{"guid": "a84daf6c-d460-4a7a-b909-7909142bdbf5:d6262f41-18ac-437d-a304-ca5a52ea1567", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1118217068.2", "spisova_znacka": "2Cob/48/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/48/2024 z 27. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. januára 2026, sp. zn. 2Cob/48/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1118217068.2", "identifikacne_cislo": "1118217068", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 28, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-28", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Cenné papiere"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-1992/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-1992/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 600/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/600/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/600-1992/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/600#paragraf-56", "/SK/ZZ/1992/600#paragraf-58", "/SK/ZZ/1992/600#paragraf-60", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6262f41-18ac-437d-a304-ca5a52ea1567", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1118217068.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1118217068.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1118217068.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/48/2024\n1118217068\n27. 01. 2026\nJUDr. Ľubica Krišková\nECLI:SK:KSBA:2026:1118217068.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek\nsenátu JUDr. Nory Vladovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár\ncenných papierov SR, a.s., so sídlom ul. 29. augusta 1/A, 814 80, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti\nžalovanej: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. J.. XXX/X, XXX XX G., zastúpená: JUDr. Eva Bušová,\nadvokátka so sídlom Tobrucká 6, 811 02 Bratislava, v konaní o zaplatenie 183,78 Eur s príslušenstvom,\no odvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-27Cb/295/2018 - 371 zo dňa\n18.1.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B1-27Cb/295/2018 - 371 zo dňa\n18.1.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) svojim rozsudkom č. k. B1-27Cb/295/2018\n- 371 zo dňa 18.1.2024 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) rozhodol vo výroku I tak, že uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,84 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo výroku\nII priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo\nvýške 100%.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou z 18.10.2018\ndomáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 183,78 Eur ako odplatu za vedenie\núčtu majiteľa za roky 2015, 2016 a 2017. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že poskytol žalovanej\nslužbu, ktorej cena bola vypočítaná v zmysle Cenníka CDCP schváleného v súlade s Prevádzkovým\nporiadkom CDCP a stanovami spoločnosti. K žalobe žalobca pripojil faktúry za rok 2015 č. 15000070223,\nza rok 2016 č. 1600064251 a za rok 2017 č. 1700380563. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu\nOkresného súdu Bratislava I z 28.11.2018, č. k. 27Cb/295/2018-12 namietala, že žalobca uvádza jej\nnesprávne priezvisko, keď od 15.11.2016 je zmenené na „G.“, čo je žalobcovi známe. Podľa žalovanej\nžalobca nepreukázal, že jej predložené faktúry riadne doručil. Taktiež žalobca nepredložil súdu prvej\ninštancie doklady preukazujúce správnosť výšky požadovanej sumy. Z uvedených dôvodov navrhla\nžalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobca v replike k odporu žalovanej uviedol, že výška\npoplatku bola stanovená v závislosti od objemu cenných papierov evidovaných na účte majiteľa v\nrozhodnom období. Cenník, na základe ktorého si žalobca určuje výšku poplatkov za služby, vznikol\npodľa postupu schváleného Národnou bankou Slovenska (ďalej len „NBS“) v súlade s ustanovením §\n103 ods. 3 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách (ďalej len „ZoCP“).\nAj keď cena služby nie je určovaná dohodou účastníkov, považuje sa za záväznú, keďže bola určená\nzákonom predpokladaným spôsobom. K nesprávne uvedenému menu žalovanej žalobca v nadväznosti\n\nna jej námietku poukázal na znenie ustanovenia § 105 ods. 1 ZoCP, podľa ktorého údaje o majiteľovi účtu\nmôže meniť výhradne majiteľ cenného papiera. K námietke žalovanej týkajúcej sa nedoručenia faktúr\nžalobca uviedol, že tieto boli žalovanej preukázateľne doručené so žalobou, a keďže si neuplatňuje úroky\nz omeškania, nie je pre posúdenie veci rozhodujúce, kedy boli žalovanej predmetné faktúry doručené.\n3. Okresný súd Bratislava I svojim rozsudkom z 3.9.2021, č. k. 27Cb/295/2018-328 výrokom I uložil\nžalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 16,94 Eur, výrokom II vo zvyšku žalobu zamietol a výrokom\nIII žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 82%. Na základe odvolania\nžalobcu a žalovanej Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo 7.11.2023, č. k. 2Cob/103/2021-358\nrozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I potvrdil a vo výrokoch II a III zrušil a vec mu v rozsahu zrušenia\nvrátil na ďalšie konanie.\n4. Predmetnom rozhodovania súdu prvej inštancie je už len nárok žalobcu na zaplatenie sumy\n166,84 Eur, keďže nárok na zaplatenie sumy 16,94 Eur bol žalobcovi právoplatne priznaný rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava I z 3.9.2021, č. k. 27Cb/295/2018-328 v spojení s výrokom I rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave rozsudkom zo 7.11.2023, č. k. 2Cob/103/2021-358.\n5. Súd prvej inštancie poukázal na ustanovenia § 56 ods. 1 písm. a), § 58 ods. 1 a § 60 ods. 1 z. č.\n600/1992 Zb. o cenných papieroch v spojení s § 161, § 163 ods. 3 a § 164a ods. 3 ZoCP a uviedol,\nže stredisko cenných papierov bezplatne zriadilo účet každému, kto sa stal majiteľom zaknihovaného\ncenného papiera na základe prvej vlny kupónovej privatizácie, vrátane žalovanej. Vzťah medzi žalobcom\nako osobou vykonávajúcou činnosť centrálneho depozitára a žalovanou, ako majiteľkou zaknihovaných\ncenných papierov bol založený zákonom. Právnym titulom medzi stranami sporu teda nie je zmluva,\nale vedenie účtu upravuje samotný zákon. Tvrdenie žalovanej, že žalobca bol povinný s ňou uzatvoriť\nzmluvu, nemá oporu v právnom predpise. Na základe uvedeného súd prvej inštancie ustálil, že žalobca\nmá voči žalovanej nárok na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov bez potreby osobitnej\nzmluvnej dohody. Základ nároku žalobcu bol preto daný. Súd prvej inštancie uviedol, že odvolací súd\nvýslovne v bode 23 odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že právnym titulom medzi stranami sporu\nnie je zmluva, ale vedenie účtu upravuje samotný zákon, a preto má žalobca voči žalovanej nárok na\nodplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov bez potreby osobitnej zmluvnej dohody. Rovnako\nbolo pre rozhodnutie súdu nepodstatné tvrdenie žalovanej, že žalobca jej faktúry nedoručil. Keďže si\nžalobca neuplatnil úroky z omeškania, postačovalo, že jednotlivé faktúry žalobcu boli žalovanej doručené\nspolu so žalobou a platobným rozkazom zo strany súdu. Preto nemôže obstáť tvrdenie žalovanej o\npredčasnosti podanej žaloby.\n6. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že v časti, ktorá je predmetom\nrozhodovania, a to v časti nároku za obdobie od 1. januára 2015 do\n30. septembra 2015 vyfakturovaného faktúrou č. 1500070223, nároku za obdobie od\n1. januára 2016 do 30. septembra 2016 vyfakturovaného faktúrou č. 1600064251 a nároku za rok 2017\nvyfakturovaného faktúrou č. 1700380563 súd odkazuje na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo\n7.11.2023, č. k. 2Cob/103/2021-358, pričom súd prvej inštancie poukazuje na znenie ustanovenia §\n391 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého je\nviazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v jeho rozhodnutí, a to aj v situácii, kedy by sa\ns ním nestotožňoval. Vzhľadom k tomu, že podľa názoru odvolacieho súdu sú v prípade nárokov za roky\n2015 (za obdobie od 1.1.2015 do 30.9.2015) a 2016 (za obdobie od 1.1.2016 do 30.9.2016) rozhodné\ncenníky ku dňu vystavenia jednotlivých faktúr, ktoré boli žalobcom predložené dňa 2.12.2019, a ktoré\nsúd doručoval žalovanej 16.12.2019, musí súd prvej inštancie konštatovať preukázanie nároku žalobcu\na jeho dôvodnosť. Navyše, žalovanej (jej právnej zástupkyni) boli jednotlivé cenníky žalobcu predložené\nním na pojednávaní dňa 3.9.2021 doručené krátkou cestou. Ak žalovaná argumentovala tým, že v\nprípade faktúry č. 1700380563 za rok 2017 bol uvedený kód služby, ktorý nebol uvedený v cenníku, súd\nprvej inštancie odkazuje na záver Krajského súdu v Bratislave, ktorý vyvrátil procesnú obranu žalovanej\nv tejto časti, keďže určujúcim je textové označenie služby nezameniteľné s inou službou a podložené\nvýpisom z účtu k 31.12.2017.\n7. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že žalovaná v konaní netvrdila, že by v období rokov 2015, 2016\na 2017, za ktoré žalobca považuje odplatu, nebola majiteľkou 1 ks akcie emitenta Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a.s. v menovitej hodnote 33,193919 Eur a 16 ks akcií emitenta INKFLOW, a.s. v menovitej\nhodnote 33.193,918875 Eur. Keďže v rozhodnom období bola žalovaná majiteľkou predmetných akcií,\n\nvznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov. Rovnako\ntak súd prvej inštancie poukázal na to, že žalovanej bol z predložených cenníkov známy výpočet tejto\nodplaty, pričom predmetný výpočet relevantným spôsobom nespochybnila a ani nepredložila vlastný\nvýpočet odplaty založený na žalobcom predložených cenníkoch. S poukazom na to, že žalovaná bola\nv období rokov 2015, 2016 a 2017 majiteľkou 1 ks akcie emitenta Allianz - Slovenská poisťovňa,\na.s. v menovitej hodnote 33,193919 Eur a 16 ks akcií emitenta INKFLOW, a.s. v menovitej hodnote\n33.193,918875 Eur, vznikla jej povinnosť zaplatiť žalobcovi odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných\npapierov v celkovej fakturovanej sume 183,78 Eur (za rok 2015 v sume 115,96 Eur, za rok 2016\nv sume 33,91 Eur a za rok 2017 v sume 33,91 Eur). Keďže skorším rozsudkom z 3.9.2021, č. k.\n27Cb/295/2018-328 bola žalobcovi priznaná suma 16,94 Eur, je žaloba žalobcu dôvodná aj v časti sumy\n166,84 Eur (žalovaná suma 183,78 Eur - už priznaná suma 16,94 Eur). Vzhľadom na vyššie uvedené\nzávery súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,84 Eur.\n8. V odseku 15 odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že musí reagovať na\nvýslovne klamlivé tvrdenie žalobcu obsiahnuté v jeho odvolaní z 20.9.2021 proti skoršiemu rozsudku\nsúdu prvej inštancie z 3.9.2021, ktoré napĺňa znaky konania sankcionovateľného podľa § 102 CSP\npre jeho rozpor so zásadami slušného správania, ktoré prevzal do svojho rozhodnutia aj Krajský súd v\nBratislave, kedy súd prvej inštancie mal prihliadnuť na časť listín predložených žalobcom na pojednávaní\nuskutočnenom dňa 3.9.2021 a na časť listín nie. Súd prvej inštancie uviedol, že takéto tvrdenie\nnezodpovedá skutočnosti a ani obsahu súdneho spisu, pri skoršom rozhodovaní súd prvej inštancie\nvychádzal z cenníka žalobcu účinného od 1.10.2015, z cenníka žalobcu účinného od 1.10.2016 a z\ncenníka žalobcu účinného od 20.9.2017, ktoré žalobca predložil vo vyjadrení z 18.11.2019 doručeného\nsúdu dňa 2.12.2019, a nie z listín predložených žalobcom na pojednávaní dňa 3.9.2021. Časť žalobcom\npredložených listín bola súdu prvej inštancie doložená duplicitne a časť až oneskorene na pojednávaní\nuskutočnenom dňa 3.9.2021. Z uvedeného je tak zrejmé, že súd prvej inštancie v skoršom konaní\nprihliadal výlučne na tie listinné dôkazy, ktoré boli stranami sporu predložené pred prvým pojednávaním,\na nie na časť listín predložených žalobcom na pojednávaní dňa 3.9.2021, ako to prezentoval žalobca.\n9. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s ustanoveniami § 262 ods.\n1 a § 396 ods. 3 CSP tak, že v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi voči žalovanej priznal\nnárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania vo výške 100%.\n10. Proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu, podala žalovaná odvolanie podľa\n§ 365 ods. 1 písm. a) až písm. h) CSP, pričom žiada, aby odvolací súd zmenil tento rozsudok tak, že\nžalobu zamieta. Žalovaná svoje odvolanie odôvodnila tým, že žalobca v žalobe neuviedol, podľa ktorého\nCenníka cenných papierov cenu služby fakturoval, napriek tomu, že v rozhodnom období mal v každom\nroku viac platných a účinných cenníkov a tiež neuviedol, podľa ktorého Prevádzkového poriadku boli\nCenníky schválené, napriek tomu, že v prevádzkových poriadkoch boli v rozhodnom období vykonávané\nzmeny. Žalovaná tiež trvala a opakovala, že žiadne faktúry za roky 2015 - 2017 od žalobcu neobdržala.\nPoukázala na vyjadrenie žalobcu k odporu proti platobnému rozkazu, v ktorom žalobca uviedol, že\neviduje priezvisko K. a preto nebolo možné doručiť faktúry, ktoré boli doručené až so žalobou a nie\nje rozhodujúce, kedy boli doručené. Z toho vyplýva, že žalobca žiadne faktúry žalovanej nezasielal.\nŽalovaná ďalej vo svojom odvolaní zhrnula jednotlivé vyjadrenia strán sporu produkované v konaní pred\nsúdom prvej inštancie ako aj na závery prvého rozsudku vydaného vo veci, ktorý bol neskôr zrušený\nrozhodnutím Krajského súdu v Bratislave. Žalovaná tiež uviedla, že zotrváva na tom, že žaloba bola\npodaná predčasne a nestotožňuje sa s názorom, že je postačujúce, ak sa faktúra pripojí až k žalobe\na doručí sa so žalobou. Žalovaná v tejto súvislosti poukázala na uznesenie NS SR zo dňa 8.6.2016\npod sp. zn. 1Obdo/42/2015 ako aj uznesenie ÚS SR zo dňa 10.11.2017 pod č. k. II ÚS 677/2017-25,\nv zmysle ktorých sa má na tento vzťah medzi žalobcom a žalovanou aplikovať Občiansky zákonník a\njeho ustanovenia, keďže sa nejedná o obchodnoprávny spor. Žalovaná tiež poukázala na § 488 a §\n489 Občianskeho zákonníka, pričom dodala, že žalobca si nesplnil voči žalovanej povinnosť oznámiť\njej nevyhnutné údaje na splnenie dlhu (koľko treba platiť, ako treba dlh splatiť, kedy treba dlh splatiť a\nkde treba dlh splatiť). Toto sa žalovaná dozvedela až doručením žaloby, ktorej prílohu tvorili predmetné\nfaktúry, čo znamená, že žalobca nesplnil túto zákonnú povinnosť v čase plnenia dlhu. Žalovaná tiež\nnamietala, že žalobca nepredložil súdu prvej inštancie všetky relevantné cenníky, platné v tom ktorom\nroku, za ktorý platbu požadoval, napriek tomu, že má výpočet vykonávať ku koncu daného mesiaca.\nŽalovaná tiež uviedla, že Krajský súd v Bratislave vo svojom skoršom rozhodnutí uviedol, že súd\nprvej inštancie má vykonať dokazovanie všetkými predloženými listinami a opätovne posúdiť dôvodnosť\n\npoplatkov za vedenie účtov za roky 2015-2017. Žalovaná je názoru, že súdu prvej inštancie nebol\npredložený ani Prevádzkový poriadok platný na roky 2015-2017 a tiež, že žalobca nepreukázal, podľa\nktorých cenníkov bol vypočítaný poplatok za vedenie účtu, v tom ktorom roku. Na záver svojho odvolania\nnamietla, že podľa jej názoru mal krajský súd vrátiť vec Mestskému súdu Bratislava IV, keďže nejde o\nvec obchodnoprávnu, ale podliehajúcu režimu občianskeho práva, v ktorej je príslušným súdom Mestský\nsúd Bratislava IV.\n11. Žalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 20.2.2024, v ktorom uviedol, že za\nvedenie účtov cenných papierov prináleží žalobcovi právo na odplatu, pričom cenu za jednotlivé služby\nstanovuje v príslušnom cenníku, ktorý je verejne dostupný na jeho webovej stránke. Uvedenú službu\nposkytujú okrem žalobcu aj iné subjekty, ako napr. banky a obchodníci s cennými papiermi, pričom\nžalobca vystavil žalovanej faktúry (predložené súdu prvej inštancie) podľa cenníka platného a účinného\nv čase vystavenia faktúry, ktorý vždy obsahuje presné pravidlá jeho výpočtu. Poplatok za vedenie účtu\nmajiteľa cenných papierov je v zmysle príslušných cenníkov ročným poplatkom, žalobca v predmetnej\nveci vystavil žalovanej faktúry za roky 2015, 2016 a 2017 nasledovne: fa č. 15000070223, vystavená k\n31.12.2015 - poplatok za rok 2015, fa č. 16000064251, vystavená k 31.12.2016 - poplatok za rok 2016,\nfa č. 1700380563, vystavená k 31.12.2017 - poplatok za rok 2017. Žalobca uviedol konkrétne cenníky\n(Cenník účinný od 1.10.2015, Cenník účinný od 1.10.2016 a Cenník účinný od 20.9.2017) a dodal,\nže žalovanej bol fakturovaný vždy minimálny poplatok. Žalovaná nijakým spôsobom nepreukázala, že\nvýška poplatku za roky 2015, 2016 a 2017, ktorý jej bol jednotlivými faktúrami fakturovaný, bola v rozpore\ns cenníkmi platnými a účinnými v čase vystavenia faktúry. Otázka nedoručenia faktúr bola v rámci\nkonania vyriešená. Nedoručenie faktúr spôsobila samotná žalovaná, ktorá nenahlásila zmenu údajov,\nktoré ju identifikujú a zároveň v spojitosti so skutočnosťou, že žalobca si nenárokuje úroky z omeškania\nje otázka doručenia predmetných faktúr irelevantná, nakoľko je preukázané, že predmetné faktúry jej\nboli doručené najneskôr spolu so žalobou. Na základe uvedeného žalobca navrhuje odvolanie žalovanej\nzamietnuť. Žalobca sa v ďalšej časti vyjadrenia vyjadroval k odseku 15 napadnutého rozsudku a dodal,\nže súd prvej inštancie uvádza, že pri svojom skoršom rozhodnutí nevychádzal z listín predložených\nžalobcom, ale vychádzal výhradne z listín predložených žalobcom pred prvým pojednávaním 3.9.2021.\nNa základe vyjadrenia žalovanej zo dňa 18.11.2019 a na základe predbežného právneho názoru súdu,\nktoré otázky zostávajú sporné žalobca na pojednávaní dňa 3.9.2021 predložil cenník platný a účinný od\n1.1.2015 do 30.6.2015, výpis z účtu majiteľa k 31.12.2016, výpis z účtu majiteľa k 31.12.2017. Žiaden\nz uvedených listinných dôkazov nebol súdu prvej inštancie predložený duplicitne, čo je ľahko overiteľné\nnahliadnutím do príloh jednotlivých podaní. Na základe uvedeného mal žalobca právom za to, že z\ndôkazov predložených na pojednávaní dňa 3.9.2021 súd prvej inštancie odmietol vykonať len dôkaz\ncenník platný a účinný od 1.1.2015 do 30.6.2015, preto to aj uviedol v odvolaní. Takéto tvrdenie nie je\npodľa názoru žalobcu klamlivé, vychádza zo skutkového stavu a aj samotného skoršieho rozhodnutia\nprvostupňového súdu. Zároveň si tieto tvrdenia mohol Krajský súd v Bratislave ľahko overiť, preto by\nnedávalo zmysel ho v tejto veci zavádzať.\n12. Žalovaná na uvedené vyjadrenie reagovala podaním zo dňa 4.3.2024, pričom zopakovala, že v\nkaždom roku žalobca vydáva viaceré Cenníky a podľa jej názoru, na každej faktúre má byť konkrétne\nuvedené, podľa ktorého cenového predpisu sa poplatok účtuje, keďže sa tým preukazuje, že bol poplatok\nsprávne vo faktúre uvedený. Žalovaná sa preto nazdáva, že ten, kto faktúru vystavuje, má preukázať, že\nvýška poplatku je v súlade s cenovým predpisom. Žalovaná opätovne dodala, že žalobca nepreukázal\ndoručenie faktúr pred podaním žaloby. Žalobca doteraz neozrejmil, z akých dôvodov nedoručoval\nfaktúry, okrem poukazu na to, že pri jeho počte majiteľov faktúry preukázateľne nedoručuje a že\npostačuje, ak ich predloží spolu so žalobou. Takýto prístup žalovaná považuje za neakceptovateľný a\nvymykajúci sa všetkým bežným zvyklostiam. Žalovaná nesúhlasí s vyjadreniami žalobcu, že si svoju\npovinnosť splnil a naďalej trvá na tom, že žaloba bola podaná predčasne a žiada ju zamietnuť.\n13. Na vyjadrenie žalovanej reagoval žalobca, ktorý vo svojom podaní zo dňa 21.3.2024 uviedol,\nže nakoľko poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov je v zmysle príslušných cenníkov\nročným poplatkom, výšku poplatku žalobca stanovil podľa cenníka platného a účinného v čase\nvystavenia faktúry, teda vždy k 31.12. príslušného kalendárneho roka. Žalovaná preto nijakým spôsobom\nnepreukázala, že výška poplatku za roky 2015, 2016 a 2017, ktorý jej bol jednotlivými faktúrami\nfakturovaný, bola v rozpore s cenníkmi platnými a účinnými v čase vystavenia faktúry. Tvrdenie\nžalovanej, že jej žalované faktúry neboli doručené považujeme za účelové, najmä vo vzťahu k\nskutočnosti, že ani po ich obdržaní spolu so žalobou, žalované faktúry neuhradila, pričom keby tak\n\nurobila, žalobca by zobral žalobu späť. Žalobca dodal, že predmetom plnenia nie je doručovanie faktúry,\nale poskytnutie služby, ktorá bola v prospech žalovanej preukázateľne realizovaná a žalovaná za tieto\nslužby preukázateľne žalobcovi neposkytla plnenie v podobe úhrady poplatkov za tieto služby.\n14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1\nCSP v medziach daných rozsahom a dôvodom odvolania bez nariadenia pojednávania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli a na\nwebovej stránke Krajského súdu v Bratislave v zákonnej lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením\ndňa 12.1.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a odvolaním žalovanej dospel\nodvolací súd k záveru, že napadnutý rozsudok je v napadnutom rozsahu vecne správny.\n15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n16. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n17. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že predmetnom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy\n166,84 Eur, keďže nárok na zaplatenie sumy 16,94 Eur bol žalobcovi právoplatne priznaný rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava I z 3.9.2021, č. k. 27Cb/295/2018-328 v spojení s výrokom I rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave zo 7.11.2023, č. k. 2Cob/103/2021-358. Krajský súd v odôvodnení\ncitovaného rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho procesného postupu\nnevykonal všetky listinné dôkazy predložené žalobcom a nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy - cenníky\nku dňu 31.12.2015 a ku dňu 31.12.2016, preto rozsudok v napadnutom výroku II podľa § 389 ods.1 písm.\nb), c) CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Súdu prvej inštancie uložil vykonať\ndokazovanie všetkými predloženými listinnými dôkazmi vrátane dôkazu predloženého na pojednávaní\ndňa 3.9.2021 t.j. cenníkom účinným od 1.1. do 30.6.2015 a na základe takto vykonaného dokazovania\nopätovne posúdiť dôvodnosť poplatkov za vedenie účtu majiteľa za roky 2015, 2016, 2017. Zároveň\nuviedol, že súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, podľa ktorého nesprávne\noznačenie kódu služby na faktúre nie je bez ďalšieho dôvodom na zamietnutie nároku. Súd prvej\ninštancie po vrátení veci žalobe vyhovel, keď dospel k záveru, že žalovaná bola v období rokov 2015,\n2016 a 2017 majiteľkou 1 ks akcie emitenta Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. v menovitej hodnote\n33,193919 Eur a 16 ks akcií emitenta INKFLOW, a.s. v menovitej hodnote 33.193,918875 Eur, čím\njej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov v celkovej\nfakturovanej sume 183,78 Eur (za rok 2015 v sume 115,96 Eur, za rok 2016 v sume 33,91 Eur a za rok\n2017 v sume 33,91 Eur). Keďže skorším rozsudkom z 3. septembra 2021, č. k. 27Cb/295/2018-328 bola\nžalobcovi priznaná suma 16,94 Eur, je žaloba žalobcu dôvodná aj v časti sumy 166,84 Eur (žalovaná\nsuma 183,78 Eur - už priznaná suma 16,94 Eur).\n18. Odvolací súd konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozsudku, keďže súd prvej inštancie na\nzáklade vykonaných dôkazov správne zistil skutkový stav, zrozumiteľným spôsobom vysvetlil z ktorých\ndôkazov vychádzal, aké skutočnosti mal vykonanými dôkazmi preukázané, dôkazy vyhodnotil a zistený\nskutkový stav správne právne posúdil. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia a k podanému odvolaniu\nuvádza odvolací súd nasledovné:\n19. Odvolací súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že žalovaná v odvolaní v bodoch 1 až 13\nrekapituluje priebeh konania a v bode 14.1 uvádza, že zotrváva na tom, že žaloba je podaná predčasne a\nnestotožňuje sa s názorom, že je postačujúce, ak sa faktúra pripojí až k žalobe. Odvolací súd konštatuje,\nže samotné odvolanie, jeho odôvodnenie v bodoch 14.1 až 14.5, je opakovaním procesnej obrany\nžalovanej v prvoinštančnom konaní.\n20. K námietke žalovanej, že nie je postačujúce, ak sa faktúra pripojí až k žalobe, odvolací súd uvádza,\nže táto otázka už bola v konaní vyriešená. Súd prvej inštancie vo svojom rozsudku z 3.9.2021, č. k.\n27Cb/295/2018-328 dospel k správnemu záveru, že nedoručenie faktúr spôsobila samotná žalovaná. Ak\nžalovaná namietala, že žalobca používa jej neaktuálne priezvisko (K.), nemôže to byť na ťarchu žalobcu,\nkeďže zo zákona bolo povinnosťou žalovanej oznámiť žalobcovi zmenu osobných údajov (k tomu viď\nznenie ustanovenia § 105 ods. 1 ZoCP), a to bez ohľadu na to, že žalobca má možnosť vedieť o tejto\n\nzmene z priebehu iného sporového konania. Rovnako tak nemá vplyv na rozhodnutie súdu spornosť, či\nžalobca doručil faktúry žalovanej, keďže tieto jej boli preukázateľne doručené so žalobou a s platobným\nrozkazom. Právnu relevanciu by mala predmetná námietka jedine v prípade, ak by si žalobca uplatňoval\núroky z omeškania a bolo by potrebné ustáliť okamih omeškania žalovanej. Keďže si však žalobca\núroky z omeškania neuplatňuje, je predmetná námietka nedôvodná. Odvolací súd dodáva, že citované\nrozhodnutie bolo potvrdené výrokom I rozsudku Krajského súdu v Bratislave rozsudkom zo 7.11.2023,\nč. k. 2Cob/103/2021-358.\n21. Odvolací súd zdôrazňuje, že vzťah medzi žalobcom ako osobou vykonávajúcou činnosť centrálneho\ndepozitára a žalovanou, ako majiteľkou zaknihovaných cenných papierov bol založený zákonom s\npoukazom na znenie ustanovení § 163 ods. 3 a § 164a ods. 3 ZoCP. Právnym titulom medzi stranami\nsporu teda nie je zmluva, ale vedenie účtu upravuje samotný zákon. Žalobca preto má voči žalovanej\nnárok na odplatu za vedenie účtu majiteľa cenných papierov bez potreby osobitnej zmluvnej dohody,\nčím je daný základ nároku žalobcu. Povinnosťou žalobcu bolo preukázať uplatnený nárok relevantnými\ndôkazmi, čo vykonal predloženými cenníkmi a to Cenníkom účinným od 1.10.2015 (Nakoľko cena za\nslužbu vedenie účtu majiteľa sa 1.7.2015 menila v rámci článku III ods. 1 cenníka, je uvedené, že časť\npoplatku za službu vedenie účtu majiteľa za obdobie od 1.1.2015 do 30.6.2015 bude vypočítaná podľa\ncenníka platného a účinného do 30.6.2015), Cenníkom účinným od 1.10.2016 a Cenníkom účinným\nod 20.9.2017. V konaní bolo preukázané, že výšku poplatku žalobca stanovil podľa cenníka platného\na účinného v čase vystavenia faktúry.\n22. Vzhľadom na opakujúcu sa argumentáciu žalovanej v odvolaní bez špecifikácie konkrétnych\nodvolacích dôvodov, odvolací súd poukazuje na judikatúru, podľa ktorej: „Všeobecný súd nemusí dať\nodpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania“ (I. ÚS 241/07).\n23. Odvolací súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že žalovaná v odvolaní neuviedla žiadne vecne a\nprávne relevantné dôvody, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre ňu priaznivé rozhodnutie vo veci. Odvolací\nsúd preto dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne a podľa § 387 ods.\n1, 2 CSP ho potvrdil.\n24. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n27. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255\nods. 1 a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, odvolací súd mu priznal\nnárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške trov tohto odvolacieho konania\npodľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.\n28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cb/295/2018", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8a65ddce-9540-4792-b6ba-276b2d64a929", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 677/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 677/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.677.2017.1"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}], "citovane_v": [{"guid": "a6b1756f-3669-4334-91f5-7077cf02672d:4201847e-face-4281-878f-02ee2c5c89a9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7818202523.1", "spisova_znacka": "3Obdo/38/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/38/2025 z 26. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7818202523.1"}]}