{"guid": "e7fb529d-7ffa-43b3-b065-f2bf9c6defda:5829cb38-0c5d-4592-b027-99f84092b31e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1118219574.2", "spisova_znacka": "7Co/56/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/56/2026 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 7Co/56/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1118219574.2", "identifikacne_cislo": "1118219574", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5829cb38-0c5d-4592-b027-99f84092b31e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1118219574.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1118219574.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1118219574.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/56/2026\n1118219574\n29. 04. 2026\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2026:1118219574.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek senátu\nMgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcu: ICSP s.r.o., so sídlom Drieňová 1/\nF, Bratislava, IČO: 44 669 666, právne zast. Advokátska kancelária SOWA s.r.o., so sídlom Beblavého\n8, Bratislava, IČO: 50 720 422, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance\nGroup, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zast. FELIX NEUPAUPER\n& PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 1.701,28\neur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa\n13.11.2025, č.k. 39C/78/2024-241, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku I. mení tak, že žaloba sa v tejto časti z a m\ni e t a.\nII. Žalovaný m á proti žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 1.701,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.701,28 eur\nod 30.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.), vo zvyšnej\nčasti žalobu zamietol (výrok II.) a priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %; o výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\npo právoplatnosti rozsudku (výrok III.).\n2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 4 ods. 1 a 2 písm. a) a b), § 15 ods. 3 zákona\nč. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“),\nust. § 106 ods. 1 a 2, § 101, § 104, § 524 ods. 1 a 2, § 788 ods. 1, § 797 ods. 1 až 4 a § 517 ods.\n2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), ust. § 3 nariadenia\nvlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len\n„nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), a vecne tým, že bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu\nv predmetnej veci v uznesení Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.08.2023 č.k. 2Cob/53/2022-193,\nktorým rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 27.10.2021 č.k. 29Cb/258/2018-150 zrušil a vec mu vrátil\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie, pričom sa musel v prvom rade vysporiadať so vzniknutou\nprocesnou situáciou, ktorá v konaní nastala po písomnom podaní žalobcu zo dňa 04.03.2020. Súd prvej\ninštancie uviedol, že žalobu žalobca skutkovo odôvodňoval tak, že žalobu podáva za veriteľa A. B.,\nna základe Plnomocenstva zo dňa 03.12.2018 (ďalej len „Plnomocenstvo“), keď z textu predloženého\nplnomocenstva vyplývalo, že spoločnosť ICSP s.r.o. vystupovala len v postavení splnomocnenca pri\nvymáhaní nároku splnomocniteľa A. B.. V podaní zo dňa 04.03.2020 žalobca zmenil svoje skutkové\n\ntvrdenia, keď uviedol, že A. B. na podklade Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 03.12.2018 (ďalej\nlen „Zmluva o postúpení pohľadávky“) postúpil svoju pohľadávku na vyplatenie poistného plnenia na\nžalobcu ako postupníka a Zmluvu o postúpení pohľadávky aj pripojil. Odvolací súd v tejto súvislosti\nvyslovil právny názor, v zmysle ktorého je uvedené podanie žalobcu potrebné považovať za zmenu\nžaloby podľa ust. § 140 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\na uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie rozhodnúť o zmene žaloby (body\n19, 27 a 30 odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave). Súd prvej inštancie vzhľadom\nna uvedené posúdil skutkové okolnosti uvádzané žalobcom v podaní zo dňa 04.03.2020 v kontexte\nskutkových tvrdení, ako vyplývali z podanej žaloby, a dospel k záveru, že podanie žalobcu doručené\nsúdu prvej inštancie dňa 05.03.2020 obsahuje podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností tvrdených\nv žalobe, ktoré sa týkajú hmotnoprávneho vzťahu žalobcu a žalovaného (rozdielom je, či žalobca\nv konaní vystupuje len v postavení splnomocnenca, vymáhajúc nárok za veriteľa alebo vystupuje v\npostavení postupníka, na ktorého prešlo právo, ktoré je predmetom konania, a teda sa na podklade\nZmluvy o postúpení pohľadávky stal priamym nositeľom práva uplatneného voči žalovanému žalobou).\nNakoľko výsledky doterajšieho konania nebránili konaniu o zmenenej žalobe, ktorej zmena spočívala\nv doplnení a podstatnej zmene rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, súd prvej inštancie\ndňa 14.10.2025 uznesením pripustil zmenu žaloby. Po rozhodnutí o zmene žaloby, berúc do úvahy\nprávny názor odvolacieho súdu, súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k\nzáveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná, keď žalobca sa podanou žalobou, po pripustení jej\nzmeny, domáhal v postavení veriteľa voči žalovanému zaplatenia sumy 1.701,28 eur s príslušenstvom\nz dôvodu, že dňa 17.12.2015 nastala škodová udalosť, kedy pri vchádzaní do garáže bytového domu\nna Hrachovej ul. si právny predchodca žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej aj len „poškodený“ alebo\n„poistený“) poškodil svoje motorové vozidlo C. X, r.v. 2007, EČV: D. (ďalej len „poškodené motorové\nvozidlo“), ktoré mal povinne zmluvne aj havarijne poistené u žalovaného (ďalej len „škodová udalosť“),\npričom nebolo medzi stranami sporné, že nikto ďalší nebol účastníkom škodovej udalosti, a teda sa\njednalo o nárok uplatnený poisteným voči vlastnému poisťovateľovi. Za týchto skutkových okolností\nsúd prvej inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu má svoj právny základ v Zmluve o havarijnom\npoistení č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o havarijnom poistení“), uzavretej medzi poškodeným\n(poisteným) a žalovaným, nie v Zmluve o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX. Uvedené vyplynulo najmä z vykonaných\nobidvoch zápisov o obhliadke poškodeného motorového vozidla spoločnosťou SLOVEXPERTA s.r.o.,\nkeď samotný obhliadajúci technik priradil k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX produkt KASKO, čo\nje všeobecne známe ustálené označenie produktu havarijného poistenia, poškodený oznámil vznik\nškodovej udalosti poisťovni na tlačive vyplnenom dňa 02.06.2016, ktorým sa uplatňuje voči poisťovni\nnárok z havarijného poistenia a aj samotná poisťovňa (žalovaný) likvidovala uplatnený nárok ako nárok\nzo Zmluvy o havarijnom poistení (č. XXXXXXXXXX, čo bolo označenie Zmluvy o havarijnom poistení).\nUplatnený nárok vznikol poškodenému v dôsledku jeho vlastnej činnosti, keď si poškodil vlastné\nmotorové vozidlo vlastným konaním bez zavinenia akéhokoľvek ďalšieho subjektu. Tvrdenie právneho\nzástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 14.10.2025, že predmetný nárok je potrebné posudzovať ako\nnárok z havarijného poistenia, samotný žalovaný nepoprel; súd prvej inštancie poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „NS SR“) zo dňa 26.04.2023 sp. zn. 4Cdo/81/2022,\nR 29/2025. Po ustálení nároku uplatneného v tomto konaní ako nároku z havarijného poistenia sa\nsúd prvej inštancie následne vysporiadal so vznesenou námietkou premlčania, vo vzťahu k čomu\nodvolací súd poukázal na to, že pre nároky z povinného zmluvného poistenia platí, že pre premlčanie\nnároku ust. § 15 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. odkazuje na rovnakú úpravu ako na premlčanie\nnároku proti osobe, ktorá škodu spôsobila s odkazom na ust. § 106 Občianskeho zákonníka. Nakoľko\nvšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že uplatnený nárok nie je nárokom z PZP, ale je nárokom\nz havarijného poistenia, na daný zmluvný vzťah bolo potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho\nzákonníka o premlčaní nároku z poistných zmlúv (§ 101 a § 104 Občianskeho zákonníka). Ak teda\nškodová udalosť (poistná udalosť) nastala dňa 17.12.2015 a pri právach na plnenie z poistenia začína\nplynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti, tak aplikujúc všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu\nplynúcu odo dňa, keď sa právo mohlo prvýkrát vykonať, by premlčacia doba v danom prípade neuplynula\nskôr ako dňa 17.12.2019; nakoľko žalobca podal žalobu na súde dňa 06.12.2018, táto bola podaná včas,\na preto námietka premlčania vznesená žalovaným nebola dôvodná. Pokiaľ išlo o výšku uplatneného\nnároku, súd prvej inštancie uviedol, že táto pozostávala z neuhradeného rozdielu medzi vystavenou\nfaktúrou za opravu poškodeného motorového vozidla v sume 2.360,32 eur a poskytnutými poistnými\nplneniami žalovaného spolu v sume 659,04 eur (dňa 13.10.2016 v sume 322,02 eur a dňa 15.12.2016\nv sume 337,02 eur), pričom ako dôvod krátenia poistného plnenia žalovaný v oznámeniach o poistných\n\nplneniach uviedol, že rozsah poškodenia dielov bol opraviteľný, preto boli vo výpočte poistného plnenia\npriznané náklady na opravu, nie na výmenu poškodených dielov. S poukazom na ust. § 797 ods. 4\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť\ndôvod neplnenia alebo zníženia plnenia - dôvody krátenia poistného plnenia musia byť teda riadne\nvysvetlené a v konaní pred súdom zo strany poisťovne dôvodne preukázané. Keďže rozsah poistného\nplnenia ako prvá určuje samotná poisťovňa, ktorému predchádza vykonané šetrenie (poistnej) škodovej\nudalosti, je dôkazným bremenom poisťovne v konaní pred súdom preukázať na základe akých výsledkov\nšetrenia dospela k oznámeným záverom pri stanovení rozsahu poistného plnenia. Súd prvej inštancie\nskonštatoval, že v tomto smere poisťovňa (žalovaný) v konaní pred súdom prvej inštancie svoje dôkazné\nbremeno neuniesla, keď žiadnym spôsobom nepreukázala, na podklade akých skutočností dospela k\nposkytnutiu plnenia v sume 659,04 eur, hoci vyfakturovaná suma opravy poškodeného motorového\nvozidla bola vo výške 2.360,32 eur, žiadnym spôsobom sa nevyjadrila, na základe čoho dospela k\nzáverom o tom, že rozsah poškodenia dielov bol opraviteľný a prečo nepriznala náklady spočívajúce vo\nvýmene poškodených dielov, ale len náklady na opravu. V prospech uvedených záverov poisťovne podľa\nsúdu prvej inštancie nesvedčal žiaden dôkaz predložený v konaní, naopak, v obidvoch predložených\nzápisoch o obhliadke poškodeného motorového vozidla, ktoré vykonal technik SLOVEXPERTA s.r.o., je\nkaždý jeden poškodený diel označený písmenom „V“, čo v zmysle zápisu o poškodení znamená potrebu\njeho výmeny, nie opravy. Vzhľadom na uvedené, súd prvej inštancie priznal žalobcovi voči žalovanému\njeho nárok na doplatenie poistného plnenia vo výške 1.701,28 eur. Žalobca riadne zdokladoval, že došlo\nk poškodeniu poškodeného motorového vozidla, ktoré potrebovalo vykonanie opravy, zdokladoval výšku\nškody predloženou faktúrou, ako aj rozsah poškodenia. Naopak, keďže žalovaný nepreukázal dôvod\nkrátenia poistného plnenia, súd prvej inštancie vyhovel žalobe žalobcu v rozsahu uplatnenej istiny v\ncelom rozsahu. Nakoľko sa žalovaný so svojím plnením dostal do omeškania, žalobca si uplatnil aj úrok\nz omeškania, a to 8 % ročne zo sumy 1.701,23 eur od 15.12.2016 do zaplatenia, pričom výšku úroku z\nomeškania určil s poukazom na ustanovenia Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie skonštatoval,\nže v danom prípade sa jednalo o nárok z havarijného poistenia medzi poisteným (fyzickou osobou A. B.)\na žalovaným ako poisťovňou, ktorá Zmluva o havarijnom poistení má svoj právny základ v Občianskom\nzákonníku, a preto nároky z nej vyplývajúce, vrátane nároku na zaplatenie úroku z omeškania, je\npotrebné podriadiť právnej úprave vyplývajúcej z Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu bolo\nmožné úrok z omeškania priznať z istiny 1.701,28 eur podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka\nv spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v zákonnej výške o 5 % ročne. Žalovaný\nukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 14.12.2016, preto poistné plnenie bolo splatné (do 15 dní po\nskončení šetrenia) do 29.12.2016 a do omeškania sa žalovaný mohol dostať najskôr od 30.12.2016.\nSúd prvej inštancie preto priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.701,28 eur\nod 30.12.2016 do zaplatenia a v časti prevyšujúceho uplatneného úroku z omeškania podanú žalobu\nzamietol ako nedôvodnú. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s ust.\n§ 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods. 2 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní len nepatrný neúspech\n(spočívajúci v zamietnutí žaloby v časti uplatneného úroku z omeškania) priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %; o výške trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré\nvydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku I. a III. podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie\nz dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam a že vec nesprávne právne posúdil, a navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne a prizná\nžalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Žalovaný\npovažoval rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutej časti za nesprávny, nezákonný a arbitrárny\n(rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ÚS SR“) sp. zn. I. ÚS 115/02, sp. zn. I.\nÚS 12/05, sp. zn. I. ÚS 382/06), ktorý je výsledkom zjavnej svojvôle a trpí nepreskúmateľnosťou. Podľa\nžalovaného prvoinštančný súd vyslovil závery, avšak nevysporiadal sa so skutočnosťami, zohľadnenie\nktorých je nevyhnutné pre posúdenie veci a rozhodol na základe nepodloženej konštrukcie, ktorú navyše\nnedostatočne odôvodnil (§ 220 ods. 2 tretia veta CSP a napr. judikatúra Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Van de Hurk v. Holandsko, Ruiz Torija v. Španielsko, Hiro Balani v.\nŠpanielsko, mutatis mutandis rozhodnutie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 56/01, nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS\n119/03-30, rozhodnutie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 115/03). Žalovaný mal za to, že prvoinštančný súd sa\nnedostatočným a nesprávnym spôsobom vysporiadal so žalovaným vznesenou námietkou premlčania\nžalobcom uplatneného nároku, na základe ktorej bol uplatnený nárok žalobcu podľa žalovaného v celom\nrozsahu premlčaný. Žalovaný poukázal na to, že žalobca si v žalobe uplatnil pohľadávku za veriteľa\n\n– poškodeného - na základe Plnomocenstva a uviedol, že poškodený je vlastníkom poškodeného\nmotorového vozidla (zn. C. XXX E., EČV: D.), na ktoré uzavrel dňa 15.06.2015 Poistnú zmluvu č.\nXXXXXXXXXX o poistení pre zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\n(ďalej len ,,Zmluva o PZP“), že dňa 17.12.2015 došlo na poškodenom motorovom vozidle k škodovej\nudalosti, ktorú poškodený nahlásil žalovanému. Za opravu poškodeného motorového vozidla žalobca\nvystavil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 2.360,32 eur a žalovaný po ukončení šetrenia dňa 02.10.2016\npoškodenému priznal sumu 332 eur a následne vyjadrením zo dňa 16.12.2016 bola poškodenému\npriznaná ešte suma 337,02 eur. Žalovaný v odpore zo dňa 18.10.2019 namietol aktívnu vecnú\nlegitimáciu žalobcu a argumentoval tým, že žalobca nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval jeho aktívnu\nvecnú legitimáciu a poukázal na znenie Plnomocenstva, na základe ktorého sa žalobca nedostal do\nhmotnoprávneho postavenia poškodeného, a preto nemôže v konaní vystupovať ako strana sporu\n(žalobca mohol byť na základe Plnomocenstva len zástupcom poškodeného). Až následne (po uplynutí\npremlčacej lehoty) v rámci žalobcovho vyjadrenia zo dňa 04.03.2020 k odporu žalovaného predložil\nžalobca Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú medzi poškodeným ako postupcom a žalobcom ako\npostupníkom, od ktorej začal žalobca odvíjať svoju aktívnu vecnú legitimáciu v spore. Žalovaný mal\nza to, že po tom, ako žalovaný v odpore dôvodne namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu, sa žalobca snažil zhojiť tento nedostatok predložením Zmluvy o postúpení pohľadávky, pričom\nje nepochybné, že Zmluva o postúpení pohľadávky bola antidatovaná, a to aj s poukazom na skutkové\ntvrdenia uvedené v samotnej žalobe, pričom takáto Zmluva o postúpení pohľadávky de facto negovala\nvšetky plné moci, ktoré boli vydané v tejto veci. Žalovaný už v rámci pôvodného prvoinštančného konania\npoukázal na skutočnosť, že samotným vyjadrením žalobcu došlo k zmene žaloby (§ 140 ods. 2 CSP),\nnakoľko zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených\nv žalobe, avšak konajúci súd skutočnosti uvedené vo vyjadrení žalobcu nevyhodnotil ako zmenu\nrozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, preto nerozhodoval o zmene žaloby uznesením. Žalovaný\nnapriek tomu vzniesol námietku premlčania voči uplatneného nároku, keďže ku škodovej udalosti došlo\ndňa 17.12.2015 a žalobca až vo vyjadrení podstatne zmenil rozhodujúcu skutočnosť vo vzťahu k\nexistencii svojej aktívnej vecnej legitimácie vo vedenom spore, keď túto začal odvodzovať od Zmluvy o\npostúpení pohľadávky. Žalovaný mal za to, že sa nejednalo o doplnenie ani o spresnenie skutkového\nstavu, ale o podstatnú zmenu rozhodujúcej skutočnosti tvrdenej v žalobe, od ktorej žalobca odvodzoval\nsvoju aktívnu vecnú legitimáciu a kauzálne má relevantný vplyv aj na plynutie samotnej premlčacej\nlehoty uplatneného nároku. Rozsudkom súdu prvej inštancie (v poradí prvým) zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 1.701,28 eur s časťou uplatňovaného príslušenstva, ktorý rozsudok\nbol na odvolanie žalovaného zrušený a vec vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolací\nsúd v zrušujúcom uznesení uviedol, že podanie žalobcu zo dňa 04.03.2020 treba považovať za zmenu\nžaloby podľa ust. § 140 ods. 2 CSP, a to z toho dôvodu, že žalobca síce požadoval rovnaké plnenie,\nale na základe iného skutkového stavu (skutkového základu veci), než ako ho sám uviedol v pôvodnej\nžalobe. V následnom prvoinštančnom konaní prvoinštančný súd viazaný právnym názorom odvolacieho\nsúdu na pojednávaní konanom dňa 14.10.2025 vyhlásil v prítomností obidvoch sporových strán\nuznesenie, ktorým zmenu žaloby spočívajúcu v podstatnej zmene a doplnení rozhodujúcich skutočností\ntvrdených v žalobe v zmysle vyjadrenia žalobcu zo dňa 04.03.2020, doručeného súdu prvej inštancie\ndňa 05.03.2020, pripustil. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku vyhodnotil vznesenú námietku\npremlčania zo strany žalovaného ako nedôvodnú. Žalovaný sa stotožnil so záverom prvoinštančného\nsúdu, že v danom prípade by premlčacia doba uplynula dňa 17.12.2019, avšak nestotožnil sa so záverom\nprvoinštančného súdu o tom, že námietka premlčania vznesená zo strany žalovaného nebola dôvodná,\nkeďže žalobca podal žalobu na súde už dňa 06.12.2018, keď v uvedený deň bola síce podaná žaloba,\navšak z dôvodov uvedených vo vyjadrení žalobcu (doručenom súdu prvej inštancie až dňa 05.03.2020)\ndošlo k podstatnej zmene rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, čo viedlo k rozhodnutiu o zmene\nžaloby. Žalovaný mal za to, že pripustená zmena žaloby má relevantný vplyv aj na plynutie samotnej\npremlčacej doby uplatneného nároku a ak vyjadrenie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie až\ndňa 05.03.2020 a premlčacia doba uplynula už dňa 17.12.2019, bol celý uplatňovaný nárok žalobcu\npremlčaný. Žalovaný podotkol, že na uvedenú skutočnosť opakovane poukazoval už pred vydaním\nprvého rozsudku súdu prvej inštancie, no napriek uvedenému sa prvoinštančný súd v napadnutom\nrozsudku žiadnym spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, aký vplyv mala pripustená zmena žaloby\nna plynutie premlčacej doby, preto je podľa žalovaného v tejto časti rozsudok prvoinštančného súdu\nokrem jeho nesprávnosti aj zjavne arbitrárny. Žalovaný záverom namietal aj to, že prvoinštančný súd\nvýrokom III. napadnutého rozsudku nesprávne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v\nrozsahu 100 %, pričom je nepochybné, že žalobca nebol úspešný v plnom rozsahu (nielen v časti\n\nobdobia uplatňovaných úrokov z omeškania, ale aj v časti uplatňovanej nesprávnej sadzby úrokov z\nomeškania).\n4. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 19.01.2026, poukázal na priebeh\na rozhodovanie súdu prvej inštancie a odvolacieho súdu v predchádzajúcom konaní a uviedol, že\nnapadnutý rozsudok považuje za vecne správny a stotožňuje sa s ním, pričom konajúci súd svoje\nrozhodnutie dostatočne a vecne odôvodnil a správne ustálil, že v konaní bol uplatnený nárok z\nhavarijného poistenia (nie z PZP podľa zákona č. 381/2001 Z.z.). Žalobca poukázal na záver súde\nprvej inštancie ohľadne nedôvodne vznesenej námietky premlčania žalovaným a na to, že žalovaný\nnepreukázal kvalifikovaný právny dôvod krátenia poistného plnenia, i keď ho zaťažovalo dôkazné\nbremeno, aby preukázal opodstatnenosť zníženia poistného plnenia. Za správne považoval žalobca aj\nrozhodnutie súdu prvej inštancie o priznaní nároku na náhradu trov konania vo výške 100 %, pretože\nsúd prvej inštancie pristúpil len k zmene výšky uplatneného úroku z omeškania (z pôvodných 8 % p.a.\nna 5 % p.a.) a k zmene dátumu omeškania žalovaného, ktoré skutočnosti nemajú vplyv na konečnú\nvýšku trov konania, nakoľko čo do výšky žalovanej sumy bol žalobca v celom rozsahu úspešný. Žaloba\nargumentoval tým, že úprava výšky úroku z omeškania a dátumu omeškania sa uskutočnila len v\npomerne nepatrnej časti a aj keď CSP už nepozná ustanovenie obdobné ust. § 143 ods. 3 OSP,\npovažoval to s ohľadom na nezmenenú výšku žalovaného nároku (od ktorého sa aj odvíja samotná výška\ntrov konania) za plný úspech žalobcu v spore. Žalobca žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\nv celom rozsahu potvrdil ako vecne správny a aby zaviazal žalovaného k náhrade trov odvolacieho\nkonania.\n5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu viac nevyjadril.\n6. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania\nsi nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem; prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci\nskutkový stav, nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd v rámci odvolacieho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je podané dôvodne.\n7. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu, konania pred súdom prvej inštancie, vrátane\npôvodného prvoinštančného a odvolacieho konania, vyplýva, že žalobca sa pôvodne žalobou domáhal\nsvojho nároku „za veriteľa A. B. na základe plnomocenstva zo dňa 03.12.2018“, ktoré Plnomocenstvo\nžalobca pripojil k žalobe a z obsahu ktorého vyplýva rozsah oprávnenia žalobcu konať v mene\npoškodeného, aby ho zastupoval v celom rozsahu voči žalovanému „pri riešení poistnej udalosti za\nvozidlo C. X, D. v súvislosti s poistnou udalosťou XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2015“. Podanie žalobcu zo\ndňa 04.03.2020, doručené súdu prvej inštancie dňa 05.03.2020, správne posudzoval súd prvej inštancie\n(v intenciách zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu) za zmenu žaloby podľa ust. § 140 ods. 2 CSP,\na to z toho dôvodu, že žalobca síce požadoval rovnaké plnenie, ale na základe iného skutkového\nstavu (skutkového základu veci), než ako ho sám uviedol v pôvodnej žalobe. Žalobca v podaní zo\ndňa 04.03.2020 uviedol nové skutkové tvrdenia, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky (ktorú\npredložil ako prílohu podania) poškodený (A. B.) ako postupca postúpil svoju pohľadávku na vyplatenie\npoistného plnenia na žalobcu ako postupníka. Súd prvej inštancie zmenu žaloby v rozsahu zmeny\na doplnenia rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe v zmysle podania žalobcu zo dňa 04.03.2020\ns prílohami pripustil uznesením na pojednávaní dňa 14.10.2025.\n8. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,\npremlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n9. Podľa ust. § 104 Občianskeho zákonníka, pri právach na plnenie z poistenia začína plynúť premlčacia\ndoba za rok po poistnej udalosti.\n10. K odvolateľom uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP (t.j. že súd\nprvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací\nsúd konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové\nzistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\n\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal\ndo úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak\nnevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi\npreukázané, alebo vyšli počas konania najavo.\n11. K námietke odvolateľa, že napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť\nsúdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na\nzistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený\nskutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny\npredpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo\nsprávnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\n12. Žalovaný odvolaním namietal, že súd prvej inštancie na vec nesprávne aplikoval ust. § 104\nObčianskeho zákonníka na posúdenie premlčania nároku žalobcu. Uvedená odvolacia námietka\nžalobcu je podľa názoru odvolacieho súdu dôvodná. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v\ndôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie\nistoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Uplatnenie námietky\npremlčania spôsobuje zánik súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho súd premlčané právo nemôže\npriznať. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby\nv primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby\nneboli po časovo neprimeranej dobe nútené plniť svoje povinnosti. Zásada hospodárnosti konania vedie\nkonajúci súd k tomu, aby prednostne posúdil v konaní vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to,\nže v prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez\npotreby vykonávania ďalších dôkazov (viď R 29/1983 a rozhodnutia NS SR sp. zn. 1 Cdo 82/2009, 1\nCdo 43/2009, 2 Cdo 194/2011, 3 Cdo 231/2009, 3 Cdo 187/2013, 7 Cdo 305/2014).\n13. Premlčacou dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať\núčinky premlčania podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym\nčasovým úsekom, ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon. Ust. § 101\nObčianskeho zákonníka upravuje trojročnú všeobecnú premlčaciu dobu a stanovuje objektívny začiatok\nplynutia premlčacej doby. Právo na poistné plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený\nvznik povinnosti poistiteľa plniť, tzv. poistná udalosť (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Premlčacia\nlehota na poistné plnenie začne plynúť rok po poistnej udalosti (§ 104 Občianskeho zákonníka), teda\nprvým dňom plynutia premlčacej lehoty je deň, ktorý sa svojím označením a názvom zhoduje s tým istým\ndňom v nasledujúcom roku. Dĺžka premlčacej lehoty nie je osobitne upravená a platí všeobecná trojročná\npremlčacia doba podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka. Účelom osobitnej úpravy začiatku plynutia\npremlčacej lehoty pri právach na uplatňovanie si poistného plnenia je proces, ktorý po poistnej udalosti\nprebieha a súvisí so šetrením poistnej udalosti. Aby tento proces negatívnym spôsobom neovplyvnil\noprávneného z poistného plnenia, zákonodarca mu priznáva osobitnú ročnú lehotu, počas ktorej sa\npredpokladá, že dôjde k určeniu nárokov na plnenie z poistenia a následne bude mať oprávnený subjekt\nvšeobecnú premlčaciu lehotu na to, aby si tieto nároky voči poisťovni uplatnil.\n14. Premlčacia doba podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka neplynie v prípade, ak veriteľ v premlčacej\ndobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje.\nVýznam zastavenia plynutia premlčacej doby spočíva v tom, že počas riadneho pokračovania v konaní\nsa premlčacia doba nemôže skončiť. Pri zmene žaloby vznikajú procesné aj hmotnoprávne účinky ako\npri podaní žaloby, a to vrátane zastavenia plynutia premlčacej doby (§ 112 Občianskeho zákonníka,\nuznesenie NS SR zo dňa 29.11.2017 sp. zn. 6Cdo/202/2016).\n15. Citované ust. Občianskeho zákonníka síce súd prvej inštancie aplikoval, ale nesprávne dovodil\nplynutie premlčacej doby bez zohľadnenia zmeny žaloby podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa\n05.03.2020. Až zmenou žaloby žalobca oproti pôvodnej žalobe (v čase podania žaloby v postavení\nsplnomocnenca poškodeného ako veriteľa žalovaného, za ktorého podával žalobu) poskytol skutkové\ntvrdenie o existencii hmotnoprávneho vzťahu medzi ním (ako veriteľom) a žalovaným. Podaním zo dňa\n04.03.2020 žalobca nedopĺňal len ďalšie skutkové tvrdenie na podloženie svojho pôvodne uplatneného\nnároku (v mene a na účet poškodeného) napriek tomu, že skutkový základ ohľadne škodovej udalosti\n\nostal nezmenený. Žalobca v podanej žalobe netvrdil, že je veriteľom žalovaného titulom právneho\nnástupníctva poškodeného na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky, uvedené skutkové okolnosti\ntýkajúce sa hmotnoprávneho vzťahu žalobcu a žalovaného začal tvrdiť až v priebehu konania v podaní\nzo dňa 04.03.2020 (a nešlo o zmenu strany sporu, keďže žalobca označil v žalobe aktívne vecne\nnelegitimovaný subjekt, ktorému nesvedčal hmotnoprávne žalobou uplatnený nárok). Rozhodujúcim\nkritériom pre posúdenie veci je, že hmotnoprávne zmenou žaloby ide o nový nárok, hoci s rovnakým\npetitom.\n16. V danom prípade hmotnoprávne účinky zmenenej žaloby nastali dňom, keď súdu prvej inštancie\ndošlo podanie žalobcu dňa 05.03.2020 a došlo k spočívaniu premlčacej doby (uznesenie NS SR zo\ndňa 30.04.2009 sp. zn. 4Cdo/87/2007, uznesenie NS SR zo dňa 29.11.2017 sp. zn. 6Cdo/202/2016,\nrozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 11.12.2017 sp. zn. 5Co/203/2017, uznesenie Krajského súdu\nv Trnave zo dňa 20.06.2016 sp. zn. 23Co/462/2015, rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa\n29.05.2019 sp. zn. 11Co/10/2018), keďže súd prvej inštancie zmenu žaloby pripustil dňa 14.10.2025).\nAž týmto okamihom je potom spojený dôsledok pre spočívanie premlčania, a to, že sa týmto dňom beh\npremlčacej doby zastavuje a tento okamih je tiež rozhodný pre posúdenie, či premlčacia lehota márne\nuplynula.\n17. Vzhľadom k tomu, že žalobca podal návrh na zmenu žaloby dňa 05.03.2020 (podanie zo dňa\n04.03.2020) a (i) dňa 17.12.2016 (rok po poistnej/škodovej udalosti dňa 17.12.2015) začala plynúť\ntrojročná premlčacia doba podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá (ii) premlčacia doba\nuplynula dňa 17.12.2019, je nárok žalobcu (ako hmotnoprávneho nositeľa žalovaného práva, nie ako\nsplnomocnenca poškodeného na základe Plnomocenstva) uplatnený zmenou žaloby dňa 05.03.2020\npremlčaný a námietka premlčania vznesená v konaní žalovaným je dôvodná. Dôsledkom dôvodne\nvznesenej námietky premlčania je zamietnutie žaloby v celom rozsahu.\n18. Na základe uvedeného odvolací súd podľa ust. § 388 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie\nv napadnutom prisudzujúcom výroku I. zmenil tak, že žalobu v prisudzujúcej časti (o zaplatenie sumy\n1.701,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.701,28 eur od 30.12.2016 do\nzaplatenia) zamietol.\n19. O trovách konania (celkových) odvolací súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 262\nods. 1 CSP a v spojení s ust. § 396 ods. 1 a 2 CSP a žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko v dôsledku zamietnutia žaloby žalobcu v celom rozsahu,\nbol žalovaný úspešný v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP\nrozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n20. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy\n(§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/78/2024", "guid": "46c7dd15-b362-4703-9011-4d33707a5355:92753631-357a-4040-82f0-9e660f5e2285", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "a889b515-ec65-4476-af00-da141e72f1e1:16592099-8d7d-4fc7-9181-501ebeb40a4f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:5617201470.1", "spisova_znacka": "11Co/10/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/10/2018 z 12. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-02-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:5617201470.1"}, {"guid": "d7507ae9-c06d-4468-811a-0bdea011a621:bd3c8042-e6cc-4879-b1fa-2be034d78a8d", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5017200260.1", "spisova_znacka": "5Co/203/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/203/2017 z 11. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5017200260.1"}, {"guid": "4fd5371e-0d82-4a60-a6e7-6dd69de1ebdc:7c0378a0-59ef-46af-be68-8dbddae11017", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2112215568.1", "spisova_znacka": "23Co/462/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/462/2015 z 20. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2112215568.1"}, {"guid": "f45247b9-04ff-4120-871f-032ea5a76c25:144cfc4f-c08a-441a-b43c-328913813b08", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Cb/258/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 29Cb/258/2018 z 26. 6. 2019", "sud": "Okresný súd Bratislava V", "datum_vydania": "2019-06-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f45247b9-04ff-4120-871f-032ea5a76c25:144cfc4f-c08a-441a-b43c-328913813b08"}], "citovane_v": []}