{"guid": "ab185e57-865e-4d18-a3a7-0c843859f7c2:04e5a4bd-3f50-4a90-96ac-177e099f6fa1", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1119210266.4", "spisova_znacka": "4Cob/94/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/94/2024 z 11. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. júna 2026, sp. zn. 4Cob/94/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1119210266.4", "identifikacne_cislo": "1119210266", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2026-06-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/04e5a4bd-3f50-4a90-96ac-177e099f6fa1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1119210266.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1119210266.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1119210266.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/94/2024\n1119210266\n11. 06. 2026\nJUDr. Elena Kúšová\nECLI:SK:KSBA:2026:1119210266.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek\nsenátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o.,\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému 1/: Slovenské technické centrum,\ns.r.o., Pražská 11, 811 04 Bratislava, IČO: 31 370 918 a žalovanému 2/: Y. K., B.. XX.XX.XXXX, X.\nG. XXXX/XXX, XXX XX X., obaja zastúpení: Mgr. Zina Hlbočanová, advokát, Vajnorská 20, 831 03\nBratislava, o zaplatenie 1.141,67 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu voči rozsudku Mestského\nsúdu Bratislava III č.k. B1-35Cb/105/2019-537 zo dňa 5.6.2023 v znení opravného uznesenia č.k.\nB1-35Cb/105/2019-592 zo dňa 2. júla 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-35Cb/105/2019-537 zo dňa 5.6.2023 v znení opravného uznesenia č.k. B1-35Cb/105/2019 -592 zo\ndňa 2. júla 2024 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcu zaviazal\nzaplatiť žalovanému 1/ a žalovanému 2/ 100 %-nú náhradu trov súdneho konania s tým, že o výške trov\nkonania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou proti žalovaným domáhal zaplatenia istiny\n1.141,67 eur s príslušenstvom z titulu nároku na náhradu vyplateného poistného plnenia za škodu\nspôsobenú pri škodovej udalosti.\nSúd prvej inštancie zo žaloby zistil, že dňa 20.12.2015 mal žalovaný 2/ ako vodič motorového vozidla\nMERCEDES BENZ, EČV: X. vo vlastníctve žalovaného 1/ spôsobiť škodu na motorovom vozidle\nBMW EČV: X. vo vlastníctve spoločnosti COBRA SPEED s.r.o. Vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo\nškodcu nebolo v čase škodovej udalosti zákonne poistené, vznikla žalobcovi zákonná povinnosť uhradiť\npoškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie, a žalobca poškodenému dňa 30.07.2018\nuhradil sumu 1.255,84 eur. Žalobou uplatnený nárok predstavuje uhradenú sumu zníženú o delegačný\npoplatok vo výške 114,17 eur.\nSúd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu v zmysle § 278 CSP dňa\n08.12.2020, proti ktorému podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a Krajský súd v Bratislave\nuznesením sp. zn. 4Cob/131/2021 zo dňa 29.09.2022 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu nesplnenia podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie\nžalobcu.\n\nSúd prvej inštancie následne vec právne posúdil podľa ustanovení § 420 ods. 1, § 427 ods. 1 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),\n§ 191 ods. 1, § 218 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\nNa základe vyjadrení strán sporu na pojednávaní dňa 31.01.2023 súd prvej inštancie zistil spornosť\nv nasledovnom rozsahu: zánik zákonného poistenia motorového vozidla, aktívna legitimácia žalobcu,\npasívna legitimácia žalovaného 2/, rozsah a výška náhrady škody, doručenie výzvy na zaplatenie\ndlžného poistného spoločnosti KOOPERATIVA, skutkové okolnosti vzniku škodovej udalosti - zavinenie.\nPri námietke nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu súd prvej inštancie konštatoval, že žalobca\npreukázal v konaní poskytnutie plnenia z poistného garančného fondu, a preto posúdil námietku\nnedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ako nedôvodnú. Pri posudzovaní dôvodnosti námietky\nnedostatku pasívnej legitimácie žalovaného súd vychádzal (rovnako ako žalobca) z uznesení\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/134/2009 a sp. zn. 1Obdo/26/2015, na základe ktorých mal pasívnu\nlegitimáciu žalovaného 2/ za preukázanú.\nAko ďalšou sa súd prvej inštancie zaoberal námietkou žalovaných o nepreukázaní skutkových okolností\nvzniku škodovej udalosti a zavinenia žalovaných. Na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca\nskutkové okolnosti vzniku škodovej udalosti a zavinenie žalovaných preukazuje jediným dôkazom, a to\nSprávou o nehode zo dňa 20.12.2015. Žalovaní podaním zo dňa 15.02.2023 navrhli uložiť žalobcovi\npovinnosť predložiť súdu originál správy o nehode (ktorej fotokópiu priložil žalobca k žalobe) za účelom\nnariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectva s otázkou, či niektorý z podpisov\nna dokumente je podpisom žalovaného 2/ a či je vypísaný text tlačiva pisárskym prejavom žalovaného\n2/. Súd prvej inštancie v súlade s návrhom žalovaných vyzval žalobcu na predloženie originálu správy o\nnehode. Žalobca podaním doručeným súdu 09.03.2023 oznámil súdu, že originál listiny súdu nepredloží\na namietol včasnosť uplatnenia procesnej obrany žalovanými s konštatáciou, že spor trvá viac ako\ntri roky a žalovaní prvýkrát vzniesli námietku pravosti podpisu žalovaného 2/ na správe o nehode až\npodaním zo dňa 15.02.2023. Súd konštatoval, že po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Bratislave\nžalovaní na prvom nariadenom pojednávaní ako sporné označili skutkové okolnosti vzniku škodovej\nudalosti a zavinenie žalovaných, a návrh súd posúdil v kontexte tejto procesnej obrany žalovaných.\nVzhľadom na skutočnosť, že žalobca odmietol súdu predložiť originál správy o nehode (a na pojednávaní\nuviedol, že originálom správy nedisponuje) súd na návrh žalovaných vyzval spoločnosť KOOPERATIVA\nna predloženie originálu správy o nehode. Spoločnosť KOOPERATIVA emailom zo dňa 29.05.2023\nsúdu oznámila, že originálom správy nedisponuje a obdržala len jej scan. Súd poukázal na uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/13/2009. Uviedol, že v prejednávanej veci je nesporné, že žalobca\nje stranou sporu, ktorá zo skutočností uvedených v správe o nehode vyvodzuje pre seba priaznivé\ndôsledky. Správa o nehode bola v konaní jediným dôkazom žalobcu preukazujúcim okolnosti vzniku\nškodovej udalosti a zavinenie žalovaných. Žalobca žiadny iný dôkaz preukazujúci tieto skutočnosti\nv konaní nepredložil ani nenavrhol, ani po preukázaní neexistencie originálu správy. Dal pritom do\npozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 6/2010. Z vykonaného dokazovania súd\nustálil neunesenie dôkazného bremena preukázania okolností vzniku škodovej udalosti a zavinenia\nžalovaných žalobcom tým, že nepreukázal vypísanie žiadnej časti správy o nehody a hlavne podpísanie\nsprávy o nehode žalovaným 2/. Tým žalobca nepreukázal žalovaným porušenie povinnosti ako základný\npredpoklad uplatnenia nároku na náhradu škody.\nNad rámec uvedeného súd prvej inštancie konštatoval, že jednoduchým laickým vizuálnym porovnaním\npodpisu žalovaného 2/ na kópii správy o nehode (č.l. 28 spisu)\na podpisu žalovaného 2/ na plnomocenstve právnemu zástupcovi (č.l. 94 spisu) je možné konštatovať\nich diametrálnu odlišnosť.\nSúd prvej inštancie na základe hore uvedeného konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno\npreukázania dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej\nčasti rozsudku. Keďže žalovaní boli vo veci v celom rozsahu úspešní, priznal im nárok na náhradu trov\nkonania v celom rozsahu 100 %.\n2. Opravným uznesením č.k. B1-35Cb/105/2019-592 zo dňa 2. júla 2024 súd prvej inštancie opravil v\npísomnom vyhotovení rozsudku sp. zn. B1-35Cb/105/2019 zo dňa 5.6.2023 záhlavie v časti označenia\nžalovaného 2/ tak, že správne označenie žalovaného znie: „Y. K., B.. XX.XX.XXXX, X.T. G.S. XXXX/\nXXX, X.“.\n3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Svoje podanie odôvodnil\ntým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa §\n365 ods. 1 písm. h) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\n\nskutkovým zisteniam podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil\nstrane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.\nNamietal zmenu skutkových tvrdení zo strany žalovaných, na ktorú súd prvej inštancie neprihliadal.\nV tejto súvislosti poukázal na to, že žalovaný 2/ vo svojom prvom podaní na súd, vyjadrenie zo dňa\n25.09.2020, ani raz nespomenul, že by správa o nehode, ktorá mu bola zaslaná ako príloha spolu so\nžalobou nebola ním vypísaná alebo podpísaná, prípadne, že tlačivo správy o nehode nebolo v čase\nškodovej udalosti vôbec vypísané, a to napriek tomu, že ide o dôležitý aspekt konania. Uvedené netvrdil\nprávny zástupca žalovaných ani na pojednávaní konanom dňa 31.01.2023. Až následne žalovaní zaslali\nsúdu návrh na doplnenie dokazovania zo dňa 15.02.2023, ktorým žiadali predloženie originálu správy\no nehode, ktorú žiadali podrobiť znaleckému dokazovaniu odboru písmoznalectvo. Žalobca namietal,\nže ide o zjavnú zmenu skutkových tvrdení právneho zástupcu žalovaných, ktorý sa na pojednávaní\nkonanom dňa 31.01.2023 vyjadril, že podpis nachádzajúci sa na dokumente správa o nehode je\nvlastnoručným podpisom žalovaného 2/, ktorý je súčasne konateľom žalovaného 1/, a následne sa ho\nsnaží\nv návrhu na doplnenie dokazovania spochybniť. Vzhľadom na uvedené žalobca tvrdil, že žalovaní\nporušili § 150 ods. 1 CSP tým, že pravdivo neuviedli skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu, kedy najskôr\nprostredníctvom právneho zástupcu žalovaný 2/ tvrdil, že podpis na dokumente správa o nehode je jeho\npodpisom, a následne svoje skutkové tvrdenie zmenil a tvrdil, že podpis uvedený na dokumente správa\no nehode nie je jeho podpisom. Vyjadrenia žalovaných k pravosti podpisu preto žalobca považoval za\nzmätočné a zavádzajúce s cieľom účelovo meniť svoje skutkové tvrdenia, ktoré odzneli na pojednávaní\ns cieľom zlepšiť si svoju pozíciu v prejednávanej veci. Podotkol, že žalovaní počas súdneho konania\nnenamietali pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného 1/,\nz čoho je jasné, že si uvedomujú, že škodová udalosť sa naozaj udiala, že poškodeným je osoba,\nktorá bola žalobcom uvedená v žalobe, a že škodovú udalosť zapríčinil žalovaný 2/, ktorý je súčasne\nkonateľom žalovaného 1/. Žalobca mal za to, že súd nemal na zmenu skutkových tvrdení ohľadom\nsprávy o nehode a jej vypísania, spísania\na podpísania prihliadať. Namietal pochybenie súdu prvej inštancie, ktorý i napriek tomu, že žalovaní\nsú od začiatku súdneho konania právne zastúpení, neprihliadol na námietku koncentrácie konania,\nktorá bola žalobcom v konaní uplatnená, naopak, súd po vyše troch rokoch opätovne nariaďoval\npojednávanie a uložil žalovaným dodatočnú lehotu na doplnenie dokazovania. K súdom konštatovanej\nodlišnosti podpisov žalovaného 2/ na kópii správy o nehode a na plnomocenstve žalobca poukázal\nna značný časový odstup medzi ich podpísaním. Napadnuté rozhodnutie považoval za zmätočné a\nnepreskúmateľné. Žalobca poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.09.2008 sp.\nzn. 1Cdo 90/2008. Považoval za nespravodlivé, ak by súd žalobu zamietol len z dôvodu, že žalobca v\nkonaní nepredložil originál správy o nehode, o to viac, ak ju súd požadoval pre vykonanie navrhovaného\ndôkazu zo strany žalovaných, ktorí neuplatnili prostriedky procesnej obrany a prostriedky procesného\nútoku včas, a teda\nv konaní by súd na ne nemal prihliadať. Žalobca dodal, že by malo byť úplne pochopiteľné, vzhľadom\nna časové obdobie viac ako sedem rokov medzi vypísaním tlačiva správy o nehode (20.12.2015) a\npožadovaním predloženia originálu (20.02.2023), že žalobca originálom správy o nehode nedisponuje.\nO to viac pochopiteľnejšie by to, podľa jeho názoru, malo byť v dnešnej dobe, kedy je spoločnosťou\npretláčaný záujem digitalizácie v čo možno najväčšej možnej miere.\nOkrem toho sa žalobca vyjadril k ostatným sporným skutočnostiam, a síce, že povinné zmluvné poistenie\nuzatvorené na škodiace motorové vozidlo v čase škodovej udalosti nebolo platne uzatvorené, ako aj\nk svojej aktívnej vecnej legitimácii a rozsahu a výške škody. S poukazom na vyššie uvedené žalobca\nnavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že vyhovie žalobe žalobcu v celom rozsahu.\n4. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní podaním doručeným súdu dňa 10.10.2023. Mali za to, že\nžalobcom uvádzané odvolacie dôvody nie sú dané, a rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne,\npresvedčivé, spravodlivé a predchádzal mu zákonný procesný postup. Uviedli, že súd prvej inštancie\nsprávne v konaní zistil, že medzi stranami sporu sú sporné okolnosti vzniku škodovej udalosti a zavinenie\nžalovaných\na správne postupoval, keď v tomto smere začal vykonávať dokazovanie a vyzval žalobcu na predloženie\noriginálu správy o nehode v zmysle návrhu žalovaných na doplnenie dokazovania, ktorý podali v súdom\nurčenej lehote. Súd prvej inštancie správne prihliadol na skutočnosť, ktorá vyšla v konaní najavo, a\nteda, že neexistuje originál listiny - správy o nehode, na základe ktorej žalobca žiada priznať právo, a\ndospel k správnemu právnemu záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcom, keď tento v konaní\n\nnepredložil iný dôkaz ani nenavrhol dôkaz, ktorým by iným spôsobom, ako listinným dôkazom, potvrdil\npravdivosť obsahu fotokópie správy o nehode a jej pravosť v súvislosti s okolnosťami vzniku škody a\nzavinenia. Ak by súd za tohto stavu bez ďalšieho priznal žalobcovi právo na základe takejto pochybnej\nlistiny, ktorej originál neexistuje a ktorej pravosť\na pravdivosť údajov v nej uvedených súd nemal ničím osvedčenú, bolo by to popretím práva na\nspravodlivý súdny proces a tiež i nebezpečným precedensom. Postupom súdu prvej inštancie, keď na\npojednávaní konanom dňa 31.01.2023 poskytol žalovaným lehotu na prípadné doplnenie dokazovania\nza účelom odstránenia sporných skutkových okolností vzniku škodovej udalosti - zavinenia, nedošlo\nk žiadnym prieťahom v konaní, pretože súd prvej inštancie na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa\n31.01.2023 nemal dostatočný základ pre rozhodnutie. Ďalej uviedli, že tvrdenia žalobcu o údajnej\nzmene skutkových tvrdení žalovanými v konaní pred súdom prvej inštancie sú zavádzajúce a klamné.\nNa pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.01.2023 právny zástupca žalovaných vo vzťahu k označenej\nspornosti okolností vzniku škodovej udalosti a zavinenia žalovaných sa vyjadroval tak, že správa o\nnehode je pochybná, že žalovaní ju nevypisovali, na čo sa súd prvej inštancie dopytoval, či sa na tejto\nnachádza podpis žalovaného 2/, k čomu sa právny zástupca žalovaných s určitosťou nevyjadroval\na objektívne nemohol potvrdzovať pravosť podpisu žalovaného 2/. Žalovaní nikdy netvrdili, že by niektorý\nz podpisov na spornej listine - kópii správy o nehode patril žalovanému 2/, práve naopak, toto spochybnili\na navrhovali, aby bol dôkaz vykonaný originálom listiny a žiadali vykonať znalecké skúmanie. Žalobca\na žalovaní mali ako sporové strany rovnaké procesné práva, zásada rovnosti strán nebola žiadnym\nspôsobom porušená, pretože žalobca ako aj žalovaní mali rovnakú možnosť navrhovať a predkladať\ndôkazy na odstránenie sporných skutočností. Uviedli, že dôležitým aspektom sudcovskej koncentrácie\nkonania je skutočnosť, že je na úvahe súdu, či sudcovskú koncentráciu konania uplatní alebo nie,\nide o oprávnenie súdu, nie o povinnosť jej aplikovania. Ak aj všeobecný súd neuplatní sudcovskú\nkoncentráciu konania a prihliadne na oneskorene uskutočnené úkony strán, tak nejde o nesprávny\nprocesný postup, ide o využitie zákonnej možnosti, ktorú má súd k dispozícii, a nie o nesprávnu aplikáciu\nsudcovskej koncentrácie konania. Vo vzťahu k argumentácii žalobcu v odvolaní dodali, že konštatovanie\no diametrálnej odlišnosti podpisov žalovaného 2/ na kópii správy o nehode a na plnomocenstve, súd\nprvej inštancie uviedol len nad rámec veci, nezaložil na ňom svoje rozhodnutie. Pokiaľ sa žalobca z\nopatrnosti vyjadril k ostatným sporným skutočnostiam, uviedli, že žalobca túto argumentáciu mohol a\nmal uplatňovať v konaní pred súdom prvej inštancie, na čo mal dostatočný priestor, a takéto novoty nie\nsú preto prípustné\nv odvolacom konaní. S poukazom na uvedené žalovaní navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok\npotvrdil a žalovanému 1/ a žalovanému 2/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\n5. K vyjadreniu žalovaných sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 04.12.2023, v ktorom\nzotrval na argumentácii uvedenej v podanom odvolaní. Mal ma to, že práve on bol stranou súdneho\nkonania, ktorá sa snažila, aby bolo vo veci rozhodnuté v čo možno najkratšej dobe a žalovaní boli tí, ktorí\npriebeh súdneho konania nezmyselne predlžovali. Žalobca záverom uviedol, že v odvolaní neuvádzal\nnové skutočnosti, neprikladal nové dôkazy, ani nenavrhoval vykonať žiadne nové dôkazy, len sa z\nopatrnosti vyjadril k niektorým skutočnostiam, nakoľko súd na ne nedal odpoveď.\n6. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní podaním doručeným súdu dňa 20.02.2024. Poukázali na\nto, že žalovaný 2/ počas konania nemenil svoje skutkové tvrdenia, svoje tvrdenia len doplnil, a to\nhneď na prvom pojednávaní, ktoré sa konalo po zrušení rozsudku pre zmeškanie žalobcu, keď spolu\nso žalovaným 1/ za sporné označili o.i. skutkové okolnosti škodovej udalosti a zavinenie žalovaných,\npričom spornosť týchto skutočností potvrdil i žalobca. Na základe stranami sporu zhodne označených\nsporných skutočností súd prvej inštancie potom ustálil spornosť v rozsahu uvedenom v bode 13.\nnapadnutého rozsudku. Pokiaľ sa žalobca vyjadruje tak, že žalovaní boli tí, ktorí priebeh konania\nnezmyselne predlžovali, tento názor žalobcu považovali za mylný, naopak, správanie žalobcu je možné\noznačiť za také, ktorým sa konanie predlžovalo.\n7. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“), preskúmal vec v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a\n§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s\n§ 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu\n\nv Bratislave. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie a dôvodmi odvolania žalobcu\nodvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody.\n9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne\nsprávne.\n10. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 1 CSP v zásade stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-35Cb/105/2019-537 zo dňa 5.6.2023 v znení\nopravného uznesenia č.k. B1-35Cb/105/2019-592 zo dňa 2. júla 2024, pretože vo výroku vykazuje\nznámky vecnej správnosti. V odvolaní žalobca neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré\nby mali za následok zmenu alebo zrušenie daného rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie\ni odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní\nuvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.\nNa zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací súd nasledovné:\n11. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu sumu\n1.141,67 eur spolu s príslušenstvom titulom nároku na náhradu vyplateného poistného plnenia za škodu\nspôsobenú pri škodovej udalosti. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné\nbremeno preukázania dôvodnosti žalobou uplatneného nároku, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol\na žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému 1/ a žalovanému 2/ 100 %-nú náhradu trov konania. Žalobca s\nuvedeným nesúhlasil a rozsudok súdu prvej inštancie napadol odvolaním, namietajúc odvolacie dôvody\npodľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), f), h) CSP.\n12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, spisového materiálu a odvolania žalobcu\ndospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým\nzisteniam a vec správne právne posúdil. Zistenia súdu prvej inštancie majú vecné i logické zakotvenie\nvo vykonaných dôkazoch a prijaté skutkové\na právne závery sú odôvodnené zrozumiteľne, pri súčasnom zohľadnení ochrany subjektívneho práva\noboch sporových strán, ich rovnosti v uplatnení práv, ochrany ich oprávnenej dôvery v právo, ako i\npredvídateľnosti súdneho rozhodnutia. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nvysporiadal s podstatnými argumentmi sporových strán a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil v súlade\ns ust. § 220 ods. 2 CSP.\n13. Odvolateľ považoval za nesprávny záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého žalobca\nv konaní neuniesol dôkazné bremeno preukázania vzniku škodovej udalosti a zavinenia žalovaných\ntým, že nepreukázal vypísanie žiadnej časti správy o nehode a hlavne podpísanie správy o nehode\nžalovaným 2/, a teda nepreukázal porušenie povinnosti žalovaného ako základný predpoklad uplatnenia\nnároku na náhradu škody. Žalobca v tomto smere namietal zmenu skutkových tvrdení žalovanými,\nkeď ich právny zástupca sa mal na súdnom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 31.01.2023 o 08:30\nhod. vyjadriť, že podpis nachádzajúci sa na dokumente správa o nehode je vlastnoručným podpisom\nžalovaného 2/, ktorý je súčasne konateľom žalovaného 1/, a následne sa ho snaží\nv návrhu na doplnenie dokazovania spochybniť, kedy žalovaný 2/ tvrdí, že podpis uvedený na dokumente\nspráva o nehode nie je jeho podpisom. Žalobca tvrdil, že nejde len o porušenie povinnosti uplatniť\nprostriedky procesného úkonu a procesnej obrany zo strany žalovaných včas, ale ide aj o zmenu\nskutkových tvrdení, na ktorú súd prvej inštancie nemal prihliadať. Uvedenú odvolaciu argumentáciu\nžalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodnú.\n14. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že po zrušení rozsudku pre zmeškanie žalobcu a\nvrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie uznesením Krajského súdu v\nBratislave č.k. 4Cob/131/2021-459 zo dňa 29.09.2022 súd prvej inštancie uskutočnil dňa 31.01.2023 o\n8:30 hod. pojednávanie za prítomnosti oboch sporových strán. Zo zvukového záznamu z pojednávania\nkonaného dňa 31.01.2023 odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vyzval sporové strany, aby označili,\nčo považujú skutkovo a právne za sporné. Na uvedené reagoval právny zástupca žalovaných, ktorý\nza sporné skutočnosti okrem iného označil skutkové okolnosti vzniku škodovej udalosti - zavinenie zo\nstrany žalovaného 2/, pričom ohľadne vyplneného formulára so zavinením žalovaného 2/ uviedol, že\n„klient tvrdí, že takto teda to zavinenie on neuznával“. Právny zástupca žalobcu na to potvrdil rozsah\nsporných skutočností. Právny zástupca žalovaných následne súd prvej inštancie požiadal o poskytnutie\nlehoty v rozsahu 15 dní na navrhnutie dôkazov na odstránenie sporných skutkových okolností vzniku\nškodovej udalosti, čo súd akceptoval. Zo zvukového záznamu z pojednávania konaného dňa 31.01.2023\n\nnevyplýva, že by sa právny zástupca žalovaných na súdnom pojednávaní, konanom dňa 31.01.2023 o\n08:30 hod. mal vyjadriť, že podpis nachádzajúci sa na dokumente správa o nehode je vlastnoručným\npodpisom žalovaného 2/. Hoci žalobca uvedeným tvrdením viackrát v odvolaní argumentoval, odvolací\nsúd nemal zo zvukového záznamu preukázané, že by právny zástupca žalovaných tvrdil, že podpis na\ndokumente - správa o nehode - je podpisom žalovaného 2/. Nie je preto dôvodná námietka odvolateľa\nohľadne zmeny skutkových tvrdení zo strany žalovaných.\n15. Čo sa týka namietanej včasnosti uplatnenia uvedených prostriedkov procesného úkonu\na procesnej obrany zo strany žalovaných, ani s touto námietkou žalobcu sa odvolací súd nestotožnil.\nTak ako právny zástupca žalovaných uviedol na pojednávaní dňa 31.01.2023, v lehote 15 dní doručili\nžalovaní súdu prvej inštancie návrh na doplnenie dokazovania, v ktorom navrhli uložiť žalobcovi\npovinnosť predložiť súdu originál správy o nehode (ktorej fotokópiu priložil žalobca k žalobe) za účelom\nnariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectva s otázkou, či niektorý\nz podpisov na dokumente je podpisom žalovaného 2/ a či je vypísaný text tlačiva pisárskym prejavom\nžalovaného 2/. Odvolací súd zdôrazňuje, že sudcovská koncentrácia konania (§ 153 CSP) je v diskrečnej\nprávomoci súdu. Včasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany\nvyhodnocuje v okolnostiach konkrétneho prípadu súd. Uplatnenie diskrečného práva súdu závisí od\nokolností konkrétneho prípadu. V prejednávanej veci, po zrušení rozsudku pre zmeškanie odvolacím\nsúdom a vrátení veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, sporové strany na pojednávaní označili\nskutočnosti, ktoré považujú za sporné a v nadväznosti na to žalovaní v súdom určenej lehote predložili\nsúdu návrh na doplnenie dokazovania. Odvolací súd podotýka, že je v diskrečnej právomoci súdu\nposkytnúť strane sporu na pojednávaní lehotu na dodatočné splnenie povinnosti tvrdiť a navrhnúť\ndôkazy (§ 181 ods. 4). Zároveň, žalovaní prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nuplatnili do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, teda v súlade s § 154 CSP o zákonnej\nkoncentrácii konania. Uvedeným postupom súdu prvej inštancie\na žalovaných tak neboli porušené ustanovenia Civilného sporového poriadku o koncentrácii konania a\nodvolacia argumentácia žalobcu je v tomto ohľade nedôvodná.\n16. Ak žalobca v odvolaní namietal odôvodnenie súdu prvej inštancie v bode 31. napadnutého\nrozhodnutia, v ktorom konajúci súd uviedol, že jednoduchým laickým vizuálnym porovnaním podpisu\nžalovaného 2/ na kópii správy o nehode (č.l. 28 spisu)\na podpisu žalovaného 2/ na plnomocenstve právnemu zástupcovi (č.l. 94 spisu) je možné konštatovať\nich diametrálnu odlišnosť, kedy odvolateľ poukazoval na časový odstup medzi podpisom týchto\ndokumentov, ani táto odvolacia námietka neobstojí. Ako uviedol súd prvej inštancie v úvode bodu 31.\nnapadnutého rozsudku, uvedené konštatovanie bolo len nad rámec vyššie uvedeného, t.j. nad rámec\nzáveru súdu o neunesení dôkazného bremena žalobcom. Ako dôvodne podotkli žalovaní vo vyjadrení\nk odvolaniu žalobcu, súd prvej inštancie teda nezaložil svoje rozhodnutie na tomto konštatovaní.\n17. Odvolateľ ďalej namietal, že je nespravodlivé, ak by súd žalobu zamietol len z toho dôvodu, že\nžalobca v konaní nepredložil originál správy o nehode. Žalobca v tomto smere uviedol, že by malo\nbyť úplne pochopiteľné, vzhľadom na časové obdobie viac ako sedem rokov medzi vypísaním tlačiva\nsprávy o nehode (20.12.2015) a požadovaním predloženia originálu (20.02.2023), že žalobca originálom\nsprávy o nehode nedisponuje, a to o to viac v dnešnej dobe, kedy je spoločnosťou pretláčaný záujem\ndigitalizácie v čo možno najväčšej možnej miere. Aj túto odvolaciu námietku žalobcu vyhodnotil odvolací\nsúd ako nedôvodnú. Aby žalobca mohol byť v konaní úspešný, bol povinný preukázať dôvodnosť\npodanej žaloby a na tento účel predložiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia. Ako správne uviedol súd\nprvej inštancie, v prejednávanej veci je žalobca tou stranou sporu, ktorá zo skutočností uvedených v\nspráve o nehode vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky. Skutočnosť, že žalobca ani na výzvu súdu\nnepredložil originál listiny správy o nehode, ktorej fotokópiu žalovaní spochybnili a žiadali nariadenie\nznaleckého dokazovania znalcom z odboru písmoznalectvo a originál tejto správy o nehode nebol\nna základe dopytu súdu predložený ani spoločnosťou KOOPERATIVA, žalobca spôsobil neunesenie\ndôkazného bremena, keď nepreukázal porušenie povinnosti žalovanými ako základný predpoklad\nuplatnenia nároku na náhradu škody. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno preukázania dôvodnosti\nžalobou uplatneného nároku, vzhľadom na čo súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobu\nzamietol. Hoci žalobca na podporu svojej odvolacej argumentácie poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 1Cdo 90/2008, neuviedol ako uvedené rozhodnutie s prejednávanou vecou súvisí a\nčo ním chcel preukázať, pričom odvolací súd podotýka, že v uvedenom rozhodnutí sa Najvyšší súd\n\nSR zaoberal štádiom exekučného konania, v ktorom sa rozhoduje o udelení poverenia na vykonanie\nexekúcie, preto uvedené rozhodnutie nemožno aplikovať na prejednávaný prípad.\n18. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania\nneboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho\nneprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť\no veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre\nrozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov\nneumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť\nbola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tej strane sporu, ktorá z\nexistencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho, kto existenciu\ntýchto skutočností tiež tvrdí. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení,\nnesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového\nstavu zisteného na základe vykonaných dôkazov. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané\n(v tom zmysle, že súd ho nepovažuje za pravdivé) na základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu\nnepriaznivé rozhodnutie.\n19. Čo sa týka ďalšej odvolacej argumentácie žalobcu, ktorý sa v bode III. odvolania vyjadril „K ostatným\nsporným skutočnostiam“, túto považoval odvolací súd za irelevantnú pre rozhodnutie o podanom\nodvolaní, a teda nepovažoval za účelné a hospodárne s touto argumentáciou sa osobitne zaoberať.\nOdvolací súd len okrajovo podotýka, že čo sa týka tvrdení žalobcu ohľadne aktívnej vecnej legitimácie,\nk tejto otázke sa súd prvej inštancie vyjadril v bode 15. napadnutého rozsudku. Hoci žalobca v odvolaní\nargumentuje, že povinné zmluvné poistenie uzatvorené na škodiace motorové vozidlo v čase škodovej\nudalosti nebolo platne uzatvorené, žiada sa uviesť, že v napadnutom rozhodnutí súd prvej inštancie\nopak netvrdí. Ak sa žalobca v odvolaní vyjadruje k rozsahu a výške škody, odvolací súd podotýka, že\nvzhľadom na dôvody zamietnutia žaloby, je táto otázka bezpredmetná.\n20. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany, aby sa všeobecný\nsúd stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a\nrovnako neznamená ani to, aby sporová strana bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo\nrozhodnuté v súlade s jej požiadavkou\na právnymi názormi (I. ÚS 50/04).\n21. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali\ndo všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v\nopravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na\ntie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo\n16.11.2011, sp. zn. 6Cdo 145/2011).\n22. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-35Cb/105/2019-537 zo dňa 5.6.2023 v znení opravného uznesenia č.k. B1-35Cb/105/2019-592 zo\ndňa 2. júla 2024 potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.\n23. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n24. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\n\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/105/2019", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 252/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 252/04 z 31. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-31", "citacie_n": 8432, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256ce79-a430-48bb-b159-57ec9714d4be"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "25e210b5-3161-4ed5-a60d-ccd25293821c:46cc8108-3abe-4adf-aefe-d0cda9b950c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cob/131/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4Cob/131/2021 z 10. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/25e210b5-3161-4ed5-a60d-ccd25293821c:46cc8108-3abe-4adf-aefe-d0cda9b950c1"}], "citovane_v": []}