{"guid": "ebe910a0-623a-4a7b-98ea-65fc9915eb04:dcd380e2-2700-47e7-a93c-01aaf8bc4fe2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1121207725.2", "spisova_znacka": "6Cob/27/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/27/2025 z 25. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. februára 2026, sp. zn. 6Cob/27/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1121207725.2", "identifikacne_cislo": "1121207725", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-02-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcd380e2-2700-47e7-a93c-01aaf8bc4fe2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1121207725.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1121207725.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1121207725.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/27/2025\n1121207725\n25. 02. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:1121207725.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: SMA ADVISORY s.r.o., so\nsídlom Michalská 7, 811 01 Bratislava, IČO: 44 117 299, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nZuzana Čížová, s.r.o., so sídlom J. Jesenského 69, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 789 925,\nproti žalovanému: MER MEC S.p.A., so sídlom Via Guglielmo Oberdan n° 70, Monopoli, Taliansko,\nIČO: BA-516174, právne zastúpený: HAVEL & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom\nŽižkova 7803/9, 811 02 Bratislava, IČO: 36 856 584, o zaplatenie 1 467 630 eur s príslušenstvom, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-35Cb/28/2021 - 1295 zo dňa\n23.07.2024, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB1-35Cb/28/2021 - 1295 zo dňa 23.07.2024 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nII. Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.\nB1-35Cb/28/2021 - 1295 zo dňa 23.07.2024 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“ alebo aj ako „napadnuté\nrozhodnutie“) žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 293 526 eur spolu s úrokom\nz omeškania 9 % ročne zo sumy 293.526 eur od 29.03.2021 do zaplatenia; sumu vo výške 293 526\neur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 293 526 eur od 29.09.2021 do zaplatenia;\nsumu vo výške 293 526 eur spolu s úrokom z omeškania 12,25 % ročne zo sumy 293 526 eur od\n01.10.2022 do zaplatenia; sumu vo výške 587 052 eur spolu s úrokom 12,25 % ročne zo sumy 587\n052 eur od 01.10.2023 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.),\nžalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov súdneho konania v rozsahu 100 % s tým, že\no výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.) a nepriznal žalobcovi voči\nžalovanému nárok na náhradu trov zmareného pojednávania dňa 30.05.2023 (výrok III.).\n2. Napadnutý rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 23.07.2024 (č.l. 1310 s. spisu) a žalovanému dňa\n23.07.2024 (č.l. 1310 s. spisu).\n3. Žalovaný podal proti napadnutému rozsudku v zákonnej lehote odvolanie a navrhoval, aby odvolací\nsúd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n4. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.02.2026 žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu z\ndôvodu, že strany sporu uzatvorili dňa 14.01.2026 Dohodu o urovnaní a v nadväznosti na ňu žalovaný\ndňa 13.02.2026 vykonal akt uznania dlhu, ktoré listiny k podaniu pripojil a žiadal, aby odvolací súd v\nzmysle § 370 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej\n\naj ako „CSP“) rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby, zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\na konanie zastavil. Ďalej navrhoval, aby odvolací súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania\nnepriznal, a to vzhľadom na skutočnosť, že strany v dohode o urovnaní výslovne vyhlásili, že sa vzdajú\nsvojich nárokov na náhradu trov, vrátane trov právneho zastúpenia.\n5. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 17.02.2026 taktiež žalovaný vyslovil súhlas so\nspäťvzatím žaloby a potvrdil, že strany sporu uzavreli dohodu o urovnaní a v nadväznosti na ňu žalovaný\ndňa 13.02.2026 vykonal akt uznania dlhu. Žalovaný rovnako navrhoval, aby odvolací súd žiadnej zo\nstrán sporu náhradu trov konania nepriznal.\n6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n8. Odvolací súd konštatuje, že ku späťvzatiu žaloby v celom rozsahu v predmetnej veci došlo po\nvyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie, ale skôr, ako tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, pričom\nžalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, preto v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2\nCSP rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pripustil späťvzatie žaloby, napadnutý\nrozsudok zrušil a konanie zastavil.\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n11. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n12. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §\n256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez\nnávrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť na základe\nmimosúdnej dohody o urovnaní, ktorou si strany sporu vzájomne vysporiadali svoje práva a povinnosti\nv súvislosti s predmetom sporu, a ktorej súčasťou bola aj dohoda strán o náhrade trov konania, pričom\nstrany sporu si náhradu trov konania v nadväznosti na späťvzatie žaloby neuplatnili. Odvolací súd preto\ndospel k záveru, že procesnú zodpovednosť za zastavenie konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP nesú v\nrovnakej miere obe strany sporu, a preto o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu\nnárok na náhradu trov konania nepriznal.\n13. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "35Cb/28/2021", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}