{"guid": "2d99f920-6ca1-45d9-81eb-a11ede42a3c8:af73064f-b58f-476d-b000-ccc41b25afe4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1122010667.1", "spisova_znacka": "1To/120/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/120/2024 z 4. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. marca 2026, sp. zn. 1To/120/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1122010667.1", "identifikacne_cislo": "1122010667", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Molnárová", "sudca_id": 195, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-molnarova-195", "datum_vydania": "2026-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/af73064f-b58f-476d-b000-ccc41b25afe4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1122010667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1122010667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1122010667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/120/2024\n1122010667\n04. 03. 2026\nJUDr. Zuzana Molnárová\nECLI:SK:KSBA:2026:1122010667.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Molnárovej a sudcov\nJUDr. Petra Šamka a Mgr. Petra Lizúcha v trestnej veci obžalovanej Q. M., rod. Kordošovej stíhanej\npre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. d), ods. 4 písm. a) Trestného\nzákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 1T/21/2022 zo dňa\n27.05.2024, na verejnom zasadnutí konanom dňa 04.03.2026, pomerom hlasov 3:0, takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nMestský súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom sp. zn. 1T/21/2022 zo\ndňa 27.05.2024 podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodil obžalovanú Q. M., rod. L., nar. XX.XX.XXXX v R.\nspod obžaloby prokurátora pre skutok právne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa\n§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. d), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.\ne), písm. f) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala\ndopustiť na skutkovom základe, že\ndňa 15.01.2021 v R. na ulici D. č. XX v bytovom dome, v byte č. X nachádzajúcom sa na 2. poschodí\nbytového domu, pravdepodobne niekedy v poobedňajších hodinách, presvedčila poškodeného C. I.,\nnarodeného dňa XX.XX.XXXX, aby išiel s ňou z uvedeného bytu von pod falošnou zámienkou, že\npôjdu spolu za účelom modlitby na L. v R., avšak namiesto toho poškodeného C. I. z uvedeného\nbytu zobrala v ten deň na Notársky úrad JUDr. Ruženy Bayerovej, nachádzajúci sa v R. na F. ulici\nč. 8, kde obžalovaná v prítomnosti notárky C.. A. R. simulovala skutočnosti, ktoré boli v rozpore\ns realitou, a síce to, že poškodený C. I. má skutočnú vôľu uzavrieť a spísať darovaciu zmluvu a\nzmluvu o zriadení vecného bremena zodpovedajúceho právu doživotného užívaniu ohľadne bytu a\nk tomu prislúchajúcim nehnuteľnostiam, ktoré sú v jeho výlučnom vlastníctve, pričom obdarovanou\na povinnou z vecného bremena má byť práve obžalovaná Q. L., na základe týchto obžalovanou\nQ. L. predstieraných, nepravdivých skutočností notárka JUDr. Ružena Byerová spísala v prítomnosti\nobžalovanej Q. L. a poškodeného C. I. notársku zápisnicu číslo N 34/2021, Nz 3376/2021, NCRIs\n3447/2021, ktorej obsahom bolo uzatvorenie darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena\nzodpovedajúceho právu doživotného užívania medzi poškodeným C. I. ako darcom a oprávneným\nz vecného bremena a obžalovanou Q. L. ako obdarovanou a povinnou z vecného bremena, pričom\npredmetom uvedenej darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zodpovedajúceho\nprávu doživotného užívania bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na\nliste vlastníctva č. 3972, okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, katastrálne\núzemie Staré Mesto, a to byt č. 6, nachádzajúci sa na 2. poschodí, na adrese D. č. XX, R., v\nspoluvlastníckom podiele 1/1 a k nemu prislúchajúci spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve domu, zapísaného ako stavba - bytový dom so\nsúpisným číslom 718, postavený na parcele číslo 3196 a so súpisným číslom 721, postavený na\nparcele 3197, popis stavby: bytový dom, ďalej nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 6602,\n\nokres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré Mesto, katastrálne územie Staré Mesto,\nparcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to parcelné číslo 3195/1 - zastavaná plocha a\nnádvorie o výmere 2093 m2, parcelné číslo 3195/4 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2,\nparcelné číslo 3195/5 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 16 m2, parcelné číslo 3195/6 - zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 16 m2, parcelné číslo 3195/7 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n16 m2, parcelné číslo 3196 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 300 m2, parcelné číslo 3197\n- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 423 m2, v spoluvlastníckom podiele 8261/234725, pričom\nobžalovaná Q. L. mala na základe predchádzajúcich, vlastných osobných skúseností s poškodeným\nC. I. vedomosť o tom, že poškodený C. I. mal v čase podpisu predmetnej zmluvy natoľko narušené\nrozpoznávacie a ovládacie schopnosti, v dôsledku ktorých nebol schopný adekvátne pochopiť význam\na podstatu samotnej zmluvy a jej právne dôsledky, a že vzhľadom na svoj vysoký vek a nepriaznivý\npsychický stav zapríčinený závažnou psychickou poruchou - demenciou pri Alzheimerovej chorobe,\nstredne ťažkého stupňa, nedostatočne a nesprávne vnímal nakladanie s vlastným majetkom, avšak\naj napriek vedomosti obžalovanej Q. L. o tejto skutočnosti, ktorú zatajila pred prítomnou notárkou,\nnásledne na podklade takto spísanej a podpísanej notárskej zápisnice, obžalovaná prostredníctvom\nsplnomocnenej notárky JUDr. Ruženy Bayerovej zabezpečila dňa 17.02.2021 podanie návrhu na vklad\nvlastníckeho práva a vecného bremena k predmetným nehnuteľnostiam na katastrálny odbor Okresného\núradu Bratislava, ktorého prílohou bola predmetná notárska zápisnica číslo N 34/2021, Nz 3376/2021,\nNCRIs 3447/2021 zo dňa 15.02.2021, na podklade čoho začal katastrálny odbor Okresného úradu\nBratislava pod číslom V-4203/21 konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva a vecného bremena\nk predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností, ktoré dňa 25.03.2021 bolo rozhodnutím\nkatastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava právoplatne zastavené, a to z dôvodu, že dňa\n17.03.2021 bolo okresnému úradu doručené prostredníctvom splnomocneného zástupcu - notárky\nJUDr. Ruženy Bayerovej späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena podpísané\nobžalovanou Q. L., a to už v čase potom, ako sa obžalovaná Q. L. dozvedela, že predmetný prevod\nvlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam riešia orgány činné v trestnom konaní a príbuzní\npoškodeného, a taktiež z dôvodu, že poškodený C. I. od predmetnej darovacej zmluvy a zmluvy o\nzriadení vecného bremena odstúpil písomným vyhlásením dňa 23.02.2021, čím by v prípade úspešného\nvydania právoplatného rozhodnutia katastrálneho odboru Okresného úradu Bratislava o povolení vkladu\nvlastníckeho práva a vecného bremena k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností bola\npoškodenému C. I. spôsobená škoda vo výške 248.846,75 €,\npretože skutok nie je trestným činom.\nProti rozsudku súdu prvého stupňa podal ihneď po jeho vyhlásení odvolanie prokurátor v neprospech\nobžalovanej a navrhol postupom podľa\n§ 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušiť rozsudok súdu prvého\nstupňa a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\nprejednal a rozhodol.\nProkurátor v písomných dôvodoch odvolania vyslovil, že bol spáchaný trestný čin, pretože obžalovaná\nsi so zreteľom na okolnosti prípadu musela byť vedomá, v akom nepriaznivom zdravotnom, najmä\npsychickom stave sa poškodený C. I. nachádzal a že tento jeho zlý zdravotný stav mu bránil slobodne\nprejaviť vôľu, nehovoriac o takom závažnom právnom úkone akým je spísanie darovacej zmluvy a\nzmluvy o zriadení vecného bremena. Prokurátor poukázal na výpoveď svedkyne K. G., ktorá uviedla, že\nobžalovanú raz pri jednej z jej osobných návštev vyzvala, aby opustila byt poškodeného z dôvodu jeho\ndemencie, aby ho tak ochránila. Prokurátor poukázal aj na výpoveď svedka A. G. ohľadne skutočnosti,\nže obžalovaná vedela o zlej pamäti poškodeného, pretože bol očitým svedkom toho, ako sa poškodený\nobžalovanej opýtal viackrát na jednu otázku a ona mu viackrát na jednu otázku odpovedala. Poškodený\nC. I. v čase skutku prejavoval znaky demencie a tieto boli pozorovateľné pri bežnom kontakte s\npoškodeným. Obžalovaná trávila čas s poškodeným, o čom vypovedala obžalovaná ako aj svedkovia\nG. T. a A. G.. Prokurátor poukázal na znalecký posudok z odvetvia psychiatrie, kde znalec konštatoval,\nže poškodený v čase skutku trpel demenciou pri Alzheimerovej chorobe stredne ťažkého stupňa a\nu poškodeného by v prípade, ak by s nim osoby pri uzatváraní zmluvy náležite komunikovali, mali\nbyť schopné spozorovať jeho rozumovú slabosť. Ak tento nepriaznivý psychický stav poškodeného\nvedeli rozpoznať laicky aj svedkovia, ktorí boli rozumovo jednoduchší ľudia, o to viac psychický stav\npoškodeného musela vedieť rozpoznať obžalovaná, ktorá pred skutkom strávila niekoľko desiatok hodín\nkomunikáciou s poškodeným. Je podľa prokurátora bez relevancie, že obžalovaná nepoznala presnú\ndiagnózu poškodeného, avšak je dôležité, že mala možnosť osobne a bezprostredne vnímať nepriaznivý\n\npsychický stav poškodeného pri bežných životných situáciách. Prokurátor poukázal aj na výpoveď\nsvedka N. I., ktorý vypovedal, že poškodený nemal nikdy úmysel byt predať. Prokurátor považuje\nobhajobu obžalovanej, že sama prišla na políciu 25.02.2021 a dala pokyn k späťvzatiu návrhu na\nvklad vlastníckeho práva notárke dňa 16.02.2021, teda v čase, keď ešte nebola obvinená z trestného\nčinu, za irelevantnú. Podstatné je, že z výpovede svedka N. I. vyplýva, že sa s obžalovanou stretol v\nbyte poškodeného dňa 24.02.2021, pričom trestné oznámenie podal dňa 23.02.2021. Obžalovaná po\nstretnutí so svedkom pochopila, že celú vec rieši polícia, čo obžalovaná potvrdila a konanie obžalovanej,\nkeď následne vykonala kroky smerujúce k späťvzatiu návrhu na vklad vlastníckeho práva, bolo účelové\nv snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti. Obžalovaná teda nie dobrovoľne odstránila nebezpečenstvo,\nktoré vzniklo záujmu chránenému zákonom a jej konanie bolo uskutočnené z dôvodu, že došlo k podaniu\ntrestného oznámenia a že obžalovaná ako podozrivá bola vypovedať na polícii. Podľa prokurátora\nkonanie obžalovanej v podobe pokynu notárke k späťvzatiu návrhu prišlo z časového hľadiska až po tom,\nčo sa začali o prípad zaujímať orgány činné v trestnom konaní, čo preukazuje úradný záznam založený\nna č. l. 11 spisu. Prokurátor poukázal na výpoveď notárky, ktorá na hlavnom pojednávaní potvrdila, že\nobžalovanú informovala o prerušení katastrálneho konania a až následne sa mala obžalovaná sama\nrozhodnúť vziať späť návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, čím išlo o ukončený\npokus. Prokurátor konštatoval, že ak páchateľ podnikne všetko k dokonaniu trestného činu, ale k jeho\ndokonaniu nedôjde, ide o ukončený pokus. Pokiaľ páchateľ upustí od ďalšieho konania, nejde teda o\ndobrovoľné upustenie od pokusu.\nObžalovaná vo svojom vyjadrení prostredníctvom zvoleného obhajcu JUDr. Petra Vačoka uviedla,\nže prokurátor ignoruje § 14 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, kedy trestnosť pokusu zaniká,\nak páchateľ dobrovoľne upustil od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a\nodstránil nebezpečenstvo, ktoré vzniklo záujmu chránenému trestným zákonom z podniknutého pokusu.\nObžalovaná uviedla, že dňa 25.03.2021 bolo katastrálne konanie zastavené z dôvodu, že dňa 17.3.2021\nbolo okresnému úradu doručené prostredníctvom notárky späťvzatie návrhu na vklad, ktorý bol\npodpísaný obžalovanou a k vzneseniu obvinenia došlo až dňa 03.11.2021. Obžalovaná vyslovila, že k\nspäťvzatiu návrhu došlo bezprostredne po tom, ako sa dozvedela, že u poškodeného sú pochybnosti\no jeho duševnom zdraví a písomný pokyn k späťvzatiu návrhu na vklad adresovala notárke dňa\n16.03.2021. V čase späťvzatia návrhu na vklad nevedela, že jej bude vznesené obvinenie. Známky\nstareckej demencie neboli zistené ani u notárky.\nProkurátor následne predložil Krajskému súdu v Bratislave znalecký posudok znalkyne z odvetvia\npsychiatria, ktorý bol vypracovaný na poškodeného v civilnom konaní o obmedzení spôsobilosti\npoškodeného na právne úkony, ktorý preukazuje, že obžalovaná mala vedomosť o duševnom stave\npoškodeného.\nKrajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) po predložení veci nezistil také vady\nnapadnutého rozsudku súdu prvého stupňa alebo predchádzajúceho konania, ktoré by boli dôvodom\npre jeho zrušenie na neverejnom zasadnutí, a preto nariadil vo veci verejné zasadnutie.\nOdvolací súd vykonal verejné zasadnutie za prítomnosti prokurátora, zvoleného obhajcu, opatrovníka\npoškodeného, v neprítomnosti obžalovanej, ktorá požiadala o vykonanie verejného zasadnutia v jej\nneprítomnosti.\nNa verejnom zasadnutí prokurátor uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov odvolania a navrhol\nzrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu\nprejednal a rozhodol.\nOpatrovník poškodeného G.. B. E. navrhol rozhodnúť v súlade so zákonom.\nZvolený obhajca navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť. Uviedol, že pripúšťa, že poškodený mohol\nbyť dementný v čase uzatvorenia zmluvy, avšak obžalovaná nevedela posúdiť, či poškodený skutočne\nje dementný. Uviedol, že potom ako sa objavili konkrétne skutočnosti, došlo k ukončeniu katastrálneho\nkonania.\n\nOdvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov\nrozsudku súdu prvého stupňa, proti ktorým prokurátor podal odvolanie, ako aj správnosť postupu\nkonania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.\nPodľa § 14 ods. 3 písm. a) Tr. zák. trestnosť pokusu trestného činu zaniká, ak páchateľ dobrovoľne\nupustil od ďalšieho konania potrebného na dokonanie trestného činu a odstránil nebezpečenstvo, ktoré\nvzniklo záujmu chránenému týmto zákonom z podniknutého pokusu.\nPodľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným\nspôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých\nokolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom\nkonaní alebo niektorá zo strán.\nPodľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nPokiaľ ide o odvolanie prokurátora proti výroku o oslobodení spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por.,\nje nevyhnutné uviesť, že oslobodenie spod obžaloby podľa § 285 písm. b) Tr. por. predvída procesnú\nsituáciu, ak dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok ako taký sa\nstal, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje prijať nepochybný záver, že skutok je trestným činom.\nV tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že v odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s § 168 Tr.\npor. súd prvého stupňa dostatočne nevysvetlil, na podklade akých úvah dospel k záveru, že vykonané\ndokazovanie neumožňuje prijať nepochybný záver, že obžalovaná Q. M., rod. L. spáchala trestný čin\npodvodu podľa § 221 Trestného zákona. V súlade s tým, že rozhodnutia súdov oboch stupňov tvoria\njednotu, však na zdôraznenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvého stupňa krajský súd považuje za\ndôležité uviesť nasledovné:\nOdvolací súd k jednotlivým námietkam prokurátora považuje za dôležité uviesť, že v značnej\nčasti odvolania prokurátor poukazuje na výpovede svedkov, ktoré podľa prokurátora preukazujú, že\nobžalovaná vedela, že poškodený C. I. trpí závažnými duševnými problémami a v ďalšej časti odvolania\nkonštatuje, že obžalovaná podnikla kroky smerujúce k späťvzatiu návrhu na vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností až pod vplyvom trestného oznámenia na jej osobu a vedomosti, že orgány\nčinné v trestnom konaní už začali objasňovať okolnosti prevodu nehnuteľností, čím nemožno akceptovať\naplikáciu § 14 ods. 3 písm. a) Tr. zák. o zániku trestnosti pokusu trestného činu.\nKrajský súd v Bratislave po preskúmaní spisu považuje za potrebné uviesť, že na základe vykonaného\ndokazovania na hlavnom pojednávaní sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že skutok, pre\nktorý bola na obžalovanú podaná obžaloba, nie je v dôsledku dobrovoľného upustenia poškodenej od\npokusu, trestným činom.\nOdvolací súd v plynulosti na vyššie uvedené konštatuje, že nebolo pritom sporné, že dňa 15.02.2021\nformou notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade JUDr. Ruženy Bayerovej bola medzi\nobžalovanou ako obdarovanou a povinnou z vecného bremena a poškodeným C. I. ako darcom a\noprávneným z vecného bremena uzavretá darovacia zmluva k nehnuteľnostiam zapísaným na Liste\nvlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Staré Mesto, a to byt č. 6, nachádzajúci sa na 2. poschodí,\nvchod Palisády č. 26 a zmluva o zriadení vecného bremena zodpovedajúceho právu doživotného\nužívania (ďalej aj „zmluvy k nehnuteľnosti“), pričom predmetom zmluvy k nehnuteľnosti boli aj ďalšie\npozemky zapísané na Liste vlastníctva č. 6602, pre katastrálne územie Staré Mesto, ktoré sú podrobne\nšpecifikované v článku I. notárskej zápisnice označenej ako “predmet zmluvy“.\nNebolo rovnako sporným na podklade výpovedí svedkov, výpovede obžalovanej a najmä na podklade\nprečítaných listinných dôkazov zistenie, že k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností došlo dňa 17.02.2021 a v súlade s obsahom článku VIII. notárskej zápisnice na\nzastupovanie účastníkov v katastrálnom konaní bola splnomocnená notárka JUDr. Ružena Bayerová.\nZo zápisnice o trestnom oznámení, ktoré podal N. I. /syn K. I., ktorý je bratom poškodeného C. I./ vyplýva,\nže k podaniu trestného oznámenia došlo 23.02.2021 a k výsluchu obžalovanej do zápisnice o výsluchu\nosoby za účelom doplnenia trestného oznámenia podľa § 196 ods. 2 Tr. por. došlo dňa 25.02.2021.\n\nZabezpečený dôkazný materiál, ktorý bol prečítaný postupom podľa\n§ 269 Trestného poriadku na\nhlavnom pojednávaní, ďalej preukazuje, že k udeleniu splnomocnenia na späťvzatie návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo strany obžalovanej pre notárku JUDr. Ruženu Bayerovú\ndošlo dňa 16.03.2021 a k doručeniu späťvzatiu návrhu Okresnému úradu Bratislava, katastrálnemu\nodboru dňa 17.03.2021, teda potom ako bolo rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálnym\nodborom pod č. V-4203/21 dňa 09.03.2021 katastrálne konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva\na vecného bremena, na návrh K. I. /brata poškodeného/ z dôvodu, že bola podaná žaloba o určenie\nneplatnosti zmlúv, prerušené. Následne došlo rozhodnutím Okresného úradu, odbor katastrálny dňa\n25.03.2021 k zastaveniu katastrálneho konania z dôvodu späťvzatia návrhu na vklad vlastníckeho práva,\nktorý podala obžalovaná prostredníctvom notárky C.. A. R..\nPosudzujúc prierez celého procesu uzavretia zmluvy až po ukončenie katastrálneho konania z časového\nhľadiska možno pritom odmietnuť úvahy prokurátora, na ktorých založil odvolanie, a to, že obžalovaná\nzobrala späť návrh na vklad vlastníckeho práva a práva doživotného užívania v dôsledku podaného\ntrestného oznámenia a výsluchu jej osoby, čím podľa prokurátora tak nekonala dobrovoľne, ale výlučne\núčelovo pod vplyvom úradného postupu orgánov činných v trestnom konaní.\nTu si treba uvedomiť, že z pohľadu vyššie uvedených časových súvislostí obžalovaná bez pochybností\nnekonala v dôsledku podania oznámenia o skutočnosti zo strany N. I., že konaním obžalovanej malo\ndôjsť k spáchaniu trestného činu. Ak by totiž odvolací súd prijal túto argumentáciu prokurátora, potom\nje nelogické a nemajúce oporu v žiadnom ďalšom dôkaze, že poškodená by splnomocnila notárku\nk späťvzatiu návrhu na vklad až dňa 16.03.2021, hoci ešte dňa 23.02.2021 dochádza k podaniu\ntrestného oznámenia a ešte dňa 19.02.2021 získali orgány činné v trestnom konaní prvotnú informáciu\nod svedkyne K. G. o okolnostiach prevodu.\nZ uvedeného je tak zároveň zrejmé, že späťvzatie návrhu poškodenou podmienila nevyhnutne iná,\nv čase podania trestného oznámenia a ani po po jeho podaní, dovtedy pre obžalovanú neznáma /\nneexistujúca/ skutočnosť. Obžalovaná pritom vedela, že k podaniu trestného oznámenia došlo, keďže\nvýpovede poškodenej a svedka N. I. v obsahovej zhodne potvrdili, že poškodenej bola táto informácia\npo podaní trestného oznámenia v rozmedzí jedného až troch kalendárnych dní, poskytnutá a napriek\ntomu k späťvzatiu návrhu pristúpila až s odstupom približne 3 /troch/ kalendárnych týždňov.\nK vzneseniu obvinenia pritom došlo až dňa 03.11.2021 a k udeleniu splnomocnenia notárke na\nspäťvzatie návrhu na vklad ešte dňa 16.03.2021, teda viac ako 7 /sedem/ mesiacov pred vznesením\nobvinenia obžalovanej, čím možno vylúčiť aj konanie pod vplyvom obvinenia voči jej osobe, keďže k\nvzneseniu obvinenia došlo so značným časovým odstupom po skončení katastrálneho konania.\nVykonané dokazovanie preukázalo, že konanie obžalovanej podmienila zabezpečená objektivizovaná\nlekárska správa z 25.02.2021 vypracovaná psychiatrom MUDr. Jurajom Frolkovičom, z ktorej vyplýva,\nže u poškodeného C. I., nar. v roku XXXX, bola indikovaná demencia ťažkého stupňa /demencia\nAlzheimerovho typu/ pri zistení, že sú u neho narušené ovládacie a rozpoznávacie schopnosti a nie je\nani v minimálnej miere schopný porozumieť úradným a právnym úkonom.\nUvedený záver podporuje aj následne vypracovaný znalecký posudok č. 8/2021 znalca MUDr. Viktora\nSegedu, PhD. z odvetvia psychiatria, z ktorého záverov vyplýva, že poškodený C. I., nar. XX.XX.XXXX,\nnebol k 15.02.2021, teda ku dňu uzatvorenia darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena,\nschopný adekvátne porozumieť významu a náležitostiam zmlúv a dôsledkom z nich vyplývajúcich a k\n15.02.2021 mal indikovanú závažnú psychickú poruchu, demenciu pri Alzheimerovej chorobe, stredne\nťažkého stupňa, ktorá sa prejavuje závažným narušením rozumových, úsudkových a pamäťových\nschopností u poškodeného.\nZ vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že obžalovaná konala formou tzv. nepriameho úmyslu,\nkeďže obžalovaná vedela, že uzatvorením darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena s\npoškodeným, o ktorého duševnom zdraví mohla mať sama pochybnosti a následným povolením vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, by uviedla v katastrálnom konaní Okresný úrad Bratislava,\nodbor katastrálny do omylu na škodu majetku poškodeného. Vzhľadom na tzv. podvodné konanie možno\nkonštatovať, že smerovalo vo vzťahu k okresnému úradu konajúcom v katastrálnom konaní, keďže\n\nna podklade jeho úradnej činnosti bolo možné vykonať prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.\nPoškodený však nemohol byť uvedený do omylu, keďže trpel demenciou stredne ťažkého stupňa bez\ntoho, aby sám mohol pochopiť zmluvnej dokumentácii a dôsledkom z nej vyplývajúcej. Poškodený pre\npsychickú dekompenzáciu a neschopnosť vlastnými zmyslami dostatočným spôsobom vnímať dopad\nčinu nemohol byt uvedený do omylu /primerane uznesenie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n8Tdo/377/2011 zo dňa 27.04.2011/. U osoby, ktorá je totiž obeťou podvodného konania je nevyhnutné,\naby bola schopná registrovať okolnosti uzatvorenia zmluvy, dôsledky a význam právneho úkonu, čo\nnepriaznivý psychický zdravotný stav poškodeného neumožňoval.\nPochybnosti o schopnosti poškodeného vnímať vážnosť prevodu vlastníckeho práva (s priznaním mu\npráva doživotného užívania) museli byť obžalovanej zrejmé. Hoci obžalovaná vypovedala, že poškodený\njej chcel darovať byt a v tomto smere vykonané dokazovanie nepreukázalo opačný záver, bolo na\ndruhej strane nepochybné, že mentálne zdravie poškodeného bolo oslabené, čo spochybňuje jeho vôľu\nreálne nakladať so svojím majetkom. Tento záver vyplynul zo všetkých zabezpečených výpovedí mimo\nvýpovede notárky, ktorá vo vzťahu k poškodenému ozrejmila, že poškodený bol pri podpise notárskej\nzápisnice výrečný, komunikatívny, všetko chápal, čo však možno prisúdiť krátkosti času ich vzájomného\nkontaktu, ktorý bol založený výlučne na overenie podpisu poškodeného a prečítanie právneho úkonu.\nNa rozdiel od notárky svedkyňa K. G. vypovedala, že poškodený niekedy nevedel, čo bolo včera, dalo\nsa s ním rozprávať, ale nie tak ako kedysi. Rovnako svedok G. T., ktorý bol spolubývajúci poškodeného\nv byte, uviedol, že poškodený si pýtal tri razy to isté, nevedel či je ráno či večer, či streda či nedeľa.\nPodrobne k tomu vypovedal aj svedok A. G., že poškodený obedoval o 12:00 hod. a za hodinu a pol za\nním prišiel poškodený, že ešte neobedoval.\nAko už bolo vyššie uvedené, zistenie, že k späťvzatiu návrhu nedošlo pod vplyvom podania trestného\noznámenia, nepochybne dokumentuje, že nešlo o reakciu obžalovanej na podanie trestného oznámenia.\nDobrovoľnosť jej konania o späťvzatí návrhu na vklad bolo vlastnou iniciatívou obžalovanej, a nie\nreakciou na prípadný ďalší postup orgánov činných v trestnom konaní. Obžalovaná k späťvzatiu návrhu\nna vklad pristúpila na podklade toho, že sa dostal do jej dispozície objektívny nález o duševnej zaostalosti\npoškodeného.\nVýpoveď obžalovanej Q. L., rod. M. o tom, že jej konanie spočívajúce v späťvzatí návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, bolo podmienené výlučne skutočnosťou, že\nzískala odborný poznatok k zdravotnému stavu poškodeného, je nevyhnutné chápať ako jej vlastné,\nplne akceptovateľné a dobrovoľné konanie. Dobrovoľnosť konania nemôže spochybniť zistenie, že\ntakto postupovala po obdržaní odbornej lekárskej správy o zdravotnom stave poškodeného C. I..\nVierohodnosť výpovede obžalovanej, že takto konala potom, ako zistila, že prílohou civilnej žaloby o\nneplatnosť právneho úkonu, bola lekárska správa zo dňa 25.02.2021 vypracovaná na poškodeného\npsychiatrom, je vierohodná, keďže skutočne žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu zo dňa\n01.03.2021 obsahuje ako prílohu lekársku správu zo psychiatrického vyšetrenia poškodeného a aj\nv texte žaloby sa o lekárskej správe civilná žaloba konkrétne zmieňuje. Ak preto žaloba o určenie\nneplatnosti právneho úkonu bola podaná na Okresný súd Bratislava I dňa 01.03.2021, táto po\njej doručení obžalovanej a oboznámení sa s jej obsahom a prílohami, vyvolala následné konanie\nobžalovanej, kedy dňa 16.03.2021 udelila plnomocenstvo notárke k ukončeniu katastrálneho konania.\nV tomto smere poukazuje krajský súd na ďalšiu zásadnú skutočnosť, ktorá preukazuje a hodnoverne\nozrejmuje príčinu, pre ktorú sa obžalovaná rozhodla pre späťvzatie návrhu na vklad. Touto skutočnosťou\nje odstúpenie od darovacej zmluvy zo strany obžalovanej, datované dňa 19.03.2021, ktoré totožne v\njeho obsahu jednoznačne deklaruje, že obžalovaná pristúpila k odstúpeniu od zmluvy výlučne z dôvodu,\nže obžalovaná zistila objektívny záver o zdravotnom stave poškodeného na základe lekárskej správy.\nObžalovaná teda nekonala pod vplyvom postupu orgánov činných v trestnom konaní, ale na základe\nslobodného a dobrovoľného rozhodnutia, poznajúc objektívny duševný stav poškodeného.\nO konanie bezprostredne smerujúce k dokonaniu trestného činu pritom ide vtedy, ak páchateľ uskutočnil\nkonanie opísané v skutkovej podstate trestného činu (objektívna stránka), ktoré však ešte neviedlo k\nspôsobeniu následku, ktorý daná skutková podstata trestného činu predpokladá. Obžalovaná tak síce\npodala návrh na vklad okresnému úradu, čím došlo k uvedeniu okresného úradu do omylu, nedošlo však\nk vzniku následku, keďže nedošlo vzhľadom k späťvzatiu návrhu na vklad a zastaveniu katastrálneho\n\nkonania k povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa notárskej zápisnice v prospech\nobžalovanej a teda k zmene vlastníka k nehnuteľnostiam o hodnote podľa znaleckého posudku z odboru\nodhad hodnoty nehnuteľností vo výške 248.846,75,- Eur /hodnota ku dňu uzavretia zmluvy/ v konečnom\ndôsledku nedošlo.\nVýsledkom zhodnotenia vykonaných dôkazov možno konštatovať, že záver prvostupňového súdu,\nže v danom prípade obžalovaná dobrovoľne upustila od ďalšieho konania potrebného na dokonanie\ntrestného činu, t. j. zobrala návrh na vklad vlastníckeho práva späť a zároveň tak odstránila\nnebezpečenstvo z podniknutého pokusu, t. j. zabránila podvodnému konaniu a prípadnej zmene\nvlastníka, je správny, a preto možno konštatovať, že skutok nie je trestným činom.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, že odvolanie prokurátora podľa §\n319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je\nprípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1T/21/2022", "guid": "e9de5d4b-6b38-4d64-ad9a-a1a8f87d5f5e:19685363-4f37-46cf-87de-ec01c7778831", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}