{"guid": "af1af64e-782c-4e47-960d-3671e66455d1:3832b548-b25c-4649-b082-4349b87c1f33", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1124012403.1", "spisova_znacka": "2Tos/33/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Tos/33/2026 z 28. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. mája 2026, sp. zn. 2Tos/33/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1124012403.1", "identifikacne_cislo": "1124012403", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Veselovská", "sudca_id": 682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-veselovska-682", "datum_vydania": "2026-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3832b548-b25c-4649-b082-4349b87c1f33", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1124012403.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124012403.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124012403.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Tos/33/2026\n1124012403\n28. 05. 2026\nJUDr. Danica Veselovská\nECLI:SK:KSBA:2026:1124012403.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Danice Veselovskej a členov senátu\nJUDr. Márie Šimkovej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci odsúdeného X.Y. Q. pre zločin\nsexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy\nkonania vedeného na Mestskom súde Bratislava I pod sp.zn. B5-3T/72/2018, o sťažnosti odsúdeného\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 12Nt/1/2024 zo dňa 13.01.2026, na neverejnom\nzasadnutí konanom dňa 28.05.2026 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného X. Q., nar. XX.XX.XXXX, z\na m i e t a.\nodôvodnenie:\nMestský súd Bratislava I napadnutým uznesením podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol návrh\nodsúdeného X. Q. na povolenie obnovy konania vedeného na Mestskom súde Bratislava I pod sp.zn.\nB5-3T/72/2018 pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona.\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že u odsúdeného bola invalidita určená primárne v príčinnej súvislosti\nso zrakom, a teda nie v súvislosti s vymiznutím SI kĺbu, alebo hybnosťou chrbtice. Posudková lekárka\nposúdila očný nález, v ktorom bola stanovená jednoznačná diagnóza reumatologického ochorenia s\npozitivitou HLA B 27, reumatologické vyšetrenie bolo realizované 31.07.2023 s tým že, objektívny\ninterný aj artrologický nález bol bez pozitivity. Taktiež posudkový lekár konštatoval miernu obmedzenosť\nhybnosti krčnej chrbtice zmysle rotácie a retroflexie. Chôdza bola v norme. Súd sa teda nestotožnil\ns tvrdením odsúdeného, v zmysle ktorého mal v čase spáchania skutku dňa 07.05.2018 trpieť takými\nvážnymi zdravotnými ťažkosťami, ktoré by ho akýmkoľvek spôsobom indisponovali k jeho spáchaniu.\nAk by odsúdený ako páchateľ skutočne trpel akýmikoľvek subjektívnymi zdravotnými ťažkosťami, alebo\ninými bolesťami v súvislosti s rotáciu chrbtice, či vymiznutím SI-kĺbu alebo bližšie ním nešpecifikovanými\nproblémami s pohybovým ústrojenstvom, bolo by z jeho strany úplne nelogické, ak by na to nepoukázal\nuž v čase vyšetrovania skutku. Súdu je preto ťažko uveriť argumentácii odsúdeného, že o svojich\nprípadných subjektívnych zdravotných ťažkostiach a bolestiach pohybového ústrojenstva, pre ktoré\nby nemal spáchať skutok, nemal mať vedomosť či už v prípravnom konaní alebo na hlavnom\npojednávaní, kedy bolo v jeho možnostiach (alebo prostredníctvom obhajcu) navrhovať znalecké\ndokazovanie, prostredníctvom ktorého by mohol bez pochybností objektívne preukázať, že napr. rotácia\ntela odsúdeného a jeho pohybový aparát ho vopred diskvalifikovali k tomu, aby poškodenú Q.. J. F. Q.\nmohol akýmkoľvek spôsobom chytiť zozadu za ramená, hodiť ju o stenu a svojim ľavým predlaktím tlačiť\no stenu. Navyše je potrebné opätovne uviesť, že z obsahu odborného lekárskeho posudku vyplýva, že\nodsúdený X. Q. bol odo dňa 13.11.2020 uznaný invalidným (bez priznania nároku na invalidný dôchodok)\nv dôsledku diagnózy sicca syndrómu (t.j. syndrómu suchého oka). Predmetný odborný posudok dňa\n13.11.2020 taktiež konštatoval iba miernu obmedzenosť hybnosti krčnej chrbtice zmysle rotácie a\nretroflexie. Súd prvého stupňa považoval za potrebné taktiež zdôrazniť, že odsúdený opakovane podal\nmimoriadne opravné prostriedky, konanie o ktorých v odôvodnení rozoberá a cituje z rozhodnutí s cieľom\n\npoukázať na to, že odsúdený sa ani raz, čo i len náznakom nesťažoval na svoj zdravotný stav, v dôsledku\nktorého by nemohol spáchať trestný čin vo vzťahu k poškodenej Q.. J. F. Q..\nProti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú odôvodnil vlastnými\npodaniami doručenými prvostupňovému súdu dňa 13.03.2026 a 07.04.2026 i prostredníctvom obhajcu\npodaním doručeným súdu dňa 07.04.2026.\nObhajoba v sťažnosti namieta, že pre posúdenie návrhu na povolenie obnovy konanie je irelevantné,\nči odsúdený vedel o svojich zdravotných ťažkostiach už skôr alebo nie. Taktiež nie je podstatný dôvod,\nprečo svoj nepriaznivý zdravotný stav nenamietal už počas vyšetrovania. V zmysle Trestného poriadku\nje jedinou podstatnou skutočnosťou to, či ide o skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme a nie či ide\no skutočnosti a dôkazy skôr neznáme odsúdenému. Pokiaľ súd zamietol návrh na povolenie obnovy\nkonania z dôvodu, že odsúdený mal mať vedomosť o svojom zlom zdravotnom stave už skôr a tento\nnenamietal, tak je takéto rozhodnutie súdu nesprávne. Súd musí pri rozhodovaní o návrhu na povolenie\nobnovy konania skúmať dve základné kritéria. Prvým kritériom je, či návrh obsahuje skutočnosti alebo\ndôkazy súdu skôr neznáme. V návrhu odsúdený ako novú skutočnosť uvádzal svoj nepriaznivý zdravotný\nstav predovšetkým s poukazom na vymiznutý SI kĺb, ktorý mu mal brániť v spáchaní skutku tak, ako bol\nuvedený v skutkovej vete odsudzujúceho rozsudku. Na preukázanie tejto skutočnosti odsúdený priložil\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 25.05.2022, č. 760 517 6711 0 a lekársku správu\nzo dňa 09.08.2023. Súčasťou lekárskej správy bol aj odborný posudok o invalidite posudkového lekára\nSociálnej poisťovne, pobočka Trnava. Išlo o novú skutočnosť a nové dôkazy, ktoré neboli predložené v\npôvodnom konaní. Prvé kritérium bolo teda splnené.\nDruhým kritériom je, či by tieto skutočnosti alebo dôkazy mohli samy o sebe alebo v spojení so\nskutočnosťami a dôkazmi známymi už skôr viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné\nrozhodnutie. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že prípadné povolenie obnovy konania ešte\nneznamená, že v obnovenom konaní príde aj k zmene vydaného rozhodnutia. Pri preskúmavaní návrhu\nna povolenie obnovy konania sa súd pohybuje len v rovine možnosti prípadnej zmeny rozhodnutia v\ndôsledku nových skutočností alebo dôkazov a nie v rovine istoty. Inak povedané, súd pri rozhodovaní\no návrhu na povolenie obnovy konania skúma len, či nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli mať za\nnásledok zmenu vydaného rozhodnutia a nie, či aj skutočne budú mať za následok zmenu vydaného\nrozhodnutia. Povolenie obnovy konania ešte automaticky neznamená, že v rámci obnoveného konania\npríde k vydaniu iného rozhodnutia. V obnovenom konaní by sa v posudzovanom prípade musel\nvypracovať znalecký posudok, ktorý by hlbšie zanalyzoval zdravotný stav odsúdeného a jeho vplyv\nna možnosť spáchania skutku. Z lekárskej správy okrem iného vyplýva, že odsúdený má prakticky\nvymiznutý SI kĺb, čo má výrazný vplyv na stabilitu a pohybové schopnosti. Stabilita a pohybové\nschopnosti predstavujú jeden zo základných predpokladov spáchania skutku tak, ako bol uvedený v\nskutkovej vete odsudzujúceho rozsudku. Predmetné predpoklady spáchania skutku boli predloženou\nlekárskou správou spochybnené. V odbornom lekárskom posudku (súčasť lekárskej správy) sa uvádza\nna strane 3, že hybnosť chrbtice v C úseku (krčná časť chrbtice) je limitovaná a to najmä reflexia a rotácie\na mierne zníženie je aj v L úseku (drieková časť chrbtice). V konaní bola jediným usvedčujúcim dôkazom\nvýpoveď poškodenej. Súd uznal odsúdeného za vinného z dôvodu vysokej detailnosti výpovede\npoškodenej a z dôvodu nemožnosti aplikácie zásady „in dubio pro reo“, teda v pochybnostiach v\nprospech veci (odsúdeného). Ak by sa znaleckým posudkom preukázal nepriaznivý zdravotný stav\nodsúdeného a s tým spojená nemožnosť, prípadne nepravdepodobnosť vykonania skutku jeho osobou,\ntak by už jeho obhajoba vytvárala protipól k vyvažovaniu usvedčujúcich dôkazov na možné použitie\nzásady „in dubio pro reo“. V tomto prípade by samotná výpoveď poškodenej nestačila na vyslovenie\nviny a to aj vzhľadom na priebeh opoznania odsúdeného poškodenou.\nObhajoba má za to, súd nesprávne právne posúdil návrh na povolenie obnovy konania, keď uviedol,\nže odsúdený nepredložil skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe\nalebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo\nvzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k\npomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu. Na uvedenom\nnemení nič ani skutočnosť, že odsúdený bol za invalidného uznaný až dva roky po spáchaní skutku.\nUvedené nevylučuje, že mal vážne zdravotné problémy a predovšetkým prakticky vymiznutý SI kĺb\nuž v čase spáchania skutku. SI kĺb nevymizne v priebehu pár mesiacov. Ide o veľmi dlhý proces\ntrvajúci niekoľko rokov, spravidla 5 až 15 rokov pri vážnej chorobe, ktorou je aj reumatické ochorenie.\n\nSúd taktiež poukazuje na skutočnosť, že odsúdený bol primáme uznaný za invalidného z dôvodu\nsyndrómu suchého oka, a nie z dôvodu vymiznutého SI kĺbu či inej choroby pohybového aparátu.\nV tejto súvislosti obhajoba poukazuje na stranu 4 odborného posudku, kde sa uvádza nasledovné:\n„Nakoľko nie je definitívne dokumentovaná diagnóza systémového ochorenia spojivového tkaniva, ani\nči tzv. Sjogrenov syndróm je primárny alebo sekundárny a sú doporučované ďalšie diagnosticky dôležité\nvyšetrenia, ponechávam systémové ochorenie spojivového tkaniva v stredne ťažkej forme ochorenia ako\nrozhodujúce ochorenie naďalej, do vykonania kontrolnej lekárskej prehliadky o rok a pol, kedy by mohol\nmať skompletizované reumatologické aj neurologické vyšetrenie t.j. KLP bude určená na december\n2024.“ Z uvedeného vyplýva, že odsúdený bol primárne uznaný za invalidného kvôli syndrómu suchého\noka len z dôvodu, že nemal skompletizované reumatologické a neurologické vyšetrenie. Nie z dôvodu, že\nnemal natoľko závažné ochorenia pohybového aparátu, ktoré by odôvodňovali uznanie za invalidného.\nSkompletizovaniu bránila neochota lekárov a plný zoznam objednaných pacientov.\nĎalej obhajoba namieta, že z odôvodnenia uznesenia nie je jasné, či návrh na povolenie obnovy konania\nnespĺňal obidve vyššie uvedené základné hľadiská alebo síce išlo o nové skutočnosti alebo dôkazy (teda\nspĺňal prvé hľadisko), no tieto neboli spôsobilé k tomu, aby mohli viesť k vydaniu iného rozhodnutia\nvo veci (nespĺňal druhé hľadisko). Z odôvodnenia uznesenia sa skôr javí, že súd zamietol návrh čisto\nz dôvodu, že odsúdený skutočnosti tvrdené v návrhu neuvádzal už skôr, a z toho dôvodu vyhodnotil\nnávrh ako účelový. Súd nikde v uznesení nerozvíja dôvody a neuvádza argumentáciu smerujúcu k tomu,\nprečo by odsúdeným tvrdené skutočnosti nemohli odôvodňovať vydanie iného rozhodnutia vo veci.\nUznesenie súdu má síce 29 strán, ale súd sa k podstate veci vyjadruje v zásade len na strane 24, 25 a\n27 uznesenia. Na ostatných stranách súd zhrňuje predchádzajúce odsúdenia, predchádzajúce podané\nriadne a mimoriadne opravné prostriedky, obhajobné verzie v pôvodnom konaní, priebeh pôvodného\nkonania a udalosti predchádzajúce nariadeniu verejného zasadnutia. Uznesenie je teda z hľadiska jeho\nstrán pomerne rozsiahle, no obsahovo sa nedostatočným spôsobom dotýka podstatných skutočností v\nkonaní, ktoré mali za následok zamietnutie návrhu na povolenie obnovy konania.\nNa základe uvedeného obhajoba navrhla, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa.\nOdsúdený nad rámec sťažnostnej argumentácie obhajcu uvádza, že vidno, že tu funguje justičná mafia s\nsúdy si robia, čo chcú. A tí zvyšní len kryjú špinavosti. Odsúdený uvádza konkrétne skutočnosti týkajúce\nsa jeho negatívnych skúseností so súdmi mimo prejednávanej trestnej veci, z ktorých vyvodzuje, že\nnemal reálne práva prednášať svoju obhajobu. Spochybňuje vierohodnosť poškodenej, ktorá si nebola\npri jeho identifikácii istá. Kritizuje väzenský ústav pre nedoručovanie jeho korešpondencie poisťovni.\nOpisuje, ako ho NAKA nútila k spolupráci a zadržala ho. Niekto ho chcel umlčať a bol otrávený. Chcel\ndokázať, že v čase skutku bol na inom mieste, ale vyšetrovateľ uviedol, že kamery na danom mieste\nboli nefunkčné. Spochybňuje traumu poškodenej so zreteľom na skutok, označuje ju za zmiju a želá jej,\naby ju 5 smradľavých cigáňovi brutálne znásilnilo a zmrzačilo, potom by mohla mať traumu.\nKrajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade sťažnosti odsúdeného preskúmal podľa\n§ 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia,\nproti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého\nuznesenia, a zistil, že sťažnosť odsúdeného je nedôvodná, hoci súdu prvého stupňa je potrebné vytknúť\nspôsob, akým svoje rozhodnutie odôvodnil.\nSúd prvého stupňa na cca 26 stranách, rozsiahlo ale zbytočne, citoval odôvodnenia predchádzajúcich\ndovolacích rozhodnutí i rozhodnutí o predchádzajúcom návrhu odsúdeného na povolenie obnovy\nkonania, hoci sa jedná o rozhodnutia, ktoré nemožno pri odôvodňovaní subsumovať pod náležitosti\nodôvodnenia uznesenia podľa § 176 ods. 2 Trestného poriadku. V odôvodnení uznesenia treba, ak\nto prichádza podľa povahy veci do úvahy, uviesť najmä skutočnosti, ktoré sa považujú za dokázané,\ndôkazy, o ktoré sa skutkové zistenia opierajú, úvahy, ktorými sa rozhodujúci orgán spravoval pri\nhodnotení vykonaných dôkazov, ako aj právne úvahy, na ktorých základe podľa príslušných ustanovení\nzákona posudzoval dokázané skutočnosti. V odôvodnení sa mal súd po uvedení napadnutého rozsudku,\nargumentácie odsúdeného a obsahu dôkazov predložených k návrhu na obnovu konania vysporiadať s\ntým, či predložené dôkazy spĺňajú alebo nespĺňajú požiadavky podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, a\nnie zneprehľadniť svoje rozhodnutie rozsiahlymi citáciami rozhodnutí priamo nesúvisiacimi s predmetom\nkonania, pričom samotné odôvodnenie rozhodnutia sa nachádza na 2 posledných stranách, a aj to je\n\nbez jednoznačnej právnej analýzy nadväzujúcej na § 394 Trestného poriadku a obsahuje argumentáciu\nzaloženú na hypotéze, že odsúdený by uvádzal, že je fyzicky neschopný, ak by to bola pravda, a nie na\ntom, či určitá okolnosť bola alebo nebola preukázaná.\nZ predloženého spisového materiálu sťažnostný súd zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 03.04.2024 podal odsúdený X. Q. na príslušný súd návrh na povolenie obnovy konania vedeného na\nMestskom súde Bratislava I pod sp.zn. B5-3T/72/2018. Návrh odôvodnil prostredníctvom ustanoveného\nobhajcu podaním doručeným súdu dňa 17.02.2025 tým, že odsúdený nebol v čase skutku, ktorý popieral\na popiera, fyzicky disponovaný na jeho spáchanie, k čomu predložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o\npoklese pracovnej schopnosti o 50% a odborný posudok posudkového lekára zo dňa 22.03.2022.\nNa verejnom zasadnutí súdu prvého stupňa odsúdený zotrval na podanom návrhu a jeho dôvodoch.\nSúd prvého stupňa vykonal dokazovanie prečítaním pôvodného spisu, najmä rozsudku a uznesenia\nodvolacieho súdu a predložených listinných dôkazov.\nProkurátor konštatoval, že podľa dôkazov predložených odsúdeným mu vznikla invalidita 29.10.2020,\nteda až 2 roky po skutku, a preto navrhol žiadosť o obnovu konania zamietnuť.\nObhajoba navrhla povoliť obnovu konania. Odsúdený navrhol rozhodnúť v súlade s jeho návrhom.\nZ dôkazov vykonaných na verejnom zasadnutí prvostupňového súdu sťažnostný súd zistil, že rozsudkom\nOkresného súdu Bratislava V sp.zn. 3T/72/2018 zo dňa 22.11.2018 bol X. Q. uznaný vinným zo\nspáchania zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,\nže\n- dňa 07.05.2018 v čase asi o 7.15 hod. v Bratislave-Petržalke, na lávke na moste Lafranconi, približne\n50 metrov od petržalského brehu, chytil zozadu za ramená poškodenú Q.. J. F. Q., ktorá ho obiehala,\nhodil ju o stenu, následne ju ľavým predlaktím v miestach medzi kľúčnou kosťou a krkom tlačil o\nstenu, aby sa nemohla hýbať stál s ňou tvárou v tvár, potom jej pravou rukou vošiel medzi nohy a cez\nbežecké nohavice sa jej otvorenou dlaňou päťkrát šúchaním dotýkal pohlavného orgánu po celej dĺžke,\npustil ju až keď začala kričať, ešte sa jej zaškeril do tváre, a keď od nej odchádzal, tak si naprával\nnohavice; ktoré mal stiahnuté pod úrovňou zadku, pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol v\nminulosti právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. 1T149/05 zo dňa\n30.03.2006 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 3To 151/06 zo dňa 14.06.2006\nza trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005,\nako aj rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 21T 2/2003 31.05.2006 v spojitosti s rozsudkom\nNajvyššieho súdu SR sp.zn. 1To 15/09 zo dňa 10.03.2010 za trestný čin vraždy spolupáchateľstvom\npodľa § 9 ods. 2 k § 2019 ods. 1 ods. 2 písm. b), písm. h) Trestného zákona,\nza čo mu bol uložený trest odňatia slobody na doživotie.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.03.2019, kedy bolo zamietnuté odvolanie obžalovaného\nKrajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 1To/4/2019.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\n\nSťažnostný súd konštatuje, že pre povolenie obnovy konania vo všeobecnosti musia byť kumulatívne\nsplnené dve podmienky. Musia nastať skutočnosti súdu skôr neznáme, a zároveň musia byť spôsobilé\nprivodiť priaznivejšie rozhodnutie pre páchateľa. Možnosť zasahovania do právoplatných rozhodnutí\nsúdov je však v súlade so zásadou nemennosti právoplatných rozhodnutí pre zaručenie právnej\nistoty striktne obmedzená určením presných zákonných kritérií uvedených v citovanom ustanovení\n§ 384 ods. 1 Trestného zákona. Už zo systematického zaradenia inštitútu obnovy konania medzi\nmimoriadne opravné prostriedky je zrejmé, že v konaní o povolenie obnovy nedochádza k opätovnému\nprehodnocovaniu veci, ale jedná sa posúdenie, či nová skutočnosť, ak je daná, spôsobuje takú\nzmenu dôkaznej situácie, že by bolo potrebné obvineného spod obžaloby oslobodiť alebo uznať za\nvinného podľa miernejšieho ustanovenia zákona, prípadne mu uložiť miernejší trest. Obnova konania je\nmimoriadnym opravným prostriedkom, ktorého účelom je odstrániť nedostatky v skutkových zisteniach\nprávoplatných rozhodnutí, a to v prípadoch, keď príčiny zistených nedostatkov vyšli najavo až po\nprávoplatnosti pôvodného rozhodnutia.\nSťažnostný súd dospel k záveru, že výrok napadnutého uznesenia zodpovedá vykonanému\ndokazovaniu a je vecne správny, hoci podstatou tohto záveru nie je sú dôvody uvádzané v napadnutom\nuznesení. Z predložených listinných dôkazov možno bezpečne prijať záver, že u odsúdeného sa vyvinulo\nochorenie majúce dopad na jeho pohybové schopnosti, pričom toto mu bolo diagnostikované v roku\n2020. Ako správne uvádza obhajoba, moment určenia diagnózy spravidla nie je totožný s momentom\nvzniku ochorenia, pričom odsúdený v pôvodnom konaní mohol s informáciou o svojom zdravotnom stave\nnaložiť tak, ako uznal za vhodné, k čomu ho oprávňovalo jeho procesné postavenie. Faktom však je, že\nobhajoba predložila nový dôkaz o jeho zdravotnom stave, ktorý v čase pôvodného konania nebol súdu\nznámy a neanalyzoval ho pri hodnotení dôkazov o skutku. Otázka zdravotného stavu odsúdeného vôbec\nnebola predmetom dokazovania v pôvodnom konaní, a preto mal súd prvého stupňa argumentovať tým,\nčo z nového dôkazu vyplýva, a prečo nie je spôsobilý privodiť iné rozhodnutie o vine obžalovaného.\nVzhľadom na to, že prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvoria jeden celok, možno nedostatky\nodôvodnenia napadnutého uznesenia odstrániť doplnením chýbajúcich úvah sťažnostným súdom,\nkeďže sťažnostný súd dospel k rovnakému záveru o nedôvodnosti návrhu na povolenie obnovy konania\nako súd prvého stupňa. Sťažnostný súd preskúmaním obsahu nových dôkazov o otázke, ktorá nebola\npredmetom dokazovania, a ktoré boli správne predmetom dokazovania na verejnom zasadnutí o návrhu\nodsúdeného na povolenie obnovy konania, zistil, že lekársky posudok nedokazuje zdravotný stav\nodsúdeného v čase skutku. Pre povolenie obnovy konania, s ktorým je spojené zrušenie právoplatného\nrozhodnutia o vine, sa vyžaduje určitá vyššia miera istoty o existencii dôležitej skutočnosti spôsobilej\nzvrátiť odsudzujúce rozhodnutie. Odborný lekársky posudok predložený odsúdeným nič nehovorí o\ntom, či bola hybnosť odsúdeného v roku 2018 tak výrazne obmedzená, že by nedokázal poškodenú\nuchopiť za ramená a predlaktím pritlačiť o stenu, ale vypovedá len to, že neskôr sa uňho vyvinulo\nvážne ochorenie pohybového aparátu. Odsúdený sa mylne domnieva, že ak preukázal, že neskôr mu\nbola stanovená určitá diagnóza, tak je možné a potrebné zrušiť odsudzujúci rozsudok a znova hodnotiť\ndôkazy, vrátane nového dôkazu. Konanie o obnove konania je konaním návrhovým, v ktorej má dôkaznú\npovinnosť navrhovateľ, ktorý ak nepredloží dôkaz spôsobilý spochybniť usvedčujúce dôkazy, tak návrh\nje potrebné zamietnuť.\nVzhľadom na to, že odsúdený nepredložil dôkaz spôsobilý spochybniť dôkazy vykonané v pôvodnom\nkonaní, bolo potrebné jeho návrh podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietnuť. Na základe\ntýchto skutočností sťažnostný súd vyhodnotil výrok napadnutého uznesenia ako vecne správny, a preto\nsťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Nt/1/2024", "guid": "aa5a1f02-8ed0-441c-8313-bbb89f38e651:da01e203-4b9d-4c24-97e9-b6ddfc7416d4", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "c7c167f9-ef0f-4754-b7d1-3f58745a190a:92a25822-4fd3-418b-8455-6ef0415163c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "1To/4/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/4/2019 z 13. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c7c167f9-ef0f-4754-b7d1-3f58745a190a:92a25822-4fd3-418b-8455-6ef0415163c9"}, {"guid": "7d7de757-ddbc-4622-aa0b-fd3e0f611a5e:58df990e-7905-4964-ae5f-a8724214716b", "ecli": "ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010014.1", "spisova_znacka": "12Nt/1/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. 12Nt/1/2024 z 20. 6. 2024", "sud": "Okresný súd Bardejov", "datum_vydania": "2024-06-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBJ:2024:8224010014.1"}], "citovane_v": []}