{"guid": "995dd290-648f-4353-99f1-13ae18577aa4:c0121cbb-749f-48c3-9f4e-9fd02812432f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1124013181.1", "spisova_znacka": "2Tos/11/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Tos/11/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2026, sp. zn. 2Tos/11/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1124013181.1", "identifikacne_cislo": "1124013181", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Veselovská", "sudca_id": 682, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-veselovska-682", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 364 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-364.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-364"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-364"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0121cbb-749f-48c3-9f4e-9fd02812432f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013181.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013181.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Tos/11/2026\n1124013181\n26. 02. 2026\nJUDr. Danica Veselovská\nECLI:SK:KSBA:2026:1124013181.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov\nsenátu JUDr. Márie Šimkovej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci odsúdeného C. L. pre prečin\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/573/2024 zo dňa 15.01.2026, na neverejnom\nzasadnutí konanom dňa 26.02.2026 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného C. L., nar. XX.XX.XXXX, z\namieta.\nodôvodnenie:\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený\nC. L. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia určenej rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nI, sp. zn. 0T/573/2024 zo dňa 03.10.2024 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov\nvykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd prvého stupňa zaradil odsúdeného do ústavu\nna výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený nežil riadnym životom, nakoľko v skúšobnej dobe spáchal\númyselný trestný čin.\nProti tomuto uzneseniu podal odsúdený v zákonnej lehote sťažnosť, v ktorej namieta, že má nastúpiť\nústavné liečenie a výkon trestu by nástup liečenia oddialil aj o 5 rokov. Chce nastúpiť liečenie čo najskôr,\naby mohol zmeniť spôsob života.\nKrajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal\nsprávnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i\nkonanie, ktoré predchádzalo týmto výrokom napadnutého rozhodnutia, a zistil, že sťažnosť odsúdeného\nje nedôvodná.\nSťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený C. L. bol rozsudkom Mestského\nsúdu Bratislava I, sp. zn. 0T/573/2024 zo dňa 03.10.2024 uznaný vinným zo spáchania prečinu\nvýtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest\nodňatia slobody vo výmere 18 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.11.2024. V zmysle § 50 ods. 1 Trestného zákona, veta druhá,\nskúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť dňa 06.11.2024 a doposiaľ neuplynula.\nSúd prvého stupňa nariadil vo veci verejné zasadnutie za účelom zisťovania spôsobu života odsúdeným\nv skúšobnej dobe.\n\nNa verejnom zasadnutí súd prvého stupňa vykonal dokazovanie výsluchom odsúdeného, ktorý využil\nsvoje právo a nevypovedal, a prečítaním listinných dôkazov, z ktorých vyplynulo, že odsúdený bol\ntrestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I, sp. zn. 0T/117/2025 zo dňa 25.04.2025 uznaný vinným\nzo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. e) Trestného zákona, ktorého\nsa dopustil dňa 22.04.2025.\nProkurátor na verejnom zasadnutí navrhol rozhodnúť o premene trestu, odsúdený sa v konečnom návrhu\nnevyjadril.\nPodľa § 50 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal\niné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi\nnepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd\nvzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním\nspáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže\na) ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,\nb) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú\nhranicu skúšobnej doby ustanovenej v ods. 1,\nc) ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.\n3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo\nd) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak\nsú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.\nPodľa § 50 ods. 5 Trestného zákona ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie\npodľa odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nSprávne postupoval súd prvého stupňa, keď dospel k záveru, že odsúdený C. L. neviedol riadny život,\nkeď počas skúšobnej doby spáchal rovnaký úmyselný trestný čin ako ten, pre ktorý bola určená skúšobná\ndoba. Spáchanie úmyselného trestného činu je z hľadiska hodnotenia závažnosti protiprávneho konania\nv zmysle posudzovania vedenia riadneho života najvážnejšou formou protiprávneho konania, a vylučuje\nzáver o vedení riadneho života v skúšobnej dobe. Z tohto je evidentné, že podmienečný trest\nodňatia slobody nemal na odsúdeného žiadny výchovný vplyv. K sťažnostným námietkam odsúdeného\nsťažnostný súd uvádza, že tieto sú neopodstatnené, pretože jednak na svoju obhajobu neuviedol pri\nsvojom výsluchu žiadne skutočnosti, napr. pozitívne okolnosti z jeho prípadnej práce alebo rodiny, ani\nneoznačil žiaden svoj spoločenský prínos počas skúšobnej doby, ktorý by mohol byť komparovaný so\nspoločenskou ujmou, tzn. trestným činom, ktorý v skúšobnej dobe spáchal.\nSťažnostný súd konštatuje, že z formálneho hľadiska bolo možné ponechať podmienečné odsúdenie v\nplatnosti a predĺžiť skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia, pretože táto v čase rozhodovania súdu\nprvého stupňa ešte plynula, ale neboli zistené žiadne výnimočné pomery odsúdeného, ktoré by takýto\npostup odôvodňovali so zreteľom na to, že odsúdený sa v skúšobnej dobe dopustil špeciálnej recidívy.\nV súlade so zákonom postupoval súd prvého stupňa aj v časti, v ktorej odsúdeného podľa § 48 ods.\n2 písm. b) Trestného zákona zaradil pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, nakoľko z odpisu registra trestov je zrejmé, že odsúdený pred spáchaním\ntrestného činu, pre ktorý mu bola určená skúšobná doba, bol v posledných desiatich rokoch vo výkone\ntrestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.\nKrajský súd nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia, preto sťažnosť\nodsúdeného ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}