{"guid": "4d629f06-1090-4b6e-8b6a-f385f0f89f30:287c06fe-6edd-4f6b-9c7f-a13dcc181d91", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1124013596.1", "spisova_znacka": "1To/102/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1To/102/2025 z 26. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. januára 2026, sp. zn. 1To/102/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1124013596.1", "identifikacne_cislo": "1124013596", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 527, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-527", "datum_vydania": "2026-01-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/287c06fe-6edd-4f6b-9c7f-a13dcc181d91", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013596.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013596.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013596.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1To/102/2025\n1124013596\n26. 01. 2026\nJUDr. Peter Šamko\nECLI:SK:KSBA:2026:1124013596.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov JUDr. Zuzany\nMolnárovej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci proti obžalovanému W. K. a spol., stíhaných pre\nprečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zák., o odvolaní prokurátora proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26T/25/2024 zo dňa 16.01.2025, na verejnom zasadnutí\nkonanom dňa 26. januára 2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 319 Tr. por. sa odvolanie prokurátora z a m i e t a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26T/25/2024 zo dňa 16.01.2025 boli\nobžalovaní W. K., ml. V. P. a V. J. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodení spod obžaloby\nprokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 3Pv/255/2022 zo dňa 02.09.2024, pre skutok\nprávne kvalifikovaný ako prečin výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 písm. a), ods.\n2 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že\nspoločným konaním dňa 06.08.2022 v čase okolo 22.46 hod. v Bratislave pred budovou O. na K. ulici,\npo predchádzajúcej slovnej výmene názorov obvinení W. K., V. J. a mladistvý obvinený V. P. fyzicky\nnapadli mladistvého poškodeného J. K. tým spôsobom, že počas vzájomnej fyzickej potýčky obvinený\nW. K. zozadu dvakrát udrel mladistvého poškodeného J. K. do oblasti hlavy, následne chytil mladistvého\npoškodeného J. K. okolo pásu a hodil ho na zem, kde obaja spolu ďalej zápasili, mladistvý poškodený J.\nK. zostal ležať na zemi a obvinený W. K. sa postavil a jeden krát kopol svojou pravou nohou mladistvého\npoškodeného J. K. do oblasti brucha a jeden krát ho udrel svojou pravou rukou do oblasti hlavy, následne\npočas toho ako mladistvý poškodený J. K. ležal na zemi pristúpil k nemu mladistvý obvinený V. P. a\ntrikrát ho kopol svojou pravou nohou do oblasti hlavy, pričom počas toho ako mladistvý poškodený J.\nK. ležal na zemi, pristúpil k nemu aj obvinený V. J., ktorý ho svojou pravou nohou jeden krát kopol do\noblasti hlavy, čím uvedeným konaním obvinený W. K., mladistvý obvinený V. P. a obvinený V. J. spôsobili\npoškodenému J. K. zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie bez hospitalizácie a to pomliaždenie hlavy,\nnarazenie lopatky a hrudníkovej chrbtice, odreninu chrbta, narazenie brušnej steny, narazenie a odierky\npravého vonkajšieho členka, narazenie pravého stehna, narazenie ľavého predkolenia s odierkami\ns bližšie nezistenou dobou liečenia, pričom obvinený V. J. bol trestným rozkazom Okresného súdu\nBratislava IV zo dňa 19. 05. 2022, právoplatným dňa 11. 06. 2022, vedeným pod spisovou značkou\n2T/30/2022 uznaný vinným za spáchanie prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného\nzákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na trest\nodňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do dňa 11. 06. 2024,\npretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor v neprospech obžalovaných,\nktoré odôvodnil osobitným písomným podaním tak, že sa s napadnutým rozsudkom nestotožňuje.\n\nJe názoru, že prehratý kamerový záznam veľmi dôveryhodne a nespochybniteľne zachytáva konanie\nobžalovaných, pre ktoré bola podaná obžaloba. Na uvedenom kamerovom zázname sa nachádzali\nvšetci traja obžalovaní, ktorí sú dobre rozoznateľní od iných osôb. Dobre je vidieť aj ich konanie ako\nvšetci postupne napádali poškodeného. Obsah kamerového záznamu bol podporený aj znaleckým\nposudkom znalca MUDr. Čambala, ktorý sa vyjadroval k zraneniam poškodeného. Súčasťou spisu je aj\npodrobná fotodokumentácia k osobám obžalovaných vyhotovená krátko po skutku, kde sú obžalovaní\nzachytení aj v oblečení, ktoré mali na sebe v čase spáchania skutku, pričom obžalovaného V. P.\nvlasová úprava ho veľmi výrazne odlišovala od ostatných účastníkov prítomných pri skutku. Samotné\ntvrdenia poškodeného a svedka M. P. S. na hlavnom pojednávaní je potrebné vnímať iba ako účelové a\nzavádzajúce. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok\na vec vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.\nK odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadrili obhajcovia obžalovaných V. J. a V. P., pričom obhajca\nobžalovaného V. J. poukázal na to, že prokurátorom uvádzané skutočnosti vo vzťahu k výpovedi\npoškodeného, ako aj svedka S. nie je možné hodnotiť jednostranne a najmä v neprospech\nobžalovaného. Obhajca obžalovaného V. P. uviedol, že prokurátor sa opiera výhradne o kamerové\nzáznamy, pričom odvolanie prokurátora sa opiera len o ničím nepodloženú úvahu prokurátora, ktorá\nhraničí so svedeckou výpoveďou a nemožno ho považovať za objektívne hodnotenie dokazovania.\nObaja obžalovaní navrhli odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.\nProkurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že sa pridržiava\npísomných dôvodov podaného odvolania. Navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom\nrozsahu a vec vrátil súdu prvého stupňa na nové prejednanie a rozhodnutie.\nObhajca obžalovaného ml. V. P. uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k odvolaniu prokurátora\na navrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.\nObhajca obžalovaného V. J. uviedol, že sa pridržiava písomného vyjadrenia k odvolaniu prokurátora a\nnavrhol odvolanie prokurátora zamietnuť ako nedôvodné.\nObžalovaný W. K. uviedol, že navrhuje, aby bolo odvolanie prokurátora zamietnuté.\nKrajský súd v Bratislave podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých\nvýrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im\npredchádzalo a zistil, že podané odvolanie prokurátora nie je dôvodné.\nPodľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.\nOdvolací súd je názoru, že v konaní pred okresným súdom ako súdom prvého stupňa nedošlo k\nžiadnym takým chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, pričom na\nhlavnom pojednávaní boli vykonané všetky dostupné a potrebné dôkazy nevyhnutné pre spravodlivé\nrozhodnutie súdu, pričom odvolací súd je názoru, že súd prvého stupňa vykonané dôkazy správne a\nlogicky vyhodnotil a to spôsobom zodpovedajúcim ustanoveniu § 2 ods. 12 Tr. por.\nPokiaľ prokurátor vytýka súdu prvého stupňa chybné hodnotenie dôkazov, tak odvolací súd pripomína,\nže ak súd prvého stupňa postupoval pri hodnotení dôkazov dôsledne, t.j. ak dôkazy hodnotil podľa\nvnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,\nako aj vo vzájomnej súvislosti a dospel k logickým záverom, nemôže odvolací súd podľa § 321 ods. 1\npísm. b) Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok len preto, že napríklad sám na základe svojho presvedčenia\nhodnotí tie isté dôkazy s iným do úvahy prichádzajúcim výsledkom. V takomto prípade totiž nie je možné\nvytknúť napadnutému rozsudku žiadnu vadu (judikatúra R 53/1992).\nV tejto súvislosti odvolací súd konštatuje, že výrok o vine zo spáchania trestného činu nie je možné\nzaložiť len na indíciách, domnienkach, či len na, do určitej miery, pravdepodobných skutkových záveroch\nalebo len na skutočnosti, že nemožno vylúčiť, že skutok spáchali obžalovaní alebo aj obžalovaní. Výrok\no vine musí byť založený na skutkovom stave, o ktorom nie sú dôvodné (rozumné) pochybnosti a ktorý\nnepochybne vyplýva z vykonaných dôkazov.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že z dôkazov vykonaných na hlavnom\npojednávaní nemožno urobiť, bez rozumných pochybností, záver o vine obžalovaných zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe. Aj podľa názoru odvolacieho súdu bolo nevyhnutným aplikovať v\nposudzovanej trestnej veci zásadu in dubio pro reo.\nKrajský súd v prvom rade poukazuje na znalecký posudok znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,\nodvetvie chirurgia, ktorý vo svojom znaleckom posudku popísal zranenia, ktoré boli poškodenému\nspôsobené a ktoré sú aj súčasťou skutkovej vety obžalobného návrhu s tým, že tieto zranenia boli\npoškodenému spôsobené údermi a kopmi do tela, pričom najzávažnejšie zranenie a to tržno-zmliaždená\nrana záhlavia mohla vzniknúť kopom do hlavy alebo hodením tehly alebo kameňa a toto zranenie vzniklo\nv druhej časti konfliktu v čase po 23.32h.\nZ uvedeného znaleckého posudku, ktorého závery neboli sporné, možno teda vyvodiť, že skutok\nuvedený v obžalobe sa stal a to v tej časti, že poškodenému boli inou osobou alebo inými osobami\nspôsobené dokumentované zranenia, pričom spôsob ich vzniku by mohol napĺňať znaky skutkovej\npodstaty žalovaného trestného činu.\nSporným medzi procesnými stranami bolo to, či tieto zranenia spôsobili poškodenému obžalované\nosoby. V tomto smere aj krajský súd poukazuje na to, že všetci obžalovaní vyhlásili na hlavnom\npojednávaní, že sú nevinní a následne využili svoje právo a vo veci odmietli vypovedať. Poškodený J. K.\nvo svojej výpovedi nevedel uviesť kto ho napadol, nevedel uviesť z akého dôvodu vznikol konflikt, mal\npri sebe sprej, ktorý použil proti viacerým osobám. B. M. P. S. vypovedal, že pred T. nastala roztržka a aj\nbitka. Videl tam obžalovaných, nevedel ako začala a prebiehala bitka. Nevidel, že by obžalovaní niekoho\nnapadli ako prví, vylúčil, že by niektorí z obžalovaných vytiahol nôž, celkovo sa udiali dva konflikty s\nurčitým časovým posunom.\nZ uvedených výpovedí obžalovaných, poškodeného a svedka teda nevyplývajú žiadne skutočnosti, z\nktorých by sa dalo vyvodiť, že sa mali obžalovaní dopustiť skutku uvedeného v obžalobnom návrhu.\nJediným dôkazom, na ktorom prokurátor zakladá vinu obžalovaných je kamerový záznam zachytávajúci\npriebeh konfliktu pred objektom O.. Tak ako to uvádzal aj svedok M. P. S., malo ísť o dva konflikty, čo\nmožno vyvodiť aj z kamerových záznamov, ktoré sú zo dňa 06.08.2022 v čase od 22.46h až do 22.48h a\nnásledne od 23.32h až do 23.36h. Dve časti konfliktu spomína aj vyššie citovaný znalecký posudok, ktorý\ndokonca vznik najzávažnejšieho zo zranení poškodeného posunul do druhej časti konfliktu v čase po\n23.32h. Naproti tomu, skutková veta uvedená v obžalobnom návrhu hovorí len o tom, že skutok sa mal\nodohrať v čase okolo 22.46h, teda nie je celkom jasné, či predmetom obžaloby je iba prvá časť konfliktu\nalebo aj druhá ako súvislý popis skutkových udalostí. Z kamerových záznamov je však zrejmé, že medzi\nprvým a druhým konfliktom mala byť takmer trištvrte hodinová časová prestávka s tým, že skutková\nveta obžalobného návrhu s touto skutočnosťou vôbec nepracuje. Vzhľadom k uvedenému krajský súd\nuzatvára, že predmetom obžaloby je iba prvá časť konfliktu, ktorá sa odohrala v čase od 22.46.52h do\n22.47.37h a teda obžalovaným sa nekladie za vinu spáchanie najzávažnejšieho poranenia, ktoré utrpel\npoškodený, nakoľko to nastalo až v druhej fáze konfliktu (pri samostatnom skutku).\nSkutková veta obžalobného návrhu vychádza z toho, že obžalovaní po výmene názorov fyzicky napadli\npoškodeného. Krajský súd sa stotožňuje so súdom prvého stupňa v tom, že táto časť skutkovej vety\nnezodpovedá kamerovému záznamu, nakoľko z neho je zrejmé, že poškodeného na začiatku konfliktu\nnikto fyzicky nenapadol (ak teda vychádza súd z toho, že osoba v šedých teplákoch a čiernych\nteniskách je poškodený, čo dokazovaním verifikované nebolo). Fyzický konflikt sa týkal iných osôb,\npričom poškodený sa do neho sám a aktívne zapojil s tým, že následne sa s inou osobou vzájomne\nudierali a potom bol poškodený (stále v rámci vzájomného fyzického konfliktu) zhodený na zem, kde bol\nkopnutý s tým, že konflikt (táto prvá jeho fáza) už nepokračovala (poškodený vstal, osoby diskutovali\na táto fáza konfliktu skončila). Nešlo teda o napadnutie poškodeného inou osobou v tom smere ako\nto naznačuje skutková veta obžalobného návrhu, ale išlo o vzájomné napádanie viacerých osôb, do\nktorého sa vedome a aktívne zapojil aj poškodený, hoci sa ho začiatok konfliktu netýkal. Poškodený teda\ntaktiež napádal iné osoby a preto celý konflikt možno vyhodnotiť ako ruvačku viacerých osôb, ktorá pre\npoškodeného skončila tak, že bol kopnutý na zemi a následne konflikt skončil. Uvedenému zodpovedá\naj skutočnosť, že obžalovaní W. K., V. P. a V. J. utrpeli taktiež zranenia (prevažne povrchové zranenia\n\ntváre), ktoré vyplývajú z prehliadok ich tiel v prípravnom konaní (z vyšetrovacieho spisu je zrejmé, že\nzranenia utrpeli aj iné osoby).\nSkutok, pre ktorý sa trestné stíhanie vedie je síce vždy iba určitým výsekom celého skutkového deja,\nktorý sa odohral, avšak v tomto smere prokurátor v skutkovej vete obžaloby nesprávne uviedol, že bol\npoškodený napadnutý a vynechal tú skutočnosť, že bol napadnutý až potom čo sa sám a aktívne zapojil\ndo fyzického konfliktu (z vlastného rozhodnutia sa stal súčasťou bitky viacerých osôb). Pokiaľ ide o\npriebeh celého zaznamenaného incidentu, tak sa možno stotožniť so záverom súdu prvého stupňa, že\nz prehratých záznamov sa nedá spoľahlivo určiť identita osôb, ktoré sa na zázname nachádzajú a to\nbez existencie dokazovania, teda v danom prípade bez existencie znaleckého posudku, ktorý by sa\nzoberal stotožňovaním osôb na kamerovom zázname (krajský súd uvádza, že takýto znalecký posudok\nje možné nahradiť aj napríklad svedeckými výpoveďami, avšak žiadne neboli v tomto trestnom konaní v\ntomto smere realizované; alebo povedané inak, zo žiadnych nevyplýva popis konania obžalovaných, tak\nako to už bolo konštatované vyššia). Rovnako tak sa krajský súd stotožňuje so súdom prvého stupňa\nv tom, že policajná analýza kamerových záznamov nie je dôkaz použiteľný v konaní pred súdom, je\nto určitá indícia, ktorej obsah musí byť verifikovaný dokazovaním, čo sa v danom prípade nestalo. Nie\nje úlohou súdu, aby stotožňoval osoby na kamerovom zázname porovnávaním kamerového záznamu\ns fotografiami oblečenia osôb zúčastnených na konflikte, ktoré sa nachádzajú vo vyšetrovacom spise,\nako to navrhuje prokurátor v podanom odvolaní, nakoľko takýto dôkazný prostriedok nie je upravený\nv Trestnom poriadku (stotožňovanie osôb na kamerovom zázname porovnávaním s fotografiami a to\nvoľným okom zo strany súdu). Bez existencie dokazovania týkajúceho sa identity osôb na kamerovom\nzázname (respektíve svedeckých výpovedí popisujúcich konanie obžalovaných) nie je možné bez\nrozumných pochybností ustáliť, že sa obžalovaní dopustili skutku tak, ako je uvedený v obžalobnom\nnávrhu. To platí o to viac, keď už začiatok konfliktu bol v skutkovej vete obžalobného návrhu popísaný v\nrozpore s kamerovým záznamom a keď napríklad z lekárskej správy o zraneniach poškodeného zo dňa\n07.08.2022 vyplýva, že poškodený uvádzal, že „dostal ranu tehlou do záhlavia, po rane si kľakol, oni k\nnemu pribehli, kopli ho do pravej lopatky“, čo by nasvedčovalo skôr tomu, že znalecky dokumentované\nzranenia mohli logicky vzniknúť celé, či v prevažnej miere, až v druhej fáze konfliktu, ktorá nie je ani\npredmetom obžaloby.\nV podrobnostiach poukazuje odvolací súd na podrobné a presvedčivé odôvodnenie napadnutého\nrozsudku, ktoré si v tomto smere v celom rozsahu osvojuje bez nutnosti ho na tomto mieste opakovať.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd uzatvára, že na hlavnom pojednávaní v konaní pred\nsúdom prvého stupňa nebol produkovaný žiadny dôkaz, z ktorého by nepochybne (mimo rozumnú istotu)\nvyplývalo, že skutku uvedeného v obžalobnom návrhu sa dopustili obžalovaní tak ako je tam popísané\na ako mu to kladie za vinu prokurátor v podanej obžalobe. Práve z týchto dôvodov bolo na mieste\nuplatnenie zásady in dubio pro reo a oslobodenie obžalovaných spod obžaloby postupom podľa § 285\npísm. c) Tr. por., pretože nebolo nepochybne preukázané, že stíhaný skutok popísaný v obžalobnom\nnávrhu spáchali obžalovaní takým spôsobom ako je v ňom uvedené. V tomto smere odvolací súd\npoukazuje aj na judikatúru, ktorá konštatuje, že zásada zisťovania skutkového stavu veci, o ktorej nie sú\ndôvodné pochybnosti vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine o jednoznačne zistené fakty a\nnie len o pravdepodobnosť. Tam, kde nie je možné bezpečne určiť, ktorá z variant skutkového riešenia\nzodpovedá skutočnosti, musí súd voliť tú, ktorá je pre obvineného najpriaznivejšia (R 46/1963)\nVzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26T/25/2024", "guid": "0fc37b1d-7b82-4ca9-afa7-cdbdc0e8df0f:6c4b79b0-7b6d-4ada-b9a8-178d7ebd7a0a", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}