{"guid": "500c60b8-6b2f-4290-a013-99fd5c2cb992:9dc0c7bb-c85b-4fff-bbcd-b4e6bb47a0ee", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1124013987.1", "spisova_znacka": "1Tos/18/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Tos/18/2026 z 4. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 4. marca 2026, sp. zn. 1Tos/18/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1124013987.1", "identifikacne_cislo": "1124013987", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Šamko", "sudca_id": 527, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-samko-527", "datum_vydania": "2026-03-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dc0c7bb-c85b-4fff-bbcd-b4e6bb47a0ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013987.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013987.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124013987.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Tos/18/2026\n1124013987\n04. 03. 2026\nJUDr. Peter Šamko\nECLI:SK:KSBA:2026:1124013987.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Šamka a sudcov Ing. Mgr. Anny\nPřikrylovej a JUDr. Zuzany Molnárovej v trestnej veci odsúdeného M. M., o sťažnosti odsúdeného\nproti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 17Nt/19/2024 zo dňa 18.11.2025, na neverejnom\nzasadnutí konanom dňa 04.marca 2026 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods.1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdeného M. M., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nMestský súd Bratislava I napadnutým uznesením podľa § 399 ods. 2 Tr. zák. zamietol žiadosť\nodsúdeného M. M. o povolenie obnovy konania vo veci vedenej na bývalom Okresnom súde Bratislava\nIII pod sp. zn. 6T/10/2023.\nProti tomuto uzneseniu podal odsúdený sťažnosť, ktorú odôvodnil prostredníctvom svojej obhajkyne\nosobitným písomným podaním. V podanej sťažnosti sumarizuje dôvody na obnovu konania z návrhu na\npovolenie obnovy konania, ktoré vidí v zmene Trestného zákona a to v spojitosti s rozhodnutím Súdneho\ndvora EÚ sp. zn. C-544/23. Navrhol, aby sťažnostný súd zrušil napadnuté uznesenie a povolil obnovu\nkonania s prerušením výkonu trestu odsúdeného.\nKrajský súd ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť všetkých\nvýrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré\nnapadnutému uzneseniu predchádzalo a zistil, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por., obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom sa povolí, ak\nvyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení\nso skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na\nktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.\nZ uvedeného ustanovenia je zrejmé, že obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý\nmožno použiť len vo výnimočných prípadoch. Prostredníctvom obnovy konania sa pritom naprávajú tzv.\nskutkové omyly, teda omyly, ktoré sa týkajú skutkových okolností, zo spáchania ktorých bol obvinený\nuznaný za vinného, teda ide o prípady, keď vyšli najavo nové dôkazy (napríklad prichádzajú do úvahy\nvýsluchy svedkov, ktorí neboli známi v pôvodnom konaní, respektíve príde k predloženiu podstatných\nnových listinných dôkazov, či nového znaleckého posudku, ktoré neboli súdu známe v pôvodnom\nkonaní), prípadne ide o dôkazy súdu známe v pôvodnom konaní, avšak prichádza do úvahy ich zásadná\nzmena (napríklad svedok chce zásadne zmeniť svoju pôvodne usvedčujúcu výpoveď a podobne).\nTieto závery potvrdzuje aj ustálená judikatúra (napríklad R 17/1968), ktorá konštatuje, že obnovu konania\nnemožno povoliť, ak vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdnu skôr neznáme, ktoré sa však\nnetýkajú skutku uvedenom v rozsudku súdu.\n\nPokiaľ ide o dôvody obnovy konania, tak z písomného podania odsúdeného vyplýva, že videl dôvod na\npovolenie obnovy konania v tom, že došlo k zmene právnej úpravy zákonom č. 40/2024 Z.z. na podklade\nktorej by mu bolo možné uložiť trest kratšieho trvania s tým, že jeho konanie by bolo kvalifikované ako\nzločin a nie ako obzvlášť závažný zločin, pričom by mohol byť zaradený do ústavu s minimálnym stupňom\nstráženia. Na tejto argumentácii odsúdený zotrval aj v podanej sťažnosti proti napadnutému uzneseniu.\nV tomto smere je nutné uviesť, že obnovu konania nemožno povoliť len preto, že po právoplatnosti\nrozsudku, ktorým došlo k odsúdeniu páchateľa došlo k zmene legislatívy, t. j. k zmenám v Trestnom\nzákone. Sťažnostný súd opätovne pripomína, že inštitút obnovy konania sa týka nápravy tzv. skutkových\nomylov, pričom zmena legislatívy sa nikdy netýka skutku, za ktorý bol páchateľ uznaný vinným, ale týka\nsa právneho posúdenia skutku. Zmenou legislatívny sa mení právo a nie skutok (skutkový dej opísaný\nv skutkovej vete rozsudku) a už vôbec zmena legislatívy, sama o sebe, neznamená, že trest uložený v\npôvodnom konaní bol neprimeraný, neadekvátny, či v rozpore s účelom trestu. Zmena legislatívy, ktorá\nnastala až po právoplatnosti rozsudku, teda nemôže byť, podľa súčasnej právnej úpravy, nikdy dôvodom\nna povolenie obnovy konania.\nPre úplnosť sťažnostný súd pripomína, že zmena legislatívy, tak ako na ňu poukázal odsúdený,\nmá vplyv na posudzovanie trestnosti činu (§ 2 ods. 1 Tr. zák.), avšak len dovtedy, kým nie je\ntrestné stíhanie právoplatne skončené (právoplatnosťou rozsudku končí posudzovanie trestnosti činu\nuvedeného v rozsudku z hľadiska jeho právneho posúdenia). Z uvedeného vyplýva, že súdy sa musia\nzmenou legislatívy zaoberať povinne v prípadoch, keď príde k zmene legislatívy v dobe, keď nie je\nešte právoplatne skončené trestné stíhanie, teda v takýchto prípadoch musia vždy aplikovať také\nustanovenia Trestného zákona, ktoré sú pre obvineného priaznivejšie. Už bolo uvedené vyššie, že takéto\nposudzovanie trestnosti činu končí právoplatnosťou rozhodnutia a prípadná zmena legislatívy, ktorá\nbude nasledovať po právoplatnosti rozhodnutia už nemá a ani nemôže mať na toto rozhodnutie žiadny\nvplyv a už vôbec nemôže byť dôvodom na povolenie obnovy konania. V posudzovanej trestnej veci\nnadobudol rozsudok právoplatnosť dňom 13.02.2023, pričom k zmenám v Trestnom zákone ohľadne\ntrestného činu krádeže došlo až s účinnosťou od 06.08.2024, teda až po právoplatnosti rozsudku a preto\nnie je žiadny dôvod na zmenu pôvodného rozsudku len na podklade tejto skutočnosti (navyše, o zmene\nlegislatívy v čase nadobudnutia právoplatnosti rozsudku súd ani nemohol mať vedomosť, nakoľko takáto\nzmena legislatívy v tom čase neexistovala, teda zmena legislatívy tu nemôže byť považovaná ani za\nskutočnosť skôr neznámu).\nPokiaľ odsúdený v podanej sťažnosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-544/23, tak\nkrajský súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS/503/2025 zo dňa 30.09.2025\nako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/37/2024 zo dňa 19.08.2025, z ktorých vyplýva,\nže predmetné rozhodnutie Súdneho dvora EÚ nie je aplikovateľné na trestné právo, a preto ani nie\nsú jeho závery dôvodom na povolenie obnovy konania. V podrobnostiach odkazuje sťažnostný súd na\nargumentáciu uvedenú v týchto rozhodnutiach s ktorou sa stotožňuje.\nNapokon sťažnostný súd zdôrazňuje, že odsúdený v celom konaní o povolenie obnovy konania\nneuviedol žiadne skutočnosti, či dôkazy, o ktorých by súd nemal vedomosť v pôvodnom konaní a ktoré\nby mohli spôsobiť iné rozhodnutie vo veci.\nZ uvedeného výkladu je zrejmé, že návrh odsúdeného je neopodstatnený a nebolo zistené nič, čo\nby mohlo odôvodniť povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na bývalom Okresnom súde\nBratislava III pod sp. zn. 6T/10/2023.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustná sťažnosť.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17Nt/19/2024", "guid": "bc114389-04d0-4dd6-b5b1-5cc0680c8016:66063bfc-f7c7-4fd3-8c1d-3482396dd242", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "5286a0cc-b5ba-4890-9ccb-12ebf434f52c:1de19d42-4ad6-4e45-b8e8-2f6e00e0cf58", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2024:2324011123.1", "spisova_znacka": "17Nt/19/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 17Nt/19/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2024:2324011123.1"}], "citovane_v": []}