{"guid": "80412401-6ea4-4510-bbed-035a5279e324:2e2b5447-1d8a-4962-afff-23cdfab7592c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1124903423.1", "spisova_znacka": "3Cob/127/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/127/2025 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2026, sp. zn. 3Cob/127/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1124903423.1", "identifikacne_cislo": "1124903423", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e2b5447-1d8a-4962-afff-23cdfab7592c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1124903423.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124903423.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1124903423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/127/2025\n1124903423\n21. 04. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:1124903423.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, vo veci návrhu navrhovateľky: Y.. H. W., R.. R.\nXXXX/XX, XXX XX O. na zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym\nstavom pri obchodnej spoločnosti: Verdura s.r.o., Miletičova 24, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov\nIČO: 47 491 230, zapísanej v obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III v odd. Sro, vl.č. 94012/\nB, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Exre/178/2024-18 zo\ndňa 15.10.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Exre/178/2024-18 zo dňa\n15.10.2025 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom návrh na navrhovateľky na zosúladenie\núdajov nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a druhým výrokom žiadnemu z účastníkov nárok\nna náhradu trov konania nepriznal.\n2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 01.02.2024\ndomáhala zosúladenia údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom pri\nobchodnej spoločnosti Verdura s.r.o., a to tak, aby bol zápis prevodu obchodného podielu vykonaný ku\ndňu 24.11.2023. Svoj návrh odôvodnila tým, že k prevodu obchodného podielu došlo na základe zmluvy\no prevode obchodného podielu uzavretej dňa 24.11.2023, avšak v obchodnom registri bol tento prevod\nzapísaný až ku dňu 29.12.2023, teda k neskoršiemu dátumu, než ku ktorému podľa jej tvrdenia nastali\núčinky prevodu.\n3. Súd prvej inštancie posúdil návrh navrhovateľky podľa ustanovení § 278 písm. b), § 289 a nasl.,\nCSP upravujúcich konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom,\nďalej podľa § 8 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a podľa § 115 ods. 5 Obchodného\nzákonníka. Preskúmaním veci zistil, že návrh na zápis zmeny zapísaných údajov v obchodnom registri,\ntýkajúci sa prevodu obchodného podielu, bol doručený súdu dňa 22.12.2023 a samotný zápis bol\nvykonaný dňa 29.12.2023 v súlade s podaným návrhom a príslušnými zákonnými ustanoveniami.\n4. S poukazom na citovanú právnu úpravu dospel súd prvej inštancie k záveru, že registrový súd nie je\noprávnený vykonať zápis údajov k dátumu predchádzajúcemu doručeniu návrhu na zápis ani k dátumu\nskoršiemu, než je deň nasledujúci po dni vykonania zápisu, ak návrh neobsahuje deň, ku ktorému má byť\núdaj zapísaný. Zároveň uviedol, že zápis prevodu obchodného podielu do obchodného registra má len\ndeklaratórny charakter a deň zápisu nevyjadruje samotný okamih prevodu obchodného podielu, pričom\ntento okamih ani nie je zapisovaným údajom v obchodnom registri.\n5. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol\na rozhodol aj o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.\n6. Navrhovateľka podala proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III odvolanie, v ktorom namietala,\nže súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkom konania realizovať ich\n\nprocesné práva, čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a zároveň vec nesprávne právne\nposúdil. Odvolanie odôvodnila odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. b) a písm. h) Civilného\nsporového poriadku.\n7. V rámci namietaného procesného pochybenia uviedla, že súd prvej inštancie nepostupoval podľa\n§ 294 ods. 1 CMP, keď návrh na začatie konania nedoručil zapísanej osobe, ktorou je Verdura\ns.r.o., a neumožnil jej vyjadriť sa k návrhu. Tým jej podľa tvrdenia navrhovateľky znemožnil uplatniť\nprocesné práva, najmä právo vyjadriť sa k veci, predkladať dôkazy a zúčastniť sa kontradiktórneho\nkonania. Zároveň poukázala na to, že súd nezisťoval, či sú medzi účastníkmi sporné skutkové\ntvrdenia, nenariadil pojednávanie podľa § 295 CMP a vo veci dlhodobo nekonal, pričom rozhodnutiu\npredchádzala neformálna komunikácia súdu formou prípisu. Takýto postup považovala za rozporný s\nprocesnými predpismi a zásadami spravodlivého procesu. Pokiaľ ide o nesprávne právne posúdenie\nveci, navrhovateľka namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil predmet konania o\nzosúladenie údajov, keď skúmal súlad vykonaného zápisu s návrhom na zápis, namiesto toho, aby\nposudzoval súlad zapísaných údajov so skutočným právnym stavom. Zdôraznila, že údaj zapísaný v\nobchodnom registri, podľa ktorého sa stala spoločníčkou zapísanej osoby od 29.12.2023, nezodpovedá\nskutočnému právnemu stavu, keďže účinky prevodu obchodného podielu nastali už dňa 24.11.2023\ndoručením zmluvy spoločnosti, čo preukazovala zmluvou o prevode obchodného podielu a listinou o jej\ndoručení. Zároveň namietala nesprávny výklad § 8 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri,\nkeď podľa jej názoru toto ustanovenie nevylučuje možnosť vykonať zápis údajov aj spätne, najmä ak ide\no údaje deklaratórneho charakteru. Uviedla, že nemožnosť uviesť skorší dátum v návrhu bola spôsobená\nobmedzeniami elektronického formulára, nie zákonom, a výklad súdu by viedol k tomu, že zapísané\núdaje by nezodpovedali skutočnému právnemu stavu. Poukázala tiež na § 115 ods. 5 Obchodného\nzákonníka, podľa ktorého účinky prevodu obchodného podielu nastávajú doručením zmluvy spoločnosti,\nčo v danom prípade nastalo dňa 24.11.2023.\n8. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, prejednal\nodvolanie podľa § 379 a 380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania navrhovateľky, dospel k záveru, že\nodvolanie proti uzneseniu nie je dôvodné.\n9. Podľa § 289 CMP konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri\nso skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.\n10. Podľa § 24 CMP, konanie je začaté doručením návrhu na začatie konania súdu alebo vydaním\nuznesenia o začatí konania.\n11. Podľa § 292 ods. 1 CMP účastníkmi konania o zosúladenie údajov sú navrhovateľ, zapísaná osoba a\nosoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané alebo z obchodného registra vymazané.\n12. Podľa § 294 ods. 1 CMP návrh na začatie konania alebo uznesenie o začatí konania doručí registrový\nsúd účastníkom a vyzve ich, aby sa vyjadrili, či s vykonaním zápisu údajov do obchodného registra\nsúhlasia, alebo aby uviedli skutkové tvrdenia alebo právne dôvody, ktoré bránia vykonaniu zápisu.\n13. Podľa § 297 ods. 1 CMP súd rozhoduje uznesením.\n14. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach podaného odvolania\na dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n15. Predmetom konania je zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym\nstavom pri obchodnej spoločnosti Verdura s.r.o.. Odvolací súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že konanie\no zosúladenie údajov podľa Civilného mimosporového poriadku slúži výlučne na odstránenie nesúladu\nmedzi zapísaným stavom a skutočným právnym stavom, nie na preskúmavanie správnosti postupu\nregistrového súdu pri vykonaní zápisu ani na nápravu prípadných nedostatkov návrhu na zápis.\nPodstatou tohto konania je posúdenie, či zapísané údaje v obchodnom registri zodpovedajú skutočným\nprávnym skutočnostiam, pričom výsledkom konania môže byť len uvedenie evidenčného stavu do súladu\ns realitou, nie zmena zákonom určených pravidiel zapisovania údajov.\n16. K námietke navrhovateľky týkajúcej sa porušenia jej procesných práv odvolací súd uvádza, že hoci\nsúd prvej inštancie nepostupoval podľa § 294 ods. 1 CMP a nevyzval zapísanú osobu na vyjadrenie,\ntáto skutočnosť sama osebe nemala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu\nvyplýva, že skutkový stav bol dostatočne preukázaný listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a\nmedzi účastníkmi nevznikol spor o relevantné skutkové okolnosti. V situácii, keď bolo možné rozhodnúť\n\nna základe jednoznačne zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci, postup súdu prvej\ninštancie nepredstavoval takú procesnú vadu, ktorá by mala za následok porušenie práva na spravodlivý\nproces v intenzite odôvodňujúcej zrušenie napadnutého rozhodnutia.\n17. Pokiaľ ide o namietané nesprávne právne posúdenie veci, odvolací súd sa stotožňuje so záverom\nsúdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vykonanie zosúladenia údajov.\nZo spisu vyplýva, že návrh na zápis zmeny údajov bol doručený registrovému súdu dňa 22.12.2023\na zápis bol vykonaný dňa 29.12.2023, teda v súlade s § 8 ods. 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o\nobchodnom registri. Ak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť údaj zapísaný, zákon\nvýslovne ustanovuje, že registrový súd zapíše údaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu,\npričom z tohto pravidla nevyplýva oprávnenie súdu spätne meniť deň zápisu.\n18. Odvolací súd považuje za rozhodujúce, že údaj o dni zápisu v obchodnom registri nevyjadruje\nokamih vzniku alebo zmeny právneho vzťahu, ale len deň, ku ktorému bol údaj do registra zapísaný.\nZápis prevodu obchodného podielu má deklaratórny charakter, pričom samotné účinky prevodu\nnastávajú nezávisle od zápisu, v súlade s § 115 ods. 5 Obchodného zákonníka. Skutočnosť, že\núčinky prevodu obchodného podielu nastali skôr, preto sama osebe neznamená, že údaj zapísaný v\nobchodnom registri je v rozpore so skutočným právnym stavom, keďže deň účinnosti prevodu nie je\núdajom zapisovaným do obchodného registra.\n19. Odvolací súd sa nestotožnil ani s argumentáciou navrhovateľky týkajúcou sa výkladu § 8 ods. 2\nzákona o obchodnom registri. Možnosť zapísať údaj ku konkrétnemu dňu je viazaná na obsah návrhu\nna zápis; ak takýto deň v návrhu uvedený nie je, zákon jednoznačne určuje spôsob určenia dňa zápisu.\nKonanie o zosúladenie údajov nemôže slúžiť na dodatočnú korekciu procesných úkonov účastníka v\npôvodnom registračnom konaní ani na obchádzanie zákonných pravidiel upravujúcich zápis údajov do\nobchodného registra.\n20. Za týchto okolností odvolací súd dospel k záveru, že zapísaný údaj o dni zápisu prevodu obchodného\npodielu nezakladá rozpor so skutočným právnym stavom v zmysle ustanovení Civilného mimosporového\nporiadku, a preto nebol daný dôvod na jeho zosúladenie. Súd prvej inštancie preto rozhodol vecne\nsprávne, keď návrh navrhovateľky zamietol. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Exre/178/2024", "guid": "a8996689-84a2-4b45-9153-42a91982f9e7:cc47e048-3362-4ae1-a49d-9e83bc852b6b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}