{"guid": "d7a006f6-f7c9-4abf-b7d9-804780541a51:8ea79ed6-68b4-453c-9e7e-58d7b4d7e1e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1126010647.1", "spisova_znacka": "2Tos/16/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Tos/16/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2026, sp. zn. 2Tos/16/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1126010647.1", "identifikacne_cislo": "1126010647", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šimková", "sudca_id": 1387, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-simkova-1387", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. a) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-79.odsek-2", "nazov": "§ 79 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-79.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-79"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-79"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8ea79ed6-68b4-453c-9e7e-58d7b4d7e1e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1126010647.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126010647.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126010647.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Tos/16/2026\n1126010647\n26. 02. 2026\nJUDr. Mária Šimková\nECLI:SK:KSBA:2026:1126010647.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov\nsenátu JUDr. Danice Veselovskej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci obžalovaného R. I. pre\nprečin marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1písm. d) Trestného zákona, o sťažnosti\nobžalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 0T/142/2026 zo dňa 08.02.2026 na\nneverejnom zasadnutí konanom dňa 26.02.2026 jednomyseľne takto\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku sa prvostupňové uznesenie z r u š u j e.\nPodľa § 79 ods. 2 Trestného poriadku sa obžalovaný\nR. I., nar. XX.XX.XXXX v J., W. W., trvale bytom L. X/XX, C., W. W.,\nprepúšťa\n\nz\n\nväzby na\n\ns l o b o d u.\nodôvodnenie:\n\nUznesením sudkyne pre prípravné konanie Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 0T/142/2026 zo dňa\n08.02.2026 bol obžalovaný R. I. podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vzatý do väzby s tým,\nže väzba začala plynúť dňa 07.02.2026 o 23:40 hod. a bude sa vykonávať v Ústave na výkon väzby\nBratislava. Zároveň sudkyňa pre prípravné konanie podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nnenahradila väzbu obžalovaného dohľadom probačného a mediačného úradníka.\nV odôvodnení uznesenia sudkyňa pre prípravné konanie poukázala na to, že existuje dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestnej činnosti obžalovaným, a to na základe priznania obžalovaného,\nvýpovede svedkyne E. R. a listinných dôkazov. Vo vzťahu k dôvodom väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)\nTrestného poriadku uviedla, že je zrejmé, že obžalovaný je dôvodne podozrivý z trestného činu marenia\nvýkonu úradného rozhodnutia, pričom z odpisu registra trestov vyplýva, že skutku sa mal dopustiť v\nskúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, z čoho plynie dôvodný záver, že ani z predchádzajúceho\nodsúdenia sa nepoučil dostatočne, ale opätovne sa mal dopustiť trestného činu. V zmysle naznačeného\nsudkyňa pre prípravné konanie konštatuje, že u obžalovaného je prítomná zvýšená obava z páchania\n(pokračovania v páchaní) trestnej činnosti aj v budúcnosti. Obžalovaný zjavne nerešpektuje rozhodnutia\nštátnych orgánov a recidíva trestnej činnosti je tak u neho vysoko pravdepodobná aj v kontexte krátkeho\nčasového odstupu od jeho prvého odsúdenia. S ohľadom na závažnosť a spôsob spáchaného skutku,\nako i osobu obžalovaného, nepovažuje väzbu za neprimerane prísne zabezpečovacie opatrenie a v\ndanom prípade je nevyhnutné obžalovaného postaviť mimo prostredia, kde je vysoké riziko, že by v\ntrestnej činnosti pokračoval. Vzhľadom k uvedenému sudkyňa pre prípravné konanie dospela k záveru,\nže účel väzby nemožno dosiahnuť bez zásahu do ústavných práv obvineného deklarovaných v článku\n17 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Sudkyňa pre prípravné konanie tiež posudzovala, či je možné\nväzbu nahradiť dohľadom probačného a mediačného úradníka a dospela k negatívnemu záveru, keďže\nuvedený inštitút nahradzujúci väzbu neumožňuje u obžalovaného zminimalizovať obavu z pokračovania\nv trestnej činnosti na takú rozumnú a únosnú mieru, aby bolo možné rozhodnúť kladne o nahradení\n\nväzby aj vzhľadom ku skutkovým okolnostiam prejednávaného skutku, z ktorého je obvinený, najmä k\nosobe obžalovaného, keďže existuje dôvodné podozrenie, že ani hrozba premeny trestu ho od páchania\ntrestnej činnosti neodradila.\nProti tomuto uzneseniu podal obžalovaný ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú odôvodnil\nprostredníctvom obhajcu podaním doručeným sťažnostnému súdu dňa 26.02.2026. Obhajoba v\nsťažnosti namieta, že v predchádzajúcom trestnom konaní prišlo vo vzťahu k obvinenému R. I. k\nporušeniu jeho ústavne garantovaných práv; doposiaľ mu nebolo doručené písomné vyhotovenie\nrozhodnutia Mestského súdu Bratislava I zo dňa 02.02.2026, sp. zn. 0T/118/2026, právoplatného dňa 02.\nfebruára 2026, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá trvaní 30 mesiacov, v\nmaterinskom jazyku. Vychádzajúc z tejto skutočnosti, berúc do úvahy tvrdenie obvineného, že o obsahu\nzákazu riadiť motorové vozidlá, uloženom predmetným súdnym rozhodnutím, nevedel, resp. jeho obsah\nmu bol nejasný, nemožno mu pričítať zavinenie, skúmajúc bazálne materiálne podmienky väzby, a už\nvôbec nemožno akceptovať za takejto skutkovej a právnej situácie väzobné trestné stíhanie obvineného\nR. I.. Vychádzajúc z právnych noriem, ustálených záverov judikatúry i jurisprudencie jednotlivo ako aj\nvo vzájomných súvislostiach, je obhajoba toho názoru, že ďalšie držanie obvineného R.Q. I. vo väzbe\nje s nimi v rozpore. Dosiahnutie deklarovaného cieľa - prevencie páchania trestnej činnosti, ktorými\nsamosudkyňa vzatie obvineného R. I. do väzby v podstate odôvodnila, možno dosiahnuť aj inak, resp.\nsprávanie sa obvineného v súlade so zákonom možno docieliť aj oveľa miernejšími prostriedkami,\npredovšetkým ústavne konformným vysvetlením jeho predchádzajúceho odsúdenia a prípadne (po\nkonštatovaní dôvodu väzby, ktorý však v jeho konaní obhajoba nevzhliada) tiež nahradením väzby\ndohľadom probačného a mediačného úradníka. Väzba je výnimočný a krajný inštitút. Trestný poriadok\npripúšťa pri prepustení na slobodu, na posilnenie účelu, ktorý by sa inak dosiahol väzbou, uložiť\nprimerané povinnosti a obmedzenia, dodržiavanie ktorých je možné pod sankciou kontrolovať. Preto\nobhajoba navrhuje jej nahradenie iným trestno-procesným inštitútom. Obvinený R. I. nemá v úmysle\nvyhýbať sa žiadnym trestno-procesným úkonom a nemieni a ani nechce pokračovať v páchaní trestnej\nčinnosti, ani sa jej dopúšťať, chce len viesť riadny život. Chce sa v budúcnosti vyhýbať všetkému, čo\nby mohlo akokoľvek súvisieť s trestnou činnosťou, je pripravený všetko svoje konanie po prepustení z\nväzby súdu dokladovať a pravidelne súdu podávať hlásenia tak, aby súd mal reálnu možnosť kontroly\nnad jeho správaním.\nZ uvedených dôvodov obhajoba navrhla, aby sťažnostný súd napadnuté uznesenie zrušil a aby\nobvineného R. I. prepustil z väzby na slobodu, a za predpokladu, že má sťažnostný súd za to, že\ndôvody väzby u obvineného naďalej trvajú, aby nahradil jeho väzbu tým, že obvinenému uloží dohľad\nprobačného a mediačného úradníka ako náhradu väzby.\nKrajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti\noprávnenou osobou preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku správnosť\nvýrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a konanie predchádzajúce\ntýmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obžalovaného je potrebné prejednať na\nneverejnom zasadnutí s účasťou obžalovaného podľa § 302 ods. 2 Trestného poriadku. Napokon\nnadriadený súd zistil, že sťažnosť obžalovaného je dôvodná.\nObžalovaný na neverenom zasadnutí uviedol, že je slobodný, má priateľku v Bratislave a v Bratislave\naj žije na rôznych adresách. Adresu však nevie uviesť spamäti. Žije na Slovensku, ale pracoval v\nRakúsku. V Rakúsku má poštovú adresu, tá je uvedená v spise. Momentálne nepracuje, hľadá si prácu,\nje automechanik a vodič. Naposledy bol zamestnaný na riaditeľstve parlamentu minulý rok, tam bol\nvodičom. Dostáva dávku v nezamestnanosti v Rakúsku. Doposiaľ nebol súdne trestaný.\nObhajkyňa obžalovaného na neverenom zasadnutí navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a obžalovaného\nprepustiť na slobodu. Poukázala na to, že obžalovanému nebol doručený trestný rozkaz v materinskom\njazyku, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti. Pretlmočenie rozhodnutia nebolo dostatočné na\nto, aby sa vedel zariadiť a zároveň nakoľko je štátny občan Rakúska, nevedel význam jednotlivých\nprávnych inštitútov. Obžalovaný potreboval riešiť akútnu situáciu, ktorá vznikla v súvislosti s odťahom\njeho motorového vozidla.\n\nProkurátor uviedol, že je toho názoru, že dôvody väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku\nsúd dané, je tu obava, že obžalovaný bude pokračovať v trestnej činnosti. Preto navrhol sťažnosť\nobžalovaného zamietnuť.\nObžalovaný v rámci konečného návrhu navrhol, aby bol prepustený na slobodu.\nPodľa § 71 ods. 1 Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy, ak doteraz zistené\nskutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie, bol spáchaný, má znaky\ntrestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a z jeho konania alebo\nďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava, že\na) ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu, najmä ak nemožno jeho\ntotožnosť ihneď zistiť, ak nemá stále bydlisko alebo ak mu hrozí vysoký trest,\nb) bude pôsobiť na svedkov, znalcov, spoluobvinených alebo inak mariť objasňovanie skutočností\nzávažných pre trestné stíhanie alebo\nc) bude pokračovať v trestnej činnosti dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,\nktorý pripravoval alebo ktorým hrozil.\nPodľa § 72 ods. 3 Trestného poriadku konať a rozhodovať možno len o väzbe osoby, proti ktorej\nbolo vznesené obvinenie. O väzbe koná a rozhoduje súd a v prípravnom konaní na návrh prokurátora\nsudca pre prípravné konanie, ktorý nie je pri vymedzení dôvodov väzby návrhom prokurátora viazaný.\nO sťažnosti proti rozhodnutiu súdu alebo sudcu pre prípravné konanie o väzbe koná a rozhoduje\nnadriadený súd. Pred rozhodnutím o väzbe musí byť obvinený vypočutý; o čase a mieste výsluchu sa\nvhodným spôsobom upovedomí prokurátor, obvinený a jeho obhajca, ak je dosiahnuteľný. Predseda\nsenátu alebo sudca pre prípravné konanie vypočuje obvineného a potom umožní prísediacim alebo\nsudcom, prokurátorovi a obhajcovi položiť obvinenému otázky týkajúce sa rozhodnutia o väzbe; bez\nvýsluchu obvineného možno rozhodnúť o väzbe len vtedy, ak obvinený výslovne požiadal, aby sa\nkonalo v jeho neprítomnosti alebo ak zdravotný stav obvineného neumožňuje jeho výsluch. Zástupca\nzáujmového združenia alebo iná osoba ponúkajúca záruku alebo peňažnú záruku sa upovedomí o\nvýsluchu, ak je to potrebné. Návrhy a žiadosti prokurátora sa bezodkladne doručia obvinenému a žiadosti\nobvineného alebo iných osôb, podané v jeho prospech prokurátorovi tak, aby sa k nim prokurátor a\nobvinený mali možnosť pred rozhodnutím o väzbe vyjadriť; to platí aj o dôvodoch, pre ktoré má súd\nrozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby podľa § 76a.\nPodľa § 80 ods. 1 Trestného poriadku ak je daný dôvod väzby, okrem dôvodu väzby podľa § 71 ods. 1\npísm. b) alebo ods. 3 písm. b), môže súd a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie ponechať\nobvineného na slobode alebo prepustiť ho na slobodu, ak\na) záujmové združenie občanov alebo dôveryhodná osoba ponúkne prevzatie záruky za ďalšie správanie\nobvineného a za to, že obvinený sa na vyzvanie dostaví k policajtovi, prokurátorovi alebo na súd a že\nvždy vopred oznámi policajtovi, prokurátorovi alebo súdu vzdialenie sa z miesta pobytu, a súd alebo v\nprípravnom konaní sudca pre prípravné konanie považuje záruku vzhľadom na osobu obvineného a na\npovahu prejednávaného prípadu za dostatočnú a prijme ju,\nb) obvinený dá písomný sľub, že povedie riadny život, najmä že sa nedopustí trestnej činnosti a že\nsplní povinnosti a dodrží obmedzenia, ktoré sa mu uložia, a súd alebo v prípravnom konaní sudca pre\nprípravné konanie považuje sľub vzhľadom na osobu obvineného a na povahu prejednávaného prípadu\nza dostatočný a prijme ho, alebo\nc) s ohľadom na osobu obvineného a povahu prejednávaného prípadu možno účel väzby dosiahnuť\ndohľadom probačného a mediačného úradníka nad obvineným alebo odovzdaním dohľadu nad\nobvineným do iného členského štátu Európskej únie podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 194 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku ak nezamietne nadriadený orgán sťažnosť, zruší\nnapadnuté uznesenie, a ak je podľa povahy veci potrebné nové rozhodnutie, rozhodne vo veci sám.\nSťažnostný súd po postupe nariadenom citovaným ustanovením z predloženého doposiaľ získaného\nspisového materiálu zistil, že dňa 08.02.2026 poverený príslušník PZ odboru poriadkovej polície,\nObdobného oddelenia PZ Bratislava Podunajské Biskupice, Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave\nII, pod ČVS: ORP-277/PB-B2-2026 vzniesol R. I. obvinenie pre prečin marenie výkonu úradného\nrozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že\n\nobvinený R. I. dňa 17.03.2025 v čase o 23.27 h bol ako vodič osobné motorové vozidlo značky\nAudi A3, sivej farby, EČV: L., zastavený a kontrolovaný na Popradskej ulici pri ČS Shell hliadkou\nObvodného oddelenia Policajného zboru Bratislava Ružinov - východ s volacím znakom D.-XXX,\nnakoľko pri preraďovaní do odbočovacieho pruhu nedal znamenie o zmene smeru jazdy, pričom bolo\nnásledne zistené, že obvinený má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 30 mesiacov,\nktorý vydal Mestský súd Bratislava I dňa 02.02.2026 pod spisovou značkou 0T/118/2026 s dňom\nnadobudnutia právoplatnosti dňa 02.02.2026, čím uvedeným konaním vykonával činnosť, na ktorú sa\nvzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.\nOsobná sloboda obžalovaného R.Q. I. bola podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku obmedzená dňa\n07.02.2026 o 23:40 hod. hliadkou OO PZ Bratislava Ružinov - východ.\nProkurátor nenariadil prepustenie obvineného R. I. na slobodu, ale dňa 08.02.2026 o 15:45 hod. podal\nnávrh na jeho vzatie do väzby z dôvodov uvedených v § 71 ods.1 písm. c) Trestného poriadku. Súčasne\nobžalovaného odovzdal sudcovi pre prípravné konanie a podal obžalobu podľa § 204 ods. 1 Trestného\nporiadku a nasl.\nSudkyňa pre prípravné konanie vykonala úkon „výsluch obvineného“ dňa 08.02.2026 v čase od 19:20\nhod. do 20:10 hod., v rámci čoho rozhodla napadnutým uznesením.\nSťažnostný súd konštatuje, že procesné lehoty boli z formálneho hľadiska pri rozhodovaní o väzbe\ndodržané.\nPri rozhodovaní o návrhu na vzatie do väzby musia byť splnené jednak formálne podmienky spočívajúce\nv oznámení vznesenia obvinenia obvinenému a umožnenia vyjadriť sa k obvineniu, ako aj materiálne\npodmienky spočívajúce v dôvodnosti vznesenia obvinenia a súčasnej existencii jedného alebo viacerých\nväzobných dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré musia byť založené na\nkonkrétnych skutočnostiach týkajúcich sa osoby obvineného alebo okolností prípadu.\nObžalovanému bolo uznesenie o vznesení obvinenia doručené dňa 08.02.2026, a bolo mu umožnené\nvyjadriť sa k obvineniu. Sťažnostný súd konštatuje, že formálne podmienky väzobného stíhania boli\ntýmto splnené. V tejto súvislosti sťažnostný súd uvádza, že neuniklo jeho pozornosti, že v skutkovej\nvete uznesenia o vznesení obvinenia je uvedený nesprávny dátum spáchania skutku, avšak vzhľadom\nna ostatné skutkové okolnosti uvedené v skutkovej vete, ktoré korešpondujú s ostatnými doposiaľ\nvykonanými dôkazmi je zrejmé, že ide o zrejmú nesprávnosť v písaní.\nPri rozhodovaní o návrhu na vzatie do väzby musia byť splnené materiálne podmienky spočívajúce\nv dôvodnosti vznesenia obvinenia a zároveň musí existovať jeden alebo viac väzobných dôvodov\nuvedených v § 71 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré musia byť založené na konkrétnych skutočnostiach.\nDôvodnosť podozrenia je daná vtedy, ak sú zadovážené také fakty, informácie a dôkazy, ktoré umožňujú\nurobiť logický úsudok o tom, že konkrétna osoba s určitým stupňom pravdepodobnosti spáchala trestný\nčin, a to s prihliadnutím na všetky známe okolnosti prípadu. Nevyžaduje sa, aby spáchanie trestného činu\nobvineným bolo nezvratne preukázané už v tomto štádiu trestného konania, t.j. prípravného konania,\nkeďže preukazovanie či vyvracanie podozrenia zo spáchania trestného činu je cieľom následného\nvyšetrovania a najmä dokazovania v konaní pred súdom.\nSťažnostný súd konštatuje, že sudkyňa pre prípravné konanie dospela k správnemu záveru o existencii\ndôvodného podozrenia, že obžalovaný spáchal trestný čin. Obžalovaný I. pred povereným príslušníkom\nPZ využil svoje právo a odmietol vypovedať, pred sudkyňou pre prípravné konanie však jeho spáchanie\npriznal a uviedol, že jeho spáchanie ľutuje, jeho auto bolo odparkované na čerpacej stanici a potom\nbolo odtiahnuté odťahovou službou. Auto chcel previesť do Viedne, boli na ňom pokazené brzdy, tak\nich objednal a vymenil a chcel auto zaparkovať v blízkosti zastávky autobusu a tam ho odstaviť, ale ho\nkontrolovali policajti. Jeho priznanie korešponduje s výpoveďou svedkyne E. R. a s listinnými dôkazmi,\nkonkrétne s trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/118/2026 zo dňa 02.02.2026,\nktorým mu bol uložený o. i. zákaz vedenia motorových vozidiel všetkého druhu.\n\nReagujúc na sťažnostné námietky obžalovaného ohľadne porušenia jeho ústavne garantovaných práv,\nnakoľko mu doposiaľ nebol doručený písomný preklad trestného rozkazu Mestského súdu Bratislava I\nsp. zn. 0T/118/2026, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti, sťažnostný súd uvádza, že obvinený\nsa v rámci výsluchu pred sudcom pre prípravné konania dňa 02.02.2026 výslovne vzdal práva na\npreklad trestného rozkazu, keď zo zápisnice o tomto výsluchu vyplýva, že uviedol, že nežiada preklad\nzápisnice ani trestného rozkazu do jazyka nemeckého, postačuje mu ich preklad tlmočníkom. Uvedené\nje dostatočne jasný a zrozumiteľný spôsob vzdania sa práva na preklad uvedených písomností.\nVzhľadom na uvedené nemal súd povinnosť zabezpečiť preklad trestného rozkazu a preto nemohol\nakýmkoľvek negatívnym spôsobom zasiahnuť do akýkoľvek práv obvineného.\nSťažnostný súd preto konštatuje existenciu tej časti materiálnej podmienky, ktorá spočíva v existencii\ndôvodného podozrenia zo spáchania trestného činu obžalovaným.\nSťažnostný súd sa však nestotožňuje so záverom sudkyne pre prípravné konanie, že u obžalovaného\nR. I. je daný dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Sudkyňa pre prípravné\nkonanie pri konštatovaní väzobného dôvodu vychádzala iba zo skutočnosti, že obžalovaný mal spáchať\nprejednávaný skutok v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, bez toho, aby zohľadnila okolnosti\nskutku a osobu obžalovaného. Sťažnostný súd na rozdiel od súdu prvého stupňa hodnotil konanie\nobžalovaného ako epizodické zlyhanie, pri ktorom nie je predpoklad recidívy so zreteľom na osobu\nobžalovaného. Obžalovaný potom, ako mu bol pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa\n§ 289 ods. 2 Trestného zákona, trestným rozkazom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 0T/118/2026\nzo dňa 02.02.2026, uložený ako občanovi iného štátu o. i. trest zákazu činnosti, chcel dňa 07.02.2026\npreviesť svoje vozidlo, ktoré ostalo na území Slovenskej republiky, naspäť do Rakúska, keďže jeho\nvozidlo bolo odtiahnuté odťahovou službou. Je zrejmé, že obžalovaný konal protiprávne za účelom\nvyriešenia situácie, ktorá nastala 5 dní pred skutkom, treba však prihliadnuť aj na to, že okrem uvedeného\nodsúdenia nebol súdne trestaný, ani priestupkovo postihnutý, spáchanie trestného činu priznáva a\nľutuje, čo indikuje, že si uvedomil nesprávnosť svojho konania a možné následky pre jeho osobu,\na že sa jednalo o ľahkovážne rozhodnutie, ktoré už nebude opakovať. Z jeho excesívneho zlyhania\nnemožno vyvodzovať sklony k páchaniu trestnej činnosti, keďže všetky ostatné známe skutočnosti\ntýkajúce sa obžalovaného a skutku tomu nenasvedčujú. Inými slovami, sťažnostný súd dospel k záveru,\nže obava z pokračovania v trestnej činnosti obžalovaným nehrozí akútne, a sú dôvody pre predpoklad,\nže obžalovaný v trestnej činnosti pokračovať nebude.\nVzatie obžalovaného do väzby z dôvodov ustálených sudkyňou pre prípravné konanie by bolo v rozpore\nso zásadou primeranosť a zdržanlivosti pri zásahoch do základných práv a slobôd občanov, ktorá je\nvyjadrená v § 2 ods. 2 Trestného poriadku, a podľa ktorej v prípadoch dovolených zákonom možno\nzasahovať do základných práv a slobôd len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu trestného\nkonania, pričom treba rešpektovať dôstojnosť osôb a ich súkromie. Väzba je zaisťovacím inštitútom\nosobitnej povahy, nakoľko predstavuje mimoriadne citeľný zásah do ústavného práva jednotlivca na\nosobnú slobodu. Pri rozhodovaní o väzbe treba postupovať mimoriadne starostlivo a prísne individuálne,\na zároveň zohľadniť jej úmernosť opatreniu trestného práva hmotného, ktoré obvineného podľa\nočakávania postihne.\nSťažnostný súd uzatvára, že nezistil také významné skutočnosti, ktoré by zakladali dôvody väzby podľa\n§ 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, a preto napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu a prepustil\nobžalovaného na slobodu.\nNa základe vyššie uvedeného krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0T/142/2026", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}