{"guid": "79e04675-af14-48a2-9b3f-f637409b2308:cf3b2443-574b-46d5-82b9-ec790cb83018", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1126010877.1", "spisova_znacka": "16Co/54/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/54/2026 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2026, sp. zn. 16Co/54/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1126010877.1", "identifikacne_cislo": "1126010877", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Majerský", "sudca_id": 723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-majersky-723", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "nazov": "§ 336 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-336.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-336"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "nazov": "§ 330 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-330.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-330"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-336", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-330"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cf3b2443-574b-46d5-82b9-ec790cb83018", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1126010877.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126010877.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126010877.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/54/2026\n1126010877\n29. 05. 2026\nJUDr. Roman Majerský\nECLI:SK:KSBA:2026:1126010877.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň\nJUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v konaní o návrhu navrhovateľky: Y. B. P. J., L..\nXX.X.XXXX, L. XXXXX/XXB, J., zastúpenej: Advokátska kancelária STREDANSKÝ & Co. s.r.o., Zuzany\nChalupovej 15, Bratislava, IČO: 55 075 011, proti povinným: 1/ W.. I. J., G.., L.. XX.X.XXXX, C. XX, J.,\n2/ E. J., L.. XX.X.XXXX, K. Q. XX, J., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie\nnavrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k. 64C/16/2026-44, zo dňa 17.3.2026,\ntakto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Povinným 1/ a 2/ nepriznáva proti navrhovateľke nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a\npovinným nárok na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 19.2.2026 domáhala uloženia povinnosti\nvypratať byt č. XX.XX nachádzajúci sa na XX. poschodí v rezidenčnom objekte T. nachádzajúcom sa\nna ulici D. X, D.Ú. Č.. XXXXX, vchod: D. X, ktorý je postavený na pozemku parcely registra ,,Q. G. Č..\nXXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, Č.. XXXX/XX, druh pozemku: zastavané plochy\na nádvoria, pre okres: J. W., obec: J., C. Č. O., katastrálne územie L., vedeného Okresným úradom\nBratislava, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej len „byt“) a zdržať sa akéhokoľvek\nužívania predmetného bytu, ako aj náhrady trov konania.\n2. Návrh odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu, ktorý dňa 1.9.2024 prenajala povinnému\n1/ písomnou nájomnou zmluvou na dobu od 1.9.2024 do 31.8.2025. Dňa 24.7.2025 s ním z dôvodu\nprávnej istoty uzavrela Dohodu o ukončení nájomného vzťahu, v ktorej sa zaviazal byt najneskôr do\n31.8.2025 vypratať a opustiť. Povinný 1/ tak neurobil a od 1.9.2025 byt podľa navrhovateľky užíva bez\nprávneho titulu, neuhrádza nájomné, bez jej súhlasu vymenil zámok a znemožňuje jej vstup do bytu.\nPreto v septembri 2025 pristúpila k odpojeniu elektrickej energie. Tvrdila tiež, že byt užíval a užíva aj\npovinný 2/, hoci nebol zmluvnou stranou nájomnej zmluvy; práve on mal viesť rokovania o jej uzavretí a v\nzmluve boli uvedené jeho kontaktné údaje. Keďže išlo o krátkodobý nájom bytu podľa zákona č. 98/2014\nZ. z., nemohlo podľa nej dôjsť k automatickému predĺženiu nájmu. Dňa 25.11.2025 sa navrhovateľka\nspolu so svedkami C. C. S. C. C. pokúsila byt skontrolovať, povinní jej však mali brániť vo vstupe aj\npo privolaní polície; o incidente je vedený záznam č. SAP: 329.25/1328. Poukázala aj na rozsudok\nMestského súdu Bratislava I sp. zn. 10T/10/2023 zo dňa 4.9.2025, ktorým bol povinný 2/ uznaný vinným\nz prečinu podľa § 218 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, ako aj na rozsudok Krajského súdu v\nBratislave zo dňa 31.5.2023 týkajúci sa skoršieho sporu povinného 1/ o nájom nehnuteľnosti na adrese\nC. X, J.. Navrhovateľka tvrdila, že povinní neoprávnene zasahujú do jej vlastníckeho a užívacieho práva,\n\nspôsobujú jej majetkovú ujmu vo forme ušlého nájmu a ich konanie má systematický, opakovaný a s\ndobrými mravmi rozporný charakter.\n3. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie uviedol,\nže neodkladné opatrenie je prostriedkom neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne\nupravujú pomery účastníkov konania v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou. Pri rozhodovaní\nvychádza súd najmä zo skutočností a tvrdení uvedených v návrhu a z predložených listinných dôkazov,\nktoré majú hodnoverne osvedčiť tvrdený stav. Nevyžaduje sa úplné dokazovanie ako vo veci samej;\npostačuje, ak sa osvedčená skutočnosť javí vzhľadom na okolnosti ako nanajvýš pravdepodobná.\nZákladnými predpokladmi prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia sú: existencia právneho\nvzťahu medzi účastníkmi konania, potreba jeho bezodkladnej úpravy a osvedčenie, že bez okamžitej,\nhoci len dočasnej úpravy by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Súd zároveň zdôraznil, že neodkladným\nopatrením nemožno povinný subjekt obmedziť neprimerane ani nad nevyhnutný rozsah. Keďže ide\no prostriedok subsidiárny vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, možno ho nariadiť len vtedy, ak\nsledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n4. Účelom neodkladného opatrenia je bezodkladne upraviť pomery strán sporu tak, aby sa predišlo\nbezprostredne hroziacej ujme alebo ohrozeniu nerušeného výkonu rozhodnutia vo veci samej. Na\njeho nariadenie musí navrhovateľ hodnoverne osvedčiť najmä existenciu a trvanie nároku, ktorému sa\nmá poskytnúť ochrana, danosť práva, ako aj naliehavosť a neodkladnosť požadovanej úpravy. Tieto\nskutočnosti musí uviesť v návrhu a doložiť relevantnými dôkazmi, okrem tých, ktoré bez vlastnej viny\nnemôže predložiť. Súd pritom musí chrániť nielen toho, kto sa neodkladného opatrenia domáha, ale\nv rámci ústavných pravidiel aj toho, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenie preto spravidla\nnemá zasiahnuť do základných práv a slobôd strán spôsobom, ktorý by nezodpovedal jeho dočasnej\npovahe a mohol by predurčiť výsledok konania vo veci samej.\n5. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce potrebu\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Navrhovaným neodkladným opatrením sa\ndomáhala uloženia povinnosti povinným vypratať byt, a to bez časového obmedzenia. Hoci § 330 ods.\n2 C. s. p. pripúšťa, aby malo neodkladné opatrenie za určitých okolností obsah totožný s výrokom vo\nveci samej, súd dospel k záveru, že okolnosti a povaha tejto veci taký postup neumožňujú.\n6. Súd prvej inštancie po vyhodnotení prípustnosti navrhovaného neodkladného opatrenia dospel k\nzáveru, že jeho nariadenie by predstavovalo závažný zásah do bytovej situácie povinných. Pri tomto\nposúdení prihliadol na ústavné právo každého účastníka, aby sa jeho vec prejednala v riadnom konaní,\nv ktorom môže uplatniť svoju obranu, predniesť argumenty a predložiť dôkazy. Uloženie povinnosti\nvypratať byt bez časového obmedzenia by preto bolo podľa súdu v rozpore s touto zásadou, keďže by\nišlo o rozhodnutie prijaté v zjednodušenom a zrýchlenom režime konania o neodkladnom opatrení (§\n329 ods. 1 veta prvá C. s. p.), ktoré by zároveň nastolilo trvalý stav bez riadneho dokazovania. Súd\nprvej inštancie zdôraznil, že neodkladným opatrením nemožno predbiehať ani prejudikovať výsledok\nkonania vo veci samej; navrhovateľka by totiž už jeho nariadením dosiahla stav, ktorý má byť predmetom\nmeritórneho rozhodnutia. Keďže neodkladné opatrenie slúži len na dočasnú úpravu pomerov pri hrozbe\nnenapraviteľnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy, súd nepovažoval navrhovaný obsah opatrenia za\nprípustný. Navrhovateľka sa môže ochrany svojho vlastníckeho práva domáhať meritórnou žalobou. Na\nposúdenie dôvodnosti nároku na vypratanie bytu a otázky, či povinní užívajú byt bez právneho dôvodu,\nbolo podľa súdu prvej inštancie potrebné vykonať dokazovanie v širšom rozsahu, než umožňuje konanie\no neodkladnom opatrení. Hoci sa z tvrdení navrhovateľky javí, že povinní užívajú nehnuteľnosť bez\nprávneho dôvodu, nemožno z toho bez ďalšieho vyvodiť hrozbu bezprostrednej ujmy na jej subjektívnych\nprávach. Navyše z jej tvrdení vyplýva, že byt aktuálne neobýva ani neužíva ako svoje obydlie. Podľa\nsúdu prvej inštancie preto neboli splnené predpoklady výnimočnej rýchlej ochrany, keďže ide o dlhšie\ntrvajúci stav bez preukázanej hrozby priamej ujmy.\n7. Na základe uvedeného súd prvej inštancie za použitia § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm.\nd), § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, ods. 2, § 330 ods. 2\nC. s. p. dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila, že je potrebné neodkladne upraviť pomery strán\nsporu navrhovaným neodkladným opatrením, a teda neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie\nneodkladného opatrenia, preto návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255\nods. 1 v spojení s § § 262 ods. 1 C. s. p., tak, že z dôvodu zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného\n\nopatrenia boli povinní 1/ a 2/ plne úspešní, avšak nárok na náhradu trov konania im nepriznal, keďže\nim žiadne nevznikli.\n8. Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm.\nh) C. s. p. a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie, prípadne ho zmeniť\na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Namietala, že uznesenie je prekvapivé,\nzasahuje do jej práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces a neobsahuje dostatočné vysvetlenie,\nprečo súd prvej inštancie nepovažoval bezodkladnú úpravu pomerov za dôvodnú. Podľa navrhovateľky\nmal súd prihliadnuť na špecifické okolnosti prípadu a na údajné opakované a systematické konanie\npovinných pri neoprávnenom obsadzovaní bytov, ktoré vyplývalo z predložených listinných dôkazov; tie\nvšak súd prvej inštancie ani okrajovo nevyhodnotil. Zároveň namietala, že súd prvej inštancie nemal\nodmietnuť predbežnú ochranu len preto, že by neodkladné opatrenie mohlo byť obsahovo totožné s\nmeritórnym rozhodnutím, keďže § 330 ods. 2 C. s. p. taký postup pripúšťa. Podľa nej preto mohlo\nbyť uznesenie zmenené alebo zrušené aj z dôvodu nesprávneho posúdenia, či povaha veci umožňuje\nnariadiť neodkladné opatrenie s totožným obsahom ako rozhodnutie vo veci samej.\n9. Povinní 1/ a 2/ vo vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu\nnavrhovateľky žiadali napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Tvrdili, že v byte od 1.9.2024\nbýva len povinný 1/, nájomné bolo uhradené do 31.8.2025 a v septembri 2025 sa povinný 2/ s\nnavrhovateľkou ústne dohodol, že povinný 1/ môže v byte ďalej bývať, pričom sa následne mala písomne\npredĺžiť nájomná zmluva; navrhovateľka však podľa nich trvala na platbe nájomného v hotovosti a\npísomné predĺženie odkladala. Namietali, že navrhovateľka na prelome septembra a októbra 2025\nnezákonne odpojila v byte elektrinu, čím zhoršila kvalitu bývania, a uviedli, že povinný 1/ je po jej\nopätovnom zapojení a písomnom predĺžení nájmu ochotný doplatiť primerané nájomné. Popreli, že by\npovinný 2/ v byte býval; len sa stará o otca, nosí mu nákupy a bol prítomný pri kontrole bytu dňa 8.3.2026\niba ako pozorovateľ. Ohradili sa aj proti tvrdeniam o podvodnom a protiprávnom obsadzovaní bytov,\npoukázali pritom na udalosti zo dňa 26.3.2026, keď mal byť odfrézovaný zámok na dverách obydlia\npovinného 1/, a predložili zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 27.3.2026\n(SAP: 85.26/1877) a zápisnicu o výsluchu osoby zo dňa 23.4.2026 (ČVS: ORP-337/4-VYS-B2-2026), z\nktorých má podľa nich vyplývať, že navrhovateľka nemala v úmysle byt sama užívať, ale ho prenajala\nnapriek vedomosti, že v ňom býva povinný 1/. Tvrdili tiež, že dohoda o ukončení nájomného vzťahu\nzo dňa 24.7.2025 je falošná, keďže ju nepodpísal povinný 1/ ani povinný 2/, a že nájomca sa s\nnavrhovateľkou nikdy osobne nestretol, keďže všetko riešil realitný maklér. Stotožnili sa so záverom\nsúdu prvej inštancie, že nariadenie neodkladného opatrenia by predstavovalo závažný zásah do bytovej\nsituácie povinných, bez riadneho dokazovania by nastolilo trvalý stav a prípadné porušenie práv\nnavrhovateľky je riešiteľné meritórnou žalobou.\n10. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie navrhovateľky bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie\nsúdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C. s. p.).\n11. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n12. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n14. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n15. Podľa § 330 ods. 2 C. s. p., Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n\n16. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n17. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia\nbude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie\nneodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností\npotrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i dostatočné\nopísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu\nneodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať\ndokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť\nlen zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to aspoň\ndo tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti; keď\npri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení.\n18. Pretože odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,\nkonštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 C. s. p.). Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam\nnavrhovateľky v odvolaní, s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods. 3 C. s.\np.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu najmä s poukazom na správne\nvyhodnotenie skutkových a právnych okolností, ktoré súd prvej inštancie viedli k zamietnutiu návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n19. Neodkladné opatrenie, ako už názov tohto procesného inštitútu napovedá, slúži na rýchle a\npružné riešenie situácie, kedy je potrebný okamžitý (bezprostredný) zásah súdu. Niektoré životné\nsituácie vyvolávajú nutnosť v záujme právnej bezpečnosti fyzických alebo právnických osôb zaistiť\nokamžitú procesnú ochranu, ktorú by nebolo možné so zreteľom na bezprostredne hroziacu ujmu zaistiť\nv potrebnom čase obvyklým stanoveným spôsobom. Nariadenie neodkladného opatrenia má svoje\nopodstatnenie v prípadoch, ak je obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia jeho navrhovateľa\nalebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. V\nrámci existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd teda nariadi neodkladné opatrenie spravidla\nv situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie reálnej škody či inej ujmy, prípadne, ak strane\nhrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu\nochranu.\n20. Odvolací súd ďalej pripomína, že pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“\nje potrebné interpretovať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila nenapraviteľná\nalebo len ťažko napraviteľná ujma.\n21. Je treba vychádzať z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedčená iba vtedy,\nak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné\nopatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane,\nprípadne hrozí zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že by sa jej viac neoplatilo uchádzať o\nkonečnú súdnu ochranu.\n22. Tomu zodpovedá povinnosť navrhovateľa osvedčiť, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy,\nktorá mu hrozí. Predpokladom toho je, že navrhovateľ preukáže existenciu takých konkrétnych úkonov\nstrany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa\nstrana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len\nťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.\n23. Odvolací súd v reakcii na odvolacie námietky navrhovateľky sa stotožňuje so súdom prvej inštancie,\nže navrhovateľka neodkladného opatrenia neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov ako\n\nprimárneho predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia; neoprávnené užívanie bytu povinnými\n1/ a 2/, ako to tvrdí navrhovateľka v návrhu, ktoré jej má spôsobovať významnú majetkovú ujmu v\npodobe ušlého nájomného, ako aj nemožnosť riadne a nerušene užívať predmet svojho vlastníctva,\ntotiž v skutkových okolnostiach posudzovanej veci nepredstavuje stav, ktorého intenzita odôvodňuje\nnariadenie neodkladného opatrenia. Vo vzťahu k navrhovateľke a vzniku, či rozšírenia ujmy, ktorá jej\nmá vznikať, je bez významu, že sa povinní mali v minulosti dopúšťať neoprávneného užívania bytu\nvo vlastníctve inej osoby, či povinný 1/ dopúšťať konania, ktorým sa snažil obštrukčne a so zlým\númyslom čo najdlhšie užívať inú nehnuteľnosť vo vlastníctve inej osoby. Inak povedané, užívanie bytu\nnájomcom, resp. ďalším subjektom, po skončení nájomného vzťahu samo o sebe nespôsobuje stav,\nktorý si vyžaduje bezprostredný zásah súdu vo forme úpravy pomerov medzi stranami neodkladným\nopatrením.\n24. Nemožno súčasne opomenúť, že navrhovateľka sa vypratania bytu a zdržania sa jeho akéhokoľvek\nužívania, domáhala nariadením neodkladného opatrenia bez úmyslu podať žalobu vo veci samej; to\nby bolo možné iba v prípade, ak by to povaha veci pripúšťala (§ 330 ods. 2 C. s. p.). Stotožňujúc\ns prvoinštančným súdom je potrebné konštatovať, že navrhovateľka sa porušené vlastnícke právo\nrozhodla právne riešiť nevhodným procesným prostriedkom právnej ochrany. Hoci neodkladné opatrenie\nv zmysle § 336 ods. 1 C. s. p. možno nariadiť aj bez povinnosti podať žalobu vo veci samej (najmä\nvtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi\nstranami) a ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol\ntotožný s výrokom vo veci samej (§ 330 ods. 2 C. s. p.); odvolací súd zastáva názor, že povaha nároku\nnavrhovateľky na vypratanie bytu a zdržanie sa jeho užívania presahuje možnosti procesného rámca\nkonania o neodkladnom opatrení.\n25. Neodkladné opatrenie totiž predstavuje inštitút osobitnej povahy, čomu zodpovedá zjednodušený a\nzrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t. j.\nsúd rozhoduje spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n26. Navrhovateľka si ako účinný prostriedok ochrany svojho porušeného práva zvolila inštitút\nneodkladného opatrenia, ktorým sleduje trvalú úpravu pomerov domáhajúc sa toho, aby súd uložil\npovinným 1/ a 2/ povinnosť vypratať byt vo vlastníctve navrhovateľky. Za porušené (ohrozené) právo\noznačila vlastnícke právo. Subjektívne práva vlastníka sú upravené v § 123 Občianskeho zákonníka;\npatrí k nim právo vec držať, užívať, požívať plody a úžitky a nakladať s ňou.\n27. V nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že zákon umožňuje neodkladným opatrením\naj trvale upraviť pomery strán sporu, avšak ide o celkom zriedkavý jav. Platí tiež, že neodkladné\nopatrenie môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad\nmieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce skutočnosti osvedčené, musí\nzvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné. Súd teda musí\nzvážiť nielen účelnosť tohto procesného postupu, ale aj jeho primeranosť a reálny dopad na dotknuté\nprávne vzťahy. Tento výnimočný postup nie je na mieste tam, kde nápravu možno dosiahnuť len žalobou\nvo veci samej. Hodno zdôrazniť, že v prípade, ak je do vlastníckeho práva neoprávnene zasiahnuté, má\nvlastník v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka právo na ochranu svojho vlastníckeho práva; najmä sa\nmôže domáhať vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje. V prípade nehnuteľnosti sa vindikačnou\nžalobou môžu vlastníci nehnuteľnosti domáhať jej vypratania (R 53/1973). Pri neoprávnenom užívaní\nnehnuteľnosti je teda právne aprobovaným spôsobom obrany práva vlastníka podanie žaloby o\nvypratanie nehnuteľnosti na príslušný súd.\n28. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa splnenie predpokladov pre jeho\nnariadenie nemôže vyvodzovať len zo samotných tvrdení navrhovateľa; tieto tvrdenia sa musia\nnavrhovateľom osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie\no ich pravdivosti, keďže pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti\nrozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Tento ústupok z procesnej kontradiktórnosti\nvoči povinnému je podmienený naliehavosťou potreby úpravy pomerov medzi stranami, ktorá ako už\nodvolací súd uviedol vyššie, je primárnym zákonným predpokladom na jeho nariadenie (rovnako to platí\naj o obave z ohrozenia exekúcie). Pokiaľ teda nebola zo strany navrhovateľky osvedčená naliehavosť\npotreby úpravy pomerov medzi stranami, je úplne bezpredmetné uvažovať nad procesnou prípustnosťou\nnariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.\n\n29. Žiada sa však doplniť, že ak by aj naliehavosť potreby úpravy pomerov bola zo strany navrhovateľky\nosvedčená, povaha procesného nároku navrhovateľky na vypratanie bytu z objektívneho hľadiska\nneumožňuje rozhodnúť nariadením neodkladného opatrenia, ktorého obsah by bol totožný s výrokom\nvo veci samej. V zrýchlenom konaní o neodkladnom opatrení (do 30 dní od podania návrhu) je v\npodmienkach prvoinštančného konania takmer úplne vylúčené zabezpečiť povinnej strane relevantný\nprocesný priestor na procesnú obranu, ktorý je nevyhnutný v situácii, keď vyhovením návrhu nastane\ntrvalý stav, v dôsledku ktorého bude povinný musieť strpieť výkon vypratania bytu, ktorý užíva. Odvolací\nsúd je názoru, že v danom prípade neodkladným opatrením nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov\nmedzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia, nakoľko by sa jednalo o zásah súdu\nneprimeraný, najmä s ohľadom na jeho následky jednoznačne nahrádzajúce konanie o vypratanie\nnehnuteľnosti, v ktorom spornosť veci má byť riešená riadnym zistením skutkového stavu veci a\nvykonaním riadneho dokazovania.\n30. A pretože navrhovateľka v odvolaní neprezentovala žiadne argumenty, ktoré by relevantným\nspôsobom spochybnili záveru súdu prvej inštancie o absencii naliehavej potreby úpravy pomeru medzi\nstranami a právnu nemožnosť neodkladným opatrením uložiť povinnosť vypratať byt a zdržať sa jeho\nužívania; odvolací súd námietky navrhovateľky uplatnené v odvolaní vyhodnotil ako právne irelevantné,\na preto po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností, keďže navrhovateľka neosvedčila\nsplnenie zákonných predpokladov pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.\n31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.\n1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že povinným 1/ a 2/, ktorým by inak patrila náhrada trov konania, nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal, pretože im preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli (R 72/2018).\n32. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64C/16/2026", "guid": "3ab6f31a-537c-4bd8-b0f1-f03c91765060:3aa74b11-b159-4b18-9e96-9ccc378b59db", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}