{"guid": "7bbf6eb2-65ce-42b6-8086-10000608e25c:b65badf8-5e0a-4303-b449-ead51e182cff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1126901810.1", "spisova_znacka": "6Cob/31/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/31/2026 z 26. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2026, sp. zn. 6Cob/31/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1126901810.1", "identifikacne_cislo": "1126901810", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b65badf8-5e0a-4303-b449-ead51e182cff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1126901810.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126901810.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126901810.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/31/2026\n1126901810\n26. 03. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:1126901810.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej, v právnej veci navrhovateľa: INVEST 64 a. s.,\nso sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 905 831, v konaní o\nnámietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra, o odvolaní navrhovateľa proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Nsre/17/2026-2 zo dňa 05.02.2026, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 22Nsre/17/2026-2 zo dňa\n05.02.2026 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,registrový súd“)\ndňa 14.01.2026 odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov o spoločnosti INVEST 64 a. s., so\nsídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava - mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 905 831 (ďalej aj\nako ,,spoločnosť INVEST 64 a. s.“ alebo aj ako ,,navrhovateľ“) do obchodného registra na základe návrhu\nzo dňa 29.12.2025 vedeného pod sp. zn. 2Re/4811/2025 (ďalej len ako ,,rozhodnutie o odmietnutí“).\nRozhodnutie o odmietnutí odôvodnil s poukazom na § 6 ods. 3 písm. d/ zákona č. 530/2003 Z.z. o\nobchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o obchodnom\nregistri“) tým, že návrh je neúplný, nakoľko je nezrozumiteľný, keďže neobsahuje údaje, ktoré sa majú do\nobchodného registra zapísať. Oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu bolo navrhovateľovi doručené\ndňa 17.01.2026.\n2. Navrhovateľ podal voči odmietnutiu vykonania zápisu údajov pri obchodnej spoločnosti INVEST 64\na. s. do obchodného registra námietky dňa 19.01.2026, ku ktorým ako prílohu priložil návrhový formulár\nbez údajov, ktoré mali byť predmetom zápisu/výmazu. Namietal, že súd nemôže odmietnuť návrh len z\ndôvodu obmedzenia elektronického formulára, ktorý umožňuje v časti akcionár zapísať výlučne fyzickú\nalebo právnickú zo zadaných osôb.\n3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 22Nsre/17/2026-2 zo dňa 05.02.2026 zamietol námietky\nnavrhovateľa. V odôvodnení uviedol, že po preskúmaní námietky navrhovateľa dospel k záveru, že\nv danom prípade nie sú splnené podmienky pre uskutočnenie zápisu. Dôvodil, že zápis údajov do\nobchodného registra je možné vykonať len na základe návrhu, v ktorom zapisované alebo vymazávané\núdaje sú v celom rozsahu a správne uvedené. Zapisované a vymazávané údaje musia korešpondovať s\npriloženými prílohami. Návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do obchodného\nregistra obsahuje v časti „jediný akcionár spoločnosti“ kolónky pre akcionára pre fyzickú osobu ako aj\nprávnickú osobu. Navrhovateľ doručil súdu v návrhovom aj námietkovom konaní návrh bez uvedenia\núdajov, ktoré pri zapisovanej osobe žiada zmeniť. Súd námietky zamietol s poukazom na § 8 ods. 5\nzákona o obchodnom registri, podľa ktorého, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a § 7a,\nregistrový súd zápis nevykoná s tým, že aby súd zápis údajov v obchodnom registri vykonal, je potrebné\naby údaje uvedené v návrhu zodpovedali relevantným údajom vyplývajúcim z priložených príloh.\n\n4. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na § 6 ods. 1 a ods. 3, § 8 ods. 5 zákona o obchodnom\nregistri a § 282, § 283, § 283a, § 284, § 285 ods. 1 a ods. 2, § 286, § 287 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný\nmimosporový poriadok (ďalej len ako ,,CMP“).\n5. Proti napadnutému uzneseniu podal navrhovateľ dňa 23.02.2026 v zákonom stanovenej lehote v\ncelom rozsahu odvolanie podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/ a h/ CSP. Namietal, že súd vyhodnotil návrh\nako neúplný a nezrozumiteľný, hoci z jeho obsahu a priložených listín bolo jednoznačne zrejmé, že\npredmetom návrhu je zápis nového jediného akcionára, ktorým je 365.invest Equity FKI o. p. f. 365.invest, správ. spol., a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto\n(ďalej aj ako ,,365.invest Equity FKI o. p. f. - 365.invest, správ. spol., a. s.“ alebo aj ako ,,nový jediný\nakcionár“). Dôvodil, že navrhovaný akcionár je osobitný typ majetkového fondu bez právnej subjektivity,\nktorý je spravovaný právnickou osobou 365.invest, správ. spol., a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie\n4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 621 317, zapísaná v Obchodnom registri\nMestského súdu Bratislava III, oddiel: Sa, vložka č.: 896/B (ďalej len ako ,,365.invest, správ. spol.,\na. s.“). Ide o špecifickú právnu konštrukciu podľa osobitných predpisov, ktorú elektronický formulár\nobchodného registra technicky neumožňuje správne vyplniť. Z tohto dôvodu nemožno nedostatok\nformulára považovať za nedostatok návrhu v zmysle § 6 ods. 3 zákona o obchodnom registri.\nNamietal, že súd odmietol vykonať zápis a následne zamietol námietky len z formálnych dôvodov,\nbez prihliadnutia na obsah priložených listín, jednoznačný prejav vôle navrhovateľa a bez snahy o\nodstránenie technickej vady systému. Dôvodil, že takýto postup predstavuje formalizmus, ktorý je v\nrozpore s účelom registračného konania. Poukázal, že registrový súd v obdobných veciach (napr.\nspoločnosti INVEST 62 a.s., IČO: 56 896 018, INVEST 63 a.s., IČO: 56 918 801), vykonal zápis\nna základe príloh s absenciou vyplnenia relevantných údajov v návrhovom elektronickom formulári,\nktoré tak zakladá neodôvodnený rozdiel v rozhodovacej praxi, čo je v rozpore so zásadou právnej\nistoty a predvídateľnosti rozhodovania. Namietal, že skutočný stav veci bol zistený neúplne, nakoľko z\npriložených listín bolo možné jednoznačne identifikovať pôvodného jediného akcionára, nového jediného\nakcionára ako aj právny titul prevodu akcií. Súd sa však týmito listinami nezaoberal a vychádzal výlučne\nz nevyplnených polí formulára. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil a jeho návrhu na zápis zmeny údajov do obchodného registra vyhovel.\n6. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP po\npreskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom odvolania (§ 65 CMP\na 379 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) vec prejednal v zmysle § 66 CMP bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.\n7. Podľa § 6 ods. 1 zákona o obchodnom registri, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného\nregistra, zápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z\npredložených listín preverí, či\na/ návrh na zápis podala oprávnená osoba,\nb/ je návrh na zápis úplný,\nc/ sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným predpisom,\nd/ sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,\ne/ údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi\nz predložených príloh,\nf/ bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej\npovinnosti.\n8. Podľa § 6 ods. 3 zákona o obchodnom registri, za neúplný sa považuje návrh na zápis,\na/ ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis\npodáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,\nb/ v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom,\nc/ v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú\ndo obchodného registra,\nd/ ktorý je nezrozumiteľný,\n\ne/ v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.\n9. Podľa § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7a,\nregistrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd upovedomí navrhovateľa oznámením\no odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len ,,oznámenie“).\n10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n11. Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra\nodmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej\nlen „námietky“).\n12. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť\nchýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.\n13. Podľa § 283 CMP, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia\noznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.\n14. Podľa § 283a CMP, námietky sa podávajú výlučne v elektronickej podobe. Námietky musia\nbyť registrovému súdu podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formulára\nzverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona alebo na špecializovanom\nportáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona, inak na\nnámietky registrový súd neprihliada. Námietky sa podávajú spolu s prílohami v elektronickej podobe,\ninak na ne registrový súd neprihliada.\n15. Podľa § 284 CMP, späťvzatie námietok sa nepripúšťa.\n16. Podľa § 285 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v\nlehote desiatich pracovných dní od ich doručenia Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z\nhľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.\n17. Podľa § 285 ods. 2 CMP, ak registrový súd námietkam vyhovie, vykoná zápis. Ak návrh na zápis\nobsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj k tomuto dňu.\nAk registrový súd vykonáva zápis neskôr alebo ak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť\nnavrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu.\n18. Podľa § 286 ods. 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na\nvykonanie zápisu.\n19. Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu\nje prípustné odvolanie.\n20. Podľa § 287 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.\n21. Podľa § 287 ods. 2 CMP, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil\nnedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na\nvykonanie zápisu podľa osobitného predpisu. Keďže vady v danom prípade neboli odstránené, vec bola\npostúpená na rozhodnutie sudcovi.\n22. Podľa Čl. 2 ods. 2 Základných princípov CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne\nočakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych\nautorít; a ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,\nže jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.\n23. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n\n24. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n25. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a obmedzil sa\nv odôvodnení tohto rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§\n387 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).\n26. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie vo\nveci.\n27. K odvolacím námietkam navrhovateľa, že registrový súd vyhodnotil návrh ako neúplný a\nnezrozumiteľný, hoci z jeho obsahu a priložených listín bolo jednoznačne zrejmé, že predmetom návrhu\nje zápis nového jediného akcionára, ktorým je 365.invest Equity FKI o. p. f. - 365.invest, správ. spol., a.\ns., osobitný typ majetkového fondu bez právnej subjektivity spravovaný spoločnosťou 365.invest, správ.\nspol., a. s., že ide o špecifickú právnu konštrukciu podľa osobitných predpisov, ktorú elektronický formulár\nobchodného registra technicky neumožňuje správne vyplniť, a že súd odmietol vykonať zápis a následne\nzamietol námietky len z formálnych dôvodov bez prihliadnutia na obsah priložených listín, jednoznačný\nprejav vôle navrhovateľa a bez snahy o odstránenie technickej vady systému, a že skutočný stav veci bol\nzistený neúplne, nakoľko z priložených listín bolo možné jednoznačne identifikovať pôvodného jediného\nakcionára, nového jediného akcionára ako aj právny titul prevodu akcií odvolací súd uvádza, že sa\nstotožňuje s názorom súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom rozhodnutí a na zdôraznenie jeho\nsprávnosti dodáva, že po preskúmaní námietok navrhovateľa dospel k správnemu záveru, že v danom\nprípade nie sú splnené podmienky pre uskutočnenie zápisu v zmysle § 278 písm. a/ CMP, nakoľko\nzápis údajov do obchodného registra je možné vykonať len na základe návrhu, v ktorom zapisované\núdaje sú úplné (§ 6 ods. 1 písm. b/ zákona o obchodnom registri). Za neúplný sa považuje\nnávrh\nna zápis, ktorý je nezrozumiteľný (§ 6 ods. 3 písm. d/ zákona o obchodnom registri). Zapisované a\nvymazávané údaje uvedené v návrhu na zápis sa musia zhodovať s údajmi vyplývajúcimi z predložených\npríloh (§ 6 ods. 1 písm. e/ zákona o obchodnom registri). V danej veci návrh spoločnosti INVEST 64 a.\ns. na zápis zmeny zapísaných údajov o akciovej spoločnosti do obchodného registra obsahoval v časti\n„jediný akcionár spoločnosti“ prázdne kolónky pre akcionára, a to pre fyzickú osobu ako aj právnickú\nosobu. Navrhovateľ v konaní o návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov ako aj v námietkovom\nkonaní registrovému súdu doručil návrh bez uvedenia údajov, ktoré pri zapisovanej osobe žiada zmeniť.\nVzhľadom na uvedené registrový súd v konaní o zápise údajov správne zamietol námietky s poukazom\nna § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri, nakoľko návrh na zápis nespĺňal podmienky podľa § 6\nzákona o obchodnom registri. Na to, aby súd vykonal zápis údajov v obchodnom registri je potrebné, aby\núdaje uvedené v návrhu zodpovedali relevantným údajom vyplývajúcim z predložených príloh. Odvolací\nsúd zdôrazňuje, že úlohou registrového súdu v tomto konaní bolo preveriť po formálnej stránke, či sú\nsplnené podmienky pre zápis ustanovené zákonom o obchodnom registri. Dokazovanie registrový súd\nnevykonáva. Posudzuje iba formálnu správnosť listín, ktoré sú prílohou k návrhu, teda uplatňuje sa\ntzv. registračný princíp. Z uvedeného dôvodu sa na prejednanie veci samej nenariaďuje pojednávanie.\nKonanie o zápise údajov je upravené v zákone o obchodnom registri (legitimácia na podanie návrhu na\nzápis údajov, náležitosti návrhu na zápis údajov, postup súdu pri skúmaní podmienok vykonania zápisu,\nvykonanie zápisu, odmietnutie vykonania zápisu), ako aj v CMP (§ 282 až 288 - námietky navrhovateľa\nproti odmietnutiu vykonania zápisu, postup registrového súdu po podaní námietok). Konanie o zápise\núdajov nie je „typickým“ súdnym konaním. Ide o rýchly a formalizovaný postup. Vychádza sa z toho,\nže zapísaná osoba je zodpovedná za to, aby údaje v obchodnom registri zodpovedali skutočnosti.\nZapísaná osoba (respektíve fyzické osoby oprávnené konať v jej mene) je preto povinná podať včas\nvecne správny návrh na zápis údajov. Úlohou registrového súdu je overiť len to, či sú splnené zákonom\nustanovené formálne predpoklady pre vykonanie zápisu. Na základe konania o zápise údajov vykoná\nregistrový súd zápis údajov do obchodného registra bez vydania súdneho rozhodnutia o obsahu zápisu.\nTo je zásadný rozdiel oproti konaniu o zosúladenie údajov a konaniu o zrušenie zápisu údajov, kde je\nsúdne rozhodnutie predpokladom pre vykonanie zápisu údajov do obchodného registra. Je želateľné,\naby sa zápis do obchodného registra vykonal na základe konania o zápise údajov. Ostatné konania vo\nveciach obchodného registra (konanie o zosúladenie údajov a konanie o zrušenie zápisu údajov) slúžia\nna nápravu stavu, keď si zapísaná osoba (prípadne iné legitimované osoby) nesplní povinnosť podať\nvčasný a správny návrh na zápis údajov, resp. prípady, ak sa aktualizácia údajov obchodného registra\n\nnedosiahla prostredníctvom konania o návrhu na zápis údajov v obchodnom registri napr. aj z dôvodu\ntechnických limitov elektronického formulára obchodného registra.\nOdvolací súd poukazuje, že v konaní o zosúladení údajov je možné dosiahnuť zápis údajov, ktorý\nje spojený s deklaratórnymi účinkami, tzn. zápisom sa formálne potvrdzuje, že určitý právny stav už\nnastal. Takouto skutočnosťou môže byť napríklad vymenovanie nového konateľa v spoločnosti alebo\nodvolanie konateľa, zmena spoločníka v dôsledku prevodu obchodného podielu, či zvýšenie základného\nimania v spoločnosti s ručením obmedzeným a podobne. V konaní o zosúladenie údajov súd zisťuje,\nči sú splnené materiálne predpoklady pre vykonanie zápisu (na rozdiel od konania o zápise, v ktorom\nsa uplatňuje registračný princíp), teda zisťuje skutočný stav veci (uplatňuje sa princíp materiálnej\npravdy) a za týmto účelom vykonáva dokazovanie. Keďže v tomto konaní súd nie je limitovaný\nskutkovými tvrdeniami účastníkov, môže vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli (uplatňuje sa\nvyšetrovací princíp). Výsledkom konania o zosúladenie údajov v obchodnom registri môže byť iba zápis\ns deklaratórnym účinkom. Ak registrový súd na základe vykonaného dokazovania vyhodnotí, že údaje\nzapísané v obchodnom registri, ktoré sú predmetom konania, nezodpovedajú skutočnému právnemu\nstavu, rozhodne uznesením o vykonaní zápisu, ktorým sa zistený nesúlad odstráni.\nV spojení s uvedeným odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 1Obdo/21/2020 zo dňa 27.07.2021, v ktorom sa uvádza, že: ,,Konanie o zosúladenie údajov\nv obchodnom registri so skutočným právnym stavom slúži práve ako prostriedok nápravy neželaného\nstavu, keď aktualizácia údajov obchodného registra sa nedosiahla prostredníctvom konania o návrhu\nna zápis údajov v obchodnom registri, pričom častým predmetom konania o zosúladenie údajov sú\npráve údaje o štatutárnom orgáne alebo spoločníkoch spoločnosti, zápis ktorých má deklaratórny účinok.\nNa rozdiel od konania o návrhu na zápis údajov do obchodného registra, sa v konaní o zosúladenie\núdajov zo strany registrového súdu zisťuje, či boli splnené materiálne predpoklady pre vykonanie zápisu,\nteda dokazovaním sa zisťuje skutočný stav vecí (§ 35 CMP), pričom výsledkom konania o zosúladenie\núdajov je prípadný zápis údajov do obchodného registra. ... Ak sa na základe konania o zápise údajov\nnavrhovaný zápis do obchodného registra nevykoná (pre nesplnenie formálnych podmienok), registrový\nsúd v konaní o zosúladenie údajov preskúma, či sú na vykonanie zápisu splnené materiálne podmienky.“\nOdvolací súd odvolacie námietky navrhovateľa preto považuje za nedôvodné.\n28. K odvolacej námietke navrhovateľa, že registrový súd v obdobných veciach ohľadom spoločnosti\nINVEST 62 a.s. a spoločnosti INVEST 63 a.s. vykonal zápis na základe príloh s absenciou vyplnenia\nrelevantných údajov v návrhovom elektronickom formulári, ktoré tak zakladá neodôvodnený rozdiel v\nrozhodovacej praxi, čo je v rozpore so zásadou právnej istoty a predvídateľnosti rozhodovania odvolací\nsúd uvádza, že súd nie je viazaný všeobecne rozhodovacou činnosťou iných súdov, ale ustálenou\nrozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Rozhodnutia okresných, resp. mestských súdov\nnepatria medzi rozhodnutia s precedenčnou záväznosťou, ako to má na mysli čl. 2 ods. 2 Základných\nprincípov CSP (viď uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022 zo dňa 27.10.2022). Odvolací súd túto\nodvolaciu námietku navrhovateľa preto považuje za nedôvodnú.\n29. S poukazom na uvedené skutočnosti a na znenie citovaných zákonných ustanovení odvolací súd\ndospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 a ods. 2 CSP\nv spojení s § 2 ods. 1 CMP ako vecne správne potvrdil.\n30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP\nv spojení s § 2 ods. 1 CMP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\n\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Nsre/17/2026", "guid": "4b246efd-977a-4c84-b4e2-e5ebd228a51a:e9ff6c4e-90c4-456b-9d31-8114fcedef0b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b816be27-54ff-43c5-adfd-90266457d839", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.535.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 535/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 535/2022 z 27. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-27", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.535.2022.1"}, {"guid": "d34df807-21cc-4a61-951d-517f8dc8595d:785c99d2-bfc3-419b-b6cb-c67b55bc3068", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:1119205944.1", "spisova_znacka": "1Obdo/21/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Obdo/21/2020 z 26. 7. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-07-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:1119205944.1"}], "citovane_v": []}