{"guid": "639dc4ba-5bbe-486d-94f4-75b7290ca00e:c6531948-2a61-4e03-ace8-217bd0e07cc5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1126908227.1", "spisova_znacka": "6Cob/45/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Cob/45/2026 z 23. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. apríla 2026, sp. zn. 6Cob/45/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1126908227.1", "identifikacne_cislo": "1126908227", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Barková", "sudca_id": 452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-barkova-452", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c6531948-2a61-4e03-ace8-217bd0e07cc5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1126908227.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126908227.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1126908227.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Cob/45/2026\n1126908227\n23. 04. 2026\nJUDr. Marta Barková\nECLI:SK:KSBA:2026:1126908227.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek\nsenátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v právnej veci navrhovateľa spoone s. r.\no., Mramorová 25553/9, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 56 795 785,\nv konaní o zápise zmeny zapísaných údajov do obchodného registra Mestského súdu Bratislava III,\nobchodnej spoločnosti spoone s. r. o., Mramorová 25553/9, 821 06 Bratislava - mestská časť Podunajské\nBiskupice, IČO: 56 795 785, a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III\nč. k.: 22Nsre/30/2026-2 zo dňa 10.03.2026, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k.: 22Nsre/30/2026-2 zo dňa\n10.03.2026 p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj ako „súd prvej inštancie“ alebo aj ako „registrový súd“ alebo aj ako\n„súd“) v konaní o návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra Mestského súdu\nBratislava III zo dňa 06.02.2026 - obchodnej spoločnosti spoone s. r. o., Mramorová 25553/9, 821 06\nBratislava - mestská časť Podunajské Biskupice, IČO: 56 795 785 (ďalej aj ako „obchodná spoločnosť“\nalebo aj ako „navrhovateľ“), rozhodol uznesením č. k.: 22Nsre/30/2026-2 zo dňa 10.03.2026 (ďalej aj\nako „uznesenie súdu prvej inštancie“ alebo aj ako „napadnuté uznesenie“ alebo aj ako „uznesenie“) tak,\nže odmietol námietky navrhovateľa proti oznámeniu o odmietnutí vykonania zápisu.\n2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že registrový súd odmietol vykonať\nzápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti z\ndôvodu, že navrhovateľ nepriložil v lehote stanovenej zákonom k návrhu zákonné prílohy v zmysle § 6\nods. 1 písm. b), § 6 ods. 3 písm. d) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 530/2003 Z. z.“ alebo aj ako „ZoOR“).\n3. V súvislosti s odmietnutím vykonania zmeny zapísaných údajov do obchodného registra, navrhovateľ\ndoručil registrovému súdu námietky zo dňa 04.03.2026, ku ktorým priložil nový návrhový formulár,\nzmluvu o prevode obchodného podielu a plnú moc na zastupovanie v konaní udelenú E. J. zo dňa\n09.12.2025 podpísanú D. E. a E. Q..\n4. Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003, § 282 ods. 1,\nods. 2, § 283, § 283a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ako „CMP“).\n5. V napadnutom uznesení súd prvej inštancie dôvodil, že v danom prípade nie je možné námietkam\nvyhovieť, keďže návrh na zmenu zapísaných údajov zo dňa 06.02.2026 ako aj námietky, podala\nneoprávnená osoba - E. J., ako bývalá konateľka obchodnej spoločnosti, ktorá bola z tejto funkcie\nodvolaná na valnom zhromaždení konanom dňa 09.12.2025 ako aj konateľ E. U. tzn., že funkcia oboch\nkonateľov skončila dňa 09.12.2025, pričom do funkcie konateľov obchodnej spoločnosti na valnom\n\nzhromaždení konanom dňa 09.12.2025 neboli ešte zvolení ako konatelia D. E. a ani E. Q.. Z tohto\ndôvodu menované osoby, neboli v tom čase oprávnené splnomocniť E. J. na zastupovanie spoločnosti\nv konaní pred obchodným registrom Mestského súdu Bratislava III. Návrh na zmenu zapísaných údajov\ndo obchodného registra mal byť odmietnutý z dôvodu, že ho podala neoprávnená osoba. Súd zdôraznil,\nže zmluva o prevode obchodného podielu nie je relevantným podkladom pre zápis do obchodného\nregistra, nakoľko prevádzateľ (spoločník obchodnej spoločnosti), môže na tretiu osobu previesť len\nsvoj obchodný podiel a to len v rozsahu, aký mu prislúcha. Pokiaľ chce previesť obchodný podiel\nna viaceré subjekty ako aj jeho rozdelenie, uvedené musí najskôr odsúhlasiť valné zhromaždenie a\naž následne súhlasiť s jeho prevodom na jednotlivé subjekty. Uvedené skutočnosti musia vyplývať\nz priložených príloh, pričom podpisy na zmluve o prevode obchodného podielu musia byť úradne\nosvedčené. Zároveň súd prvej inštancie konštatoval, že v rámci námietkového konania je možné\nodstrániť vytýkané vady a tým dosiahnuť vykonanie zápisu v obchodnom registri, avšak po preskúmaní\ndokumentácie v námietkovom konaní dospel k záveru, že návrh na zmenu zapísaných údajov podala\nneoprávnená osoba. Súd prvej inštancie zdôraznil, že pokiaľ žiadala obchodná spoločnosť zapísať do\nobchodného registra nových konateľov, malo o ich zvolení spolu s určením dátumu vzniku funkcie\nnajskôr rozhodnúť valné zhromaždenie. Zároveň súd prvej inštancie uviedol, že zápisnica z valného\nzhromaždenia, ktoré rozhodovalo o odvolaní a vymenovaní konateľov obchodnej spoločnosti, musí byť\npre potreby zápisu do obchodného registra opatrená úradne osvedčeným podpisom predsedu valného\nzhromaždenia. Ďalej súd prvej inštancie argumentoval, že v prípade výmazu konateľa alebo zápisu\nnového konateľa je potrebné v návrhu na zmenu zápisu údajov v obchodnom registri uviesť dátum\nzániku alebo vzniku funkcie s tým, že bez uvedenia tohto údaja je návrh neúplný a predmetnú zmenu\nzápisu nie je možné vykonať, aj keď údaj z príloh vyplýva. Poukázal na to, že konanie pred registrovým\nsúdom je konaním formálnym, kedy súd nie je oprávnený údaje neuvedené v návrhu svojvoľne pri\nzápise dopisovať alebo opravovať. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie\nnávrh odmietol.\n6. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu\nodvolanie podaním zo dňa 25.03.2026, ku ktorému doložil prílohy - zápisnicu o valnom zhromaždení zo\ndňa 09.12.2025 a zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 09.12.2025 s tým, že uviedol, že dopĺňa\npochybenie na jeho strane a to v bodoch uvedených v uznesení - vymenovanie nových konateľov - D.\nE. a E. Q. a rozdelenie obchodného podielu.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP po preskúmaní\nobsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom odvolania (§ 65 CMP a § 379 CSP\nv spojení s § 2 ods. 1 CMP), vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po oboznámení sa\ns procesným postupom súdu prvej inštancie, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je nedôvodné.\n8. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 530/2003, návrh na zápis údajov do obchodného registra, návrh na zápis\nzmeny zapísaných údajov a návrh na výmaz zapísaných údajov (ďalej len „návrh na zápis“) podáva\nnavrhovateľ, ktorým je zapísaná osoba alebo osoba oprávnená podľa osobitného zákona. Osvedčenie\npravosti podpisu navrhovateľa a pravosti podpisu splnomocniteľa, ak ide o zastúpenie na základe\nplnomocenstva, sa nevyžaduje.\n9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 530/2003, registrový súd pred zápisom údajov do obchodného registra,\nzápisom zmeny zapísaných údajov a výmazom zapísaných údajov (ďalej len „zápis“) z predložených\nlistín preverí, či\na) návrh na zápis podala oprávnená osoba,\nb) je návrh na zápis úplný,\nc) sú spolu s návrhom na zápis predložené všetky prílohy ustanovené osobitným\npredpisom,\nd) sú prílohy predložené vo forme ustanovenej osobitným zákonom,\ne) údaje uvedené v návrhu na zápis sa zhodujú s údajmi vyplývajúcimi\nz predložených príloh,\nf) bol zaplatený súdny poplatok okrem podaní, ktoré podľa osobitného zákona nepodliehajú poplatkovej\npovinnosti.\n10. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 530/2003, za neúplný sa považuje návrh na zápis,\n\n11. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 530/2003, ak návrh na zápis nespĺňa podmienky podľa § 6 a 7a,\nregistrový súd zápis nevykoná. O tejto skutočnosti registrový súd upovedomí navrhovateľa oznámením\no odmietnutí vykonania zápisu (ďalej len ,,oznámenie“).\na) ktorý nebol podaný na tlačive ustanovenom osobitným predpisom, to neplatí, ak sa návrh na zápis\npodáva prostredníctvom jednotného kontaktného miesta,\nb) v ktorom nie sú uvedené všetky údaje ustanovené týmto zákonom alebo osobitným zákonom,\nc) v ktorom sú uvedené iba údaje, o ktorých tento zákon ani osobitný zákon neustanovuje, že sa zapisujú\ndo obchodného registra,\nd) ktorý je nezrozumiteľný,\ne) v ktorom sú uvedené údaje v rozpore s odsekom 2.\n12. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové\ndôkazné návrhy.\n14. Podľa § 282 ods. 1 CMP, ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra\nodmietne vykonať zápis, môže navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu (ďalej\nlen „námietky“).\n15. Podľa § 282 ods. 2 CMP, v námietkach môže navrhovateľ odstrániť nedostatky, najmä doplniť\nchýbajúce údaje alebo opraviť nesprávne údaje, pre ktoré bolo vykonanie zápisu odmietnuté.\n16. Podľa § 283 CMP, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa doručenia\noznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.\n17. Podľa § 283a CMP, námietky sa podávajú výlučne v elektronickej podobe. Námietky musia\nbyť registrovému súdu podané elektronickými prostriedkami prostredníctvom elektronického formulára\nzverejneného na ústrednom portáli verejnej správy podľa osobitného zákona alebo na špecializovanom\nportáli podľa osobitného zákona a autorizované navrhovateľom podľa osobitného zákona, inak na\nnámietky registrový súd neprihliada. Námietky sa podávajú spolu s prílohami v elektronickej podobe,\ninak na ne registrový súd neprihliada.\n18. Podľa § 284 CMP, späťvzatie námietok sa nepripúšťa.\n19. Podľa § 285 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje registrový súd bez nariadenia pojednávania v\nlehote desiatich pracovných dní od ich doručenia Odmietnutie vykonania zápisu preskúma súd len z\nhľadiska splnenia podmienok podľa osobitného predpisu.\n20. Podľa § 285 ods. 2 CMP, ak registrový súd námietkam vyhovie, vykoná zápis. Ak návrh na zápis\nobsahuje deň, ku ktorému má byť navrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj k tomuto dňu.\nAk registrový súd vykonáva zápis neskôr alebo ak návrh na zápis neobsahuje deň, ku ktorému má byť\nnavrhovaný údaj zapísaný, zapíše sa navrhovaný údaj ku dňu nasledujúcemu po dni vykonania zápisu.\n21. Podľa § 286 ods. 1 CMP, registrový súd námietky zamietne, ak nie sú splnené podmienky na\nvykonanie zápisu.\n22. Podľa § 286 ods. 2 CMP, o zamietnutí námietok sa rozhoduje uznesením. Proti tomuto uzneseniu\nje prípustné odvolanie.\n23. Podľa § 287 ods. 1 CMP, o námietkach rozhoduje sudca okrem prípadu podľa odseku 2.\n24. Podľa § 287 ods. 2 CMP, súdny úradník vykoná zápis, ak navrhovateľ podal námietky, odstránil\nnedostatky, ktoré boli dôvodom na odmietnutie vykonania zápisu, a ak sú splnené všetky podmienky na\nvykonanie zápisu podľa osobitného predpisu. Keďže vady v danom prípade neboli odstránené, vec bola\npostúpená na rozhodnutie sudcovi.\n25. Podľa Čl. 2 ods. 2 Základných princípov CSP, právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne\nočakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych\n\nautorít; a ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať,\nže jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.\n26. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n27. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n28. Podľa § 115 ods. 4 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný zákonník“),\nzmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a podpisy na zmluve sa musia osvedčiť.\nNadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť, že pristupuje k spoločenskej zmluve,\nprípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie vkladu nadobúdateľom tohto podielu\n29. Podľa § 115 ods. 5 Obchodného zákonníka, účinky prevodu obchodného podielu podľa odsekov 1\na 2 nastávajú voči spoločnosti odo dňa doručenia zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti,\nak nenastanú až s neskoršou účinnosťou zmluvy, nie však skôr, ako valné zhromaždenie vysloví súhlas\ns prevodom obchodného podielu, ak sa podľa zákona alebo spoločenskej zmluvy súhlas valného\nzhromaždenia na prevod obchodného podielu vyžaduje.\n30. Podľa § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka, valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším\norgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí: písm. f) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie\nkonateľov,\n31. Podľa § 127 ods. 3 Obchodného zákonníka, zápisnicu o valnom zhromaždení podpisuje predseda\nvalného zhromaždenia a zapisovateľ; pravosť podpisu predsedu valného zhromaždenia musí byť úradne\nosvedčená, ak programom valného zhromaždenia boli rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. e), f), i),\nj) a ods. 2 alebo ak sa na zasadnutí valného zhromaždenia člen orgánu spoločnosti vzdal funkcie. K\nzápisnici sa priložia návrhy a vyhlásenia predložené na valnom zhromaždení na prerokovanie a listina\nprítomných spoločníkov.\n32. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia a obmedzil sa\nv odôvodnení tohto rozhodnutia len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§\n387 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP) a zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré\nmajú vplyv na rozhodnutie vo veci.\n33. Z obsahu súdneho spisu mal odvolací súd zistené, že v predmetnej veci podala dňa 06.02.2026\nnávrh na zápis zmeny údajov v obchodnom registri osoba, ktorú na tento úkon splnomocnil bývalý\nkonateľ obchodnej spoločnosti E. U., ktorý v čase udelenia plnomocenstva nebol na jeho udelenie\noprávnený. V konaní v tom čase nebol preukázaný prevod obchodného podielu a zmena konateľov\nobchodnej spoločnosti, nakoľko uvedené nevyplývalo zo zápisnice z valného zhromaždenia, ktorou\nboli odvolaní konatelia spoločnosti E. U. a E. J., avšak noví konatelia vymenovaní neboli a ani nebol\npreukázaný súhlas valného zhromaždenia s rozdelením obchodného podielu a jeho nadobudnutie\nnovými spoločníkmi.\n34. Odvolací súd konštatuje, že navrhovateľ v odvolacom konaní síce odstránil vytýkaný nedostatok\nsúdom prvej inštancie a dňa 25.03.2026 mu predložil zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa\n09.12.2025, ktorá obsahuje o. i. schválenie valným zhromaždením súhlasu s rozdelením obchodných\npodielov, odvolanie konateľov a vymenovanie nových konateľov, ktorá však neobsahuje úradne\nosvedčený podpis predsedu valného zhromaždenia v zmysle § 127 a v nadväznosti na § 125 ods. 1\npísm. f) Obchodného zákonníka.\n35. Ďalej odvolací súd k predloženiu navrhovateľom v odvolacom konaní zmluvy o prevode obchodného\npodielu zo dňa 09.12.2025 s úradne osvedčenými podpismi nadobúdateľov zo dňa 22.01.2026 a zo dňa\n26.01.2026 uvádza, že vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť (nevyhotovenie zápisnice z valného\nzhromaždenia v zmysle § 127 a v nadväznosti na § 125 ods. 1 písm. f) Obchodného zákonníka),\n\npredmetná zmluva o prevode obchodného podielu nie je relevantným dokladom pre vykonanie zmeny\nzápisu do obchodného registra.\n36. Odvolací súd vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľa uvedených v odvolaní, ktorými\nspochybňuje vecnú správnosť napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, konštatuje, že sa v celom\nrozsahu jedná o nedôvodnú argumentáciu. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že úlohou\nregistrového súdu v tomto konaní bolo preveriť po formálnej stránke, či sú splnené podmienky pre\nzápis ustanovené zákonom o obchodnom registri. Dokazovanie registrový súd nevykonáva. Posudzuje\niba formálnu správnosť listín, ktoré sú prílohou k návrhu, teda uplatňuje sa tzv. registračný princíp. Z\nuvedeného dôvodu sa na prejednanie veci samej nenariaďuje pojednávanie. Konanie o zápise údajov\nje upravené v zákone o obchodnom registri (legitimácia na podanie návrhu na zápis údajov, náležitosti\nnávrhu na zápis údajov, postup súdu pri skúmaní podmienok vykonania zápisu, vykonanie zápisu,\nodmietnutie vykonania zápisu), ako aj v CMP (§ 282 až 288 - námietky navrhovateľa proti odmietnutiu\nvykonania zápisu, postup registrového súdu po podaní námietok). Konanie o zápise údajov nie je\n„typickým“ súdnym konaním. Ide o rýchly a formalizovaný postup. Vychádza sa z toho, že zapísaná\nosoba je zodpovedná za to, aby údaje v obchodnom registri zodpovedali skutočnosti. Zapísaná osoba\n(respektíve fyzické osoby oprávnené konať v jej mene) je preto povinná podať včas vecne správny\nnávrh na zápis údajov. Registrový súd overuje len to, či sú splnené zákonom ustanovené formálne\npredpoklady pre vykonanie zápisu. Na základe konania o zápise údajov vykoná registrový súd zápis\núdajov do obchodného registra bez vydania súdneho rozhodnutia o obsahu zápisu.\n37. Na základe uvedeného, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vec posúdil správne,\nkeďže v danom prípade neboli splnené podmienky na vykonanie zmeny zápisu v obchodnom registri, a\npreto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.\n38. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom\ndovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447\npísm. d), e) CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22Nsre/30/2026", "guid": "c68295d6-e7cf-4908-b112-5d5d92b530f0:8a25713f-32b8-4c9e-aefe-e40458ffcf10", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}