{"guid": "b5818835-ecce-4838-83a0-7dc75edcc26f:841f643e-7c6d-4e37-bb81-1a53c65c8b3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1211229243.7", "spisova_znacka": "5Co/9/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/9/2024 z 24. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2026, sp. zn. 5Co/9/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1211229243.7", "identifikacne_cislo": "1211229243", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/841f643e-7c6d-4e37-bb81-1a53c65c8b3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1211229243.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1211229243.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1211229243.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/9/2024\n1211229243\n24. 02. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1211229243.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: X. X., Z.. XX.X.XXXX, B. Q. XXX,\nzastúpeného JUDr. Ľubomírom Schweighoferom, advokátom so sídlom v Bratislave, Šafárikovo nám.\n2, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792\n752, zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, so sídlom v Bratislave, Kubániho 16,\no určenie neplatnosti zmluvy ai., na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV\nzo dňa 24. augusta 2023 č. k. B2-17C/1/2019-540, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd vo výroku I. rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalobu z a m i e t a ;\np r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie žaloby, vo výroku II. rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a\nkonanie z a s t a v u j e ;\nvo výroku III. rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .\nŽiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (druhým) súd prvej inštancie vo výroku I určil, že zmluva o revolvingovej\npôžičke číslo 113553 - 76132, uzavretá medzi stranami dňa 16.12.2009, je neplatná. Vo výroku II. určil,\nže neplatnou je i záložná zmluva k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu (z rovnakého dňa a čísla). Vo\nvýroku III. žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1. 306 €.\nŽalobcovi priznal plnú náhradu trov konania (výrok IV.).\n2. V odôvodnení uviedol, že medzi stranami došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, keď zo žiadosti\nžalobcu nevyplýva, že má záujem čerpať úver na podnikateľské účely. Žalobca v roku 2008 nevykonával\npodnikateľskú činnosť, bol poberateľom dávok nemocenského poistenia, jeho finančná situácia v roku\n2009 nebola dobrá, potreboval splatiť iné úvery. Úver nebol použitý na výkon jeho podnikateľskej\nčinnosti, žalobca má preto postavenie spotrebiteľa. Následne uzavretú zmluvu posúdil podľa zákona o\nspotrebiteľských úveroch (zák. č. 258/2001 Z.z.) a dospel k záveru, že zmluva neobsahuje podstatnú\nnáležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j), keď neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, v dôsledku čoho sa poskytnutý úver považuje\nza bezúročný a bez poplatkov. Dospel však k záveru o neplatnosti celej zmluvy, keď výška odplaty\n(5.478 €) viac ako o 100 % presahovala reálne poskytnutú pôžičku (5. 250 €), pritom podľa § 1a\nnar. vl. č. 87/1995 Z.z. odplata pri poskytovaní peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť\ndvojnásobok priemernej RPMN pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Dohodnutá výška odplaty je\npreto podľa § 3 ods. 10 a 11 neplatná. Aj dohodnuté úroky z pôžičky považoval za rozporné s dobrými\nmravmi, a teda neplatne dojednané podľa § 39 OZ .\n\n3. Ak by aj zmluvu nevyhodnotil ako spotrebiteľskú, zmluva o pôžičke by bola neplatná podľa § 39 OZ\npre rozpor s dobrými mravmi pri dojednaní odmeny za poskytnutie pôžičky, taktiež pre zmluvné pokuty\npodľa článku 12 zmluvy.\n4. S ohľadom na akcesorický charakter záložného práva pre neplatnosť zmluvy o pôžičke potom je\nneplatnou i záložná zmluva, ktorou sa zabezpečovala pohľadávka, ktorá platne nevznikla.\n5. Dospel tiež k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, preto plnenie prijaté z\nneplatného právneho úkonu je povinný podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ vydať. Žalobca uhradil 22 splátok\nspolu vo výške 6. 556 €, ktorá suma presahovala istinu 5. 250 o 1. 306 €, preto rozsah bezdôvodného\nobohatenia ustálil na uvedenú sumu.\n6. Neprihliadol na obranu žalovaného o absencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení,\nkeď v prípade žaloby patriacej spotrebiteľovi, ide o osobitný druh žaloby, v ktorom je prípustné požadovať\nurčenie neplatnosti zmluvy podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa; v tomto prípade\npreto naliehavý právny záujem nie je potrebné tvrdiť a preukazovať.\n7. Napokon sa nestotožnil ani s obranou žalovaného o tom, že konaniu v časti žaloby na plnenie bráni\nexistencia právoplatne rozhodnutej veci (uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa 02. októbra\n2017 sp. zn. 1CbZm/69/12 - 199), keď predmetom súdneho konania bolo zaplatenie 8. 522, 80 s\npríslušenstvom zo zmenky a tento nárok sa ako taký týkal zabezpečenia pohľadávky žalovaného zo\nzmluvy o revolvingovej pôžičky. Nie je preto možné, aby strany v konaní o zaplatenie sumy zo zmenky\nsa dohodli zmierom a zároveň tým vyporiadali vzájomné práva a povinnosti, týkajúce sa iného súdneho\nkonania, síce rovnakých strán sporu, avšak s iným predmetom konania. V zmysle § 585 OZ dohoda,\nktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol\npomýšľať. Žalobca pri uzatváraní zmieru nemohol pomýšľať na práva, ktoré nie sú predmetom konania.\n8. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Z dôvodov neúplných a nesprávnych\nskutkových záverov a nesprávneho právneho posúdenia žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu\nprvej inštancie na nové konanie. Predovšetkým nesúhlasil so záverom súdu o tom, že v spore išlo o\nuzavretie spotrebiteľskej zmluvy. Poukázal na skutočnosť, že žalobca si zmluvu pred podpisom prečítal,\na keďže vystupoval ako viazaný finančný agent pre žalovaného, muselo mu byť zo zmluvy zrejmé,\nže ju neuzatvoril ako spotrebiteľ, ktorým žalovaný neposkytoval úvery vyššie ako 1. 500 €. Žalobca\nvedel, že postup pri uzatváraní spotrebiteľskej alebo podnikateľskej zmluvy bol diametrálne odlišný.\nZa nesprávny považoval tiež záver súdu o tom, že výška odmeny za pôžičku bola dojednaná v sume\nprevyšujúcej 100 % poskytnutej istiny. Súd celkom abstrahoval od skutočnosti, že výška odmeny je\númerne závislá od doby splácania. Úroková sadzba predstavovala 26,8 % pri použití štandardného\nvzorca pre výpočet úrokovej sadzby. Súd selektívne neprihliadol na ustanovenie o odmene, o spôsobe\njej úhrady a o dobe splácania. Pre platný vznik pohľadávky nesúhlasil ani so záverom súdu o neplatnosti\nakcesorickej záložnej zmluvy. Vytkol súdu, že neprihliadol na výsledok konania na Okresnom súde\nBratislava V sp. zn.1 CbZm/ 9/12, keď v zmysle súdom schváleného zmieru \"splnením tejto povinnosti\nžalovaného sú vzájomné práva a povinnosti strán vyrovnané“. Skutočnosť, že ku dňu uzavretia zmieru\n02.10.2017 sa žalobca zaviazal na plnenie v prospech žalovaného, logicky nemohol mať nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia v žalovanej sume.\n9. Žalobca navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Záver súdu o uzavretí\nspotrebiteľskej zmluvy považoval za správny, založený na vykonanom dokazovaní. Zo žiadosti o\nposkytnutie pôžičky vyplýva, že do nej evidentne zasahovali viaceré osoby, je preškrtávaná, dopisovaná,\nnie je daná totožnosť pisateľa údajov o fyzickej osoby - podnikateľovi. Tvrdil tiež, že má naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení neplatnosti zmluvy o pôžičke z dôvodu, že žalovanému boli poskytnuté\nplnenia na základe akcesorickú zmluvných vzťahov (zmenka) a súčasne do dnešného dňa je na liste\nvlastníctva vyznačené záložné právo žalovaného. Domnieval sa, že nemá žiadnu relevanciu, že bol\nviazaným finančným agentom pre žalovaného, pretože nebol nijako špeciálne školený a nemá právne\nalebo ekonomické vzdelanie. Súd správne ustálil výšku odmeny. Žalovaný poskytol žalobcovi 5. 250 €.\nŽalobca mu uhradil 10. 728 € v priebehu troch rokov, teda dvojnásobnú sumu oproti výške poskytnutej\npôžičky, čo predstavuje ročný úrok vyšší ako 33 %. Vzorec pre výpočet odmeny v rozpore so zákonnou\nkoncentráciou konania žalovaný nepredložil súdu prvej inštancie. Poukázal tiež na neprípustnosť\n\nzabezpečenie pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy formou zmenky alebo šeku podľa § 5 a ods. 1 písm.\nb) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.\n10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379\na § 380 ods. 1 CSP), vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom stranám poskytol stranám priestor na\nmimosúdne urovnanie sporu. Následne žalovaný s ohľadom na ním tvrdenú záväznosť uzavretého\nzmieru v zmenkovom konaním požiadal o výmaz záložného práva v jeho prospech na nehnuteľnostiach\nvo vlastníctve žalobcu (E. Č.. XXX pre A.. Ú. Q.). Pre neuzavretie sporu dohodou o urovnaní odvolací súd\nnariadil ďalšie pojednávanie, na ktorom vec predbežne právne posúdil, umožnil stranám naň reagovať\na zopakoval dokazovanie v potrebnom rozsahu (§ 384 ods. 1, § 366 CSP) oboznámením revolvingovej\nzmluvy, zmenkového spisu Okresného súdu Bratislava 5 a LV č. 645.\n11. Pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti revolvingovej\nzmluvy napadnutý rozsudok vo výroku I. zmenil a žalobu v tejto časti zamietol; v časti, týkajúcej sa\nurčenia neplatnosti záložnej zmluvy pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, v tejto časti rozsudok zrušil a\nkonanie zastavil; v časti bezdôvodného obohatenia rozsudok zrušil a v tejto časti konanie zastavil pre\nprekážku veci rozsúdenej (§ 388, § 370, § 161 ods. 1, 2 v spojení s § 230 CSP).\n12. Súd prvej inštancie (rozsudok zo dňa 14. októbra 2014 č. k. 17C 226/11-338) zamietol žalobu,\nkeď dospel k záveru že žalobca uzavrel úverovú zmluvu ako podnikateľ súvislosti s výkonom jeho\npodnikateľskej činnosti. Vychádzal zo záhlavia úverovej zmluvy, v ktorej je uvedené tiež obchodné\nmeno žalobcu, IČO a miesto podnikania, tiež údaj o tom, že prostriedky sú poskytnuté na výkon\nsvojho živnostenského oprávnenia - zamýšľanú rekonštrukciu ním prevádzkovaného pohostinstva i zo\nskutočnosti, že ako spotrebiteľ, ktorý v minulosti už čerpal spotrebiteľské úvery, vedel, že v takom\nprípade nemusel predkladať živnostenský list ani daňové priznanie. Odvolací súd na odvolanie žalobcu\nrozsudok ako vecne správny potvrdil. Poukázal na to, že žalobca sa po poučení, že v uplatnenej výške\nsa pôžička poskytuje len podnikateľským subjektom, nemohol domnievať, že koná ako spotrebiteľ. Súd\nprvej inštancie preto dospel k správnemu záveru, že uvedené zmluvy nemajú spotrebiteľský charakter.\nTvrdená tieseň, v ktorej mal žalobca zmluvy uzatvoriť, zakladá v zmysle § 49 OZ právo na odstúpenie\nod zmluvy, ktoré žalobca nevyužil (rozsudok zo dňa 21. januára 2016 sp. zn. 10 Co 59/15).\n13. Na dovolanie žalobcu dovolací súd oba rozsudky zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie. Podľa dovolacieho súdu právny záver, že úverová zmluva nie je spotrebiteľská zmluva,\na že ňou nebol založený spotrebiteľský vzťah, podľa poznámky dovolacieho súdu bode 18. 1 v\nsúvislosti so skúmaním prípustnosti dovolania dovolací súd neposudzoval vecnú správnosť tohto záveru,\nnezbavoval súdy, vzhľadom na petit žaloby, povinnosti posúdiť platnosť úverovej zmluvy z hľadiska\nmožnej existencie tých dôvodov, s ktorými právny poriadok vo všeobecnosti spája neplatnosť zmluvy.\nSúdy mali podať preto vysvetlenie, akými úvahami sa riadili a k akým záverom dospeli pri riešení otázky,\nči nezakladá jej absolútnu neplatnosť, nie podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských zmluvách a\nspotrebiteľských úveroch, ale z hľadiska všeobecnými ustanoveniami vyžadovaného súladu so zákonom\n(§ 39 OZ) alebo dobrými mravmi (§ 3 OZ) konanie žalovaného, ktoré žalobca opisoval ako agresívne,\nnečestné, zavádzajúce, zakrývajúc skutočnú podstatu úverovej zmluvy a tiež úžernícke. Na absolútnu\nneplatnosť právneho úkonu prihliada súd totiž ex offo; táto nastáva bez ďalšieho zo zákona, pôsobí od\nzačiatku a v dôsledku toho sa na úkor hľadí tak, akoby ani nebol urobený (uznesenie zo dňa 23. januára\n2019 sp. zn. 3 Cdo 188/19).\n14. Podľa § 455 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové\nrozhodnutie, súd prvej inštancie a odvolací súd sú viazaní právnym názorom dovolacieho súdu.\n15. Súd prvej inštancie sa dôsledne neriadil preň záväznými závermi dovolacieho súdu, keď v ďalšom\nkonaní nesprávne a v rozpore so skoršími závermi súdov opätovne riešil otázku, či medzi stranami ide\no spotrebiteľský spor. Táto otázka však nebola predmetom dovolacieho prieskumu (viď bod 18.1), teda\nani právne významnou skutočnosťou, pre nesprávne alebo absentujúce riešenie ktorej dovolací súd pre\nžalobcu negatívne rozsudky prvoinštančného i odvolacieho súdu zrušil. Účinky zákonnej (sudcovskej)\nkoncentrácie konania nad rámec dôvodov zrušujúceho uznesenia totiž nie sú dotknuté, teda otázka\ncharakteru zmluvy už nemohla byť opätovne riešená (porovnaj napr. R 29/2025).\n\n16. Za tohto stavu súd prvej inštancie celkom nenáležite posudzoval danosť naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení neplatnosti revolvingovej i záložnej zmluvy podľa zákona o ochrane\nspotrebiteľa (§ 3 ods. 5); v zmysle záverov dovolacieho súdu mal platnosť napadnutých zmlúv\nposudzovať výlučne z hľadiska ustanovenia § 3 a § 39 OZ.\n17. K uvedenému záveru dospel dovolací súd za situácie, keď v prospech žalovaného bolo na\nnehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu na E. Č.. XXX pre A.. Ú. Q. zapísané záložné právo na\nzabezpečenie pohľadávky, vyplývajúcej z namietanej revolvingovej zmluvy.\n18. V priebehu odvolacieho konania došlo k zásadnej zmene skutkového stavu pre postup žalovaného, v\ndôsledku ktorého na nehnuteľnostiach žalobcu ďalej neviaznu žiadne ťarchy. Záložné právo v prospech\nžalovaného ako záložného veriteľa, z existencie ktorého žalobca odvodzoval naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení neplatnosti oboch zmlúv, zaniklo jeho výmazom z katastra nehnuteľností.\n19. Za tohto zmeneného skutkového stavu odvolací súd nie je ďalej viazaný záverom dovolacieho súdu\no potrebe preskúmania namietaných zmlúv z hľadiska § 3 a § 39 OZ.\n20. Pre výmaz záložného práva u žalobcu absentuje naliehavý právny záujem na požadovanom určení\nneplatnosti oboch zmlúv. Určenie neplatnosti záložnej zmluvy je celkom zjavne bezpredmetné, čo\nnesporne viedlo žalobcu i k späťvzatiu žaloby v časti určenia neplatnosti záložnej zmluvy.\n21. Ku dňu vyhlásenia rozhodnutiu odvolacieho súdu (§ 217 ods. 1 CSP) však absentuje i naliehavý\nprávny záujem na určení neplatnosti revolvingovej zmluvy. Rozhodnutie o určení neplatnosti tejto zmluvy\nby totiž nič nezmenilo na právnom postavení žalobcu. Záložné právo na nehnuteľnosti je vymazané.\nŽalovaný voči žalobcovi nevedie žiadne súdne konanie o žalobe na plnenie na základe namietanej\nrevolvingovej zmluvy a s ohľadom na plynutie času (premlčanie) úspešné podanie žaloby na plnenie už\nani neprichádza do úvahy. Okrem toho žalovaný opakovane deklaroval, že je viazaný súdom schváleným\nzmierom v zmenkovom konaní, čomu zodpovedá i jeho reálny postup.\n22. Z týchto dôvodov odvolací súd potom v časti, týkajúcej sa určenia neplatnosti revolvingovej zmluvy,\nrozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobu v tejto časti zamietol.\n23. Odvolací súd sa stotožnil so žalovaným, že v časti vydania bezdôvodného obohatenia je potrebné\nkonanie zastaviť z dôvodu prekážky právoplatne rozsúdenej veci.\n24. Zmier (§ 148 CSP) je hmotnoprávna dohoda sporových strán (res transacta), ktorej účinky sa\nprejavujú aj v procese, keď zmier je aj procesným inštitútom, predstavujúcim surogát rozsudku (res\niudicata, exekučný titul). Nejde o procesný úkon strán. Vzhľadom na jeho charakter strany sa môžu\ndohodnúť aj na tom, čo nebolo obsiahnuté v pôvodnom predmete konania. Medzi nimi existujúce sporné\notázky môžu riešiť komplexne, teda vrátane toho, čo bolo predmetom iného konania.\n25. S odvolacím súdom oboznámeného spisu zmenkového súdu vyplýva, že konanie zo zmenky,\nktorou sa zabezpečovala pohľadávka žalovaného z v tomto spore namietanej revolvingovej zmluvy,\nbolo prerušené do právoplatného skončenia tohto sporu. Podľa súdom schváleného zmieru (uznesenie\nzo dňa 02. októbra 2017 č. k. 1CbZm 69/12 - 199, právoplatné dňa 12.10.2017) sa strany dohodli,\nže splnením povinnosti žalovaného (tu žalobca) zaplatiť žalobcovi 1.630, 05 € (a trovy konania) sú\nvzájomné práva a povinnosti strán vyrovnané. Uzavretý zmier zaväzuje jeho oboch účastníkov, nielen\nžalovaného, ktorý na jeho základe požiadal o výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností. Žalobca\nvoči žalovanému od uzavretia zmieru teda už nemal (nemohol mať) žiadne nároky z titulu plnenia\nposkytnutého na základe revolvingovej pôžičky.\n26. Súd celkom nesprávne uzavrel, že pri uzatváraní zmieru strany v zmysle § 585 ods. 1 druhá veta\nOZ nemohli myslieť i na nároky uplatnené v tomto spore. Žalobca (tam žalovaný) musel pomýšľať i na\nnároky uplatnené v tomto spore, keď neskôr začaté konanie na zmenkovom súde bolo prerušené do\nskončenia tohto sporu a argumentácia žalobcu v oboch sporoch bola v zásade rovnaká.\n27. O trovách celého konania (prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho) odvolací súd rozhodol\npodľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Žalobca bol\n\nneúspešný v časti neplatnosti revolvingovej zmluvy, naproti tomu v časti neplatnosti záložnej zmluvy\nzobral žalobca žalobu späť pre správanie sa žalovaného (zastavenie konania zavinil žalovaný). V\nčasti peňažného plnenia sa strany dohodli na trovách konania ešte v súdnom zmieri, čo žalobca (tam\nžalovaný) akceptoval.\nRozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/1/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}