{"guid": "b3b944ee-bf6d-4a4d-ac5c-24655c5a127f:81c68497-30f4-40cf-a30e-ce5e051d98ac", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1217211160.2", "spisova_znacka": "3Cob/18/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/18/2025 z 18. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. februára 2026, sp. zn. 3Cob/18/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1217211160.2", "identifikacne_cislo": "1217211160", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-02-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81c68497-30f4-40cf-a30e-ce5e051d98ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1217211160.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1217211160.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1217211160.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/18/2025\n1217211160\n18. 02. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:1217211160.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu: R.. U. W., M.. XX.XX.XXXX,\nR. XXXX/X, XXX XX B.D., práv. zast. Mgr. Alica Mendlová, advokátka, Koreničova 2, 811 03 Bratislava\n- mestská časť Staré Mestoa Advokátska kancelária Marko, s.r.o., Gróbska 19, 900 27 Bernolákovo,\nIČO: 36 860 646, proti žalovanému BLADE REAL ESTATES, s.r.o., Mliekárenská 17, Bratislava, IČO:\n44 079 125, právne zastúpenému KASATKIN & PARTNERS, s.r.o., Záhradnícka 29, 811 07 Bratislava\n- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 255 021, o určenie neplatnosti uznesení valných zhromaždení,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B2-51Cb/109/2017-1493 zo dňa\n30.9.2024 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B2-51Cb/109/2017-1493 zo dňa\n30.9.2024 p o t v r d z u j e.\nII. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti, ktorou sa žalobca domáhal\nneplatnosti uznesenia č. 1, č. 2 a č. 3 prijaté dňa 15.3.2017 valným zhromaždením spoločnosti BLADE\nREAL ESTATES, s.r.o., so sídlom Mliekárenská 17, 821 09 Bratislava, IČO: 44 079 125 a priznal\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou\nsúdu dňa 15.6.2017 domáhal určenia neplatnosti uznesení č. 1, č. 5 a č. 6 prijatých dňa 2.12.2016 a\nuznesení č. 1, č. 2 a č. 3 prijatých dňa 15.3.2017 valným zhromaždením spoločnosti BLADE REAL\nESTATES, s.r.o., IČO: 44 079 125. Časť žaloby, ktorou sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesení\nč. 1, č. 5 a č. 6 prijatých dňa 2.12.2016, bola zamietnutá čiastočným rozsudkom súdu prvej inštancie zo\ndňa 29.4.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 8.4.2021; pričom v tomto rozsudku zároveň uviedol,\nže o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Predmetom ďalšieho konania\ntak zostala žaloba o určenie neplatnosti uznesení č. 1, č. 2 a č. 3 prijatých dňa 15.3.2017 valným\nzhromaždením žalovaného, ktorými bol schválený program valného zhromaždenia (uznesenie č. 1),\nschválený prevod obchodného podielu spoločníka R.. L. Č. na spoločnosť BABOLAD LTD., so sídlom\nna Cypre (uznesenie č. 2), a žalobca bol odvolaný z funkcie konateľa žalovaného (uznesenie č. 3).\n3. Žalobca v žalobe uviedol, že je spoločníkom žalovaného s obchodným podielom vo výške 50 % na\nzákladnom imaní spoločnosti, pričom jeho vklad vo výške 49.971,- Eur bol splatený v plnom rozsahu.\nZároveň pôsobil ako konateľ žalovaného, pričom z tejto funkcie bol odvolaný ku dňu 15.3.2017. Podľa\ntvrdení žalobcu sa valné zhromaždenie žalovaného konané dňa 15.3.2017 uskutočnilo bez jeho účasti,\n\nhoci sa prijaté uznesenia priamo dotýkali jeho práv ako spoločníka a konateľa. Tvrdil, že mu nebola\ndoručená pozvánka na valné zhromaždenie a o jeho konaní sa dozvedel až dňa 19.4.2017 z výpisu\nz obchodného registra. Namietal, že valné zhromaždenie nebolo zvolané v súlade s § 129 ods. 1\nObchodného zákonníka ani so spoločenskou zmluvou žalovaného a že nebolo uznášaniaschopné,\nkeďže podľa článku VIII bodu 2 spoločenskej zmluvy je valné zhromaždenie spôsobilé uznášať sa len\nza účasti spoločníkov disponujúcich nadpolovičnou väčšinou všetkých hlasov, pričom on sa valného\nzhromaždenia nezúčastnil.\n4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca bol o konaní valného zhromaždenia riadne\nupovedomený, keďže si pozvánku ako konateľ sám podpisoval a ako spoločník ju osobne prevzal, čo mal\npotvrdiť vlastnoručným podpisom. Neúčasť žalobcu na valnom zhromaždení bola podľa žalovaného jeho\nvlastným rozhodnutím a žalobca nebol prijatými uzneseniami ukrátený na právach. Žalovaný zároveň\npoukázal na skutočnosť, že žalobca následne schválil úhradu nákladov na právne služby spojené s\nprípravou valných zhromaždení.\n5. Žalobca v ďalšom priebehu konania predložil súdu doplňujúce listinné dôkazy, a to uznesenie\no vznesení obvinenia štatutárnym orgánom žalovaného a ďalšej osobe, údaje z verejných zdrojov\no hospodárení spoločností prepojených so štatutárnym orgánom žalovaného, notárske zápisnice z\nvalných zhromaždení žalovaného z rokov 2019 až 2022 a rozsudky všeobecných súdov v iných veciach,\nv ktorých vystupovali osoby personálne prepojené so žalovaným.\n6. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd prvej inštancie k záveru, že žaloba o určenie\nneplatnosti uznesení č. 1, č. 2 a č. 3 prijatých dňa 15.3.2017 valným zhromaždením spoločnosti BLADE\nREAL ESTATES, s.r.o., nie je dôvodná, a preto ju v tejto časti zamietol, hoci bola podaná v zákonnej\ntrojmesačnej prekluzívnej lehote podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zo znaleckého posudku č.\n60/2018 vypracovaného Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity dňa 5.3.2018 vyplynulo, že\npodpis žalobcu na pozvánke na valné zhromaždenie zo dňa 21.2.2017 je jeho pravým podpisom, na\nzáklade čoho bolo preukázané, že žalobca bol o konaní valného zhromaždenia dňa 15.3.2017 riadne\na včas upovedomený vrátane jeho programu. Za týchto okolností bolo zvolanie valného zhromaždenia\nposúdené ako súladné s § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka aj so spoločenskou zmluvou žalovaného\na neúčasť žalobcu na valnom zhromaždení bola vyhodnotená ako dôsledok jeho vlastného rozhodnutia.\nZa preukázané súd prvej inštancie považoval aj to, že valné zhromaždenie konané dňa 15.3.2017 bolo\nuznášaniaschopné, keďže prítomný spoločník R.. L. Č. disponoval v zmysle platnej spoločenskej zmluvy\ndostatočným počtom hlasov na prijatie napadnutých uznesení. Pri posudzovaní tejto otázky súd prvej\ninštancie vychádzal z platnosti uznesení prijatých dňa 2.12.2016, ktorými došlo k zmene hlasovacích\npráv spoločníkov. Platnosť týchto uznesení bola potvrdená právoplatným čiastočným rozsudkom zo dňa\n29.4.2019.\n7. Námietky žalobcu smerujúce proti znaleckému posudku č. 60/2018 vyhodnotil súd prvej inštancie\nako nedôvodné, keďže znalecký posudok bol vypracovaný znaleckým ústavom zapísaným v zozname\nznalcov, vychádzal zo skúmania originálov listín a dostatočného počtu porovnávacích podpisov.\nOstatné žalobcom predložené dôkazy súd posúdil ako právne irelevantné, keďže sa netýkali zvolania\nani priebehu valného zhromaždenia zo dňa 15.3.2017 a neosvedčovali tvrdené dôvody neplatnosti\nnapadnutých uznesení.\n8. Na základe uvedených skutkových zistení dospel súd prvej inštancie k záveru, že hoci žaloba\nbola podaná v zákonnej trojmesačnej prekluzívnej lehote podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nnebol preukázaný rozpor napadnutých uznesení so zákonom ani so spoločenskou zmluvou. Valné\nzhromaždenie bolo zvolané v súlade s § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, bolo uznášaniaschopné\na uznesenia č. 1, č. 2 a č. 3 boli prijaté potrebnou väčšinou hlasov. Z týchto dôvodov žalobu v tejto\nčasti zamietol.\n9. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.\n1 písm. d), f) a h) C.s.p., namietajúc, že konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam a že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Súčasne poukázal na to, že súd prvej inštancie sám konštatoval včasnosť podania\nžaloby v trojmesačnej prekluzívnej lehote podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n\n10. V odvolaní žalobca namietal spôsob hodnotenia znaleckého posudku č. 60/2018 vypracovaného\nÚstavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity dňa 5.3.2018, z ktorého súd prvej inštancie vychádzal\npri závere o pravosti jeho podpisu na pozvánke na valné zhromaždenie zo dňa 21.2.2017. Namietal, že\nsúd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s jeho procesnými námietkami voči tomuto znaleckému\nposudku, najmä s tvrdením, že znalec vychádzal výlučne z podkladov predložených žalovaným a\nporovnávací materiál nepochádzal od žalobcu. Zároveň zdôraznil, že žalovaný nepreukázal doručenie\npozvánky spôsobom upraveným v spoločenskej zmluve, pričom neexistenciu doručenia ako negatívnu\nskutočnosť nemohol preukazovať on, ale dôkazné bremeno mal niesť žalovaný.\n11. Žalobca poukázal na to, že opakovane navrhoval predloženie originálov listín zo strany\nžalovaného, ktoré mu neboli predložené. Ďalšie odvolacie námietky smerovali proti skutkovému záveru o\nuznášaniaschopnosti valného zhromaždenia konaného dňa 15.3.2017. Namietal, že súd prvej inštancie\nvychádzal z úpravy hlasovacích práv prijatej na valnom zhromaždení dňa 2.12.2016, pričom zároveň\nnesprávne uzavrel, že pozvánka na valné zhromaždenie zo dňa 15.3.2017 mu bola riadne doručená.\nŽalobca sa ďalej dovolával tvrdeného účelového postupu osôb podieľajúcich sa na príprave valného\nzhromaždenia zo dňa 15.3.2017. Namietal zneužitie hlasovacích práv v rozpore s § 56a Obchodného\nzákonníka. Tvrdil, že napadnuté uznesenia boli prijaté v rámci širšieho postupu smerujúceho k\npoškodeniu jeho majetkových práv v žalovanej spoločnosti. V tejto súvislosti poukazoval na ďalšie listiny\nzaložené v spise, ako aj na svoje tvrdenia o naväzujúcich právnych a faktických úkonoch po prijatí\npredmetných uznesení.\n12. Na záver odvolania žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie.\n13.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu zotrval na svojej doterajšej procesnej obrane\na navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal\nmu náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. K námietkam žalobcu voči znaleckému\nposudku č. 60/2018 žalovaný uviedol, že závery posudku sú jednoznačné a spoľahlivé. Zo znaleckého\nposudku vyplýva, že podpis na pozvánke na valné zhromaždenie zo dňa 21.2.2017, ako aj podpis\nna potvrdení o prevzatí pozvánok na valné zhromaždenie zo dňa 21.2.2017 sú pravými podpismi\nžalobcu. Znalec pri skúmaní vychádzal z originálov listín a z dostatočného porovnávacieho materiálu,\nktorý tvorilo viac ako 30 podpisov žalobcu pochádzajúcich z verejných listín, ktoré znalec považoval\nza hodnoverné. Pri skúmaní neboli zistené žiadne stopy technického falšovania podpisov. Žalovaný\npoukázal na to, že tvrdenie žalobcu o nehodnovernosti porovnávacieho materiálu je nedôveryhodné\nuž len vzhľadom na rozsah porovnávacej vzorky. Žalovaný zároveň poukázal na výpoveď zástupkyne\nznaleckej organizácie, podľa ktorej podpisy žalobcu vykazujú značnú mieru variability, ktorá bola\nprítomná aj v porovnávacom materiáli. Táto variabilita podľa znalca zvyšuje pravdepodobnosť pravosti\nskúmaných podpisov, keďže falšovateľ by takúto mieru variability len ťažko dokázal napodobniť. Znalec\njednotlivé podpisy identifikoval ako pravé na základe ich znakov, vedenia línií a celkového grafického\nprejavu. Z uvedeného žalovaný vyvodil, že o pravosti podpisov žalobcu nie sú dôvodné pochybnosti. K\ntvrdeniu o nedoručení pozvánky na valné zhromaždenie žalovaný uviedol, že z vykonaného dokazovania\njednoznačne vyplynulo, že žalobca bol o konaní valného zhromaždenia riadne a včas upovedomený.\nPravosti podpisov žalobcu na pozvánkach a potvrdeniach o ich prevzatí boli znalecky preukázané.\nŽalovaný považuje za preukázané, že valné zhromaždenie konané dňa 15.3.2017 bolo zvolané v súlade\ns § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako aj v súlade so spoločenskou zmluvou žalovaného, keďže\nspoločníkom bola pozvánka s programom doručená najmenej 15 dní vopred. Žalobcovi nebolo odňaté\nprávo zúčastniť sa valného zhromaždenia ani hlasovať, keďže sa na ňom nezúčastnil z vlastného\nrozhodnutia. Zároveň poukázal na to, že osobná účasť žalobcu nebola nevyhnutná pre platnosť prijatých\nuznesení.\n14. K opakovanému spochybňovaniu osoby L.. L. B. žalovaný uviedol, že znalecký posudok č. 60/2018\nbol vypracovaný znaleckým ústavom ÚSI ako znaleckou organizáciou zapísanou v zozname znalcov,\ntlmočníkov a prekladateľov vedenom Ministerstvom spravodlivosti SR pod evidenčným číslom 900020.\nL.. L. B. nevykonával samotné znalecké skúmanie, na posudkoch vystupoval ako osoba zodpovedná\nza výkon znaleckej činnosti v odbore písmoznalectvo. Žalovaný zdôraznil, že znalecká činnosť bola\nvykonaná znaleckým ústavom v súlade so zákonom č. 382/2004 Z. z. a nebol porušený zákonný\npostup pri vypracovaní znaleckého posudku. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca námietku\n\nzaujatosti znalca neuplatnil v zákonnej lehote podľa § 59 C.s.p. v spojení s § 53 ods. 1 C.s.p., hoci sa\nk znaleckému posudku vyjadroval už v konaní pred súdom prvej inštancie. Z tohto dôvodu považuje\nžalovaný akékoľvek neskoršie námietky zaujatosti za procesne oneskorené a neprípustné.\n15. K platnosti valného zhromaždenia konaného dňa 15.3.2017 žalovaný zhrnul, že bolo zvolané\nriadne a včas, bolo uznášaniaschopné. Uznesenia boli prijaté potrebnou väčšinou a neboli v rozpore so\nzákonom ani so spoločenskou zmluvou žalovaného. Zároveň uviedol, že prijaté uznesenia sa nedotkli\npráv žalobcu, keďže žalobca sa valného zhromaždenia nezúčastnil z vlastného rozhodnutia a nehlasoval\no prijatých uzneseniach.\n16. Na záver žalovaný zdôraznil, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej\ninštancie, ktorý podľa jeho názoru riadne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil vykonané dôkazy\na dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. Argumentáciu žalobcu v odvolaní žalovaný označil\nza účelovú, nekonzistentnú a nedôveryhodnú, keďže žalobca nepredložil žiadne nové skutočnosti ani\ndôkazy, ktoré by mohli viesť k zmene rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z týchto dôvodov žalovaný\nnavrhol, aby odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. B2-51Cb/109/2017 - 1493 zo\ndňa 30.9.2024 v napadnutých výrokoch potvrdil a priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania\nv plnom rozsahu.\n17. Žalobca v rámci svojej odvolacej repliky zotrval na svojich odvolacích dôvodoch a navrhol, aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca\nspochybnil závery znaleckého posudku č. 60/2018 s tým, že znalec pri porovnávaní podpisov vychádzal\nvýlučne z porovnávacieho materiálu predloženého žalovaným. Uviedol, že sa pred znalcom nikdy\nnepodpísal a neposkytol žiadny vlastnoručný porovnávací materiál. Zároveň namietal, že znalecký\nposudok skúmal len pravosť podpisov, nie pravosť listín ako celku, pričom žalovaný podľa žalobcu ani\nnapriek opakovaným návrhom nepredložil originály predmetných listín, ale iba ich kópie. Z tohto dôvodu\nžalobca rozporoval hodnovernosť dôkazov predložených žalovaným a uviedol, že bez predloženia\noriginálov listín nie je možné vierohodne preukázať pravosť žalovaným tvrdených skutočností. Žalobca\nďalej poukázal na to, že porovnávací materiál, z ktorého znalec vychádzal, bol podľa neho jednostranne\nzabezpečený žalovaným, pričom žalobca považuje za sporné aj okolnosti vzniku týchto listín. Tvrdil, že\nvšetky skutkové tvrdenia žalovaného v konaní sú založené predovšetkým na výpovediach a tvrdeniach\nštatutárneho orgánu žalovaného, voči ktorému je podľa jeho tvrdení vedené trestné konanie pre\númyselnú trestnú činnosť voči jeho osobe. Z toho žalobca vyvodzoval pochybnosti o vierohodnosti\ndôkazov predkladaných žalovaným a o spoľahlivosti skutkových záverov, ku ktorým dospel súd prvej\ninštancie. Vo vzťahu k osobe L.. L. B. žalobca uviedol, že táto osoba bola v rozhodnom období osobou\noprávnenou konať za znalecký ústav, a teda mala podľa neho reálny vplyv na činnosť znaleckého\nústavu a jeho zamestnancov. Žalobca spochybnil tvrdenie žalovaného, že L.. L. B. sa na vypracovaní\nznaleckého posudku nepodieľal, keďže podľa jeho názoru by inak znalecký posudok nebol vypracovaný\noprávneným subjektom. Zároveň uviedol, že námietku zaujatosti nemohol uplatniť skôr, pretože sa\no dôvodoch zaujatosti dozvedel až dodatočne. Žalobca opätovne namietal, že pozvánka na valné\nzhromaždenie konané dňa 15. 3. 2017 mu nebola doručená v súlade so spoločenskou zmluvou\nžalovaného, podľa ktorej mala byť doručovaná na adresu trvalého pobytu spoločníkov. Na svojom\ntvrdení, že mu pozvánka nebola doručená žiadnym spôsobom, zotrval aj napriek záverom znaleckého\nposudku, ktoré rozporoval. Tvrdil, že z tohto dôvodu považuje zvolanie valného zhromaždenia za\nrozporné so spoločenskou zmluvou a so zákonom. Žalobca napokon spochybnil aj hodnotiace úsudky\nžalovaného o priebehu konania a o jeho procesnom postupe, pričom uviedol, že trvá na všetkých\nodvolacích dôvodoch uplatnených v odvolaní. Z týchto dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n18. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3 C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 10.2.2026. Po oboznámení sa\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalobcu, vyjadrením žalovaného, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.\n19. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n\n20. Medzi stranami bolo sporné predovšetkým to, či žalobcovi bola riadne a včas doručená\npozvánka na valné zhromaždenie konané dňa 15.3.2017, a následne, či bolo toto valné zhromaždenie\nuznášaniaschopné. Práve od týchto otázok žalobca odvodzoval tvrdený rozpor napadnutých uznesení\nso zákonom a spoločenskou zmluvou žalovaného v zmysle § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n21. K námietke žalobcu, že mu pozvánka na valné zhromaždenie nebola doručená, odvolací súd\nuvádza, že súd prvej inštancie založil svoj skutkový záver o riadnom a včasnom upovedomení žalobcu\nna znaleckom posudku č. 60/2018 vypracovanom Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity\ndňa 5.3.2018, z ktorého vyplýva, že podpis žalobcu na origináli pozvánky zo dňa 21.2.2017 je jeho\npravým podpisom. Tento dôkaz neostal osamotený, ale bol podporený aj ďalšími listinnými podkladmi\nnachádzajúcimi sa v spise. Zo skutkových zistení súdu prvej inštancie preto vyplýva rozumný a logický\nzáver, že žalobca mal vedomosť o termíne aj programe valného zhromaždenia v lehote zodpovedajúcej\n§ 129 ods. 1 Obchodného zákonníka.\n22. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú odvolaciu argumentáciu, podľa ktorej sa súd prvej inštancie\nnedostatočne vysporiadal s výhradami voči označenému znaleckému posudku. Zo spisu je zrejmé, že\nsúd prvej inštancie sa týmito námietkami zaoberal a vysvetlil, prečo považoval predmetný znalecký\nposudok za použiteľný a presvedčivý dôkaz. Zároveň odôvodnil, prečo nepriznal relevantnú dôkaznú silu\nsúkromnému znaleckému posudku predloženému žalobcom, ktorý vychádzal iba z fotokópií listín. Takýto\npostup súdu prvej inštancie nevykazuje znaky svojvôle ani vnútorného rozporu. Za správny považuje\nodvolací súd aj záver súdu prvej inštancie, že samotná okolnosť, že znalecký posudok bol vypracovaný\nna objednávku jednej zo strán sporu, bez ďalšieho nespochybňuje jeho použiteľnosť. Civilný sporový\nporiadok výslovne pripúšťa predkladanie súkromných znaleckých posudkov. Rozhodujúce je, či takýto\nposudok spĺňa zákonné náležitosti a či jeho závery obstáli pri hodnotení dôkazov. V prejednávanej veci\nsúd prvej inštancie presvedčivo vysvetlil, prečo považoval závery posudku č. 60/2018 za hodnoverné a\nspôsobilé preukázať pravosť podpisu žalobcu na predmetnej listine.\n23. Ani námietky žalobcu smerujúce proti osobe L.. L. B.tného nespochybňujú relevantnosť žalovaným\npredloženého znaleckého posudku. Súd prvej inštancie správne vychádzal z toho, že znalecký posudok\nbol vypracovaný znaleckým ústavom ako zapísanou znaleckou organizáciou, nie menovanou fyzickou\nosobou ako individuálnym znalcom. Zároveň nebolo preukázané, že by uvedená osoba vykonávala\nsamotné znalecké skúmanie alebo že by existovali konkrétne skutočnosti spôsobilé vyvolať relevantné\npochybnosti o nestrannosti či odbornej správnosti vypracovaného znaleckého posudku. Pokiaľ žalobca\nv odvolaní zotrval na tvrdeniach o zaujatosti, išlo prevažne o tvrdenia všeobecné, bez takej konkretizácie\na dôkaznej opory, ktorá by mohla viesť k inému záveru.\n24. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj odvolaciu námietku žalobcu, podľa ktorej neboli\npreukázané okolnosti doručenia pozvánky spôsobom upraveným v spoločenskej zmluve. Podstatné je,\nže vykonané dokazovanie viedlo k záveru, že žalobca bol o konaní valného zhromaždenia preukázateľne\noboznámený, a to včas ako aj s vedomosťou o jeho programe. Ak súd prvej inštancie na základe\nvykonaných dôkazov ustálil, že žalobca pozvánku osobne prevzal a vlastnoručne podpísal, potom\nodvolacia obrana založená na samotnom popieraní doručenia je právne bez významu.\n25. Rovnako správny je záver súdu prvej inštancie o uznášaniaschopnosti valného zhromaždenia\nkonaného dňa 15.3.2017. Súd prvej inštancie v tomto smere správne vychádzal z právneho a skutkového\nstavu založeného uzneseniami prijatými na valnom zhromaždení dňa 2.12.2016, ktorých platnosť už bola\nprávoplatne potvrdená v čiastočnom rozsudku zo dňa 29.04.2019. Ak v dôsledku týchto skôr prijatých\nuznesení disponoval spoločník R.. L. Č. dostatočným počtom hlasov, bolo valné zhromaždenie konané\ndňa 15.3.2017 uznášaniaschopné aj bez účasti žalobcu.\n26. Pokiaľ žalobca v odvolaní a odvolacej replike poukazoval na ďalšie listiny založené do spisu,\nvrátane listín z iných súdnych alebo trestných konaní, notárskych zápisníc z neskorších rokov, údajov\nz verejných zdrojov či listov vlastníctva, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,\nže tieto dôkazy nie sú pre rozhodnutie vo veci právne významné. Tieto listiny sa netýkajú zvolania,\npriebehu ani uznášaniaschopnosti valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 15.3.2017 a samy osebe\nneosvedčujú tvrdený rozpor napadnutých uznesení so zákonom alebo spoločenskou zmluvou. Ani\n\nprípadné personálne alebo obchodné súvislosti s inými subjektmi bez bližšieho vzťahu k predmetu sporu\nnemôžu nahradiť preukázanie konkrétnej vady napadnutých uznesení.\n27. Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani všeobecnú námietku žalobcu o nedostatočnom\nodôvodnení napadnutého rozsudku. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie je zrejmé, z akých\ndôkazov vychádzal, ktoré skutkové okolnosti považoval za preukázané, akými úvahami sa pri ich\nhodnotení riadil a aké právne normy na vec aplikoval. Súd nie je povinný reagovať na každú jednotlivú\nargumentačnú líniu strany sporu, ale len na tie námietky, ktoré sú pre rozhodnutie podstatné. V tomto\nsmere odôvodnenie napadnutého rozsudku požiadavky preskúmateľnosti spĺňa.\n28. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uzatvára, že žalobca v odvolacom konaní nespochybnil\nsprávnosť rozhodujúcich skutkových zistení ani právnych záverov súdu prvej inštancie. Nebolo\npreukázané, že by valné zhromaždenie žalovaného konané dňa 15.3.2017 nebolo riadne zvolané, že by\nnebolo uznášaniaschopné, alebo že by napadnuté uznesenia boli prijaté v rozpore so zákonom alebo\nspoločenskou zmluvou. Z tohto dôvodu neboli splnené podmienky na určenie ich neplatnosti podľa §\n131 Obchodného zákonníka.\n29. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalobcu dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec aj správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n30. Odvolací súd sa stotožnil so skutkovými zisteniami aj právnymi závermi súdu prvej inštancie.\nPrvostupňový súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na riadne zistenie skutkového stavu,\ndôkazy hodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov a svoje úvahy náležite, logicky\na presvedčivo odôvodnil. V konaní neboli zistené také procesné pochybenia, ktoré by mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n31. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n32. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalobcom uplatňované odvolacie dôvody\nneboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n33. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n34. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach\npodania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha\n(dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51Cb/109/2017", "guid": "e1f5d61b-7887-44ce-8a44-7a1025c96ee1:4f1222f1-0431-4617-9a79-a660c90d0b1f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}