{"guid": "39614145-4abf-4341-8d5c-79c0f9f7e929:9eccfaf8-9591-43ec-95e5-c87df5f178bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1219200993.4", "spisova_znacka": "5Co/92/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/92/2024 z 31. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2026, sp. zn. 5Co/92/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1219200993.4", "identifikacne_cislo": "1219200993", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9eccfaf8-9591-43ec-95e5-c87df5f178bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1219200993.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1219200993.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1219200993.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/92/2024\n1219200993\n31. 03. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1219200993.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a z členov\nsenátu JUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej\nrepubliky Bratislava, IČO: 00 603 481, proti žalovanej: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, F. F., F. Č.. X, zastúpenej\nJUDr. Marekom Horníkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Jesenského č. 2, o vydanie bezdôvodného\nobohatenia, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 25. januára\n2024 č. k. B2-9C/13/2019-289, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e;\nvo výroku o trovách konania m e n í tak, že žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 20 %.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie žalovanú zaviazal na vydanie\nbezdôvodného obohatenia v rozsahu 393,24 € s príslušenstvom, predstavujúceho náhradu za užívanie\npozemku vo vlastníctve žalobcu (pod garážou žalovanej) bez právneho dôvodu, a to za obdobie od\n25.2.2017 do 31.1.2019. Vo zvyšku žalobu zamietol (do sumy 394, 36 € s prísl.). Žalobkyni priznal plnú\nnáhradu trov konania.\n2. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že základ nároku je v zmysle § 451 OZ\ndaný. Žalovaná nereagovala na výzvu žalobcu na uzavretie nájomnej zmluvy, žalovaná preto pozemok\npod garážou užíva bez právneho titulu.\n3. Nestotožnil sa s obranou žalovanej, že má právo užívať pozemok pod garážou bezodplatne. Zo\nzmluvy o prenechaní pozemku na dočasné užívanie zo dňa 05.08.1974 vyplýva opak. V tejto zmluve\nsa totiž výslovne uvádza, že vlastník garáže preberá pozemok iba na dočasné užívanie za dohodnutú\nnáhradu 36 Kčs ročne (2 Kčs/meter štvorcový). Žalovanej z titulu vydržania nemohlo vzniknúť právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu zo zákona a ani iným titulom, keďže ku garáži nadobudla vlastnícke\nprávo v roku 2005 a od roku 2007 sa žalobca pokúšal so žalobkyňou usporiadať ich právne vzťahy.\nPre posúdenie dobromyseľnosti žalovanej nepovažoval za právne významné, či ako kupujúca mala\nvedomosť o nájomnej zmluve, uzavretej medzi predávajúcou a žalobcom v roku 2005. Napokon žalobu\nnepovažoval za rozpornú s dobrými mravmi, pretože žalobca ako vlastník má nárok na náhradu za\nobmedzenie svojho vlastníckeho práva.\n4. S ohľadom na uplatnenú pohľadávku, rozdielnu od nájomného, nepovažoval za významné, kedy a\nakým spôsobom zanikol nájomný vzťah medzi žalobcom a predávajúcou Y.. Z.V.G..\n\n5. Rozsah bezdôvodného obohatenia ustálil na základe rozhodnutia primátora žalobcu č. 33/2015 a\nprílohy č. 1, tabuľky č. 100, položky č. 17 v lokalite II (katastrálne územie Nivy) na sumu 12 €/meter\nštvorcový za jeden rok, t. j. ročne 204 € (12 € krát 17 meter2). Žalovaná síce s takýmto rozsahom\nnesúhlasila, avšak nepredložila žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval inú výšku obvyklého nájomného za\nobdobný pozemok v danom mieste a čase.\n6. Neprihliadol na započítaciu námietku žalovanej, keď 1/ žalovaná poprela uplatnenú pohľadávku,\npreto proti popretej pohľadávke započítanie nemožno vykonať; 2/ žalovaná nedisponuje započítateľnou\npohľadávkou voči žalobcovi. V zmysle § 4 ods. 1 a 2 zákona číslo 66/2009 Z. z. jej nevznikla pohľadávka\ntitulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov v jej podielovom spoluvlastníctve\nv katastrálnom území Lamač (LV číslo XXXX), na ktorých sú umiestnené pozemné komunikácie\nvo vlastníctve žalobcu. Nie je preto splnená zákonná požiadavka na započítanie, a to existencia\nvzájomných pohľadávok, ktorých plnenie je rovnakého druhu.\n7. Proti tomuto rozsudku, v jeho vyhovujúcej časti, podala včas odvolanie žalobkyňa. Rozhodnutie\npovažovala za zmätočné, nepreskúmateľné, vychádzajúce z nesprávnych skutkových a právnych\nzáverov. Tvrdila, že súd neprípustným zvýhodnením žalobcu na úkor žalovanej zasiahol do jej\nprocesných práv; spôsob hodnotenia niektorých dôkazov súdom vážne zasiahol do jej práva na\ntzv. rovnosť zbraní. Domnievala sa, že z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že pozemok\npod garážou bol kontinuálne užívaný predchodcami žalovanej na základe platne uzatvorených\nnájomných zmlúv. Naopak, minimálne v období od 01.01.2003 do 28.09.2005 nebolo nájomné\nplatené a ani uzatvorená nájomná zmluva, preto súd nesprávne uzavrel, že právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu užívať pozemok nevydržala. Poukázala na uzavretú nájomnú zmluvu s Y.. Z.V.G.,\nktorá je neplatná pre jej neuzavretie aj s jej manželom Alojzom Z., s ktorou otázkou sa súd\nnevyporiadal. Namietala tiež, že súd nezisťoval okolnosti skončenia nájomného vzťahu s predávajúcou\nY.. Z.V.G., pritom nájomný vzťah vylučuje vznik bezdôvodného obohatenia medzi stranami sporu.\nOkrem toho ani z rozhodnutia o dedičstve z 30.08.1980 sp. zn. D 868/80 (po otcovi predávajúcej)\nnevyplýva, že predmetom dedenia je akýkoľvek záväzok spojený s odplatným užívaním pozemku.\nZo žiadnej prístupnej evidencie nevyplývali akékoľvek nájomné práva žalobcu k pozemku. V čase,\nkeď žalovaná garáž nadobudla, bola preto dobromyseľná a súd nesprávne dospel k opačnému\nzáveru. Nesúhlasila ani s ustálením rozsahu bezdôvodného obohatenia. Vytkla súdu, že neprihliadol\nna § 2 ods. 2 rozhodnutia primátora žalobcu č. 33/2015, v zmysle ktorého v prípade potreby určenia\nreálnej a objektívnej hodnoty nájmu konkrétnej nehnuteľnosti je potrebné vypracovanie znaleckého\nposudku. Žalobca tak sám uvádza, že určenie odplaty nie je reálne a objektívne a vyžaduje sa znalecké\ndokazovanie. Rozhodnutie primátora preto nemôže slúžiť na preukázanie a ustálenie primeranosti a\nobvyklosti odplaty za užívanie nehnuteľnosti.\nVytkla súdu, že hoci\nprihliadol na hmotnoprávnou námietku premlčania, na hmotnoprávnu započítaciu námietku neprihliadol,\nhoci obe môžu byť uplatnené in eventum a nie je dôvod, aby pri započítacej námietke postupoval\ninak (vyžadoval uznanie pohľadávky). Súd dospel k nesprávnemu záveru, že žalovaná nedisponuje\nzapočítateľnou pohľadávkou, pretože strany si poskytujú plnenie rovnakého druhu, užívanie pozemkov\nv Bratislave, na ktorých sú postavené stavby vo vlastníctve iných osôb (na pozemku vo vlastníctve\nžalovanej stavba vo vlastníctve žalobcu a garáž žalovanej na pozemku žalobcu). Napokon namietla\nnesprávne rozhodnutie o trovách konania, v ktorom súd nezohľadnil procesné zavinenie žalobcu na\nčiastočnom zastavení konania v rozsahu 572, 13 € po uplatnenej námietke premlčania. Pomer úspechu\nžalovanej je potom 18,54 %.\n8. Žalobkyňa navrhla v napadnutej časti rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Pozemok bol právnymi\npredchodcami žalovanej užívaní za odplatu, čo vylučuje vydržania vecného bremena - práva stavby.\nBez ohľadu na to, že v kúpnej zmluve nie je vyhlásenie o nájme pozemku pod garážou, žalovaná nebola\ndobromyseľná, že jej právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí. V spore tiež nebolo preukázané\nže žalobca v rozhodnom období inkasoval nájom od právnej predchodkyne žalovanej. Nájomný vzťah\ns predávajúcou bolo možné ukončiť dohodou. Súd správne zohľadnil rozhodnutie primátora, v zmysle\nktorého ďalej uvedené ceny sú len minimálne.\n9. Žalovaná v replike zopakovala svoju argumentáciu o tom, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy nemala\nvedomosť o existencii akýchkoľvek nájomných práv k pozemku pod garážou, neboli zapísané v katastri\nnehnuteľnosti a predávajúci ju o nich neinformovali. Z dokazovania vyplynulo, že minimálne 2 roky\n\npo nadobudnutí garáží žalovanou žalobca mal uzatvorenú nájomnú zmluvu s predávajúcou, preto\nmal inkasovať nájom od nej. K obrane žalovanej o paralelnej existencii nájomnej zmluvy k totožnému\npozemku žalobca neuviedol žiadne vlastné tvrdenia ani neoznačil relevantné dôkazy.\n10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a\n§ 380 ods. 1 CSP), na pojednávaní, na ktorom poukázal na aplikáciu ustanovení § 580 a §581 OZ a\ndospel k záveru, že odvolanie je opodstatnené len vo vzťahu ku výroku o trovách konania.\n11. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil každý jednotlivo\na všetky v ich vzájomnej súvislosti, na ich základe dospel k relevantným skutkovým zisteniam a na ne\nnadväzujúcim právnym záverom. Odvolací súd nezistil ani žiaden taký nesprávny procesný postup súdu\nv konaní, ktorý by bolo možné posúdiť ako porušenie práva žalovanej na spravodlivý súdny proces,\nvrátane princípu rovnosti zbraní.\n12. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že C. U. s manželkou K. (rodičia predávajúcej Y.. Z.) dňa 5.8.\n1974 so štátom (Obvodným národným výborom Bratislava 2) uzatvorili zmluvu o prenechaní stavebného\npozemku par. č. XXXX/.XX o výmere 18 m2 na dočasné užívanie. V zmluve zobral nájomník na vedomie,\nže pozemok nie je v jeho vlastníctve, preberá ho iba na dočasné užívanie za dohodnutú náhradu 1 m2\nštvorcový po 2 Kčs, spolu 36 Kčs ročne. Nájomník - majiteľ garáže sa zaviazal na výzvu prenajímateľa\ngaráž odstrániť v určenej lehote.\n13. V dedičskom konaní po otcovi - C. U. - I. Z.V. nadobudla jednu polovicu garáže (rozhodnutie Štátneho\nnotárstva Bratislava 2 zo dňa 30.09. 1980 sp. zn. D 868/80. Druhú polovicu garáže nadobudla spolu s\nmanželom E. Z. od matky K. U. kúpnou zmluvou zo dňa 02.06. 1981. Podľa čl. I zmluvy pozemok, na\nktorom sa prevádzaná nehnuteľnosť nachádza, nie je predmetom prevodu, je len v užívaní vlastníkov\ngaráží na základe zmluvy o prenechaní pozemku do dočasného užívania zo dňa 5.8. 1974.\n14. I. Z. so žalobcom uzatvorila dňa 28. septembra 2005 zmluvu o nájme pozemku pod garážou s\nfinančnou náhradou 5, resp. 200 Sk/m2 ročne.\nŽalovaná nadobudla garáž od I. Z. s manželom\nkúpnou zmluvou zo dňa 31.10.2005. V zmluve je výslovne uvedené (článok I bod 1.2), že pozemok, na\nktorom nehnuteľnosť stojí, nie je vo vlastníctve predávajúcich. Podľa článku IV bod 4. 2 kupujúca sa\nzaväzuje uhrádzať všetky poplatky spojené s užívaním nehnuteľnosti odo dňa jej písomného prevzatia.\n15. V roku 2007 bola žalovaná vyzvaná žalobcom na uzavretie nájomnej zmluvy na pozemok pod\ngarážou; prejavila záujem pozemok odkúpiť. Hlavný architekt žalobcu s predajom pozemkov v danej\nlokalite nesúhlasil.\n16. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že žalovaná nevydržala právo\nzodpovedajúce vecnému bremenu- nerušenému bezodplatnému užívaniu pozemku v zmysle § 151o\nods. 1 v spojení s § 134 ods. 1 OZ, v dôsledku čoho potom i pre neuzavretie nájomnej zmluvy žalovaná\nužívala v rozhodnom období rokov 2017-2019 pozemok pod garážou bez právneho dôvodu.\n17. Obaja právni predchodcovia žalovanej (C. U. s manželkou a ich H. I. Z.W. L. manželom) vedeli, že\npozemok užívajú za odplatu. Pôvodní vlastníci garáže uzatvorili v roku 1974 zmluvu, kde sa výslovne\nzaviazali na úhradu za dočasné užívanie pozemku štátu. I. Z. s manželom v kúpnej zmluve z r. 1981 boli\nvýslovne odkázaní na zmluvu z roku 1974, teda aj oni vedeli, že pozemok užívajú ako vec cudziu a sú\npovinní za toto užívanie platiť náhradu. Okrem toho I. Z. bezprostredne pred uzavretím kúpnej zmluvy\nso žalovanou uzatvorila nájomnú zmluvu na sporný pozemok s povinnosťou hradiť nájomné.\n18. Za predpokladu, že žalovaná nemohla vedieť o nájomnom/užívacom práve k pozemku pod garážou\n(nájom nezapísaný na LV, bez informácie od predávajúcich) právo zodpovedajúce vecnému bremenu\n- nerušenému bezodplatnému užívaniu pozemku by ako vlastníčka panujúcej nehnuteľnosti (garáže)\nmohla vydržať len vtedy, ak by pozemok užívala dobromyseľne a nerušene po zákonom určenú\nvydržaciu dobu desiatich rokov od nadobudnutia garáže (§ 134 ods. 2 OZ). Dobu užívania pozemku\nsvojimi právnymi predchodcami by si podľa § 134 ods. 3 OZ nemohla započítať, pretože títo celkom\njednoznačne mali vedomosť o tom, že sú povinní platiť za užívanie sporného pozemku náhradu nájomné.\n\n19. Dobromyseľné nerušené bezplatné užívanie pozemku žalovanou však trvalo len cca 2 roky, keďže\nuž v roku 2007 vedela, že za užívanie pozemku vo vlastníctve žalobcu tento uplatňuje nájomné (výzva\nna uzavretie nájomnej zmluvy).\n20. Pre posúdenie otázky vydržania je nevýznamné, že v období od 01.01.2003 do 28.09.2005 nebola\nuzavretá nájomná zmluva. V tomto období boli vlastníkmi garáže I. Z. s manželom, ktorí o povinnosti\nplatiť náhradu za pozemok mali vedomosť (pozri bod 12,13 a 17). Nie je preto ani významné, či nájomnú\nzmluva v r. 2005 (cca mesiac pred scudzením garáže žalovanej) uzatvorila so žalobcom len I. Z., bez\nmanžela.\n21. Žalovaná v odvolaní neopodstatnene poukazovala na výsledky dedičského konania po C. U.. I. Z.,\nktorá zdedila 1 podiel na garáži mala o povinnosti platenia náhrady vedomosť najneskôr v r. 1981, kedy\ns manželom odkúpila od matky zvyšný podiel na garáži.\n22. Odvolateľka v spore neprodukovala žiadne dôkazy, z ktorých by bolo možné vyvodiť, že v rozhodnom\nobdobí (roky 2017-2019), teda viac ako desať rokov po nadobudnutí garáže žalovanou, žalobca popri\nuplatňovanom bezdôvodnom obohatení požadoval nájomné od právnych predchodcov žalovanej. Išlo\no tvrdenie, ktoré mohlo priniesť prospech žalovanej, dôkazné bremeno v tejto otázke preto zaťažovalo\nžalovanú (napr. výpoveď svedkyne Z., výpisy z jej účtu o platení nájomného a pod.).\n23. Pri užívaní cudzej veci bez platnej nájomnej zmluvy výška bezdôvodného obohatenia zodpovedá\nsumám, vynakladaným obvykle na danom mieste a čase na užívanie obdobnej veci, spravidla formou\nnájmu, ktorú by nájomca bol za obvyklých okolností povinný plniť podľa nájomnej zmluvy (porovnaj napr.\nR 53/2000).\n24. Žalobca v týchto intenciách predložil ako dôkaz o peňažnom ekvivalente za užívanie pozemku v\ndanej lokalite a v danom čase nájomné zmluvy, uzavreté s vlastníkmi garáží, postavenými v danej lokalite\nna jeho pozemku, ako aj rozhodnutie primátora o minimálnej výške nájomného č. 33/2015. Žalobca teda\nk rozsahu bezdôvodného obohatenia splnil i bremeno tvrdenia i dôkazné bremeno.\n25. Žalovaná poprela tvrdenia žalobcu o primeranej výške bezdôvodného obohatenia. Ako uviedol\nodvolací súd už v kasačnom rozhodnutí zo dňa 29. júna 2023 sp. zn. 5Co/120/2021 povinnosťou\nžalovanej bolo uviesť vlastné tvrdenia o primeranom rozsahu sporného nároku a skutkové tvrdenia,\nsvedčiace v jej prospech, i preukázať. Avšak v rozpore so svojou procesnou povinnosťou (§ 151 ods.\n2 CSP) tak neurobila ani po zrušení prvého negatívneho rozsudku súdu prvej inštancie (zo dňa 11.\njúna 2021 č. k. 9C/13/2019-198). Súd preto správne na neúčinné popretie rozsahu nároku neprihliadol\n(porovnaj napr. R 73/2019, bod 24-25, § 151 ods. 2 in fine CSP).\n26. Účinné popretie by vyžadovalo tvrdenie žalovanej o konkrétnej sume, ktorá zodpovedá sumám,\nvynakladaným obvykle na danom mieste a čase na užívanie obdobnej veci a preukázanie tohto\ntvrdenia, napr. znaleckým posudkom, odborným vyjadrením, ponukou nájmu obdobných nehnuteľností\nz internetových stránok realitných kancelárii apod.).\n27. Žalovaná sa na jednej strane bráni, že uvedené rozhodnutie primátora a nájomné zmluvy na ňom\nzaložené nepreukazujú sumy, vynakladané obvykle na danom mieste a čase na užívanie obdobnej veci.\nNa druhej strane sa preto zmätočne domáha postupu podľa čl. 2 ods. 2/ rozhodnutia, v zmysle ktorého\nv prípade potreby určenia reálnej a objektívnej hodnoty nájmu konkrétnej nehnuteľnosti je potrebné\nvypracovanie znaleckého posudku.\n28. Odkaz na čl. 2 ods. 2/ rozhodnutia primátora je pre popretie nedostačujúci. Ako správne uvádzal\nžalobca, ods. 2 je potrebné chápať v kontexte odseku 1/, ktorý poukazuje na minimálne ceny. Znalecké\ndokazovanie sa potom javí ako potrebné tam, kde minimálne ceny podľa odseku 1/ nemožno považovať\nza postačujúce. Svojou obranou žalovaná zrejme nesledovala určenie vyššieho nájomného, než podľa\nminimálnej „ceny“ nájomného, vyplývajúcej z čl. 2 ods. 1 a prílohy 1 (položka 17).\n29. So zreteľom postup žalovanej v spore, na veľkosť pozemku, uplatnenú náhradu len 12 €/m2\nročne a samotnú výšku bezdôvodného obohatenia, považuje odvolací súd znalecké dokazovanie o\n\nvýške bezdôvodného obohatenia za nadbytočné a nehospodárne. Súd prvej inštancie preto nepochybil,\nak vychádzal z listinných dôkazov, predložených žalobcom. Žalovanej však nič nebránilo, aby sama\npredložila súkromný znalecký posudok, resp. odborné vyjadrenie.\n30. Vo vyjadrení zo dňa 2.4.2019 žalovaná uviedla, že pre prípad, že súd popretú pohľadávku uzná za\ndôvodnú, uplatňuje započítaciu námietku.\n31. Strana sporu, ktorá vznáša hmotnoprávnu námietku, uznáva skutkový a právny dôvod nároku\nprotistrany. Avšak v prípade, ak strana vznáša hmotnoprávnu námietku in eventum, t. j. ak súd popretú\npohľadávku uzná za dôvodnú (ako i v tomto spore), strana nárok protistrany nepovažuje za dôvodný\n(porovnaj napr. Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok, Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 576 s.).\n32. Odvolateľka preto správne namietala záver súdu prvej inštancie o tom, že na započítaciu námietku\nneprihliadol pre samotné popretie spornej pohľadávky žalovanou.\n33. Podľa názoru odvolacieho súdu na započítaciu námietku žalovanej nemožno prihliadnuť z iného\ndôvodu, na ktorý poukázal na pojednávaní.\n34. Započítanie (§ 580 a nasl. OZ)predstavuje zánik vzájomných spôsobilých pohľadávok rovnakého\ndruhu v okamihu, v ktorom sa stretli. Stretnutie vzájomných pohľadávok samo osebe nemá\nkompenzačné účinky. Tieto nastanú až kompenzačným prejavom (jednostranným právnym úkonom)\nku dňu stretnutia pohľadávok. Započítaciu námietku možno uplatniť od okamihu zročnosti pohľadávky,\nktorá sa stala zročnou ako posledná (§ 581 ods. 2). Ak prejav smerujúci k započítaniu bol urobený skôr,\nnež sa vzájomné pohľadávky stretli, účinky započítania nenastanú (porovnaj napr. 2 M Cdo 18/2007).\n35. Žalovaná mienila započítať žalobcovu peňažnú pohľadávku (in eventum) so svojou pohľadávkou\nna vydanie bezdôvodného obohatenia (pohľadávka rovnakého druhu) za užívanie pozemkov v jej\npodielovom spoluvlastníctve žalobcom (miestna komunikácia).\n36. V prípade bezdôvodného obohatenia čas plnenia (čas jeho vydania) nevyplýva zo žiadnej\nskutočnosti (právny úkon, právny predpis, rozhodnutie). Pohľadávka na jeho vydanie sa preto v zmysle\n§ 563 OZ stane zročnou prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, resp. márnym uplynutím\nposkytnutej lehoty na plnenie (§ 517 OZ).\n37. Na započítací prejav žalovanej nemožno v zmysle uvedeného prihliadnuť, pretože k jeho uplatneniu\ndňa 2.4.2019 došlo ešte pred zročnosťou tvrdenej pohľadávky žalovanej. Účinky započítania preto\nnenastali.\n38. Z nepopretých tvrdení žalobcu na odvolacom pojednávaní totiž vyplýva, že žalovaná nikdy, teda ani\npred započítacím prejavom vo vyjadrení, žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nevyzvala a\npríp. mu ani neposkytla lehotu na plnenie.\n39. Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutej vyhovujúcej časti rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil\n(§ 387 CSP).\n40. Odvolateľka opodstatnene namietala rozhodnutie o trovách konania pred súdom prvej inštancie.\n41. Súd úspech žalobcu posúdil nesprávne, keď opomenul prihliadnuť na čiastočné späťvzatie žaloby\npo uplatnení námietky premlčania. Čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca.\n42. Žalobca uplatňoval 965,37 €, v časti 571,01 € bolo konanie zastavené. Žalobe bolo vyhovené v\nrozsahu 393,24 €. Neúspech/zavinenie na zastavení konania u žalobcu predstavuje 60 %; neúspech\nžalovanej 40 %. Pomer úspechu žalovanej potom predstavuje 20 % (60-40%). Vo výroku o trovách\nkonania preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku\n(§ 388 v spojení s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP).\n\n43. V odvolacom konaní bola žalovaná vo veci samej neúspešná. Oprávneným subjektom na náhradu\ntrov konania je preto žalobca. Keďže však žalobcovi trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd\nmu ich náhradu nepriznal (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 CSP).\n44. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/13/2019", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}