{"guid": "a92149ea-4257-4f65-9d35-0fca773dec9d:a5c8fad2-f3f8-4e4d-8e79-91e87235b630", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1219202591.1", "spisova_znacka": "2Cob/34/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/34/2024 z 21. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 21. apríla 2026, sp. zn. 2Cob/34/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1219202591.1", "identifikacne_cislo": "1219202591", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Nora Vladová", "sudca_id": 1157, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-vladova-1157", "datum_vydania": "2026-04-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-1", "nazov": "§ 351 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-351.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-351"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-349.odsek-1", "nazov": "§ 349 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-349.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-349"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-351", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-349", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a5c8fad2-f3f8-4e4d-8e79-91e87235b630", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1219202591.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1219202591.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1219202591.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Cob/34/2024\n1219202591\n21. 04. 2026\nJUDr. Nora Vladová\nECLI:SK:KSBA:2026:1219202591.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Vladovej a členiek senátu\nJUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Viery Malinowskej v právnej veci žalobcu: BASF Slovensko spol. s r.o., so\nsídlom Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 345 603, zastúpený: Karkó s.r.o., so sídlom Obchodná\n8985/5A, 010 08 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: HORSKÝ PARK, s.r.o., so sídlom Astrová\n2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 51 000 199, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č. k. 58Cb/137/2019 - 908 zo dňa 29.11.2023 takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 58Cb/137/2019 - 908 zo dňa\n29.11.2023 vo výroku II. a III. z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III rozsudkom č. k. 58Cb/137/2019 - 908 zo dňa 29.11.2023 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok“) vo výroku I. návrh žalobcu na prerušenie konania do právoplatného skončenia\nkonania vedeného na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 36CbZm/3/2019 zamietol, vo výroku II. žalobu\nzamietol a vo výroku III. žiadnej sporovej strane nepriznal náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku prvoinštančný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou\ndomáhal, aby súd prvej inštancie voči nemu určil neúčinnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej\nmedzi Ing. Andrejom Demjanovičom, ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, predmetom ktorej\nbol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu podielu vo výške 1/2 k pozemku parc. č. XXXX/\nX E. KN, ostatná plocha o výmere 4.554 m2 a pozemku parc. č. XXXX/XX C KN, ostatná plocha\na o výmere 2.427 m2, ktoré sú evidované Okresným úradom Pezinok, katastrálny odbor na LV č.\nXXXX, Okres Pezinok, Obec Č., kat. úz. Č.. V žalobe uviedol, že žalobca je majiteľom vlastnej bianco\nzmenky, s doložkou bez protestu, vystavenej dňa 11.06.2012 spoločnosťou E - RAN Slovakia spol. s r.o.\nIng. Andrej Demjanovič ako spoločník a konateľ spoločnosti E - RAN Slovakia spol. s r.o. predmetnú\nzmenku avaloval. Spoločnosť E - RAN Slovakia spol. s r.o. vystavila uvedenú bianco zmenku na\nzabezpečenie jej záväzkov voči žalobcovi, ktoré vzniknú zo vzájomného podnikateľského vzťahu. V\nsúlade s vyplňovacím vyhlásením žalobca dňa 18.2.2019 doplnil do predmetnej bianco zmenky sumu\nvo výške 758.876,96 Eur a zročnosť 18.2.2019. K vyplneniu zmenky došlo z dôvodu, že žalobca na\nzáklade Dodávateľsko-odberateľskej zmluvy 2009 BSI+WS zo dňa 19.11.2009 a objednávok dodával\nspoločnosti E - RAN Slovakia spol. s r.o. tovar, no za dodaný tovar žalobcovi táto spoločnosť nezaplatila.\nAj napriek zročnosti vyššie špecifikovanej bianco zmenky však Ing. Andrej Demjanovič a ani spol. E\n- RAN Slovakia spol. s r.o. žalobcovi nezaplatili ani časť dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené podal\nžalobca dňa 28.2.2019 na Okresnom súde Trenčín voči Ing. Andrejovi Demjanovičovi žalobu o zapl.\n758.876,96 Eur s prísl., na základe čoho začal Okresný súd Trenčín konanie č. 36CbZm/3/2019. Spolu\nso žalobou podal žalobca v zmysle § 343 a 344 Civilného sporového poriadku návrh na zriadenie\nzabezpečovacieho opatrenia - záložného práva na nehnuteľnom majetku Ing. Andreja Demjanoviča.\nVzhľadom na osvedčenie skutočnosti, že budúca exekúcia nároku žalobcu je ohrozená, vydal Okresný\n\nsúd Trenčín dňa 09.04.2019 Uznesenie, sp. zn. 36CbZm/3/2019, ktorým v zmysle podaného návrhu\nzriadil na nehnuteľnom majetku Ing. Andreja Demjanoviča záložné právo na zabezpečenie nároku\nuplatneného v konaní č. 36CbZm/3/2019. Okresný súd Trenčín následne dňa 09.04.2019 podal na\nOkresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor návrh na zápis záložného práva do KN v zmysle Uznesenia,\nna základe čoho začal Okresný úrad Trenčín, katastrálny odbor konanie Z 1742/2019. Uznesením však\nnebolo zriadené záložné právo len na nehnuteľnostiach v územnom obvode Okresného úradu Trenčín,\nale aj v územnom obvode Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom a Okresného úradu Pezinok.\nOkresný súd Trenčín však návrh na zápis záložného práva nezaslal katastrálnym odborom Okresného\núradu Nové Mesto nad Váhom a ani na Okresného úradu Pezinok a návrh príslušným okresným\núradom nepostúpil ani Okresný úrad Trenčín. Vzhľadom na uvedené tak bola vyznačená plomba\nosvedčujúca vedenie záznamového konania len na tých listoch vlastníctva, na ktorých sú zapísané\nnehnuteľnosti v územnej pôsobnosti Okresného úradu Trenčín. Nakoľko Okresný súd Trenčín opomenul\npodať návrh na zápis záložného práva v zmysle Uznesenia aj na katastrálne odbory Okresného úradu\nNové Mesto nad Váhom a Okresného úradu Pezinok a na tieto okresné úrady návrh nepostúpil ani\nOkresný úrad Trenčín, Ing. Andrej Demjanovič a žalovaný túto skutočnosť využili a uzatvorili kúpnu\nzmluvu, na základe ktorej Ing. Andrej Demjanovič previedol na žalovaného svoj spoluvlastnícky podiel,\nna ktorom bolo v zmysle Uznesenia zriadené záložné právo v prospech žalobcu. Splnenie podmienok\nna určenie právnej neúčinnosti vyššie označenej kúpnej zmluvy žalobca odôvodňuje nasledovne: 1.\nExistencia vymáhateľnej pohľadávky, kedy žalobca mal voči Ing. Andrejovi Demjanovičovi v čase,\nkeď tento previedol kúpnou zmluvou vyššie špecifikovaný spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach\nna žalovaného, vymáhateľnú pohľadávku titulom vlastnej bianco zmenky, s doložkou bez protestu,\nvystavenej dňa 11.06.2012 spoločnosťou E - RAN Slovakia spol. s r.o., ktorú Ing. Andrej Demjanovič\nako konateľ a spoločník tejto spoločnosti avaloval. Uvedená pohľadávka je stále existentná. 2. Zákonná\nlehota troch rokov, kedy vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného bol povolený dňa 26.4.2019.\n3. Ukrátenie veriteľa, kedy je zrejmé, že prevodom vlastníckeho práva k vyššie špecifikovanému\nspoluvlastníckemu podielu k nehnuteľnostiam na žalovaného sa zhoršila možnosť žalobcu ako veriteľa\nna uspokojenie jeho pohľadávky voči Ing. Andrejovi Demjanovičovi, ktorá v súčasnosti predstavuje\ncca 770.000,- Eur. Jednalo sa pritom o prevod spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnostiach, ktoré\nmajú výmeru takmer 7.000 m2 , t. j. ich hodnota je značná. 4. Dlžník urobil právny úkon v úmysle\nukrátiť svojho veriteľa, a tento musel byť druhej strane známy. Žalobca v tejto súvislosti zdôrazňuje,\nže k prevodu vlastníckeho práva k označenému spoluvlastníckemu podielu na nehnuteľnostiach došlo\npo tom, čo Okresný súd Trenčín uznesením zriadil na tomto spoluvlastníckom podiele záložné právo.\nZáložné právo pritom nebolo do KN zapísané len z dôvodu, že súd opomenul podať návrh na zápis\nzáložného práva aj na Okresný úrad Pezinok a tento návrh príslušnému okresnému úradu nepostúpil\nani Okresný úrad Trenčín, kde bol návrh podaný. Dokonca aj návrh na vklad vlastníckeho práva v\nzmysle predmetnej kúpnej zmluvy bol podaný až potom, čo bolo záložné právo uznesením zriadené a\naž potom ako bolo uznesenie doručené na zápis Okresnému úradu Trenčín, katastrálny odbor. Postup\nžalovaného a Ing. Andreja Demjanoviča bol nepochybne koordinovaný a vopred naplánovaný tak, aby\nbolo žalobcovi znemožnené uspokojiť sa na prevádzanom spoluvlastníkom podiele k nehnuteľnostiam.\nPre osvedčenie dôvodnosti podanej žaloby poukazuje žalobca aj na to, že Ing. Andrej Demjanovič\npodobným spôsobom postupoval aj pri spoluvlastníckom podiele vo výške 1/2 na nehnuteľnostiach\nevidovaných Okresným úradom Nové Mesto nad Váhom, katastrálny odbor na LV č. XXX, kat. úz. A., na\nktorých taktiež bolo zriadené záložné právo, pričom toto nebolo zapísané do KN z rovnakých dôvodov\nako pri nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX v kat. úz. Č.. V prípade nehnuteľností evidovaných\nna LV č. XXX v kat. úz. A. previedol Ing. Demjanovič svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/2 na Ing. Erika\nPavlisa, ktorý je rovnako ako Ing. Demjanovič spoločníkom a konateľom žalovaného ako aj spoločnosti\nE - RAN Slovakia spol. s r.o.. Aj uvedené skutočnosti potvrdzujú úmyselné a koordinované konanie Ing.\nDemjanoviča, účelom ktorého bolo ukrátenie žalobcu.\n3. Žalovaný sa v rámci procesnej obrany vyjadril k žalobe, ktorú považuje v celom rozsahu za\nneopodstatnenú, keďže z nej je zrejmé, že nie sú kumulatívne naplnené zákonné podmienky na\nvyslovenie neúčinnosti predmetného právneho úkonu. V prípade jednotlivých dôvodov, ktorými žalobca\nodôvodňoval svoju žalobu uviedol, k existencii vymáhateľnej pohľadávky žalobcu voči Ing. Andrejovi\nDemjanovičovi, žalobca poukazuje na závery súdnej praxe ohľadom výkladu pojmu vymáhateľná\npohľadávka, ktoré sú však neaktuálne. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že predmetná pohľadávka\nvoči dlžníkovi ani neexistuje, keďže zmenka nebola Ing. Demjanovičom podpísaná (t. j. tento nie je\nz nej ako avalista zmenkovo zaviazaný), táto je neplatná pre neurčitosť platobného miesta ako, aj\nže táto zabezpečuje neexistujúci kauzálny vzťah. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na odporovanie\n\nžaloby v tomto konaní nie je zo strany žalobcu splnená ani základná podmienka, a to existencia\nvymáhateľnej pohľadávky. Čo sa týka prekluzívnej lehoty odporovania právneho úkonu, žalovaný\nnenamieta, že trojročná prekluzívna lehota na odporovanie právneho úkonu je v tomto prípade\nzachovaná. Ďalej uviedol, že dôkazné bremeno ohľadom preukázania splnenia podmienky ukrátenia\nveriteľa odporovaným úkonom je v celom rozsahu na žalobcovi. Žalobca v tejto súvislosti uvádza v\nžalobe iba konštatovanie, že podľa jeho názoru je zrejmé, že prevodom spoluvlastníckeho podielu k\nnehnuteľnostiam sa zhoršila možnosť žalobcu ako veriteľa na uspokojenie jeho pohľadávky voči Ing.\nDemjanovičovi. Z takéhoto konštatovania je zrejmá iba tá skutočnosť, že preukázanie ukrátenia veriteľa\nje v tejto fáze konania v rovine ničím nepodloženej domnienky žalobcu, na preukázanie ktorej dokonca\nani len nenavrhuje vykonať žiadne dokazovanie. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na záver súdnej\npraxe, podľa ktorého k ukráteniu pohľadávky veriteľa v zmysle § 42a z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka (ďalej len „OZ“) nedochádza, ak dlžník vlastní taký majetok, ktorý postačuje na to, aby sa\nz neho veriteľ uspokojil (napr.: Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21 Cdo 2088/2000). Okrem\ntoho zabezpečovacím opatrením v konaní pred Okresným súdom Trenčín sp. zn.: 36 CbZm 3/2019\nmedzi žalobcom a Ing. Demjanovičom ako žalovaným o zaplatenie zmenkovej sumy, súd zriadil záložné\nprávo na nehnuteľnom majetku Ing. Demjanoviča, ktorého hodnota je omnoho vyššia ako žalovaná\npohľadávka, keďže sa jedná o majetok v hodnote cca 1,067 milióna Eur. Toto tvrdenie žalovaný zároveň\naj preukázal ohodnotením majetku spolu s vyjadrením realitnej kancelárie. Z vyššie uvedeného nesporne\nvyplýva, že dlžník vlastní taký majetok (a to dokonca, ak hovoríme iba o nehnuteľnom majetku, na ktorom\nje zriadené záložné právo), ktorý postačuje na to, aby sa z neho veriteľ uspokojil, a teda k jeho ukráteniu\nnemohlo dôjsť. K ukráteniu veriteľa z logických dôvodov nemohlo prísť ani v dôsledku tej skutočnosti, že\nodporovaný právny úkon (kúpna zmluva) je ekvivalentným právnym úkonom. Napokon, v prípade úmyslu\ndlžníka ukrátiť veriteľa dodal, že v tejto súvislosti je podstatné zdôrazniť najmä tú skutočnosť, že ak\nneprišlo k ukráteniu veriteľa, nemôže byť logicky daný ani úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa. Tvrdenia\nžalobcu uvádzané v žalobe ohľadom splnenia tejto podmienky s touto naviac vôbec nesúvisia, sú v\nrozpore so skutočnosťou a prinajmenšom aj absurdné. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 8.4.2019, t.\nj. v čase keď Ing. Demjanovič ani len nemohol tušiť, že je voči nemu podaná žaloba a keď už vonkoncom\nnemohol tušiť, že Okresný súd Trenčín na ďalší deň vydá uznesenie o zriadení zabezpečovacieho\nopatrenia. Rovnako žalovanému nie je zrejmé, ako mohli Ing. Demjanovič so žalovaným údajne „využiť“\npochybenie Okresného súdu Trenčín, ktorý predmetné uznesenie opomenul doručiť Okresnému úradu\nPezinok, katastrálnemu odboru, keď o tomto uznesení v tom čase nevedeli a ani nemali ako vedieť.\nÚmysel dlžníka vylučuje aj táto skutočnosť, že odporovaný právny úkon bol uskutočnený v čase, keď\nIng. Demjanovič nevedel o vymáhaní pohľadávky zo zmenky, pričom túto zmenku jednak nepodpísal (t.\nj. nie je z nej ako avalista zmenkovo zaviazaný), táto je neplatná pre neurčitosť platobného miesta, ako\naj, že táto zabezpečuje neexistujúci kauzálny vzťah.\n4. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že nesúhlasí s jeho argumentáciou, vymáhateľná\npohľadávka podľa § 42a ods. 1 OZ je pohľadávka, ktorú je možné úspešne vymáhať v základnom\nsúdnom konaní, t. j. je existentná a splatná. Uvedené platí o to viac aj s poukazom na predmetnú vec\n- Ing. Demjanovič previedol nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve na spoločnosť (žalovaného), v ktorej\nje konateľom a spoločníkom, a to za cenu značne nižšiu ako je cena trhová. Žalobca mal pritom v\nčase prevodu voči Ing. Demjanovičovi pohľadávku vo výške viac ako trištvrte milióna Eur (zaplatenie\nuvedenej pohľadávky je predmetom konania pred OS TN pod č. konania 36CbZm/3/2019). Výklad\nžalovaného tak popiera zmysel a účel odporovateľnosti právnych úkonov. Vo vzťahu k namietanej\nneexistencii pohľadávky žalobca uvádza, že už dňa 19.2.2019 vyzýval Ing. Demjanoviča ako avalistu,\naby sa najneskôr do 21.2.2019 dostavil do sídla žalobcu za účelom úhrady zmenkovej sumy. Ing.\nDemjanovič sa dňa 21.2.2019 do sídla žalobcu aj dostavil, kde mu bola za prítomnosti zamestnancov\nžalobcu predložená zmenka na úhradu, k čomu však nedošlo. Skutočnosť, že Ing. Demjanovič zmenku\npodpísal preukazuje list spol. E - RAN Slovakia spol. s r.o. zo dňa 15.1.2016 adresovaný žalobcovi, ktorý\npodpísal aj Ing. Demjanovič ako konateľ spol. E - RAN Slovakia spol. s r.o.. Z uvedeného je zrejmé,\nže tvrdenia žalovaného o nepodpísaní zmenky nie sú pravdivé. Vo vzťahu k vystaveným faktúram je\npotrebné zdôrazniť, že spol. REKODOM, s.r.o. nikdy nespochybnila oprávnenosť fakturácie, fakturovaný\ntovar nikdy žiadnym spôsobom nereklamovala, nikdy si neuplatnila žiadne nároky z vád tohto tovaru\na nikdy žalobcovi žiadnu z dotknutých faktúr nevrátila. Jednalo sa pritom o tovar dodaný v priebehu\nroku 2018. Neuhradené faktúry navyše táto spoločnosť vedie v účtovníctve a uplatnila si z nich aj\nodpočet DPH. Žalobca dodal v prípade nehnuteľností, že kúpna cena za prevádzané nehnuteľnosti mala\nbyť uhradená zo strany žalovaného do 8.7.2019, pričom jej reálna úhrada v konaní doposiaľ nebola\nani len tvrdená. Je teda zrejmé, že k ukráteniu žalobcovej pohľadávky prostredníctvom odporovanej\n\nkúpnej zmluvy došlo. Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise jednoznačne vyplýva, že\nIng. Demjanovič previedol na žalovaného (spoločnosť, v ktorej je Ing. Demjanovič konateľ a spoločník)\npredmetné pozemky v čase, keď už bol žalobcom vyzvaný na úhradu zmenky a táto mu bola na platenie\naj predložená. Vzhľadom na vzťah žalovaného a Ing. Demjanoviča, ako aj ďalšie okolnosti, niet pochýb\no úmysle žalovaného ukrátiť žalobcu.\n5. Žalovaný následne vo vyjadrení z 13.5.2020 uviedol, že predpokladom odporovateľnosti právneho\núkonu je o. i. platnosť a účinnosť právneho úkonu. Odporovaná kúpna zmluva však nie je platným a\núčinným právnym úkonom, keďže táto v dôsledku odstúpenia zanikla, a to od počiatku. V nadväznosti\nna odstúpenie od zmluvy bol zmluvnými stranami podaný návrh na zmenu vlastníckeho práva v\nkatastri nehnuteľností. O tomto návrhu dosiaľ nebolo Okresným úradom Pezinok, katastrálnym odborom\nrozhodnuté. Bez ohľadu na rozhodnutie okresného úradu o tomto návrhu je však zrejmé, že odporovaný\nprávny úkon zanikol, a právny stav je v súčasnosti taký, ako keby k odporovanému právnemu úkonu\nani nikdy neprišlo Keďže odporovaný právny úkon zanikol a teda nie je splnený jeden zo základných\npredpokladov odporovateľnosti, podanú žalobu je nevyhnutné v celom rozsahu zamietnuť.\n6. Súd prvej inštancie poukázal na § 42a ods. 1 a ods. 2, § 42a ods. 3 písm. a) až c) OZ, v spojení\ns § 349 ods. 1 a § 351 ods. 1 prvá veta z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“)\na v spojení s § 162 ods. 3 a § 164 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len\n„CSP“) a uviedol, že žalobca v priebehu konania podaním z 11.5.2020 žiadal, aby súd prvej inštancie\nprerušil konanie, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčín\nsp. zn. 36CbZm/3/2019, nakoľko jeho predmetom je pohľadávka žalobcu, ktorá mala byť odporovaným\nprávnym úkonom (predmetnou kúpnou zmluvou zo dňa 8.4.2019) ukrátená, ako aj vymáhateľnosť tejto\npohľadávky. Žalobca je názoru, že v uvedenom konaní sa rieši otázka podstatná aj pre toto konanie,\na tou je vymáhateľnosť pohľadávky ukrátenej predmetným odporovaným právnym úkonom. Súd prvej\ninštancie však dospel k záveru, že v uvedenom konaní na Okresnom súde Trenčín sa nerieši žiadna\notázka, ktorá by bolo podstatná pre vydanie rozhodnutia v tomto konaní, resp. nejde o otázku, ktorú by\nsi súd prvej inštancie nevedel vyriešiť v prípade potreby sám. Súd prvej inštancie však v tomto konaní\ndospel k záveru, že odporovaný právny úkon - kúpna zmluva zo dňa 8.4.2019 uzavretá medzi Ing.\nDemjanovičom a žalovaným už nie je platným právnym úkonom, nakoľko táto zanikla od začiatku na\nzáklade odstúpenia od nej zmluvnými stranami právnym úkonom zo dňa 6.2.2020 a to najmä z dôvodu\nneuhradenia celej výšky kúpnej ceny kupujúcim. Keďže odporovaný právny úkon zanikol, nie je ho\nuž viac možné odporovať. Z uvedeného dôvodu by nebolo opodstatnené, ani hospodárne vyčkať na\nprávoplatné skončenie konania na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 36CbZm/3/2019, preto súd prvej\ninštancie návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol.\n7. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že po vykonanom dokazovaní\nlistinnými dôkazmi dospel k presvedčeniu o jej nedôvodnosti, preto ju v celom rozsahu zamietol. Súd\nprvej inštancie sa z hľadiska meritu veci v prvom rade zaoberal kľúčovou otázkou, či je predmetný\nodporovaný úkon platným právnym úkonom, keďže v opačnom prípade by neplatný právny úkon už\nnebolo možné odporovať žalobou podľa § 42a ods. 1 OZ a preto skúmal dôkaz založený do spisu\nžalovaným, tzv. Dohodu o odstúpení od Zmluvy o kúpe nehnuteľností zo dňa 8.4.2019. Z uvedenej\ndohody vyplýva, že sa zmluvné strany vzájomne dohodli, že v záujme zamedzeniu akýchkoľvek\nnejasností, či dohadov ohľadom Zmluvy o kúpe nehnuteľností zo dňa 8.4.2019, od tejto zmluvy\nodstupujú, pričom ako dôvod uviedli, že nedošlo k zaplateniu celej výšky kúpnej ceny 125.000,Eur riadne a včas. Žalobca považuje uvedenú dohodu za neplatnú z dôvodu, že žalovaný napriek\nnariadenému neodkladnému opatreniu nakladal s dotknutými spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch,\npričom odstúpenie od zmluvy nie je dvojstranným právnym úkonom, na ktorom sa môžu strany\ndohodnúť. Žalobca si uvedené konanie žalovaného s Ing. Demjanovičom vysvetľoval ako snahu spätne\npreviesť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam na Ing. Demjanoviča (dlžníka žalobcu), aby\ntento s nimi mohol opätovne nakladať a ukrátiť tým žalobcu. Súd prvej inštancie sa však s uvedenými\ntvrdeniami žalobcu vôbec nestotožnil poukazujúc pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 20.7.2011, sp. zn. 6 Sžo 229/2010, ktorého závery a právne úvahy citoval. Súd\nprvej inštancie sa s touto argumentáciou Najvyššieho súdu plne stotožňuje a má za to, že z obsahu\ndohody zo dňa 6.2.2020 jasne vyplýva, že právo odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy si zmluvné\nstrany uplatnili, tieto prejavy vôle si navzájom dali na vedomie podpísaním dohody a tým vykonané\nodstúpenie medzi nimi nebolo sporné, keďže jeho cieľom bolo zamedziť akékoľvek nejasnosti či dohady\nv súvislosti s predmetnou zmluvou o kúpe nehnuteľností zo dňa 8.4.2019. Zároveň zmluvné strany\n\nako dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedli neuhradenie celej výšky kúpnej ceny riadne a včas.\nAj keď dané odstúpenie od zmluvy je formálne nesprávne koncipované ako zmluvný akt a nie ako\nsúbeh dvoch jednostranných právnych úkonov, je potrebné toto vykladať v súlade s ustanovením §\n35 ods. 2 OZ. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva priorita výkladu podľa vôle konajúcej osoby,\npričom je zrejmé, že základným úmyslom dotknutých strán v danom prípade bolo odstúpiť od zmluvy,\nčím zároveň bola zachovaná aj potrebná jednota prejavenej vôle s jej jazykovým vyjadrením. Súd prvej\ninštancie má za to, že táto dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy je spôsobilou listinou, na základe\nktorej by mala byť záznamom v katastri nehnuteľností vykonaná príslušná vlastnícka zmena, ku ktorej\nvšak do dnešného dňa zatiaľ nedošlo. V zmysle uvedeného súd prvej inštancie preto ako irelevantné\nposúdil aj tvrdenie žalobcu o tom, že uvedená dohoda je neplatná z dôvodu, že žalovaný napriek\nnariadenému neodkladnému opatreniu nakladal s dotknutými spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch.\nPráve naopak, súd prvej inštancie považuje uvedenú dohodu ako krok smerujúci k náprave vzájomných\nprávnych vzťahov medzi žalobcom, žalovaným a Ing. Demjanovičom, nakoľko jej cieľom bolo nastoliť\nprávny stav, ktorý bol medzi nimi pred uzavretím predmetnej kúpnej zmluvy (ktorej neúčinnosti sa\nžalobca v tomto konaní domáha) a to práve aj s prihliadnutím na neodkladné opatrenie, ktorým bolo\nzakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Okrem toho kúpna zmluva by tak či tak zanikla, a\nto v dôsledku odstúpenia predávajúceho od nej (Ing. Demjanoviča) z dôvodu neuhradenia celej kúpnej\nceny kupujúcim (žalovaným), čo jasne vyplýva z dohody o odstúpení zo dňa 6.2.2020, pričom podpis\nkupujúceho na tejto dohode možno považovať za dôkaz o tom, že mu toto odstúpenie predávajúceho\nfakticky bolo doručené do jeho dispozičnej sféry. Na doplnenie súd prvej inštancie považuje za potrené\nuviesť, že v konaní nebolo preukázané, že by Ing. Demjanovič v súčasnosti vyvíjal akúkoľvek snahu\nďalej scudziť predmetné nehnuteľnosti po tom, čo by bola zapísaná zmena vlastníckeho práva v katastri\nnehnuteľností, nakoľko mu je už dobre známe zabezpečovacie opatrenie zo dňa 9.4.2019 vydané\nOkresným súdom Trenčín (sp. zn. 36CbZm/3/2019), ktoré mu to fakticky znemožňuje. Zhrňujúc súd prvej\ninštancie uvádza, že nemá žiadne pochybnosti o tom, že predmetná kúpna zmluva od začiatku zanikla\nv dôsledku platného odstúpenia zmluvných strán od nej, z čoho jasne vyplýva, že kúpna zmluva stratila\nplatnosť, a preto nie je možné rozhodnutím súdu určiť, že je právne neúčinná voči žalobcovi. Žaloba je\ntak nedôvodná v celom rozsahu, v dôsledku čoho ju súd prvej inštancie zamietol.\n8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 257 CSP. Súd prvej inštancie vidí dôvod\nhodný osobitného zreteľa v tom, že žalobca bol nútený viesť toto konanie aj v dôsledku pretrvávajúcej\nneistoty ohľadom vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam, ktorých sa napadnutá kúpna\nzmluva týkala, keďže do dnešného dňa nebola v katastri nehnuteľností zapísaná zmena vlastníctva na\nzáklade odstúpenia od kúpnej zmluvy - čo súd nekladie za vinu žiadnej zo sporových strán. Súd prvej\ninštancie preto rozhodol tak, že žiadnej sporovej strane nepriznal náhradu trov konania.\n9. Proti napadnutému rozsudku, proti výroku II. a výroku III. podal žalobca odvolanie, ktorým napadol\nrozsudok súdu prvej inštancie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a písm. h) CSP a žiada aby\nodvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 388 CSP zmenil a žalobe žalobcu vyhovel a aby zároveň\npriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, alternatívne, ak napadnutý rozsudok\nnezmení, navrhuje aby napadnutý rozsudok v zmysle § 389 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie. Žalobca svoje odvolanie odôvodnil tým, že s napádaným rozsudkom\nnesúhlasí a má za to, že kúpna zmluva, ktorú odporuje podanou žalobou, je naďalej platným právnym\núkonom. Dohoda o odstúpení od Zmluvy o kúpe nehnuteľnosti zo dňa 6.2.2020 je, podľa názoru žalobcu\nabsolútne neplatná a na jej základe nemohlo dôjsť k zániku Kúpnej zmluvy zo dňa 8.4.2019, pričom\npoukázal na § 48 ods. 1 OZ. Žalobca ďalej uviedol, že z textu dohody vyplýva, že nedošlo k zaplateniu\nkúpnej ceny za predmet prevodu a preto sa strany dohodli na odstúpení od kúpnej zmluvy. K odstúpeniu\nmalo dôjsť súhlasným prejavom oboch účastníkov, pričom v dohode nie je konštatované odstúpenie\nvýlučne zo strany Ing. Demjanoviča - predávajúceho, ktorému nemala byť zaplatená kúpna cena. Zákon\npritom spoločné odstúpenie od právneho úkonu nepozná. Obsahom dohody teda nie je právny úkon\nodstúpenia predávajúceho tak, ako to vyhodnotil súd prvej inštancie, ale touto dohodou sa zmluvné\nstrany de facto dohodli na zrušení právneho úkonu. Žalobca ďalej uviedol, že pred podpisom dohody\nvydal Krajský súd v Bratislave dňa 12.12.2019 uznesenie sp. zn. 1Cob/197/2019-313, ktorým nariadil\nneodkladné opatrenie a zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami,\nktoré nadobudol na základe odporovanej kúpnej zmluvy. Keďže žalovaný nakladal s dotknutými\nnehnuteľnosťami v rozpore s nariadeným neodkladným opatrením a uzatvoril predmetnú dohodu, má to\nza následok jej absolútnu neplatnosť a teda prostredníctvom nej nemohlo dôjsť k zániku kúpnej zmluvy.\n\n10. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný, ktorý sa stotožňuje s napadnutým rozsudkom, pričom\nv odôvodnení podrobne vysvetlil závery, ktoré ho k zamietnutiu žaloby viedli. Žalovaný poukazuje\nna logickú úvahu súdu prvej inštancie spolu s odkazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 20.7.2011, sp. zn. 6 Sžo 229/2010. Súd prvej inštancie nemôže rozhodovať o kúpnej\nzmluve, ktorá v čase rozhodovania súdu bola zrušená. Žalovaný je tiež názoru, že kroky žalobcu sú\nlogicky nevysvetliteľné, keďže určovacou žalobou napáda Kúpnu zmluvu zo dňa 8.4.2019 a na druhú\nstranu urputne trvá na jej platnosti. K citovanému rozsudku veľkého senátu NS SR, sp. zn. 1 V Cdo\n1/2017 žalovaný uvádza, pokiaľ došlo k zániku kúpnej zmluvy ex tunc, nemohlo dôjsť ani k porušeniu\nnariadeného zabezpečovacieho opatrenia. V zmysle uvedeného žalovaný navrhuje, aby odvolací súd\nodvolanie žalobcu ako nedôvodné zamietol a potvrdil napadnutý rozsudok.\n11. Na toto vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca svojim podaním zo dňa 6.2.2024, v ktorom uviedol,\nže Dohoda o odstúpení, ktorou malo dôjsť, podľa názoru žalovaného k zániku kúpnej zmluvy, bola\npodpísaná až po začatí tohto konania a po tom, ako v tomto konaní odvolací súd neodkladným\nopatrením zakázal žalovanému akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetným nehnuteľným majetkom.\nUvedený zákaz žalovaný svojím konaním porušil a teda aj dohoda o odstúpení, ktorú podpísal, je\nabsolútne neplatným právnym úkonom. Žalobca dodal, že návrh na vykonanie záznamu do katastra\nna podklade uvedenej dohody o odstúpení podali Ing. Demjanovič a žalovaný. Tieto osoby teda\ndisponujú oprávnením takýto návrh, o ktorom doposiaľ nebolo v katastrálnom konaní rozhodnuté, zobrať\nkedykoľvek späť, t.j. k vykonaniu záznamu na podklade dohody o odstúpení a k zapísaniu vlastníckeho\npráva spätne na Ing. Demjanoviča by de facto ani nemuselo nikdy dôjsť.\n12. Žalovaný sa vyjadril svojim podaním zo dňa 4.3.2024, v ktorom poukázal na viaceré ustanovenia\nKatastrálneho zákona, konkrétne na § 34 ods. 3, § 35 ods. 1 a § 36 ods. 1 a ods. 2. Taktiež poukázal\nna § 3 ods. 2 vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky č. 22/2010 Z. z. a\ndodal, že úlohou okresného úradu, katastrálneho odboru pri záznamovom konaní je posúdiť predloženú\nverejnú listinu alebo inú listinu v súlade s § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona, a ak je predložená verejná\nlistina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu, okresný úrad, katastrálny odbor vykoná záznam\ndo katastra nehnuteľností. Keďže okresný úrad, katastrálny odbor v záznamovom konaní nepostupuje\npodľa Správneho poriadku a Katastrálny zákon neobsahuje ustanovenia o späťvzatí návrhu na záznam,\nresp. o späťvzatí predloženej verenej listiny alebo inej listiny okresný úrad, katastrálny odbor takémuto\nnávrhu nevyhovie.\n13. Ďalšie podania vo veci neboli súdu doručené.\n14. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd v zmysle § 34 CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1,\nods.2 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania\nžalobcu a vyjadreniami sporových strán, dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie.\n15. Podľa § 380 ods. 2 CSP, na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok prihliadne odvolací súd,\naj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.\n16. Podľa § 389 ods. 1, písm. a) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak neboli\nsplnené procesné podmienky.\n17. Podľa § 389 ods. 1, písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n18. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n19. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a\nnové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.\n\n20. Podľa § 391 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a vráti mu vec na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie, je povinný v odôvodnení rozhodnutia uviesť aj to, ako má súd prvej\ninštancie vo veci ďalej postupovať.\n21. Podľa § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké\nskutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril\nžalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné\nskutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré\ndôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté\ndôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby\nodôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n22. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal, či je predmetný\nodporovaný úkon platným právnym úkonom, keďže v opačnom prípade by neplatný právny úkon už\nnebolo možné odporovať žalobou podľa § 42a ods. 1 OZ a preto skúmal dôkaz založený do spisu\nžalovaným, tzv. Dohodu o odstúpení od Zmluvy o kúpe nehnuteľností zo dňa 8.4.2019. Z uvedenej\ndohody mal za to, že sa zmluvné strany vzájomne dohodli, že v záujme zamedzeniu akýchkoľvek\nnejasností, či dohadov ohľadom Zmluvy o kúpe nehnuteľností zo dňa 8.4.2019 od tejto zmluvy odstupujú,\npričom ako dôvod uviedli, že nedošlo k zaplateniu celej výšky kúpnej ceny 125.000,- Eur riadne a\nvčas. Žalobca považuje uvedenú dohodu za neplatnú z dôvodu, že žalovaný napriek nariadenému\nneodkladnému opatreniu nakladal s dotknutými spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch, pričom\nodstúpenie od zmluvy nie je dvojstranným právnym úkonom, na ktorom sa môžu strany dohodnúť.\nSúd prvej inštancie uviedol, že sa s uvedenými tvrdeniami žalobcu nestotožnil poukazujúc pritom na\nrozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.7.2011, sp. zn. 6 Sžo 229/2010, ktorého\nzávery a právne úvahy citoval. Súd prvej inštancie má za to, že z obsahu dohody zo dňa 6.2.2020\njasne vyplýva, že právo odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy si zmluvné strany uplatnili, tieto prejavy\nvôle si navzájom dali na vedomie podpísaním dohody a tým vykonané odstúpenie medzi nimi nebolo\nsporné, keďže jeho cieľom bolo zamedziť akékoľvek nejasnosti, či dohady v súvislosti s predmetnou\nzmluvou o kúpe nehnuteľností zo dňa 8.4.2019. Zároveň zmluvné strany ako dôvod odstúpenia od\nkúpnej zmluvy uviedli neuhradenie celej výšky kúpnej ceny riadne a včas a aj keď dané odstúpenie\nod zmluvy je formálne nesprávne koncipované ako zmluvný akt a nie ako súbeh dvoch jednostranných\nprávnych úkonov, je potrebné toto vykladať v súlade s ustanovením § 35 ods. 2 OZ. Súd prvej inštancie\nmá za to, že táto dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy je spôsobilou listinou, na základe ktorej by\nmala byť záznamom v katastri nehnuteľností vykonaná príslušná vlastnícka zmena a ako irelevantné\nposúdil (podľa odvolacieho súdu podstatné) tvrdenie žalobcu, že uvedená dohoda je neplatná z dôvodu,\nže žalovaný napriek nariadenému neodkladnému opatreniu nakladal s dotknutými spoluvlastníckymi\npodielmi na pozemkoch.\n23. Odvolací súd zastáva názor, že z hľadiska právneho posúdenia veci odstúpenie od zmluvy je\nadresovaný jednostranný právny úkon jednej zo zmluvných strán, ktorý je účinný okamihom doručenia\npovinnej strane. Jeho dôsledkom je zánik zmluvy a teda spravidla aj zánik práv a povinností oboch\nzmluvných strán vyplývajúcich zo zmluvy. K nepresnosti formulácie ohľadom odstúpenia od zmluvy\nresp. dohody o odstúpení od zmluvy odvolací súd nespochybňuje názor prvoinštančného súdu v tom, že\nprávo odstúpiť od predmetnej kúpnej zmluvy si zmluvné strany uplatnili, tieto prejavy vôle si navzájom\ndali na vedomie podpísaním dohody a tým vykonané odstúpenie medzi nimi nebolo sporné, keďže\njeho cieľom bolo zamedziť akékoľvek nejasnosti, či dohady v súvislosti s predmetnou zmluvou o kúpe\nnehnuteľností zo dňa 8.4.2019. Zároveň zmluvné strany ako dôvod odstúpenia od kúpnej zmluvy uviedli\nneuhradenie celej výšky kúpnej ceny riadne a včas. Aj keď dané odstúpenie od zmluvy je formálne\nnesprávne koncipované ako zmluvný akt a nie ako súbeh dvoch jednostranných právnych úkonov, je\npotrebné toto vykladať v súlade s ustanovením\n§ 35 ods. 2 OZ v zmysle priority výkladu podľa vôle.\n24. V právnej praxi sa vyskytli aj prípady, keď odstúpenie bolo v zmluve dohodnuté pod pojmami\n„storno“ zmluvy či „zrušenie“ zmluvy - judikatúra však potvrdila, že ide o dostatočne prejavenú vôľu\nod zmluvy „odstúpiť“ (ÚS ČR IV. ÚS 276/99). Existuje aj rozhodnutie, v zmysle ktorého dohoda o\nodstúpení nemusí byť viazaná na existenciu určitého dôvodu (NS SR 4 Cdo 111/2008 <https://app.beckonline.sk/bo/document-view.seam?documentId=njzwwxzsgaydqxzul5rwi327geytc&refSource=text>). I\n\nkeď existujú názory obsahujúce kritiku daného rozhodnutia, v súčasnosti je už bežné,\nkeď dochádza k odstúpeniam od zmluvy bez uvedenia dôvodu, a to najmä v súvislosti\nso zmluvami uzavretými na diaľku a zmluvami mimo prevádzkových priestorov obchodníka\n[okrem osobitných zákonov porovnaj tiež § 53 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam?\ndocumentId=pj5f6mjzgy2f6nbqfzygc4tbm5zgczrnguzq&refSource=text> ods. 4 písm. f) OZ]. Napriek\ntomu sa dôvodne domnievame, že význam tohto rozhodnutia spočíva skôr v skutočnosti, že prípadné\nuvedenie dôvodov odstúpenia v písomnom (prípadne aj ústnom) odstúpení od zmluvy neznamená\nprísnu viazanosť týmito dôvodmi, ale súd skúma aj materiálnu stránku veci - ak je preto zjavné,\nže dôvod odstúpenia bol daný, iba ho účastník zmluvy nesprávne označil, nemožno hneď vylúčiť,\nže odstúpenie nebude vyvolávať zamýšľané právne následky. Neexistencia dôvodov odstúpenia\nuvedených v odstúpení preto striktne vzaté nemusí vylučovať platnosť odstúpenia z iných skutočne\nexistujúcich dôvodov. Napriek tomu na tomto mieste dopĺňame, že z dôvodu určitosti a zrozumiteľnosti\nodstúpenia ako právneho úkonu je žiadúce riadne uviesť dôvod odstúpenia. Odstúpenie od zmluvy\npredstavuje jednostranný adresný právny úkon, ktorého následkom je zrušenie zmluvy od počiatku ex\ntunc. Na odstúpení alebo skôr na možnosti odstúpiť sa môžu strany tiež dohodnúť (ak to aj zákon\npriamo neustanovuje) - napriek tomu však samotné odstúpenie (ako dôsledok predošlej dohody strán o\nodstúpení) predstavuje jednostranný právny úkon (Dufalová, L. a kol. Občiansky zákonník. Komentár.\n1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2025, s. 136 - 141: M. Ivančo).\n25. Odvolací súd sa však stotožnil s odvolacou námietkou žalobcu, ktorý opätovne poukázal\nna to, že pred podpisom dohody vydal Krajský súd v Bratislave dňa 12.12.2019 uznesenie sp.\nzn. 1Cob/197/2019-313, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a zakázal žalovanému akýmkoľvek\nspôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudol na základe odporovanej kúpnej zmluvy.\nŽalovaný nakladal s dotknutými nehnuteľnosťami v rozpore s nariadeným neodkladným opatrením a\nuzatvoril predmetnú dohodu, čo má za následok jej absolútnu neplatnosť a teda prostredníctvom\nnej nemohlo dôjsť k zániku kúpnej zmluvy. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie svoje\nrozhodnutie presvedčivo nezdôvodnil, keď sa v rozhodnutí nevysporiadal s argumentáciou žalobcu,\nresp. vysporiadal sa iba jednou vetou, že ako irelevantné posúdil tvrdenie žalobcu o tom, že uvedená\ndohoda je neplatná z dôvodu, že žalovaný napriek nariadenému neodkladnému opatreniu nakladal\ns dotknutými spoluvlastníckymi podielmi na pozemkoch. Prvoinštančný súd neuviedol dôvody takejto\núvahy.\n26. Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti a slúži na jej upevňovanie a rozvíjanie\ntak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov. Rozhodnutiu\nsúdu vo veci samej musí predchádzať činnosť súdu zameraná na spoľahlivé zistenie skutkového stavu,\npričom jasne a jednoznačne odôvodnené meritórne rozhodnutie tvorí súčasť základného práva na\nsúdnu ochranu (II. ÚS 6/03). Každé rozhodnutie súdu musí byť náležite odôvodnené a musí byť z neho\ndostatočne zrejmé, na základe čoho súd dospel k svojmu rozhodnutiu. Účelom odôvodnenia rozsudku\nje logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť postup súdu a dôvody jeho rozhodnutia.\n27. Ústavný súd Slovenskej republiky sa vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie\nv náleze III. ÚS 119/03-30. Všeobecný súd musí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ktoré majú pre vec podstatný význam (III. ÚS 115/03). Vyslovil tiež, že súčasťou obsahu\nzákladného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03). Samozrejme nie je potrebné, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre\nrozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, avšak ak ide o argument,\nktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa naň odpoveď.\n28. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady\nspravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva aj z ustálenej judikatúry ESĽP. Judikatúra tohto\nsúdu nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola\ndaná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,\nvyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994,\nséria A, č. 303-A, s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis\nc. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára 1998).\n\n29. Z preskúmavaného rozhodnutia však nie je zrejmé, resp. prvostupňový súd nevysvetlil, ako sa\nvysporiadal s námietkou, že pred podpisom dohody vydal Krajský súd v Bratislave dňa 12.12.2019\nuznesenie sp. zn. 1Cob/197/2019-313, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a zakázal žalovanému\nakýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudol na základe odporovanej kúpnej\nzmluvy. Keďže sa súd prvej inštancie v predmetnom sporovom konaní nijakým spôsobom nevysporiadal\ns uvedeným, ani neoznačil dôvody nevysporiadania sa, neuviedol akými úvahami sa pri hodnotení\nnaznačenej otázky riadil, závery súdu prvej inštancie odvolací súd vyhodnotil za minimálne predčasné a\nodôvodnenie súdu prvej inštancie za nedostatočné a nepreskúmateľné. Zákonom požadované riadne\na presvedčivé odôvodnenie je formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo\nnezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých rozhodnutí a má byť v prvom rade prameňom\npoznania úvah súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení\nveci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozsudku predovšetkým je preukázať správnosť rozsudku a\nodôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí,\nt.j. musí byť preskúmateľné. Tieto požiadavky napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie nespĺňa.\n30. Nedostatky odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie mali za následok, že rozhodnutie nespĺňalo\npožiadavky obsiahnuté v ustanovení v § 220 ods. 2 CSP a odvolací súd preto podľa § 389 ods.\n1 písm. b) CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil\nvec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Povinnosťou súdu prvej inštancie\ntak bude v ďalšom konaní, v intenciách vyššie uvedených záverov odvolacieho súdu vysporiadať sa\ns námietkou, že pred podpisom dohody vydal Krajský súd v Bratislave dňa 12.12.2019 uznesenie\nsp. zn. 1Cob/197/2019-313, ktorým nariadil neodkladné opatrenie a zakázal žalovanému akýmkoľvek\nspôsobom nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré nadobudol na základe odporovanej kúpnej zmluvy,\nuviedol úvahy, ktorými sa pri hodnotení naznačenej otázky riadil, odvolací súd považuje za absolútne\nnedostatočné uviesť, že uvedenú námietku považuje za irelevantnú.\n31. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie, o náhrade trov súd prvej inštancie rozhodne v novom rozhodnutí o veci.\n32. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh),\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58Cb/137/2019", "guid": "5205d9c4-ddbe-4b1a-8508-f414c55e3aad:b43c3437-a799-4915-87b1-26d4b354e923", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:1af12005-1333-48f2-9bc8-dc850945f53f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 115/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1af12005-1333-48f2-9bc8-dc850945f53f"}, {"guid": "ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 6/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/03 z 13. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-13", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbaefc0c-1389-4dc4-b0cd-61bb6eef1c93"}, {"guid": "45a5c7fa-4433-48a9-9ff5-053974f04212:ca8c03e8-a862-46fd-a190-cb5a727c37af", "ecli": null, "spisova_znacka": "36CbZm/3/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 36CbZm/3/2019 z 5. 2. 2020", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2020-02-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/45a5c7fa-4433-48a9-9ff5-053974f04212:ca8c03e8-a862-46fd-a190-cb5a727c37af"}], "citovane_v": []}