{"guid": "7c10cfb2-535b-4ec2-9db6-9133c8dafa5c:cd0b154a-529a-4df2-ac28-0701efd9de55", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1220207077.1", "spisova_znacka": "15Co/142/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/142/2023 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 15Co/142/2023, ECLI:SK:KSBA:2026:1220207077.1", "identifikacne_cislo": "1220207077", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Zita Leimbergerová", "sudca_id": 1532, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zita-leimbergerova-1532", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "nazov": "§ 191 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "nazov": "§ 220 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-220.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd0b154a-529a-4df2-ac28-0701efd9de55", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1220207077.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1220207077.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1220207077.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/142/2023\n1220207077\n29. 04. 2026\nMgr. Zita Leimbergerová\nECLI:SK:KSBA:2026:1220207077.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zity Leimbergerovej a členiek\nsenátu JUDr. Evy Mészárosovej a JUDr. Silvie Walterovej, v právnej veci žalobcu: Občianske združenie\nMajoránová, IČO: 42 184 274, Bratislava, Majoránová 57, zastúpený spoločnosťou: hbr advokáti s.r.o.,\nIČO: 47 239 310, Bratislava, Štefánikova 15, proti žalovanému: S. W. E. R. A. E. J., R. A. X.X.XXXX,\nA. R. C., Š. XXX/XX, o odstránenie stavby, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava II) zo dňa 18. januára 2023, č. k. 16C/108/2020-121,\ntakto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV (vo veci Okresného súdu Bratislava II) zo dňa 18. januára\n2023, č. k. 16C/108/2020-121,\n- vo výroku, ktorým zaviazal žalovaného povinnosťou na vlastné náklady odstrániť stavbu - betónové\noplotenie zo stĺpikov a zasúvateľných panelov s výškou plota 2,5 m nad terénom a dĺžkou 44,85 m,\nnachádzajúcu sa na pozemku parc. registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/XX o\nvýmere 23 m2, nachádzajúcej sa v okrese: Bratislava II, obci: Bratislava - m. č. C., v katastrálnom území\nC., evidovanej Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku: pozemok, na ktorom je postavený dvor,\numiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený na zastavanom území obce, v lehote 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti tohto rozsudku, p o t v r d z u j e ,\n- výrok o nároku na náhradu trov konania m e n í tak, že žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.1.2023, č. k. 16C/108/2020-121, v (neoznačenom) výroku I.\nzaviazal žalovaného povinnosťou na vlastné náklady odstrániť stavbu - betónové oplotenie zo stĺpikov\na zasúvateľných panelov s výškou plota 2,5 m nad terénom a dĺžkou 44,85 m, nachádzajúcu sa na\npozemku parc. registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/XX o výmere 23 m2,\nnachádzajúcej sa v okrese Bratislava II, obci Bratislava - m. č. C., v katastrálnom území C., evidovanej\nOkresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania pozemku: pozemok na ktorom je postavený dvor,\numiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený na zastavanom území obce, v lehote 15 dní odo dňa\nprávoplatnosti rozsudku a vo výroku II. priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania. Vychádzal zo žaloby podanej na súd dňa 16.12.2020, ktorou sa žalobca voči žalovanému\ndomáhal uloženia povinnosti na vlastné náklady odstrániť stavbu - betónové oplotenie zo stĺpikov a\nzasúvateľných panelov s výškou plota 2,5 m nad terénom a dĺžkou 44,85 m nachádzajúcu sa na\npozemku parc. registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape s parc. č. XXXX/XX o výmere 23 m2,\n\nnachádzajúcej sa v okrese: Bratislava II, obci: Bratislava - m. č. C., v katastrálnom území C., evidovanej\nOkresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha\na nádvorie, spôsob využívania pozemku: pozemok na ktorom je postavený dvor, umiestnenie pozemku:\npozemok je umiestnený na zastavanom území obce v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku\na náhrady trov konania.\n2. Súd prvej inštancie právne odôvodnil napadnutý rozsudok ustanoveniami § 127 ods. 1 a ods. 3, §\n135c ods. 1, § 120 ods. 1, § 119 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 55 ods. 1, ods. 2, § 57\nods. 1, ods. 2, § 54, § 139b ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(stavebný zákon). Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že\nžalobca je vlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX. o výmere 23 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom\núzemí Vrakuňa, zapísaného na LV č. XXXX ako zastavaná plocha a nádvorie. Sporné nebolo ani\nto, že na vyššie uvedenom pozemku sa nachádzalo oplotenie, ktorého vlastníkom bol žalobca.\nPredmetné oplotenie bolo bez súhlasu žalobcu odstránené a namiesto starého oplotenia bolo žalovaným\nvybudované nové oplotenie, taktiež bez súhlasu žalobcu. Novovybudované oplotenie zrealizované\nžalovaným bolo postavené z betónových stĺpikov a zo zasúvateľných panelov s výškou plota 2,5 m nad\nterénom a dĺžkou 44,85 m. Ani tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporné. K pochybeniu žalovaného\nmalo dôjsť tým, že výstavbu oplotenia posunul z hranice pozemku medzi žalobcom a žalovaným do hĺbky\npozemku vo vlastníctve žalobcu, čím došlo k pričleneniu pozemku žalobcu k pozemku vo vlastníctve\na v užívaní žalovaného. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalovaný tak užíva pozemok žalobcu bez\nakéhokoľvek právneho titulu. Tieto tvrdenia žalobcu sú preukázané aj geometrickým plánom, ktorý dal\nžalobca vypracovať za účelom porealizačného zamerania novovybudovaného oplotenia pozemku parc.\nč. XXXX/X a č. XXXX/XX zo dňa 16.11.2016. Z predložených listín - rozhodnutia Mestskej časti Bratislava\n- C. a jej príslušného stavebného úradu č. XXX/XXXX/XXXX/SU/JG-XX, vydaného dňa 17.9.2019 a\nprávoplatného dňa 11.11.2019 jasne vyplýva, že žalovanému bolo nariadené odstránenie stavby, a to\nbetónového oplotenia zo stĺpikov a zasúvateľných panelov o výške 2,5 m nad terénom a dĺžkou oplotenia\n44,85 m. Žalovaný v konaní tvrdil, že predmetnú drobnú stavbu realizoval na základe oznámenia\ndrobnej stavby zo dňa 11.3.2015, ako aj dodatočného oznámenia zo dňa 20.10.2015. Túto argumentáciu\nžalovaného vzhľadom na právoplatné rozhodnutie stavebného úradu o odstránení stavby považoval súd\nprvej inštancie za irelevantné. Za nepreukázané mal súd prvej inštancie taktiež tvrdenia žalovaného o\ntom, že medzi predsedom OZ Majoránová a žalovaným došlo k dohode o stavbe plota, prípadne, že\nzo strany predsedu OZ Majoránová bolo prisľúbené, že pozemok vo vlastníctve žalobcu, na ktorom\nje vybudovaný plot, bude žalovanému odpredaný. Tieto tvrdenia žalovaného boli v konaní vyvrátené\nvýpoveďou svedka Ing. W., ktorý poprel tvrdenia žalovaného o prisľúbenom odpredaji, pričom zdôraznil,\nže podľa stanov OZ ako predseda OZ takéto oprávnenie nemá. Procesnú obranu žalovaného, ktorý\npoukázal na skutočnosti, že výstavba plota ho stála cca 2.800,- €, pričom odstránením plota by muselo\ndôjsť k výrubu stromu spoločenskej hodnoty 2.500,- €, považoval súd prvej inštancie pre rozhodnutie vo\nveci za právne irelevantné. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd prvej\ninštancie návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.\n3. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. tak,\nže žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,\npričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.\n4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, ktoré odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1\npísm. a) až h) C.s.p., t. j. tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd;\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie\nnevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí,\npretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,\nktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Odvolanie žalovaný odôvodnil tým, že vlastníkom stavby administratívnej budovy s bytom so\nsúpisným č. XXXXX, nachádzajúcej sa na parcele KNC č. XXXX/X, spolu s pozemkom pozostávajúcim z\nparcely „C“ parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/X, XXXX/X nachádzajúcich sa v katastrálnom území\nC., obec Bratislava - C., okres Bratislava II, zapísaných na LV č. XXXX, je na základe darovacej zmluvy\nč. V-XXXXX/XX, zo dňa 30.9.2022, A. S. E., rodený E., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K. XXXXX/\n\nXXA, XXX XX Bratislava. Predmetný plot chráni vlastníctvo vlastníka predmetnej stavby, pre ktorý účel\nbol aj vybudovaný. Nový vlastník oslovil žalobcu s návrhom na kúpu predmetného pozemku, na ktorom\nje postavený plot s tým, že Občianske združenie Majoránová (žalobca) jeho návrh odmietol listom zo\ndňa 23.11.2022. Žalovaný uviedol, že nakoľko nie je vlastníkom predmetnej stavby a ani plotu, ktorých\nvlastníkom je A. S. E., nie je účastníkom predmetného súdneho konania a ani nie je v jeho dispozícii\nsplnenie príkazu súdu na odstránenie predmetného plotu. O tejto skutočnosti je žalobca informovaný od\nnovembra roku 2022 novým vlastníkom predmetnej stavby. Odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie zrušil a ďalej vo veci konal a rozhodol.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného, plne sa stotožňujúc s napadnutým rozsudkom súdu\nprvej inštancie uviedol, že žalovaný v predmetnej veci nevystupoval aktívne, aj napriek skutočnosti, že\nmu boli vždy doručené všetky oznámenia, výzvy a predvolania, žiadnym spôsobom na ne nereagoval\na rovnako sa nezúčastňoval ani pojednávaní vedených v predmetnej veci. V odvolaní žalovaný uviedol,\nže vlastníkom predmetnej stavby je na základe darovacej zmluvy č. V-XXXXX/XX zo dňa 30.9.2022,\nA. S. E., rodený E., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom K. XXXXX/XXA, XXX XX Bratislava, pričom\nbetónové oplotenie chráni vlastníka uvedenej stavby tvrdiac, že vzhľadom k tomu, že nie je vlastníkom\nvyššie uvedenej stavby, ani betónového oplotenia, nie je účastníkom predmetného súdneho konania a\nnie je v jeho dispozícii splnenie príkazu súdu na odstránenie betónového oplotenia. Žalobca oponoval,\nže žiadnym spôsobom nemá preukázané, že by p. E. bol vlastníkom betónového oplotenia, ktoré je\npredmetom sporu. Rovnako žalovaný okrem tvrdenia v odvolaní, že nie je vlastníkom predmetného\nbetónového oplotenia, žiadnym spôsobom nepreukázal, že by naďalej nebol jeho vlastníkom. S\npoukazom na ustanovenie § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj na to, že stavebníkovi je\nmožné uložiť povinnosť odstrániť stavbu uviedol, že je potrebné vziať do úvahy, že do rozhodnutia\nsúdu v predmetnej veci zostáva vlastníkom neoprávnenej stavby stavebník, pretože inak by mu nebolo\nmožné uložiť, aby stavbu odstránil. Túto skutočnosť potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej\nsocialistickej republiky zo dňa 29.3.1973, sp. zn. Cpj 25/73(R 53/1973), podľa ktorého: „Ze skutečnosti,\nže lze uložit povinnost stavebníkovi stavbu odstranit, lze usuzovat na to, že do rozhodnutí soudu\no vlastnictví k stavbě zůstává vlastníkem stavebník, protože jinak by mu nemělo být ukládáno, aby\npopřípadě stavbu odstranil.“ Podľa žalobcu je z uvedeného zrejmé, že vlastník pozemku sa môže\ndomáhať odstránenia stavby, keďže došlo k porušeniu jeho vlastníckeho práva k pozemku. Toto tvrdenie\nsa opiera o zásadu, „superficies non solo cedit,“ a teda, že vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby\nna ňom postavenej sú rôzne subjekty. V súlade s uvedeným má za to, že vlastníkom stavby je až do\nrozhodnutia súdu ten, kto stavbu pre seba vybudoval, čo je nepochybne v tomto prípade žalovaný.\nOdvolaciemu súdu navrhol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť a žalobcovi priznať proti\nžalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n6. Žalovaný vo svojom ďalšom vyjadrení uviedol, že podstatou odvolania žalovaného proti napadnutému\nrozsudku súdu prvej inštancie je nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného, nakoľko vlastníkom\npredmetnej stavby je na základe darovacej zmluvy A. S. E. a zopakoval, že predmetný plot\nchráni vlastníctvo vlastníka predmetnej stavby, pre ktorý účel bol aj vybudovaný. Ku preukázaniu\nopodstatnenia vybudovania predmetného plotu (ochrana majetku vlastníka administratívnej budovy a\nrovnako preukázaniu legálnosti vybudovania tohto plotu, boli žalovaným v priebehu súdneho konania\npredložené listinné dôkazy, ktorými sú: Ohlásenie drobnej stavby zo dňa 11.03.2015 a Oznámenie k\nohláseniu drobnej stavby zo dňa 20.10.2015, oba vydané stavebným úradom Mestskej časti C.. Z nich\nvyplýva skutočnosť, že predmetný plot bol vybudovaný na hranici pozemkov na parcele KNC č. XXXX/\nX a pôvodnej parcele KNC č. XXXX/XX v kat. úz. C., pričom až po vybudovaní tohto plotu v roku\n2017 bola geometrickým plánom zameraná a katastrálnym úradom zapísaná novovytvorená parcela\nKNC č. XXXX/XX o výmere 23 m2 v kat. úz. C., pričom parcela KNC č. XXXX/XX v kat. úz. C. bola\nžalobcom darovaná Mestskej časti Bratislava - C., ktorá je jej novým vlastníkom. Predmetný plot bol\nvybudovaný na hranici pozemku, ktorého vlastníkom je A. S. E. a akýmkoľvek zásahom tretej osoby\ndo vlastníctva vlastníka dochádza k porušovaniu jeho vlastníckych práv, resp. v prípade rozhodnutia\nsúdu bez jeho účasti k poručovaniu práv vlastníka nehnuteľnosti na súdnu ochranu. Skutočnosť, že\nvlastníkom nehnuteľností administratívnej budovy s bytom so súpisným č. XXXXX, nachádzajúcej sa na\nparcele KNC č. XXXX/X, spolu s pozemkom pozostávajúcim z parcely „C“ parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/\nXX, č. XXXX/X, č. XXXX/X nachádzajúcich sa v kat. úz. C., obec Bratislava - C., okres Bratislava II,\nzapísaných na LV č. XXXX, je A. S. E., žalobcovi je dobre známa, nakoľko medzi stranami prebieha\npísomná komunikácia, kde okrem iného A. S. E. v súčasnej dobe platí za pozemok vo vlastníctve\nžalobcu, na základe výzvy žalobcu, nájom. K námietke žalobcu o neaktívnom vystupovaní žalovaného v\n\npredmetnom spore žalovaný uviedol, že v dostatočnej miere preukazoval skutočnosti, ktoré predchádzali\nvybudovaniu plotu a zákonnosti jeho vybudovania, rovnako preukazoval dostatočnú aktivitu k odkúpeniu\npredmetnej parcely KNC XXXX/XX o výmere 23 m2, v kat. úz. C. za komerčnú cenu. Žalobca však nikdy\nnereagoval na výzvy žalovaného, a to aj napriek tomu, že odstránenie plota a vybudovanie plota nového\nje rádovo väčším nákladom na ťarchu vlastníka administratívnej budovy, ako je hodnota parcely, ktorú\nponúka vlastník za odkúpenie tohto pozemku a tým aj vyriešenie predmetnej sporovej veci. Žalovaný\nzotrval na svojom odvolacom návrhu.\n7. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného poprel tvrdenia žalovaného, že žalovaný\nsporný plot vybudoval v súlade s oznámením stavebného úradu na hranici pozemkov. Je nepochybne\npravdou, že príslušný stavebný úrad vydal oznámenie k ohláseniu drobnej stavby, avšak stavebný úrad\nsúhlasil s vybudovaním oplotenia na hranici pozemkov parc. č. XXXX/X a č. XXXX/XX. Žalovaný vo\nsvojom vyjadrení opomína, že sporný plot celým svojim objemom vybudoval na cudzom pozemku, na\nparcele č. XXXX/XX. Žalobca túto skutočnosť v doterajšom konaní spoľahlivo preukázal (viď prílohy\nžaloby, najmä rozhodnutie mestskej časti zo dňa 17.9.2019, ktorým žalovanému ukladá odstrániť sporné\noplotenie). Ako žalobca deklaroval v priebehu tohto konania, dlhodobo mal záujem nehnuteľnosti vo\nsvojom vlastníctve darovať Mestskej časti Bratislava -C. za účelom vybudovania riadnych komunikácií\n(ciest, chodníkov) a zabezpečenia ich riadnej (letnej, zimnej) údržby. Potom, ako žalobca zistil, že\nžalovaný vybudoval oplotenie, nie na hranici pozemkov ako mu uložil stavebný úrad, ale v celom objeme\nna cudzom pozemku, žalovaný týmto výrazne sťažil zámery žalobcu darovať nehnuteľnosti mestskej\nčasti. Keďže žalobca si bol vedomý toho, že mestská časť nebude mať záujem nadobudnúť do svojho\nvlastníctva nehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej sa vedie spor, bolo nevyhnutné, aby žalobca geometrickým\nplánom zameral a do katastra nehnuteľností nechal zapísať novovytvorenú parcelu KNC č. XXXX/XX\no výmere 23 m2, na ktorej je vybudované sporné oplotenie. V dôsledku toho nič nebránilo žalobcovi\ndarovať mestskej časti ostatné nehnuteľnosti (vo vzťahu ku ktorým sa nevedie žiadne konanie), t. j.\nvyčlenenie parcely ležiacej pod sporným oplotením geometrickým plánom, bolo iba praktickým riešením\nnásledkov spôsobených konaním žalovaného. Z uvedeného teda vyplýva, že poukazovanie žalovaného\nna to, že žalobca až po vybudovaní oplotenia nechal zamerať oplotenie geometrickým plánom, je\nirelevantné, keďže sám žalovaný je ten, kto donútil žalobcu k tomuto kroku. Ak by aj žalobca nenechal\ngeometrickým plánom odčleniť parcelu pod sporným oplotením, nič by to nemenilo na skutočnosti, že\nžalovaný plot vybudoval v celom objeme na cudzom pozemku a nie na hranici pozemkov, ako mu uložil\nstavebný úrad. Žalovaný podľa žalobcu úmyselne zavádza, keď tvrdí, že z príloh jeho vyjadrenia vyplýva,\nže predmetný plot bol vybudovaný na hranici pozemkov na parcele KNC č. XXXX/X a pôvodnej parcele\nKNC č. XXXX/XX. Zo žalovaným predložených príloh vyplýva iba fakt, že stavebný úrad mu povoľuje\nvybudovať oplotenie na hranici pozemku parc. č.XXXX/X. Naopak, práve žalobca v tomto konaní, ako\ni v konaní pred stavebným úradom riadne preukázal, že žalovaný sporné oplotenie v celom objeme\nvybudoval na cudzom pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcu. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaného,\nžalovaný poukazuje na skutočnosť, že oplotenie slúži na ochranu stavby - administratívnej budovy s\nbytom a k nej priľahlých pozemkov, ktoré boli darované novému vlastníkovi A. S. E.. Žalobca uviedol,\nže žalovaný vo svojom odvolaní na jednej strane tvrdil, že nie je účastníkom tohto súdneho konania,\nkeďže administratívnu budovu s bytom vlastní A. S. E. a na druhej strane vo svojom poslednom vyjadrení\nuž vystupuje s tvrdeniami na ochranu A. S. E., pričom opätovne úmyselne zavádza tvrdeniami, že plot\nbol vybudovaný na hranici pozemku. Žalobca zotrval na svojom názore, že nie je žiadnym spôsobom\npreukázané, že by A. S. E. bol vlastníkom sporného oplotenia. Žalovaný tiež doposiaľ iba tvrdí, že nie\nje vlastníkom oplotenia, avšak túto skutočnosť nijako nepreukázal. Žalovaný pravdepodobne vychádza\nz predpokladu, že keď administratívnu budovu s bytom a okolité pozemky daroval A. S. E., daroval\nmu zároveň aj sporné oplotenie. Žalovaný však nerozlišuje fakt, že oplotenie je samostatnou stavbou,\nadministratívna budova s bytom je samostatnou stavbou, pozemky okolo administratívnej budovy sú\nsamostatnými nehnuteľnosťami a každá z týchto stavieb/nehnuteľností môže mať iného vlastníka.\nTvrdenia žalovaného v predposlednom odseku strany 2 vyjadrenia žalovaného žalobca nerozporoval.\nZ katastra nehnuteľností vyplýva, že vlastníkom administratívnej budovy s bytom a okolitých pozemkov\nje A. S. E., čím sa však opätovne dostávame k predošlej otázke, že žalovaný nepreukázal, že A. S.\nE. je vlastníkom oplotenia. Žalobca v tejto súvislosti odkázal na svoje predchádzajúce vyjadrenie, kde\nopierajúc sa o ustálenú rozhodovaciu prax uviedol, že do rozhodnutia súdu v predmetnej veci zostáva\nvlastníkom neoprávnenej stavby stavebník, ktorý stavbu pre seba vybudoval, pretože inak by mu nebolo\nmožné uložiť, aby stavbu odstránil a touto osobou nepochybne je žalovaný. V záverečnej časti vyjadrenia\nžalovaného tento uvádza, že zbúranie plotenia a vybudovanie nového oplotenia je väčším nákladom,\nnež je samotná parcela, na ktorej žalovaným postavené oplotenie leží, avšak opomína posúdiť širšie\n\nsúvislosti tohto sporu než je peňažná hodnota danej parcely a jeho oplotenia. Popri spornom oplotení\nvedie asfaltová komunikácia, O. ulica, ktorá je práve v mieste sporného oplotenia tak úzka, že umožňuje\niba prejazd jedného auta, čo najmä za zhoršených svetelných podmienok vystavuje vodičov áut a\nprechádzajúcich chodcov nebezpečným situáciám. Ak by oplotenie nebolo žalovaným postavené tak\nako je, bolo by možné v tomto mieste vybudovať chodník a tak predísť popísaným rizikovým situáciám.\nZbúranie sporného oplotenia teda vytvorí dostatočné priestorové podmienky v danom mieste; žalobca\nbude môcť pozemok, na ktorom leží oplotenie darovať mestskej časti a mestská časť môže v tomto\nmieste vybudovať chodník. Žalobca, rovnako ako žalovaný, zotrval na svojom odvolacom návrhu.\n8. Žalovaný, zotrvajúc na odvolacom návrhu, v ostatnom vyjadrení zopakoval svoje doterajšie tvrdenia\na doplnil, že pre odstránenie pochybností o vlastníkovi plota v prílohe predložil čestné prehlásenie A. S.\nE., vlastníka stavby administratívnej budovy s bytom a priľahlých parciel, v ktorom menovaný potvrdzuje\nskutočnosť, že s prevodom vlastníctva predmetných nehnuteľností, prevzal vlastníctvo všetkých plotov\nchrániacich pozemky a stavbu, to znamená aj plot, ktorý sa z časti nachádza aj na pozemku KNC č.\nXXXX/XX o výmere 23 m2, v kat. úz. C.. Zároveň poukázal na skutočnosť, že žalobca má vedomosť o\ntom, že vlastníkom sporného oplotenia je A. S. E., a to vzhľadom k tomu, že táto osoba uhradila posledný\nnájom za pozemok KNC č. XXXX/XX o výmere 23 m2, v kat. úz. C., na ktorom sa plot nachádza, na\núčet žalobcu, resp. súdu.\n9. Žalobca vo svojom ostatnom vyjadrení, popierajúc tvrdenia žalovaného, zopakoval všetky doterajšie\nskutkové tvrdenia a argumentáciu a zotrval na svojom odvolacom návrhu.\n10. Ďalšie vyjadrenia sporových strán už predložené neboli.\n11. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, túto prejednal\nbez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1\nC.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie,\nnevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nemožno priznať\núspech. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 29. apríla 2026; o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli\nstrany sporu upovedomené zákonným spôsobom (§ 378 ods. 1, § 219 ods. 1, ods. 3, § 385 ods.\n1 C.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil (§ 387 ods. l, ods. 2, ods. 3 C.s.p.) a\nkeďže sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody\nneobsahuje. Na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvej inštancie však odvolací súd považuje za\npotrebné uviesť nasledovné.\n12. Podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n13. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n14. S poukazom na citované ustanovenie § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho spisu a\nz neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd, nezistiac v procesnom postupe súdu prvej inštancie\nžiadne vady, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi jeho rozsudku, ktorým\nžalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v tej súvislosti rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania\npodľa úspechu sporovej strany. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, ktorého\nvýsledky aj náležite v súlade s § 191 C.s.p. zhodnotil, na skutkové zistenia aplikoval správne právne\npredpisy, z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj podrobne a\nnáležite v súlade s § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd prvej inštancie\nvysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre posúdenie\nveci a rozhodnutie podstatné. Zaoberal sa podstatnými tvrdeniami sporových strán, vyhodnotil, ktoré\nnimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, pričom všetky svoje závery riadne zdôvodnil. Z\nodôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov\nna strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových\nstrán na spravodlivý proces, keďže v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná\nskutočnosť alebo okolnosť, naopak súd prvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil\n\na aj riadne vyhodnotil. Vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia bol\npresvedčivý, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty podporujú príslušný záver o potrebe\nvyhovieť žalobe, ako dôvodne podanej v celom rozsahu. S odôvodnením rozhodnutia súdom prvej\ninštancie sa odvolací súd stotožňuje a konštatuje jeho správnosť (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Keďže v takomto\nprípade nie je potrebné dôvody už vyslovené opakovať, v ďalšom na ne iba poukazuje a vyjadrí sa len\nk odvolacím námietkam žalovaného.\n15. Predmetom prejednávanej veci je nárok žalobcu o splnenie povinnosti žalovaného na vlastné\nnáklady odstrániť stavbu - betónové oplotenie zo stĺpikov a zasúvateľných panelov s výškou plota\n2,5 m nad terénom a dĺžkou 44,85 m nachádzajúcu sa na pozemku parc. registra „C“ evidovanej\nna katastrálnej mape s parc. č. XXXX/XX o výmere 23 m2, nachádzajúcej sa v okrese: Bratislava\nII, obci: Bratislava - m. č. C., v katastrálnom území C., evidovanej Okresným úradom Bratislava,\nkatastrálnym odborom, na LV č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spôsob využívania\npozemku: pozemok na ktorom je postavený dvor, umiestnenie pozemku: pozemok je umiestnený na\nzastavanom území obce, a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštancie\nna základe vykonaného dokazovania správne vyhodnotil a medzi stranami ani nebolo sporné, že\nvlastníkom pozemku parc. č. XXXX/XX, v kat. úz. C., zapísaného na LV č. XXXX je žalobca a že\nna tomto pozemku sa nachádzalo oplotenie, ktorého vlastníkom bol žalobca. Žalovaný toto oplotenie\nbez súhlasu žalobcu odstránil a na jeho miesto vybudoval nové oplotenie, rovnako tak bez súhlasu\nžalobcu (ako vlastníka pozemku). K pochybeniu žalovaného malo dôjsť tým, že výstavbu oplotenia\nposunul z hranice pozemku medzi žalobcom a žalovaným do hĺbky žalobcovho pozemku, čím došlo\nk pričleneniu pozemku žalobcu k pozemku vo vlastníctve a v užívaní žalovaného. Tieto skutočnosti\nžalovaný nerozporoval, svoju obranu založil na tvrdení, že stavbu oplotenia realizoval na základe\noznámenia drobnej stavby a poukazoval na existenciu dohody medzi ním a štatutárom žalobcu,\npredmetom ktorej mal byť prísľub, že mu (žalovanému) bude pozemok odpredaný, resp. že výstavba\nplota ho stála 2.800,- € a navyše jeho odstránením by došlo k výrubu stromu. Súd prvej inštancie správne\nuzavrel, že vzhľadom na právoplatné rozhodnutie stavebného úradu o uložení povinnosti odstrániť\nstavbu (predmetné oplotenie), či o nákladoch, ktoré žalovaný vynaložil na výstavbu spornej stavby,\nje argumentácia žalovaného irelevantná. Zároveň správne ustálil, že tvrdenia žalovaného o existencii\ndohody so štatutárnym zástupcom žalobcu (vzhľadom na výpoveď svedka Ing. W.) o odpredaji pozemku,\nžalovaný nepreukázal.\n16. Podstatnou odvolacou námietkou žalovaného bol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko\nvlastníkom administratívnej budovy s bytom a priľahlými nehnuteľnosťami už nie je on, ale na základe\ndarovacej zmluvy s vkladom zo dňa 30.9.2022 je vlastníkom uvedených nehnuteľností tretia osoba (A.\nS. E., narodený dňa XX.X.XXXX, bytom Bratislava, K. XXXXX/XXA), z dôvodu ktorého splnenie príkazu\nsúdu na odstránenie predmetného plota, nie je v jeho dispozícii. Tvrdil, že o tejto skutočnosti má žalobca\nvedomosť už od novembra 2022 a predložil čestné vyhlásenie A. S. E., v ktorom menovaný vyhlásil,\nže predmetom darovacej zmluvy (ako nadobúdacieho titulu) bolo okrem uvedených nehnuteľností\nje aj oplotenie okolo celého pozemku, t. j. aj plot, ktorý je predmetom tohto konania. Odvolací súd\nuznal argumentáciu žalobcu uvedenú v jeho vyjadreniach k odvolaniu žalovaného, kde okrem iného,\npoukázal na to, že žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie nikdy nenamietal svoju pasívnu\nvecnú legitimáciu, a to aj napriek skutočnosti, že konanie, na základe ktorého bolo zapísané vlastnícke\nprávo menovaného A. S. E. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území C., zapísaným\nna LV č. XXXX, sa na príslušnom katastri nehnuteľností podľa informácii z portálu elektronických\nslužieb katastra nehnuteľností začalo už 3.8.2022 a vklad bol povolený dňa 30.9.2022, hoci napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie bol vyhlásený až dňa 18.3.2023. Aj podľa názoru odvolacieho súdu\nžalovaný nijako nepreukázal, že by sa vlastníkom oplotenia stal A. S. E. a o zmene vlastníckeho\npráva k predmetnému oploteniu nemá odvolací súd žiadne pochybnosti, a to najmä z dôvodu dikcie\nustanovenia § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia a zároveň v súlade\nso závermi rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 29.3.1973, sp. zn. Cpj 25/73 (R\n53/1973) vlastníkom neoprávnenej stavby je stavebník, ktorý stavbu pre seba vybudoval, pretože inak\nby mu nebolo možné uložiť povinnosť, aby neoprávnenú stavbu odstránil. Vzhľadom na uvedené je tak\nmožné uzavrieť, že až do rozhodnutia súdu v predmetnej veci zostáva vlastníkom neoprávnenej stavby\nžalovaný ako stavebník, ktorý stavbu pre seba vybudoval, pretože inak by mu nebolo možné uložiť, aby\nstavbu odstránil.\n\n17. Odvolací súd, bez potreby ďalšieho zdôvodňovania, uzatvára, že súd prvej inštancie riadne zistil\nskutkový stav veci, aplikoval naň správny právny predpis a svoje rozhodnutie aj podrobne a presvedčivo\nodôvodnil; z odôvodnenia rozhodnutia presne, zrozumiteľne a určite vyplývajú v logickej nadväznosti\na s hodnotiacou väzbou k jednotlivým dôkazom skutkové zistenia, ktoré v súhrne vytvárajú skutkový\nnález súdu.\n18. Na základe uvedených skutočností mal odvolací súd za to, že ani jeden z odvolacích dôvodov\nuvedených žalovaným v jeho odvolaní (aj pre absenciu konkrétneho zdôvodnenia) podľa § 365 ods. 1\npísm. a) až h) C.s.p. neboli naplnené.\n19. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o náhrade trov konania odvolací súd zmenil v zmysle ustanovenia\n§ 388 C.s.p. tak, že výrok určujúci nárok žalobcu ako úspešnej strany sporu na náhradu trov konania\ndoplnil o pomer, v ktorom bol žalobca úspešný, resp. o absentujúci rozsah, v akom je neúspešný\nžalovaný povinný žalobcovi nahradiť trovy konania.\n20. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov uvádzaných stranou sporu, čo sa nepochybne v prejednávanej veci stalo\n[porovnaj napr. m. m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.9.2012 vo veci Vojtěchová\nproti Slovenskej republike (sťažnosť č. 59102/08), nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n14.9.2011, č. k.\nI. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 17.6.2009, sp. zn. 5 M Cdo 8/2008].\n21. Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac\nustanovením § 378 ods. l, § 219 ods. l, ods. 3, § 385 ods. l C.s.p., a už vyššie uvedenými dôvodmi.\nS dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené stranami\nsporu na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho súdu.\nPostačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; strany sporu nevzniesli žiadny\npresvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania nasledujúca po výmene písomných\nstanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr. rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské\npráva zo dňa 25.4.2002,\nč. 64336/01, vo veci Lino Carlos VARELA ASSALINO proti\nPortugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. vo veci vedenej pod\nsp. zn.\n5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).\n22. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p., v spojení s §\n255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu v odvolacom konaní\npriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100 %. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).\n23. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 393 ods. 2 veta druhá C.s.p. v spojení s § 3 ods.\n10 posledná veta zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\n\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\n\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/108/2020", "guid": "670d347f-f652-48cf-a6f5-8ee7d93cbfe7:e9aa5f22-ddd7-4594-9f71-516c11a066ec", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 361/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 361/2010 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 855, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2ae6027-5ece-40ed-949e-0eb15b8f433b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1142b80b-e31b-4a6e-948e-95de22ea9fe4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.152.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.152.2024.1"}]}