{"guid": "07022ce2-fb06-4c95-9751-4ac8d18aed08:6edda3a9-db5c-4dbc-9e40-942b87b14d79", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1221204643.1", "spisova_znacka": "5Co/115/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/115/2025 z 26. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. mája 2026, sp. zn. 5Co/115/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1221204643.1", "identifikacne_cislo": "1221204643", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-05-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6edda3a9-db5c-4dbc-9e40-942b87b14d79", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1221204643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1221204643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1221204643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/115/2025\n1221204643\n26. 05. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1221204643.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: V.. W. N., I.. XX.XX. XXXX Z. Z., X.L.\nX W., proti žalovanému: HomePro Správcovská, s.r.o., so sídlom v Bratislave Račianska 153, IČO :\n44 934 556, zastúpenému CEE Attorneys Lišiak Martinák, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v\nBratislave, Štefánikova 41, o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia, na odvolanie žalobcu\nproti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 06. októbra 2022 č. k. B2-9C/70/21 - 164, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie m e n í tak, že žalovaný j e\npovin\nn ý zaplatiť žalobcovi 36 € do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku;\nvo zvyšku žalobu z a m i e t a .\nŽalovanému p r i z n á v a náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu 80 %.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou žalobca ako spotrebiteľ uplatňoval\nprimerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/07 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\nŽalovanému priznal náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uviedol, že žalobca si síce voči žalovanému úspešne uplatnil v súdnom konaní sp. zn.\n51C/35/21 platobným rozkazom zo dňa 12.08.2021 sumu 3,60 € za spoplatnenú upomienku správcu\nbytového domu, avšak žalobu považoval za rozpornú s dobrými mravmi podľa § 3 OZ. Žalobca porušoval\nsvoje povinnosti, vyplývajúce mu z bytového zákona, preto bol žalovaným ako správcom bytového domu\nvyzvaný na zaplatenie svojho dlhu, v súvislosti s ktorou uplatňoval i náklady za upomienku vo výške 3,60\n€. Za rozporné s dobrými mravmi považoval priznanie práva na primerané finančné zadosťučinenie,\nzaložené na neplnení si záväzkov žalobcom riadne a včas.\n3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Súdu vytkol, že inštitút dobrých mravov\nnesprávne aplikoval na nárok uplatnený v spore. Hoci bol v omeškaní s úhradou nedoplatku na plneniach\nposkytovaných s užívaním bytu, nijakým spôsobom nezapríčinil, že si žalovaný vymyslel poplatok\nza vystavenie upomienky, ktorý od neho ľstivo vylákal a napriek výzve dobrovoľne nevrátil. Namietal\ntiež, že súd porušil povinnosť uviesť stranám predbežné právne posúdenie veci, ktoré urobil len čisto\nformalisticky, bez naplnenia účelu tohto inštitútu. Odôvodnenie považoval za nedostačujúce.\n4. Žalovaný považoval napadnutý rozsudok za vecne správny. Rozpor s dobrými mravmi videl tiež v\nskutočnosti, že súdy za primerané zadosťučinenie priznávajú v rozsahu 20 - 30% z pôvodne žalovanej\nsumy, čo by v tomto prípade predstavovalo maximálne 1,80 €, pritom žalobca požadoval stonásobok\nsumy, ktorá mu bola platobným príkazom priznaná.\n\n5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa systematicky dopúšťa protiprávneho konania vo viacerých\nbytových domov pri ich správe. Poukazoval na postup žalovaného, ktorý po vydaní napadnutého\nrozsudku upomienky naďalej spoplatňuje.\n6. V duplike žalovaný uviedol, že s tvrdeniami žalobcu nesúhlasí, keď žalobca nemôže konzumovať\nnároky iných spotrebiteľov, resp. odvolávať sa na údajné porušovanie práv iných spotrebiteľov\nzasielaním upomienok. Vo vzťahu ku žalobcovi došlo k vystaveniu upomienky len jednorázovo.\n7. Na odvolanie žalovaného odvolací súd rozsudkom zo dňa 20. februára 2025 č. k. 5Co/42/2023 - 255\nnapadnutý rozsudok potvrdil.\n8. Žalovaný podal proti rozsudku odvolacieho súdu ústavnú sťažnosť. Ústavný súd nálezom zo dňa\n11. septembra 2025 č. k. III. ÚS 520/25-30 rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Zo záverov ústavného súdu vyplýva, že hoci nemusí byť mylný záver všeobecných súdov o\nzamietnutí žaloby sťažovateľa, zjavne mylné sú argumenty krajského súdu, ktoré k tomu viedli. V zmysle\n§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa i podľa judikatúry (R 48/2022, 2Cdo/131/2023)\nspotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom\na osobitnými predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie. Rozhodujúcim kritériom je\nprimeranosť požadovaného zadosťučinenia, ktorého konkrétnu výšku určuje súd úvahou so zreteľom\nna okolnosti každého prípadu. Primerané zadosťučinenie je satisfakčný prostriedok s preventívnou a\nsankčnou funkciou a okrem satisfakcie ma odrádzať dodávateľa od protiprávneho konania.\n9. Odvolací súd opätovne prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§\n379 a 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a vychádzajúc zo záverov ústavného súdu dospel\nk záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť a žalobcovi priznať finančné zadosťučinenie vo\nvýške, zodpovedajúcej preventívnej funkcie, spočívajúcej v odrádzaní dodávateľov od protiprávneho\nkonania.\n10. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní\nporušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na\nprimerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto\nzákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n11. Zo skutkového stavu, ustáleného sudom prvej inštancie, je nesporné, že žalobca v spore 51C/35/21\nod správcu bytového domu úspešne uplatnil peňažné plnenie v rozsahu 3, 60 €s prísl., predstavujúce\nnáklady za upomienku, vystavenú správcom bytového domu (voči vydanému platobnému rozkazu\nžalovaný nepodal odpor). Žalobca tak preukázal naplnenie podmienok pre priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.\n12. V otázke rozhodovania súdov o primeranom finančnom zadosťučinení spotrebiteľa existuje početná\njudikatúra súdov, vrátane najvyšších súdnych autorít. Dovolací súd v judikáte R 48/22 uviedol, že\npre priznanie práva na zadosťučinenie spotrebiteľa, ktorý úspešne uplatnil na súde porušenie práva\nalebo povinnosti v zmysle § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je\nrozhodujúcim kritériom primeranosť požadovaného zadosťučinenia; jeho konkrétnu výšku určuje súd\núvahou so zreteľom na okolnosti každého jednotlivého prípadu.\n13. Cieľom uvedeného inštitútu je predovšetkým odradiť dodávateľov od protiprávneho konania voči\nspotrebiteľom. Možno ho však chápať tiež ako prostriedok na vyvolanie aktivity spotrebiteľov domáhať\nsa ochrany svojich práv proti dodávateľom v prípadoch, kedy dodávatelia ich práva hrubým spôsobom\nporušujú. Ide o zavŕšenie ochrany porušeného práva spotrebiteľa ako slabšej strany v spotrebiteľských\nzmluvách (porovnaj napr. 9Cdo 324/2020).\n14. Zákonodarca pri uplatňovaní tohto nároku uľahčil spotrebiteľom dôkaznú situáciu, keď na rozdiel\nod nároku na náhradu škody (bezdôvodného obohatenia) je dôkazné bremeno na strane spotrebiteľa\noveľa ľahšie, lebo odpadá problematické dokazovanie či už výšky škody, ujmy, príčinnej súvislosti\nalebo majetkového prospechu druhej strany. Preukazovanie skutočne utrpenej výšky by bolo spravidla\nnereálne.\n\n15. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca finančné zadosťučinenia za nesprávne účtované náklady\nna upomienku neuplatnil v primeranej výške, keď požadoval stonásobok bezdôvodného obohatenia\nsprávcu bytového domu. Napriek obrane žalovaného (o výške zadosťučinenia priznávaného súdmi do\n20-30% bezdôvodného obohatenia) v priebehu sporu neoznačil žiadne súdne rozhodnutia, z ktorých by\nbolo možné vyvodiť primeranosť požadovaného zadosťučinenia.\n16. Súdy výšku primeraného finančného zadosťučinenia priznávajú maximálne do výšky bezdôvodného\nobohatenia dodávateľa (porovnaj napr. rozsudok Okresného súdu Galanta (sp. zn. 28Csp/30/2021) zo\ndňa 28.11.2025, rozsudok Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 10Csp/35/2018 v spojení s Krajským\nsúdom v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/364/2018).\n17. Pri bezdôvodnom obohatení správcu v rozsahu 3,60 € by bola satisfakčná i preventívna funkcia\nzadosťučinenia v takejto výške iluzórna. V záujme naplnenia predovšetkým preventívnej funkcie\nuvedeného právneho inštitútu odvolací súd považoval za primerané finančné zadosťučinenie žalobcu,\nzodpovedajúce desaťnásobku priznaného bezdôvodného obohatenia. Nemožno pritom vychádzať z\ntvrdeného bezdôvodného obohacovania správcu bytového domu vo vzťahu k iným vlastníkom bytov\na bytových domov, ktorí sa súdnej ochrany v tomto smere nedomáhali. Ak správca bytového domu\nnamiesto iniciovania zmeny zmluvy o výkone správy ohľadom spoplatnenia upomienky vlastníkov bytov\nna schôdzi len oboznámil s cenníkom, pri zjavne nízkom právnom vedomí ostatných vlastníkov bytov má\nžalobca ako právnik možnosť účasťou na schôdzach prispieť k postupom v súlade s bytovým zákonom.\nOdvolací súd tiež zohľadnil, že žalobca nepoprel, že s plnením bol v omeškaní, v dôsledku čoho správca\npostupoval v súlade so zákonom, ak ho na omeškané plnenie vyzval. Na náklady za upomienky bol\nsprávcom vyzvaný len jedenkrát. Výška bezdôvodného obohatenia nemala žiaden dopad na majetkový\nstatus žalobcu.\n18. Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil (§ 388 CSP ) v priznanej časti\na vo zvyšnej zamietajúcej časti napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 CSP).\n19. V prvoinštančnom i v odvolacom konaní pomerne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov\nkonania v rozsahu 80 % (90% úspechu žalovaného ku 10% úspechu žalobcu: z 360 € priznaných 36\n€; § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).\n20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody/ ) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "33348733-c2d4-4a5e-a52e-3267782edade:2d9727da-873e-4810-91a8-5517725f4d52", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8720201248.1", "spisova_znacka": "2Cdo/131/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/131/2023 z 18. 12. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8720201248.1"}, {"guid": "5f9f3240-3c53-4163-a27d-b49b860ac407:63e9cff9-7299-4669-9af4-e300d33c27a4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6618200904.1", "spisova_znacka": "13Co/364/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/364/2018 z 16. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-06-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6618200904.1"}, {"guid": "80a38cb1-5bcf-480c-9701-bdecccacd10d:5f1a4b46-2352-4b39-af20-f90c2e52f0f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "28Csp/30/2021", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 28Csp/30/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/80a38cb1-5bcf-480c-9701-bdecccacd10d:5f1a4b46-2352-4b39-af20-f90c2e52f0f3"}, {"guid": "3fc07838-ab0e-45e0-ad0b-e353183003fd:cb92f79b-a247-42a3-8c7f-28386af8bba4", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/35/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Csp/35/2018 z 15. 1. 2019", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2019-01-15", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3fc07838-ab0e-45e0-ad0b-e353183003fd:cb92f79b-a247-42a3-8c7f-28386af8bba4"}], "citovane_v": []}