{"guid": "623fa72a-b409-4f58-8f7f-71826124f170:8e2f6c9e-878d-40fd-8d18-82fefb4c281a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1226200871.1", "spisova_znacka": "16Co/80/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/80/2026 z 7. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. augusta 2026, sp. zn. 16Co/80/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1226200871.1", "identifikacne_cislo": "1226200871", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Majerský", "sudca_id": 723, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-majersky-723", "datum_vydania": "2026-08-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e2f6c9e-878d-40fd-8d18-82fefb4c281a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1226200871.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1226200871.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1226200871.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n16Co/80/2026\n1226200871\n07. 08. 2026\nJUDr. Roman Majerský\nECLI:SK:KSBA:2026:1226200871.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Majerského a sudkýň\nJUDr. Ivany Štiftovej a Mgr. Daniely Drnákovej, v konaní o návrhu navrhovateľky: Z. Z., B.. X.X.XXXX,\nY. XXX/XX, X., zastúpenej: AKMK, s.r.o., Farská 30, Nitra, IČO: 36 859 061, proti povinnému: Krasoklub\nOndreja Nepelu Slovan Bratislava, o. z., Jégého 18448/6, Bratislava, IČO: 53 148 401, na nariadenie\nneodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č.\nk. 11C/20/2026-37, zo dňa 16.4.2026, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nII. Povinnému priznáva proti navrhovateľke plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a\npovinnému nepriznal nárok na náhradu trov konania.\n2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia\ndoručeným súdu dňa 17.3.2026 domáhala, aby súd uložil povinnému\n(i) zdržať sa uplatňovania akýchkoľvek právnych účinkov voči žalobkyni vyplývajúcich z listiny označenej\nako „Ukončenie členstva v Krasoklube Ondreja Nepelu Slovan Bratislava o.z.“, zo dňa 29.10.2025,\n(ii) evidovať žalobkyňu ako členku žalovaného vo všetkých evidenciách, registroch a dokumentoch\nvedených žalovaným a\n(iii) umožniť žalobkyni výkon všetkých práv a povinností vyplývajúcich z jej členstva u žalovaného.\n3. Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že bola dlhoročnou členkou športového klubu povinného, v\nprostredí krasokorčuľovania pôsobila ako trénerka a rozhodkyňa a jej výkon rozhodcovskej činnosti\nbol podľa pravidiel Slovenského krasokorčuliarskeho zväzu viazaný na klubovú príslušnosť. Uviedla,\nže dňa 29.10.2025 jej povinný doručil list označený ako „Ukončenie členstva v Krasoklube Ondreja\nNepelu Slovan Bratislava o.z.“, podľa ktorého mal Výkonný výbor povinného rozhodnúť o ukončení jej\nčlenstva s účinnosťou od 1.11.2025 z dôvodu údajne dlhodobo narušenej dôvery. V oznámení nebol\nuvedený žiadny konkrétny skutok, porušenie stanov ani disciplinárne previnenie. Navrhovateľka s týmto\npostupom nesúhlasila, keďže podľa stanov povinného nemal Výkonný výbor právomoc rozhodnúť o\nzániku jej členstva z uvedeného dôvodu. Doplnila, že povinného predžalobnou výzvou zo dňa 12.11.2025\nupozornila na rozpor jeho postupu so stanovami a vyzvala ho, aby upustil od porušovania jej členských\npráv. Povinný prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 21.1.2026 zotrval na tom, že jej členstvo\nzaniklo k 1.11.2025 a že dôvody mali vyplývať zo zápisnice Výkonného výboru zo dňa 28.10.2025,\nktorá jej však nebola doručená ani sprístupnená. Navrhovateľka si nebola vedomá žiadneho konania,\n\nktoré by mohlo predstavovať závažné disciplinárne previnenie, a že rozhodnutie orgánu bez právomoci\nbolo potrebné považovať za právne neúčinné, resp. ničotné. Poukázala aj na judikatúru, podľa ktorej\nautonómia občianskych združení nevylučuje súdnu ochranu člena pri zásahu do jeho členských práv\na preskúmanie súladu rozhodnutia orgánov združenia so stanovami a zákonom. Navrhovateľka ďalej\nuviedla, že bez zásahu súdu jej hrozí ujma spočívajúca najmä v nemožnosti riadnej registrácie ako\nrozhodkyne pre nasledujúcu športovú sezónu, keďže registrácia rozhodcov a aktualizácia klubovej\npríslušnosti sa podľa jej tvrdenia uskutočňovala v presne určenom období od 1. júla do 31. júla.\nZdôraznila, že bez klubovej príslušnosti by nemohla byť evidovaná v systéme zväzu ani delegovaná\nna súťaže, čím by došlo k zásahu do jej športovej, odbornej, reputačnej aj finančnej činnosti. Doplnila,\nže postup povinného mal negatívne zasiahnuť aj do jej trénerskej činnosti a spolupráce s pretekármi.\nTvrdila, že vedenie dlhodobého konania vo veci samej by jej neposkytlo účinnú ochranu včas, keďže\nnásledky spojené so sezónnou registráciou by už nebolo možné dodatočne napraviť. Preto sa domáhala\nnariadenia neodkladného opatrenia bez konania vo veci samej ako jediného účinného prostriedku\nbezodkladnej úpravy pomerov. K návrhu pripojila stanovy Slovenského krasokorčuliarskeho zväzu, list\no ukončení členstva zo dňa 29.10.2025, predžalobnú výzvu zo dňa 12.11.2025, stanovy povinného,\nodpoveď povinného zo dňa 21.01.2026 a registračný poriadok Slovenského krasokorčuliarskeho zväzu.\n4. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého uznesenia (§ 393 ods. 2 C. s. p.), súd prvej inštancie po\nprávnej stránke uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je poskytnúť predbežnú procesnú ochranu\nurčitému nároku z dôvodu potreby bezodkladnej (okamžitej) úpravy pomerov strán sporu, ktorá musí\nvychádzať zo skutočností riadne osvedčených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Poukázal najmä\nna to, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania vo\nveci samej, pričom zároveň s poukazom na § 336 ods. 1 C. s. p. uviedla, že týmto možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov strán. Zároveň však uviedla, že si nemôže dovoliť viesť dlhodobý spor vo veci samej,\nktorý by sa mohol viesť niekoľko rokov. Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie zdôraznil, že\ninštitút neodkladného opatrenia je výnimočným opatrením, a preto nie je možné jeho využitím nahrádzať\nkonanie vo veci samej, v ktorom sa vykonáva plnohodnotné dokazovanie.\n5. Súd prvej inštancie konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nstrán. Poukázal na to, že hoci povinný jej dňa 29.10.2025 oznámil ukončenie členstva, návrh podala až\nv marci 2026, teda takmer päť mesiacov po tom, ako ju povinný prestal evidovať ako členku klubu. Súd\nprvej inštancie zároveň uviedol, že z predložených listín vyplývalo, že povinný navrhovateľke poskytol\npriestor na komunikáciu, ponúkol jej osobné stretnutie a jej odvolanie bolo predložené členskej schôdzi\nako odvolaciemu orgánu, ktorá sa ním zaoberala za jej osobnej účasti. Navrhovateľka tieto skutočnosti\nv návrhu nespochybnila. Súd prvej inštancie ďalej vychádzal zo stanov povinného, podľa ktorých o\nvzniku, zániku a pozastavení členstva rozhodoval Výkonný výbor, pričom odvolacím orgánom bola\nčlenská schôdza. Poukázal aj na postavenie predsedu Výkonného výboru ako štatutárneho orgánu\nzdruženia. Dospel preto k záveru, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť návrhu ani to, že rozhodnutie\no ukončení členstva vydal orgán bez právomoci. Súd prvej inštancie zdôraznil, že neodkladné opatrenie\nslúži na riešenie aktuálnej situácie, ktorá neznesie odklad, no v danom prípade išlo o okolnosti vzniknuté\nuž pred niekoľkými mesiacmi. Zároveň uviedol, že povaha veci nepripúšťala nariadenie požadovaného\nopatrenia ako trvalého riešenia, najmä vzhľadom na dobrovoľnosť združovania, autonómiu občianskeho\nzdruženia a judikatúru Ústavného súdu SR vyžadujúcu zdržanlivý prístup všeobecných súdov pri\npreskúmavaní rozhodnutí občianskych združení. Pokiaľ navrhovateľka odvodzovala bezodkladnosť od\nhrozby nemožnosti registrácie ako rozhodkyne v období od 1.7. do 31.7., súd prvej inštancie uviedol,\nže neosvedčila, že by jej ktorýkoľvek iný klub znemožnil členstvo tak, aby splnila podmienky registrácie.\nZ predložených listín podľa súdu prvej inštancie vyplývalo, že v Slovenskej republike pôsobí viacero\nkrasokorčuliarskych klubov a registračný poriadok Slovenského krasokorčuliarskeho zväzu neurčoval\nkonkrétny klub, v ktorom musela byť navrhovateľka registrovaná. Na tomto základe súd prvej inštancie\nuzavrel, že neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.\n6. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že hoci by v\nkonaní úspešnému povinnému patrila náhrada trov konania, ktoré mu však v konaní nevznikli, tak v\nzáujme rozumného usporiadania procesných vzťahov a hospodárnosti konania (čl. 4 a čl. 17 Základných\nprincípov C. s. p.; R 72/2018) povinnému nepriznal náhradu trov konania.\n7. Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f), písm. g) a\npísm. h) C. s. p. a žiadala napadnuté uznesenie zmeniť a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\n\nvyhovieť. Namietala, že súd prvej inštancie nesprávne vyvodil absenciu bezodkladnosti len z časového\nodstupu od doručenia listiny o ukončení členstva zo dňa 29.10.2025. Uviedla, že po jej doručení\nnezostala nečinná, ale pokúsila sa vec vyriešiť mimosúdne predžalobnou výzvou, ktorou povinného\nupozornila na rozpor jeho postupu so stanovami a na právnu neúčinnosť rozhodnutia. Povinný podľa\nnej odpovedal až listom právneho zástupcu zo dňa 21.1.2026, z ktorého vyplynulo, že na ukončení\nčlenstva naďalej trvá. Navrhovateľka preto tvrdila, že návrh podala až po tom, ako bolo zrejmé, že\npovinný nebude rešpektovať jej členské práva dobrovoľne. Navrhovateľka ďalej súdu prvej inštancie\nvyčítala, že nedostatočne zohľadnil sezónnosť registrácie rozhodcov a následky viazané na klubovú\npríslušnosť. Tvrdila, že bez evidencie ako členky klubu nemohla byť riadne registrovaná ako rozhodkyňa\nani delegovaná na súťaže, čo malo zasiahnuť do jej športovej, odbornej, reputačnej a finančnej činnosti.\nSúd prvej inštancie posúdil jej tvrdenia izolovane a nedocenil reťazenie následkov vyvolaných postupom\npovinného. Za nesprávny považovala aj záver súdu prvej inštancie, že svoju situáciu mohla riešiť\npôsobením v inom klube. Namietala, že členstvo u povinného nebolo zameniteľnou administratívnou\nskutočnosťou, ale bolo spojené s konkrétnym športovým prostredím, odborným zázemím, pretekármi\na jej doterajšou činnosťou. Tvrdila, že súd prvej inštancie neskúmal, či bol prechod do iného klubu\nreálne možný, včasný a bez zásahu do jej práv, ani či by ju tým fakticky nenútil vzdať sa členstva\nu povinného, ktoré považovala za právne trvajúce. Navrhovateľka namietala, že súd prvej inštancie\nnesprávne posúdil stanovy povinného a dostatočne sa nevysporiadal s tvrdením, že o ukončení\njej členstva rozhodol orgán bez právomoci. Tvrdila, že listina zo dňa 29.10.2025 nemohla vyvolať\nprávne účinky, keďže súd prvej inštancie mal skúmať, ktorý orgán bol podľa stanov oprávnený\nrozhodovať o zániku členstva. Zdôraznila, že v konaní o neodkladnom opatrení postačovalo osvedčiť\nvážnu pochybnosť o právnych účinkoch uvedenej listiny. Navrhovateľka ďalej uviedla, že súd prvej\ninštancie sa dostatočne nezaoberal absenciou konkrétneho disciplinárneho dôvodu. Povinný podľa\nnej v listine zo dňa 29.10.2025 neuviedol žiadny konkrétny skutok, porušenie stanov ani disciplinárne\nprevinenie, ale iba všeobecne poukázal na narušenú dôveru. Navrhovateľka tvrdila, že bez skutkového\nvymedzenia sa nemohla účinne brániť a že zápisnica Výkonného výboru, na ktorú povinný dodatočne\nodkazoval, jej nebola doručená ani sprístupnená. Navrhovateľka tiež tvrdila, že súd prvej inštancie\nsa neprimerane oprel o autonómiu občianskeho združenia a nedostatočne zohľadnil potrebu súdnej\nochrany jej členských práv. Zdôraznila, že autonómia združenia neumožňovala povinnému konať mimo\nvlastných stanov ani svojvoľne zasiahnuť do postavenia člena. Podľa navrhovateľky sa nedomáhala\nzásahu do bežného fungovania povinného, ale ochrany pred účinkami listiny, ktorú považovala za\nvydanú bez právomoci, bez konkrétneho dôvodu a s vážnymi následkami pre jej členské, športové a\nodborné postavenie. K prípustnosti petitu navrhovateľka uviedla, že požadované neodkladné opatrenie\nnesmerovalo k vytvoreniu nového právneho vzťahu, ale k dočasnému rešpektovaniu stavu, ktorý podľa\nnej právne trval. Tvrdila, že povinný mal byť zaviazaný zdržať sa uplatňovania účinkov spornej listiny,\nevidovať ju ako členku a umožniť jej výkon členských práv, keďže tieto povinnosti mali byť len dôsledkom\ntrvania jej členstva. Navrhovateľka nesúhlasila ani so záverom súdu prvej inštancie, že navrhované\nneodkladné opatrenie by neprípustne nahrádzalo konanie vo veci samej. Tvrdila, že jeho účelom bolo\niba zabrániť povinnému, aby na základe spornej listiny vyvolával právne a faktické následky, kým nebude\nposkytnutá ochrana jej právam. Podľa navrhovateľky by vydanie opatrenia nezasiahlo neprimerane\ndo práv povinného, zatiaľ čo jeho nevydanie mohlo viesť k strate registrácie rozhodkyne, narušeniu\njej odbornej činnosti a poškodeniu reputácie. Napokon namietala nepreskúmateľnosť napadnutého\nuznesenia. Tvrdila, že súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal s jej podstatnými tvrdeniami\no nedostatku právomoci orgánu povinného, absencii konkrétneho disciplinárneho dôvodu, nedoručení\nzápisnice Výkonného výboru, sezónnej viazanosti registrácie rozhodcov, zásahu do jej trénerskej a\nodbornej činnosti, ako aj s otázkou, či bolo možné neodkladným opatrením dosiahnuť účinnú ochranu\nbez konania vo veci samej. Preto považovala odôvodnenie súdu prvej inštancie za nedostatočné.\n8. Povinný vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky žiadal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie\nako vecne správne potvrdiť. Namietal, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy\npomerov ani svoje tvrdenia nepodložila dôkazmi. Tvrdil, že požadované neodkladné opatrenie by\nneodôvodnene zasiahlo do jeho práv a že navrhovaný petit bol neurčitý, nevykonateľný a smeroval k\ndefinitívnemu vyriešeniu sporu bez konania vo veci samej. Povinný tvrdil, že členstvo navrhovateľky bolo\nukončené v súlade s jeho stanovami a oprávneným orgánom. Dôvody ukončenia členstva spočívali v\nsprávaní navrhovateľky nezlučiteľnom s pravidlami a hodnotami združenia, v nerešpektovaní vnútorných\npravidiel klubu a v narúšaní vzťahov v klube. Tieto skutočnosti mali byť prerokované Výkonným výborom\npovinného a členskou schôdzou za účasti navrhovateľky. Povinný spochybnil tvrdenia navrhovateľky\no jej dlhodobom pôsobení u povinného, o väzbe trénerskej činnosti na členstvo u povinného a o\n\nhroziacej ujme. Uviedol, že navrhovateľka u povinného pôsobila len v rokoch 2021 až 2025, nebola\ntrénerkou jeho registrovaných pretekárov a trénerskú, či choreografickú činnosť vykonávala aj pre iné\nkluby. K registrácii rozhodkyne povinný uviedol, že navrhovateľka nepreukázala, že bez členstva u\npovinného nemohla rozhodcovskú činnosť vykonávať. Poukázal na možnosť prestupu do iného klubu\na na to, že jej mal už v októbri 2025 ponúknuť súčinnosť pri mimoriadnom prestupe. Povinný uzavrel,\nže navrhovateľke nevznikla osvedčená ujma ani potreba bezodkladného zásahu súdu prvej inštancie.\nNavrhované opatrenie považoval za neprípustný zásah do autonómie povinného a do vnútorných\npomerov dobrovoľného občianskeho združenia.\n9. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1\nC. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, prejednal odvolanie navrhovateľky bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario C. s. p.) a dospel k záveru, že uznesenie\nsúdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne (§ 387 ods. 1 C. s. p.).\n10. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n11. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n14. Podľa § 330 ods. 2 C. s. p., ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,\nktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.\n15. Podľa § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo\nvýroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto\npovinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú\núpravu pomerov medzi stranami.\n16. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami alebo obavy, že vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia\nbude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n17. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných\nskutočností potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,\nako i dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie. So zreteľom na podstatu, účel a\nzmysel inštitútu neodkladného opatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné\nvykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno\nvyvodiť len zo samotných tvrdení navrhovateľa, a je potrebné tieto tvrdenia spoľahlivo osvedčiť, a to\naspoň do tej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti;\nkeď pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou\núplnosti skutkových zistení.\n18. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že navrhovateľka sa jeho\nnariadenia domáhala skutkovo tvrdiac, že ako dlhoročnej členke športového klubu povinného, v prostredí\nkrasokorčuľovania pôsobiacej ako trénerka a rozhodkyňa, jej bolo „listom“ zo dňa 29.10.2025 (č. l. 7,\nemail doručený od W. X., predsedníčky Výkonného výboru povinného s predmetom „Ukončenie členstva\nv Krasoklube Ondreja Nepelu Slovan Bratislava o.z.“) oznámené, že Výkonný výbor povinného rozhodol\no ukončení jej členstva s účinnosťou od 1.11.2025 z dôvodu údajne dlhodobo narušenej dôvery s tým,\nže v oznámení nebol uvedený žiadny konkrétny skutok, porušenie stanov ani disciplinárne previnenie;\n\nnapriek tomu, že podľa stanov povinného nemal Výkonný výbor právomoc rozhodnúť o zániku jej\nčlenstva z uvedeného dôvodu.\n19. Odvolací súd skúmajúci vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia v medziach odvolacích námietok\nnavrhovateľky, konštatuje, že súd prvej inštancie okrem predpokladu naliehavosti úpravy pomerov\nmedzi stranami, nielen opodstatnene posudzoval, ale aj posúdil absenciu dôvodnosti a trvania nároku,\nako nevyhnutného predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia, keď dospel k správnemu záveru\nzaloženom na zistení, že podľa stanov povinného bol o ukončení členstva navrhovateľky oprávnený\nrozhodovať aj Výkonný výbor. V tejto súvislosti sa žiada odvolaciemu súdu, na zdôraznenie správnosti\ntohto právneho záveru súdu prvej inštancie, doplniť, že je to navrhovateľka, ktorá v návrhu a napokon aj\nv odvolaní, hoci nepozná skutočný dôvod, pre ktorý bolo jej členstvo u povinného ukončené; dedukuje\nz obsahu „listu“, že to malo byť z disciplinárnych dôvodov z čoho odvodzuje, že právo rozhodovať o\nvylúčení z tohto dôvodu má iba predseda povinného. Obsah k návrhu pripojených listín však tento\nskutkový záver nepodporuje a súčasne navrhovateľka v návrhu bližšie nevysvetľuje, či vôbec žiadala\npovinného o sprístupnenie rozhodnutia Výkonného výberu, resp. zápisnice zo dňa 28.10.2025 a tento jej\nodoprel prístup k rozhodnutiu výboru (zápisnici), v dôsledku čoho by bola zbavená objektívnej možnosti\noboznámiť sa so skutočnými dôvodmi zániku jej členstva a disponovať týmto rozhodnutím pre účely\nsúdneho sporu; absencia aktívneho prístupu k porušeným právam dopadá v neprospech posúdenia\nosvedčenia dôvodnosti a trvania nároku.\n20. Ak je neznámy skutočný dôvod, t. j. dôvod uvedený v rozhodnutí Výkonného výboru o zániku\nčlenstva, pre ktorý bolo členstvo navrhovateľky u povinného ukončené a súčasne stanovy povinného\noprávňujú o ukončení členstva rozhodnúť Výkonný výbor združenia (Článok 5 ods. 2 stanov povinného),\nale aj predsedu združenia pre závažné disciplinárne previnenie fyzickej osoby podľa čl. 4 ods. 6 stanov,\nktoré je v rozpore s poslaním združenia (Článok 5 ods. 14 stanov povinného); je to navrhovateľka,\nktorá neumožnila, aby súd prvej inštancie (ale aj odvolací súd) nadobudol dôvodné presvedčenie o\npravdivosti a hodnovernosti skutkového tvrdenia o zániku jej členstva u povinného v rozpore s jeho\nstanovami. Pluralita spôsobov, ktorými je možné rozhodnúť o zániku členstva u povinného, síce môže\nvyvolávať určité nejasnosti, avšak v podmienkach zrýchleného konania o nariadení neodkladného\nopatrenia, neumožňuje prijať záver o vyššej miere pravdepodobnosti, že namietaný postup povinného\nbol v rozpore s jeho stanovami. Tým viac, ak sa sama navrhovateľka tento zásah do práv a právom\nchránených záujmov rozhodla riešiť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia s účinkami trvalej\núpravy pomerov a nemala záujem viesť dlhodobý spor vo veci samej.\n21. Hoci by bolo možné nesúhlasiť so súdom prvej inštancie o predbežnosti procesnej ochrany\nneodkladného opatrenia (odsek 24 napadnutého rozhodnutia), ktorá je v podmienkach Civilného\nsporového poriadku oproti Občianskemu súdnemu poriadku už minulosťou, či posúdení nedostatku\nnaliehavosti potreby úpravy pomerov založenom výlučne na časovom odstupe podania návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia od doručenia oznámenia o ukončení členstva navrhovateľky u\npovinného (odsek 28 napadnutého rozhodnutia); pokiaľ nebol splnený nevyhnutný zákonný predpoklad\nrelatívne spoľahlivého osvedčenia danosti nároku navrhovateľky, ktorému sa má neodkladným\nopatrením poskytnúť právna ochrana, t. j. nebol hodnoverne preukázaný dôvod zániku členstva v rozpore\nso stanovami povinného, bol záver súdu prvej inštancie o nedôvodnosti návrhu vecne správny.\n22. A pretože navrhovateľka v odvolaní neprezentovala žiadne ďalšie argumenty, ktoré by relevantným\nspôsobom spochybnili závery súdu prvej inštancie o absencii osvedčenia danosti nároku, ktorému sa\nmá neodkladným opatrením poskytnúť právna ochrana, odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení\nrelevantných skutočností, keďže navrhovateľka neosvedčila splnenie zákonných predpokladov pre\nnariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako\nvecne správne podľa\n§ 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.\n23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že povinnému priznal proti navrhovateľke plný nárok na náhradu\ntrov odvolacieho konania, nakoľko povinný mal v odvolacom konaní plný úspech.\n24. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1\nC. s. p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/20/2026", "guid": "5a2613cd-454d-4b73-95a9-1ac515112714:913fb51b-7bc1-44eb-90ee-73091edbd488", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}