{"guid": "165a67ef-a155-4ac5-a631-01faf47dd2dc:c7ed5823-02e7-47cf-a18c-c358d5462582", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1226201830.1", "spisova_znacka": "7Co/95/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/95/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júla 2026, sp. zn. 7Co/95/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1226201830.1", "identifikacne_cislo": "1226201830", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c7ed5823-02e7-47cf-a18c-c358d5462582", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1226201830.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1226201830.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1226201830.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/95/2026\n1226201830\n28. 07. 2026\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2026:1226201830.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., právne zast. E. F. G., advokát so sídlom Košická 56,\nBratislava, IČO: 42 258 413, proti povinnému z neodkladného opatrenia: E. B., H. G., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XXXX/XXX, D., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti\nuzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 02.06.2026, č.k. 58C/39/2026-34, v znení opravného\nuznesenia zo dňa 23.06.2026, č.k. 58C/39/2026-64, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutom výroku I. m e n í tak, že sa n a r i a ď u j e\nneodkladné opatrenie v nasledovnom znení:\nSúd u k l a d á povinnému z neodkladného opatrenia, aby nevstupoval do bytu č. X nachádzajúceho\nsa na X. poschodí bytového domu na adrese C. XX, D., so súpisným číslom XXXX, postaveného na\nparc. č. XXXX a parc. č. XXXX, vrátane spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového\ndomu a pozemkov parc. č. XXXX o výmere 366 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie a\nparc. č. XXXX o výmere 365 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX,\nvedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres Bratislava V, obec BratislavaPetržalka, katastrálne územie F..\nII. Súd p o u č u j e povinného z neodkladného opatrenia o možnosti podať v spore žalobcu: E.\nB., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, D., proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXXX/XX, D., žalobu o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej mu výkonom\nneodkladného opatrenia, pričom v prípade úspechu v konaní o takejto žalobe súd aj bez návrhu\nuznesenie o neodkladnom opatrení zruší podľa ust. § 337 ods. 3 CSP.\nIII. Navrhovateľka m á voči povinnému z neodkladného opatrenia n á r o k na náhradu trov konania\no neodkladnom opatrení v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie\nneodkladného opatrenia doručený súdu prvej inštancie dňa 29.05.2026, ktorý bol vylúčený na\nsamostatné konanie uznesením Mestského súdu Bratislava II, č.k. 37P/81/2026-17 zo dňa 26.05.2026,\na to v časti: Súd zakazuje osobe E. B., H. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/\nXXXX, štátne občianstvo: slovenské\n- nevstupovať do bytového domu so súpisným číslom XXXX nachádzajúceho v katastrálnom území F. a\nna adrese C. XX, XXX XX D. – F. (ďalej aj len „bytový dom“), v ktorom sa nachádza byt, v ktorom býva a\nzdržiava sa osoba A. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo: ruské\n(výrok I.), povinnému nepriznal voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania (výrok II.), a vylúčil\nna samostatné konanie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia v znení:\n\n1. Súd zakazuje osobe E. B., H. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne\nobčianstvo: slovenské\n- nevstupovať do areálu na adrese Základná škola, J. X, D. - K., kde je zamestnaná osoba A. B., H. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo: ruské\n- nevstupovať do areálu a budovy L. M., A. A. N. X, XXX XX D., ktorú pravidelne navštevuje osoba A.\nB., H. I., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo: ruské\n- nevstupovať do areálu a budovy E. M. H. XX, XXX XX D., ktorú pravidelne navštevuje osoba A. B., H.\nI. nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo: ruské\n2. Súd zakazuje osobe E. B., H. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne\nobčianstvo: slovenské, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami\nkontaktovať osobu A. B., H. I. nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo: ruské\n3. Súd zakazuje osobe E. B., H. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX,\nštátne občianstvo: slovenské, sa na vzdialenosť menšiu ako 50,- m približovať k osobe A. B., H. I., nar.\nXX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo: ruské (výrok III.).\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326\nods. 1 a 2, § 327, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1 a 2, § 185 ods. 2 a 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný\nsporový poriadok (ďalej len „CSP“), ust. § 27a ods. 1, 2, 4 a 9 zákona č.171/1993 Z.z. o Policajnom\nzbore (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“), čl. 20 ods. 1 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„Ústava SR“) a vecne s poukazom na podmienky/predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,\núčel neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, pojem násilia a potrebu osvedčenia\ndôvodného podozrenia z násilia, tým, že po oboznámení sa s obsahom podania navrhovateľky a ňou\npredloženými listinnými dôkaznými prostriedkami zistil skutkový stav veci tak, že zo sobášneho listu mal\nsúd prvej inštancie za preukázané, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 24.03.2018. Poukázal\nna Správu zo stretnutia zo dňa 06.05.2026, ktorá obsahuje záznam o priebehu rozhovoru maloletého\nsyna strán konania so sociálnou pedagogičkou školského zariadenia, ktoré navštevuje, vrátane jeho\nopisu rodinného prostredia a rodinných pomerov z jeho vlastného pohľadu. Maloletý syn, okrem iného,\nuviedol, že aj v domácnosti starých rodičov bývajúcich v blízkosti školy, dochádza ku konfliktom a\nnadmernému požívaniu alkoholu a spomenul tiež, že starý otec má doma dve zbrane. Navrhovateľka v\nrámci stretnutia so sociálnou psychologičkou potvrdila, že v rodinnom prostredí dochádza k partnerským\nkonfliktom, ktoré negatívne vplývajú na psychické prežívanie detí, uvedomuje si závažnosť situácie a\ndeklarovala snahu riešiť rodinné pomery v čo najkratšom čase tak, aby deti vyrastali v bezpečnom,\nstabilnom a podnetnom rodinnom prostredí. V úradnom zázname Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave\nV, odbor kriminálnej polície zo dňa 08.05.2026 sa uvádza, že dňa 08.05.2026 sa dostavila bez\npredvolania navrhovateľka, a to za účelom podania trestného oznámenia a oznámenia skutočností\nnasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa ust. §\n208 ods. 1 písm. a) a e) a ods. 3 písm. c) Trestného zákona. Navrhovateľka v rámci výsluchu uviedla,\nže týrania sa dopúšťa jej manžel (povinný), s ktorým tvoria pár už 11 rokov, manželmi sú 8 rokov. Po\nsvadbe bývali v rodinnom dome na adrese F. XX, E., ktorý bol v jej výlučnom vlastníctve. Problémy medzi\nnimi začali počas tehotenstva s ich prvým synom, keď povinný začal „gemblovať a vo veľkom množstve\npiť alkohol a brať drogy“, pričom navrhovateľku aj bil. V minulosti podala navrhovateľka na povinného\ntrestné oznámenie v roku 2018, pričom pred 2 rokmi bol aj právoplatne podmienečne odsúdený za\ntýranie. Po odsúdení v roku 2024 býval s navrhovateľkou a ich deťmi v Miloslavove, v septembri sa\nodsťahoval s tým, že sa rozídu. V októbri 2025 „podpísal papiere na rozvod“, navrhovateľka predala dom\nv Miloslavove v januári 2025, no nerozišli sa. V marci 2025 kúpila navrhovateľka byt v Rajke, kde bývali\ndo júna 2025, následne sa presťahovali do rodinného domu v obci B., ktorý je „písaný“ na navrhovateľku\na momentálne sa predáva. Počas bývania v obci B. sa situácia začala zhoršovať, nakoľko bol povinný\nstále pod vplyvom alkoholu alebo drog, nespával doma 2 alebo 3 dni. Navrhovateľka v rámci trestného\noznámenia následne opísala udalosti, ku ktorým malo dochádzať počas ich spolužitia s povinným, a to\npočas bývania v obci Lipové (rozkopanie terasy, rozbitie kvetináčov, vyhodenie z domu v auguste 2025,\nproblémy s kľúčmi). V októbri 2025 sa s deťmi vrátila naspäť do bytu do Rajky, potom sa už nestretávali,\npovinný posielal navrhovateľke peniaze, keď mohol, do Rajky prišiel až na Vianoce 2025 na pár hodín,\npričom bolo všetko v poriadku. Dňa 28.12.2025 prišiel povinný opäť do Rajky a navrhovateľka súhlasila s\ntým, aby kvôli deťom bývali opäť spolu. Na Silvestra si povinný kúpil fľašu alkoholu, začal navrhovateľke\nnadávať a udrel ju do zátylku hlavy pred deťmi tak, že spadla na sedačku a ťahal ju za vlasy. Vyhrážal sa\njej aj zabitím. Ráno ho poprosila, aby odišiel, na čo jej povedal, že neodíde, lebo tam má svoje deti. Po\nvytriezvení navrhovateľke sľúbil, že už nebude piť alkohol a že sa zmení. V januári 2026 začal povinný\nnavrhovateľke vyčítať, že chodí do práce, stretáva sa s ľuďmi a že je v kontakte s jej bývalým priateľom,\n\nktorého nevidela 14 rokov. Vo februári alebo v marci 2026 ju čakal pred školou, obviňoval ju a začal byť\nagresívny. Psychické vydieranie vyústilo až do toho, že jej začal zakazovať kontaktovať jej známych,\nrodinu, stýkať sa s inými ľuďmi. Povinný brával navrhovateľke aj jej osobné motorové vozidlo, neustále\nju kontroloval. V apríli 2026 začali s predajom domu v Lipovom a súčasne povinný navrhovateľke\nnavrhol, aby predali byt v Rajke a kúpili si v Rajke dom, povinný opäť začal s psychickým vydieraním\nnavrhovateľky. K svokre sa presťahovali po rozhovore navrhovateľky so sociálnou pedagogičkou v škole\ndňa 06.05.2026, kde zotrvávajú až do podania tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nDôvodom presťahovania bolo, že povinný odmietol opustiť byt v Rajke, pričom svoje odsťahovanie\npodmieňoval vyplatením finančných prostriedkov z predaja domu v Lipovej, ktorý však doposiaľ nebol\npredaný. Po odsťahovaní sa k svokre písal povinný navrhovateľke SMS správy, vyhrážal sa jej, že\npríde o zamestnanie, že jej zoberie deti, písal email do jej práce, dňa 07.05.2026 ho navrhovateľka\n„zablokovala“ a nie je s ním v žiadnom kontakte. Povinný, vychádzajúc z vyjadrenia navrhovateľky, ju\nviac po odchode na obed do práce dňa 07.05.2026 nekontaktoval. Navrhovateľka v rámci odpovedí na\notázky vyšetrovateľa uviedla, že povinný navštevuje už asi od roku 2019 psychiatra a v minulosti bol\nhospitalizovaný na psychiatrickom oddelení. U lekára navrhovateľka po fyzických útokoch od povinného\nnebola, lebo jej to nedovolil, ale mala rôzne modriny, opuchy, bolesti hlavy a „rôzne zranenia“. Dňa\n19.05.2026 sa navrhovateľka dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor\nsociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, kde uviedla\nnasledovné „Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval, pričom matke zobral motorové vozidlo.\nOtec už motorové vozidlo vrátil matke. Matka uviedla, že nevie, kde sa otec v súčasnosti zdržiava. Z\nobavy o bezpečnosť svoju aj detí dala vymeniť zámky na byte. ... Rodina býva v Rajke.“ Súd prvej\ninštancie vykonaným dokazovaním v rozsahu potrebného na účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia dospel k záveru, že o predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, a to v časti, ktorú nevylúčil na samostatné konanie, môže rozhodnúť aj bez výsluchu a\nvyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení navrhovateľky\na ňou predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie požadovaného\nneodkladného opatrenia je nedôvodný, nakoľko navrhovateľka neosvedčila možnú existenciu práva vo\nveci samej, tzn. pravdepodobnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana navrhovaným\nopatrením. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenie bez časového obmedzenia a skonštatoval, že navrhovateľkou formulovaný\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia („zákaz nevstupovať“) je nevykonateľný bez ohľadu na\njeho prípadnú dôvodnosť, keď sa domáha uloženia povinnosti spočívajúcej v uložení zákazu povinnému\nnevstupovať do jej obydlia (teda príkazu na vstup). Ak by malo ísť uloženie povinnosti nevstupovať\ndo obydlia navrhovateľky, navrhovateľkou formulovaný návrh je nesprávny a právne neudržateľný.\nBolo podľa súdu prvej inštancie zrejmé, že navrhovateľka nebýva v celom bytovom dome (so súp.\nč. XXXX v k.ú. F.) na adrese C. XX, D., ale len v konkrétnom byte. Navrhovateľka však tento byt\nneoznačila, čo spôsobilo neurčitosť návrhu a znemožnilo jeho vykonateľnosť. Zákaz vstupu do celého\nbytového domu, v ktorom sa nachádza viacero bytov a spoločných priestorov, je zjavne neprimeraný\na nesúladný s účelom ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Navrhovateľka vo vzťahu k navrhovanému\nneodkladnému opatreniu neosvedčila vlastnícky, spoluvlastnícky, nájomný ani iný užívací vzťah k\nbytu, resp. nepreukázala, na základe akého právneho titulu byt užíva a z akého dôvodu sa domáha\nochrany práve vo vzťahu k tomuto obydliu, obmedzila sa iba na konštatovanie, že má v byte svokry\nevidovaný trvalý pobyt, ktorý podľa ust. § 3 ods. 3 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov\nSlovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky nezakladá nijaké právo k budove ani k\njej vlastníkovi a má evidenčný charakter. Navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnepripojila list vlastníctva, nájomnú zmluvu, potvrdenie o trvalom pobyte, súhlas vlastníka ani inú listinu\npreukazujúcu, že ide o obydlie, ku ktorému jej patrí právo ochrany v rozsahu predpokladanom ust. §\n325 ods. 2 písm. e) CSP. Navrhovateľka nepredložila dôkaz, že svokra jej umožnila byt užívať, pričom\nmanželstvo s povinným automaticky nezakladá žiadne užívacie právo k nehnuteľnosti patriacej svokre.\nPodľa súdu prvej inštancie tak nebolo osvedčené, že ide o obydlie, ku ktorému má navrhovateľka\nrelevantný právny alebo faktický vzťah chránený ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, preto mal súd prvej\ninštancie za to, že neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie požadovaného neodkladného\nopatrenia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Doplnil, že navrhovateľka\nneuviedla, aký právny vzťah k predmetnému bytu má povinný, na základe akého právneho titulu môže\ndo neho vstupovať, resp. užívať ho, teda napr. či je jeho nájomcom na základe riadne uzavretej\nnájomnej zmluvy, alebo či tento vzťah povinný odvodzuje od iného právneho vzťahu - ak povinnému\nprávo užívať byt nepatrí, nie je dôvodné mu ukladať povinnosť do neho nevstupovať a v prípade\ndomáhania sa povinným neoprávneného vstupu je potrebné privolať políciu, čo navrhovateľka neopísala\n\nani neosvedčila, neosvedčila, že v predmetnom byte povinný býva, na základe akého titulu, kto je jeho\nvlastníkom, komu vlastník umožnil v ňom bývať a ani to, že povinný je oprávnený do predmetného\nbytu vstupovať. Navrhovateľka neuviedla, že by povinný byt navštevoval, zdržiaval sa v ňom, mal\nkľúče alebo sa pokúsil do bytu vstúpiť. Bez preukázania uvedeného nedospel súd prvej inštancie k\nzáveru, že by navrhovateľke v tomto obydlí hrozilo bezprostredné nebezpečenstvo zo strany povinného a\nzdôraznil, že ani prípadná skutočnosť, že predmetný byt je vo vlastníctve matky povinného, sama osebe\nnezakladá povinnému žiadne oprávnenie do tohto bytu vstupovať. Súd prvej inštancie skonštatoval\naj to, že skutkové tvrdenia navrhovateľky v návrhu sú v rozpore s úradným záznamom zo dňa\n19.05.2026, pretože v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka uviedla, že spolu\ns deťmi býva u svojej svokry, z jej vyjadrenia poskytnutého Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nBratislava, odboru sociálnych vecí a rodiny, oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,\nvyplýva, že jej nie je známe, kde sa povinný nachádza, pričom ona s deťmi býva v H. a z obavy o\nsvoju bezpečnosť ako aj bezpečnosť maloletých detí dala vymeniť zámky na byte. Z dôvodu, že zo\nstrany navrhovateľky nebola osvedčená dôvodnosť bezodkladnej naliehavej potreby úpravy vzťahov\nmedzi ňou a povinným a skutočnosti, ktoré navrhovateľka osvedčila, nie sú takými rozhodujúcimi\nskutočnosťami, ktoré by nasvedčovali tomu, že zo strany povinného v čase rozhodovania o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia dochádza k takému správaniu, ktoré by ohrozovalo telesné\nzdravie navrhovateľky, nedochádza k psychickému ubližovaniu, ktoré by bolo spôsobilé ohroziť jej\nduševné a fyzické zdravie alebo vyvolať obavu o jej život. Navrhovateľka neosvedčila záujem povinného\nju kontaktovať, a to počnúc dňom 06.05.2026 až do podania návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Uviedol aj to, že nariadenie neodkladného opatrenia nemôže obstáť z dôvodu ,,opatrnosti“,\nmusí byť podložené konkrétnymi a relevantnými okolnosťami, pričom tvrdenia navrhovateľky o násilnom\nsprávaní a vyhrážkach povinného sú v rovine tvrdení, ktoré navrhovateľka neosvedčila. Mal za to, že\nna poskytnutie ochrany navrhovateľky za uvedenej skutkovej situácie slúžia iné druhy neodkladných\nopatrení (§ 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP). O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej\ninštancie podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, zohľadnil úspech povinného v konaní o nariadenie neodkladného\nopatrenia v zamietnutej časti a aj to, že povinnému žiadne trovy konania nevznikli, preto s prihliadnutím\nna hospodárnosť konania rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd prvej\ninštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia špecifikovaný vo výroku III. v zmysle ust. § 166\nods. 2 CSP vylúčil na samostatné konanie.\n3. Proti tomuto uzneseniu vo výroku I. podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov\npodľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f) a h) CSP a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nsúdu prvej inštancie zmenil tak, že „Súd zakazuje osobe E. B., H. G., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,\nrodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo: slovenské\n- vstupovať do bytového domu so súpisným číslom XXXX nachádzajúceho v katastrálnom území F. a\nna adrese C. XX, XXX XX D. - F., v ktorom sa nachádza byt, v ktorom býva a zdržiava sa osoba A.\nB., H. I., nar. XX.XX.XXXX, rodné číslo: XXXXXX/XXXX, štátne občianstvo: ruské.“ alt. aby mu súd\nzakázal vstupovať do bytu číslo X (môže priznať menej ako žiadala navrhovateľka) nachádzajúceho sa\nna poschodí 6 bytového domu so súpisným číslom XXXX nachádzajúceho v katastrálnom území F. a na\nadrese C. XX, XXX XX D., zapísaného na liste vlastníctva XXXX (ďalej len „byt“), avšak navrhovateľka\nbola názoru, že takto poskytnutá ochrana (uvedenie konkrétneho bytu) neprináša dostatočnú ochranu\nnajmä v prípade, ak k bytu prislúchajú spoločné priestory. Navrhovateľka namietala aj upretie práva\nna súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“)\ntým, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil rozhodnutie, rozhodnutie je nepreskúmateľným\na arbitrárnym. Súd prvej inštancie v rozpore s obsahom podania rozhodol výlučne o zjavne nesprávnej\nformulácii petitu a neposúdil návrh ako celok a neodstránil zrejmú chybu vo formulácii petitu, žiadal\npreukázanie užívacieho práva k nehnuteľnosti, hoci navrhovateľka osvedčila, že sa v byte zdržiava\nso súhlasom vlastníka a ide o adresu jej trvalého pobytu a troch detí, a napriek konštatovaniu, že\nnavrhovateľka je obeťou domáceho násilia, jej súd prvej inštancie odmietol poskytnúť právnu ochranu a\nvyhodnotil skutkové tvrdenia ako nepreukázané bez toho, aby uviedol, ako dospel k takémuto záveru.\nNavrhovateľka namietala, že uznesenie vykazuje znaky necitlivého formalizmu, ignorovania špecifík\ndomáceho násilia a zásadný rozpor s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „NS SR“), keď konajúci súd pri rozhodovaní o ochrane obete uprednostnil rigidné bazírovanie\nna gramatike a preukázaní majetkových vzťahov, pred bezprostrednou ochranou ľudského života a\nzdravia v prípade, ak povinným je osoba, ktorá bola už za obdobný skutok postihnutá trestnoprávne.\nK odmietnutiu návrhu iba na základe formálnych nedostatkov návrhu - zjavnej chyby v petite, bez\n\nposúdenia obsahu návrhu, výlučne o slovnom spojení v petite návrhu „zakazuje osobe nevstupovať“\nnavrhovateľka uviedla, že z obsahu podania vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala neodkladného\nopatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, t.j. toho, aby súd uložil strane, aby nevstupovala\ndočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z\nnásilia. Navrhovateľka pripustila nesprávnu formuláciu petitu, avšak v kontexte materiálnej spravodlivosti\nnamietala, že nemôže ísť o dôvod na zamietnutie návrhu, ak by ho súd prvej inštancie posudzoval\npodľa obsahu, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka sledovala zakázať povinnému vstup do obydlia.\nSúd prvej inštancie bol povinný petit, ktorého znením nie je viazaný, upraviť v súlade s obsahom\nnávrhu (uznesenie NS SR zo dňa 25.11.2020 sp. zn. 7Cdo/268/2019, R 14/2021, uznesenie NS SR\nzo dňa 15.02.2024 sp. zn. 2Cdo/209/2021). K neosvedčeniu násilia namietala argumentáciu súdu\nprvej inštancie, ktorá v celom rozsahu popiera zmysel ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, keď postačuje\nosvedčiť dôvodné podozrenie, že k násiliu dochádza alebo hrozí, čo navrhovateľka riadne osvedčila\n(úradný záznam z polície o týraní, správu zo základnej školy potvrdzujúcu psychické traumy syna\na správu z ÚPSVR, odsúdenie povinného za týranie). Navrhovateľka poukázala na trestnoprávnu\nminulosť povinného ako „osvedčenie nanajvýš pravdepodobného rizika“ (rozhodnutie NS SR sp. zn.\n3Cdo/355/2012) a považovala postup súdu prvej inštancie za v rozpore s účelom ochrany obete\nnásilia a neodkladného opatrenia, keď súd prvej inštancie rezignoval na ochranu obete násilia, hoci\naj potencionálneho a neposkytol jej právnu ochranu, ktorá navrhovateľke prináleží. Mala za to, že jej\ntvrdenia je potrebné považovať za pravdivé, kým nie je preukázaný opak (§ 149 a § 150 CSP). Súd\nprvej inštancie neuviedol žiaden dôvod, prečo tvrdenia navrhovateľky považoval za nepravdivé, ak\ndisponoval trestným oznámením, ktoré bolo smerované polícii a ktoré v plnom rozsahu podporovalo\ntvrdenia navrhovateľky o násilí povinného. Neosvedčenie bezprostredného nebezpečenstva z dôvodu,\nže povinného navrhovateľka úspešne zablokovala v telefóne, považovala navrhovateľka za neprijateľné,\npretože z priloženého trestného oznámenia vyplýva, že povinný sa opakovane navrhovateľke vyhrážal\nzabitím, fyzicky ju napadol (Silvester 2025 – pád na sedačku, ťahanie za vlasy), bral jej auto a kontroloval\nju. Nakoľko súd prvej inštancie nepopísal, ktoré skutočnosti navrhovateľka osvedčila, nie je podľa\nnavrhovateľky možné preskúmať záver o tom, či tieto skutočnosti (bližšie nešpecifikované) skutočne\nneosvedčujú ohrozenie telesného zdravia alebo duševného zdravia navrhovateľky, preto je rozhodnutie\nv tejto časti nepreskúmateľné. Zdanlivý rozpor v adresách (Rajka vs. byt svokry v Bratislave) vyplýva z\npopísaného útekového správania obete domáceho násilia - navrhovateľka s troma deťmi utiekla z Rajky\npred povinným k svokre, pretože odmietol byt v Rajke opustiť. Navrhovateľka sa musí starať o tri deti a\nchodiť do práce v situácii, kedy deti pociťujú strach z otca, preto je konanie súdu prvej inštancie z tohto\npohľadu nepochopiteľné a v priamom rozpore so základnými princípmi poskytnutia ochrany obeti násilia.\nK argumentácii súdu prvej inštancie o nepreukázaní titulu k nehnuteľnosti patriacej jej svokre, poukázala\nnavrhovateľka na účel neodkladného opatrenia proti domácemu násiliu, ktorým je ochrana telesnej a\nduševnej integrity človeka v jeho obydlí (§ 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP) a ak CSP hovorí o zákaze\nvstupu do domu (môže to byť aj bytový dom) alebo bytu, v ktorom osoba býva a neskúma, či tam býva\nlegálne, načierno, v podnájme alebo u rodiny; rozhodujúci je faktický stav – matka s deťmi tam reálne\nnašla útočisko a súčasne tam má legálne trvalý pobyt na základe súhlasu svokry. Navrhovateľka podala\ntrestné oznámenie a opísala množstvo situácií, kedy bola fyzicky napadnutá a súd prvej inštancie hrubo\npoprel preventívny charakter neodkladného opatrenia, ktorým je predísť možnému útoku zákazom alebo\npríkazom niečo konať a znížiť tak psychickú záťaž strachu obete z možnej prítomnosti povinného alebo\nz možného napadnutia. Za neudržateľný považovala argument súdu prvej inštancie, že údajne nemôže\nzakázať vstup do bytového domu, keď byt sa nachádza v bytovom dome, ktorý má spoločné priestory\n(chodba, schodisko a výťah) a ak zákon hovorí o dome alebo byte, možno tam priradiť aj pojem bytový\ndom, ktorý obsahuje byty. Navrhovateľka má mať pocit bezpečia nie len v byte, ale aj bezprostredne\npred ním, ak sa do bytu musí dostať cez úzke chodby, schodisko alebo výťahom, aby bol naplnený\npojem ochrany obydlia. Zákazom vstupu do bytového domu je priamo ochránený aj byt, v ktorom sa\nnavrhovateľka zdržiava. Súd prvej inštancie na jednej strane vyslovene uznal, že ide o obeť domáceho\nnásilia a napriek tomu jej žiadosť o ochranu obydlia zamietne z procesných dôvodov, ktoré sú v rozpore\ns judikatúrou NS SR a zákonným znením, namiesto toho, aby aj v záujme ochrany maloletých detí (ktoré\nmajú z otca panický strach) aplikoval zásadu materiálneho prístupu k právu a poskytol im ochranu tam,\nkde sa reálne nachádzajú, ignoroval aj najlepší záujem maloletých detí, pretože zákazom nevstupovať\ndo obydlia navrhovateľky by boli priamo chránené aj deti, ktoré s ňou bývajú. Hoci súd prvej inštancie\nnavrhovateľke odporučil iné spôsoby ochrany, o týchto návrhoch nerozhodol a vylúčil ich na samostatné\nkonanie.\n\n4. Povinný z neodkladného opatrenia sa na výzvu odvolacieho súdu k odvolaniu navrhovateľky\nnevyjadril.\n5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods. 1\nCSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je podané dôvodne.\n6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\n(h) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne\npodozrivá z násilia.\n9. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n10. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že možnosť nariadenia neodkladného opatrenia je\nstanovená v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia\nbude ohrozená. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa však vždy vyžaduje naliehavosť neodkladnej úpravy,\nktorá musí byť osvedčená. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd\nmusí skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v ustanovení § 324 a nasl.\nCSP. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia\nsúdu prvej inštancie, čo je skutkový a právny stav veci, v ktorom sa má rozhodovať o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu\nvyžadovaných v ust. § 326 CSP. Súd sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná\nlen s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z aplikovateľného, spravidla hmotného práva, čo\nsúvisí aj s tým, že účastníci/strany nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné\ndokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase\nvydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade odvolania proti uzneseniu, ktorým sa\nrozhodlo o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd za základ svojho rozhodnutia\nvezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a\nnemôže prihliadnuť na zmeny právneho stavu veci.\n11. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže\nsúd nariadiť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Neodkladné opatrenie\numožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu, aby sa zabránilo\nďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom na charakter neodkladných opatrení\npri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky\nskutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť\nneodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o\ndôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a bez osvedčenia potreby neodkladne\nupraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, z ktorých\nsa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia\nsa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Naviac pojem potreba bezodkladne upraviť\npomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane\nsporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. V sumáre teda, účelom neodkladného opatrenia, je teda\ndočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv strán sporu, a to do času definitívnej\nprávnej ochrany a predpokladom jeho nariadenia sú (1) osvedčenie nároku, ktorému sa navrhovaným\nneodkladným opatrením má poskytnúť ochrana, (2) osvedčenie naliehavosti potreby bezodkladnej\núpravy pomerov strán sporu, alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, (3) preukázanie vzťahu navrhovaného neodkladného\nopatrenia k predmetu konania vo veci samej. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené\nkumulatívne, pričom pred nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku toho sa\nnevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do\n\npráv dotknutej strany sporu je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom\nchránených záujmov.\n12. Účelom neodkladného opatrenia nariadeného podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP z dôvodu\npodozrenia z násilnického správania (psychického či fyzického), je zabrániť (predísť) akejkoľvek forme\nnásilia, ktorým je navrhovateľ neodkladného opatrenia (obeť násilia) ohrozený, a eliminovať kontakt\npáchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou.\nChránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.\nNeodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do\ndomu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva. Neodkladné opatrenie má preventívnu funkciu, a preto\nnemožno jeho nariadenie podmieňovať požiadavkou preukázania násilného skutku. Ide o opatrenie\nvydané v záujme ochrany jednotlivých osôb (chránené osoby pritom nie sú ohraničené kategóriou\nblízkych osôb vymedzených v ust. § 116 Občianskeho zákonníka), ak existujú závažné dôvody sa\ndomnievať, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna intergita, osobná sloboda\nalebo bezpečnosť. Z povahy neodkladných opatrení podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP, ako aj\nz ust. § 328 ods. 2 druhá veta CSP, podľa ktorého súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\npodľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP rozhodne do 24 hod. od doručenia návrhu - je zrejmé, že v konaní o jeho\nnariadenie prevláda požiadavka rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivosti tvrdených (všetkých)\nrozhodujúcich skutočností, čo znamená, že pre jeho nariadenie postačuje, ak podmienky dôvodnosti\nnároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa javia aspoň pravdepodobnými, pričom\nprocesnú zodpovednosť v tomto smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia. Pre nariadenie\nneodkladných opatrení podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné\npodozrenie (hrozba) z fyzického či psychického násilia voči blízkej osobe a nie je podmienkou, aby v čase\nrozhodovania súdu o nariadení neodkladného opatrenia bol povinný za skutok násilia aj odsúdený či\nuznaný vinným zo spáchania prečinu alebo priestupku.\n13. Pri neodkladnom opatrení nariadenom z dôvodu domáceho násilia nie je rozhodujúce, aký vzťah má\núčastník podozrivý z násilia k tomuto bytu alebo domu; dôležité je, že v ňom býva obeť, ktorú je potrebné\ndočasne chrániť, a preto je v tomto smere potrebné dočasne upraviť aj pomery strán. Rozhodujúcou\nskutočnosťou, ktorú je potrebné v tomto prípade skúmať je dôvodnosť podozrenia z násilia, ktoré\nnemusí byť len fyzické (telesné), ale môže spočívať aj vo forme psychického či emocionálneho týrania\n(vyhrážania, deprimovania a ponižovania). Násilím je akýkoľvek akt alebo zanedbanie, ktoré ovplyvňuje\nživot, fyzickú a psychickú integritu alebo slobodu osoby alebo ktoré závažne poškodzuje rozvoj jej\nosobnosti. Domáce násilie vzniká v súkromí rodiny a môže smerovať od ktoréhokoľvek člena rodiny ku\nktorémukoľvek inému členovi rodiny; môže sa ho dopúšťať muž na žene, rodič na dieťati, aj dieťa na\nrodičovi, brat na sestre a podobne.\n14. V prejednávanej veci sa odvolací súd po zohľadnení obsahu spisu a pri rešpektovaní stavu\nexistujúceho v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP) nestotožnil s úvahou súdu\nprvej inštancie o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výrokom I.\n15. Odvolací súd poukazuje na to, že záver súdu prvej inštancie ohľadne nevykonateľnosti\nnavrhovaného neodkladného opatrenia, pretože napriek chybe v písaní, keď sa navrhovateľka domáhala\n„zákazu nestupovať“, bolo z celého obsahu návrhu a tam uvedených rozhodujúcich skutkových tvrdení\nzrejmé, čoho sa skutočne domáha – konkrétne zákazu vstupovať do bytového domu. Aj podľa uznesenia\nNS SR zo dňa 25.11.2020 sp. zn. 7 Cdo 268/2019, R 14/2021, na ktoré poukazovala aj navrhovateľka:\n„Obsah žaloby nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými\ntvrdeniami – opísaním skutkového deja (causa petendi). Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej\nstránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami v žalobe. Súd má skúmať\ncelý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh.“\n16. Pokiaľ súd prvej inštancie zamietnutie návrhu odôvodnil tým, že ak by aj malo ísť uloženie\npovinnosti nevstupovať do obydlia navrhovateľky, navrhovateľkou formulovaný návrh je nesprávny\na právne neudržateľný, pretože bolo zrejmé, že navrhovateľka nebýva v celom bytovom dome (so\nsúp. č. XXXX v k.ú. F.) na adrese C. XX, D., ale len v konkrétnom byte, ktorý navrhovateľka\nneoznačila, s uvedeným sa odvolaní súd nestotožňuje. Obstojí argumentácia navrhovateľky v odvolaní,\nže byt sa nachádza v bytovom dome, ktorý má spoločné priestory (chodba, schodisko a výťah),\navšak už neobstojí v časti, že ak zákon (§ 325 ods. 2 písm. e) CSP) hovorí o dome alebo byte,\n\nmožno tam priradiť aj pojem bytový dom, ktorý obsahuje byty. V uvedenom rozsahu bolo potrebné\nprihliadnuť na to, že ust. § 13 ods. 1 a ust. § 23 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov výslovne ustanovuje, že s vlastníctvom bytu alebo nebytového priestoru v\ndome je nerozlučne spojené aj spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,\npríslušenstva domu a spoluvlastníctvo alebo iné spoločné práva k pozemku (spoluvlastníctvo alebo\niné spoločné právo k pozemku, na ktorom je dom postavený a k priľahlému pozemku). Vymedzením\nrozsahu zákazu nevstupovať vo vzťahu ku konkrétnemu bytu v bytovom dome, vrátane k nemu\nprislúchajúcich spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva bytového domu a pozemku\n(ku ktorým vlastníkovi bytu svedčí spoluvlastnícke právo vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu) je\nmožné dosiahnuť účinne ochranu, ktorej sa navrhovateľka domáha. Vymedzením bytového domu jeho\nsúpisným číslom (XXXX) a katastrálnym územím (Petržalka) bolo vo verejných registroch zistiteľné LV\nbytového domu (č. XXXX pre k.ú. F.) a pri zohľadnení výpisu z REGOB (kto je matkou povinného, teda\nsvokrou navrhovateľky) bolo ďalej zistiteľné, že I. G., nar. XX.XX.XXXX vlastní jediný byt č. X A. X.\nF.. bytového domu, zapísaný pod por. č. 51. Záver súdu prvej inštancie o tom, že navrhovateľka byt\nneoznačila, preto je návrh neurčitý a nevykonateľný by obstál, ak by svokra navrhovateľky vlastnila\nv bytom dome viacero bytov alebo nebytových priestorov, pričom bolo dôvodným prihliadnuť aj na\nostatné skutočnosti, uvedené v návrhu, ako aj účel neodkladného opatrenia a dôvody, pre ktoré bolo\njeho nariadenie požadované.\n17. Keďže účelom neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP je eliminovať\nkontakt páchateľa domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou (a\nneodkladným opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do\ndomu alebo bytu, v ktorom chránená osoba býva), je pre nariadenie neodkladného opatrenia irelevantné,\nči v prospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému\ndomu alebo bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné\npodozrenie z násilia na navrhovateľovi neodkladného opatrenia alebo ohrozenie jeho telesnej alebo\nduševnej integrity (napr. lekárske správy, trestné oznámenia, čestné vyhlásenia tretej osoby - svedka).\nAj príp. oprávnenie povinného predmetný byt užívať by bolo z hľadiska ust. § 325 ods. 2 písm. e) a f)\nCSP bez významu, nakoľko pre nariadenie tohto neodkladného opatrenia nie je rozhodujúce, či osoba\ndôvodne podozrivá z násilia alebo ohrozujúca integritu chránenej osoby disponuje užívacím titulom\nk danému miestu, avšak iba správanie tejto osoby predstavujúce hrozbu, ktorú je nevyhnutné nariadením\nneodkladného opatrenia odvrátiť. Z uvedeného dôvodu je argumentácia súdu prvej inštancie o tom, že\nnavrhovateľka neuviedla, aký právny vzťah má k predmetnému bytu povinný a že ak povinnému právo\nužívať byt nepatrí, nie je dôvodné mu ukladať povinnosť do neho nevstupovať, nedôvodná.\n18. Preskúmaním podaného odvolania, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a ostatného\nobsahu spisu tak dospel odvolací súd k záveru, že v predmetnej veci boli splnené predpoklady\nna to, aby súd nariadil navrhované neodkladné opatrenie podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP.\nNavrhovateľka poukazovala v návrhu na minulé trestné odsúdenia povinného a navrhla lustráciu\nuložených trestov povinného, ktorú súd prvej inštancie nevykonal; v opačnom prípade by zistil,\nže povinný má registri trestov viacero záznamov, vrátane odsúdenia za spáchanie trestného činu\nnebezpečného vyhrážania, kde mu okrem podmienečného odkladu bolo uložené aj obmedzenie\nnepribližovať sa k poškodenej (navrhovateľke) na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Napriek tomu,\nže povinný sa osvedčil, nemožno prehliadnuť, že navrhovateľka pre účely rozhodnutia o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia osvedčila, že povinný sa dopúšťa rovnakého škodlivého\na nebezpečného konania voči navrhovateľke. Zo skutkových tvrdení navrhovateľky, osvedčených\nvykonanými a aj predloženými dôkazmi, predovšetkým zápisnicou o trestnom oznámení v spojení so\nSprávou zo stretnutia dňa 06.05.2026 a Úradným záznamom ÚPSVaR Bratislava zo dňa 19.05.2026,\nmal odvolací súd za osvedčené skutočnosti, ktoré boli podľa jeho názoru postačujúce na to, aby návrhu\nnavrhovateľky vyhovel a poskytol jej ochranu nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia podľa\nust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP. Vykonané dôkazy nad rámec tých, ktoré priložila navrhovateľka k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia, v spojení so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky, dávali podľa\nnázoru odvolacieho súdu dostatočný podklad na to, aby vyhodnotil konanie povinného z neodkladného\nopatrenia ako násilné, nepredvídateľné, opakované, a teda vysoko rizikové vo vzťahu k navrhovateľke\nako jeho manželke. Skutkové tvrdenia navrhovateľky v návrhu ako aj v podanom odvolaní (vrátane\ntých, že navrhovateľka sa v byte zdržiava so súhlasom jej svokry ako vlastníka a že s jej súhlasom\ntam má evidovanú adresu trvalého pobytu) povinný nijak účinne nerozporoval (napriek tomu, že bol na\nvyjadrenie sa vyzvaný), preto bolo dôvodným vychádzať z ich nespornosti. Právo na život a zdravie, ktoré\n\nje ohrozované, má absolútnu povahu, preto je v záujme ochrany života, fyzického aj psychického zdravia\nnavrhovateľke dočasne takýto kontakt obmedziť. Sumarizujúc uvedené, za dôležité pre rozhodnutie\nnariadiť neodkladné opatrenie odvolací súd považoval to, že z obsahu návrhu a predložených listinných\ndôkazov vyplýva rizikové správanie povinného (užívanie alkoholu, drog, gambling) a agresivita voči\nnavrhovateľke, ktorá sa tak necíti bezpečne a má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie. Za žiadnych\nokolností nie je prípustné, aby navrhovateľka dlhodobo alebo opakovane žila pod tlakom, v ohrození\nprípadného správania sa povinného, v strachu o svoje zdravie a bezpečnosť. Odvolací súd pritom\nopätovne poukazuje na to, že pre nariadenie neodkladného opatrenia (osobitne neodkladného opatrenia\npodľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP) nie je potrebné preukázať všetky relevantné skutočnosti nad všetku\npochybnosť, keďže ide o inštitút, pri ktorom osobitne prevláda požiadavka maximálnej rýchlosti nad\npožiadavkou úplnosti skutkových zistení. Odvolací súd zastáva názor, že navrhovateľka osvedčila obavu\nz násilného správania povinného z neodkladného opatrenia voči nej, pričom v zmysle ust. § 325 ods.\n2 písm. e) CSP je postačujúce osvedčenie podozrenia z násilia, ktorým treba rozumieť nie len fyzické\nnásilie ale aj psychické násilie (k definícií násilia vo väzbe na ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP/predtým § 76\nods. 1 písm. g) OSP/ porov. uznesenie NS SR sp. zn. 5 M Cdo 10/2012 zo dňa 15.10.2012). Vzhľadom\nna skutkové tvrdenia navrhovateľky (napriek rozporu v adresách Rajka vs. byt svokry v Bratislave),\nz dôkazov pripojených k návrhu vyplynulo, že navrhovateľka s troma deťmi utiekla z Rajky pred povinným\ndo bytu k svokre, kde má navrhovateľka aj evidovaný trvalý pobyt v dôsledku toho, že povinný odmietol\nbyt v Rajke opustiť, preto bolo potrebným prístupu do bytu nariadením neodkladného opatrenia podľa\nust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP zamedziť.\n19. Takto nariadené neodkladné opatrenie je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s princípom\nproporcionality a povinného nijako nadmerne neobmedzí, pričom jeho účelom je len efektívne\na v nevyhnutnej miere zabezpečiť ochranu navrhovateľky pred ujmou hroziacou jej zo strany povinného.\n20. Na základe uvedeného, odvolací súd po vecnom a právnom zhodnotení všetkých relevantných\nskutočností, napadnuté uznesenie zmenil podľa ust. § 388 CSP, zohľadňujúc skutočnosť, že požadovaný\nrovnaký rozsah ochrany navrhovateľky (zákaz vstupu povinnému do bytového domu, kde sa nachádza\nbyt svokry, v ktorom sa zdržiava) je možné dosiahnuť tým, že sa povinnému zakáže vstupovať do\nbytu, vrátane jeho spoločných častí, zariadení, príslušenstvu a na pozemky (ktorých spoluvlastníctvo je\nnerozlučne späté s vlastníctvom bytu, teda aj s ich užívaním navrhovateľkou).\n21. Odvolací súd súčasne poučil vo výroku uznesenia povinného z neodkladného opatrenia podľa ust. §\n337 ods. 1 a 2 CSP o možnosti podať žalobu vo veci samej (keďže nariadeným neodkladným opatrením\nmožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a neuložil povinnosť navrhovateľke podľa ust.\n§ 336 ods. 1 CSP), pričom v prípade úspechu v konaní o takejto žalobe súd aj bez návrhu uznesenie o\nneodkladnom opatrení zruší podľa ust. § 337 ods. 3 CSP.\n22. O trovách (celkových) konania rozhodol odvolací súd ust. § 255 ods. 1 a § 396 ods. 2 CSP, v zmysle\nktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a priznal úspešnej\nnavrhovateľke voči povinnému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy\n(§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58C/39/2026", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "4e73cace-6149-4c5b-b376-6e30881821fd:a82b8f2d-c84e-4d51-bfcc-7213a9237245", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:3819202145.2", "spisova_znacka": "2Cdo/209/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/209/2021 z 29. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:3819202145.2"}], "citovane_v": []}