{"guid": "e4f99c83-b5d3-481b-9e2f-620afe8d0a1a:787efd17-32f8-4357-8978-3319787499c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1315216362.3", "spisova_znacka": "15Co/32/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/32/2025 z 25. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2026, sp. zn. 15Co/32/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1315216362.3", "identifikacne_cislo": "1315216362", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2026-03-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/787efd17-32f8-4357-8978-3319787499c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1315216362.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1315216362.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1315216362.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/32/2025\n1315216362\n25. 03. 2026\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2026:1315216362.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: Pilot Club s.r.o.,\nIČO: 35 695 111, Kráľová pri Senci, Letisko, zastúpený LEGATE, s.r.o., IČO: 35 846 909, Bratislava,\nDvořákovo nábrežie č. 8/A, za ktorú koná JUDr. Peter Vrábel, proti žalovaným: I. Slovenský pozemkový\nfond, IČO: 17 335 345, Bratislava, Búdkova č. 36, zastúpený SIGNUM legal s. r. o., Bratislava, Gaštanová\nč. 15, za ktorú konajú JUDr. Štefan Pilár a JUDr. Peter Komínek, II. L.. I. Z., D. W. X.X.XXXX, H. N. N., M.\nČ.. XXXX/XX, zastúpená SLAVIKATTORNEYS s.r.o., IČO: 50 807 471, Bratislava, Mlynarovičova č. 13,\nza ktorú koná Mgr. Slavomír Slávik, o určenie neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva,\nna odvolanie žalobcu proti rozsudku Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23. novembra 2023, sp. zn.\nB3-45 C 503/2015, takto\nrozhodol:\nI. Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 23. novembra 2023, sp. zn.\n503/2015, vo výrokoch II., III. a IV. p o t v r d z u j e .\n\nB3-45 C\n\nII. Žalovaným v I. a II. rade, spoločne a nerozdielne, p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1.1. Rozsudkom zo dňa 26.4.2018, č. k. 45 C 503/2015-291 (v poradí prvým), súd prvej inštancie\nzastavil konanie v časti určenia, že Slovenská republika je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v\nkatastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre okres Z., P. G.\nA. Z., katastrálne územie G. A. Z., pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX o výmere 3.227 m2, druh\npozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX, pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX o výmere\n42.885 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX, pozemku registra „C“ KN parc. č.\nXXXX/XX o výmere 31.275 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX, pozemku registra\n„C“ KN parc. č. XXXX/XX o výmere 39.839 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanom na LV č. XXXX,\npozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX o výmere 43.758 m2, druh pozemku orná pôda, zapísanom\nna LV č. XXXX, zastavil konanie v časti určenia, že Slovenská republika je podielovým spoluvlastníkom\nnehnuteľnosti pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX o výmere 11.102 m2, druh pozemku orná pôda,\nzapísanom v katastri nehnuteľnosti vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym odborom, pre\nokres Z., obec G. pri Z., katastrálne územie G. pri Z., na LV č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu\nXXXX/XXXXX a vo zvyšnom rozsahu žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému\nv I. a II. rade priznal nárok na náhradu trov konania každému v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie po\nprávnej stránke odôvodnil § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len\n„C.s.p.“), § 34, § 37 ods. 1,\n§ 39, § 663 ods. 1, § 665 ods. 1, § 667 ods. 1, § 676\nods. 1, § 680 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 34\nods. 4 písm. a/, ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového\n\nvlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách (ďalej aj\n„zákon č. 330/1991 Z.“), § 18 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov\nk\npôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej aj „zákon č. 229/1991 Zb.“). V odôvodnení uviedol,\nže žalobca sa žalobou domáhal určenia neplatnosti zmluvy\no bezodplatnom\nprevode vlastníctva k pozemkom č. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX, uzavretej medzi Slovenským\npozemkovým fondom, Bratislava a Ing. I. Z., zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č.\nXXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX, uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a\nIng. I. Z., v časti týkajúcej sa prevodu pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX a pozemku registra „C“\nKN parc. č. XXXX/XX, zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom\nč.\nXXXXX/XXXX-RZ-RXXXXX/XX.XX uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a Ing.\nI. Z., v časti týkajúcej sa prevodu pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX a pozemku registra\n„C“ KN parc. č. XXXX/XX, zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. XXXXX/XXXXPRZ-RXXXXX/XX.XX uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a Ing. I. Z., zmluvy\no bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX uzavretej\nmedzi Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a Ing. I. Z., v časti týkajúcej sa prevodu pozemku\nregistra „C“ KN parc. č. XXXX. Zároveň žiadal, aby súd určil, že Slovenská republika je vlastníkom\nnehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Senec, katastrálnym\nodborom, pre okres Z., obec G. pri Z., katastrálne územie G. pri Z., a to pozemku registra „C“ KN parc. č.\nXXXX\no výmere 3.227 m2, druh orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku\nregistra „C“ KN parc. č. XXXX/XX, o výmere 42.885 m2, druh orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva\nč. XXXX, pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX o výmere 31 275 m2, druh orná pôda, zapísanom\nna liste vlastníctva č. XXXX, pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX o výmere 39.839 m2, druh orná\npôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pozemku registra „C“ KN parc. č. XXXX/XX o výmere\n43.758 m2, druh orná pôda, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX. Žalobou sa domáhal aj určenia,\nže Slovenská republika je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností -pozemku registra „C“ KN parc. č.\nXXXX/XX o výmere 11.102 m2, druh orná pôda, zapísanom v katastri nehnuteľností vedenom Okresným\núradom Senec, katastrálnym odborom, pre okres Z., obec G. pri Z., katastrálne územie G. pri Z., na liste\nvlastníctva č. XXXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX. V priebehu konania žalobu o\nurčenie vlastníctva a spoluvlastníctva Slovenskej republiky k dotknutým vyššie uvedeným pozemkom\nzobral žalobca späť, žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd prvej inštancie preto v tejto časti konanie\nzastavil.\n1.2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca je na základe Nájomnej zmluvy č.\nXXXXX XX, zo dňa 5.2.2001, uzavretej so Slovenskou republikou - Slovenským pozemkovým fondom\na jej Dodatkov č. 1, 2 a 3 nájomcom pozemkov parc.\nč. XXXX/X, orná pôda o výmere\n79.273 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 18.088 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere\n1.816 m2, zapísaná na LV č. XXX, parc. č. XXXX orná pôda o výmere 3.227 m2, zapísaná na LV č. XXX,\nspolu vo výmere 102.404 m2, na dobu určitú do 31.5.2056. Pozemky parc. č. XXXX/X a č. XXXX/X sa\npo podpise nájomnej zmluvy stali súčasťou častí pozemkov parc. č. XXXX/XX, č. XXXX/XX, č. XXXX/\nXX, č. XXXX/XX a č. XXXX/XX. Účelom nájmu je prevádzkovanie neverejného letiska pre športové\núčely. Sporné pozemky má žalobca záujem ako nájomca ďalej užívať. Žalovaná v II. rade na základe\nzmluvy\nč. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX o bezodplatnom prevode\nvlastníctva k pozemkom zo dňa 27.3.2015, uzavretej so Slovenským pozemkovým fondom, podľa § 34\nods. 4 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb. a § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb., bezodplatne nadobudla do\nvlastníctva nehnuteľnosti: (okrem iných) spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXXX, t. j. 32.753 m2, parc.\nregistra „C“ č. XXXX, orná pôda o výmere 3.227 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXX/\nXXXX, t. j. 2.821 m2, parc. registra „E“ č. XXXX/X, orná pôda\no výmere 17.374 m2, kat.\núz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel 1/1, t. j. 17.374 m2, parc. registra „E“ č. XXXX/XX, orná pôda o\nvýmere 29.850 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX, t. j. 6.711 m2. Nadobúdateľka\nvzala na vedomie, že\nk prevádzanej parcele registra „C“ č. XXXX, kat. úz. G. pri Z., sa\nviaže ťarcha - nájomná zmluva č. XXXXX XX, dodatok č. 2, dodatok č. 3, v prospech Pilot Club s.r.o.,\nBratislava do 31.5.2056, ťarcha je zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. G. pri Z.. Na základe zmluvy č.\nXXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX o bezodplatnom prevode vlastníctva\nk pozemkom zo\ndňa 12.8.2014 žalovaná v II. rade nadobudla do vlastníctva nehnuteľnosti: parc. registra „C“ č. XXXX/\nXX, orná pôda o výmere 43.758 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX, t. j. 35.661\nm2. Na základe zmluvy\nč. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/\nXX.XX o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 8.7.2014 žalovaná v II. rade nadobudla\nbezodplatne do vlastníctva nehnuteľnosti: parc. registra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 47.400\nm2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXXXX/XXXXX, t. j. 26.199 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/\n\nXX, orná pôda o výmere 39.839 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel X/X, t. j. XX.XXX m2,\nparc. registra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 31.275 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel\nXXXXX/XXXXX, t. j. 19.741 m2. Na základe zmluvy\nč. XXXXX/XXXXPRZ-RXXXXX/XX.XX o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 8.7.2014 žalovaná v\nII. rade nadobudla do vlastníctva nehnuteľnosti: parc. registra „C“\nč. XXXX/XX, orná\npôda o výmere 11.102 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX, t. j. 7.233 m2, parc.\nregistra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 42.885 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel X/X, t.\nj. 42.885 m2, parc. registra „C“\nč. XXXX/XX, orná pôda o výmere 47.400 m2, kat. úz. G. pri\nZ., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX, t. j. 21.201 m2. Na základe zmluvy č. XXXXX/XXXX/-PRZRXXXXX/XX.XX\no bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 20.10.2014 sa\nžalovaná v II. rade stala vlastníčkou nehnuteľností: parc. registra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere\n31.275 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX, t. j. 11.534 m2, parc. registra „C“ č.\nXXXX/XX, orná pôda o výmere 43.758 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX, t. j.\n8.097 m2, parc. registra „C“ č. XXXX, orná pôda o výmere 3.227 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky\npodiel XXX/XXXX, t. j. 406 m2.\n1.3. Súd prvej inštancie sa predovšetkým zaoberal tým, či na podanie určovacej žaloby má žalobca\nnaliehavý právny záujem podľa § 137 písm. c/ C.s.p. Konštatoval, že vykonaným dokazovaním zistil, že\nžalobca nebol účastníkom právnych vzťahov, zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom,\nuzavretých medzi Slovenským pozemkovým fondom Bratislava a žalovanou v II. rade. Žalovaná v\nII. rade nadobudla vlastníctvo k sporným pozemkom ako oprávnená osoba podľa § 8 ods.1 zákona\nč. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky\nč. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie\nvlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov a vstúpila do práv a povinností doterajšieho\nprenajímateľa pozemku. Vzala na vedomie, že k prevádzanej parcele registra „C“ č. XXXX, kat. úz.\nG. pri Z. sa viaže ťarcha, nájomná zmluva č. XXXXXXX, spolu s dodatkami č. 2 a 3, v prospech\nžalobcu do 31.5.2056 s tým, že ťarcha je zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. G. pri Z.. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že žalobca sa nemôže s úspechom domáhať určenia neplatnosti zmlúv o\nbezodplatnom prevode pozemkov, keďže nebol účastníkom zmluvných vzťahov, nie je aktívne vecne\nlegitimovaný domáhať sa určenia neplatnosti predmetných zmlúv ako tretia osoba. Žalovaná v II. rade\nvstúpila do práv a povinností doterajšieho prenajímateľa pozemku na základe uzavretej nájomnej zmluvy\nzo dňa 5.2.2011 vrátane dodatkov 2. a 3., v ktorej bola dohodnutá doba nájmu. Poukázal na to, že\nžalobca požiadal žalovaného v I. rade dňa 1.3.1999 o odkúpenie pozemkov, ktoré sa nachádzajú pod\nletiskom, avšak k prevodu vlastníckeho práva nedošlo. Súd prvej inštancie dôvodil, že naliehavý právny\nzáujem na určení neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom nie je daný,\nkeďže otázka platnosti právneho úkonu má povahu prejudiciálnej otázky vo vzťahu k podanej žalobe\nna Okresnom súde Bratislava III o vypratanie predmetných nehnuteľností, v ktorom konaní bude súd\nposudzovať otázku vlastníckeho práva k predmetným pozemkom podľa § 126 Občianskeho zákonníka.\nPodľa ustálenej judikatúry, ak má právna otázka, o ktorej má byť rozhodnuté na základe žaloby o určenie\npovahu otázky predbežnej vo vzťahu k inej právnej otázke, nie je daný naliehavý právny záujem na\nurčenie tejto predbežnej otázky, ak možno priamo žalovať na určenie existencie alebo neexistencie\nsamotného práva alebo právneho vzťahu, navyše samotné určenie neplatnosti zmlúv nevyjasňuje\nprávne postavenie strán sporu. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení,\nkeďže zmluvy\no bezodplatnom prevode do vlastníctva k pozemkom sú právnymi\nskutočnosťami, požadovaným určením neplatností zmlúv sa nedosiahne ani zmena zápisu v katastri\nnehnuteľností, ktorá je možná len na základe určovacej žaloby, predmetná žaloba podľa judikatúry súdov\nneslúži potrebám praktického života. Konštatoval, že nová koncepcia naliehavého právneho záujmu\nje upravená v § 137 C.s.p., nosným pojmovým znakom procesnej intertemporality je princíp okamžitej\npoužiteľnosti novej procesnej úpravy na všetky konania prebiehajúce na súde a začaté podľa doterajších\npredpisov. Zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami\npodľa § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky žaloby o určenie\nneplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú ďalšie spory\na míňajú sa účelu žaloby určovacej. V prejednávanej veci podaná žaloba\no\nurčenie neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom nie je vhodným, účinným a\nsprávne zvoleným procesným nástrojom ochrany práva žalobcu, podanou žalobou sa nemôže dosiahnuť\nodstránenie spornosti práva, podaná žaloba nevytvára pevný právny základ pre jeho usporiadanie. Pre\nabsenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti zmlúv o prevode sporných\nnehnuteľností, žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. a\núspešným žalovaným priznal nárok na náhradu trov konania každému v rozsahu 100 %.\n\n2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, vychádzajúc z obsahu odvolania, proti výroku, ktorým súd prvej\ninštancie žalobu zamietol, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil tým, že súd prvej inštancie\ndospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ C.s.p.)\na rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm.\nh/ C.s.p.). Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, podľa ktorého, ak nebol účastníkom zmluvných\nvzťahov, nie je aktívne vecne legitimovaný domáhať sa určenia neplatnosti predmetných zmlúv ako tretia\nosoba.\n3. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n(§ 470\nods. 1, 2, § 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené\nzákonné podmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,\nnevyžaduje to dôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je\ndôvodné, a preto bolo potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie\na nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. c/ C.s.p.). Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne\nrozhodnúť o žalobe žalobcu o určenie neplatnosti zmlúv meritórne, keďže má na požadovanom určení\nnaliehavý právny záujem, následne vykonať za súčinnosti sporových strán dokazovanie, riadne zistiť\nskutkový stav veci (§ 132 ods. 1, § 185 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p.), vykonané dôkazy vyhodnotiť v\nsúlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p., rozhodnúť v súlade s ustanovením § 215 ods. 1, ods. 2 C.s.p.\na zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne a dostatočne odôvodniť v súlade\ns požiadavkami vyplývajúcimi z ustanovenia § 220 ods. 2 C.s.p.\n4.1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 23.11.2023, sp. zn. B3-45 C 503/2015\n(v\nporadí druhým) návrh žalovanej v II. rade na prerušenie konania do právoplatne skončeného konania na\nMestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-7 C 634/2015 zamietol (výrok I.), žalobu v celom rozsahu\nzamietol (výrok II.), žalovanému v I. rade priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % (výrok III.) a žalovanej v II. rade priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 % (výrok IV). Právne rozsudok odôvodnil ustanoveniami § 663 ods. 1, § 665 ods. 1, § 667 ods.\n1, § 676 ods. 1,\n§ 680 ods. 2, § 34, § 37 ods. 1, § 39 Občianskeho zákonníka, §\n34 ods. 4 písm. a/, § 34 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb., § 18 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb. Pokiaľ\nide o vecné odôvodnenie uviedol, že žalobca sa predmetnou žalobou domáha určenia neplatnosti\nzmlúv\no bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. XXXXX/XXXX-PRZRXXXXX/XX.XX,\nč. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX, č. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/\nXX.XX,\nč. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX, č. XXXXX/XXXX-PRZRXXXXX/XX.XX uzavretých medzi Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a Ing. I. Z., v časti\ntýkajúcej sa prevodu pozemkov tak, ako je uvedené v bode 1.1. odôvodnenia tohto rozhodnutia na tom\nskutkovom základe, že je oprávneným užívateľom pozemkov nachádzajúcich sa v okrese Z., obec G. pri\nZ., katastrálne územie G. pri Z., pozemok registra „C“ KN parc. č. XXXX/X o výmere 79.273 m2, pozemok\nregistra „C“ KN parc. č. XXXX/X o výmere 18.088 m2, pozemok registra „C“ KN parc. č. XXXX/X o výmere\n1.816 m2, pozemok registra „C“ KN parc. č. XXXX o výmere 3.227 m2, titulom nájomnej zmluvy č.\nXXXXXXX, zo dňa 5.2.2011, ktorú uzavrel ako nájomca so Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len\n„SPF“) ako prenajímateľom, vyššie uvedené pozemky boli ako majetok v správe Slovenskej republiky.\nK nájomnej zmluve bol uzatvorený Dodatok č. 1 zo dňa 6.4.2005, Dodatok č. 2 zo dňa 20.7.2006 a\nDodatok č. 3 zo dňa 20.7.2006. V zmysle nájomnej zmluvy a jej dodatkov bola dohodnutá doba nájmu\ndo 31.5.2056. Časť predmetu nájmu, pozemky parc. č.XXXX/X\na parc. č. XXXX/X boli\nsúčasťou iných pozemkov a na účel uzavretia nájomnej zmluvy bol vyhotovený geometrický plán č. XXX/\nXXXX, ktorý nebol zapísaný do katastra nehnuteľností. Časť predmetu nájmu, pozemky pacr. č.XXXX/\nX a parc. č. XXXX/X sa po podpise nájomnej zmluvy stali súčasťou častí pozemkov parc. č. XXXX/\nXX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX a parc. č. XXXX/XX. Tieto pozemky boli\nna základe zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom prevedené ako náhradné pozemky\npodľa zákona\nč. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o\nzmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.182/1995 Z. z. o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č. 503/2003\nZ. z.“) do vlastníctva žalovanej v II. rade, a to pozemky, ako je uvedené v bode 1.1. odôvodnenia\ntohto rozhodnutia. Užívacie právo žalobcu k prenajatým pozemkom zostalo zachované aj po prevode\nvlastníctva na ďalšiu osobu, a to v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. Účelom užívania\npozemkov prenajatých nájomnou zmluvou v zmysle článku II. bolo vybudovanie a prevádzkovanie\nneverejného letiska pre športové účely s nespevneným povrchom, trávou. Prevádzkovanie letiska bolo\n\nžalobcovi povolené na základe rozhodnutia Leteckého úradu Slovenskej republiky č. p. LÚ-XXX-XXXX/\nXX-XXXX, zo dňa 6.9.1999, ktoré bolo neskôr nahradené rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej\nrepubliky\nč. p. XXXX/XXX-X/XXXX, zo dňa 1.6.2006.\nLetecký úrad Slovenskej republiky zároveň v zmysle platných právnych predpisov schválil aj Letiskovú\nprevádzkovú príručku Letiska Kráľová,\na to listom č. p. XXX-XXX/XXXX, zo dňa\n21.3.2001. Následne bolo listom Leteckého úradu Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX/XXX-XXX/\nXXXXX, zo dňa 21.6.2012 schválené 2. vydanie Letiskovej prevádzkovej príručky Letiska Kráľová. V\nLetiskovej prevádzkovej príručke Letiska Kráľová bol určený územný obvod letiska a je z neho zrejmé, že\nzasahuje do všetkých pozemkov prenajatých nájomnou zmluvou. Podľa žalobcu bol prevod dotknutých\npozemkov uskutočnený v rozpore s § 6 zákona č. 503/2003 Z. z. Inžinierska stavba - vzletová dráha,\npristávacia dráha a rolovacia dráha Letiska Kráľová bráni užívaniu predmetných pozemkov na ich\npoľnohospodárske využitie. Letisko Kráľová možno považovať za telovýchovné a športové zariadenie,\nje nutnou podmienkou na vykonávanie športového lietania podľa § 2 písm. j/ zákona č. 143/1998 Z. z. o\ncivilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Letecký zákon“),\na teda ako otvorený objekt je určený na športové podujatia v rámci telesnej výchovy podľa § 22 Zákona\nč. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov. Letisko Kráľová je podľa § 2 písm. g/ Leteckého zákona kompaktný otvorený celok pozemkov\ntrvalo alebo dočasne upravených na nespevnenú trávnatú vzletovú a pristávaciu dráhu a iné pohybové\nplochy, na ktorých sú umiestnené stavby hangárov pre lietadlá a stavby - administratívne a skladové\nbudovy ako objekty slúžiace leteckej prevádzke. Letisko Kráľová je vybudované a prevádzkované na\nzáklade právoplatných rozhodnutí príslušných kompetentných orgánov štátnej správy, je vybudované na\nšportové účely, čo je výslovne konštatované aj v článku II. nájomnej zmluvy, športový charakter letiska\nje zrejmý aj\nz územného plánu obce Kráľová pri Senci. Naliehavý právny záujem\nna požadovanom určení žalobca odôvodnil tým, že nerušené užívanie pozemkov na účel dohodnutý\nnájomnou zmluvou je bezprostredne ohrozené, keďže žalovaná v II. rade nájomnú zmluvu vypovedala,\no neplatnosť výpovede a určenie trvania nájomného vzťahu prebieha súdny spor.\n4.2. Žalobca v priebehu konania uviedol, že žalovaná v II. rade vložila pozemky ako nepeňažný\nvklad do základného imania spoločnosti Aviation Center s.r.o., ktorá na základe návrhu vstúpila do\nkonania sp. zn. 7 C 634/2015 ako žalobca. Platnosť nájomnej zmluvy sa bude v tomto konaní o\nvypratanie nehnuteľností posudzovať ako predbežná otázka. Aviation Center s.r.o. sa okrem určenia\nneplatnosti nájomnej zmluvy zmenou žalobného petitu označenom ako eventuálny petit domáha určenia,\nže nájomný vzťah založený nájomnou zmluvou netrvá. Podľa žalobcu spoločnosť Aviation Center s.r.o.\nsa zmocnil výkonu vlastníckeho práva k pozemku, pozemok dal do nájmu tretej osobe, samostatne\nhospodáriacemu roľníkovi, prenechanie pozemku do nájmu tretej osobe v situácii, keď žalobca disponuje\nužívacím právom (aj keď sporným) je zneužitím subjektívneho práva\nv rozpore s dobrými\nmravmi, ktorým spoločnosť Aviation Center s.r.o. oslabila právne postavenie žalobcu a vyvolala ďalšie\nspory (rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k.\n26 Cb 36/2016-369, zo dňa 13.1.2020).\nOtázka platnosti nájomnej zmluvy sa rieši v konaní\no vypratanie nehnuteľností a nemá\nvýznam pre meritórne rozhodnutie súdu v tejto veci. Konanie vo veci sp. zn. 7 C 634/2015 je prerušené\ndo právoplatne skončeného konania vedeného pod sp. zn. 7 C 349/2015, o určenie neplatnosti výpovede\nz nájomnej zmluvy, návrh na prerušenie konania žiadal zamietnuť. Žalobca ďalej v priebehu konania\nuviedol, že zmluvy o prevode pozemkov boli podpísané žalovanou v II. rade ako neoprávnenou osobou,\nčo spôsobuje absolútnu neplatnosť podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná v II. rade\npodpísala zmluvu o postúpení práv z reštitučného nároku predtým, ako bolo podpísané plnomocenstvo,\npričom z administratívneho spisu vyplýva, že k dohode\no náhradnom pozemku došlo\naž neskôr. Žalobca poukázal na neplatnosť zmlúv o prevode aj z dôvodu obchádzania zákona, resp.\nže zmluvy o postúpení práv uzavreté medzi oprávnenými osobami a žalovanou v II. rade, ako aj zmluvy\no prevode svojim účelom odporujú zákonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Účelom reštitučných\nzákonov č. 229/1991 Zb. a zákona č. 503/2003 Z. z. bolo, v zmysle dôvodovej správy, obnovenie práva\nvlastníkov pôdy nakladať s ňou v súlade so základnými právami vyplývajúcimi z Ústavy Slovenskej\nrepubliky a Občianskeho zákonníka, cieľom bolo vyriešenie vzťahov k nehnuteľnostiam s pôvodnými\nvlastníkmi, ktorým boli bez náhrady odňaté v dôsledku rôznych zásahov štátu v rokoch 1948 až 1998.\nReštitučné zákony mali za cieľ odškodniť osoby, ktorým bola pôda zo strany štátu odňatá a nie, aby sa\nreštitúcie používali ako nástroj na obchodovanie s pozemkami. Žalobca podal návrh na zmenu žaloby,\nktorou sa domáhal určenia neplatnosti predmetných zmlúv\no prevode v celom rozsahu\n( č. l. 681).\n4.3.1. Žalovaný v I. rade vo vyjadrení k žalobe poukázal na nájomnú zmluvu zo dňa 6.5.2001 uzatvorenú\nso žalobcom, v znení jej dodatkov, v článku II. ktorej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že pozemok\n\nuvedený v článku I. nájomnej zmluvy sa prenajíma na vybudovanie a prevádzkovanie neverejného\nletiska s nespevneným povrchom - trávou\na pozemky sú prenajímané ako poľnohospodárske\nnehnuteľnosti (článok I. zmluvy). Účelom nájmu bolo prenechanie pozemkov do užívania bez oprávnenia\nmožnosti žalobcu vybudovania akejkoľvek spevnenej plochy a bolo jasne definované, že účelom nájmu\nje pozemok, resp. pozemky trávnatého porastu. Pozemky sú dodnes vedené v katastri nehnuteľností ako\npoľnohospodárska pôda, určené na rastlinnú výrobu. Žiadna stavebná konštrukcia sa v čase prevodu\npozemkov na nich nenachádzala a absentuje vydanie stavebného povolenia, či oznamovacia povinnosť\nv zmysle zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) (ďalej len\n„Stavebný zákon“). Letisko je podľa § 2 písm. h/ Leteckého zákona definované ako územne vymedzená\nplocha. Na tejto ploche môžu byť umiestnené letecké pozemné zariadenia a ďalšie objekty, tieto slúžia\nleteckej prevádzke na zabezpečenie leteckých navigačných služieb, nejde teda o zariadenia, objekty\nurčené na telovýchovné a športové podujatia, ako to predpokladá zákon\nč.\n355/2007 Z. z. Podľa § 2 písm. l/ Leteckého zákona, športovým lietaním je činnosť vykonávaná na\núčely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva za odplatu. Žalobca prevádzkuje letisko na\nkomerčné, podnikateľské účely, čo vyplýva z jeho webovej stránky www.pilotclub.sk. Na komerčný účel\nletiska poukázal žalobca aj v návrhu na vydanie predbežného opatrenia podanom na Okresnom súde\nBratislava III dňa 31.3.2015, že neposkytnutím súdnej ochrany by došlo k zásahu do práva na podnikanie\na možnosti splatenia investícií (uznesenie Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 21 C 257/2015, zo dňa\n9.4.2015, ktorým bol zamietnutý návrh na vydanie predbežného opatrenia). Žalovaný v I. rade namietal\naktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na určenie neplatnosti dotknutých zmlúv, ktorých nebol účastníkom\na absenciu naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, nakoľko zmena vlastníctva nemá\nvplyv na nájomný vzťah, žalobu navrhol v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.\n4.3.2. Žalovaný v I. rade namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu v predmetnom spore. Poukázal\nna to, že Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“) nebol vlastníkom nehnuteľností prenajímaných\nžalobcovi, vykonáva činnosti vo vlastnom mene ako právnická osoba s právnou subjektivitou a časť\nčinností v mene štátu v rozsahu ustanovenom zákonmi. Štát bol zapísaný ako vlastník predmetných\nnehnuteľností, a teda jedine on by mohol byť zmluvnou stranou zmluvy o bezodplatnom prevode,\nako aj nájomnej zmluvy, SPF je len subjektom oprávneným uzatvoriť zmluvu v mene štátu v rozsahu\nstanovenom zákonom. Žalobca neplatnosť bezodplatného prevodu nehnuteľností pozemkov vyvodzuje\nz ustanovenia § 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 503/2003 Z. z., že ide o zastavaný pozemok, ktorý nemal\nbyť vydaný. Na sporných pozemkoch sa nachádza len vzletová a pristávacia dráha, žalobca zriadil\nčasť objektu na pozemku v nájme a musel si byť vedomý rizík so skončením nájomného vzťahu, jeho\npovinnosťou ako nájomcu je uviesť pozemok do pôvodného stavu v súlade\ns nájomnou\nzmluvou. Trávnatý povrch tvoriaci letisko nie je pevne spojený so zemou pevným základom, nejde o\nnehnuteľnosť. Neverejné letisko s trávnatým povrchom, ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve, nebráni\npoľnohospodárskemu využitiu v budúcnosti, pozemok možno vydať podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 229/1991 Zb. Skutočnosť, že ide\no hnuteľnosť potvrdzuje aj § 2 písm. g/ Leteckého\nzákona, podľa ktorého letiskom je územne vymedzená plocha trvalo alebo dočasne určená na vzlety\na pristátia lietadiel a s tým súvisiace činnosti, na ktorej sú umiestnené letecké pozemné zariadenia a\nďalšie objekty slúžiace leteckej prevádzke. Nie každé letisko je stavbou v občianskoprávnom zmysle,\nkeď ide\no dočasné určenie na vzlety a pristávanie, nejde o nehnuteľnosť. Žalovaný v I. rade\npoukázal na to, že žalobcovi nebol daný súhlas stavebného úradu ani špeciálneho stavebného úradu,\npredložené povolenia na prevádzkovanie nie sú povolením na výstavbu, ide o odlišný druh povolení.\nPredmetné letisko má dočasný charakter a má trávnatý povrch, nejde ani len\no spevnenú\nplochu (poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n2 Cdon 1414/1997,\nzo dňa 26.10.1999). Pojem stavba nie je možné vykladať podľa stavebných predpisov, podľa správneho\npráva (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 539/2001). Samotný žalobca tvrdí,\nže ide o inžiniersku stavbu v zmysle § 139 ods. 3 Stavebného zákona. Medzi inžinierske stavby patria\npredovšetkým líniové stavby, ako sú napríklad plynovody, teplovody, letiská, prístavy. Líniové stavby sa\nsíce považujú\nv zmysle Stavebného zákona za stavby inžinierske, avšak stavbami v\nzmysle súkromnoprávnych predpisov nie sú, a neevidujú sa ani v katastri nehnuteľností. Žalovaný\nv\nI. rade uviedol, že sporný objekt - letisko nie je stavbou v občianskoprávnom zmysle, uvedené zmluvy\no bezodplatnom prevode nehnuteľností boli uzatvorené v súlade so zákonom. V čase prevodu išlo o\npoľnohospodárske pozemky. Sporné pozemky sa nenachádzajú\nv zastavanom\núzemí obce a neboli splnené podmienky na vyňatie z poľnohospodárskej pôdy. Po schválení územného\nplánu bolo možné na pozemky vydať územné rozhodnutie a následne po vyňatí z pôdneho fondu aj\nstavebné povolenie. V predmetnej veci však nebol splnený takýto zákonný postup na zmenu druhu\npozemku, a teda sporné nehnuteľnosti sú naďalej poľnohospodárskou pôdou. Poľnohospodársku pôdu,\n\nktorou sú sporné pozemky možno použiť na stavebné účely len na základe rozhodovania o odňatí\npoľnohospodárskej pôdy podľa § 17 zákona č. 220/2004 Z. z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej\npôdy\na o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole\nznečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko sa nachádzajú\nmimo zastavaného územia obce, ako vyplýva z listov vlastníctva. Na nepoľnohospodárske účely možno\npoužiť poľnohospodársku pôdu len na základe rozhodnutia o odňatí poľnohospodárskej pôdy. Žiadne\nrozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy na stavebné účely nebolo k sporným pozemkom vydané.\nŽalobca ani nemohol použiť pozemky na stavebné účely a postaviť stavbu v súkromnoprávnom zmysle.\nAk by žalobca na pozemkoch zriadil stavbu, konal by v rozpore s nájomnou zmluvou, ide o čiernu\nstavbu, ktorú musí žalobca odstrániť na vlastné náklady (čl. I., čl. II., čl. V. bod 9. nájomnej zmluvy).\nŽalobcovi nebol daný súhlas s výstavbou prenajatých pozemkov podľa čl. V. bod 3. nájomnej zmluvy.\nPokiaľ ide o Stanovisko SPF č. XXX/XX/KO/BE, zo dňa 12.7.1999, ide o predbežný súhlas na zriadenie\nneverejného letiska s nespevneným povrchom - trávou, ako je v ňom uvedené, takýto súhlas nemožno\npovažovať za súhlas s výstavbou stavby pevne spojenej so zemou, ktorá by znamenala narušenie\ntrávnatého povrchu. Žalobca po vydaní Stanoviska SPF\nč. XXX/XX/KO-XX/\nBE, zo dňa 12.7.1999, až do momentu bezodplatného prevodu pozemkov nepožiadal o uzatvorenie\nzmlúv. Predmetné stanovisko malo platnosť len 3 mesiace, a teda zaniklo ešte v roku 1999. Riaditeľ\nkrajského odboru nebol oprávnený uzatvoriť zmluvu\no budúcej kúpnej zmluve.\nŽalobcovi z uvedeného stanoviska nevznikli žiadne práva, stanovisko sa týka prevádzky letiska a nie\nvýstavby letiska. Žalovaný v I. rade namietal žalobcom tvrdenú neplatnosť zmlúv o bezodplatnom\nprevode nehnuteľností podľa § 6 ods. 1 písm. f/ zákona č. 503/2003 Z. z. o využívaní nehnuteľností ako\ntelovýchovné a športové zariadenia. V predmetnom spore nejde o športové zariadenie, keďže žalobca\npožiadal\no prevádzkovanie vnútroštátneho verejného letiska (oznámenie Ministerstva\ndopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. XXXXX/XXXX/CXXX-CSLVD/XXXXX,\nzo dňa 11.11.2015). Prevádzkované letisko nie je telovýchovným ani športovým zariadením, pretože\nžalobca realizuje podnikateľskú činnosť za odplatu, nie sú splnené predpoklady podľa § 2 písm. l/\nLeteckého zákona (športovým lietaním je činnosť vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania,\nktorá sa nevykonáva za odplatu). Žalobca mal povinnosť zachovávať druh prenajatého pozemku, teda\nnerealizovať na ňom výstavbu, či zmenu na stavebný pozemok. Uplatnenie práva reštituenta postúpiť\nsvoj nárok nič nemení na účele samotného zákona, postupník vstupuje do všetkých práv a povinností\npostupcu, a teda niet dôvodu, aby bol z dôvodu postúpenia ukrátený na svojich právach. O možnosti\nskončenia nájomného vzťahu žalobca vedel v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy. V čl. VI. bod 2. písm.\ng) nájomnej zmluvy je výslovne uvedené, že výpovedným dôvodom je, o. i., potreba uvoľniť prenajatú\nnehnuteľnosť v prípade potreby reštitučnej náhrady a ďalej je ako zánik nájmu uvedené\nv písm.\ne) riešenie reštitučnej náhrady na predmetnom pozemku. Žalobca bol upozornený, že ide o dočasný\nnájomný vzťah, po skončení ktorého bude potrebné odovzdať nehnuteľnosti v stave zodpovedajúcom\ndohodnutému užívaniu, ktorým prítomnosť stavby nie je. Žalovaný v I. rade nie je zo zákona oprávnený,\naby previedol pozemky žalobcovi, nakoľko nie je splnený žiaden zákonný predpoklad podľa § 34 ods.\n4 zákona č. 330/1991 Zb. Okrem iného ide o oprávnenie žalovaného v I. rade, teda nie o povinnosť\nuzavrieť prevodné zmluvy, ak nastanú predpoklady stanovené zákonom.\n4.3.3. Žalovaný v I. rade nesúhlasil s návrhom žalovanej v II. rade na prerušenie konania do\nprávoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 7 C 634/2015 (o vypratanie nehnuteľnosti, poznámka\nodvolacieho súdu). Otázka platnosti alebo neplatnosti nájomnej zmluvy, ktorá je riešená v konaní pod\nsp. zn. 7 C 634/2015 o vypratanie nehnuteľností, nemá žiaden právny význam pre prejednávanú vec o\nurčenie neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom medzi SPF a žalovanou v\nII. rade a prerušenie konania by bolo v danom prípade nehospodárne.\n4.3.4. Žalovaný v I. rade nesúhlasil s návrhom žalobcu na zmenu žaloby, ktorý je rozšírením uplatneného\npráva podľa § 140 ods. 1 C.s.p., ale aj podstatnou zmenou rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe\npodľa § 140 ods. 2 C.s.p. Žalobca sa domáha určenia neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode v\ncelom rozsahu a uvádza aj iné dôvody neplatnosti zmlúv, uzatvorenie zmlúv neoprávnenou osobou\nna strane nadobúdateľa podľa § 6 ods. 12 zákona č. 503/2003 Z. z. Žalovaný v I. rade dôvodil, že k\npostúpeniu reštitučného nároku nedochádza jednostranným právnym úkonom, preto si nie je možné\nvystačiť\ns podpisom na zmluve len jedným z účastníkov. O nastúpení účinkov\npostúpenia práv\nz reštitučného nároku je možné uvažovať najskôr od platnosti a\núčinnosti zmluvy o postúpení práv z reštitučného nároku. Je zrejmé, že bez pripojenia podpisov všetkých\nzmluvných strán sa nedá hovoriť ani o vyvolaní následku uzatvorenia zmluvy. Z uvedených dôvodov\nje vyvrátená argumentácia žalobcu, že žalovaná v II. rade, z dôvodu absolútnej neplatnosti zmlúv o\nprevode práv z reštitučných nárokov, nevstúpila do práv postupníka z reštitučných nárokov, a teda\n\nnebola oprávnenou osobou na uzatvorenie zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom.\nRovnako neplatí ani názor žalobcu, že keď zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom\nboli podpísané žalovanou v II. rade ako neoprávnenou osobou, stali sa absolútne neplatné v zmysle\n§ 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v I. rade poukázal aj na nález Ústavného súdu Českej\nrepubliky zo dňa 20.6.1995, sp. zn. III. ÚS 17/95, kde bol riešený obdobný prípad a bol vyhodnotený\nako nesúladný (dohoda\no vydaní veci pre prekážku zástavby časti vydaného pozemku mala\nbyť uzavretá v rozpore so zákonom). V súčasnej dobe je poľnohospodárska pôda aktuálne využívaná\nna výstavbu rýchlorastúcich drevín, pričom vzletová a pristávacia dráha je rozoraná do takej hĺbky, že\nznemožňuje užívanie týchto pozemkov ako vzletová a pristávacia plocha, a vo vzťahu\nk\nnájomnej zmluve je možné uvažovať o zániku nájmu z dôvodu nemožnosti užívať predmet nájmu, preto\nnemôže mať žalobca naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podľa žalovaného v I. rade\nz ničoho nevyplýva, že by žalovaná v II. rade sledovala získaním náhradných pozemkov komerčné\nciele, sporné pozemky po opustení sféry žalobcovho vplyvu mali byť využívané pre poľnohospodársku\nprodukciu, s ktorou sa reálne začalo, uvedené skutočnosti sú známe z príbuzných sporových konaní.\nŽalobca bol upozornený na možnosti vydania prenajímaných pozemkov v rámci reštitučného konania a\ns tým spojeným ukončením nájomného vzťahu. Žalovaný v I. rade má záujem na zachovaní vzťahov,\nako boli vytvorené po vyriešení práv z reštitučného nároku, ak by súd vyslovil neplatnosť zmlúv o\nbezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, žalovaní by celý proces reštitučnej náhrady zopakovali,\na to s rovnakým výsledkom.\n4.4.1. Žalovaná v II. rade vo vyjadrení k žalobe namietala, že žalobca nepreukázal naliehavý právny\nzáujem na požadovanom určení, nedomáha sa určenia vlastníckeho práva\nv jeho\nprospech (poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.\n3\nCdon 1338/96). Poukázala na nájomnú zmluvu k dotknutým pozemkom, jej článok II., podľa ktorého\núčelom nájmu je vybudovanie a prevádzkovanie neverejného letiska pre športové účely s nespevneným\npovrchom - trávou. Taktiež v jednotlivých ustanoveniach zmluvy sú prenajímané pozemky označované\nako poľnohospodárske. Poukázala na rozhodovaciu činnosť súdov ohľadne pojmu stavba (rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 2438/2003, sp. zn. 28 Cdo 1470/2010, rozhodnutie\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. IV. ÚS 42/2001, podľa ktorého spevnenú asfaltovú plochu parkovisko nemožno v reštitučných veciach považovať za stavbu, brániacu vydaniu pozemku v zmysle\n§ 11 ods. 1 písm. c/ zákona o pôde). Podľa žalovanej je Metodické usmernenie č.XXX/XX-XXX,\nzo dňa 6.5.1996, vydané Ministerstvom pôdohospodárstva Slovenskej republiky, ktoré má upravovať\nposudzovanie, či je pozemok zastavaný pre účely vydania, resp. navrátenia pozemku v zmysle zákona\nč. 503/2003 Z. z., absolútne irelevantné a nemá žiadnu právnu záväznosť ako všeobecná právna norma.\nZ uvedených skutočností vyplýva, že pozemky ktoré sú predmetom nájmu, nie sú zastavané, v prípade,\nak by tam aj bola\nv súčasnosti vzletová, pristávacia a rolovacia dráha, táto nie je stavbou v\nzmysle občianskoprávnych vzťahov a z tohto dôvodu nebolo porušené ustanovenie § 6 ods. 1 písm. d/\nzákona č. 503/2003 Z. z., čo by malo spôsobovať neplatnosť zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva\nk pozemkom. Na predmetných pozemkoch, ktoré sú predmetom nájmu, nie sú telovýchovné a športové\nzariadenia, nie je tam žiadna stavba v zmysle občianskoprávnych vzťahov a z toho dôvodu nebolo\nporušené ustanovenie § 6 ods. 1 písm. f/ zákona\nč. 503/2003 Z. z. Žalovaná namietala, že\nna to, aby vzletová dráha, pristávacia dráha\na rolovacie dráhy letiska bola inžinierskou stavbou v\nzmysle § 43a ods. 2 písm. c/ Stavebného zákona, musí vykazovať znaky stavby vo všeobecnom zmysle\nslova, t. j. musí ísť o stavebnú konštrukciu postavenú zo stavebných výrobkov, ktorá bola povolená\npríslušným špeciálnym stavebným úradom v územnom, ako aj v stavebnom konaní. Žiadna takáto\nstavebná konštrukcia sa v čase prevodu pozemkov na nich nenachádzala, ani v súčasnosti nenachádza.\nŽalovaná poukázala aj na absenciu vydania stavebného povolenia, či oznamovaciu povinnosť vo vzťahu\nk jednotlivým dráham v zmysle Stavebného zákona.\n4.4.2. Žalovaná v II. rade nesúhlasila s argumentáciou žalobcu, že na predmetných pozemkoch sú\ntelovýchovné zariadenia a športové zariadenia. V zmysle ustanovenia § 22 zákona č. 355/2007 Z. z. o\nochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov telovýchovnošportové zariadenie je krytý alebo otvorený objekt určený na telovýchovné a športové podujatia\nv rámci telesnej kultúry. Podrobnosti o požiadavkách na telovýchovno-športové zariadenia bližšie\nupravuje vyhláška Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. 525/2007 Z. z. o podrobnostiach\na požiadavkách na telovýchovno-športové zariadenia. Poukázala na to, že letisko je definované ako\núzemne vymedzená plocha podľa ustanovenia § 2 písm. h/ Leteckého zákona. Na tejto ploche síce\nmôžu byť umiestnené letecké pozemné zariadenia a ďalšie objekty, tieto však v zmysle citovaného\nustanovenia\nv spojení s písm. i/ § 2 Leteckého zákona slúžia leteckej prevádzke, resp.\nna zabezpečenie leteckých navigačných služieb (letové prevádzkové služby, letecká informačná služba,\n\nletecké telekomunikačné služby, letecká meteorologická služba a služba pátrania a záchrany). Nejde\nteda o zariadenia, resp. objekty, ktoré sú určené na telovýchovné a športové podujatia v rámci telesnej\nkultúry, ako to predpokladá zákon č. 355/2007 Z. z. Pojem letisko a letecké pozemné zariadenie letecký\nzákon výslovne rozlišuje vo viacerých ustanoveniach. Letisko nemožno považovať za letecké pozemné\nzariadenie a opačne, letecké pozemné zariadenie nemožno považovať za letisko. Podľa žalovanej za\nšportovú alebo telovýchovnú činnosť možno považovať aktivity zamerané na udržanie alebo zlepšenie\nfyzickej kondície alebo praktizovanie špecifickej športovej činnosti. Podľa § 2 písm. l/ Leteckého zákona\nšportovým lietaním je činnosť vykonávaná na účely športu, rekreácie a vzdelávania, ktorá sa nevykonáva\nza odplatu. Z webovej stránky žalobcu www.pilotclub.sk <http://www.pilotclub.sk> je zrejmé, že žalobca\nprevádzkuje letisko aj na komerčné - podnikateľské účely. Rovnako\nv zmysle žalobcom\ncitovaných rozhodnutí Leteckého úradu Slovenskej republiky je letisko neverejné, resp. prístupné\nlen schválenému okruhu užívateľov. Úplne teda chýba charakter verejne prístupného zariadenia. Na\nkomerčný účel letiska žalobca poukazoval aj v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, kde\nuviedol, že neposkytnutím súdnej ochrany súdom by došlo k zásahu do práva na podnikanie a možnosti\nsplatenia dlhodobo - návratných investícií, ukončením prevádzkovania letiska dôjde k výpovedi zmlúv od\nleteckých prevádzkovateľov\na presunu prevádzky na iné letiská s následkom priamej finančnej\nujmy a keďže plánovanie činnosti leteckých prevádzkovateľov je na sezónnej báze, už v tomto období\nsa zmluvne pripravuje zimná a letná sezóna roku 2016. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia\nOkresný súd Bratislava III rozhodol v konaní vedenom pod sp. zn. 21 C 257/2015 tak, že návrh zamietol\nz dôvodu, že žalobca dostatočným spôsobom neosvedčil potrebu dočasnej úpravy právnych vzťahov\nmedzi účastníkmi konania, uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebolo\nzo strany žalobcu napadnuté riadnym opravným prostriedkom.\n4.4.3. Žalovaná v II. rade žiadala žalobu zamietnuť z dôvodu, že pozemky tvoriace areál Letiska Kráľová\nneboli v čase ich prevodu, ani v súčasnosti, zastavanými plochami\na taktiež sa v jeho\nareáli nenachádzajú žiadne športové alebo telovýchovné zariadenia podľa zákona č. 335/2007 Z. z.\nPo vrátení veci súdu prvej inštancie odvolacím súdom žalovaná\nv II. rade namietala, že\nnájomná zmluva nie je platným právnym úkonom ,a teda nespôsobuje predpoklad oprávnenosti užívania\nz dôvodu neurčitosti v časti predmetu nájmu, ktorý je označený ako cca 9 ha. Takéto vymedzenie\nrozsahu nájmu pozemku ako časti parcely bez vymedzenia hraníc, bez vymedzenia geometrickým\nplánom je neurčité. Táto neplatnosť nemôže byť konvalidovaná neskoršími dodatkami, nakoľko sa jedná\no absolútnu neplatnosť, ktorú nie je možné odstrániť dodatočným schválením právneho úkonu alebo\ndodatočne napraviť. Dodatky k nájomnej zmluve nemožno chápať ako samostatné nájomné zmluvy,\nnakoľko výklad je v rozpore s prezentovanou vôľou účastníkov posudzovaného právneho vzťahu. Títo\nnemali v úmysle prijímať novú samostatnú a komplexne upravenú zmluvu, nakoľko z obsahu listín\nvyplýva, že sa jedná o samostatné dodatky. Žalobca odvíja svoje postavenie a následne odvodzuje\nnaliehavý právny záujem od neplatnej nájomnej zmluvy\na ani prípadné pozitívne rozhodnutie\nv tejto veci sa ho žiadnym spôsobom nedotkne. Keďže žalobca nie je oprávnený užívateľ dotknutých\npozemkov, nemá oprávnenie uzatvárať zmluvy o prevode pozemkov, ani oprávnenie užívať pozemky\naž do roku 2056, a to aj keby si riadne plnil povinnosti z nájomnej zmluvy. Na Okresnom súde Bratislava\nIII prebieha konanie pod sp. zn. 7 C 634/2015 o vypratanie nehnuteľností, predmetných pozemkov (v\nopačnom procesnom postavení strán sporu). V uvedenom konaní bol podaný návrh na zmenu žaloby\no určenie neplatnosti predmetnej nájomnej zmluvy, rozhodnutie o neplatnosti nájomnej zmluvy, či už vo\nforme prejudiciálnej otázky alebo v meritórnom rozhodnutí po pripustení zmeny žaloby, sa vyrieši otázka\nprávneho postavenia žalobcu v tomto konaní, či je vôbec oprávnený užívateľ dotknutých pozemkov.\nŽiadala súd, aby ako prejudiciálnu otázku posúdil platnosť právneho úkonu predmetnej nájomnej zmluvy\nv znení jej dodatkov, alebo alternatívne rozhodol o prerušení konania do doby právoplatného skončenia\nkonania vedeného pod sp. zn. 7 C 634/2015.\n4.5. Súd prvej inštancie o návrhu žalobcu na zmenu žaloby, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti\ndotknutých zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva v celom rozsahu, rozhodol v zmysle § 143 ods.\n1 C.s.p. na pojednávaní dňa 26.10.2023, za prítomnosti všetkých strán sporu a uznesením navrhovanú\nzmenu žaloby nepripustil.\n4.6. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav. Zo zmluvy č. XXXXX/\nXXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 27.3.2015 súd\nzistil, že bola uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a Ing. I. Z. ako\nnadobúdateľom. Prevodca podľa § 34 ods. 4 písm. a/ zákona č. 330/1991 Zb. a § 11 ods. 2 zákona č.\n229/1991 Zb. bezodplatne previedol do vlastníctva Ing. I. Z. nehnuteľnosti: parc. registra „E“ č. XXX/X,\norná pôda o výmere 129.059 m2, kat. úz. F., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXXX, t. j. 32.753 m2,\nparc. registra „C“ č. XXXX, orná pôda o výmere 3.227 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXX/\n\nXXXX, t. j. 2.821 m2, parc. registra „E“ č. XXXX/X, orná pôda\no výmere 17.374 m2, kat. úz.\nG. pri Z., spoluvlastnícky podiel 1/1, t. j. 17.374 m2, parc. registra „E“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere\n29.850 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX, t. j. 6.711 m2. Nadobúdateľ vzal na\nvedomie, že\nk prevádzanej parcele registra „C“ č. XXXX, kat. úz. G. pri Z., sa viaže ťarcha\n- nájomná zmluva č. XXXXXXX, dodatok č. 2, dodatok č. 3, v prospech Pilot Club s.r.o., do 31.5.2056.,\nťarcha je zapísaná na LV č. XXXX, kat. úz. G. pri Z.. Zo zmluvy\nč. XXXXX/XXXXPRZ-RXXXXX/XX.XX o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa 12.08.2014 súd zistil, že\nbola uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a Ing. I. Z. ako nadobúdateľom.\nPrevodca bezodplatne previedol do vlastníctva Ing. I. Z. nehnuteľnosti: parc. registra „C“ č. XXXX/XX,\norná pôda o výmere 43.758 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX, t. j. 35.661\nm2. Predmet prevodu bol bez právnych vád a neviazli na ňom žiadne ťarchy ani práva tretích osôb.\nZo Zmluvy č. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom zo\ndňa 8.7.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom ako prevodcom a Ing.\nI. Z., ako nadobúdateľom. Prevodca bezodplatne previedol do vlastníctva Ing. I. Z. nehnuteľnosti: parc.\nregistra „C“\nč. XXXX/XX, orná pôda o výmere 47.400 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky\npodiel XXXXXX/XXXXX, t. j. 26.199 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 39.839 m2,\nkat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel 1/1, t. j. 39.839 m2, parc. registra „C“\nč. XXXX/\nXX, orná pôda o výmere 31.275 m2, kat. úz. G., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX, t. j. 19.741 m2.\nPredmet prevodu bol bez právnych vád a neviazli na ňom žiadne ťarchy, ani práva tretích osôb. Zo\nzmluvy č. XXXXX/XXXX-PRZ-RXXXXX/XX.XX\no bezodplatnom prevode vlastníctva\nk pozemkom zo dňa 8.7.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenským pozemkovým fondom\nako prevodcom a Ing. I. Z. ako nadobúdateľom. Prevodca bezodplatne previedol do vlastníctva Ing.\nI. Z., nehnuteľnosti: parc. registra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere 11.102 m2, kat. úz. G. pri Z.,\nspoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX, t. j. 7.233 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda o výmere\n42.885 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel 1/1, t. j. 42.885 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/XX,\norná pôda o výmere 47.400 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX, t. j. 21.201m2.\nPredmet prevodu bol bez právnych vád a neviazli na ňom žiadne ťarchy ani práva tretích osôb. Zo\nzmluvy\nč. XXXXX/XXXX/-PRZ-RXXXXX/XX.XX o bezodplatnom prevode\nvlastníctva k pozemkom zo dňa 20.10.2014 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenským pozemkovým\nfondom ako prevodcom a Ing. I. Z. ako nadobúdateľom. Prevodca bezodplatne previedol do vlastníctva\nIng. I. Z., nehnuteľnosti: parc. registra „C“ č. XXXX/XX, orná pôda\no výmere 31.275 m2,\nkat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXXX/XXXXX, t. j. 11.534 m2, parc. registra „C“ č. XXXX/XX,\norná pôda o výmere 43.758 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXXX, t. j. 8.097 m2,\nparc. registra „C“ č. XXXX, orná pôda o výmere 3.227 m2, kat. úz. G. pri Z., spoluvlastnícky podiel XXX/\nXXXX, t. j. 406 m2. Predmet prevodu bol bez právnych vád a neviazli na ňom žiadne ťarchy, ani práva\ntretích osôb.\n4.7. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, súc viazaný vysloveným názorom odvolacieho súdu,\nže žalobca je na podanie žaloby aktívne vecne legitimovaný, keďže ako nájomca sporných pozemkov\nje na základe Nájomnej zmluvy č. XXXXXXX, zo dňa X.X.XXXX\na jej Dodatkov č.\n1, 2 a 3, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú do 31.5.2056, vo svojom nájomnom vzťahu dotknutý\nuzatvorením uvedených zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva pozemkov a žalovaná v II. rade\nvypovedala žalobcovi nájomný vzťah\nk pozemkom, užívaným na základe\nnájomnej zmluvy. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, z nájomnej zmluvy\nč. XXXXXXX, zo dňa 5.2.2001, že bola uzatvorená medzi prenajímateľom Slovenskou republikou, v\nzastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a nájomcom Pilot Club s.r.o., Bratislava, podľa\n§ 17 a § 18 zákona č. 229/1991 Zb. a podľa § 34 zákona č. 330/1991 Zb., nariadenia vlády Slovenskej\nrepubliky č. 208/1994 Z. z. Podľa článku I. zmluvy, predmetom nájomnej zmluvy bol poľnohospodársky\npozemok vo vlastníctve Slovenskej republiky, v správe a nakladaní SPF,\nv kat. úz. G. pri Z., časť\nparc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 9 ha. Podľa článku II. zmluvy účelom nájmu bol prenájom pozemku\nna vybudovanie a prevádzkovanie neverejného letiska, pre športové účely, s nespevneným povrchom trávou, na základe rozhodnutia\nč. LÚ-XXX-XXXX/XX-XXXX, zo dňa 6.9.1999. V článku III.\nzmluvy bola dohodnutá doba nájmu, a to na dobu neurčitú. Dodatok č. 1 nájomnej zmluvy č. XXXXXXX,\nzo dňa 6.4.2005 bol uzatvorený medzi prenajímateľom Slovenskou republikou, v zastúpení Slovenským\npozemkovým fondom, Bratislava a nájomcom Pilot Club s.r.o., Bratislava, predmetom ktorého bola\nzmena sídla spoločnosti Pilot Club, s.r.o. zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,\noddiel: Sro, vložka č. 11422/B. Dodatok č. 1 tvoril neoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy zo dňa 5.2.2001.\nDodatok č. 2 nájomnej zmluvy\nč. XXXXXXX, zo dňa 20.7.2006 bol uzatvorený medzi\nprenajímateľom Slovenskou republikou, v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava a\n\nnájomcom Pilot Club s.r.o., Bratislava, predmetom ktorého bola zmena článku I. zmluvy, podľa ktorého\nsa zmenila časť parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 9 ha na pozemok parc. č. XXXX/X, orná pôda\no výmere 79.273 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 18.088 m2, spolu 97.361 m2. V článku\nIII. zmluvy bola zmenená doba nájmu, na dobu určitú do 31.5.2056 v zmysle rozhodnutia Leteckého\núradu Slovenskej republiky č. XXXX/XXX-X/XXXX, zo dňa 1.6.2006. Dodatok č. 2 tvoril neoddeliteľnú\nsúčasť nájomnej zmluvy zo dňa 5.2.2001. Dodatok č. 3 nájomnej zmluvy č. XXXXXXX, zo dňa 20.7.2006\nbol uzatvorený medzi prenajímateľom Slovenskou republikou, v zastúpení Slovenským pozemkovým\nfondom, Bratislava a nájomcom Pilot Club s.r.o., Bratislava, predmetom ktorého bola zmena výmery v\nčlánku I. zmluvy, podľa ktorého výmera prenajatých pozemkov 97.361 m2, v kat. úz. G. pri Z., okres\nSenec sa zvýšila\no 5.043 m2. Predmet nájmu tvorili nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X, orná pôda\no výmere\n79.273 m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 18.088 m2, parc. č.XXXX/\nX, orná pôda\no výmere 1.816 m2, zapísaná na LV č. XXX, parc. č.XXXX, orná\npôda o výmere 3.227 m2, zapísaná na LV č. XXX, spolu vo výmere 102.404 m2. Dodatok č. 3 tvoril\nneoddeliteľnú súčasť nájomnej zmluvy zo dňa 5.2.2001. Z uvedenej nájomnej zmluvy zo dňa 5.2.2001\na jej dodatkov č. 1, č. 2, č. 3 bolo preukázané, že prenajímateľom nehnuteľností je Slovenská republika,\nv správe a nakladaní Slovenského pozemkového fondu, Bratislava a nájomcom je žalobca Pilot Club\ns.r.o., Bratislava. Predmetom nájomnej zmluvy je poľnohospodársky majetok, orná pôda vo vlastníctve\nSlovenskej republiky. Nájomná zmluva medzi žalobcom\na žalovaným v I. rade bola uzavretá\nna dobu určitú do 31.5.2056.\n4.8.1. Súd prvej inštancie v odôvodnení konštatoval, že žalovaný v I. rade v konaní namietal svoju\npasívnu vecnú legitimáciu z dôvodu, že žaloba je podaná proti Slovenskému pozemkovému fondu,\nBratislava, teda odlišnému subjektu než je prenajímateľ a prevodca predmetných nehnuteľností.\nSlovenský pozemkový fond nebol vlastníkom nehnuteľností, vykonáva činnosti vo vlastnom mene ako\nprávnická osoba s právnou subjektivitou a časť činností v mene štátu v rozsahu ustanovenom zákonmi.\nŠtát bol zapísaný ako vlastník predmetných nehnuteľností, a teda jedine on je oprávneným subjektom,\nvyplývajúcim zo zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, ako aj z nájomnej zmluvy.\n4.8.2. Súd prvej inštancie dôvodil, že preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia\ntvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane\nžalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009, zo dňa 29.6.2010). Vecná legitimácia vyjadruje postavenie\nstrany sporu v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo k neúspechu\nv konaní, ak sa v konaní nedokáže, žalobu súd zamietne so záverom o nedostatku vecnej legitimácie\nbez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom vecnej legitimácie je iný subjekt. Vecnou legitimáciou,\naktívnou alebo pasívnou, vo všeobecnosti v civilnom sporovom konaní je potrebné rozumieť oprávnenie\nalebo povinnosť strany sporu vyplývajúce z hmotného práva, keď vecnú legitimáciu má ten subjekt, komu\nsvedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia)\nalebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o\nktorých sa v konaní rozhoduje. Nedostatok pasívnej vecnej legitimácie znamená, že strana sporu nie\nje nositeľom práva alebo povinnosti (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo\n283/2013, zo dňa 28.8.2014).\n4.8.3. Súd prvej inštancie ďalej v odôvodnení uviedol, že štát sa považuje za právnickú osobu, pokiaľ\nje účastníkom občianskoprávnych vzťahov podľa § 21 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že zo\nvšetkých zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, ktoré sú predmetom sporu, mal\nza preukázané, že Slovenská republika, zastúpená Slovenským pozemkových fondom, je vlastníkom\nnehnuteľností (článok III. zmluvy), ktoré boli predmetom týchto zmlúv, zmluvy boli uzatvorené so\nštátom. Ďalej konštatoval, že žalovaný v I. rade, Slovenský pozemkový fond Bratislava, spravuje\npoľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, prevádza bezplatne do vlastníctva oprávnených\nosôb pozemky podľa\n§ 34 ods. 3, ods. 4 zákona č. 330/1991 Z. z. Ide teda o odlišnú právnickú\nosobu ako je štát. Vlastníkom predmetných nehnuteľností bol štát, v mene ktorého konal Slovenský\npozemkový fond Bratislava v rozsahu ustanovenom zákonom. Súd prvej inštancie dospel k záveru,\nže Slovenský pozemkový fond Bratislava, označený v žalobe ako žalovaný v I. rade, nie je pasívne\nvecne legitimovaný, keďže nebol vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, ale konal len v mene štátu a\nv rozsahu stanovenom zákonom uzatváral zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom. Z\ndôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\nv I. rade súd prvej inštancie\nžalobu zamietol, bez vecného prejednania sporu.\n4.9. Súd prvej inštancie ďalej dôvodil, že prípadným určením neplatnosti zmlúv\no\nbezodplatnom prevode nehnuteľnosti uzatvorených medzi žalovaným v I. rade a žalovanou v II. rade\nby nedošlo k zmene právneho postavenia žalobcu, vyplývajúceho z nájomnej zmluvy zo dňa 5.2.2001\n\na jej dodatkov. Predmetom nájomnej zmluvy bol poľnohospodársky pozemok vo vlastníctve Slovenskej\nrepubliky, v správe a nakladaní SPF. Súd sa nestotožnil\ns názorom žalobcu, že sporné pozemky\nv prípade určenia neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom nadobudne od\nžalovaného v I. rade do vlastníctva, nakoľko uzavretie zmluvy nie je právne vynútiteľné. Žalovaný v\nI. rade uviedol, že ide o jeho oprávnenie, teda nie povinnosť uzavrieť prevodné zmluvy, ak nastanú\npredpoklady stanovené zákonom. Uvedený právny názor bol vyjadrený v obdobnej právnej veci vedenej\npod sp. zn. 12 C 503/2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 6 Co 275/2017-132,\nzo dňa 25.4.2018. Žalobca sa v konaní nedomáhal určenia svojho vlastníckeho práva a pokiaľ sa žalobca\ndomnieva, že žalovaný v I. rade mal právnu povinnosť podľa § 34 ods. 4 písm. d/ zákona č. 330/1991\nZb. previesť do jeho vlastníctva pozemky, ktoré sú predmetom nájmu, resp., že žalovaný v I. rade\nbezodplatným prevodom sporných pozemkov porušil ustanovenia zákona č. 503/2003 Z. z., zvolená\nurčovacia žaloba nie je účinným právnym prostriedkom na zjednanie nápravy. V prípade, ak by súd\nurčil neplatnosť zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, Slovenská republika by bola\nsubjektom, ktorej vlastnícke právo by bolo obnovené a vzhľadom na vyjadrenie žalovaného v I. rade je\npravdepodobné, že by žalovaní s najväčšou pravdepodobnosťou celý proces uspokojovania reštitučnej\nnáhrady zopakovali, a to s rovnakým výsledkom. Súd prvej inštancie poukázal aj na skutočnosť, že\nv nájomnej zmluve bol žalobca upovedomený o tom, že predmet nájmu môže byť dotknutý reštitúciou\n(článok VI. písm. g/ zánik nájomnej zmluvy) a v prípade potreby reštitučnej náhrady nájomca uvoľní časť\npozemku, ak to bude potrebné, celú prenajatú výmeru s ročnou výpovednou lehotou k termínu 1.10.\npríslušného roku. Žalovaná v II. rade vstúpila do práv\na povinností doterajšieho prenajímateľa\npozemku podľa § 8 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z. z. Na súde sa vedie konanie pod sp. zn. B3-7 C\n349/2015 o určenie neplatnosti výpovede\nz nájomnej zmluvy, a určenie, že trvá nájomný\nvzťah, vec nie je rozhodnutá, ani právoplatne skončená. Súd prvej inštancie ďalej konštatoval, že podľa\nDodatku č. 2 nájomnej zmluvy zo dňa 20.7.2006 bol nájom predmetných pozemkov dohodnutý na dobu\nurčitú do 31.5.2056\nv zmysle rozhodnutia Leteckého úradu Slovenskej republiky zo dňa 1.6.2006,\nč. p. 5210/300-3/2006, právoplatného dňa 19.6.2006. Uviedol, že v súčasnej dobe Letisko Kráľová nie\nje prevádzkyschopné, vzletová a pristávacia dráha je neidentifikovateľná, nepoužiteľná pre leteckú\nprevádzku, letisko je uzavreté od 26.2.2017, na predmetných pozemkoch došlo k rozoraniu plôch letiska,\nide teda o nepoužiteľnosť pre leteckú prevádzku. Z uvedených dôvodov rozhodnutím Dopravného úradu\nBratislava\nč. XXXXX/XXXX/NKŠOD-X/ZP, zo dňa 16.3.2020 bolo žalobcovi\nodňaté povolenie na prevádzku Letiska Kráľová vydané právnym predchodcom dňa 1.6.2006. Žalobca\nako nájomca je však naďalej opravený titulom nájomnej zmluvy zo dňa 5.2.2001 a jej dodatkov užívať\nprenajaté pozemky do 31.5.2056, pričom bol uzrozumený s tým, že ide o dočasný nájomný vzťah, po\nskončení ktorého musí prenajímateľovi odovzdať nehnuteľnosti v stave zodpovedajúcom dohodnutému\nspôsobu užívania.\n4.10. Súd prvej inštancie návrh žalovanej v II. rade na prerušenie konania do právoplatne skončeného\nkonania vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn.\nB3-7 C 634/2015\nzamietol. Konštatoval, že v danom prípade ide o fakultatívne prerušenie konania podľa § 164 C.s.p.,\nak prebieha súdne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu.\nV konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 634/2015 o vypratanie nehnuteľnosti sa nerieši otázka, ktorá má\nvýznam pre rozhodnutie súdu v predmetom spore\no neplatnosť zmlúv o bezodplatnom prevode\nvlastníctva k pozemkom uzatvorených medzi SPF a Ing. I. Z.. Uznesením č. k. 7 C 634/2015-734, zo dňa\n30.1.2020 bolo konanie o vypratanie nehnuteľnosti prerušené až do právoplatného skončenia konania\nvedeného na pod sp. zn. 7 C 349/2015, predmetom ktorého je určenie neplatnosti výpovede\nz\nnájomnej zmluvy zo dňa 5.2.2001 vrátane určenia, že nájomný vzťah z tejto zmluvy naďalej trvá, pričom\nvec nie je rozhodnutá a právoplatne skončená. Súd prvej inštancie nevzhliadol dôvod na prerušenia\nkonania uvádzaný žalovanou v II. rade a počas konania nenastala prekážka postupu konania, ktorá by\nbránila riadnemu pokračovaniu v konaní, návrhom na prerušenie konania by boli spôsobené zbytočné\nprieťahy v konaní. Súd o zamietnutí návrhu na prerušenie konania rozhodol spolu s rozhodnutím vo veci\nsamej podľa § 162 ods. 3 C.s.p.\n4.11. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255\nods. 1 C.s.p.\nv spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Žalovaní v I. a II. rade mali vo veci plný úspech, ktorým súd priznal proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania vzniknutých pred súdom prvej inštancie, vrátane trov konania vzniknutých pred\nodvolacím súdom v rozsahu 100 %.\n5.1.1. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, jeho výrokom II., III. a IV., podal v zákonnej lehote odvolanie\nžalobca, dôvodiac ustanovením § 365 ods. 1 písm. f/, h/ a b/ C.s.p. K otázke pasívnej vecnej legitimácie\n\nžalovaného v I. rade poukázal na rozporné stanovisko súdu prvej inštancie, ktorý na jednej strane\nkonštatoval, že zmluvy, ktoré sú predmetom sporu, uzatvoril žalovaný v I. rade ako prevodca so\nžalovanou v II. rade ako nadobúdateľom, na druhej strane konštatoval, že vlastníkom nehnuteľností,\nktoré sú predmetom dotknutých zmlúv je štát, Slovenská republika, zmluvy boli uzatvorené so štátom.\nZároveň poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3\nCdo 122/2002, publikované v ZSP č.30/2004 a sp. zn. 1 Cdo 11/2003, z ktorých vyplýva, že: „Ak má\nbyť určená neplatnosť zmluvy, musia byť účastníci konania všetci, ktorí ju uzavreli.“ Vytýkal súdu prvej\ninštancie, že sa s uvedenými rozhodnutiami nevysporiadal. Podľa žalobcu nemal inú možnosť, ako\nžalovať žalovaného v I. rade a žalovanú v II. rade, ktorí sú v predmetných zmluvách uvedení ako ich\núčastníci.\n5.1.2. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.\no niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 180/1995 Z. z.“), podľa ktorého fond pri nakladaní\ns pozemkami uvedenými v\n§ 16 ods. 1 (pozemky vo vlastníctve štátu) vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi\nverejnej správy. Preto sa podľa žalobcu nemožno stotožniť so záverom súdu prvej inštancie o nedostatku\npasívnej vecnej legitimácie žalovaného v I. rade. Žalovaný v I. rade pri uzatváraní predmetných zmlúv\nvystupoval a konal vo vlastnom mene. Preto seba uviedol ako prevodcu, ktorý ako účastník zmluvného\nvzťahu uzatvára dotknuté zmluvy. A v medziach zákonných ustanovení žalovaný v I. rade vo vlastnom\nmene vystupuje aj pred súdmi.\n5.2. V otázke zmeny právneho postavenia žalobcu odvolateľ poukázal na uznesenie odvolacieho súdu\nsp. zn. 15 Co 45/2019, podľa ktorého by sa žalobca mohol prípadne domáhať uzavretia zmluvy o prevode\nvlastníckeho práva k pozemkom zastavaným stavbou Letiska Kráľová so žalovaným v I. rade a ďalej len\nrozhodnutím vo veci samej, prípadným výrokom, ktorý určí neplatnosť zmlúv o bezodplatnom prevode\nvlastníctva pozemkov uzatvorených medzi žalovaným v I. rade a žalovanou v II. rade, sa môže vyriešiť\ncelý obsah právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v I. rade. Žalobca v danom prípade môže\nnavrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov,\nvyplývajúcich z nájomnej zmluvy.\n5.3. Odvolateľ namietal záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého po prípadnom určení neplatnosti\nzmlúv, ktoré sú predmetom sporu a následnom navrátení vlastníctva pozemkov štátu, žalovaný v I.\nrade opätovne prevedie dotknuté pozemky žalovanej v II. rade. Poukázal na to, že je už držiteľom\nsúhlasu Ministerstva dopravy Slovenskej republiky so zmenou Letiska Kráľová na verejné letisko. Súhlas\ns vykonaním podstatnej zmeny Letiska Kráľová, a to zmeny z vnútroštátneho neverejného letiska na\nvnútroštátne verejné letisko, bol potvrdený rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n25.2.2021, sp. zn.\n5 Sžk 28/2019. Ide teda o stavbu vo verejnom záujme, na ktorú sa vzťahuje\n§ 31 ods. 1 Leteckého zákona, ktorý znie: „Z dôvodu zriadenia alebo prevádzkovania verejných letísk\na leteckých pozemných zariadení vrátane ich ochranných pásem možno vlastnícke právo\nk\nnehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za\nodplatu\n1/ vyvlastniť.“ Bez ohľadu na výsledok ustálenia názoru súdov na zastavanosť predmetných pozemkov\nstavbou letiska vo vzťahu k ustanoveniu § 6 ods. 1 písm. b/ zákona\nč. 503/2003 Z. z., ktoré\nznie: „Vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno navrátiť, ak pozemok bol po prechode\nalebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný,“ bude v zmysle § 6 ods. 10\npísm. b/ zákona č. 503/2003 Z. z. platiť aj, že: „Slovenský pozemkový fond alebo správca neposkytne\noprávnenej osobe ako náhradu pozemok, ku ktorému nemožno navrátiť vlastníctvo podľa odseku 1, a\nani pozemok, na ktorý sa vzťahuje zákaz prevodu vlastníckeho práva štátu podľa osobitných predpisov.\nRovnako pozemkový fond nemôže poskytnúť oprávnenej osobe ako náhradu ani pozemok, ktorý možno\nvo verejnom záujme vyvlastniť.“\n5.4. Odvolateľ dôvodil, že uvedená zmena štatútu Letiska Kráľova na verejné letisko mu dáva ako\ndržiteľovi súhlasu s touto zmenou pevný základ na začatie procesu získania prevádzkového povolenia.\nZa týmto účelom žalobca bude musieť opätovne obnoviť vzletovú pristávaciu dráhu a pohybové plochy\nLetiska Kráľová rozorané žalovaným v I. rade, a to až od úrovne spevneného podložia pre požadovanú\núnosnosť s odvodnením a splniť ďalšie požiadavky normy L14 Letiská tak, aby mu, po preukázaní\nschopnosti režimovým pracoviskom zabezpečiť bezpečnosť leteckej prevádzky, mohlo byť obnovené\nprevádzkové povolenie Letiska Kráľová. Ďalej poukázal na § 27 Leteckého zákona, ako aj rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7.2.2017, sp. zn. 4 Sžo 9/2016, v zmysle ktorého\nprávna úprava nestanovuje požiadavku, aby bol územný obvod letiska určený vydaním územného\nrozhodnutia. Podľa odvolateľa analogicky treba posúdiť aj otázku absencie kolaudačného rozhodnutia\nLetiska Kráľová v kontexte, či je letisko stavbou. Voči právnej úprave § 76 ods. 1 zákona č. 50/1976\nZb. stavebný zákon v znení neskorších predpisov, že „dokončenú stavbu možno užívať len na základe\n\nkolaudačného rozhodnutia,“ je rozhodujúcim znenie § 32 ods. 1 Leteckého zákona ako lex-specialis,\nktoré upravuje pomerne rovnakou dikciou, že: „Letiská možno prevádzkovať len na základe povolenia\nvydaného Dopravným úradom.“ Právna úprava teda nestanovuje požiadavku, aby stavbu letiska bolo\nmožné užívať, teda prevádzkovať na základe kolaudačného rozhodnutia. Letisku Kráľová bolo vydané\npovolenie predchodcom Dopravného úradu.\n5.5. K otázke nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie odvolateľ uviedol, že sa podaním zo\ndňa 25.9.2017 domáhal pristúpenia ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, a to pristúpenia\nSlovenskej republiky, ktorému návrhu súd prvej inštancie nevyhovel, a to z dôvodu hospodárnosti\nkonania. Žalobca má za to, že neexistoval dôvod, aby do konania nemohol pristúpiť na strane žalovaných\nďalší subjekt. Konanie do toho momentu nevykazovalo taký rozsah, ktorý by z dôvodu hospodárnosti\nnedovolil pristúpiť do konania ďalšiemu účastníkovi. Uvedeným postupom súd prvej inštancie zmaril\nžalobcovi, aby si uplatňoval svoje práva, keďže z rozhodnutia vyplýva, že žalovaným mal byť štát,\nSlovenská republika; žalovaný v I. rade len koná v mene Slovenskej republiky. Tým došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces.\n5.6. Odvolateľ mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil následky neplatnosti prevodov,\nako aj následného (potenciálneho) postupu vo veci, čím dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodol, že žalovaný\nv I. rade nie je pasívne vecne\nlegitimovaný, čím rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho\nposúdenia veci; nepripustil do konania ďalšieho účastníka na strane žalovaných, čím nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Vzhľadom na uvedené súd nevenoval pozornosť\nďalším argumentom žalobcu preukazujúcim neplatnosť, resp. nezákonnosť zmlúv o postúpení práv\nz reštitučných nárokov, ktorú konštatovala aj Okresná prokuratúra Bratislava III vo svojom vybavení\npodnetu sp. zn.\nPc 23/20/1103-16, zo dňa 5.11.2020. Tieto zmluvy o postúpení práv z\nreštitučných nárokov predchádzajú uzavretiu predmetných zmlúv.\n5.7. Žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok v odvolaním napadnutom rozsahu zrušil a vec\nvrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alebo aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a žalobe\nv celom rozsahu vyhovel.\n6.1. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v I. rade. V otázke jeho pasívnej vecnej legitimácie uviedol,\nže z ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., na ktoré odkazoval v odvolaní žalobca, vyplýva,\nže pri nakladaní s dotknutými pozemkami koná a vystupuje žalovaný v I. rade vo vlastnom mene,\navšak z daného ustanovenia nevyplýva, že by na neho prechádzalo automaticky vlastnícke právo k\ndotknutým pozemkom. Práve naopak, aj zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že vlastnícke právo\nk dotknutým pozemkom prináleží Slovenskej republike. Žalovaný v I. rade je iba správcom predmetných\nnehnuteľností, a pri ich správe postupuje a koná vo vlastnom mene. To však nemá žiadny vplyv na\nvlastnícke právo k dotknutým pozemkom a na pasívnu vecnú legitimáciu v tomto civilnom sporovom\nkonaní. Žalovaný v I. rade poukázal na § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Z. z., podľa ktorého platí, že\npozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným\npredpisom. Vlastníkom dotknutých nehnuteľností bola vždy výlučne len Slovenská republika. Na základe\nzákona č. 330/1991 Z. z. a zákona č. 180/1995 Z. z. sa žalovaný v I. rade stal zákonným zástupcom a\nsprávcom nehnuteľností vo vlastníctve štátu. Rozsah jeho oprávnenia je presne zákonom vymedzený a\ntento zaniká v súlade s § 20 zákona č. 180/1995 Z. z. doručením výpisu z katastra nehnuteľností, ktorým\nvlastník preukáže vlastníctvo k týmto pozemkom. V danom prípade tak nejde o nepriame zastúpenie\na práva\na povinnosti na Slovenskú republiku žiadnym právnym úkonom žalovaný v I.\nrade neprevádza, pretože priamo a automatiky vznikajú v jej prospech. Opačný výklad by viedol k\nzáveru, že v skutočnosti sa žalovaný v I. rade stal vlastníkom dotknutých nehnuteľností, čo je nielen\nv rozpore s údajmi v katastri nehnuteľností, ale i ústavou a princípmi právneho štátu. Údaje z katastra\nnehnuteľností jednoznačne deklarujú, že vlastníkom dotknutých nehnuteľností v čase ich prevodu bola\nvýlučne Slovenská republiky, rovnako to vyplýva\nz dotknutých zmlúv o bezodplatnom\nprevode vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam. Na podporu svojich tvrdení žalovaný v I. rade\npoukázal na rozhodnutie Krajského súdu Nitra zo dňa 12.11.2014, sp. zn. 25 Co 168/2014, Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 27.6.2018, sp. zn. 5 Cdo 111/2017, rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 30.9.2008, sp. zn. 4 Cdo 93/2008, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave\nzo dňa 26.11.2019, sp. zn. 8 Co 1/2019, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n8 Cdo 31/2018, zo dňa 15.4.2019 a sp. zn. 6 Cdo 11/2016. Napádané rozhodnutie je preto v časti\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie podľa názoru žalovaného v I. rade potrebné považovať za\nsprávne.\n\n6.2. Podľa názoru žalovaného v I. rade podaná žaloba vykazuje aj procesné nedostatky, ktoré rovnako\nbránia tomu, aby jej mohlo byť v tomto civilnom sporovom konaní vyhovené. Aktuálna právna úprava\ndruhu žalôb v ustanovení § 137 C.s.p. zakotvuje možnosť podať žalobu o určenie právnej skutočnosti\nlen v prípade, ak to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takouto žalobou (t. j. žalobou o určenie\nprávnej skutočnosti) je aj žaloba o určenie neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode nehnuteľností,\nčo potvrdzuje aj súdna prax. Žalovanému v I. rade nie je známe, že by možnosť podania žaloby\no určenie neplatnosti bezodplatných zmlúv, ktorej sa domáhal v tomto civilnom sporovom konaní\nžalobca, vyplývala z osobitného právneho predpisu. Aj z tohto dôvodu považuje napádané rozhodnutie\no zamietnutí podanej žaloby za vecne správne. Na uvedenej skutočností nemení nič ani to, že sa\nžalobca snažil konvalidovať svoju nesprávne podanú žalobu tým, že navrhol, aby do konania pristúpil\nnový subjekt - Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom financií Slovenskej republiky. Od začiatku\ntohto civilného sporového konania nenastali žiadne zmeny, ktoré by odôvodňovali pristúpenie nového\nsubjektu do tohto konania. „Okruh sporových strán by sa v priebehu konania mal meniť iba minimálne\na v nevyhnutnej miere, preto je vstup ďalšej sporovej strany do konania viazaný na schválenie súdom,\nktorý pri svojom rozhodovaní bude vychádzať z hľadísk hospodárnosti konania“ (Števček, M., Ficová, S.,\nBaricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha: C. H. Beck, 2022, s. 302 - 303.).\n6.3. Žalovaný v I. rade odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu\npotvrdil.\n7.1. K vyjadreniu žalovaného v I. rade sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že podanou žalobou sa\ndomáhal nielen určenia vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom v prospech Slovenskej republiky,\nale predovšetkým aj určenia neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode zmlúv k dotknutým pozemkom.\nIšlo teda o dva odlišné nároky, ktoré mal súd posudzovať\na rozhodnúť o nich\nosobitne, teda dvoma samostatnými výrokmi. Po späťvzatí žaloby v časti určenia vlastníckeho práva k\ndotknutým pozemkom ostalo predmetom konania iba určenie neplatnosti zmlúv o bezodplatnom prevode\ndotknutých pozemkov. Žalobca opätovne dôvodil, že podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. žalovaný\nv I. rade pri nakladaní s pozemkami podľa § 16 ods. 1 písm. a/ cit. zákona vystupuje vo vlastnom mene,\na to aj pred súdmi. Zákon č. 330/1991 Zb., na ktorý odkazuje žalovaný v I. rade v § 34 ods. 3 a ods.\n4 len vymedzuje pole pôsobnosti žalovaného v I. rade pri správe poľnohospodárskych nehnuteľností\nvo vlastníctve štátu. To znamená, že zákon č. 180/1995 Z. z. jednoznačne stanovuje spôsob konania\nžalovaného v I. rade, napr. pri uzatváraní prevodových zmlúv, a to tak, že koná žalovaný v I. rade vo\nvlastnom mene a nie ako zástupca štátu. Naproti tomu zákonné zastúpenie stanovuje žalovanému v I.\nrade § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z., avšak iba\nv prípade pozemkov podľa § 16 ods. 1\npísm. b/ a c/ cit. zákona a nie aj v prípade pozemkov vo vlastníctve štátu (§ 16 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n180/1995 Z. z.). Javí sa preto, že bolo úmyslom zákonodarcu vytvoriť špecifické oprávnenie a spôsob\nkonania pre žalovaného\nv I. rade pri nakladaní s nehnuteľnosťami vo vlastníctve štátu, a to\naj iným spôsobom ako na základe zákonného zastúpenia, a to vo vlastnom mene. Žalovaný v I. rade\nvo vlastnom mene uzatváral aj prevodové zmluvy dotknutých pozemkov, a to bez označenia Slovenskej\nrepubliky ako zmluvnej strany, aj napriek tomu, že Slovenská republika bola vlastníkom týchto pozemkov.\nAk Slovenská republika nebola v zmluvách o bezodplatnom prevode vlastníctva k dotknutým pozemkom\noznačená ako jej účastník, nemohol ju žalobca uviesť ako sporovú stranu. Pasívnu legitimáciu majú\niba účastníci zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom, ktorými sú žalovaný v I. rade\na žalovaná v II. rade. Tento názor podporuje aj judikatúra, podľa ktorej, ak má byť určená neplatnosť\nzmluvy, musia byť účastníci konania všetci, ktorí ju uzavreli (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 3 Cdo 122/2002 publikované v ZSP č. 30/2004 a rozhodnutie sp. zn.\n1\nCdo 11/2003). Podľa žalobcu preto úprava § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. zakladá pasívnu vecnú\nlegitimáciu žalovaného v I. rade v konaní o určení neplatnosti právnych úkonov (prevodových zmlúv\ndotknutých pozemkov), ktoré žalovaný v I. rade uzatvoril vo vlastnom mene.\n7.2. Pokiaľ ide o argument žalovaného v I. rade, že podľa novej procesnej úpravy nemožno žalovať\nneplatnosť právnych úkonov, ak to nevyplýva z osobitného predpisu žalobca poukázal na teóriu\no temporalite procesných noriem. Uviedol, že žalobu podal v čase účinnosti predchádzajúceho\nprocesného predpisu - zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý v ustanovení §\n80 písm. c/ umožňoval rozhodnúť o určení neplatnosti právnych úkonov a preto účinky procesného\núkonu - žaloby ostávajú zachované aj po zmene príslušného procesného predpisu, a to v súlade s\nprincípom justifikácie účinkov procesných úkonov. Obsahom tohto princípu je skutočnosť, že procesné\núkony subjektov civilného súdneho konania vykonané počas platnosti a účinnosti skoršieho procesného\npredpisu sa vo sfére svojich účinkov prejavujú s relevanciou pre konanie samotné aj počas účinnosti\n\nnového procesného predpisu. Pre princíp justifikácie účinkov procesných úkonov platí nasledovné:\njustifikujú sa účinky všetkých procesných úkonov, t. j. procesných úkonov súdu, ako aj procesných\núkonov účastníkov konania; zachovávajú sa právne účinky úkonov vykonaných za účinnosti skoršej\nprocesnej úpravy; procesný úkon vyvoláva procesnoprávne následky (účinky) do budúcnosti, a v tejto\nprocesnej budúcnosti sa následky úkonu uznávajú aj vtedy, ak novšia procesná úprava už s takýmto\nnásledkom nepočíta; akýkoľvek procesný úkon vykonaný v procese akýmkoľvek subjektom, ak implikuje\nsvoje účinky do budúcnosti, bez ohľadu na procesný režim tejto budúcnosti sa normatívne účinky tohto\núkonu uznávajú (aj keby ich už oná procesná budúcnosť pro futuro neuznávala).\n7.3. Žalobca zotrval na svojom odvolacom návrhu.\n8.1. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná v II. rade. V otázke pasívnej vecnej legitimácie žalovaného\nv I. rade poukázala na ustanovenia § 34 ods. 2, ods. 3 zákona\nč. 330/1991 Zb., § 16\nods. 1, ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z. Žalovaná v II. rade je toho názoru, že pod termín nakladenie,\nresp. správa pozemkov nie je možné automaticky zahrnúť zastupovanie Slovenskej republiky v konaní\nna súde v sporoch, ktoré sa týkajú\nv prejednávanej veci poľnohospodárskej pôdy.\nVzhľadom k uvedenému nevystupuje žalovaný v I. rade v posudzovanom hmotnoprávnom vzťahu. Z\nuvedeného následne vyplýva ten záver, že mu nesvedčí pasívna legitimácia.\n8.2. Žalovaná v II. rade konštatovala, že žalobca v podanej žalobe zakladal neplatnosť dotknutých na\ndôvode, že došlo k prevodu pozemkov, ktoré sú zastavané a zároveň žalobca ďalej tvrdil existenciu\ntelovýchovných zariadení a športových zariadení na predmetných pozemkoch. Ďalej uviedla, že žalobca\nna tvrdenom zastavaní pozemkov ďalej stavia, resp. tvrdí zmenu svojho postavenia v dôsledku\nrozhodnutia vo veci, keď poukazom na § 34 ods. 4 písm. d/ zákona č. 330/1991 Zb. zakladá\nsvoje oprávnenie nadobudnúť pozemky do svojho vlastníctva. Žalovaná dôvodila, že žalobca, ktorého\nzaťažuje dôkazné bremeno na preukázanie jeho tvrdení, však v konaní nepredložil jediný dôkaz, ktorý by\npreukazoval oprávnené umiestnenie akejkoľvek stavby, alebo telovýchovného či športového zariadenia\nna predmetných pozemkoch. Ďalej dôvodila, že trávnatý povrch tvoriaci letisko nie je pevne spojený so\nzemou, a teda nejde o nehnuteľnosť (§ 119 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Poukázala na to, že samotný\nžalobca vo svojom odvolaní tvrdí, že na predmetných pozemkoch sa už ani nenachádza vzletová a\npristávacia dráha (z dôvodu jej rozoratia), a teda ani v zmysle jeho úvah sa na predmetných pozemkoch\nžiadna stavba už nenachádza. Keďže sa jedná o ornú pôdu, predmetné parcely ani nemôžu byť určené\nna zastavanie (vyjadrenie obce G. pri Z. zo dňa 4.12.2019, z ktorého vyplýva, že na pozemkoch parc.\nč. XXXX/XX, parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/XX, parc. č. XXXX/XX nie sú umiestnené žiadne stavby).\nZároveň dôvodila, že predložila vyjadrenie Dopravného úradu zo dňa 28.10.2019, z ktorého vyplýva,\nže nie je špeciálnym stavebným úradom pre stavby na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto konania.\nZáver o neexistencii právoplatného rozhodnutia o umiestnení stavby vyplýva aj z bodu 24. rozhodnutia\npredsedu Dopravného úradu, doloženého do súdneho spisu. Administratívne rozhodnutia, ktorými sú\nrozhodnutie Leteckého úradu Slovenskej republiky o povolení na prevádzkovanie letiska Kráľová z\n6.9.1999,\nLÚ-XXX-XXXX/XX/XXXX a rozhodnutie Ministerstva dopravy a výstavby,\nktorým sa udelil súhlas so zriadením letiska, na ktoré poukazuje žalobca nepreukazujú skutočnosť, že\nna predmetných pozemkoch sa nachádza stavba. Tieto rozhodnutia majú len povahu administratívnych\nrozhodnutí, ktoré vyžadujú osobitné predpisy k výkonu činnosti.\n8.3. Žalovaná v II. rade opätovne poukázala na svoje predchádzajúce vyjadrenia\no neplatnosti\nnájomnej zmluvy a to z dôvodu jej neurčitosti vyjadrenia predmetu nájmu.\n8.4. Žalovaná záverom zhrnula svoje vyjadrenie a má za to, že žaloba mala smerovať proti Slovenskej\nrepublike; rozhodnutie vo veci sa žiadnym spôsobom nedotkne postavenia žalobcu a teda nie je\nnaplnený účel určovacej žaloby; druh pozemku - orná pôda vylučuje existenciu akejkoľvek legálne\npostavenej stavby; žalobca nepreukázal existenciu oprávnenej stavby.\n8.5. Žalovaná v II. rade odvolaciemu súdu navrhla, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie v celom rozsahu\npotvrdil.\n9.1. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v I. rade. K žalobe o určenie neplatnosti prevodných\nzmlúv uviedol, že tento druh žaloby nemôže byť podaným samostatne bez súčasného podania určovacej\nžaloby (avšak so správne označenými sporovými stranami) alebo žaloby iného typu. Uvedené platí aj\nvo vzťahu k predchádzajúcej právnej úprave (Občiansky súdny poriadok). Ak nie je súčasťou žaloby\nsprávne označený pasívne vecne legitimovaný subjekt, má táto skutočnosť za následok zamietnutie\nžaloby. Predmetná žaloba by bola prípustná, ak by bol okruh sporových strán žaloby o určenie\nvlastníckeho práva identifikovaný správne. Žalovaný v I. rade spochybnil aj aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu na podanie žaloby v tomto civilnom sporovom konaní, žalobca nebol účastníkom dotknutých\n\nzmlúv o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, preto nemôže byť aktívne vecne legitimovaným v\ntomto civilnom sporovom konaní. Žalovaný v I. rade spochybnil aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovanej\nv II. rade, a to z dôvodu, že táto už nie je vlastníkom dotknutých nehnuteľností. Vlastníkom žalovaných\nnehnuteľností je podľa aktuálnych výpisov z LV spoločnosť Aviation Center s.r.o.\n9.2. Žalovaný v I. rade uviedol, že žalobca neplatnosť prevodných zmlúv odvodzuje od toho, že pozemky,\nktoré boli predmetom prevodu, je potrebné považovať za zastavané, resp. za pozemky, na ktorých\nsa nachádzajú telovýchovné a športové zariadenia a z daného dôvodu nebolo vydanie predmetných\npozemkov možné s poukazom na § 6 zákona\nč. 503/2003 Z. z. Predmetnú\nzastavanosť žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal. Z listov vlastníctva vyplýva, že\npredmetné pozemky boli v katastri nehnuteľností v čase ich prevodu na žalovanú v II. rade označené ako\norná pôda. Orná pôda nie je pozemkom, ktorý by bol spôsobilý na zastavanie. Už len zo samotných listov\nvlastníctva tak vyplýva doposiaľ nevyvrátená domnienka, že dotknuté nehnuteľnosti nemohli byť v čase\nich prevodu zastavané. Žalovaný v I. rade ďalej uviedol, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,\nže by sa na dotknutých nehnuteľnostiach nachádzalo telovýchovné alebo športové zariadenie, pričom\ndôkazné bremeno v tomto smere zaťažovalo výlučne žalobcu. Ak aj žalobca tvrdil, že na dotknutých\npozemkoch bolo prevádzkované športové letisko, tak žalobca mal preukázať splnenie zákonných\npodmienok a licencií na prevádzkovanie športového letiska. K takejto skutočnosti však nedošlo.\n10.1. K vyjadreniu žalovanej v II. rade sa vyjadril žalobca. V otázke pasívnej vecnej legitimácie\nžalovaného v I. rade zotrval na svojej doterajšej argumentácii.\n10.2. K otázke momentálnej (ne)zastavanosti dotknutých pozemkov žalobca uviedol, že žalovaná v\nII. rade opomína, že pre posúdenie platnosti zmlúv o bezodplatnom prevode mal súd posudzovať\nnaplnenie predpokladov na ich platnosť, resp. neplatnosť v čase ich účinnosti. Prevádzkovanie letiska\nbolo žalobcovi povolené na základe rozhodnutia Leteckého úradu Slovenskej republiky č. p. U., zo dňa\n6.9.1999, ktoré bolo neskôr nahradené rozhodnutím Leteckého úradu Slovenskej republiky č. p. XXXX/\nXXX-X/XXXX, zo dňa 1.6.2006. Letecký úrad Slovenskej republiky zároveň v zmysle platných právnych\npredpisov schválil aj letiskovú prevádzkovú príručku Letiska Kráľová, a to listom č. p. XXX-XXX/XXXX,\nzo dňa 21.3.2001. Následne bolo listom Leteckého úradu Slovenskej republiky\nč. XXXXX/\nXXXX/XXX-XXX/XXXXX, zo dňa 21.6.2012 schválené 2. vydanie letiskovej prevádzkovej príručky\nLetiska Kráľová. V letiskovej prevádzkovej príručke Letiska Kráľová je jasne určený územný obvod\nletiska a je z neho zrejmé, že zasahuje do všetkých pozemkov prenajatých nájomnou zmluvou. V\nčase účinnosti zmlúv o bezodplatnom prevode dotknutých pozemkov sa na dotknutých pozemkoch\npristávacia plocha nachádzala, čo je rozhodujúce. Je preto irelevantné, že dnes je pristávacia plocha\nletiska rozoratá. Žalobca opätovne poukázal na § 43a ods. 3 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku, podľa ktorého je vzletová dráha, pristávacia dráha a rolovacia dráha\nletiska inžinierskou stavbou. Ďalej aj podľa § 139 ods. 3 písm. g/ cit. zákona je vzletová a pristávacia\ndráha inžinierskou stavbou. Za inžiniersku stavbu sa podľa § 43a ods. 3 písm. o/ cit. zákona považuje\naj nekryté športové ihrisko, teda napríklad futbalové ihrisko, ktoré je rovnako trávnatou plochou. V\nrozhodnom čase sa na dotknutých pozemkoch nahádzala pristávacia plocha letiska, teda stavba. Preto\nzmluvy o bezodplatnom prevode dotknutých pozemkov boli uzatvorené v rozpore so zákonom a teda\nneplatne.\n10.3. Žalobca zotrval na svojom odvolacom návrhu.\n11.1. K odvolacej replike žalobcu sa vyjadrila žalovaná v II. rade. Podľa žalovanej v II. rade žalovaný\nv I. rade nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní o určenie neplatnosti žalobcom označených\nnadobúdacích zmlúv, pričom zotrvala na svojej doterajšej argumentácii.\n11.2. Žalobcom požadovaným určením neplatnosti ním označených nadobúdacích zmlúv sa jeho\npostavenie nezmení, a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal v konaní existenciu stavby vo verejnom\nzáujme alebo líniovej stavby. Žalobca teda nepreukázal splnenie podmienky pre budúci prevod\npozemkov do jeho vlastníctva v zmysle § 34 ods. 4 písm. d/ zákona č. 330/1991 Zb., uvedené\nustanovenie má povahu oprávnenia a nepredstavuje priamo vynutiteľný záväzok.\n11.3. Žalobca v konaní nepredložil jediný dôkaz o existencii akejkoľvek stavby postavenej na\npredmetných pozemkoch, t. j. nepreukázal ich zastavanie. Administratívne rozhodnutia predložené\nžalobcom i/ rozhodnutie Leteckého úradu Slovenskej republiky\no povolení na prevádzkovanie\nLetiska Kráľová zo dňa 6.9.1999, LÚ-XXX-XXXX/XX/XXXX\na ii/ rozhodnutie Ministerstva\ndopravy a výstavby, ktorým sa udelil súhlas so zriadením letiska, nepreukazujú skutočnosť, že na\npredmetných pozemkoch sa nachádza akákoľvek stavba. Tieto rozhodnutia nenahrádzajú rozhodnutia\nstavebné, územné alebo kolaudačné.\n\n12.1. K vyjadreniam žalovaného v I. rade a žalovanej v II. rade sa vyjadril žalobca. V otázke pasívnej\nvecnej legitimácie žalovaného v I. rade a existencii naliehavého právneho záujmu na požadovanom\nurčení žalobca zotrval na svojej doterajšej argumentácii.\n12.2. K argumentácii ohľadom toho, že k dnešnému dňu je vlastníkom dotknutých pozemkov spoločnosť\nAviation Center, s.r.o. a že došlo k zmene stavu v katastri nehnuteľností žalobca uviedol, že uvedené\nskutočnosti sú pre toto konanie irelevantné, keďže predmetom tohto konania je určenie neplatnosti\nprevodových zmlúv medzi žalovaným\nv I. rade a žalovanou v II. rade, ktorých\núčastníkom spoločnosť Aviation Center, s.r.o. nebola. V prípade, ak by súd žalobe vyhovel a určil, že\nzmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva\nk pozemkom uzavreté medzi žalovaným v\nI. rade a žalovanou v II. rade sú neplatné, takýto rozsudok by bol záväzný aj pre súčasného vlastníka\npredmetných pozemkov Aviation Center s.r.o.\n12.3. V otázke zastavanosti pozemkov žalobca dôvodil, že v čase účinnosti zmlúv\no\nbezodplatnom prevode dotknutých pozemkov sa na dotknutých pozemkoch pristávacia plocha\nnachádzala. Žalobca opätovne poukázal na § 43a ods. 3 písm. c/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku, podľa ktorého je vzletová dráha, pristávacia dráha a rolovacia\ndráha letiska inžinierskou stavbou. Preto zmluvy o bezodplatnom prevode dotknutých pozemkov boli\nuzatvorené v rozpore so zákonom, a teda neplatne. Ďalej namietal, že skutočnosť, že ponúka (aj)\nvyhliadkové lety za odplatu neznamená, že Letisko Kráľová neslúži ako športové letisko. Športové\nlietanie nie je jediným určujúcim znakom pre športové letisko. Žalobca má za to, že v konaní preukázal,\nže dotknuté pozemky nemohli byť predmetom reštitúcie predovšetkým z dôvodu ich zastavanosti\npristávacou a vzletovou dráhou a podporne aj tým, že ide o športové letisko, o. i., určené aj na\nšportové lietanie, uskutočňovanie (leteckých) športových podujatí, teda na šport, čo znamená, že prevod\ndotknutých pozemkov bol uskutočnený v rozpore s § 6 zákona 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k\npozemkom. Z uvedeného dôvodu (rozpor so zákonom) sú zmluvy\no bezodplatnom\nprevode vlastníctva k pozemkom absolútne neplatné.\n12.4. Žalobca zotrval na svojom odvolacom návrhu.\n13. Odvolací súd preskúmal vec, súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 470 ods. l, ods. 2,\n§ 379, § 380 ods. 1 C.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže neboli splnené zákonné\npodmienky pre jeho nariadenie (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to\ndôležitý verejný záujem; § 385 ods. l C.s.p.), a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nebolo možné\npriznať úspech. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III. a IV., potvrdil ako vecne správny (§\n387 ods. l C.s.p.).\n14. Na začiatok považuje odvolací súd za potrebné poukázať na to, že\nv preskúmavanej\nveci vykonal súd prvej inštancie, vychádzajúc z rozhodujúcich skutočností opísaných v podanej žalobe\na v ďalšom priebehu konania, dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností\ndôležitých pre posúdenie opodstatnenosti podanej žaloby (zápisnica na č. spisu 160 a nasl.). Následne\npo správnom vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k správnym skutkovým záverom\nohľadne uzatvorenia zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom.\n15. Na základe dostatočne a správne ustáleného skutkového stavu veci však súd prvej inštancie vec\nnesprávne právne posúdil, keď dospel k záveru, že žalovaný v I. rade nie je v konaní pasívne vecne\nlegitimovaný. Pri rozhodovaní odvolací súd vychádzal zo skutočností, ktoré vyšli najavo vykonaným\ndokazovaním súdom prvej inštancie a ktoré teda nepochybne existovali v čase vyhlásenia jeho rozsudku.\n16. Predmetom odvolacieho prieskumu bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým tento zamietol\nžalobu žalobcu pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného v I. rade. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že Slovenský pozemkový fond Bratislava, označený v žalobe ako žalovaný\nv I. rade, nie je pasívne vecne legitimovaný, keďže nebol vlastníkom prevádzaných nehnuteľností, ale\nkonal len v mene štátu a v rozsahu stanovenom zákonom uzatváral zmluvy o bezodplatnom prevode\nvlastníctva k pozemkom. S uvedeným záverom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje. Z\nvykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie je zrejmé, že účastníkom zmluvných vzťahov,\nurčenia neplatnosti ktorých sa žalobca domáha, bol Slovenský pozemkový fond ako prevodca, teda\nžalovaný v I. rade tak, ako ho v žalobe označil žalobca. Ako správne poukázal v odvolaní žalobca, z\nustálenej judikatúry vyplýva záver, že ak má byť určená neplatnosť zmluvy, musia byť účastníci konania\nvšetci, ktorí ju uzavreli (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 122/2002\n\npublikované v ZSP č. 30/2004, ako aj rozhodnutia sp. zn.\n3 Cdo 158/2010, sp. zn. 5 Cdo\n211/2013). Keďže Slovenský pozemkový fond uzatvoril ako prevodca zmluvy, ktorých určenia neplatnosti\nsa žalobca domáha, potom je v predmetnom konaní pasívne vecne legitimovaný. Odvolací súd zároveň\npoukazuje na ustanovenie § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., podľa ktorého pozemkový fond za štát\na neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise,\npodielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je\nznámy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje\nsprávca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu\na lesných pozemkov, ktorých\nvlastník nie je známy. Pokiaľ predmetný zákon vo veciach nehnuteľností odkazuje na osobitný predpis, je\nním zákon č. 229/1991 Zb., konkrétne § 17, ktorý v ods. 1 uvádza, že nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu\nuvedené v § 1 ods. 1 spravuje právnická osoba zriadená zákonom (ďalej len „pozemkový fond“), podľa §\n1 ods. 1 písm. a/ ide o pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patrí, a v rozsahu\nustanovenom týmto zákonom aj o pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny fond. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ\nide o poľnohospodársky pôdny fond, tento spravuje Slovenský pozemkový fond a v otázkach súvisiacich\ns poľnohospodárskym pôdnym fondom koná za štát aj pred súdom. Oprávnenie pozemkového fondu\nvystupovať vo vlastnom mene vyplýva zo zákona\nč. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach\nna usporiadanie vlastníctva k pozemkom, je viazané len na nakladanie s pozemkami uvedenými v §\n16 ods. 1 [písm. a/ fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami vo\nvlastníctve štátu uvedenými\nv osobitnom predpise (§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.) a v § 14 ods. 1\na v § 15], pričom nakladaním sa rozumie disponovanie vecami alebo právami prostredníctvom právnych\núkonov, predovšetkým dvojstranných (prenajímanie, predaj, zámena, zriadenie vecného bremena, atď.)\nv súlade so zákonom. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že žalovaný v I. rade je v konaní\npasívne vecne legitimovaný.\n17.1. Odvolateľ namietal záver súdu prvej inštancie, podľa ktorého po prípadnom určení neplatnosti\nzmlúv, ktoré sú predmetom sporu a následnom navrátení vlastníctva pozemkov štátu, žalovaný v I. rade\nopätovne prevedie dotknuté pozemky žalovanej v II. rade. Poukázal na to, že je už držiteľom súhlasu\nMinisterstva dopravy Slovenskej republiky so zmenou Letiska Kráľová na verejné letisko. Uviedol, že\nsúhlas s vykonaním podstatnej zmeny Letiska Kráľová, a to zmeny z vnútroštátneho neverejného\nletiska na vnútroštátne verejné letisko bol potvrdený rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 25.2.2021, sp. zn. 5 Sžk 28/2019. Ide teda o stavbu vo verejnom záujme, na ktorú sa\nvzťahuje § 31 ods. 1 Leteckého zákona, podľa ktorého: „Z dôvodu zriadenia alebo prevádzkovania\nverejných letísk a leteckých pozemných zariadení vrátane ich ochranných pásem možno vlastnícke\nprávo\nk nehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti\nza odplatu vyvlastniť.“ Odvolateľ ďalej namietal, že bez ohľadu na výsledok ustálenia názoru súdov\nna zastavanosť predmetných pozemkov stavbou letiska vo vzťahu k ustanoveniu § 6 ods. 1\npísm.\nd/ zákona č. 503/2003 Z. z., podľa ktorého: „Vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno\nnavrátiť, ak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby\nzastavaný,“ bude v zmysle § 6 ods. 10 písm. b/ zákona\nč. 503/2003 Z. z.\nplatiť aj, že: „Slovenský pozemkový fond alebo správca neposkytne oprávnenej osobe ako náhradu\npozemok, ku ktorému nemožno navrátiť vlastníctvo podľa odseku 1, a ani pozemok, na ktorý sa vzťahuje\nzákaz prevodu vlastníckeho práva štátu podľa osobitných predpisov. Rovnako pozemkový fond nemôže\nposkytnúť oprávnenej osobe ako náhradu ani pozemok, ktorý možno vo verejnom záujme vyvlastniť.“\n17.2. Pokiaľ odvolateľ namietal záver súdu prvej inštancie, že po prípadnom určení neplatnosti zmlúv,\nktoré sú predmetom sporu a následnom navrátení vlastníctva pozemkov štátu, žalovaný v I. rade\nopätovne prevedie dotknuté pozemky žalovanej v II. rade, odvolací súd uvádza, že na uzavretie zmluvy\no prevode vlastníctva dotknutých pozemkov nemá žalobca právny nárok, takéto právo mu nevyplýva z\nuzavretej nájomnej zmluvy k predmetným pozemkom, ani zo žiadneho právneho predpisu, ako správne\nskonštatoval súd prvej inštancie, ide o právo, ktoré nie je vynútiteľné.\n17.3. Odvolateľ v odvolaní zotrval na argumentácii, podľa ktorej nemožno vlastníctvo k pozemkom alebo\nk jeho častiam navrátiť, ak pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej\nprávnickej osoby zastavaný (§ 6 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 503/2003 Z. z.). Odvolací\nsúd uvádza, s poukazom na výsledky dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie, že v konaní\nnebolo sporné (nenamietali to ani žalovaní), že v čase uzatvorenia zmlúv o bezodplatnom prevode\nvlastníctva pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, sa na dotknutých pozemkoch nachádzala vzletová\na pristávacia dráha (ako nespevnená trávnatá plocha). Podstatným však, podľa názoru odvolacieho\nsúdu je, že ako vyplýva z listov vlastníctva k dotknutým pozemkom, založeným v spise (č. l. spisu\n30 až 35), išlo o pozemky druhu „orná pôda“ so spôsobom využitia č. 1, teda o pozemok využívaný\n\nna rastlinnú výrobu, na ktorom sa pestujú obilniny, okopaniny, krmoviny, technické plodiny, zelenina a\niné poľnohospodárske plodiny alebo pozemok dočasne nevyužívaný pre rastlinnú výrobu. Ďalej bolo\ndokazovaním pred súdom prvej inštancie preukázané, že na predmetnú vzletovú a pristávaciu dráhu\nnebolo vydané žiadne stavebné a kolaudačné rozhodnutie, z listov vlastníctva vyplýva len druh pozemku\n- orná pôda, pričom v prípade riadne vydaných stavebných a kolaudačných rozhodnutí by boli predmetné\nparcely, na ktorých sa má stavba dráhy (príp. aj hangáre a sklady) nachádzať, prekvalifikované na\nzastavané plochy a nádvoria a v katastri nehnuteľností by boli evidované pod iným spôsobom využitia,\nteda ako pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - vzletová a pristávacia dráha a jej\nsúčasti. Keďže dotknuté pozemky neboli v príslušnom katastri nehnuteľností evidované ako zastavané\nplochy, nekonal žalovaný v I. rade pri uzatvorení zmlúv o bezodplatnom prevode dotknutých pozemkov\nv rozpore so zákonom č. 503/2003 Z. z. Podľa názoru odvolacieho súdu ani vydanie povolenia na\nprevádzkovanie letiska leteckým úradom, bez ďalšieho, nezakladá existenciu stavby letiska v zmysle\nustanovení stavebného zákona.\n17.4. Odvolateľ ďalej namietal, že pozemkový fond nemôže poskytnúť oprávnenej osobe ako náhradu\nani pozemok, ktorý možno vo verejnom záujme vyvlastniť, pričom poukázal na ustanovenie § 31\nods. 1 Leteckého zákona, podľa ktorého: „Z dôvodu zriadenia alebo prevádzkovania verejných\nletísk a leteckých pozemných zariadení vrátane ich ochranných pásem možno vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam vo verejnom záujme za náhradu obmedziť alebo nehnuteľnosti za odplatu vyvlastniť.“\nZároveň poukázal aj na súhlas s vykonaním podstatnej zmeny Letiska Kráľová, a to zmeny z\nvnútroštátneho neverejného letiska na vnútroštátne verejné letisko, ktorý bol potvrdený rozhodnutím\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.2.2021, sp. zn. 5 Sžk 28/2019. K tejto námietke\nodvolateľa odvolací súd poukazuje na to, že v čase uzatvorenia zmlúv o bezodplatnom prevode\nvlastníctva k pozemkom preukázateľne nemalo Letisko Kráľová ešte udelený súhlas so zmenou na\nverejné letisko, uvedená námietka odvolateľa je preto irelevantná. Súhlas so zmenou z vnútroštátneho\nneverejného letiska na vnútroštátne verejné letisko bol udelený až rozhodnutím č. XXXXX/XXXX/CXXXSCLVD/XXXXX, zo dňa 11.11.2015. Preto pozemky, ktoré boli žalovanej v II. rade poskytnuté ako\nnáhradné zmluvami o bezodplatnom prevode pozemkov nemožno považovať za pozemky, ktoré by bolo\nmožné vyvlastniť v čase uzavretia dotknutých zmlúv.\n17.5. Odvolateľ v otázke absencie povolení v zmysle stavebného zákona (stavebné povolenie,\nkolaudačné rozhodnutie) poukázal v odvolaní na znenie § 32 ods. 1 Leteckého zákona ako lexspecialis, podľa ktorého: „Letiská možno prevádzkovať len na základe povolenia vydaného Dopravným\núradom.“ Dôvodil, že právna úprava nestanovuje požiadavku, aby stavbu letiska bolo možné užívať,\nteda prevádzkovať na základe kolaudačného rozhodnutia. Letisku Kráľová bolo vydané povolenie\npredchodcom Dopravného úradu. K tejto odvolacej námietke odvolateľa odvolací súd uvádza, že\nprevádzkovanie letiska je podmienené získaním povolenia od Dopravného úradu (právny nástupca\nLeteckého úradu Slovenskej republiky od 1.1.2014, a to v zmysle zákona\nč. 402/2013\nZ. z. o Úrade pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb\na Dopravnom\núrade a o zmene a doplnení niektorých zákonov), ktorý dohliada na dodržiavanie leteckých predpisov,\nbezpečnosť a ochranu životného prostredia. Dopravný úrad v povolení určuje okruh používateľov, či\nide o vnútroštátne alebo medzinárodné lety, kategóriu letiska a podmienky na zaistenie bezpečnosti a\nochrany pred hlukom a emisiami\n(č. l. spisu 36). V zmysle uvedeného opätovne odvolací súd\npoukazuje na to, že vydanie povolenia na prevádzkovanie letiska leteckým úradom nezakladá existenciu\nstavby letiska v zmysle ustanovení Stavebného zákona. Preto odvolací súd uvedenú odvolaciu námietku\nodvolateľa nepovažuje za dôvodnú.\n17.6. Odvolateľ v odvolaní namietal nesprávny procesný postup súdu prvej inštancie, keď nevyhovel\njeho návrhu, ktorý sa podaním zo dňa 25.9.2017 domáhal pristúpenia ďalšieho subjektu do konania na\nstrane žalovaného, a to pristúpenia Slovenskej republiky, ktorému návrhu súd prvej inštancie nevyhovel\n(č. l. spisu 221), a to z dôvodu hospodárnosti konania. Odvolací súd uvádza, že uvedeným podaním\n(č. l. spisu 206 a nasl.) sa žalobca domáhal, aby súd pripustil vstup do konania na strane žalovaného\n(§ 79 C.s.p.) Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom financií Slovenskej republiky. S poukazom\nna dôvody uvedené v bode 15. tohto rozhodnutia, kedy odvolací súd považuje žalovaného v I. rade\nza pasívne vecne legitimovaného v spore, by bol vstup Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom\nfinancií Slovenskej republiky do konania na strane žalovaného nadbytočný.\n17.7. Odvolateľ v odvolaní poukázal aj na nezákonnosť zmlúv o postúpení práv\nz\nreštitučných nárokov, ktorú mala konštatovať aj Okresná prokuratúra Bratislava III vo vybavení podnetu\nsp. zn. Pc 23/20/1103-16, zo dňa 5.11.2020 (č. l. spisu 697 a nasl.). V súvislosti s uvedenou\nodvolacou námietkou odvolací súd uvádza, že vo vybavení podnetu prokuratúra uvádza, že pri\ndohodnutí náhradných pozemkov, vo všetkých prípadoch, bolo v postupe Slovenského pozemkového\n\nfondu konštatované porušenie ustanovenia § 6 ods. 12 zákona č. 503/2003 Z. z., podľa ktorého, ak\nsa náhrada poskytuje v pozemkoch, nárok oprávnenej osoby na náhradu možno previesť na tretiu\nosobu, ak je dohodnutý konkrétny náhradný pozemok. Konkrétne k prevádzaniu nárokov na tretie osoby\ndošlo ešte predtým, ako reálne došlo k dohode na konkrétnom náhradnom pozemku. Prokuratúra však\nzároveň vo vybavení podnetu konštatovala, že nakoľko vo všetkých prípadoch žiadatelia k žiadosti\no poskytnutie náhrady priložili plnomocenstvo na zastupovanie v prospech osoby, ktorej aj následne\npostúpili práva z uplatneného reštitučného nároku, je podmienka spočívajúca v prvotnom dohodnutí\nkonkrétneho náhradného pozemku a až následného prevodu nároku v uvedených prípadoch de facto\nlen formalizmom, keďže aj v prípade dodržania ustanovenia § 6 ods. 12 zákona č. 503/2003 Z. z. v\npostupe Slovenského pozemkového fondu by bol záver, spočívajúci v prevode dotknutých pozemkov,\nzhodný. Uvedenú odvolaciu námietku preto odvolací súd nepovažuje za dôvodnú.\n18. Odvolací súd, vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, má za to, že\npostupom žalovaného v I. rade pri uzatvorení zmlúv o bezodplatnom prevode vlastníctva k dotknutým\npozemkom nedošlo k porušeniu ustanovení zákona č. 503/2003 Z. z., preto považuje rozsudok súdu\nprvej inštancie, ktorým žalobu žalobcu zamietol, vo výroku za vecne správny, i keď z iných dôvodov, z\nakých pri zamietnutí žaloby vychádzal súd prvej inštancie. Preto rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil\npostupom podľa § 387 ods. 1 C.s.p.\n19. Odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie aj vo výrokoch III. a IV., ktorým súd prvej\ninštancie priznal žalovaným v I. a II. rade, každému, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%. Odvolateľ síce podal odvolanie aj proti uvedeným výrokom, odvolacie dôvody však nešpecifikoval,\nneuviedol, prečo rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania považuje za nesprávne.\n20. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol postupom podľa § 396\nods. 1, §\n255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne procesne úspešným žalovaným, priznal\nspoločne a nerozdielne nárok na náhrad trov odvolacieho konania (tohto aj predchádzajúceho) v rozsahu\n100 %, majúc za to, že žalovaní majú v predmetnom konaní, ako zmluvné strany dotknutých zmlúv\no prevode vlastníctva pozemkov, ktorých neplatnosti sa žalobca v tomto konaní domáha, postavenie\nnútených spoločníkov (§ 78 C.s.p.).\n21. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že neprihliadol na podanie žalovaného v I. rade,\ndoručené súdu dňa 29.3.2026, keďže bolo doručené až po rozhodnutí odvolacieho súdu v predmetnej\nveci.\n22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393\nods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\n\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\n\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "45C/503/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7e824e0f-d9a4-4c85-8f1d-486ea0127d18:5058c8c3-084a-4b7c-8171-cc37df8d441e", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3617201540.1", "spisova_znacka": "8Co/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/1/2019 z 17. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-09-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3617201540.1"}, {"guid": "40889867-1c67-418a-9932-c9963b2d617b:5e7630ff-bbb7-45a9-b3ff-3e19308408ef", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3216203624.1", "spisova_znacka": "6Co/275/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/275/2017 z 30. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-10-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3216203624.1"}, {"guid": "f927a8d4-373c-4e37-8009-3478d45d3882:1b2170a6-b336-4317-ab37-f6c935305880", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2015:2113204617.1", "spisova_znacka": "25Co/168/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/168/2014 z 6. 1. 2015", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2015-01-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2113204617.1"}, {"guid": "aee02dcb-bc3b-4c20-97c0-c22e38ca17c5:7b502789-83a0-4faa-8277-7bfc23a38285", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/36/2016", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Cb/36/2016 z 18. 8. 2016", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2016-08-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/aee02dcb-bc3b-4c20-97c0-c22e38ca17c5:7b502789-83a0-4faa-8277-7bfc23a38285"}], "citovane_v": []}