{"guid": "cc3ed007-329a-4317-8ec6-640cc67af809:9899b111-657d-4f9b-933e-1852c5ccbb0e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1319203676.1", "spisova_znacka": "7Cob/97/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Cob/97/2024 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 7Cob/97/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1319203676.1", "identifikacne_cislo": "1319203676", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Marián Degma", "sudca_id": 138, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-marian-degma-138", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9899b111-657d-4f9b-933e-1852c5ccbb0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1319203676.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1319203676.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1319203676.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Cob/97/2024\n1319203676\n29. 04. 2026\nMgr. Marián Degma\nECLI:SK:KSBA:2026:1319203676.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu\nJUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: MAXISOFT, s. r. o., Palárikova 31, 811 04\nBratislava, IČO: 45 353 638, zastúpeného: Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s. r. o., Vretenová\n4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122, proti žalovanému 1/: Best all spol. s r. o., Stará Vajnorská 11, 831\n04 Bratislava, IČO: 35 959 185 a žalovanému 2/: Golden City Group, s. r. o., Stará Vajnorská 11, 831\n04 Bratislava, IČO: 45 345 066, zastúpení: RASLEGAL, s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská\nčasť Staré mesto, IČO: 36 855 561, o vydanie vecí a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III č. k. 23Cb/151/2019-293 zo dňa 12.02.2024 takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č. k. 23Cb/151/2019-293 zo dňa\n12.02.2024 potvrdzuje.\nII. Žalovanému 1/ a 2/ sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom\nrozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 23Cb/151/2019-293 zo\ndňa 12.02.2024 rozhodol tak, že (i) žalobu zamietol, (ii) žalovanému 1/ a 2/ (ďalej aj „žalovaní“) priznal\nnáhradu trov konania 100% (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n1.1. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou proti žalovanému 1/\na 2/ domáhal vydania vecí: Ventilátor Cooler Master MegaFlow 200, R4-LUS-07AR-GP modrý 20ks, Televízor 55\" Thomson 55FA3203 a Televízor 65 \"Orava LT-1650 (ďalej len „hnuteľné veci“),\neventuálne uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.686,57 EUR s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne od 31.10.2018 do zaplatenia.\n1.1.1. Žalobu odôvodnil tým, že so spoločnosťou IN TV, s. r. o., Zámočnícka 80/32, Dunajská Lužná,\nIČO: 36 282 413 (ďalej len „spoločnosť IN TV, s. r. o.“) uzatvoril Zmluvu o spolupráci.\n1.1.2. Spoločnosť IN TV, s. r. o. ako podnájomca uzavrela dňa 22.10.2015 so žalovaným 2/ ako\nnájomcom Zmluvu č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov predmetom, ktorej bol prenájom\nnebytových priestorov na adrese: Stará Vajnorská č. 11, 831 04 Bratislava, (ďalej len „prenajaté\npriestory“), a užívala ich ako kancelárske priestory a štúdiá. Vlastníkom prenajatých priestorov je\nžalovaný 1/.\n1.1.3. Z titulu zmluvy o spolupráci vniesol žalobca v priebehu mesiaca marec 2016 do prenajatých\npriestorov podnájomcu a obchodného partnera žalobcu, spoločnosti IN TV, s. r. o. veci, ktoré mali slúžiť\nk napĺňaniu predmetu uzatvorenej zmluvy o spolupráci, hnuteľné veci. Tieto hnuteľné veci neprešli do\nvlastníctva spoločnosti IN TV, s. r. o. a patria žalobcovi.\n1.1.4. Spoločnosti IN TV, s. r. o. bol zo strany žalovaných 1/ a 2/ zamedzený prístup do nebytových\npriestorov, a teda aj žalobcovi, všetky hnuteľné veci v ňom zostali. Žalobca na základe žiadosti o vydanie\n\nvecí zo dňa 15.10.2018 vyzval žalovaných 1/ a 2/ na vydanie hnuteľných vecí. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu\nnereagovali. Žalobca nebol a nie je v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalovanými 1/ a 2/, ktorí zadržiavajú\nhnuteľné veci bez právneho dôvodu, na úkor žalobcu tým získali majetkový prospech plnením bez\nprávneho dôvodu, čím prišlo k ich bezdôvodnému obohateniu. V prípade, ak žalovaní 1/ a 2/ nedisponujú\ns hnuteľnými vecami, musia žalobcovi poskytnúť peňažnú náhradu aj s úrokmi z omeškania.\n1.1.5. Žalovaní 1/ a 2/ vo vyjadrení k žalobe uviedli, že žalobca nepreukázal, že mal so spoločnosťou IN\nTV, s. r. o. uzavretú zmluvu o spolupráci. Táto zmluva neexistuje a pokiaľ ju žalobca predloží, pôjde o\ndodatočne vyfabulovaný a antedatovaný dokument medzi subjektmi konajúcimi v zhode a ovládanými\njednou osobou - D.. E.. H. H.. Ak by aj žalobca preukázal, že mal akýkoľvek vzťah so spoločnosťou IN\nTV s. r. o., na základe ktorého údajne umiestnil do prenajatých priestorov hnuteľné veci (televízory a\nventilátory) - čo tiež nepreukázal a čo nie je nepravdivé, nie je zrejmé, z akého dôvodu tieto hnuteľné\nveci požaduje od žalovaného 2/. Ak totiž v žalobe konštatuje, že medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/\nneexistuje žiaden zmluvný (a ani akýkoľvek iný) vzťah a žalovaní 1/ a 2/ nemali vedomosť o tom, že by\nzadržiavali akúkoľvek vec patriacu žalobcovi. Ak by sa aj preukázalo, že žalobca mal uzavretú zmluvu\no spolupráci, skutočne vniesol do nebytových priestorov hnuteľné veci, tieto si má žiadať od zmluvného\npartnera - spoločnosti IN TV s. r. o.\n1.1.6. Nie je pravdou, že žalovaní 1/ a 2/ nereagovali na jeho výzvu na vydanie vecí a list s odpoveďou\npripojili k vyjadreniu.\n1.1.7. Žalobca nepreukázal, že označené veci boli umiestnené v nebytových priestoroch spoločnosti IN\nTV s. r. o. Žalovaní 1/ a 2/ zadržali iba TV Orava LT-1650, avšak ten následne odovzdali do policajnej\núschovy, kde je do súčasnosti. O ostatných veciach zo žaloby nemajú žiadnu vedomosť a tieto nikdy\nnevideli, nemali k dispozícii a ani nezadržali.\n1.1.8. Žalovaný 2/ je nájomcom nebytových priestorov na adrese Stará Vajnorská 11, Bratislava.\nVlastníkom je žalovaný 1/.\n1.1.9. Nebytové priestory dal žalovaný 2/ Zmluvou č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov do\npodnájmu spoločnosti IN TV s. r. o. (za spoločnosť navonok koná ako prokurista D.. E.. H. H.). Spoločnosť\nIN TV s. r. o. si dlhodobo neplnila svoje povinnosti z podnájomnej zmluvy, v čoho dôsledku žalovanému\n2/ voči nemu vznikla v priebehu roka 2016 pohľadávka vo výške 53.979,20 EUR len na istine. Žalovaný\n2/ dňa 02.01.2017 so spoločnosťou IN TV s. r. o. podnájomnú zmluvu ukončil dohodou. Na základe\nbodu 2.2 Dohody o ukončení mu vzniklo na zadržaných veciach zádržné právo, a to až do splatenia\npohľadávok, ktoré voči spoločnosti IN TV s. r. o. evidoval už v tom čase dávno po splatnosti. Predmetné\npohľadávky nie sú doteraz vysporiadané, a to ani čiastočne. Zádržné právo tak trvá až do ich úplného\nsplatenia bez ohľadu na ďalšie okolnosti.\n1.1.10. Voči konateľovi žalobcu a zároveň prokuristovi IN TV s. r. o., D.. E.. H. H., sa aktuálne vedie\ntrestné konanie pre zločin sprenevery podľa ust. § 213 ods. 1 a 3 písm. a) Trestného zákona v súvislosti\nso zadržanými vecami. Ide o osobu, ktorá jediná so žalovanými 1/ a 2/ za spoločnosť IN TV s. r. o.\nkomunikuje. V priebehu septembra 2017, keď začalo byť spoločnosti IN TV s. r. o. (komunikujúcej\nneustále výlučne prostredníctvom D.. H.) zrejmé, že bez vyrovnania dlhov sa k zadržaným veciam\nnedostane, započali aj snahy tretích subjektov - vágne deklarujúcich svoje údajné vlastnícke právo k\nzadržaným veciam. Celá táto činnosť iniciovaná spoločnosťou IN TV s. r. o. (resp. D.. H.) potom vyústila\nparadoxne do jeho trestného stíhania za spreneveru, keďže D.. H. sa snažil zmariť nimi uplatnené\nzádržné právo tak vehementne, až z toho orgány činné v trestnom konaní ustálili skutkovú podstatu\ntrestného činu sprenevery na jeho strane namiesto ním mieneného stíhania žalovaného 2/.\n1.1.11. Dňa 07.02.2019 bolo žalovaným 1/ a 2/ doručené uznesenie Okresného riaditeľstva policajného\nzboru v Bratislave III zo dňa 31.01.2019, ČVS: ORP-1122/2-VYS-B3-2017 (ďalej aj „uznesenie“), ktorým\nboli hnuteľné veci podľa bodu 1. až 94. uznesenia uložené do úschovy podľa ust. § 97 ods. 1 Trestného\nporiadku.\n1.1.12. Zároveň bolo žalovaným 1/ a 2/ doručené upozornenie OR PZ BA III zo dňa 31.01.2019, aby\nsi ako osoba, ktorá si robí nárok na vydanie vecí uložených do úschovy, uplatnili zodpovedajúce právo\nv civilnom procese (ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku) do tridsiatich (30) dní odo dňa oznámenia\nuznesenia, inak by boli veci predané v dražbe a zisk z predaja uložený do súdnej úschovy.\n1.1.13. Z uznesenia je zrejmé, že TV Orava LT-1650 s rovnakým sériovým číslom ako je uvedené v\ndoklade predloženom žalobcom je súčasťou policajnej úschovy (bod 91. uznesenia). O ostatných dvoch\nžalovaných položkách sa uznesenie nezmieňuje a tieto veci neboli ani súčasťou zadržaných vecí zo\nstrany žalovaných 1/ a 2/, keďže nie sú ani súčasťou súpisu zo dňa 02.01.2017. Žalovaní 1/ a 2/ podali\nžalobu o určenie práva, na základe ktorého budú orgány činné v trestnom konaní povinné vydať z\núschovy veci práve žalovanému v 2. rade. Nárok na vydanie vecí z úschovy si žalovaný 2/ uplatnil titulom\n\nzádržného práva a nie ako vlastník týchto vecí. Konanie sa vedie na Okresnom súde Pezinok pod sp.\nzn. 43C/7/2019.\n1.1.14. Spoločnosť IN TV s. r. o. iniciovala voči žalovaným 1/ a 2/ na Okresnom súde Bratislava III už\ndve súdne konania. V roku 2017 podala žalobu o vydanie vecí a náhradu škody, ktorá je vedená pod\nsp. zn. 25Cb/317/2017. Dokonca bolo súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie. Avšak\npo tom, ako sa žalovaní 1/ a 2/ odvolali a uviedli všetky okolnosti, ktoré spoločnosť IN TV s. r. o. pred\nsúdom zatajila, odvolací súd rozhodnutie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.\nSpoločnosť IN TV s. r. o. okrem TV Orava LT-1650 neuviedla žalované veci ani vo svojom návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 24.10.2017, čo znamená, že ide o dodatočne vyfabulované\nnároky personálne prepojených subjektov za účelom šikanovať žalovaných 1/ a 2/. Neskôr v roku 2018\nspoločnosť IN TV s. r. o. podala voči žalovanému 2/ žalobu o určenie neplatnosti ukončenia podnájomnej\nzmluvy. Táto vec sa vedie na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 17C/123/2018 a jej zmyslom je\nspochybniť zádržné právo k zadržaným veciam. Ide teda jednoznačne šikanu zo strany subjektov okolo\nD.. E.. H. H., ktorými sa chce ľstivo dostať k riadne zadržaným veciam bez toho, aby vyrovnal neuhradené\nzáväzky z podnájmu vo výške viac ako 50 tisíc EUR. Od roku 2016 do súčasnosti nebola uhradená ani\nčasť pohľadávky žalovaného 2/. Žaloba je podaná bez akéhokoľvek právneho či skutkového základu.\nNavrhol ju zamietnuť.\n1.2. Spor bol právne posúdený podľa § 1 ods. 1, § 2 ods. 2 písm. a), § 261 ods. 1, § 269 ods. 1, ods.\n2, § 272 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodného zákonníka“), § 1\nods. 2, § 100 ods. 1, ods. 2, § 107 ods. 1, § 123, § 126 ods. 1, § 451 ods. 2, § 456, § 458 ods. 1 zák. č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 149, § 151 ods. 1, ods. 2 zák.\nč. 160/2016 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“).\n1.3. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania mal za to, že žalobca v konaní nepreukázal, že so\nspoločnosťou IN TV, s. r. o. mal uzavretú zmluvu o spolupráci, nakoľko o jej existencii nepredložil žiaden\ndôkaz. Rovnako nepreukázal žiadnym dôkazom vnesenie hnuteľných vecí do nebytových priestorov,\nnapríklad nejakým odovzdávacím protokolom alebo iným písomným zápisom podobného charakteru,\nani prostredníctvom svedeckých výpovedí. Svedkyňa E. o predmetných ventilátoroch uviedla, že „sa\nmá jednať o ventilátory zabudované v strope a mali byť používané ako vzduchotechnika“, čo bolo v\nrozpore s výpoveďou svedka I., ktorý uviedol, že „tieto ventilátory mali byť používané ako počítačové\nventilátory a mali byť vmontované do vnútra počítačov“. Obaja svedkovia zhodne popreli, že by sa\nv prenajatom priestore nachádzali akékoľvek ďalšie ventilátory. Tento rozpor u súdu prvej inštancie\nvyvolal pochybnosť v tom, aké konkrétne ventilátory sa žalobca v tomto konaní domáhal vydať a či sa\ntieto niekedy v prenajatých priestoroch nachádzali. Obaja svedkovia totiž hovorili o typovo odlišných\nventilátoroch s rozdielnym použitím, pričom popreli, že by sa v prenajatých priestoroch nachádzali iné\nventilátory - teda vzájomne vylúčili svoje tvrdenia. Výpoveď svedkyne E. navyše odporovalo vykonaným\nlistinným dôkazom, keď svedkyňa uviedla, že zo strany p. S. bolo zmarené vykonanie súpisu vecí\nspoločnosti IN TV, s. r. o. nachádzajúcich sa v prenajatom priestore, pričom o opaku tohto tvrdenia\nvšak svedčí predložený Súpis hnuteľného majetku zadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme\nnebytových priestorov spoločnosti IN TV, s. r. o. zo dňa 02.01.2017, ktorý bol vyhotovený za účasti\nzástupcu spoločnosti IN TV, s. r. o. Petra Puškára, ktorý jeho správnosť potvrdil svojim podpisom.\nUvedené skutočnosti svedčili v prospech tvrdení strany žalovaných 1/ a 2/, teda že žalobca nemal so\nspoločnosťou IN TV, s. r. o. uzavretú ním tvrdenú zmluvu o spolupráci a nepreukázal súdu vnesenie\npredmetných hnuteľných vecí do predmetných nebytových priestorov.\n1.4. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalobca v konaní nepreukázal, že hnuteľné veci boli žalovanými\n1/ a 2/ v nebytových priestoroch spoločnosti zadržané. Dňa 07.02.2019 bolo žalovaným 1/ a 2/\ndoručené uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave III, zo dňa 31.01.2019, ČVS:\nORP-1122/2-VYS-B3-2017, ktorým boli hnuteľné veci podľa bodu 1. až 94. tohto uznesenia uložené do\núschovy podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku. Žalovaní 1/ a 2/ zadržali iba Televízor Orava LT-1650,\navšak ten následne odovzdali do policajnej úschovy, kde je do súčasnosti. Zároveň bolo žalovaným\n1/ a 2/ toho istého dňa doručené upozornenie OR PZ BA III zo dňa 31.01.2019, aby si ako osoba,\nktorá si robí nárok na vydanie vecí uložených do úschovy, uplatnili zodpovedajúce právo v civilnom\nprocese (ust. § 97 ods. 1 Trestného poriadku). Z uznesenia je zrejmé, že TV Orava LT-1650 s rovnakým\nsériovým číslom ako je uvedené v doklade predloženom žalobcom je súčasťou policajnej úschovy\n(bod 91. uznesenia ČVS: ORP-1122/2-VYS-B3-2017). O ostatných žalovaných položkách sa uznesenie\nnezmieňuje a tieto veci neboli ani súčasťou zadržaných vecí zo strany žalovaných 1/ a 2/, keďže nie sú\nani súčasťou Súpisu hnuteľného majetku zadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových\npriestorov spoločnosti IN TV, s. r. o. zo dňa 02. 01. 2017. Z uvedených dôvodov Ventilátor Cooler Master\nMegaFlow 200, R4-LUS-07AR-GP modrý - 20ks a Televízor 55\" Thomson 55FA3203 žalovaní 1/ a 2/\n\nnemohli žalobcovi zadržať, pričom tento záver súdu prvej inštancie potvrdzuje najmä Súpis hnuteľného\nmajetku zadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov spoločnosti IN TV, s.\nr. o. zo dňa 02.01.2017, ktorý bol potvrdený H. H.P., štatutárnym zástupcu žalobcu, ktorý voči tomuto\nsúpisu zadržaných vecí nenamietal, čím potvrdil, že sa Ventilátory Cooler Master MegaFlow 200, R4LUS-07AR-GP modrý - 20ks ani Televízor Thomson 55FA3203 v predmetných priestoroch nenachádzali.\nTento záver potvrdzuje aj vyhlásenie spoločnosti IN TV s. r. o. uvedené v Dohode o ukončení zmluvy\nč. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dohodou a o vysporiadaní súvisiacich nárokov zo dňa\n02.01.2017, kde v bode 2.2. vyhlásila, že v predmete podnájmu sa nenachádza žiadny jej hnuteľný\nalebo nehnuteľný majetok, ani majetok tretích osôb, a teda nájomcovi nevzniká žiadna povinnosť voči\npodnájomcovi (spoločnosti IN TV s. r. o.). Aj táto Dohoda bola podpísaná H. H.. Na základe uvedeného\nje zrejmé, že Ventilátory Cooler Master MegaFlow 200, R4-LUS-07AR-GP modrý - 20ks ani Televízor\nThomson 55FA3203 sa v predmetných priestoroch nenachádzali, takže nemohli byť žalovanými 1/ a 2/\nzadržané.\n1.5. Aj tieto uvedené skutočnosti svedčili v prospech tvrdení žalovaných 1/ a 2/, teda že hnuteľné veci\n(Ventilátory Cooler Master MegaFlow 200, R4-LUS-07AR-GP modrý - 20ks ani Televízor Thomson\n55FA3203) nezadržali a Televízor Orava LT-1650 žalovaní 1/ a 2/ síce zadržali, ale na základe uznesenia\nOkresného riaditeľstva policajného zboru v Bratislave III, odboru kriminálnej polície ČVS: ORP-1122/2VYS-B3-2017 zo dňa 31.01.2019 bol uložený do policajnej úschovy podľa ust. § 97 ods. 1 Trestného\nporiadku. Z uvedeného dôvodu nie je možné predmetné hnuteľné veci žalovanými 1/ a 2/ žalobcovi\nvydať, takže z tohto dôvodu súd prvej inštancie žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n1.6. Súd prvej inštancie aj z obhliadky predmetných nebytových priestorov, zistil, že ku dňu vykonania\nobhliadky sa v prenajatých priestoroch žiadne z hnuteľných vecí žiadaných žalobcom nenachádzali.\n1.7. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1 C. s. p.\n2. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu podľa § 365\nods. 1 písm. f) C. s. p., v zmysle ktorého súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam.\n2.1. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uvádza, že „žalobca v konaní nepreukázal, že mal\nso spoločnosťou IN TV, s. r. o. uzavretú ním tvrdenú zmluvu o spolupráci,...v konaní nepreukázal ani\nto, že predmetné hnuteľné veci boli žalovanými 1/ a 2/ v predmetných priestoroch spoločnosti IN TV\ns.r.o. zadržané.” Je nesporné a preukázané, že spolupráca medzi žalobcom a spoločnosťou IN TV s.\nr. o. bola dohodnutá a tiež realizovaná, čo preukázali svedecké výpovede svedka I. I. a T. E.. Listinné\ndôkazy predložené žalobcom - doklad č. 5150952439 a doklad č. 5160156008 preukázateľne deklarujú,\nže žalobca z titulu spolupráce zabezpečil pre spoločnosť IN TV s. r. o. hnuteľné veci, ktorých vydanie\nje predmetom tohto konania. Skutočnosť, že predmetné hnuteľné veci boli vnesené do priestorov vo\nvlastníctve žalovaného 1/, ktorých nájomcom je žalovaný 2/, boli potvrdené na základe svedeckých\nvýpovedí svedka I. I. a T. E.. Žalobca má za to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n2.2. Listinu „Ukončenie zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dohodou a dohoda o\nvysporiadaní súvisiacich nárokov zo dňa 02.01.2017, vypracoval zástupca žalovaných až po faktickom\nzadržaní vecí a zamedzení vstupu oprávnených osôb do predmetu nájmu. H. H. bol v tiesni a z dôvodnej\nobavy zo vzniku škody na zadržaných veciach predloženú dohodu podpísal, bez možnosti zasahovať\ndo jej obsahu.\n2.3. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie\nkonanie a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.\n4. Žalovanému 1/ a 2/ bolo odvolanie doručené 27.03.2024 spolu s výzvou na vyjadrenie v lehote 10\ndní. Žalovaní 1/ a 2/ nevyužili právo vyjadriť sa k odvolaniu.\n5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C. s. p., viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania\n§ 379, § 380 ods. 1 C. s. p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania vychádzajúc zo\nskutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorý nepovažoval za potrebné doplniť ani znovu\nzopakovať, vo veci rozhodol postupom podľa § 387 ods. 1 v spojení s § 219 odsek 3 C. s. p. verejným\nvyhlásením rozsudku, keď dospel záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n5.1. Podľa § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n5.2. Podľa § 387 ods. 2 C. s. p.\nak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedziť\n\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n5.3. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n5.4. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n6. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku uvádza, že žalobca sa domáhal\nvydania hnuteľných vecí od žalovaného 1/ a 2/. Ide o 20 kusov ventilátorov a dva televízory. Odvolací\nsúd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a vecnou správnosťou napadnutého\nrozsudku. Na skonštatovanie správnosti napadnutého rozsudku ďalej uvádza, že zo zisteného skutkové\nstavu vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ nemajú v držbe hnuteľné veci, ktoré sa žalobca domáha vydať, pričom\ntento skutkový stav mal súd prvej inštancie preukázaný z Uznesenia OR PZ BA III zo dňa 31.01.2019,\n(televízorov Orava LT -1650 je v policajnej úschove), z Ukončenia Zmluvy č. 106-6-7 o podnájme\nnebytových priestorov a Dohody o vyporiadaní súvisiacich nárokov, zo Súpisu hnuteľného majetku\nzadržaného podľa zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov ako aj obhliadky vykonanej\nsúdom prvej inštancie.\n7. Žalobca v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol, že „žalobca v\nkonaní nepreukázal, že mal so spoločnosťou IN TV, s. r. o. uzavretú ním tvrdenú zmluvu o spolupráci,...\nv konaní nepreukázal ani to, že predmetné hnuteľné veci boli žalovanými 1/ a 2/ v predmetných\npriestoroch spoločnosti IN TV s. r. o. zadržané.”\n7.1. Odvolací dôvod v prípade odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) uvádza, že musí ísť o také\nskutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú\nv podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným\ndôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 C. s. p. a to vzhľadom na to, že súd\nvzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán nevyplynuli, ani inak\nnevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi\npreukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie\nzaložil na chybnom hodnotení dôkazov. Teda logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov,\nktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti (dôležitosti),\nzákonnosti, pravdivosti, vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo\nmalo byť zistené vyplývajúcim z § 192, § 193 a § 205 C. s. p.\n7.2. Žalobca síce namieta, že na základe vykonaných dôkazov súd prvej inštancie dospel k nesprávnym\nskutkových zisteniam. Avšak tieto skutkové zistenia, ktoré žalobca namieta nemajú žiaden dopad na\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku. Žalobca sa totiž domáhal vydania veci podľa § 126 ods. 1\nObčianskeho zákonníka. Predpokladmi úspešnosti žaloby o vydanie veci sú: (i) vec je v držbe osoby\nodlišnej od vlastníka a tento je nie je ochotný vydať, (ii) držba veci inou osobou je neoprávnená a\n(iii) žalobu podal vlastník veci. Vzhľadom na uvedené pre úspešnosť nároku žalobcu je nevyhnutné,\naby žalovaný 1/ a 2/ hnuteľné veci, ktorých žalobca žiada vydať, mali vo svojej (neoprávnenej) držbe\na to v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie. Z uvedeného je teda jednoznačné, že pre úspešnosť\nreivindikačnej žaloby nemajú závery súdu prvej inštancie o uzavretí zmluvy o spolupráci medzi žalobcom\na spoločnosťou IN TV s. r. o. a vnesenie vecí do nebytového priestoru žiaden vplyv.\n7. Ďalej žalobca namieta, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam, keď Ukončenie zmluvy č. 106-6-7 o podnájme nebytových priestorov dohodou a\ndohoda o vysporiadaní súvisiacich nárokov zo dňa 02.01.2017, vypracoval zástupca žalovaných až po\nfaktickom zadržaní vecí a zamedzení vstupu oprávnených osôb do predmetu nájmu. H. H. bol v tiesni a\nz dôvodnej obavy zo vzniku škody na zadržaných veciach predloženú dohodu podpísal, bez možnosti\nzasahovať do jej obsahu. Odvolací súd konštatuje, že táto námietka je nedôvodná a nemá vplyv na\nvecnú správnosť záverov súdu prvej inštancie.\n7.1. Odvolací súd dodáva, že vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení, že D.. H. H. bol prokuristom\nspoločnosti IN TV s. r. o. a zároveň konateľom žalobcu. Tvrdenie, že Ukončenie Zmluvy č. 106-6-7\no podnájme nebytových priestorov dohodou a Dohoda o vyporiadaní súvisiacich nárokov zo dňa\n02.01.2017 podpísal v tiesni a z dôvodnej obavy zo vzniku škody na zadržaných veciach neobstojí. D..\nH. H. ako prokurista spoločnosti IN TV s. r. o. podľa bodu 2.2. uvedenej dohody vyhlásil, že v predmete\nnájmu sa nenachádza žiaden majetok tretích osôb, teda ani žalobcu, ktorého bol v tom čase konateľom\n\n(odsek 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku v odseku 1.4 tohto odôvodnenia). Zároveň nebolo v\nzáujme žalovaného 2/ zničiť hnuteľné veci, práve naopak, žalovaný 2/ si k týmto veciam uplatňoval a\nuplatňuje zádržné právo.\n8. Žalobca podal odvolanie aj vo výroku II. t. j. výroku o náhrade trov konania na súde prvej inštancie,\navšak neuviedol žiadne odvolacie dôvody, pre ktoré by toto rozhodnutie bolo nesprávne. Odvolací súd\nvšak konštatuje, že súd prvej inštancie správne priznal úspešnému žalovanému 1/ a 2/ proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n9. Odvolací súd viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom odvolania dospel k záveru, že súd prvej\ninštancie dospel na základe dôkazov k správnym skutkovým zisteniam, keď žalobca nepreukázal, že\nhnuteľné veci, ktorých sa touto žalobou domáha vydať, sú v držbe žalovaných 1/ a 2/, ako jeden z\npredpoklad reivindikačnej žaloby, ďalej vec správne právne posúdil a preto v zmysle § 387 ods. 1 a ods.\n2 C. s. p. napadnutý rozsudok potvrdil.\n10. Podľa § 396 ods. 1 C. s. p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú\naj na odvolacie konanie.\n10.1. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu\nvo veci.\n10.2. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnému žalovanému 1/ a 2/ odvolací súd priznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v plnom rozsahu.\n10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta\ndruhá C. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.) v\nlehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C. s. p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C. s. p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/151/2019", "guid": "b80bce0a-27ee-48be-8488-2517f0d6c366:f96cd6fd-a75c-44eb-aa72-38622cd31b88", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ab06fd0a-159a-47b0-88e8-47f8de0091d8:ce41b3bf-eb03-4d9d-9ab2-fd79916f7534", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2025:1317217718.14", "spisova_znacka": "25Cb/317/2017", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/317/2017 z 26. 3. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2025:1317217718.14"}], "citovane_v": []}