{"guid": "5a4aa393-6622-45df-800a-d9dac05330c5:48501ee7-a7e7-47b9-b060-fbec4ffd179c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1319205580.1", "spisova_znacka": "8CoPr/14/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8CoPr/14/2025 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2026, sp. zn. 8CoPr/14/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1319205580.1", "identifikacne_cislo": "1319205580", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Holická", "sudca_id": 1156, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-holicka-1156", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Pracovné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "nazov": "§ 148 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "nazov": "§ 148 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-148.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-148"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-148"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/48501ee7-a7e7-47b9-b060-fbec4ffd179c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1319205580.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1319205580.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1319205580.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8CoPr/14/2025\n1319205580\n26. 02. 2026\nJUDr. Monika Holická\nECLI:SK:KSBA:2026:1319205580.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča, v právnej veci žalobkyne: G.. P. U.Č., nar. X.X.XXXX,\nbytom D. P. XXXX/X, W., zastúpenej: advokátskou kanceláriou ANDELOVÁ & Co., s.r.o., so sídlom\nTomášikova 10H, Bratislava, proti žalovanému: PricewaterhouseCoopers CEE Firm Services s.r.o., so\nsídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 43 902 219, zastúpenému: advokátskou kanceláriou PALKOVIČ\nLEGAL, s. r. o., so sídlom Košická 10, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru\nvýpoveďou a o náhradu mzdy, na odvolanie žalobkyne a žalovaného proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava IV zo dňa 21.1.2025, č. k. B3-24Cpr/14/2019 - 524, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a schvaľuje zmier strán sporu\nnasledovného znenia:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy za obdobie od 1.11.2019 do 31.8.2021 celkom\nvo výške 174.971,28 eur brutto a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume\n24.588,86 eur vrátane DPH k rukám právneho zástupcu žalobkyne, a to do 15 dní od právoplatnosti\ntohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu\nmzdy za obdobie od 1.11.2019 do 30.4.2021 celkom vo výške 143.158,32 eur brutto, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku (výrok I.); vo zvyšku žalobu o náhradu mzdy zamietol (výrok II.); a žalobkyni\npriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu (výrok III.).\n2. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaný, a to proti výroku I.,\nktorým súd prvej inštancie žalobe žalobkyne čiastočne vyhovel a proti výroku III., ktorým rozhodol o\nnároku na náhradu trov konania. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť tak, že je povinný zaplatiť\nžalobkyni náhradu mzdy v sume 6.584,72 eur brutto za obdobie od 1.11.2029 do 27.11.2019 a priznať mu\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 98% a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu\n100%.\n3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote aj žalobkyňa, a\nto proti výroku II., ktorým súd prvej inštancie vo zvyšku žalobu o náhradu mzdy zamietol. Žiadala v\nnapadnutej časti rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a priznať jej celý ňou uplatnený nárok na náhradu\nmzdy a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne sa vyjadril podrobne k jednotlivým podstatným\nčastiam jej odvolania a zotrval na svojom odvolaní.\n\n5. Žalobkyňa sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného podrobne vyjadrila k námietkam\nžalovaného uvedeným v jeho odvolaní a uviedla, že odvolanie žalovaného je nedôvodné, v príkrom\nrozpore s platnými právnymi predpismi a v rozpore s dobrými mravmi. Žiadala, aby odvolací súd rozhodol\nv zmysle jej odvolania.\n6. Žalobkyňa sa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobkyne podrobne vyjadrila\nk argumentácii žalovaného uvedenej v jeho vyjadrení a odkázala na svoje podané odvolanie, v zmysle\nktorého žiadala rozhodnúť.\n7. Žalovaný sa vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu podrobne vyjadril k\nargumentácii žalobkyne uvedenej v jej vyjadrení a v ostatnom odkázal na vlastné odvolanie a na\nvyjadrenie k odvolaniu žalobkyne.\n8. Písomnými podaniami doručenými súdu dňa 25.8.2025 a dňa 26.8.2025 predložili strany sporu\nnávrh na schválenie zmieru, v ktorom uviedli, že žalobca a žalovaný v zmysle § 148 CSP na základe\nuzatvorenej dohody o urovnaní navrhujú, aby súd schválil zmier v znení: I. Odvolací súd zrušuje rozsudok\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 21.1.2025 sp. zn. B3-24Cpr/14/2019-524 a II. Žalovaný je povinný\nzaplatiť žalobkyni náhradu mzdy za obdobie od 1.11.2019 do 31.8.2021 celkom vo výške 174.971,28\neur brutto a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v sume 24.588,86 eur vrátane\nDPH k rukám právneho zástupcu žalobkyne, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\n9. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP\na contrario a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonom stanovené podmienky pre\nschválenie súdneho zmieru uzatvoreného stranami.\n10. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd\nvždy pokúsiť.\n11. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v\nrozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.\n12. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n13. Z citovaných ustanovení vyplýva, že súd neschváli stranami uzatvorený zmier len v prípade, ak\ndohoda strán odporuje hmotnému právu a to najmä tým, že porušuje kogentné ustanovenia hmotného\npráva, predovšetkým o náležitostiach platnosti právnych úkonov.\n14. V prejednávanej veci sa žalobkyňa podanou žalobou domáhala určenia, že skončenie pracovného\npomeru výpoveďou zo dňa 15.8.2019 je neplatné a uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej náhradu\nmzdy v sume jej priemerného zárobku za obdobie od 1.11.2019 do doby, kým jej žalovaný neumožní\npokračovať v práci. Žalovaný v konaní žiadal žalobu zamietnuť a v prípade, ak by súd žalobu nezamietol,\nnavrhol, aby súd určil, že od neho nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu ďalej zamestnával\na tiež aby žalobkyni nepriznal náhradu mzdy za čas presahujúci 12 mesiacov. Súd prvej inštancie\nrozsudkom zo dňa 24. septembra 2021 č.k. 24Cpr/14/2019-354 určil, že skončenie pracovného pomeru\nvýpoveďou zo dňa 15.8.2019 je neplatné; žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu\nmzdy v sume jej priemerného zárobku za obdobie od 1.11.2019 do 28.2.2021; vo zvyšku žalobu o\nnáhradu mzdy zamietol; určil, že od žalovaného nemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu naďalej\nzamestnával; a rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.\nNa odvolanie žalobkyne a žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie Krajský súd v Bratislave\nrozsudkom zo dňa 30. apríla 2024 č.k. 8CoPr/9/2022-458 potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie v časti určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru a v časti určenia, že od žalovaného\nnemožno spravodlivo požadovať, aby žalobkyňu naďalej zamestnával a vo zvyšnej časti napadnutý\nrozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.\n15. Po rozhodnutí odvolacieho súdu uvedeným rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n10.06.2024, zostal predmetom konania žalobkyňou uplatnený nárok na náhradu mzdy z dôvodu\nneplatného skončenia pracovného pomeru, ktorú v ďalšom konaní vyčíslila v celkovej sume 286 316,64\n\neur brutto za obdobie od 01.11.2019 do 31.10.2022, ako aj návrh žalovaného na zníženie alebo\nnepriznanie náhrady mzdy za čas presahujúci dvanásť mesiacov.\n16. Z ustanovenia § 79 ods. 1 Zákonníka práce vyplýva, že ak zamestnávateľ dal zamestnancovi\nneplatnú výpoveď a zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej\nzamestnával, patrí zamestnancovi náhrada mzdy v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď\noznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní\npokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.\n17. Podľa § 79 ods. 2 Zákonníka práce ak celkový čas, za ktorý by sa mala zamestnancovi poskytnúť\nnáhrada mzdy, presiahne 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa na jeho povinnosť nahradiť\nmzdu za čas presahujúci dvanásť mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci\ndvanásť mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas\n36 mesiacov.\n18. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že pracovný pomer žalobkyne sa skončil dňom právoplatnosti\nrozhodnutia odvolacieho súdu, keď v tomto konaní súd neurčoval deň skončenia pracovného pomeru,\npretože to nebolo predmetom konania ani predmetom argumentácie strán. Zároveň vzal do úvahy, že\nbolo právoplatne rozhodnuté, že od žalovaného nebolo možné spravodlivo požadovať zamestnávať\nžalobkyňu, ktorú okolnosť posúdil ako závažnú a výnimočnú, odôvodňujúcu zníženie alebo nepriznanie\nnáhrady mzdy za celú dobu 36 mesiacov, a za primeranú považoval náhradu mzdy v celkovej sume 143\n158,32 eur brutto za obdobie od 01.11.2019 do 30.04.2021.\n19. Vzhľadom na to, že pre rozhodnutie o nároku žalobkyne na náhradu mzdy z dôvodu neplatne\nskončeného pracovného pomeru a o návrhu žalovaného na zníženie alebo nepriznanie náhrady mzdy\nza celú dobu 36 mesiacov, bolo rozhodujúce posúdenie, ktorým dňom v danom prípade došlo ku\nskončeniu pracovného pomeru žalobkyne a existencie výnimočnej okolnosti odôvodňujúcej zníženie\nalebo nepriznanie náhrady mzdy za čas presahujúci dvanásť mesiacov, odvolací súd dospel k záveru, že\ndohoda strán o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu mzdy za obdobie od 01.11.2019\ndo 31.08.2021 celkom vo výške 174 971,28 eur brutto a žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu\ntrov konania v sume 24 588,86 eur vrátané DPH, neodporuje kogentným ustanoveniam hmotného práva,\na preto stranami uzavretý zmier schválil podľa § 148 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 378 ods. 1 CSP.\nVzhľadom na uzavretý zmier medzi stranami v odvolacom konaní zároveň zrušil napadnutý rozsudok\nsúdu prvej inštancie.\n20. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\n\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1, 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Cpr/14/2019", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}