{"guid": "29dac998-c5ef-4ee6-80e1-db0c2273247b:f154dca8-8a30-4c72-be81-59078e7a5237", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1319206718.1", "spisova_znacka": "5Co/71/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/71/2026 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2026, sp. zn. 5Co/71/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1319206718.1", "identifikacne_cislo": "1319206718", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Považan", "sudca_id": 9, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-povazan-9", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f154dca8-8a30-4c72-be81-59078e7a5237", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1319206718.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1319206718.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1319206718.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/71/2026\n1319206718\n29. 05. 2026\nJUDr. Juraj Považan\nECLI:SK:KSBA:2026:1319206718.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu\nJUDr. Jany Richterovej a Mgr. Jaroslava Šupu v právnej veci žalobcu: Sebastian & Son Slovakia s.r.o.,\nso sídlom Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 44 932 375, právne zastúpeného: NAGYOVÁ & PARTNERS\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Farská 8, Bratislava, IČO: 47 233 923, a LEGATE, s.r.o.,\nadvokátska kancelária so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 35 846 909, proti žalovanej:\nE.. Z. R., F.. XX.X.XXXX, Q. T. T. X/A, T., právne zastúpenej: Mgr. Alica Mendlová, advokátka so sídlom\nKoreničova 2, Bratislava, IČO: 42 137 624, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu žalovanej na nariadenie\nneodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV č. k.\nB3-12C/142/2019-617 zo dňa 22. októbra 2025, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti, ktorou bolo nariadené neodkladné\nopatrenie, p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalobcovi uložil\npovinnosť bezodkladne a na vlastné náklady obnoviť dodávku elektriny, tepla a teplej vody do T. Č..\nXXX, na XX. H. T.É. C. Q. R., R. R. T. ul. č. XA, T., postaveného na pozemku parc. č. XXXXX/XX, parc. č.\nXXXXX/XX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedený Okresným úradom Bratislava, katastrálnym\nodborom, nachádzajúci sa v katastrálnom území: F. E., obec: BA-m.č. Nové Mesto, okres: Bratislava\nIII (ďalej len ako „Byt“), a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie bytu vedeného na\nMestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-12C/142/2019. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1,\n§ 325 ods. 2 písm. c) a d), § 326 ods. 1 a 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1 a 2 a § 332 ods. 1 CSP\na § 123, § 126 ods. 1, § 663, § 671 ods. 1 a § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalobca\nsa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 21.11.2019 domáhal uloženia povinnosti vypratať Byt na\ntom skutkovom základe, že žalovaná Byt užíva bez akéhokoľvek právneho titulu. Žalovaná považovala\nžalobu za nedôvodnú z dôvodu, že Byt užíva na základe platnej nájomnej zmluvy zo dňa 1.10.2010\nuzatvorenej na dobu neurčitú s pánom C. J., pôvodným vlastníkom Bytu. V čase prevodu Bytu žalobca\nvstúpil do právneho postavenia prenajímateľa pri zachovaní pôvodných podmienok nájmu.\n3. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.9.2025 sa\nžalovaná domáhala voči žalobcovi, aby súd zakázal jemu alebo osobám konajúcim v jeho mene: (1.)\nakýmkoľvek spôsobom vykonať akýkoľvek úkon alebo opatrenie smerujúce k vyprataniu žalovanej a\njej maloletých detí z Bytu, (2.) akýmkoľvek spôsobom zasahovať do užívania (držby) predmetného\nBytu, najmä odpojovaním energií, vody, tepla alebo iných médií, a to až do právoplatného skončenia\nkonania o vypratanie bytu vedeného na Mestskom súde Bratislava IV pod sp. zn. B3-12C/142/2019 alebo\ndo právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva k predmetnému Bytu. Svoj návrh\n\nžalovaná následne doplnila (podaním zo dňa 6.10.2026 doručeným súdu prvej inštancie dňa 8.10.2025\n- pozn. odvolacieho súdu) tak, že navrhovala, aby súd prikázal žalobcovi: (1.) bezodkladne a na vlastné\nnáklady obnoviť dodávku elektrickej energie, tepla a teplej vody do Bytu, (2.) aby u dodávateľa elektrickej\nenergie umožnil žalovanej prehlásiť odber elektriny na jej meno a poskytol jej na to všetku potrebnú\nsúčinnosť, (3.) zakázal žalobcovi alebo osobám konajúcim v jeho mene, akýmkoľvek spôsobom vykonať\nprávne alebo faktické úkony smerujúce k vyprataniu žalovanej z uvedeného Bytu, (4.) zakázal žalobcovi\nakýmkoľvek spôsobom zasahovať do užívania (držby) predmetného Bytu, najmä odpojovaním energií,\nvody, tepla alebo iných médií, a to až do právoplatného skončenia konania o vypratanie bytu vedeného\npod sp. zn. B3-12C/142/2019, alebo do právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva\nk bytu, ktoré bude navrhovateľka iniciovať.\n4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná odôvodnila tým, že predmetný Byt užíva\nnepretržite od 2.10.2009, teda takmer 16 rokov. Byt nadobudla do oprávnenej držby na základe písomnej\ndohody uzavretej s vtedajším vlastníkom p. C. J., ktorú on sám sformuloval a ktorá je platná. Z jej obsahu\nbolo od začiatku zrejmé, že Byt nadobudne postupne do svojho vlastníctva. Od začiatku sa preto k Bytu\nsprávala ako vlastník, vykonala investície a bola v dobrej viere, že sa stane jeho vlastníkom. V roku 2013\npôvodný vlastník pán J. účelovo previedol Byt na spoločnosť J. &. J. J.I. J..S..Z.. (žalobcu), avšak uviedol,\nže ide len o formálny krok z dôvodu jeho rozvodu a dohoda o prevode vlastníctva ostáva v platnosti. Celý\nprevod Bytu bol len fiktívny a spoločnosť bola pod plnou kontrolou pána J.. Z. R. teda naďalej Byt užívala\nza rovnakých podmienok a v presvedčení, že Byt postupne nadobúda do svojho vlastníctva. Napriek\ntomu, že medzi pánom J. a žalovanou došlo po roku 2014 k prerušeniu osobných kontaktov, naďalej\npracovala pre jeho britskú spoločnosť Sunrise Systems Limited až do roku 2020 a počas tohoto obdobia\naj nerušene užívala Byt. V decembri 2020 jej bola doručená žaloba o vypratanie Bytu, vedená pod sp. zn.\nB3-12C/142/2019, konanie nie je právoplatne skončené, najbližšie pojednávanie vo veci je 16.10.2025.\nPoukázala na skutočnosť, že žalobca neuzavrel právoplatne kúpnu zmluvu k predmetnému Bytu, keďže\nkúpna cena zo strany žalobcu nikdy nebola zaplatená. Samotná kúpna zmluva tak predstavuje iba\nsimulovaný právny úkon, ktorým nebol založený platný prevod vlastníckeho práva k Bytu. Z uvedeného\ndôvodu žalobca v konaní o vypratanie Bytu nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Dňa 15.9.2025 došlo k\nodpojeniu tepelnej energie na kúrenie a ohrev teplej úžitkovej vody v uvedenom Byte, pričom všetkým\nostatným nájomníkom kúrenie funguje a teplá voda tečie. Žalovaná v Byte býva so svojimi maloletými\ndeťmi, ktoré trpia vážnymi zdravotnými problémami, odpojenie tepelnej energie im spôsobilo vážnu\nujmu na zdraví a aj neprimeraný zásah do práva na bývanie. Ide o protiprávne konanie a neprípustný\nnátlak zo strany spoločnosti J. &. J. J. J..S..Z.., nakoľko dňa 25.9.2025 jej bol vhodený do schránky\nlist od právnickej kancelárie, v ktorom bola vyzvaná na vysťahovanie sa z Bytu do 29.9.2025 s hrozbou\nodpojenia všetkých energií, vrátane elektrickej energie, ktorá je nevyhnutná aj na prípravu stravy pre\ndeti, pritom riadne a pravidelne mesačne platí za elektrinu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti podľa\nžalovanej existuje naliehavá potreba predbežnej ochrany, keďže konanie o vypratanie bytu ešte nie\nje právoplatne skončené a žalovaná pripravuje podanie žaloby na určenie vlastníckeho práva z titulu\nvydržania. Bez nariadenia neodkladného opatrenia hrozí, že žalobca svojvoľným konaním (vydieraním\nodpojovaním energií, vyvíjaním nátlaku či inými pokusmi o vypratanie) jej spôsobí nenahraditeľnú ujmu.\nNa preukázanie uvedených skutkových tvrdení predložila listinné dôkazy: Dohoda s pánom J. zo dňa\n27.5.2009, Potvrdenia o platbách za elektrinu, Listiny z advokátskej kancelárie Legate, s.r.o. zo dňa\n25.9.2025, Potvrdenia o hospitalizácii maloletých detí v nemocnici.\n5. V doplnenom návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia dňa 6.10.2025 žalovaná ďalej uviedla,\nže v Byte je absolútna tma, deti sa boja, vznikajú stavy úzkosti, plaču a poruchy spánku. Zhoršená\norientácia v Byte viedla už k menším úrazom. V prípade maloletého dieťaťa po operácií a iného s\nvážnym trvalým gastroenterologickým ochorením, ktoré musí v noci opakovane navštevovať WC, ide o\nnebezpečný stav. Nie je možné pripraviť alebo ohriať detské jedlo, vrátane špeciálnej diéty predpísanej\nlekárom pre maloleté dieťa, je nútená nakupovať drahé hotové jedlá, čo predstavuje ďalšie finančné\nzaťaženie. Deti sú podráždené, hladné, hrozí zhoršenie zdravotného stavu a zvýšené riziko infekcií.\nDošlo k úplnému znehodnoteniu potravín v hodnote desiatok až stoviek eur. Znehodnotili sa aj lieky,\nktoré musia byť uschovávané v chlade, ide o špeciálnu zdravotnícku liečbu v hodnote niekoľko tisíc\neur. Tieto lieky ak nie sú skladované v určitej stabilnej teplote, sú nepoužiteľné, čím vzniká priamy\nzásah do zdravia dieťaťa. Znehodnotené potraviny predstavujú priamu finančnú škodu, taktiež nákup\nnových liekov. Nutnosť kupovať hotové jedná a zabezpečovať základné hygienické potreby mimo\nobydlia zvyšuje bežné mesačné výdavky o stovky eur. Deti sú podráždené, trpia nespavosťou, obavami,\núzkosťou, objavuje sa plač. V domácnosti vládne psychické napätie, ktoré deti veľmi citlivo vnímajú.\n\nDôsledkom narušenia denného režimu je psychická dekompenzácia detí, strata pocitu, bezpečia a\ndomova. V domácnosti sa nachádzajú deti s vážnymi chronickými ochoreniami (neurologická diagnóza,\ngastroenterologická diagnóza, pooperačný stav), hrozí akútne zhoršenie zdravotného stavu až život\nohrozujúce situácie. Elektrina napája vykurovací systém, ktorý by aj po obnove už predtým prerušených\ndodávok tepelnej energie nebol bez elektriny funkčný. V Byte je mimoriadne chladno, deti už prechladli,\nnemajú sa kde zohriať. Hrozí podchladenie a ochorenie, najmä u maloletých detí so zníženou imunitou\npo operácií a so závažnými neurologickými a gastroenterologickými diagnózami. Nie je možné prať\noblečenie, čo spôsobuje zápach, riziko kožných ochorení a celkové zníženie hygienických štandardov\nv domácnosti. Nie je možné používať spotrebiče, práčku, sušičku, mikrovlnku, rýchlovarnú kanvicu,\nvysávač, elektronické zdravotnícke pomôcky, ktoré sú pre maloleté deti. Bez elektriny nie je možné\nnabiť mobilné telefóny, ani využívať internet. Nie je možné kontaktovať lekárov, školu ani rodinu.\nMaloleté deti sú vyradené z online vyučovania, ktoré absolvujú z dôvodu vážnych diagnóz, dochádza\nk prerušeniu vzdelávania a znevýhodneniu oproti ostatným. V snahe o improvizované vykurovanie\nbude rodina nútená hľadať alternatívne zdroje tepla (napr. plynové variče), čo je v 23 poschodovej\nbudove mimoriadne rizikové a môže spôsobiť požiar alebo únik plynu. V dôsledku uvedených\nskutočností hrozí bezprostredná hrozba závažnej a nenapraviteľnej ujmy na zdraví a psychickej pohody\nmaloletých detí, ako aj vážne sociálne a ekonomické dôsledky. Žalobca koná účelovo, bez akéhokoľvek\nprávoplatného rozhodnutia súdu, v snahe vynútiť si vypratanie Bytu bez rozhodnutia, ktoré je v\nrozpore s princípmi spravodlivosti, ľudskej dôstojnosti a právneho štátu. Na preukázanie uvedených\nskutkových tvrdení predložila žalovaná listinné dôkazy: Oznámenie Západoslovenskej distribučnej, a.s.\nBratislava o prerušení distribúcie elektriny do odberného miesta zo dňa 6.10.2025, fotodokumentáciu\no znehodnotených liekov v hodnote asi 10 000,- €, príbalový leták lieku Saizen o potrebe skladovania\nv chladničke, informáciu o cene znehodnoteného lieku z farmaceutického portálu ADC.sk., rodné listy\nmal. detí a to E. R. I. E. R..\n6. Z preskúmania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dôkazov mal\nsúd prvej inštancie za osvedčenú skutočnosť, že vlastníkom Bytu je žalobca, spoluvlastnícky podiel\nk Bytu je 1/1, a podiel priestoru na spoločných na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti podielu 7518/41845.\nŽalobca nadobudol vlastnícke právo k Bytu titulom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.11.2013 medzi\npredávajúcim C.. C. D. G. J., F.. XX.X.XXXX, T. XX U. H. I., B. B. XAA, R. T. a kupujúcim - žalobcom,\nv zastúpení konateľom Nathan Gnanadoss Sebastian, bytom 51 Hurst Park Avenue, Cambridge CB4\n2AA, Veľká Británia, ktorá nadobudla účinnosť povolením vkladu vlastníckeho práva pod č. V-28251/13\nzo dňa 6.12.2013. Predávajúci vyhlásil v čl. V. kúpnej zmluvy, že si nie je vedomý žiadnych vád\nprevádzanej nehnuteľnosti, na ktoré by mal kupujúceho výslovne upozorniť, okrem záložného práva\nv prospech vlastníkov bytov v dome podľa § 15 Zákona č. 182/1993 Z. z. Predávajúci sa zaviazal až\ndo nadobudnutia vlastníckych práv kupujúcim predmet kúpy nezaťažiť alebo obmedziť v užívaní, a to\nnajmä kúpnymi, nájomnými alebo inými zmluvami, ani inými právami tretích osôb, inak zodpovedá za\nškody, ktoré by tým vznikli kupujúcemu. Na prevádzanom Byte neviazli žiadne nedoplatky za nájomné,\ndo fondu opráv, výkonu správy a služieb spojených s užívaním bytu. Súd prvej inštancie skonštatoval,\nže vlastnícke právo je základným vecným právom chráneným článkom 20. ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, vyplýva z článku 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Obsahom vlastníckeho práva je\nprávo vec držať a nakladať s vecou ako s vlastnou, čo je nevyhnutným predpokladom pre uplatnenie\nostatných oprávnení vlastníka vyplývajúcich z vlastníckeho práva. Z ustálenej judikatúry súdov vyplýva,\nže základnou podmienkou úspechu žaloby na vypratanie nehnuteľností je preukázanie vlastníckeho\npráva a ďalej, že sa vec neoprávnene nachádza vo faktickej moci inej osoby, než vlastníka. Súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že na základe vyššie uvedených listinných dôkazov je žalobca vlastníkom\npredmetného Bytu a je oprávnený domáhať sa ochrany vlastníckeho práva voči žalovanej v konaní vo\nveci samej o vypratanie predmetného Bytu. Súd prvej inštancie mal ďalej za osvedčenú skutočnosť, že\nžalovaná predmetný Byt užíva nepretržite od 18.10.2009, teda takmer 16 rokov, na základe písomnej\ndohody zo dňa 27.5.2009 uzavretej s pôvodným vlastníkom p. C. J.. V bode 2. dohody bolo uvedené,\nže pokiaľ pán J. uspeje s nákupom bytu v Troch vežiach, umožní Oľge a jej dieťaťu (deťom) žiť v\nbyte bez platenia nájomného za uvedených podmienok v dohode. Žalovaná odvodzovala užívanie\nBytu aj titulom nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.10.2010 medzi prenajímateľom C.. J. a nájomcom\n- žalovanou, predmetom ktorej bol trojizbový Byt, uzatvorenej na dobu neurčitú. Súd prvej inštancie\npovažoval nájomnú zmluvu zo dňa 1.10.2010 za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko žalovaná\nnájomnú zmluvu podpísala za obidve zmluvné strany, za prenajímateľa, aj za nájomcu. Žalovaná\npoukázala na oprávnenie na uzatvorenie nájomnej zmluvy na základe písomného plnomocenstva zo\n\ndňa 23.8.2010, ktoré bolo udelené právnym predchodcom žalobcu na výkon správy Bytu a právny\npredchodca žalobcu dňa 24.5.2019 písomne odvolal všetky plné moci udelené z jeho strany žalovanej.\nNájom bytu vzniká na základe nájomnej zmluvy, pre platnosť nájomnej zmluvy zákon nevyžaduje\npísomnú formu. Podstatou nájomnej zmluvy je prenechanie veci za odplatu nájomcovi, aby ju nájomca\ndočasne užíval, alebo bral z nej aj úžitky. Prevzatím veci získa nájomca vec do detencie, má faktickú moc\nnad vecou a môže ju užívať. Pojmovými znakmi nájomnej zmluvy sú: a) prenechanie veci na užívanie,\nalebo branie úžitkov, b) individuálne určená vec, c) dočasnosť, d) odplatnosť. Nájomný vzťah vzniknutý\nna základe nájomnej zmluvy predstavuje právny titul k užívaniu cudzej veci. V zmysle všeobecnej úpravy\nnájomnej zmluvy a znaku dočasnosti vyplýva, že v prípade ak nebola určená doba nájmu v nájomnej\nzmluve, tak nájomný pomer vznikol na dobu neurčitú, daný právny vzťah nájmu je možné ukončiť\nnapr. výpoveďou. Využitím zákonného oprávnenia prenajímateľa alebo nájomcu vypovedať nájomný\nvzťah a uplynutím výpovednej doby dochádza k zániku nájomnej zmluvy. Znak odplatnosti odlišuje\nnájomnú zmluvu od iných zmluvných typov, predovšetkým od zmluvy o výpožičke podľa § 659 a nasl.\nObčianskeho zákonníka. Neexistencia dojednania o nájomnom uvedením určitej sumy alebo spôsobu\njej určenia, nezakladá neplatnosť nájomnej zmluvy. V danom prípade vznikne povinnosť zaplatiť obvyklé\nnájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\nVychádzajúc z písomnej dohody zo dňa 27.5.2009 uzatvorenej medzi pôvodným vlastníkom Bytu a\nžalovanou na základe ktorej užíva Byt, v dohode nebol určený konkrétny predmet nájmu (individuálne\nurčený byt), výška nájomného ani doba nájmu. Nájomná zmluva je odplatná, čo znamená, že za plnenie\nposkytované prenajímateľom sa platí nájomné podľa § 663 Občianskeho zákonníka. Žalovaná nikdy\nžiadne nájomné za predmetný Byt neuhradila vlastníkovi Bytu, čo nie je sporné. Pán J. v bode 9. dohody\nzo dňa 27.5.2009 uviedol, že po uplynutí 5 rokov odo dňa tejto dohody prevedie vlastníctvo bytu na\nžalovanú, 25 % diel ročne t. j. za štyri roky nadobudne vlastníctvo celého bytu (za 9 rokov v roku\n2018), pôvodný vlastník však uzatvoril so spoločnosťou žalobcu kúpnu zmluvu už dňa 18.11.2013,\npredmetom ktorej bol uvedený Byt, teda ešte pred uplynutím lehoty 5 rokov od uzavretia dohody.\nŽalovaná na základe tejto dohody nenadobudla vlastnícke právo k Bytu, zmluvné strany neuzavreli\nani písomnou formou zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a a nasl. Občianskeho zákonníka.\nŽalovaná sa nemohla správať ako vlastník Bytu ani z dôvodu, že investovala do Bytu náklady. Zmeny\nna veci je nájomca oprávnený vykonávať len so súhlasom prenajímateľa ešte pred ich vykonaním\npodľa § 667 Občianskeho zákonníka a nájomca je oprávnený žiadať od prenajímateľa úhradu nákladov\nvynaložených na zmeny na veci len v prípade, ak sa na to prenajímateľ výslovne zaviazal. Na základe\nvyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nadobudol vlastnícke\nprávo k predmetnému Bytu titulom kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 18.11.2013 s pôvodným vlastníkom\nC. D. G. J.. Kúpnu zmluvu o prevode vlastníckeho práva k uvedenému Bytu prvoinštančný súd považoval\nza platný právny úkon, kúpna zmluva nadobudla účinnosť povolením vkladu vlastníckeho práva k Bytu\npod č. V-28251/13 zo dňa 6.12.2013. Námietky žalovanej, že kúpna zmluva je absolútne neplatný\nprávny úkon, nakoľko kupujúci nezaplatil kúpnu cenu, resp. že kúpnu zmluvu podpísal za kupujúceho\nasi predávajúci (totožné písmo), súd považoval za irelevantné, nakoľko neplatnosti kúpnej zmluvy sa\nmôže spravidla domáhať len zmluvná strana (účastníci kúpnej zmluvy), ktorá je neplatnosťou priamo\ndotknutá. Pri zmene vlastníka prenajatej veci prešli na nového vlastníka zo zákona práva a povinnosti\npôvodného prenajímateľa bez nutnosti uzatvárať novú zmluvu, žalobca ako nadobúdateľ Bytu vstúpil do\npráv a povinností prenajímateľa. Spornou skutočnosťou medzi stranami v konaní o vypratanie bytu je\ntitul užívania predmetného Bytu žalovanou, nakoľko žalobca tvrdí, že žalovaná užíva Byt bez právneho\ndôvodu, neoprávnene a žalovaná tvrdí, že Byt užíva na základe dohody uzatvorenej dňa 27.5.2009 s\npôvodným vlastníkom Bytu, a taktiež sa domáha určenia vlastníckeho práva k Bytu titulom vydržania,\nuvedené skutočnosti budú predmetom dokazovania vo veci samej.\n7. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje aj osvedčenie existencie dôvodnej obavy, táto\nobava v posudzovanom prípade berúc v úvahu znenie navrhovaného neodkladného opatrenia vychádza\nzo skutočnosti, že vzťahy medzi stranami sporu sú vážne narušené. V rámci konania o vypratanie\nbytu sa strany sporu chceli dohodnúť a vyriešiť všetky súdne spory, k mimosúdnej dohode nedošlo.\nNaopak vzťahy sa medzi stranami zhoršili, dňa 15.9.2025 došlo k odpojeniu elektriny do predmetného\nBytu, na základe žiadosti C. J., (číslo odberného miesta 3107065501), čo mal súd prvej inštancie za\nosvedčené z Oznámenia o prerušení distribúcie elektriny, zo spoločnosti Západoslovenská distribučná,\na.s., Bratislava zo dňa 6.10.2025, ktorá uviedla, že ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy v súlade s\n§ 31 ods. 1 písm. e) bod 11 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov pristúpila k prerušeniu distribúcie do odberného miesta. V predmetnom Byte žalovaná býva\nspolu s maloletými deťmi, došlo aj k odpojeniu tepelnej energie na kúrenie a ohrev teplej úžitkovej vody\n\n(bez elektriny nie je funkčný vykurovací systém), uvedenú skutočnosť mal súd osvedčenú z čestného\nprehlásenia žalobcu zo dňa 19.9.2025, v ktorom správca bytového domu SOMAT Group a.s., Bratislava,\npotvrdil vlastníkovi Bytu, že dodávka tepla pre Byt bola k 16.9.2025 odstavená. V danom prípade je\ndaná naliehavá potreba dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, nakoľko existujú skutočnosti\nodôvodňujúce nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na zdraví, škode na majetku, žalovaná\nosvedčila dôvodnosť a opodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsa domáhala, aby súd žalobcovi uložil povinnosť bezodkladne a na vlastné náklady obnoviť dodávku\nelektriny, tepla a teplej vody do predmetného Bytu. Súd prvej inštancie zároveň zohľadnil aj jeden zo\nzákladných princípov pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia, a to princíp proporcionality. V\ndôsledku nariadeného neodkladného opatrenia nevnikne neprimeraná ujma povinnej strane (vlastníkovi\nBytu), ktorému je uložená povinnosť predovšetkým obnoviť dodávku elektriny do Bytu, tepla a teplej\nvody, ktorý užíva žalovaná do právoplatného skončenia konania o vypratanie Bytu vedeného pod sp.\nzn. B3-12C/142/2019. Vlastník Bytu koná v rozpore so zákonom, keď sa snaží svojim konaním donútiť\nžalovanú k vyprataniu Bytu, bez právoplatného rozhodnutia súdu.\n8. Súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol v časti, ktorou sa žalovaná\ndomáhala, aby žalobcovi bola uložená povinnosť u dodávateľa elektrickej energie umožniť žalovanej\nprehlásiť odber elektriny na jej meno a poskytnúť jej na to všetku potrebnú súčinnosť. Na odber elektriny\nje oprávnený prihlásiť sa vlastník nehnuteľnosti, t. j. Bytu, zapísaný na liste vlastníctva. Žalovaná nie\nje vlastníkom predmetného Bytu, ktorý užíva len na základe dohody s právnym predchodcom žalobcu\na preto je povinná požiadať vlastníka nehnuteľnosti o súhlas s prehlásením na odber elektriny. Súd\nnemôže navrhovaným neodkladným opatrením zasahovať do vzájomných zmluvných práv a povinností\nzmluvných strán podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike. Súd prvej inštancie zamietol návrh taktiež\nv časti, v ktorej sa žalovaná domáhala, aby zakázal žalobcovi alebo osobám konajúcim v jeho mene\nvykonať právne alebo faktické úkony smerujúce k vyprataniu žalovanej z uvedeného Bytu, a zakázal\nžalobcovi akýmkoľvek spôsobom zasahovať do užívania (držby) predmetného Bytu, najmä odpojovaním\nenergií, vody, tepla alebo iných médií. Samotné konštatovanie žalovanej v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia o prípadnom vykonávaní úkonov žalobcu smerujúcich k vyprataniu žalovanej\nalebo zasahovania do užívania Bytu, nie je dôvodom na nariadenie navrhovaného neodkladného\nopatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa však vyžaduje osvedčenie existencie dôvodnej,\nnie akejkoľvek obavy, táto obava v posudzovanom prípade berúc v úvahu znenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia musí vychádzať z konkrétneho konania žalobcu, ktorá by jednoznačne\nvyvolávala dôvodnú obavu o nebezpečenstve vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by deklarovala\npotrebu dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu, vyžadujúce si naliehavosť zásahu súdu na\nbezodkladnú úpravu pomerov. Podľa názoru súdu prvej inštancie nie je možné vyvodzovať potrebu\nnaliehavej potreby a bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu vyplývajúce iba zo samotného\ncharakteru sporu o vypratanie bytu, takáto obava nemôže byť dôvodom na nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia.\n9. K nároku na náhradu trov konania spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd\nprvej inštancie uviedol, že o ňom rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods.\n1 CSP.\n10. Proti tomuto uzneseniu v časti, ktorou bolo nariadené neodkladné opatrenie, podal v zákonom\nstanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Svoje odvolanie\nodôvodnil podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Žiadal tiež odvolací súd, aby vydal záväzný\nprávny názor vo vzťahu k platnosti Dohody zo dňa 27.5.2009 uzatvorenej medzi C.. J. a žalovanou ako\nužívacieho titulu žalovanej k Bytu, a či možno Dohodu zo dňa 27.5.2009 považovať za nájomnú zmluvu\nk Bytu napriek absencii o dohody o nájomnom, resp. o spôsobe jeho určenia. Úvodom predovšetkým\nnamietal, že súd prvej inštancie rozhodol iba uznesením o návrhu v jeho doplnenom znení. Mal však\nnajprv rozhodnúť uznesením o pripustení návrhu na zmenu/doplnenie návrhu žalovanej na vydanie\nneodkladného opatrenia, a až následne rozhodnúť o samotnom doplnenom návrhu žalovanej na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Vyššie popísaný nesprávny postup súdu zakladá odvolací dôvod\npodľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.\n11. Ďalej vo svojom odvolaní žalobca uviedol, že C.. C. D. G. J. uzatvoril so žalovanou dňa 27.5.2009\n„Dohodu medzi O. R. I. C..D.. J.om“ (ďalej len „Dohoda“). Bod 1. Dohody znie: „1. J. vynaloží maximálne\n\núsilie na nákup bytu v Three Towers Development (Troch vežiach) v Bratislave, Slovensko.“ Bod 2.\nDohody znie: „2. Pokiaľ uspeje, umožní Oľge a aj jej dieťaťu/deťom žiť v byte bez platenia nájomného, a\nto pod podmienkou splnenia nižšie uvedených podmienok.“ Bod 5. Dohody znie: „5. Počas svojho pobytu\nv byte sa Z. zdrží akéhokoľvek sexuálneho styku či ľúbostného vzťahu s inými mužmi a žiaden iný muž\nokrem J. nesmie zostať v byte cez noc. Ak dôjde k porušeniu tohto bodu, J. má právo dvojmesačnou\npísomnou výpoveďou zrušiť Z. právo na bývanie v tejto nehnuteľnosti, ako aj jej príspevok.“ Bod 10.\nDohody znie: „10. Ak kedykoľvek počas obdobia 15 rokov odo dňa tejto dohody si Oľga bude priať\nnadviazať sexuálny či ľúbostný vzťah s iným mužom, vráti byt v jeho úplnosti J..“ Žalobca mal za\nto, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil Dohodu ako užívací titul žalovanej k Bytu, a to\nnajmä preto, že v Dohode nie je špecifikovaný byt, v dôsledku čoho Dohoda nemôže byť užívacím\ntitulom ku konkrétnemu predmetnému Bytu a Dohoda je neurčitá vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá mala\nbyť prenechaná do užívania, t. j. neobsahuje číslo bytu, poschodie, na ktorom sa má byt nachádzať,\nidentifikáciu listu vlastníctva, na ktorom má byť zapísaný, presnú adresu Bytu a pod. Vágne označenie\n„byt v Three Towers Development (Troch vežiach) v Bratislave“ nie je možné považovať za dostatočnú,\nurčitú a nezameniteľnú identifikáciu nehnuteľnosti, ktorá mala byť prenechaná do užívania. Analogicky\npoukazujúc na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/63/2023 zo dňa 26. septembra 2024\nmal žalobca túto dohodu za neplatnú z dôvodu neurčitosti (absencie špecifikácie nehnuteľnosti). Byt\nnadobudol v roku 2013 do výlučného vlastníctva žalobca od pôvodného vlastníka C.. C. D. G. J.. Ak\nby aj žalovanej pôvodne vzniklo právo užívať Byt na základe Dohody uzatvorenej s predchádzajúcim\nvlastníkom Bytu, mohlo ísť nanajvýš o výpožičku Bytu v zmysle § 659 Občianskeho zákonníka, pretože\npodľa § 659 je výpožička bezodplatná. Žalovaná neuhrádzala žalobcovi akúkoľvek odplatu za jej\nužívanie Bytu (táto skutočnosť nie je v konaní sporná, bod 50. uznesenia). Žalobca ako nový vlastník\nnenadobudol pozíciu požičiavateľa Bytu, ktorá na neho neprešla od pôvodného vlastníka a preto aj\ns ohľadom na uvedené Dohoda nemôže byť platným užívacím titulom žalovanej k Bytu, ktorý je vo\nvýlučnom vlastníctve žalobcu. Ak by aj pôvodne vzniklo žalovanej právo užívať Byt na základe Dohody,\nžalovaná porušila vyššie citované body 5. a 10. Dohody pojednávajúce o zdržaní sa sexuálneho či\nľúbostného vzťahu žalovanej s iným mužom ako pánom J.. Dňa 16.9.2013 sa narodila E. R., dcéra\nžalovanej, ktorej otcom je O.. E. R., a to podľa rodného listu tohto dieťaťa, ktorý predložila žalovaná ako\ndôkaz k návrhu do konania. V dôsledku uvedeného a v zmysle bodu 10. dohody mala žalovaná Byt vrátiť\njeho vlastníkovi, t. j. ukončiť jeho užívanie. Žalobca žalovanú od roku 2018 opakovane písomne vyzýval,\naby ukončila užívanie Bytu a odovzdala žalobcovi kľúče od Bytu. Písomné výzvy žalobca predložil v\nkonaní súdu, a teda sú súčasťou súdneho spisu.\n12. Žalobca pokračoval tým, že súd prvej inštancie vyhodnotil písomnú nájomnú zmluvu zo dňa\n1.10.2010, podľa ktorej predmetom nájmu mal byť Byt, ako absolútne neplatný právny úkon. Následne\nvšak v bode 53. uznesenia konštatuje, že žalobca ako nový vlastník Bytu vstúpil do práv a povinností\nprenajímateľa. V predchádzajúcich bodoch uznesenia súd prvej inštancie naznačuje, že žalobca a\nžalovaná môžu mať uzatvorenú ústnu nájomnú zmluvu. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie\nnesprávne označuje žalobcu ako subjekt, ktorý vstúpil do práv a povinností prenajímateľa, nakoľko medzi\nžalobcom a žalovanou nebola uzatvorená ani písomná, ani ústna nájomná zmluva, predmetom ktorej by\nbol Byt. Takáto nájomná zmluva nebola uzatvorená ani medzi pôvodným vlastníkom Bytu a žalovanou.\nŽalobca nemôže ukončiť právny vzťah nájmu výpoveďou tak, ako to súd prvej inštancie vykladá v bode\n49. uznesenia, nakoľko medzi žalobcom a žalovanou neexistuje, a ani nikdy nevznikol, právny vzťah\nnájmu na podklade nájomnej zmluvy, podľa ktorej predmetom nájmu by bol Byt. Tieto úvahy súdu prvej\ninštancie sú slepým navádzaním žalobcu, aby urobil nezmyselné úkony ako výpoveď, čím by uznal\nplatnosť neexistujúcej nájomnej zmluvy, resp. Dohody, ktorá je absolútne neplatným užívacím titulom\nk Bytu. Súd prvej inštancie s ohľadom na vyššie uvedené nesprávne aplikuje ustanovenia o nájomnej\nzmluve v zmysle § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka. Neexistenciu nájomnej zmluvy, podľa ktorej\npredmetom nájmu by bol Byt, potvrdzuje aj fakt, že žalovaná za dobu užívania Bytu nikdy neuhradila\nžalobcovi žiadne nájomné (nesporná okolnosť, ktorú sám súd prvej inštancie konštatuje). Podľa žalobcu\nprvoinštančný súd nesprávne opisoval vznik povinnosti platiť obvyklé nájomné pri absencii dohody o\nnájomnom. Súd neaplikoval osobitnú právnu úpravu, t. j. 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo viedlo\nrovnako k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalovaná existenciu ústnej nájomnej zmluvy v konaní\nnepreukázala. Nájomný vzťah sa žalovaná snažila preukázať písomnou nájomnou zmluvou, ktorú súd\nprvej inštancie vyhodnotil za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko žalovaná túto zmluvu podpísala\nza obe zmluvné strany.\n\n13. Okrem nesprávneho právneho posúdenia žalobca vytýkal súdu prvej inštancie aj nesprávne skutkové\nzistenia, keď nepreskúmal majetkové pomery a bytovú potrebu žalovanej a jej maloletých detí. Žalovaná\nje bezpodielovým spoluvlastníkom ďalšieho bytu v Obytnom súbore III veže na T. K. Č.. X/A, I. Q. T. Č..\nXXX. Podľa aktuálneho stavu je výlučným vlastníkom bytu č. XXX E. R., F.. XX.XX.XXXX, T. T. XX, T., a\nto na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 29.10.2025. E.\nR. je zároveň otcom maloletých detí žalovanej. V čase vydania napadnutého uznesenia bola žalovaná\nstále bezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XXX. Jej konanie je preto účelové, keďže predmetnú\ndohodu o vyporiadaní BSM uzatvorila až po vydaní uznesenia, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie,\na až po tom, ako žalobca na pojednávaní dňa 16.10.2025 poukázal na skutočnosť, že žalovaná nie\nje v bytovej tiesni - nakoľko je vlastníčkou (v rámci BSM) bytu č. XXX, ako aj výlučnou vlastníčkou\nrodinného domu súp. č. XX R. P.. Ú.. F., zapísaného na LV č. X. Na uvedenom pojednávaní žalovaná\ntvrdila, že jej BSM bolo zrušené v roku 2024 za trvania manželstva, a že byt č. XXX bol vyporiadaný\ntak, že výlučným vlastníkom sa stal jej manžel E. R., ktorý ho aj užíva, keďže žalovaná s manželom\nnežije. Zápis v katastri nehnuteľností však jednoznačne preukazuje, že dohoda o vyporiadaní BSM\nbola uzatvorená až 29.10.2025, teda 13 dní po uvedenom pojednávaní. Z toho vyplýva, že žalovaná\nna pojednávaní uviedla nepravdivé skutkové tvrdenia. Žalovaná nijako v návrhu nepreukázala, že jej\nfinančná situácia neumožňuje zabezpečiť sebe a svojim maloletým deťom iné bývanie ako bývanie v\nžalobcovom Byte, resp. ani nijako nepreukázala nemožnosť zabezpečiť bývanie vo vyššie zmienenom\nbyte č. XXX. Žalovaná na základe dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov\npreviedla svoj podiel k bytu č. XXX na svojho manžela, hoci tento je zároveň výlučným vlastníkom bytu\nč. XX na T. K. XX, R. T.. V uvedenom byte majú evidovaný trvalý pobyt žalovaná aj jej manžel. Bytové\npotreby manžela žalovanej tak boli riadne zabezpečené už pred uzatvorením dohody o vyporiadaní\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak aj ako manželia nežili spolu. Podľa žalobcu je absurdné,\naby otec maloletých detí žalovanej nemal mať povinnosť zabezpečiť bytovú potrebu svojich vlastných\nmaloletých detí, a aby sa táto povinnosť prenášala na tretiu osobu - a to na právnickú osobu (žalobcu).\nAk uvedené súd považuje za primeraný zásah do práv žalobcu, je to v hrubom rozpore so zásadou\nproporcionality. Žalovaná rovnako nepreukázala, z akého dôvodu v návrhu požadovala, aby bolo\nnariadené obnoviť dodávku elektrickej energie, tepla a teplej vody na vlastné náklady žalobcu. Nebola\nteda preukázaná materiálna núdza žalovanej. Ako aj sama žalovaná v návrhu deklaruje, bola vopred\npred odpojením médií písomne vyzvaná na vrátenie kľúčov od Bytu a ukončenie jeho užívania. Žalobca\nžalovanú upozornil, že v Byte dôjde k odpojeniu médií (dodávky tepla a elektrickej energie) a pred\nodpojením médií jej poskytol lehotu na súčinnosť. Súd prvej inštancie neprimerane zasahuje do práv\nžalobcu tým, že mu nariadil na vlastné náklady obnoviť dodávku médií do Bytu, ktorý sám žalobca vôbec\nneužíva a nemá k nemu žiaden prístup.\n14. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu vyjadrila tak, že s ním v celom rozsahu nesúhlasí a navrhla\nodvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil. Žalobca vo svojom odvolaní\nopiera svoju argumentáciu primárne o požiadavku, aby odvolací súd zaujal „záväzný právny názor“ k\nplatnosti užívacieho titulu žalovanej. Táto požiadavka, ako aj celková argumentácia žalobcu, zásadným\nspôsobom nerešpektuje účel a podstatu inštitútu neodkladného opatrenia a rozsah prieskumnej činnosti\nodvolacieho súdu v tomto type konania. Pre nariadenie neodkladného opatrenia zákon nevyžaduje, aby\nbol nárok bez akýchkoľvek pochybností preukázaný. Postačuje, ak sú skutočnosti odôvodňujúce nárok a\npotrebu ochrany hodnoverne osvedčené. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že dlhoročné bývanie\nžalovanej v Byte a existencia písomnej dohody zo dňa 27.5.2009 dostatočne osvedčujú jej nárok na\nochranu pred svojpomocným konaním žalobcu. Zároveň uviedol, že titul užívania predmetného Bytu\nžalovanou, ako aj jej nárok na určenie vlastníckeho práva k Bytu titulom vydržania, budú predmetom\ndokazovania vo veci samej. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že žalobca svojím konaním,\npísomnými hrozbami a odpojením dodávok tepla a najmä elektrickej energie, ktorú nepretržite už 16\nrokov hradila len žalovaná - vytvoril stav, ktorý žalovanej a jej maloletým deťom znemožnil viesť normálny\nživot a priamo ohrozil ich zdravie a základné životné potreby. Zásah do dodávky energií je neprípustnou\nsvojpomocou a nátlakovým prostriedkom, ktorý v právnom štáte nemôže požívať ochranu. Potreba\nbezodkladne upraviť pomery bola teda zjavná a akútna. Konanie žalobcu, ktorý siahol po neprípustnej\nsvojpomoci a šikanóznom výkone práva, bolo cieleným útokom na najzraniteľnejších - chronicky choré\ndeti. Svojvoľným odpojením energií vytvoril situáciu, ktorá bezprostredne a akútne ohrozovala ich\nzdravie, keďže Byt ostal chladný, tmavý a bez možnosti pripraviť špeciálnu stravu či dodržať pooperačnú\nči základnú hygienu. Tento bezohľadný nátlak navyše priamo viedol k zničeniu nenahraditeľných liekov\npre dieťa v hodnote viac ako 10 000,- €, ktoré si vyžadovali skladovanie v stabilnej teplote, čím došlo\nk priamemu ohrozeniu liečby a vzniku masívnej finančnej škody. Závažnosť tohto konania umocňuje\n\nfakt, že konateľ žalobcu mal ako krstný otec maloletého dieťaťa vedomosť o jeho vážnom zdravotnom\nstave. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že ochrana zdravia a ľudskej dôstojnosti žalovanej a\njej rodiny má prednosť pred majetkovými záujmami žalobcu - právnickej osoby, a to minimálne do\nčasu, kým sa právoplatne nerozhodne o jeho žalobe o vypratanie. Pre rozhodnutie o neodkladnom\nopatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, a v tom čase bol Byt\nbez energií. Skutočnosť, že počas prebiehajúceho konania o vypratanie sám žalobca preukázateľne a\nprotiprávne odpojil všetky energie, a teda zavinil náklady na opätovné pripojenie, sama o sebe oprávňuje\nprimeranosť nariadenia, aby náklady na obnovenie pôvodného stavu aj sám znášal.\n15. Podľa žalovanej tvrdenia žalobcu o zjavnej neplatnosti dohody a o neoprávnenom užívaní Bytu sú\nnepravdivé a vykonštruované. Skutočnosť, že predmetom dohody je Byt, bola jednoznačne preukázaná\nsamotným dlhoročným plnením a prejavom vôle oboch zmluvných strán, ako aj ďalšími listinnými\ndôkazmi predloženými v konaní. Žalobca vnáša do dohody tvrdenia, ktoré v nej nie sú uvedené. V\nustanovení 7 Dohody sa pán J. zaviazal, že nebude zasahovať do vzťahu medzi žalovanou a jej\nmanželom. Preto nemohlo byť porušením ustanovenia 5 a 10 Dohody narodenie dieťaťa žalovanej\na jej manžela. O ustanoveniach 5 a 10 Dohody sa sám pán J. vo svojej výpovedi na pojednávaní v\nkonaní sp. zn. 62C/6/2021 dňa 29. februára 2024 osobne súdu vyjadril, že týmito zdanlivo nemorálnymi\nustanoveniami „sa snažil chrániť počestnosť žalovanej“, a teda nie obmedzovať intímny život žalovanej\na jej manžela. K žiadnemu porušeniu Dohody zo strany žalovanej teda nikdy nedošlo. Žalovaná\nnemá bydlisko na adrese Bulharská 76, ako to nezmyselne tvrdí žalobca. Ako už bolo doložené v\nkonaní, konateľ žalobcu, pán J., viackrát v priebehu rokov osobne navštívil žalovanú v predmetnom\nByte a v mnohých komunikáciách potvrdil skutočnosť, že žalovaná už od roku 2009 býva len v\npredmetnom Byte a tu má aj dlhé roky evidovaný trvalý pobyt. Žalovaná v čase vydania uznesenia nebola\nbezpodielovým spoluvlastníkom bytu č. XXX, pričom túto skutočnosť namietala už na pojednávaní\ndňa 16.10.2025. BSM žalovanej a jej manžela bolo zrušené rozsudkom Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 30. mája 2024 a vyporiadané dohodou zo dňa 14. októbra 2024. Datovanie dohody o\nrozdelení BSM podľa katastra je nesprávne, kataster uvádza dátumy ku dňu spracovania vkladu a nie\nku dňu právoplatného uzavretia dohody. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že svojím zásahom\ndo práv žalobcu sa nedostane do rozporu so zásadou proporcionality, nakoľko neodkladné opatrenie\nžalobcu neprimerane nezaťažuje - ukladá mu len obnoviť stav, ktorý sám protiprávne zmenil. Žalovaná\nsúdu v konaní preukázala, že žalobca neplatne bezodplatne nadobudol vlastníctvo troch nehnuteľností\nsvojho konateľa. Príjem z prenájmu ďalších dvoch nehnuteľností žalobcu bohato postačuje nielen na\nzaplatenie zastupovania prostredníctvom dvoch advokátskych kancelárií, ale aj na pokrytie všetkých\njeho prevádzkových nákladov až do ukončenia sporu vo veci samej. Náklady na opätovné pripojenie\nenergií sú z tohto pohľadu pre žalobcu zanedbateľné. Ako vo svojom odôvodnení uviedol súd prvej\ninštancie, žalovaná sa domáha určenia vlastníckeho práva k Bytu titulom vydržania, čo bude predmetom\ndokazovania vo veci samej. Je nesporné, že žalovaná v Byte býva so súhlasom právneho predchodcu\nžalobcu už od roku 2009, riadne uhrádzala všetky náklady spojené s bývaním a žalobca tento stav dlhé\nroky akceptoval.\n16. K vyjadreniu žalovanej podal žalobca repliku. Opätovne zdôraznil, že žiada odvolací súd, aby vydal\nzáväzný právny názor vo vzťahu k platnosti Dohody zo dňa 27.5.2009. Žalovaná podľa žalobcu nijako\nhodnoverne nepreukázala, že práve ona užíva predmetný Byt nepretržite po dobu 16 rokov, ako ani to,\nže Byt nebol prenajímaný tretej osobe. Podľa Žalobcu je vysoko pravdepodobné, že žalovaná mohla Byt\nprenajímať tretím osobám a žiť v nehnuteľnosti, ktorú vlastnila spolu so svojím manželom a otcom ich\nmaloletých detí. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu nijako nepreukazuje, že jej (a prípadne aj otca jej detí)\nfinančná situácia neumožňuje zabezpečiť sebe a svojim deťom iné bývanie ako bývanie v žalobcovom\nByte. Žalovaná sa rovnako nevyjadruje k tomu, z akého dôvodu nie sú zabezpečené bytové potreby\ndetí zo strany ich otca. Podľa žalobcu je absurdné, aby povinnosť zabezpečovať potreby maloletých detí\nžalovanej bola ukladaná žalobcovi, ako právnickej osobe. Žalobca uhrádzal mesačné úhrady správcovi\nbytového domu, v ktorom sa nachádza Byt aj napriek tomu, že Byt sám neužíva a nemá z neho príjem.\nŽalovaná, aj napriek úhradám výdavkov na elektrickú energiu, teda neuhrádzala všetky výdavky spojené\ns užívaním Bytu, pričom nikdy neuhradila Žalobcovi akúkoľvek odplatu za užívanie Bytu v jeho výlučnom\nvlastníctve. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým súd prvej inštancie uložil žalobcovi\npovinnosť bezodkladne a na vlastné náklady obnoviť dodávku elektriny, tepla a teplej vody do Bytu,\ntak neprimerane zasahuje do práv žalobcu ako výlučného vlastníka Bytu, ktorý k Bytu nemá prístup a\nsám ho ani neužíva, pričom žalovaná, ktorá Byt užíva neoprávnene, zároveň nijako neodôvodňuje a\nnepreukazuje jej finančnú a bytovú núdzu.\n\n17. Ďalej vo svojej replike žalobca poukázal na to, že žalovaná vo svojej predchádzajúcej korešpondencii\nuvádzala ako adresu svojho bydliska H.R. T. K. Č.. XX, čo je adresa bytu, ktorého výlučným vlastníkom je\njej manžel. Žalovaná uvádza, že má evidovaný trvalý pobyt na adrese Bytu, avšak nijako nepreukazuje,\nže je evidovaný konkrétne k Bytu žalobcu. Ak má teda žalovaná trvalý pobyt evidovaný na adrese\nbytového domu Q. R. na T. K., pričom žalobca nikdy neudelil súhlas so zriadením trvalého pobytu v\npredmetnom Byte, možno dôvodne predpokladať, že evidovaný trvalý pobyt žalovanej sa viaže práve k\nbytu č. XXX nachádzajúcemu sa v tom istom bytovom dome, ktorého výlučným vlastníkom je aktuálne jej\nmanžel. Samotné uzatvorenie dohody o vyporiadaní BSM, bez ohľadu na jej dátum, nezakladalo zánik\nspoluvlastníckeho podielu žalovanej k bytu č. XXX. Keďže vklad vlastníckeho práva manžela žalovanej\nk bytu č. XXX bol povolený až dňa 29.10.2025, teda po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie dňa\n22.10.2025, ku dňu vydania uznesenia bola žalovaná nepochybne stále bezpodielovým spoluvlastníkom\nbytu č. XXX. Žalobca zároveň odmietol tvrdenia žalovanej o jeho majetkových pomeroch ako právne\nirelevantné. Naopak žalovaná neosvedčila svoju finančnú núdzu, pričom ani len netvrdí, že vo finančnej\nnúdzi sa nachádza. Žalobca má dôvodné podozrenie, že predmetný Byt v skutočnosti neužíva žalovaná,\nani jej maloleté deti, ale že ho žalovaná prenajíma tretím osobám. Rovnako odmietol tvrdenia žalovanej o\nznehodnotení liekov v hodnote prevyšujúcej 10 000,- €. Žalovaná túto škodu nijako riadne nepreukázala.\nOsobný vzťah konateľa žalobcu k deťom žalovanej nemá žiadny vplyv na právne posúdenie konania\nobchodnej spoločnosti ako vlastníka Bytu. Súd prvej inštancie pri posudzovaní proporcionality vôbec\nnezohľadnil, že žalovaná v čase vydania uznesenia disponovala spoluvlastníckym podielom k bytu č.\n337 v tom istom bytovom dome, teda mala k dispozícii alternatívne bývanie. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že\nprimeranosť nariadenia obnoviť dodávku energií na vlastné náklady žalobcu odôvodňuje skutočnosť,\nže žalobca sám „protiprávne odpojil“ energie, žalobca poukázal na to, že z uznesenia samotného (bod\n54.) vyplýva, že k prerušeniu distribúcie elektriny došlo na základe žiadosti fyzickej osoby C. J., nie\nna základe konania spoločnosti žalobcu. Žalobca ako právnická osoba a fyzická osoba konateľa sú\nodlišné právne subjekty. Záver súdu prvej inštancie o protiprávnom konaní žalobcu ako spoločnosti, ako\naj z neho vyplývajúca povinnosť znášať náklady na obnovenie dodávky energií, tak nemá dostatočnú\nskutkovú oporu v uznesení samotnom a zakladá odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Žalobca\ndodal, že na vlastné náklady obnovil dodávku elektriny, tepla a teplej vody do Bytu. Exekučné konanie\nvedené pod sp. zn. 352EX 548/25 bolo právoplatne ukončené upovedomením súdneho exekútora JUDr.\nIvany Kapronczai zo dňa 17.3.2026 z dôvodu vymoženia vymáhaného nároku vrátane trov exekúcie,\nteda žalobca uloženú povinnosť splnil.\n18. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní strany neprodukovali.\n19. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380\nods. 1 CSP (teda v rozsahu, v ktorom bolo neodkladné opatrenie nariadené) bez nariadenia odvolacieho\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n20. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n21. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n22. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n23. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä , aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n24. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na\nktoré sa odvoláva.\n\n25. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n26. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n27. Účelom neodkladného opatrenia v civilnom sporovom konaní je predovšetkým dosiahnutie okamžitej\núpravy pomerov strán. Okrem riadne podaného návrhu spĺňajúceho všeobecné i osobitné náležitosti\npodania tohto druhu sú predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčenie potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov alebo osvedčenie, že je tu dôvodná obava, že výkon exekúcie bude\nohrozený. V konaní musí byť aspoň osvedčená dôvodnosť a trvanie práva, resp. právneho vzťahu\nmedzi stranami, ktorému má byť neodkladným opatrením poskytnutá ochrana. Samotné navrhované\nneodkladné opatrenie musí predstavovať účinný prostriedok na dosiahnutie sledovaného cieľa, ktorý\npri zachovaní svojho účelu len v nevyhnutnej miere obmedzí stranu, voči ktorej smeruje. V súlade s\nprincípom proporcionality nemožno nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by bola poskytnutá ochrana\nprávu oprávnenej osoby spôsobom neprimerane zasahujúcim do práv povinnej osoby. Neodkladným\nopatrením dočasnej povahy nesmie byť vytvorený trvalo nezvratný stav. Napokon tiež platí, že\nneodkladné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím\nopatrením. Zrýchlený spôsob konania o nariadenie neodkladného opatrenia neumožňuje súdu vykonať\nplnohodnotné dokazovanie. Z tohto dôvodu jeho navrhovateľa zaťažuje iba povinnosť osvedčiť\nexistenciu skutočností rozhodujúcich pre jeho nariadenie.\n28. Odvolací súd sa predovšetkým zaoberal procesnou námietkou žalobcu, ktorý videl nesprávnosť\nprocesného postupu súdu prvej inštancie v tom, že nerozhodol o pripustení zmeny návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a napriek tomu rozhodol napadnutým uznesením o žalovanou zmenenom\nnávrhu.\n29. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n29.9.2025 (ktorý bolo toho istého dňa aj doručený súdu prvej inštancie), ktorým sa domáhala uloženia\npovinnosti žalobcovi zdržať sa toho, aby až do právoplatného skončenia tohto konania, resp. konania o\nurčenie vlastníckeho práva k Bytu (1.) akýmkoľvek spôsobom vykonal akýkoľvek úkon alebo opatrenie\nsmerujúce k vyprataniu žalovanej a jej maloletých detí z Bytu, (2.) akýmkoľvek spôsobom zasahoval\ndo užívania (držby) predmetného Bytu, najmä odpojovaním energií, vody, tepla alebo iných médií.\nDňa 8.10.2025, teda v čase, kedy o pôvodnom návrhu žalovanej nebolo ešte súdom prvej inštancie\nrozhodnuté, bolo tomuto súdu doručené podanie označené ako Dodatok k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 6.10.2025. V tomto podaní žalovaná opísala nové skutočnosti, ktoré\nnastali odpojením Bytu od dodávok elektrickej energie po podaní pôvodného návrhu. Okrem už v\npôvodnom návrhu uplatnených nárokov (ktoré zopakovala aj v tomto tzv. dodatku) si žalovaná uplatnila\naj ďalšie spočívajúce v uložení povinnosti žalobcovi (1.) bezodkladne a na vlastné náklady obnoviť\ndodávku elektrickej energie, tepla a teplej vody do Bytu, (2.) aby u dodávateľa elektrickej energie\numožnil žalovanej prehlásiť odber elektriny na jej meno a poskytol jej na to všetku potrebnú súčinnosť.\nTieto nároky boli rovnako ohraničené právoplatným skončením tohto konania, resp. konania o určenie\nvlastníckeho práva k Bytu.\n30. Súd posudzuje podania podľa ich obsahu, nie podľa toho, ako ich strana formálne označí (§ 124\nods. 1 CSP). Z obsahu oboch vyššie uvedených podaní žalovanej vyplýva, že hoci neskoršie z nich bolo\noznačené ako dodatok k pôvodnému návrhu, ide o dva samostatné návrhy na nariadenie neodkladného\nopatrenia, z ktorých každý vychádza z odlišných skutkových okolností, ktoré sa medzi podaním prvého\na podaním druhého návrhu podstatne zmenili v tom, že došlo k odpojeniu Bytu od dodávok elektrickej\nenergie. Na rozdiel od žaloby, ktorá môže byť v konaní len „jedna“, hoci ňou môže byť uplatnených\naj viac nárokov, pričom meniť ju možno len so súhlasom súdu (§ 139 CSP), nič strane nebráni v\npriebehu konania podať viacero návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia. V prípade zmeny\nskutkových okolností významných pre rozhodnutie uznesenie o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia dokonca ani nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci (§ 329 ods. 3 CSP). Súčasne v prípade,\nže v konaní dôjde k akumulácií viacerých návrhov na nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred\nrozhodnutím o prvom z nich, je súd oprávnený o nich rozhodnúť jedným uznesením.\n\n31. V posudzovanej veci súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorého sa žalovaná\ndomáhala podaním označeným ako Dodatok k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa\n6.10.2025, a ktoré odvolací súd považuje za samostatný návrh. O zvyšnej časti jej návrhov rozhodol\nsúd prvej inštancie tak, že tieto zamietol, a teda neodkladné opatrenie v danej časti nenariadil.\nPredmetom odvolacieho prieskumu na základe odvolania, ktoré v tomto prípade podal iba žalobca,\nje výlučne pozitívny (návrhu žalovanej vyhovujúci) výrok napadnutého uznesenia, ktorý je založený\nna už uvedenom podaní zo dňa 6.10.2025 (je nerozhodné, že neskoršie podanie obsahovo implicitne\nnadväzuje a teda aj odkazuje na skorší návrh zo dňa 29.9.2025). Keďže ide o samostatný návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia, nie sú vôbec na mieste úvahy o analogickom uplatnení ustanovenia\n§ 140 a nasl. o zmene žaloby, ktoré vo svojom odvolaní rozvíjal žalobca. Taktiež odvolaciemu súdu\nvzhľadom na viazanosť rozsahom odvolania, neprislúcha posudzovať spôsob, akým súd prvej inštancie\nnaložil so zvyškom žalovanej návrhov. Je potrebné iba dodať, že súd prvej inštancie rozhodol o všetkých\nžalovanou uplatnených nárokov (t.j. všetkých navrhovaných bodoch neodkladného opatrenia) a nie je\ntu dôvod na vydanie dopĺňacieho uznesenia.\n32. Pokiaľ ide o samotné súdom prvej inštancie nariadené neodkladné opatrenie, po oboznámení sa\ns obsahom spisu odvolací súd zhodne z názorom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že v danom\nprípade sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.\n33. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalovanej, že predmetný Byt užíva ako svoje obydlie. Skutkovým\ntvrdením, že v Byte žalovaná býva, odôvodňoval žalobca už ním podanú žalobu (str. 2 žaloby, kde\nžalobca uvádza, že sa od vrátnika dozvedel, že v Byte býva žalovaná) a uviedol to naposledy aj na\npojednávaní dňa 16.10.2025 vo svojom úvodnom prednese po otvorení pojednávania právny zástupca\nžalobcu. Z Dohody zo dňa 27.5.2009 uzavretej medzi žalovanou a pôvodným vlastníkom Bytu C.. J.\nnavyše možno mať za prinajmenšom za osvedčené, že žalovaná Byt užíva dlhodobo už od roku\n2009. Predmetný Byt je preto na základe takto osvedčených, resp. nesporných skutočností potrebné\npovažovať za žalovanej obydlie. Skutočnosť, že by predmetný Byt nemal byť obydlím žalovanej,\nspochybnil žalobca až skutkovým tvrdením, že má dôvodné podozrenie, že žalovaná Byt neužíva, ale ho\nmôže prenajímať, uvedením v odvolacej replike doručenej odvolaciemu súdu dňa 28.5.2026, teda zjavne\npo uplynutí lehoty na podanie odvolania, kedy už nie je možné dopĺňať odvolacie dôvody (§ 365 ods. 3\nCSP). Aj tak však k tomuto argumentu žalobcu možno na okraj uviesť, že ho založil iba na skutočnosti, že\nžalovaná, resp. jej manžel majú byť vlastníkmi aj iných nehnuteľností, avšak nič, čím by aspoň nepriamo\nosvedčoval, že predmetný Byt má byť prenajímaný, v konaní neprodukoval. Súčasne možno pre úplnosť\npoznamenať, že pri skúmaní otázky, kde sa nachádza obydlie osoby nie je významné, či má dotknutá\nosoba na adrese svojho obydlia aj formálne evidovaný trvalý pobyt (čo v tomto prípade žalovaná má,\nale je pravda, že na rovnakej adrese sa nachádza aj iný byt pôvodne v BSM žalovanej a jej manžela a\nv súčasnosti vo výlučnom vlastníctve manžela žalovanej).\n34. Súd prvej inštancie sa vo svojom uznesení pomerne obsiahlo venoval spornosti užívacieho práva\nžalovanej k dotknutému Bytu a odvolací súd s ním súhlasí, že toto sa nepochybne javí byť sporné,\navšak vyriešenie tejto otázky je vecou meritórneho rozhodnutia súdu, keďže v konaní o vypratanie\nnehnuteľnosti je okrem iného nevyhnutné prejudiciálne posúdiť, či žalovanému subjektu nesvedčí právo,\nna základe ktorého je oprávnený nehnuteľnosť užívať.\n35. Hoci žalovaná aj naďalej tvrdí, že právo Byt užívať má a dokonca argumentovala, že by mala\nbyť až vlastníčkou predmetného Bytu, podstatou jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnebolo poskytnutie ochrany jej spornému užívaciemu právu, ale poskytnutie ochrany jej obydliu. Práve\nv nedotknuteľnosti obydlia žalovanej je potrebné identifikovať právo a súčasne z toho vyplývajúci nárok,\nktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana. Z tohto dôvodu nie je vôbec na mieste\nžalobcova žiadosť, aby odvolací súd „vydal záväzný právny názor vo vzťahu k platnosti Dohody zo\ndňa 27.5.2009“, keďže odvolací súd nerozhoduje vo veci samej, v ktorej musí súd zaujať stanovisko\naj k procesnej obrane žalovanej vyššie uvedenou dohodou, ale o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorý vychádza z odlišného právneho základu - z práva na ochranu obydlia.\n36. Žalobca ako vlastník evidovaný v katastri nehnuteľností, ktorého vlastnícke právo možno mať v\ntoto štádiu konania za osvedčené, má právo na ochranu svojho vlastníckeho práva garantovaného v\nčlánku 20 Ústavy SR, ako aj článkom 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd. Oproti tomu však stojí rovnocenné právo žalovanej na ochranu obydlia garantované\n\nčlánkom 21 Ústavy SR, ako aj článkom 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Právo\nna ochranu obydlia prirodzene nie je neobmedzené, ale v prípade, že sa dostane do konfliktu s iným\nprávom rovnakej sily, v ktorom nemožno zachovať maximum z oboch práv, je potrebné ich vzájomným\nvyvažovaním určiť, ktoré právo v konkrétnom prípade prevládne a ktoré naopak musí ustúpiť. Ak má\nžalobca za to, že žalovaná neoprávnene okupuje jeho nehnuteľnosť (hoci v nej má aj obydlie), má na\nochranu svojho vlastníckeho práva k dispozícií právom aprobovaný nástroj spočívajúci vo vlastníckej\nžalobe podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Táto reivindikačná žaloba má v prípade neoprávneného\nzásahu do vlastníckeho práva k nehnuteľnosti povahu žaloby o vypratanie nehnuteľnej veci, čo je právny\nprostriedok, ktorý žalobca práve v tomto konaní, v rámci ktorého sa rozhoduje o návrhu žalovanej na\nnariadenie neodkladného opatrenia, aj uplatňuje.\n37. Oproti tomu za právom dovolený nástroj na ochranu vlastníckeho práva nie je možné považovať\nfaktické konanie vlastníka, ktorým odpojí dodávky elektrickej energie a iných služieb a plnení spojených\ns užívaním bytu. Svojpomocná ochrana práva je síce Občianskym zákonníkom dovolená, ale len\nza podmienok upravených v § 6, teda neoprávnený zásah do práva musí hroziť bezprostredne.\nSvojpomocné vymáhanie porušeného práva nie je prípustné v prípade dlhodobo ustáleného stavu,\no aký ide aj v tomto prípade a už vôbec takýmto spôsobom nie je možné zasahovať do ústavou a\nmedzinárodnými záväzkami Slovenskej republiky chráneného práva na ochranu obydlia.\n38. Proporcionalita zásahu, ktorý vzniká neodkladným opatrením, je v posudzovanej veci daná.\nŽalobcovi bola uložená len povinnosť odstrániť následky svojho protiprávneho konania a obnoviť stav,\nktorý existoval dlhodobo, zjavne už od roku 2009, keď žalovaná užívala predmetný Byt a požívala\nplnenia s tým spojené. V tomto zmysle nedošlo ku kolízií práv, keďže žalobca právo svojpomocne nútiť\nžalovanú k vyprataniu nehnuteľností nemá, naopak žalovaná právo na ochranu svojho obydlia má, a toto\nje garantované až na ústavnoprávnej úrovni. Žalobcovo právo domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho\npráva žalobou podľa § 126 Občianskeho zákonníka týmto neodkladným opatrením nie je nijako dotknuté.\nPokiaľ ide o znášanie nákladov na obnovenie dodávok (t. j. nie aj priebežných nákladov za dodávky)\njednotlivých vstupov, tieto prirodzene musí znášať žalobca, ako následok svojho protiprávneho konania,\nktorého zavinenie nijako relevantne nepoprel. Jeho jediná obrana v tomto smere spočívala v tom, že\nsubjektom, ktorý (bezprostredne - pozn. odvolacieho súdu) konal pri odpojení dodávok jednotlivých\nenergetických plnení do Bytu, nebol žalobca, ale jeho konateľ, čo prirodzene nijako nespochybňuje to,\nže išlo o konanie žalobcu.\n39. Skutočnosť, že žalobca odpojil predmetný Byt od dodávok energií, bez ktorých je využívanie\npredmetnej nehnuteľnosti ako obydlia prakticky až znemožnené, nebola v konaní sporná a sama o sebe\npredstavuje skutočnosť odôvodňujúcu potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Argumentácia žalobcu,\nže žalovaná je vlastníčkou, resp. môže mať užívacie právo aj k iným nehnuteľnostiam určeným na\nbývanie, a teda si svoje bytové potreby môže naplniť aj inak, nemá v tomto konaní žiadnu relevanciu.\nNeodkladným opatrením sa poskytuje ochrana právu žalovanej na ochranu jej obydlia, o ktorom\nosvedčila, že sa nachádza práve v Byte, na ktorý sa vzťahu nariadené neodkladné opatrenie, a nie v\ninej nehnuteľnosti. Z rovnakého dôvodu je v tomto konaní bez významu, že žalovaná sa môže obrátiť\nza účelom uspokojenia svojej potreby bývania alebo potrieb svojich detí na manžela.\n40. Možno teda uzavrieť, že žalovaná osvedčila tak existenciu svojho práva na ochranu obydlia, ktorému\nsa má týmto neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, ako aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov,\nkeďže odpojenie Bytu od dodávok elektrickej energie ani len nebolo sporné. Boli teda splnené podmienky\npre nariadenie neodkladného opatrenia.\n41. Odvolací súd z uvedených dôvodov, teda preto, že boli splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia, uznesenie súdu prvej inštancie ako vo výroku vecne správne v odvolaním\nnapadnutej časti potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).\n42. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí (262 ods. 1 CSP).\n43. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\nzákonov, § 393 ods. 2 CSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods.1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).\n\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/142/2019", "guid": "b4e8fee9-f75c-47c0-9ef0-a560b0c61eff:85318fc2-132d-4695-9876-3adec3f71379", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}