{"guid": "2e4d6ac5-b60a-4b4e-8c7a-e3a9c3f9f313:e94ae633-8a48-413f-83c5-fdf336dfa503", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1322204303.1", "spisova_znacka": "7Co/163/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/163/2025 z 8. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. januára 2026, sp. zn. 7Co/163/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1322204303.1", "identifikacne_cislo": "1322204303", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2026-01-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e94ae633-8a48-413f-83c5-fdf336dfa503", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1322204303.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1322204303.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1322204303.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/163/2025\n1322204303\n08. 01. 2026\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2026:1322204303.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvalý pobyt C. D. XXXX/XXX, E., zast. JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14,\nBratislava, IČO : 47 232 757, proti žalovanej: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXXX/XXX,\nE., zast. JUDr. Ivana Zmeková, advokátka, Zámocká 18, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov po rozvode a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie\nžalovanej proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 10.10.2025, č.k. B3-24C/55/2022 - 917,\ntakto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie sa mení tak, že:\n1. žalobca je povinný umožniť žalovanej vstup a užívanie nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.\nXXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec E., G. Senec, vedené Okresným úradom Senec,\nkatastrálny odbor, ako: - rodinný dom súp. č. XXXX postavený na pozemku parc. č. XXX/XXX, pozemok\nparcela registra „C\" parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 492 m2, pozemok parcela registra „C\" parc.\nč. XXX/XXX - orná pôda o výmere 176 m2, pozemok parcela registra „C\" parc. č. XXX/XXX - zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 222 m2, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej,\n2. žalobca je povinný odovzdať žalovanej kľúče od nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č.\nXXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec Miloslavov, G. Senec, vedené Okresným úradom\nSenec, katastrálny odbor, ako: - rodinný dom súp. č. 2116 postavený na pozemku parc. č. XXX/XXX,\npozemok parcela registra „C\" parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 492 m2, pozemok parcela registra\n„C\" parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 176 m2, pozemok parcela registra „C\" parc. č. XXX/XXX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a vo zvyšku\nsa uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol.\n2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 124 ods. 1, § 324 ods. 1 § 325 ods. 1,\n2, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len „CSP“) a vecne tým, že vychádzajúc z návrhu žalovanej dospel súd k záveru, že jej návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia nebol dôvodný. Súd prvej inštancie konštatoval, že hlavným a\nnajdôležitejším atribútom pre uplatnenie inštitútu neodkladného opatrenia je osvedčenie naliehavosti\nsituácie, ktorá vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu navrhovateľa takéhoto opatrenia. Naliehavosť\npotreby neodkladnej úpravy pomeru musí byť z návrhu nepochybne zrejmá a dostatočne osvedčená. Z\npodaní oboch sporových strán mal za osvedčené, že po rozvode manželstva nehnuteľnosti zapísané\nna liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území E., obec Miloslavov, okres Senec,\nvedené Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, ako: - rodinný dom súp. č. 2116 postavený na\n\npozemku parc. č. XXX/XXX, pozemok parcela registra „C\" parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere\n492 m2, pozemok parcela registra „C\" parc. č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 176 m2, pozemok\nparcela registra „C\" parc. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 222 m2 ( ďalej\nlen „nehnuteľnosti“) nevyužívala ani jedna zo strán. Následne po určitom čase začal nehnuteľnosť\nvyužívať žalobca so svojou rodinou. Žalovaná nehnuteľnosť fakticky nevyužívala viac ako 4 roky od\ndoby zániku manželstva so žalobcom. K tvrdeniu žalovanej, že sa stará o záhradu patriacu k tejto\nnehnuteľnosti, súd uviedol, z fotografií, ktoré priložila žalovaná k návrhu je zrejmé, že záhrada nepôsobí\nudržiavaným dojmom. Vo vzťahu k časti návrhu, ktorým sa žalovaná domáhala vstupu do nehnuteľnosti,\nsúd uviedol, že žalovaná neosvedčila naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu\nformou neodkladného opatrenia t.j. z akého naliehavého dôvodu sa ochrany svojich spoluvlastníckych\npráv domáha prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie nespochybňoval\npráva žalovanej ako bezpodielovej spoluvlastníčky tejto nehnuteľnosti, avšak vzhľadom na uvedené\nnevzhliadol naliehavosť vyžadovanú ustanovením § 326 ods. 1 CSP. Mal za to, že neodkladné opatrenie,\nktorým súd dočasne nariaďuje spôsob užívania spoločnej veci exmanželmi má vecnú súvislosť nie so\nžalobou o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), ale so žalobou\npodanou v zmysle § 146 Občianskeho zákonníka o užívanie spoločnej veci. Vo vzťahu k časti návrhu,\nktorým sa žalovaná domáhala, aby súd uložil žalobcovi povinnosť nevykonávať stavebné, technické\nalebo iné úpravy na predmetnej nehnuteľnosti bez písomného súhlasu žalovanej, súd konštatoval, že\nani tento nie je odôvodnený. Z fotografii predložených súdu vyplývalo, že žalobca vykonával určité\núpravy a opravy na nehnuteľnosti ako aj na priľahlej záhrade, čo aj sám potvrdil, avšak súd mal\nza to, že nejde o úpravy, ktoré by zásadným spôsobom menili jej charakter alebo by ju akokoľvek\npoškodzovali či znehodnocovali. Uviedol, že po zániku BSM, až do vyporiadania zostáva každý z\nmanželov vlastníkom celej veci, ktorý je obmedzený rovnakým vlastníckym právom druhého manžela.\nManžel, ktorý za týchto okolností vec sám užíva, sám tiež znáša náklady spojené s jej užívaním a\nudržiavaním a zodpovedá za to, že sa v dôsledku jej užívania zmenil stav veci. Úpravy zo strany\nžalobcu nepovažoval súd za natoľko závažný zásah do nehnuteľnosti, ktorý by si vyžadoval poskytnutie\nochrany formou neodkladného opatrenia ako mimoriadneho inštitútu potrebného na poskytnutie rýchlej\na bezodkladnej ochrany zo strany súdu. V tejto súvislosti poukázal na to, že predmetom tohto konania\nje vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov po rozvode, neprebieha konanie,\nktorým sa majú upraviť práva sporových strán v súvislosti s užívaním predmetných nehnuteľností s\nkonečnou platnosťou. Súd sa v súvislosti s námietkou žalobcu o existencii výlučnej miestnej príslušnosti\nstotožnil s argumentáciou žalovanej, že predmet navrhovaného neodkladného opatrenia sa netýka\nvecného práva k nehnuteľnosti a teda nie je daná výlučná miestna príslušnosť v zmysle § 20 Civilného\nsporového poriadku.\n3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu podľa\n§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Uviedla, že súd prvej inštancie pri procesnom postupe a právnom\nposúdení návrhu postupoval v rozpore s vlastnými právnymi závermi, ktoré obsiahol do odôvodnenia\nrozhodnutia, pričom tieto jeho závery sú zmätočné a rozporuplné. Návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia bol najskôr zapísaný ako samostatná vec a až po zásahu reklamačnej komisie označený\nako mylne vytvorený spis a priradený ku konaniu o vyporiadanie BSM pod sp. zn. B3-24C/55/2022.\nPostup súdu označila za procesnú nezrovnalosť. Aj napriek tvrdeniam súdu, že neodkladné opatrenie,\nktorým súd dočasne nariaďuje spôsob užívania spoločnej veci exmanželmi má vecnú príslušnosť nie so\nžalobou o vyporiadanie BSM, ale so žalobou podanou v zmysle ust. § 146 Občianskeho zákonníka, teda\no užívanie spoločnej veci, súd prvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (ktorý\nžalovaná podávala ako samostatný návrh, teda nie do konania pod sp. zn.: B3-24C/55/2022) rozhodol\nv konaní o vyporiadanie BSM. Podľa jej názoru pokiaľ súd sám dospel k tomuto záveru mal návrh\nposudzovať v samostatnom konaní o neodkladnom opatrení. V rámci rozhodnutia o návrhu ju mal (ak to\npovažoval za potrebné) v zmysle ust. § 336 CSP vyzvať na podanie žaloby vo veci samej, teda žaloby\no užívanie spoločnej veci, alebo účastníkov konania poučiť o možnosti podania žaloby vo veci samej\n(ust. § 337 CSP). Týmto postupom jej súd prvej inštancie znemožnil uskutočniť procesné práva v takej\nmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Zdôraznila, že návrh nepodávala ako návrh\nv rámci konania o vyporiadanie BSM, išlo o samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.\nNamietala závery súdu prvej inštancie, že neosvedčila naliehavosť situácie, nakoľko naliehavosť\nbola zo samotného návrhu zrejmá a osvedčená. Predložená fotodokumentácia jasne poukazovala na\nzásahy druhého spoluvlastníka do spoločnej nehnuteľnosti (zhromaždeného stavebného materiálu z\njeho podnikateľskej činností v okolí domu, znečistenie pozemku, obmedzenie užívania). Opakovane\nupozornila na výmenu zámkov, ktorými jej žalobca znemožnil vstup do spoločného domu. Žalobca túto\n\nskutočnosť nepoprel, jeho právny zástupca potvrdil, že zámky boli menené a jej prístup do domu označil\nza nežiadúci. Tvrdila, že právny zástupca žalobcu jej adresoval vyhrážky typu, že ak sa pokúsi do domu\nopätovne vstúpiť bude to riešené súdnou cestou. Takéto správanie považovala za priame zasahovanie\ndo jej vlastníckeho práva ako spoluvlastníčky, a zároveň ako zreteľný dôkaz naliehavosti situácie,\nkeďže ide o vedomé, pokračujúce a eskalujúce porušovanie vlastníckeho práva žalovanej. Opakované\nodňatie prístupu do nehnuteľnosti, užívanie nehnuteľnosti bez súhlasu druhého vlastníka, jednostranné\nstavebné zásahy do nehnuteľnosti, opakovanú výmenu zámkov, odňatie prístupu k ovládaniu brány,\nodmietanie sprístupniť dom a vyhrážky trestným postihom - spoločne vytvárajú obraz bezprostredného a\ntrvajúceho zásahu do jej vlastníckeho práva, ktorý si nevyhnutne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu formou\nneodkladného opatrenia. Tvrdenia súdu prvej inštancie nezodpovedajú obsahu spisu a pod vplyvom\nargumentácie žalobcu ich súd samovoľne pozmenil. Poznamenala, že vo svojom návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia nikde neuviedla, že by sa aktuálne starala o predmetnú záhradu, uviedla iba,\nže sa o ňu starala v minulosti. K záveru súdu prvej inštancie, že viac ako 4 roky neužívala nehnuteľnosť\nuviedla, že ani žalobca ju doposiaľ neužíval v plnom rozsahu. Argumentovala tým, že v nehnuteľnosti\nžalobca žije údajne so svojou novou rodinou, a to bez jej súhlasu ako druhej spoluvlastníčky pričom\nsúd opomenul, že musela predmetnú nehnuteľnosť opustiť práve kvôli nevhodnému správaniu žalobcu,\nktorý ju obmedzoval vo voľnom pohybe v nehnuteľnosti tým, že pozamykal a zobral kľúče od väčšiny\nmiestností. V tom čase bol presťahovaný vo vedľajšom dome u svojej terajšej manželky. Následne keď\nsa chodila starať o záhradu žalobca na ňu vyvíjal psychický nátlak a diskomfort (stále ju fotil, prišiel\nsedieť na terasu a celý deň ju sledoval) blokoval jej vstup do domu autom a opakovane vymieňal zámky.\nPrítomnosť žalobcu bola nepríjemná, a preto istú dobu do nehnuteľnosti prestala chodiť. Uviedla, že\nneopustila nehnuteľnosť dobrovoľne ale pod nátlakom žalobcu. K tvrdeniu žalobcu, že nehnuteľnosť\nužíva so svojou rodinou nakoľko je to pre nich finančne výhodné uviedla, že terajšia manželka žalobcu\nžije vo Zvolene, do domu chodí výnimočne, pričom svoj rodinný dom, ktorý sa nachádza vedľa domu\npatriaceho do BSM ponúka na prenájom. Už skôr navrhovala žalobcovi, aby dom prenajal a z prenájmu\nby sa uhrádzali splátky úveru, a to na čas do vyporiadania BSM. Namiesto toho žalobca svojvoľne\nbez jej súhlasu vykonal v dome stavebné úpravy, nasťahoval sa do neho (tvrdiac že spolu so svojou\nmanželkou), čo žalobca neurobil z núdze, ale z čisto zištných dôvodov. Ak žalobca tvrdil, že bolo\nneudržateľné, aby platil sám 1.239 eur plus zálohové platby a jeho manželka splácala vlastný úver\nza svoj dom, mala za to, že manželka žalobcu prenajíma o polovicu menší dom než majú sporové\nstrany v BSM za ešte vyššiu cenu než žalobca uhrádza splátky úveru. Dodala, že žalobca odmietol\npredať pozemok, nachádzajúci sa v k.ú. E., ktorý navrhovala predať a ktorý patrí do BSM a nie je\nvyužívaný, čím si sám zhoršil finančnú situáciu. Zásahy žalobcu do nehnuteľnosti súd prvej inštancie\nbagatelizoval ako nepodstatné a jeho závery sú v rozpore so samou podstatou spoluvlastníckeho práva.\nUpozornila, že každý zo spoluvlastníkov má rovnaké vlastnícke oprávnenia, pričom nikto z nich nesmie\nsám bez súhlasu druhého spoluvlastníka vykonávať zmeny na spoločnej veci. Súd prvej inštancie\nsvojim rozhodnutím ochránil len práva jedného spoluvlastníka pričom mu priznal možnosť ľubovoľne\nzasahovať do spoločnej nehnuteľnosti a vlastnícke právo žalovanej opomenul. Z priložených fotografií\nje zrejmé, že úpravy, ktoré vykonal žalobca presahujú rámec bežnej údržby. Mala za to, že zásahy\nžalobcu menia vzhľad, funkciu a hodnotu nehnuteľnosti a boli vykonané bez jej súhlasu. Takýmto\nkonaním žalobcu však dochádza k priamemu a opakovanému zásahu do vlastníckeho práva žalovanej.\nOchrana formou neodkladného opatrenia je v takomto prípade nielen odôvodnená, ale aj nevyhnutná,\npretože má predísť ďalším zásahom do spoločnej veci, ktoré by mohli viesť k nezvratným zmenám a\nznehodnoteniu majetku. Namietala, že súd odmietol poskytnúť ochranu vlastníckemu právu žalovanej,\nvytvoril nerovnováhu medzi spoluvlastníkmi a schválil jednostranné konanie žalobcu. Poukázala na\nto, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal najzásadnejším zásahom do jej vlastníckeho práva, a\nto preukázaným zamedzením jej vstupu do nehnuteľnosti, ktorej je rovnocennou spoluvlastníckou, čo\npredstavuje najzávažnejšiu formu obmedzenia výkonu vlastníckeho práva. Namietala, že žalobca svojim\nkonaním žalovanej odňal možnosť nakladať so spoločnou vecou a užívať ju. Zamedzenie prístupu do\nspoločnej nehnuteľnosti bolo jedným z kľúčových dôvodov, pre ktoré sa žalovaná domáhala nariadenia\nneodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie žalovanej neposkytol žiadnu ochranu jej vlastníckeho\npráva, čím sa dopustil opomenutia preskúmania rozhodujúcej skutkovej okolnosti, ktorá má priamy\ndopad na správnosť a zákonnosť jeho rozhodnutia. Vzhliadnuc k uvedenému mala za to, že sú\nsplnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia a s prihliadnutím na potrebu\nokamžitého zásahu súdu na ochranu bezprostredne ohrozeného vlastníckeho práva a navrhla, aby\nodvolací súd predmetné uznesenie zmenil tak, že jej návrhu vyhovie v plnom rozsahu.\n\n4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej poukázal na to, že žalovaná v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sama odvodzovala príslušnosť od konania o vyporiadaní BSM, preto jej\naktuálna argumentácia v odvolaní ohľadne príslušnosti súdu konať vo veci, je účelovou zmenou.\nSkutočnosť, či návrh bol vedený pod samostatnou spisovou značkou alebo v rámci konania o\nvyporiadanie BSM, neovplyvňuje existenciu ani posúdenie hmotnoprávnych podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. I keď súd v odôvodnení uznesenia poukázal na spojenie s ust. § 146\nObčianskeho zákonníka, táto skutočnosť nebránila súdu o návrhu rozhodnúť v rámci konania o\nvyporiadanie BSM, v ktorom sa komplexne posudzujú vzájomné vzťahy medzi stranami po zániku\nmanželstva. Dal do pozornosti, že žalovaná nehnuteľnosť neužíva už štyri roky, napriek jej tvrdeniu, že\nsituácia si vyžaduje okamžitý zásah súdu. Žalovaná nepreukázala potrebu neodkladnej úpravy pomerov.\nFotografie predložené žalovanou sú v rozpore s jej tvrdením, že sa pravidelne stará o nehnuteľnosť.\nOdmietol jej tvrdenia o údajných podnikateľských aktivitách týkajúcich sa predmetnej nehnuteľnosti.\nStavebný materiál súvisí s prebiehajúcimi opravami a údržbou domu, nie jeho podnikaním. Práce, ktoré\nrealizuje nemajú charakter deštruktívnych prác ani zásadných prestavieb, ktoré by menili účel užívania\nnehnuteľnosti, ide o bežnú údržbu. Oprava poškodenej časti domu, výmene technicky nevyhovujúcich\nprvkov, vedie k zhodnoteniu nehnuteľnosti a k zamedzeniu jej chátrania. Vo vzťahu k požiadavke\nžalovanej na vstup do nehnuteľnosti a vydanie kľúčov uviedol, že neosvedčila potrebu naliehavosti.\nŽalovaná nehnuteľnosť neužívala štyri roky, počas ktorých kľúče nepotrebovala, preto nemožno hovoriť\no stave núdze. V predmetnej nehnuteľnosti si zriadil svoje obydlie, kde momentálne býva s manželkou\na dieťaťom. Vynútenie si vstupu a kľúčov žalovanou by predstavovalo neprimeraný zásah do práva na\nochranu obydlia a súkromia. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie\nako vecne správne potvrdil.\n5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods.\n1 CSP dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť.\n6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n11. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom\nrozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť\nvzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok\nna nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia\nneodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z\nohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie rozhodujúcich\nskutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude\nohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n12. V podanom odvolaní odvolateľka namietal, že súd nesprávne jej návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zapísal do konania o vyporiadanie BSM, i napriek tomu, že jej návrh mal vecnú príslušnosť\nso žalobou podanou v zmysle ust. § 146 Občianskeho zákonníka. Nakoľko výsledkom neodkladného\nopatrenia nebude nové usporiadanie vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti o vyporiadanie ktorej sa\nstrany sporu sporia práve v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, predmet konania\n\núzko súvisí s prebiehajúcim konaním o vysporiadanie BSM, preto má odvolací súd za to, že postup súdu\nprvej inštancie, ktorý o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodoval v rámci konania o\nvyporiadanie BSM, bol správny a nemal vplyv na existenciu ani posúdenie hmotnoprávnych podmienok\npre nariadenie neodkladného opatrenia.\n13. K návrhu na uloženie zákazu žalobcovi vykonávať akékoľvek stavebné, technické alebo iné úpravy\nna nehnuteľnostiach zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, nachádzajúce sa v katastrálnom území\nE., obec Miloslavov, okres Senec, vedené Okresným úradom Senec, katastrálny odbor, ako: - rodinný\ndom súp. č. XXXX postavený na pozemku pare. č. XXX/XXX, - pozemok parcela registra „C\" pare. č.\nXXX/ XXX - orná pôda o výmere 492 m2, - pozemok parcela registra „C\" pare. č. XXX/XXX - orná pôda\no výmere 176 m2, - pozemok parcela registra „C\" pare. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 222 m2, bez písomného súhlasu žalovanej ako druhej spoluvlastnícky.\n13.1. Pokiaľ odvolateľka argumentovala tým, že žalobca bez jej súhlasu vykonáva zmeny na spoločnej\nnehnuteľnosti, odvolací súd poukazuje na tvrdenie žalovanej, že predmetnú nehnuteľnosť nadobudli\nspolu so žalobcom na základe Kúpnej zmluvy zo 19.03.2020, pričom túto žalovaná so synom opustila\nuž dňa 05.10.2020. Vo vzťahu k tvrdeniam žalovanej, že žalobca vykonáva v predmetnej nehnuteľnosti\nrozsiahle stavebné úpravy, vo vzťahu ku ktorým odkázala na Prílohu č. 4 (fotografie ) je potrebné\nuviesť, že fotografie na čl. 850, 851, 852 rub, 853 rub, 857 rub zobrazujú len odložený stavebný\nodpad pri plote, fotografia na čl. 854 zobrazuje položenú použitú zárubňu dverí, fotografia na čl. 854\nrub, 855 zobrazuje maľovanie, na ďalších fotografiách je zobrazený priestor v dome s množstvom\nneuložených vecí. Pričom zo žalovanou predložených fotografií nevyplýva kedy boli vyhotovené a\ntento stav nemožno z dôvodu absencie skutkových tvrdení ani porovnať so stavom kedy žalovaná\nopustila spoločnú domácnosť. Vychádzajúc z vecí zobrazených na fotografiách, tieto nepreukazujú\ntvrdenie žalovanej, že by žalobca na nehnuteľnosti vykonával práce, ktorými by menil vzhľad, funkciu\na hodnotu nehnuteľnosti. S ohľadom na vek nehnuteľnosti a skutočnosť, že táto nebola dlhšiu dobu\nriadne využívaná, vykonávanie vyššie uvedených prác žalobcom v predmetnej nehnuteľnosti, nemožno\npovažovať za zásahy, ktorými by žalobca nehnuteľnosť poškodzoval či znehodnocoval. Povinnosť\nznášať náklady spojené s užívaním a udržiavaním spoločnej veci zaťažuje nielen toho, kto aktuálne\nnehnuteľnosť užíva, ale oboch bezpodielových spoluvlastníkov. Za náklady spojené s bežnou údržbou\nbytu sa považujú náklady za práce, ktoré sa obvykle vykonávajú pri dlhšom užívaní (ďalej len\n„obvyklé udržiavacie náklady“), ako napríklad maľovanie, napúšťanie xylolitovej podlahy, drôtikovanie\na pastovanie parkiet, udržiavanie dreveného obloženia stien, opravy vstavaného nábytku (opravy a\nvýmeny zámok a nátery). Náklady spojené s užívaním a udržiavaním spoločnej veci predstavujú\nakékoľvek náklady, ktoré boli vynaložené na údržbu, opravy, rekonštrukciu a prevádzku spoločného\nmajetku. Pokiaľ by na údržbu spoločného majetku bol vynaložený oddelený majetok jedného z manželov,\nv prípade vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vznikne tomuto manželovi nárok na náhradu\nnákladov vložených do spoločného majetku v zmysle § 150 druhá veta Občianskeho zákonníka. Toto\nzákonné ustanovenie sa na vzájomné vzťahy medzi manželmi bude rovnako aplikovať aj po zániku\nbezpodielového spoluvlastníctva až do času, kým nedôjde k jeho vyporiadaniu. Vzhliadnuc k uvedenému\nodvolací súd uzavrel, že odvolacia argumentácia odvolateľky nebol spôsobilou spochybniť závery súdu\nprvej inštancie, ktorý návrh žalovanej v tejto časti, z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok na\nnariadenie neodkladného opatrenia, zamietol.\n14. K návrhu na uloženie povinnosti žalobcovi umožniť žalovanej vstup, užívanie a kontrolu\nnehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec Miloslavov, okres Senec, vedeným\nOkresným úradom Senec, katastrálny odbor zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,, ako: - rodinný\ndom súp. č. XXXX postavený na pozemku pare. č. XXX/XXX, - pozemok parcela registra „C\" pare. č.\nXXX/ XXX - orná pôda o výmere 492 m2, - pozemok parcela registra „C\" pare. č. XXX/XXX - orná pôda\no výmere 176 m2, - pozemok parcela registra „C\" pare. č. XXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere 222 m2, a odovzdať žalovanej jednu sadu kľúčov od všetkých vstupných dverí do bytových a\nostatných priestorov, nachádzajúcich sa v uvedenom rodinnom dome a vstupných brán (záhradné aj\ngarážová) na pozemok.\n14.1. Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti žalovaná odôvodnila tým,\nže žalobca opakovanie vymenil zámok a odmieta jej vydať kľúče, resp. jej aj inak bráni v užívaní\nnehnuteľnosti. Uvedené tvrdenia žalobca nepoprel, pričom zdôraznil, že v predmetnej nehnuteľnosti\nmá svoje obydlie. Z obsahu spisu je zrejmé, že tak žalobca ako aj žalovaná sú bezpodielovými\n\nspoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a z dôvodu rozvodu došlo k zániku BSM, o vyporiadanie\nktorého prebieha súdne konania. Právo domáhať sa podľa tohto ustanovenia ochrany svojich práv na\nsúde priznáva súdna prax manželom aj po zániku ich bezpodielového spoluvlastníctva (analogicky podľa\n§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nezhody o správe spoločného majetku môžu totiž vznikať nielen\nza trvania manželstva a existencie bezpodielového spoluvlastníctva, ale aj v čase, keď toto bezpodielové\nspoluvlastníctvo už zaniklo. Do času, kým nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov rozhodnutím súdu, dohodou manželov alebo uplatnením zákonnej domnienky podľa §\n149 ods. 4 Občianskeho zákonníka môže každý z manželov podať návrh na súd, aby rozhodol o\nspornom výkone práv a povinností k spoločnej veci. Bývalý účastník bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov však ani v tomto prípade nemôže úplne vylúčiť druhého účastníka z užívania veci, ktorá ešte\nnebola po zániku bezpodielového spoluvlastníctva vyporiadaná, ak nejde o prípad, že účastníci mali v\nbezpodielovom spoluvlastníctve dve veci slúžiace rovnakému účelu. Až do vyporiadania bezpodielového\nspoluvlastníctva treba na manželov aj naďalej hľadieť ako na rovnocenných vlastníkov spoločnej veci.\nÚprava práv k spoločnej veci rozhodnutím súdu po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov\nby mala umožňovať každému z bezpodielových spoluvlastníkov užívať spoločnú vec tak, aby sa\nminimalizovala pravdepodobnosť konfliktov medzi spoluvlastníkmi za obdobie do skončenia konania\no vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri výkone svojho vlastníckeho práva je\nobmedzený rovnakým právom druhého manžela. Spôsob správy spoločného majetku upravuje § 144 a\nnasl. Občianskeho zákonníka. Právo jedného z manželov k veciam v bezpodielovom spoluvlastníctve\nnie je obmedzené veľkosťou a pomerom podielov, ale obidvaja manželia majú k týmto veciam rovnaké\nvzťahy a rovnaké možnosti tieto veci užívať a spravovať ich. Veci v bezpodielovom spoluvlastníctve je\noprávnený užívať každý z manželov, náklady na užívanie a údržbu spoločných vecí znášajú manželia\nspoločne. Pod užívaním veci sa rozumie realizácia úžitkovej hodnoty veci zahrňujúca právo vec\nspotrebovať. Súčasťou práva užívať konkrétnu časť veci je možnosť užívať takúto vec osobne. Pod\nnakladaním s vecou sa rozumie právo rozhodovať o jej prevode alebo o inej dispozícii s vecou, vrátane\nprenájmu či výpožičky veci. Žalobca tak ako bezpodielový spoluvlastník nemôže úplne vylúčiť žalovanú\n( rovnako bezpodielovú spoluvlastníčku) z užívania veci, ktorá ešte nebola po zániku bezpodielového\nspoluvlastníctva vyporiadaná, a to bez ohľadu na tvrdenie žalobcu, že si v predmetnej nehnuteľnosti\nzriadil obydlie spolu s manželkou a dieťaťom. Až do vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva\ntreba na manželov ( analogicky i bývalých manželov) naďalej hľadieť ako na rovnocenných vlastníkov\nspoločnej veci.\n14.2. Vzhliadnuc k zhorauvedenému mal odvolací súd za osvedčenú dôvodnosť a potrebu uložiť\nžalobcovi povinnosť umožniť žalovanej vstup a užívanie predmetných nehnuteľností a odovzdať jej kľúče\nod predmetných nehnuteľností. Pokiaľ ide uloženie povinnosti žalobcovi umožniť žalovanej kontrolu\npredmetnej nehnuteľnosti, táto je jednak povinnosťou neurčitou a zároveň je konzumovaná právom\nžalovanej na vstup a užívanie nehnuteľností.\n15. Ďalšie odvolacie argumenty odvolateľky odvolací súd pre rozhodnutie vo veci považoval už za pre\nkonanie nepodstatné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu námietku účastníka konania. Je však nevyhnutné, aby súd reagoval\nna podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04,\nIII. ÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a podobne). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu odvolateľky už\nnespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie a privodiť úspech odvolaniu, odvolací súd nepovažoval za potrebné\nreagovať špecifickou odpoveďou.\n16. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil\ntak, že uložil žalobcovi povinnosť umožniť žalovanej vstup a užívanie predmetných nehnuteľností, a\nto do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zároveň uložil žalobcovi povinnosť odovzdať\nžalovanej kľúče od predmetných nehnuteľností, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia a vo zvyšku\npodľa ust. § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n17. O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP).\n\n18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/55/2022", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}