{"guid": "9abd51a0-cab1-4a75-b00e-94a85f51d3b1:4e7fd4d9-ebe2-4381-9705-3ab724b5665f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1322205167.1", "spisova_znacka": "4Cob/44/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/44/2024 z 26. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2026, sp. zn. 4Cob/44/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1322205167.1", "identifikacne_cislo": "1322205167", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2026-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e7fd4d9-ebe2-4381-9705-3ab724b5665f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1322205167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1322205167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1322205167.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/44/2024\n1322205167\n26. 03. 2026\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2026:1322205167.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič v právnej veci žalobcu: Union poisťovňa, a. s.,\nKaradžičova 10, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokátka, Hodžovo\nnámestie 2A, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: P. K. U., B.. XX.XX.XXXX,\nO. XXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 18.426,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti\nrozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B3-23Cb/162/2022-318 zo dňa 11. októbra 2023, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB3-23Cb/162/2022-318 zo dňa 11. októbra 2023 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť\nžalobcovi sumu 18.426,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.11.2022 až do zaplatenia\nv lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. výrokom zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady\ntrov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie\nkončí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 274, 275, 255 ods. 1, 262 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), §§ 1 ods. 1, 2, 261 ods. 1, 269 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník (ďalej len OBZ), §§ 788 ods. 1, 2, 3, 4, §§ 790 písm. a), 797 ods. 1, 2, 3, 799 ods. 1,\n2, 3, §§ 806, 809, 813, 420 ods. 1, 3, 420a ods. 1, 442 ods. 1, 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 zák. č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ), § 13 ods. 9 zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených\nslužbách cestovného ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.\n2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že žalobou zo dňa 07.11.2022 sa žalobca domáhal,\naby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 18.426,50 eur s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne od 04.11.2022 až do zaplatenia z titulu neuhradenia náhrady škody.\nSúd v bode 2. odôvodnenia rozsudku uviedol, že žalovanému uznesením, doručenom žalovanému dňa\n03.06.2023 do e-schránky v zmysle ust. § 105, § 106 a § 111 CSP uložil povinnosť v určenej lehote\npísomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,\npripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva\na označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného\no následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.\nŽalovaný sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe.\nZároveň súd poukázal na § 274 CSP, podľa ktorého na pojednávaní rozhodne súd\n\no žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie, a\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\nPoukázal aj na ust. § 275 CSP odôvodnenia rozsudku pre zmeškanie žalovaného, ktoré obsahuje\nstručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol podľa ust. § 274 CSP tak, ako je to uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozsudku.\nSúd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP a trovy konania priznal v plnej\nvýške žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom o ich výške\nbude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,\nktoré vydá súdny úradník v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.\n3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote proti všetkým výrokom odvolanie žalovaný, s dôrazom na\nskutočnosť, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (ust. § 356 CSP).\nRozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B3-23Cb/162/2022-318 bol vydaný\nv rozpore s náležitosťami nutnými k vydaniu takéhoto rozhodnutia. Z napadnutého rozsudku je zrejmé,\nže prvostupňový súd uviedol v bode č. 2. v odôvodnení svojho rozhodnutia tú skutočnosť, že dôvodom\npre vydanie takéhoto rozhodnutia malo byť nevyjadrenie sa na výzvu súdu, ktorý mal túto uskutočniť\nv zmysle jeho uznesenia. Toto uznesenie malo byť doručené podľa textácie v odôvodnení, dňa\n03.06.2023, a teda žalovaný podľa úvahy súdu nereagoval, neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju\nobranu a nepripojil žiadne listiny dokazujúce nedôvodnosť žaloby.\nNásledne v odôvodnení bodu č. 3 rozsudku prvostupňový súd vysvetľuje naplnenie\n§ 273 CSP, cit.: „Žalovaný sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe.“\nVykonanou lustráciou spisu bolo jednoznačne preukázané, že:\nŽalovaný sa preukázateľne bez akýchkoľvek pochybností k žalobe vyjadril, o čom svedčí obsah súdneho\nspisu, kde bez akýchkoľvek pochybností možno dohľadať podanie žalovaného (elektronicky) zo dňa\n28.03.2023 prijatého do e-schránky súdu dňa 27.03.2023. Z opatrnosti však bolo uskutočnené aj ďalšie\nelektronické podanie, nakoľko prvé podanie sa javilo ako nepodpísané zaručeným podpisom. Obe tieto\nelektronické podania (vyjadrenie sa k žalobe žalovaným) sú obsahom súdneho spisu. Dôkazom toho,\nže takéto vyjadrenie k žalobe žalovaný podal je aj tá skutočnosť, že dňa 28.63.2023 bolo autorom H.\nR. (zodpovedná za správnosť evidencie) zaevidované podanie „vyjadrenie k žalobe“, pričom obsahom\npodania žalovaného boli aj nasledovné prílohy: zrušenie zájazdov 2021, poistná udalosť CK TDF 2021\nUnion-sken 20230327(2), vyjadrenie k žalobe.\nJe nespochybniteľné, že žalovaný sa aktívne bránil a pristupoval ku konaniu zodpovedne, o čom svedčí\naj tá skutočnosť, že sa vyjadroval z opatrnosti dokonca v dvoch podaniach.\nUvedené skutočnosti nad všetky pochybnosti potvrdzuje aj listinný dôkaz produkovaný prvostupňovým\nsúdom, a teda zaslanie vyjadrenia k žalobe právnej zástupkyni žalobcu zo dňa 14.04.2023 evidovaný\nv súdnom spise na č.l. 309, v ktorom, cit.: „V sporovej veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn.\n23Cb/162/2022 proti žalovanému: P. U. o zaplatenie 1.8426,50 eur s príslušenstvom Vám v prílohe\nzasielame vyjadrenie žalovaného z č. I. 291 s tým, že máte možnosť sa k vyjadreniu vyjadriť v lehote\n10 dní odo dňa doručenia vyjadrenia...“\nNa uvedenom zaslaní vyjadrenia je označená T.. H. R. ako vyšší súdny úradník a za správnosť\nvyhotovenia X.. I.. X..\nV súdnom spise absentuje (neexistuje) uznesenie, o ktoré sa súd opiera v bode 2. odôvodnenia\nrozsudku. Mal za to, že súd nesprávne pomenoval predmetný dokument, nakoľko z textácie skôr vyplýva,\nže sa malo jednať o dokument, v ktorom sa mal vyjadriť k vyjadreniu žalobcu (duplika/replika). V\ntakomto prípade by však už absencia vyjadrenia k vyjadreniu (duplika/replika) nemala mať za následok\nvydanie kontumačného rozhodnutia podľa § 273 CSP, nakoľko žalovaný sa k samotnej žalobe jasne\na v dostatočnej miere vyjadril svojím prvým úkonom (vyjadrenie k žalobe zaevidované 28.03.2023), a\nprípadné jeho rozhodnutie sa ďalej nevyjadrovať (nevyužiť prostriedky procesnej obrany a procesného\nútoku) by prinajhoršom mohlo spôsobiť oslabenie jeho pozície, ale nemôže mať za následok vydanie\nkontumačného rozsudku podľa § 273 CSP.\nDôkladnou lustráciou súdneho spisu zistil, že sa tu nachádzajú listiny, ktoré evidentne nesúvisia s týmto\nkonaním, a preto mal za to, že sa prvostupňový súd mohol aj nevedomky dopustiť omylu pri zakladaní\nlistinných dôkazov a predmetných vyjadrení procesných strán sporu. Toto pochybenie sa dá logicky\nvysvetliť iba možným zamenením podkladov z iných súdnych konaní a obsahu týchto súdnych spisov.\n\nNezrovnalosti vyplývajúce z obsahu súdneho spisu mohli zohrať (pravdepodobne zohrali) dôležitú úlohu\naj pri vydaní kontumačného rozsudku, čo jednoznačne potvrdzuje aj odôvodnenie rozhodnutia súdu v\nbode č. 2. tohto rozsudku, na ktorý plynule nadväzuje výklad v bode č. 3.\nV nadväznosti na hore uvedené skutočnosti dal do pozornosti odvolaciemu súdu aj zápisnicu o\npojednávaní zo dňa 11.10.2023, v ktorej je okrem iného v úvode konštatované: „...Po vyvolaní veci\nsúd zisťuje, že sa dostavila PZ žalobcu, doručenie predvolania má vykázané riadne a včas. Nedostavil\nsa žalovaný, doručovanie predvolania má vykázané riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnil.\nNedostavil sa žalobca na dnešné pojednávanie volaný nebol...“\nZo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že súd postupoval pri rozhodovaní v zmysle ustanovenia § 274\nCSP, ale rozsudok odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 273 CSP,\na teda uviedol nesprávny právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie, čo je jedna\nz podstatných náležitostí odôvodnenia kontumačného rozsudku v zmysle § 275 CSP.\nĎalej poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 22.07.2021, č.k. III. ÚS 121/2021.\nTiež poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 20.12.2022, sp. zn.\n20bdo/54/2022.\nPreto navrhol odvolaciemu súdu, aby postupoval v zmysle § 389 CSP, a následne vydal rozhodnutie:\nSúd ruší rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 11.10.2023, vedeného pod sp. zn.\nB3-23Cb/162/2022-318 a vec vracia na ďalšie pokračovanie\nv konaní a nové rozhodnutie.\n4. K odvolaniu sa vyjadril žalobca.\nOdvolanie žalovaného proti rozsudku považoval za nedôvodné, dôvody podaného odvolania nemajú\noporu v platnej právnej úprave.\nPodľa ustanovenia § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem\nprípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\nPoukázal na ust. §§ 274 CSP, 275 CSP.\nŽalovaný, podľa žalobcu nesprávne vykladá odôvodnenie rozsudku, a to z dôvodu, že žalovaný\npoukazuje na to, že dôvodom na vydanie rozsudku má byť skutočnosť, že žalovaný sa k podanej žalobe\nnevyjadril.\nZ odseku 4. odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že súd postupoval podľa ustanovenia\n§ 274 CSP a podľa tohto ustanovenia rozsudok vo veci samej vydal.\nŽalobca má preto za to, že súd vydanie rozsudku odôvodnil právnym dôvodom vymedzeným § 274 CSP.\nZa hypotetické a irelevantné považuje žalobca úvahy žalovaného, ktoré uvádza na strane 5 odvolania,\nkde žalovaný poukazuje na prítomnosť iných (s vecou nesúvisiacich) podaní v súdnom spise, pričom\nna základe uvedeného v teoretickej rovine vyslovuje ničím nepodložené úvahy a závery o tom, že\ntieto údajné nezrovnalosti v spise mohli mať za následok vydanie kontumačného rozsudku. S týmito\ntvrdeniami žalobca nesúhlasí, nestotožňuje sa s nimi a dodáva, že ich nie je možné považovať za\nodvolací dôvod v kontexte znenia ustanovenia § 356 CSP.\nPokiaľ ide o obsah ustanovení odsekov 5. - 33. odôvodnenia rozsudku, žalobca má na rozdiel od\nžalovaného za to, že tieto s prejednávanou vecou súvisia a vymenovanie dotknutých zákonných\nustanovení v žiadnom prípade nepredstavuje vadu rozsudku.\nŽalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že zo zápisnice o pojednávaní vyplýva, že súd postupoval\npri rozhodovaní v zmysle ustanovenia § 274 CSP, ale rozsudok odôvodnil aplikáciou ustanovenia § 273\nCSP, a teda uviedol nesprávny právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie, čo je jedna z podstatných\nnáležitostí odôvodnenia kontumačného rozsudku v zmysle § 275 CSP.\nAj v samotnej zápisnici z pojednávania zo dňa 11.10.2023 je konštatované, že sa na pojednávanie\nnedostavil žalovaný, doručenie predvolania má vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnil.\nNásledne v odseku 4. odôvodnenia rozsudku súd ako právny dôvod vydania rozsudku uvádza znenie\n§ 274 CSP.\nŽalobca pripúšťa, že jediný nepresný údaj v odôvodnení rozsudku je uvedený v odseku 3. odôvodnenia\nrozsudku, čo však žalobca označuje za chybu v písaní. Nie je možné uvedené zamieňať s vymedzením\nprávneho dôvodu vydania kontumačného rozsudku, ktorý konajúci súd exaktne pomenúva v odseku 4.\nodôvodnenia rozsudku.\nS ohľadom na vyššie uvedené mal žalobca za to, že odvolanie žalovaného predstavuje len akúsi snahu\no získanie času z dôvodu, aby žalovaný oddialil splnenie povinnosti\nv zmysle rozsudku. Žalobca poukázal aj na uznesenie Mestského súdu Bratislava III sp. zn.\n23Cb/162/2022 zo dňa 6.11.2023, ktorým súd nezrušil rozsudok z dôvodov, ktoré uvádza žalovaný a\nteda, že by k zmeškaniu účasti na pojednávaní malo dôjsť\n\nz ospravedlniteľného dôvodu.\nV kontexte uvedeného mal žalobca za to, že nepresnosť, resp. chybu v písaní uvedenú v odseku 3.\nodôvodnenia rozsudku je možné odstrániť opravou chyby v písaní v odôvodnení rozsudku, a preto\nnavrhol, aby súd uvedené odstránil vykonaním opravy chyby v písaní.\nŽalobca má za to, že nie sú dané dôvody na zmenu ani zrušenie rozsudku, a preto navrhol, aby súd\nrozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.\n5. Žalovaný v odvolacej replike uviedol, že súd vydal rozhodnutie v zmysle § 274 CSP predčasne, pričom\nneboli splnené podmienky na vydanie takúto rozhodnutia\ns poukazom na nasledovné:\nCSP upravuje rozsudok pre zmeškanie (nazývaný aj kontumačný rozsudok) ako osobitný druh súdneho\nrozhodnutia, ktorý je následkom pasivity procesných strán (t. j. žalobcu alebo žalovaného) v sporovom\nkonaní. Pod pasivitou je potrebné chápať neplnenie si základných povinností sporovej strany, čo v\nprípade žalovaného znamená nepodanie vyjadrenia k žalobe, či tak v prípade žalobcu ako aj žalovaného,\nnedostavenie sa na pojednávanie bez včasného ospravedlnenia svojej neúčasti vážnymi okolnosťami.\nSvoju neúčasť na pojednávaní sa snažil pravdivo ospravedlniť v návrhu na zrušenie rozsudku pre\nzmeškanie, súd ho však zamietol. Pre efektivitu konania sa voči jeho rozhodnutiu neodvolal. Faktom\nvšak ostáva, že sa o termíne pojednávania nedozvedel, nakoľko zo závažných zdravotných dôvodov\nnepostrehol v el. schránke notifikáciu o doručení predvolania, a to ostalo nedoručené. Opakované\npredvolanie mu žiaľ zaslané nebolo. Jeho neúčasť na pojednávaní preto nebola úmyselná.\nAko žalovaný sa však už dňa 13.3.2023 na výzvu súdu (oznámenie žaloby) vyjadril k žalobe, pričom\npripojil aj listinné dôkazy (v rozsahu, aký mu zdravotný stav dovoľoval - viď návrh na zrušenie rozsudku\npre zmeškanie). Vyjadrenie obsahuje zamietnutie žaloby žalovaným v plnom rozsahu s odôvodnením,\nže žalobca nepodložil svoj nárok na „náhradu škody-regres“, ktorú mal údajne spôsobiť tým, že vyplatil\npoistné plnenie klientom CK TOUR de FUN v zmysle poistnej zmluvy. Úpadok cestovnej kancelárie\nnastal vis major (pandémia, zákaz cestovať, opatrenia Covid) ako aj z dôvodu nepredĺženia poistnej\nzmluvy poisťovateľom a znemožnenia tak ďalšieho podnikania v tejto živnosti (viac bolo uvedené vo\nvyjadrení). Z jeho strany neboli porušené žiadne podmienky poistnej zmluvy, úpadok nebol spôsobený\númyselne ani z nedbanlivosti a pod., poistenie bolo dohodnuté bez spoluúčasti, pričom VPP poistnej\nzmluvy striktne uvádzajú v čl. 10 ods. 3. písm. f), že poistník má povinnosť nahradiť poisťovateľovi\nvyplatené poistné plnenie, ak poisťovateľ vyplatí poistné plnenie v dôsledku úpadku, ktorý poistený sám\númyselne vyvolal. Poistná zmluva bola dojednaná bez spoluúčasti, poistná suma nebola ani zďaleka\nprekročená. Ako živnostník riadne vo veci aktívne konal, poistné podmienky neporušil, poisťovni doložil\nvšetky podklady, účtovníctvo za tri roky späť, zoznam poškodených klientov a pod. Viac relevantných\ndôkazov vie doložiť v prípade zrušenia rozsudku a nariadenia riadneho pojednávania.\nVyjadrenie sa k žalobe zo dňa 13.3.2023 dokazuje, že bol v procese aktívny so snahou obhájiť sa a\nvyužiť tak právo na spravodlivý proces. Vyjadrenie bolo doručené žalobcovi, ktorý naopak, nevyužil svoje\nprávo sa k nemu vyjadriť a žalobu doplniť. Žaloba tak obsahuje len zoznam odškodnených klientov,\npoistnú zmluvu a všeobecné poistné podmienky. Rozpory neboli odstránené.\nRozsudok súdu pre zmeškanie zo dňa 11.10.2023 nijako nezohľadňuje skutočnosť, že ako sa k veci\nvyjadril 13.3.2023, naopak, nesprávne v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie v bode 2. a 3. uvádza, že\nmu ako žalovanej strane bolo dňa 3.6.2023 doručené uznesenie s výzvou a poučením na vyjadrenie,\npričom svoje právo nemal využiť (pasivita). Takéto uznesenie nikdy nebolo vydané a neexistuje, teda\nsa k veci nemohol ďalej vyjadriť, a teda ani nebol riadne poučený o dôsledkoch, a to hlavne o možnosti\nvydania kontumačného rozhodnutia. Odôvodnenie vydania rozsudku v bode 2. a 3. preto nepovažoval\nlen za chybu v písaní.\nAk by súd prihliadol na jeho vyjadrenie k žalobe a dostupné listinné dôkazy, nemohol použiť ustanovenie\n§ 137 písm. a) CSP, ale žaloba by musela doložiť oprávnenosť svojho nároku na splnenie povinností,\nktoré však z obsahu žaloby jednoznačne nevyplývajú a sú podstatnou časťou sporu. Taktiež mohol\nvytýčiť ďalší termín pojednávania s ohľadom na skutkový stav veci a jeho predošlú aktívnu účasť.\nĎalej poukázal na poistné podmienky a ust. §§ 788 ods. 3, 4, 420 ods. 3 OZ, ako aj na § 1 ods. 2 OBZ.\nKontumačný rozsudok je pre neho nespravodlivý a likvidačný ako ekonomicky, tak aj existenčne.\nOdvolanie v zmysle § 356 CSP z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,\npovažuje za oprávnené.\n6. Ďalšie vyjadrenie podané nebolo.\n7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379\n\na § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej\ninštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadreniami sporových strán dospel k záveru, že\nboli naplnené odvolacie dôvody. Žalovaný v odvolaní dôvodne poukazoval na nedodržanie podmienok\nna vydanie takého rozhodnutia, preto odvolanie je v zmysle § 356 písm. b) CSP prípustné a zároveň je\ndôvodné a napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.\n8. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa\n§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto\nsvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a\noznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,\nb) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti\nvrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a\nc) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.\n9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu\nrozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie a\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\n10. Podľa § 356 písm. b) CSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov\nodvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.\n11. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v\ntakej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť\nv konaní pred odvolacím súdom.\n12. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie\nalebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.\n13. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú vplyv na rozhodnutie veci.\n14. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej a právnej správnosti napadnutého\nrozsudku, ktorým súd vyhovel žalobe, t.j. či boli splnené podmienky na jeho vydanie a či rozsudok bol\nvydaný z dôvodu, že sa žalovaný v stanovenej lehote nevyjadril k žalobe (§ 237 písm. a/ CSP) alebo z\ndôvodu, že sa žalovaný bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie (§ 274 CSP).\n15. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 18.426,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 04.11.2022 až do\nzaplatenia z titulu neuhradenia náhrady škody.\nJe nesporné, že žalovaný sa na pojednávanie dňa 11.10.2023 nedostavil, svoju neúčasť riadne\nneospravedlnil. Súd na návrh žalobcu vydal rozsudok pre zmeškanie.\nV odôvodnení rozsudku súd v bode 4. poukázal na § 274 CSP, podľa ktorého na pojednávaní rozhodne\nsúd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,\nak\na) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní\nna pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku\npre zmeškanie, a\nb) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.\nNa základe tohto ustanovenia vo veci rozhodol, čo uviedol v bode 33.\nV bode 2. a 3. odôvodnenia rozsudku však súd uviedol, že: „Súd žalovanému uznesením, doručenom\nžalovanému dňa 03.06.2023 do e-schránky v zmysle ust. § 105, § 106 a § 111 C.s.p., uložil povinnosť\nv určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe\n\na v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, pričom v uznesení podľa písmena a) poučil\nžalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre\nzmeškanie. Žalovaný sa v súdom určenej lehote písomne nevyjadril k žalobe“.\nUvedené tvrdenie súdu zodpovedá ust. § 273 CSP a nie § 274 CSP.\n16. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že v bode 2. a 3. odôvodnenia ide o chybu v písaní.\nChyba v písaní podľa CSP je definovaná v rámci ustanovenia § 224 CSP ako zrejmá nesprávnosť, ktorú\nsúd kedykoľvek, aj bez návrhu, opraví opravným uznesením.\nKonkrétnejšie je to technická, administratívna alebo vedomostná chyba, ktorá vznikla bezprostredným\nzlyhaním pri vyhotovovaní rozhodnutia (napríklad preklep, zámena mien, nesprávne uvedené číslo\nkonania). Nemožno súhlasiť s tvrdením žalobcu, že predmetnú nepresnosť, resp. chybu v písaní\nuvedenú v odseku 3. odôvodnenia rozsudku je možné odstrániť opravou chyby v písaní v odôvodnení\nrozsudku. Nie je totiž možné z odôvodnenia rozsudku vypustiť bod 2. a 3. s tým, že išlo o chybu v písaní.\nV tomto prípade by nešlo o opravu.\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalovaný sa k uzneseniu súdu č.k. 23Cb/162/2022-278 zo dňa\n25.01.2023 (ktoré prevzal dňa 13.03.2023), v ktorom ho súd vyzval, aby sa k žalobe v lehote 15 dní od\ndoručenia uznesenia vyjadril, podaním doručeným súdu dňa 28.3.2023 a následne aj ďalším podaním\n(č.l. 291 a 301) k žalobe vyjadril. Preto tvrdenie súdu v bode 2. a 3. odôvodnenia rozsudku je nesprávne.\n17. Odvolací súd poukazuje na ustanovenie § 274 písm. a) CSP (zmeškanie pojednávania), ktoré\nvyžaduje, aby sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný a poučený. V\ntomto prípade sa žalovaný síce na pojednávanie dňa 11.10.2023 nedostavil, ale k žalobe sa vyjadril.\nOdvolací súd dodáva, že rozsudok pre zmeškanie je namiesto skutkového dokazovania založený na\nfikcii uznania nároku (kontumácia). Ak však žalovaný prejavil procesnú aktivitu (vyjadril sa k žalobe), súd\nnemôže automaticky aplikovať fikciu, že uznáva nárok len preto, že neprišiel na pojednávanie. Rozsudok\npre zmeškanie, ktorý vo výroku cituje § 274 písm. a) CSP, ale v odôvodnení argumentuje aj tým, že\nsa žalovaný nevyjadril k žalobe, je vnútorne rozporný a zmätočný. V odôvodnení súd de facto tvrdí,\nže nastala situácia nevyjadrenia sa k žalobe, ale rozhodol podľa § 274 CSP (neúčasť na pojednávaní).\nTáto nekonzistentnosť znemožňuje odvolaciemu súdu preskúmať, na základe akého právneho základu\nsúd skutočne rozhodol, čím porušil právo na spravodlivý proces. Súd mal zohľadniť predchádzajúcu\nprocesnú aktivitu žalovaného.\nSúd teda nesprávne aplikoval inštitút rozsudku pre zmeškanie, keďže v konaní neboli splnené\npodmienky na jeho vydanie. Vzhľadom na to, že sa žalovaný k žalobe vyjadril, nemožno jeho neúčasť\nna pojednávaní bez ďalšieho považovať za zmeškanie, s ktorým zákon spája fikciu uznania nároku.\nOdôvodnenie je teda v rozpore s aplikovanou právnou normou, čo zakladá zrušujúci dôvod.\n18. Odvolací súd sa v tomto smere stotožnil s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa\n22.07.2021, č. k. III. ÚS 121/2021, podľa ktorého „prioritou v súdnom konaní musí zostať materiálna, nie\nformálna ochrana práv strán sporu. Pred formalizmom schematických poučení je potrebné uprednostniť\nzváženie celého priebehu konania. Podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie sú dané len vtedy,\nkeď je takýto rozsudok oprávnenou sankciou za skutočnú pasivitu strany, ktorá úmyselne mieri k\nzmareniu efektivity súdneho procesu. Preto musia byť tieto podmienky posudzované zdržanlivo s tým,\nže v hraničných prípadoch musí byť uprednostnené riadne prejednanie sporu. Rozhodovanie na základe\nhraničného splnenia formálnych podmienok bez snahy o materiálne vedenie konania je často na hrane\nzákladného práva strany sporu.“\nOdvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obdo 6/2023\nzo dňa 31. októbra 2023 (podrobené prieskumu Ústavného súdu SR sp. zn. IV. US 201/2024 z 24.4.2024,\nktorý sa stotožnil so závermi NS SR), podľa ktorého: „Splnenie podmienok na vydanie rozsudku pre\nzmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP je potrebné posudzovať so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprejednávanej veci, zohľadňujúc aj procesnú aktivitu strán sporu. V prípade, že sa žalovaný vyjadrí k\nžalobe, nie je možné bez ďalšieho konštatovať nedostatok procesnej aktivity žalovaného\na rozhodnúť spor bez jeho vecného prejednania, i keď sa žalovaný nedostaví na pojednávanie bez\nžiadosti o jeho odročenie. V takom prípade súd spor vecne prejedná\nv neprítomnosti žalovaného a prihliadne aj na predchádzajúcu procesnú aktivitu žalovanej strany v\nkonaní.“\nPodľa názoru odvolacieho súdu sa uvedené závery rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\ndajú aplikovať i pri vydaní kontumačného rozsudku v neprospech žalovaného podľa § 273 - § 276 CSP.\n\nObdobný záver vyplýva aj z uznesenia Ústavného súdu SR III. ÚS 341/2024-12 zo dňa 27. júna 2024.\n19. Odvolací súd podotýka, že z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR aj Ústavného súdu SR\nvyplýva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len\nna tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ\nrozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvoinštančného, ale aj odvolacieho), ktoré stručne\na jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne\nrealizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\nTu dovolací súd odkazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nII. ÚS 78/05 zo dňa 16. marca 2005, podľa ktorého odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré\nmajú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie\ndôvodov prvostupňového rozhodnutia, ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní.\n20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP\na § 391 ods. 1 CSP rozhodnutie súdu zrušil, nakoľko došlo k porušeniu práva žalovaného na spravodlivý\nsúdny proces a vec vrátil súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pričom v konaní musí vykonať\ndokazovanie a vec opätovne rozhodnúť.\n21. V novom rozhodnutí súd zároveň rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP aj o náhrade trov odvolacieho\nkonania.\n22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cb/162/2022", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f728d5e7-2b8c-4c81-a0e0-8d79c51bafd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.341.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 341/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/2024 z 27. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-27", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.341.2024.1"}, {"guid": "ussr:84de0ce8-15bb-48df-9c3c-447b0145110b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 121/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 121/2021 z 22. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-22", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.121.2021.2"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}], "citovane_v": [{"guid": "a0893f6b-2a67-4437-8d47-8539841df10a:a6e117d3-f995-4e8d-80f5-25a978271c9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7820201089.1", "spisova_znacka": "3Obdo/7/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/7/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7820201089.1"}]}