{"guid": "1c557d7e-e5cf-4f20-bd4c-a6889f157f8d:7dbe8183-d12a-4abb-a808-7340dc32e9ea", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1323203063.2", "spisova_znacka": "3CoZm/5/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/5/2025 z 14. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. januára 2026, sp. zn. 3CoZm/5/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1323203063.2", "identifikacne_cislo": "1323203063", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7dbe8183-d12a-4abb-a808-7340dc32e9ea", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1323203063.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1323203063.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1323203063.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoZm/5/2025\n1323203063\n14. 01. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:1323203063.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu De Vries Group\nSlovakia s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 243 368 (pôvodný\nžalobca Československá obchodná banka, a.s., Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 36 854 140) proti\nžalovanej U.. S. C., E.. XX.X.XXXX, K. XXXX/X, XXX XX I. - K., právne zast. JURIDIKA advokátska\nkancelária s.r.o., Sládkovičova 1, 949 01 Nitra, IČO: 50 231 456, o zaplatenie 35.296,02 EUR s\npríslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. 76CbZm/1/2023\n- 84 zo dňa 11.11.2024 jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. 76CbZm/1/2023 - 84 zo dňa\n11.11.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 35.296,02 Eur spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 86.039,46 Eur od 27.7.2021\ndo 13.8.2021, zo sumy 36.039,46 Eur od 14.8.2021 do 17.8.2021, zo sumy 35.722,67 Eur od 18.8.2021\ndo 2.5.2023, zo sumy 35.296,02 Eur od 3.5.2023 do zaplatenia, a zmenkovú odmenu vo výške 117,65\nEur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a druhým výrokom žalobcovi priznal voči žalovanej\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 28.6.2023 sa žalobca\ndomáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy spolu so zmenkovým úrokom\na zmenkovou odmenou, a na náhradu trov konania. Žalobca /pôvodne Československá obchodná\nbanka, a.s./ žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so spoločnosťou 3M Dom s.r.o. /v právnom postavení\ndlžníka/ Zmluvu o kontokorentnom úvere č. 9303079P, na základe ktorej boli spoločnosti 3M Dom s.r.o.\nposkytnuté peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru vo výške úverového limitu 90.000,- Eur.\nNa účely zabezpečenia všetkých nárokov z úverovej zmluvy dňa 17.2.2017 dlžník vystavil na rad žalobcu\nblankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti.\nSpoločne so žalovanou ako avalistom /a ďalšími dvomi fyzickými osobami - avalistami/ udelili v článku II.\nodsek 2. Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 9303079P/D1, zo dňa 17.2.2017 žalobcovi právo\ndoplniť blankozmenku v časti chýbajúcich údajov, ak nastane niektorá so skutočností uvedených v článku\nII. odsek 1. Dohody. Žalobca dlh z úverovej zmluvy vyhlásil ku dňu 30.6.2021 za splatný. Oznámenie\no zosplatnení úveru bolo dlžníkovi odoslané dňa 2.7.2021. Žalobca v zmysle Dohody o vyplňovacom\na zmenkovom práve vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke a to nasledovným spôsobom: zmenková\nsuma 86.039,46 Eur, dátum splatnosti zmenky 26.7.2021. O tejto skutočnosti žalobca Oznámením\n\nzo dňa 26.7.2021 informoval vystaviteľa zmenky a avalistov, a vyzval ich na zaplatenie zmenkovej\nsumy. Zmenková suma bola vyčíslená ku dňu 26.7.2021 a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo\nvýške 82.212,92 Eur, nezaplateného zmluvného úroku vo výške 2.363,75 Eur, nezaplateného úroku z\nomeškania vo výške 1.276,19 Eur, nezaplatených poplatkov vo výške 186,60 Eur. Po dátume splatnosti\nzmenky boli realizované nasledovné úhrady: dňa 13.8.2021 vo výške 50.000,- Eur, dňa 17.8.2021 vo\nvýške 316,79 Eur a dňa 2.5.2023 vo výške 426,65 Eur.\n3. Žalovaná v rámci procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu nárok žalobcu neuznala a\nnavrhla žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedla, že zmenka bola vystavená dlžníkom ako spôsob\nzabezpečenia všetkých nárokov z predmetnej úverovej zmluvy. Ako avalisti sú na zmenke podpísané\nokrem žalovanej aj ďalšie dve fyzické osoby - konateľ spoločnosti dlžníka, U.. Z. B., a jeho manželka\nA.. Y. B.D.. Vo februári 2021 začali finančné a podnikateľské problémy dlžníka, ktoré spôsobili, že\nnebol schopný si plniť záväzky z úverovej zmluvy, pričom došlo k zosplatneniu úveru dňa 30.6.2021.\nŽalobca, keďže nedosiahol plnenie od dlžníka, sa obrátil priamo na avalistov. Žalovaná následne získala\ninformáciu, že suma vo výške 50.000,- Eur bola žalobcovi uhradená dňa 13.8.2021 U.. Z. B. ako jedným z\navalistov. Žalobca prestal prihliadať na žiadosť žalovanej o spoločné riešenie vzniknutej situácie, pričom\nžalovanej oznámil, že vzhľadom k tomu, že U.. Z. B. uhradil časť dlžnej sumy, žalobca už voči nemu\nnebude ďalej podnikať ďalšie kroky v rámci riešenia predmetnej situácie. Žalovaná sa s uvedeným\npostupom žalobcu nestotožnila, mala za to, že záväzok jedného z avalistov nie je možné oddeliť od\nzáväzku zvyšných avalistov, pretože v danom prípade ide o ich solidárny záväzok. Žalovaná poukázala\nna ust. § 47 zák. zmenkového a šekového a § 77 C.s.p. a uviedla, že žalobca konal v rozpore s dohodou\no vyplňovacom práve, čl. II. bodu 2. dohody, a na zmenke doplnil nesprávny deň splatnosti.\n4. Žalobca v žalobnej replike poukázal na § 47 ods. 2, 4 zákona č. 191/1950 Zb. /zmenkový a šekový/\na uviedol, že akceptoval výsledok rokovaní s avalistami U.. Z. B. a A.. Y. B. za účelom možnej dohody\no úhrade dlhu z úveru. Vzhľadom na vykonanú čiastočnú úhradu vo výške 50.000,-Eur si žalobca\nzvyšok dlžnej sumy od týchto avalistov neuplatnil. K námietke k vyplneniu blankozmenky v rozpore s\ndohodou žalobca poukázal na tú skutočnosť, že v článku II. ods. 2.dohody je uvedené v údaji splatnosti\ndeň po splatnosti „spravidla tridsiaty deň“. Splatnosť pohľadávky nastala 30.6.2021, žalobca doplnil\ndátum splatnosti na zmenke dňa 26.7.2021. Mal za to, že slovo spravidla aj to v zátvorke neznamená\npodmienku, že dátum splatnosti je potrebné vyplniť presne tridsiaty deň po splatnosti a vylúčil, že došlo\nk vyplneniu zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve.\n5. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor ust. čl. I § 10, § 31, § 32 ods. 1, § 47 ods. 1 a\n2, § 48 ods. 1, § 75, § 77 ods. 1-3 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový v platnom\nznení /ďalej ZZŠ/ a dospel k záveru, že žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti\npredpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom pôvodný žalobca preukázal, že je riadny\nmajiteľ a má právo od žalovaného žiadať zmenkovú sumu s príslušenstvom. Uviedol, že na rozdiel od\nzmenkových dlžníkov (solidárny záväzok, čl. I. § 47 ods. 1 a 2 ZZŠ), pri ktorých sa majiteľ zmenky môže\ndomáhať zaplatenia zmenky voči ktorémukoľvek zmenkovému dlžníkovi, avalisti netvoria nerozlučné\nspoločenstvo v právnom zmysle. V odseku 19. napadnutého rozhodnutia ustálil, že každý avalista je\njednotlivo zodpovedný za záväzky, za ktoré sa zaručil. To znamená, že ak jeden z avalistov nesplní\nsvoje záväzky, veriteľ môže požadovať splnenie záväzkov od ktoréhokoľvek iného avalistu. V prípade\nproblémov so splácaním, každý avalista môže byť individuálne zodpovedný za celú sumu záväzku,\nza ktorú ručil. Súd prvej inštancie k námietke žalovanej, že blankozmenka bola vyplnená v rozpore\ns dohodou o vyplňovacom práve uviedol, že žalobca doplnil dátum splatnosti na zmenke v súlade s\ndohodou o vyplňovacom práve, keďže išlo o dátum po splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Mal za to,\nže slovné spojenie „spravidla“ umožňuje určitú mieru flexibility a neznamená, že daná podmienka je\nabsolútne záväzná.\n6. Súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu za dôvodný, a preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\nNakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi\nzmenkový úrok z omeškania a zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy v\nsúlade s čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ. O nároku na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255\nods. 1 C.s.p. a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n7. Proti rozsudku v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná z dôvodov podľa\n§ 365 ods.1 písm. h/ C.s.p.. V odvolaní uviedla, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\n\nrozsudku jasne a zrozumiteľne nedal jednoznačné odpovede na otázky, ktoré boli v konaní sporné. Má\nza to, že súd prvej inštancie nesprávne aplikoval a interpretoval použité právne normy /najmä C.s.p./\na neaplikoval príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, menovite ustanovenia o konaní v súlade\nso zásadou poctivého obchodného styku. Podľa názoru žalovanej odôvodnenie rozsudku vykazuje\nznaky arbitrárnosti. Žalovaná v odvolaní ďalej namietala správnosť vyplnenia zmenky v predmetnej\nveci porušením dohody o vyplňovacom práve v údaji o splatnosti zmenky a spôsob, akým sa žalobca\nvysporiadal s existenciou zvyšných dvoch avalistov predmetnej zmenky. Zdôraznil, že žalobca podal\nžalobu iba voči žalovanej a vedome opomenul zvyšných dvoch avalistov, pričom poukázal na dohodu\nuzatvorenú medzi pôvodným žalobcom a zvyšnými dvoma avalistami o tom, ako bude v rámci vymáhania\nplnenia zo zmenky postupovať, ktorej súčasťou žalovaná napriek príslušným ustanoveniam dohody o\nvyplňovacom práve, nebola. Žalovaná poukázala na porušenie zásady poctivého obchodného styku zo\nstrany žalobcu a následky jej porušenia, pričom svoje tvrdenia podporila rozhodovacou činnosťou súdov\nSR.\n8. V odvolaní žalovaná poukázala na čl. II. bodu 2) dohody o vyplňovacom práve, kde je ustanovený\ndohodnutý spôsob, akým mal žalobca chýbajúce údaje v zmenke vyplniť. Menovite predmetné\nustanovenie dohody o vyplňovacom práve uvádza, že: „2) Ak nastane niektorá zo skutočností uvedených\nv ods. 1) tohto Článku Dohody, Vystaviteľ a Avalisti udeľujú Banke právo doplniť Blankozmenku v\nchýbajúcich údajoch nasledujúcim spôsobom:\nb) v údaji splatnosti deň po splatnosti (spravidla 30. deň) Blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky\nBanky.“\nŽalovaná zdôraznila, že zo samotnej zmenky pritom vyplýva, že ako dátum jej splatnosti bol zo strany\nžalobcu doplnený dátum 26.7.2021. V nadväznosti na citované ustanovenie dohody o vyplňovacom\npráve tak žalobca vyplnil ako deň splatnosti zmenky deň, ktorý nie je 30. dňom po splatnosti\nzabezpečenej pohľadávky, čím porušil dohodu o vyplňovacom práve, zmenku vyplnil nesprávne a konal\nv rozpore so zásadou poctivého obchodného styku. Podľa žalovanej sa konajúci súd s uvedenou\nskutočnosťou vysporiadal len veľmi povrchne, pričom vôbec nezohľadnil vzájomné súvislosti dohody\no vyplňovacom práve, celkový zmluvný vzťah strán sporu a napokon všeobecné právne zásady, ktoré\nsa predmetnú vec vzťahujú, s vecou sa vysporiadal nesprávne, v dôsledku čoho má rozsudok vady.\nŽalovaná navrhla odvolaním napadnutý rozsudok zmeniť tak, že odvolací súd žalobu v celom rozsahu\nzamietne a žalovanej prizná nárok na náhradu trov konania voči žalovanému /správne má byť voči\nžalobcovi, pozn. odvolacieho súdu/ vo výške 100%.\n9. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril pôvodný žalobca /ČSOB, a.s./, ktorý uviedol, že súd prvej inštancie\nsprávne aplikoval príslušné právne normy na prejednávaný spor. Rozsudok považoval za dostatočne\nodôvodnený. Mal za to, že jeho postup, vrátane výberu osoby, voči ktorej bol uplatnený nárok, zodpovedá\noprávneniu žalobcu podľa § 47 ZZŠ.\n10. Žalovaná vo vyjadrení na vyjadrenie žalobcu opätovne poukázala na odvolacie dôvody, ktoré uviedla\nv podanom odvolaní. Zotrvala na svojich doterajších tvrdeniach o porušení dohody o vyplňovacom\nzmenkovom práve (údaj splatnosti zmenky, mimosúdna dohoda s avalistami) zo strany žalobcu a\npoukázala na opakované konanie žalobcu, ktoré považovala za rozporné so zásadou poctivého\nobchodného styku.\n11. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie /11.11.2024/ žalobca dňa 16.12.2024 doručil súdu návrh na\nzmenu strany sporu v postavení žalobcu a žiadal, aby z konania na strane žalobcu vystúpila spoločnosť\nČeskoslovenská obchodná banka, a.s., Žižkova 11, Bratislava a na jej miesto vstúpila spoločnosť De\nVries Group Slovakia s.r.o., Bratislava.\n12. Po vrátení spisu odvolacím súdom súdu prvej inštancie na doplnenie, súd uznesením č.k.\n76CbZm/1/2023-192 zo dňa 19.8.2025 vyhovel návrhu žalobcu a pripustil, aby do konania na miesto\nžalobcu vstúpila spoločnosť De Vries Group Slovakia s.r.o. z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 12.11.2024 medzi pôvodným žalobcom ako postupcom a touto spoločnosťou došlo k\npostúpeniu pohľadávky žalobcu, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu. Následne súd prvej inštancie\nvykonával úkony v odvolacom konaní podľa § 373 až 376 C.s.p. s právnym nástupcom pôvodného\nžalobcu.\n\n13. Po zmene žalobcu sa k odvolaniu žalovanej vyjadril nový žalobca /právny nástupca spoločnosť De Vries Group Slovakia s.r.o./, ktorý sa nestotožnil s názorom žalovanej o porušení\njeho práva na spravodlivý proces. Podľa názoru žalobcu skutočnosť, že odôvodnenie je stručné,\nsama osebe nespôsobuje jeho nepreskúmateľnosť. V danom prípade sa súd prvej inštancie jasne\na logicky vysporiadal s kľúčovými otázkami sporu. Identifikoval uplatnený nárok zo zmenky, správne\nposúdil postavenie žalovanej ako avalistu a uviedol rozhodujúce zákonné ustanovenia o solidárnej\nzodpovednosti zmenkových dlžníkov. Žalovaná tvrdí, že súd nedal odpoveď na dve podstatne otázky,\ns čím sa žalobca nestotožňuje. Z dohody o vyplňovacom práve vyplýva, že dátum splatnosti má byť\nvyplnený „spravidla“ 30. deň po splatnosti. Použitie slova „spravidla“ jasne indikuje , že nejde o striktnú ,\nfixnú podmienku, ale o orientačné pravidlo. Žalobca vyplnil dátum v súlade s účelom dohody, a to\npo splatnosti pohľadávky. Dôkazne bremeno ohľadom tvrdenia, že zmenka bola vyplnená v rozpore s\ndohodou o vyplňovanom práve, nesie žalovaná, ktorá nijakým spôsobom nepreukázala svoje tvrdenia.\nK otázke vysporiadania sa s ostatnými avalistami žalobca uviedol, že rokovanie s ostatnými avalistami,\nči od nich niečo vymohol alebo či ich vôbec kontaktoval, nemá absolútne žiadny vplyv na právnu\npovinnosť žalovanej zaplatiť celý uplatnený nárok. Dodal, že samotné uplatnenie zákonného práva\nveriteľom nemožno považovať za konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom. Žalovaná ani v\ntomto smere neuniesla dôkazné bremeno a nepredložila žiadne konkrétne dôkazy, ktoré by nasvedčovali\nnepoctivému alebo šikanóznemu postupu žalobcu voči žalovanej.\n14. Žalovaná v odvolacej replike v reakcii na vyjadrenie žalobcu opätovne poukázala na odvolacie\ndôvody, ktoré uviedla v odvolaní a v ďalších podaniach. V otázke vyplnenia zmenky zdôraznila, že\ndohoda o vyplňovacom práve bola medzi pôvodným žalobcom a avalistami uzavretá práve preto to,\naby vylúčila svojvôľu pôvodného žalobcu pri uplatnení si svojich práv zabezpečených zmenkou a určila\npredvídateľný mechanizmus jej vyplnenia. Žalovaná má za to, že zmenka bola vyplnená inak, ako to\npredpokladá dohoda o vyplňovacom práve a jej jednotlivé ustanovenia. V otázke porušenia zásady\npoctivého obchodného styku namietala postup žalobcu, ktorý jednostranne vylúčil žalovanú z rokovaní\npri uzatvorení mimosúdnej dohody, a žalobca si uplatňuje žalobný nárok len voči žalovanej, čím ju voči\nostatným avalistom neprimerane znevýhodnil. Toto konanie označila v rozpore so zásadou poctivého\nobchodného styku ešte pred začatím sporu.\n15. Žalobca v rámci svojej odvolacej dupliky zotrval na svojich doterajších tvrdeniach a zdôraznil, že ak\nby došlo k porušeniu dohody o vyplňovacom práve /čo výslovne popiera/, táto skutočnosť by nemala za\nnásledok zánik zmenkovej povinnosti avalistu. Žalobca poukázal na svoje tvrdenia uvedené vo vyjadrení\nk odporu, v ktorom vysvetlil akým spôsobom došlo k dohode s ostatnými avalistami a zároveň objasnil\nskutočnosti, pre ktoré nedošlo k dohode so žalovanou.\n16. Žalovaná v reakcii na odvolaciu dupliku žalobcu sa nestotožnila s tvrdeniami žalobcu a poukázala\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/161/2007, ktoré oponuje tvrdeniam žalobcu, pretože\naj výkon legitímneho práva (mimosúdne rokovania) nemusí požívať právnu ochranu, ak je v rozpore\nso zásadou poctivého obchodného styku, ktorá je základnou zásadou obchodnoprávnych vzťahov.\nŽalovaná je presvedčená, že konanie žalobcu vo vzťahu k žalovanej tieto parametre konania spĺňa.\n17. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods.\n1C.s.p., bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín\nverejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli\nKrajského súdu v Bratislave dňa 7.1.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie,\ns dôvodmi odvolania žalovanej, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je nedôvodné a\nrozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.\n18. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n19. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\n20. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu a\nodvolania žalovanej dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne posúdil,\nsvoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n21. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n22. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa\ndomáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom a odmenou zo zmenky. Právny predchodca\nžalobcu s dlžníkom uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere a na zabezpečenie nárokov z uvedenej\nzmluvy dlžník vystavil na rad právneho predchodcu žalobcu blankozmenku, ktorá nebola vyplnená v\núdaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Zmenka bola avalovaná žalovanou spolu s ďalšími dvoma\navalistami- Ing. Z. B. W. A.. Y. B..\nPre neplnenie zmluvných podmienok na strane dlžníka došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru,\nsplatnosť dlžnej sumy nastala dňom 30.6.2021. Na základe tejto skutočnosti právny predchodca žalobcu\nvyplnil blankozmenku v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 17.2.2017 o\nzmenkovú sumu 86.039,46 Eur a dátum splatnosti 26.júla 2021. Žalobcom predložená zmenka obsahuje\nvšetky náležitosti predpísané podľa čl I. § 75 ZZŠ pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca\nzmenkové práva preukázal. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že do podania žaloby bolo na zmenku\nčiastočne plnené dňa 13.8.2021 v sume 50.000,-Eur, dňa 17.8.2021 v sume 316,79 Eur a dňa 2.5.2023\nv sume 426,65 Eur. V konaní nebolo sporné, že žalovaná sa ako jeden z troch avalistov podpísala na\nblankozmenku vystavenú na rad pôvodného žalobcu. Spornou bola otázka, či žalobca dodržal dohodu o\nvyplňovacom zmenkovom práve s ohľadom na mimosúdnu dohodu so zvyšnými avalistami a či správne\nvyplnil na zmenke údaj o splatnosti zmenky.\n23. Podľa čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ, všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,\nsú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.\n24. Podľa čl. I. § 47 ods. 2 ZZŠ, majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od niekoľkých z\nnich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.\n25. K odvolacej námietke žalovanej, že žalobca nedodržal dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve\na zároveň porušil zásadu poctivého obchodného styku, keď s avalistami U.. Z. B. W. A.. Y. B. uzavrel\nmimosúdnu dohodu bez účasti žalovanej, odvolací súd uvádza, že túto považuje za nedôvodnú.\nŽalobca už vo vyjadrení k odporu potvrdil, že s avalistami IE.. Z. B. W. A.. Y. B. uzatvoril mimosúdnu\ndohodu, na základe ktorej títo žalobcovi vyplatili celkovú sumu 50.743,44 Eur. Zo zhodných tvrdení\nsporových strán v konaní pred súdom prvej inštancie bolo nesporné, že žalobca so žalovanou napriek\nmimosúdnym rokovaniam obdobnú dohodu neuzatvorili /sporové strany v tomto smere neprodukovali\nani žiadne dôkazy/. Žalovaná v podanom odvolaní síce argumentuje tým, že v súvislosti s mimosúdnymi\nrokovaniami došlo k porušeniu dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, avšak neoznačila, ktoré\nkonkrétne ustanovenie dohody malo byť konaním žalobcu porušené. Odvolací súd vzhľadom na\nuvedené skutočnosti nedospel k záveru, že žalobca pri uzavretí mimosúdnej dohody s ďalšími dvomi\navalistami porušil zásadu poctivého obchodného styku na úkor žalovanej, pretože mimosúdne rokovania\nprebehli aj medzi žalobcom a žalovanou, avšak vo výsledku k uzavretiu mimosúdnej dohody sporových\nstrán nedošlo. Žalovaná svoje tvrdenia o konaní žalobcu v rozpore s ust. § 256 Obch. zák. obmedzila\nna právnu teóriu a množstvo rozhodnutí slovenských súdov viažucich sa k porušeniu zásady poctivého\nobchodného styku. Odvolací súd rešpektujúc právne názory obsiahnuté v rozhodnutiach Najvyššieho\nsúdu SR ako aj nálezoch Ústavného súdu SR dodáva, že rozhodnutia slovenských súdov predkladané\nžalovanou nevychádzajú z rovnakého skutkového základu, a preto nie sú aplikovateľné na prejednávanú\nvec. Skutočnosť, že pred podaním žaloby nedošlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi pôvodným\nžalobcom a žalovanou a zároveň došlo k uzatvoreniu dohody s ďalšími dvoma avalistami /voči ktorým\nnesmeruje žalobný návrh/, rovnako nie je možné označiť za nepoctivé konanie žalobcu v rozpore so\nzásadou poctivého obchodného styku /§ 256 Obch. zák./.\n26. Na zdôraznenie odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zmenečné ručenie (aval) je špeciálnym\nzmenkovoprávnym zabezpečovacím prostriedkom, na základe ktorého sa zmenečný ručiteľ (avalista)\n\nzaväzuje zaplatiť záväzok zo zmenky, t.j. rozdiel od ručenia podľa civilného práva je ten, že záväzok\nz titulu avala nesmeruje len voči konkrétnemu zmenkovému dlžníkovi (avalátovi), ale avalista zaisťuje\nzaplatenie záväzku zo zmenky bez ohľadu na to, za koho sa zaručil. Avalista je teda samostatný\nzmenkový dlžník, ktorý zodpovedá za zaplatenie zmenky, pričom pre záväzok avalistu nie je typická ani\nzásada akcesority a ani zásada subsidiarity tak, ako je to pri ručiteľských záväzkoch podľa civilného\npráva. Zásada akcesority pri avale sa uplatňuje len pri vzniku avalu, a to len do tej miery, či záväzok\navaláta je platný z hľadiska formy, t.j. ku vzniku záväzku z titulu avala nedôjde, ak je záväzok\navaláta neplatný pre formálne vady. Materiálne vady záväzku avaláta však nemajú vplyv na vznik\nzáväzku avalistu, t.j. zásada akcesority sa v tejto súvislosti neuplatňuje, pričom zásada subsidiarity je v\nzmenkovom práve potlačená úplne tým, že majiteľ zmenky môže svoj nárok voči avalistovi uplatňovať\nbez ohľadu na to, či skôr uplatnil svoj nárok voči avalátovi, ako aj tým, že avalista nemôže odvodzovať\nnámietky voči plateniu zmenky od avaláta (nemôže uplatňovať námietky výlučne patriace avalátovi), ale\nmôže uplatňovať len svoje námietky voči plateniu zmenky.\n27. Vzhľadom na tú skutočnosť, že záväzok zmenečného ručiteľa je záväzkom solidárnym, majiteľ\nzmenky môže žiadať plnenie zo zmenky aj výlučne iba od zmenečného ručiteľa, a to bez ohľadu na to,\nči sa predtým domáhal plnenia od vystaviteľa alebo iných zmenečne zaviazaných osôb. Z uvedeného je\npreto možné vyvodiť záver, že existencia ručiteľského záväzku zo zmenky (zmenkový aval), nezakladá\nbez ďalšieho nerozlučné spoločenstvo avalistov na strane žalovanej /tak ako sa bráni žalovaná/ a\nžalobca je oprávnený v zmysle § 47 ods. 2 ZZŠ žiadať plnenie od ktoréhokoľvek avalistu a nie je ani\nviazaný poradím, v ktorom sa zaviazali. Tu je potrebné zdôrazniť, že špecifickosť zmenkovej solidarity\nspočíva v tom, že z povahy veci je vylúčená aplikácia všeobecných civilných predpisov zaoberajúcich\nsa solidaritou, čo je najmä § 511 OZ a § 293 Obch. zák. /spoločné záväzky/. Odvolací súd ďalej\npoukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie v bode 19., kde súd správne uzavrel, že\navalisti netvoria nerozlučné spoločenstvo a v prípade, ak jeden z avalistov nesplní svoje záväzky, veriteľ\nmôže požadovať splnenie záväzkov od ktoréhokoľvek iného avalistu. Ďalej tiež uviedol, že v prípade\nproblémov so splácaním, každý avalista môže byť individuálne zodpovedný za celú sumu záväzku, za\nktorú ručil. Na základe uvedených skutočností sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou žalovanej v\nrozsahu, že záväzok jedného z avalistov nie je možné oddeliť od záväzku ostatných /solidárny záväzok/\na v takom prípade by mali všetci avalisti tvoriť nerozlučné procesné spoločenstvo, pretože podľa názoru\nodvolacieho súdu z ust. čl. I. § 47 ods. 1,2 ZZŠ takýto záver nevyplýva. Predložením prvopisu zmenky,\nktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 ZZŠ, žalobca svoj nárok vyplývajúci zo\nzmenky voči žalovanej riadne preukázal.\n28. K odvolacej námietke žalovanej v rozsahu, že údaj splatnosti zmenky bol vyplnený v rozpore s\ndohodou o vyplňovacom zmenkovom práve, odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie\nustálil, že žalobca pri vyplňovaní splatnosti zmenky nepochybil. V článku II ods. 2 písm. b) predmetnej\ndohody bolo dojednané, že ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v ods. 1 tohto článku dohody,\nvystaviteľ a avalisti udeľujú banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch nasledujúcim\nspôsobom: v údaji splatnosti deň po splatnosti (spravidla 30. deň) blankozmenkou zabezpečenej\npohľadávky banky. Odvolací súd na zdôraznenie uvádza, že v zmysle ustálenej judikatúry samotná\nskutočnosť, že ak bola zmenka /pôvodne vystavená ako blankozmenka/ vyplnená v rozpore s dohodou o\nvyplňovacom práve, nemá to za následok jej neplatnosť, ale dáva v súlade s ustanovením čl. I § 10 ZZŠ\nosobám zaviazaným zo zmenky možnosť uplatniť námietku nesprávneho vyplnenia zmenky. Dôkazné\nbremeno na preukázanie uvedenej skutočnosti je na dlžníkovi alebo osobe zaviazanej zo zmenky, ktorá\nnámietku o vyplnení zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve vzniesla. Na úspešné uplatnenie\nnámietky o nesprávnom vyplnení blankozmenky je nevyhnutné preukázať, že zmenka bola vystavená\nako neúplná, že dohoda o vyplňovacom práve existovala a že z jej obsahu vyplýva, že chýbajúce údaje\nna zmenke boli nesprávne a v rozpore s touto dohodou vyplnené. Dôkazné bremeno nesie dlžník. Majiteľ\nzmenky nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej okrem skutočnosti,\nže je majiteľom platnej zmenky, nič preukazovať. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením súdu\nprvej inštancie v bode 20. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd okrem iného uviedol,\nže slovné spojenie „spravidla“ umožňuje určitú mieru flexibility a neznamená, že daná podmienka je\nabsolútne záväzná. Taktiež je potrebné uviesť, že použitie slova „spravidla“ jasne indikuje, že nejde\no fixnú podmienku, slovné spojenie sa používa na vyjadrenie obvyklosti, zvyčajnosti, pravidelnosti.\nVyjadruje, že sa niečo deje takmer pravidelne, obvykle, bežne, ale môžu existovať výnimky, a preto\nodvolací súd vyhodnotil aj túto odvolaciu námietku žalovanej ako nedôvodnú.\n\n29. V súvislosti s odvolaním žalovanej považuje odvolací súd za potrebné s prihliadnutím na zásadu\nviazanosti odvolacími dôvodmi vyplývajúcu z ustanovenia § 380 ods. 1 C.s.p. poukázať na skutočnosť,\nže žalovaná vo svojom odvolaní v zásade zopakovala základný obsah jej argumentácie uplatnenej v\nrámci procesnej obrany pred súdom prvej inštancie, s ktorou sa však súd prvej inštancie pri svojom\nrozhodovaní náležitým spôsobom správne vysporiadal, čo je zrejmé z odôvodnenia napadnutého\nrozsudku, v ktorom dal súd prvej inštancie odpovede na všetky otázky majúce podstatný význam pre\njeho rozhodnutie obsiahnuté vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.\n30. Vo vzťahu k tvrdeniu žalovanej, že odôvodnenie rozsudku vykazuje znaky arbitrárnosti, keďže\nnedostatočným spôsobom vysvetlil (veľmi okrajovo) úvahy, ktorými sa v rámci rozhodovacieho procesu\nv predmetnom spore riadil, odvolací súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Odvolací súd po\npreskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným\nna odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol\nrozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci,\nvýsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav,\na z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na\nspravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi\nnázormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník\nkonania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS\n50/2004).\n31. Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že žalovanou uplatňované odvolacie\ndôvody neboli podložené takými relevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť\nskutkových a právnych záverov, na ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n32. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení\ns § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nepriznal nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mu žiadne nevznikli.\n33. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "76CbZm/1/2023", "guid": "33fcce0a-b913-4158-babb-90a990196647:235e0135-dfa4-4135-adab-91fd21e42203", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}