{"guid": "e03d36da-06f8-4784-948b-603e0537d951:a8d2a293-e8d1-4e47-b018-ab78ce50c076", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1324205937.2", "spisova_znacka": "14Co/16/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/16/2025 z 3. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. februára 2026, sp. zn. 14Co/16/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1324205937.2", "identifikacne_cislo": "1324205937", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krajčová", "sudca_id": 1198, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krajcova-1198", "datum_vydania": "2026-02-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8d2a293-e8d1-4e47-b018-ab78ce50c076", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1324205937.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1324205937.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1324205937.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/16/2025\n1324205937\n03. 02. 2026\nJUDr. Michaela Krajčová\nECLI:SK:KSBA:2026:1324205937.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Michaela Krajčová a členky\nsenátu JUDr. Renáta Janáková a JUDr. Natália Kolláriková, v spore žalobcu: R.. A. U., podnikajúci\npod obchodným menom R. U. - Autotrans, s miestom podnikania Pri zvonici 4139/27, 821 04\nBratislava-Ružinov, IČO: 37 334 883, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance\nGroup, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava 816 23, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 3.718,76 eur s\npríslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III zo dňa 08.11.2024,\nč.k.: 60Cb/5/2024-374, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 08.11.2024, č.k.:\n60Cb/5/2024-374, p o t v r d z u j e.\nII. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu\n\n100 %.\n\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava III napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu\n1.680,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.343,43 eur od 25.07.2020\ndo 28.04.2023 a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.680,34 eur od 29.04.2023 do\nzaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a vo zvyšku žalobu zamietol (výrok\nII.). Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 9,62 %, pričom o výške tejto\nnáhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením (výrok III.).\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy\n3.718,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.718,76 eur od 12.07.2020\ndo zaplatenia. Dňa 21.05.2020 bola spol. E. PZ s.r.o. (ďalej len „poškodený“) spôsobená škoda na\nmotorovom vozidle C. M., X.: F Škodu zavinil vodič motorového vozidla N., X.: F na ktoré bolo uzatvorené\npovinné zmluvné poistenie u žalovanej. Účastníci škodovej udalosti spísali záznam o nehode, v ktorom\nsi škodca priznal svoju vinu. Žalovaná poskytla náhradu škody v celkovej výške 1.320,26 eur (791,98\neur + 528,28 eur). Škodu žalovaná likvidovala ako totálnu, s čím žalobca nesúhlasil, avšak žalovaná\ntrvala na svojom stanovisku. Znalec K.. T. V. určil skutočnú škodu na vozidle v sume 5.989 eur. Od tejto\nsumy odpočítal žalobca sumu 1.000,- eur za odpredaj vraku vozidla, sumu 1.320,26 eur predstavujúcu\nposkytnutú náhradu škody žalovanou a pripočítal sumu 49,99 eur za kalkuláciu autorizovaného servisu.\nVýslednú sumu 3.718,76 eur uplatnil voči žalovanej titulom doplatku za skutočnú škodu na poškodenom\nvozidle. Aktívnu vecnú legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky zo 16.08.2020.\nNesúhlasil s postupom žalovanej, ktorá odpočítala DPH.\n\n3. Žalovaná potvrdila, že na vozidle poškodeného došlo k vzniku škody, ktorú zavinil vodič motorového\nvozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Škodová udalosť bola riadne nahlásená. V priebehu\nlikvidácie s ohľadom na vysoké náklady na opravu a všeobecnú hodnotu poškodeného motorového\nvozidla ku dňu nehody označila škodu na vozidle za totálnu. Dňa 09.07.2020 oznámila poškodenému\nmožnosť odpredaja zvyškov motorového vozidla\ns tým, že prieskumom trhu bola\nurčená hodnota predajných zvyškov vozidla na sumu 2.425,- eur s DPH; náhradu škody poskytla bez\nDPH, pretože poškodený bol platcom DPH. Nesúhlasila s uplatnenou sumou 3.718,76 eur. Namietla\nnedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, pretože pohľadávka bola na žalobcu postúpená len\nvo výške 3.608,77 eur. Nestotožnila sa so záverom znaleckého posudku vypracovaného znalcom K..\nT. V., ktorý určil všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku dňu škodovej udalosti na sumu 5.989,eur s DPH (4.990,83 eur bez DPH). Žalovaná túto hodnotu určila na sumu 3.349,41 eur bez DPH.\nPodľa žalovanej znalec K.. T. V. nesprávne uviedol počet držiteľov vozidla, nesprávne uviedol spôsob\nprevádzky vozidla, a teda nesprávne určil konštanty kX a k4. Hodnota vraku bola žalovanou určená na\n2.425 eur s DPH (2.020,83 eur bez DPH). Za túto cenu bolo možné vrak odpredať, pričom cena bola za\ndodržania podmienok garantovaná. Nestotožnila sa preto\ns tým, že vrak vozidla bol odpredaný\nza 1.000,- eur. Napokon namietala potrebu vypracovania kalkulácie vo výške 49,99 eur.\nŽalovaná predložila znalecký posudok č. 34/2023 vypracovaný E. L\ns. r. o., ktorý určuje vyššiu\nhodnotu poškodeného motorového vozidla, než z akej vychádzala\na pripustila možnosť\ndoplatku z jej strany. Trvala na tvrdení, že je nutné odpočítať DPH, pretože poškodený je platcom DPH.\nNesúhlasila s vyjadrením žalobcu, že mu nebola zaslaná ponuka na odpredaj vraku, pretože táto mu\nbola doručovaná spolu s oznámením o poistnom plnení. Dňa 03.07.2020 bol žalobca informovaný,\nže prebieha oceňovanie zvyškov vozidla na aukcii. List s možnosťou odpredaja vraku bol žalobcovi\nzaslaný 09.07.2020. Odpredaj vraku za nižšiu sumu zo strany žalobcu nemôže ísť na ťarchu žalovanej.\nOkrem znaleckého posudku súdu predložila aj vyjadrenie W. banky L., stanovisko základu pre výpočet\npoistného plnenia pri totálnej škode na motorovom vozidle, elektronickú komunikáciu, oznámenie o\ntotálnej škode z 09.07.2020, oznámenie o poistnom plnení z 09.07.2020.\n4. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie uviedol, že strany sporu neurobili spornými\nskutkové okolnosti vedúce ku vzniku skutočnej škody na strane poškodeného v dôsledku škodovej\nudalosti zavinenej motorovým vozidlom poisteným\nu žalovanej na základe zmluvy\no povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.\nSpornosť spočívala v tom, či žalovaná postupovala správne, keď znížila požadovanú náhradu škody.\nSpornou bola aj aktívna vecná legitimácia žalobcu.\n5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 442 ods. 1, § 517 ods. 2, § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho\nzákonníka, podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. a podľa § 1 ods. 2, § 4 ods.\n2 písm. b), § 4 ods. 4 zákona, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zákona\nč. 381/2001 Z. z. o povinnom\nzmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\no PZP“).\n6. V prvom rade sa súd prvej inštancie sa zaoberal aktívnou vecnou legitimáciou žalobcu. Zmluva o\npostúpení pohľadávky zo 16.08.2020 má spôsobilý predmet postúpenia, účastníci zmluvy v nej sú riadne\noznačení; postúpená pohľadávka je jednoznačne identifikovateľná; predmet zmluvy je riadne určený.\nZ obsahu zmluvy vyplýva prejav vôle zmluvných strán. Išlo teda o platný právny úkon a práve touto\nzmluvou žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu, ale len v sume 3.608,77 eur. Žalobca v\nžalobe uviedol, že žiada, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu sumu 3.718,76 eur, hoci nárok na náhradu\nškody, ktorý bol predmetom postúpenia, je v sume 3.608,77 eur. Žalobca tak celkom zjavne nemá aktívnu\nvecnú legitimáciu v časti o zaplatenie sumy 109,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %\nročne zo sumy 109,99 eur od 12.07.2020 do zaplatenia, pretože v tomto rozsahu nárok poškodeného\nna náhradu škody na žalobcu neprešiel. Súd prvej inštancie v tomto rozsahu žalobu žalobcu zamietol.\n7. Pod skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu spočívajúcu v zmenšení majetkového stavu\npoškodeného a predstavujúcu majetkové hodnoty, ktoré by bolo nutné vynaložiť na uvedenie do\npôvodného stavu. Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po\nspôsobení škody na majetku. Poškodený má teda v prvom rade právo na náhradu škody zodpovedajúcu\nrozdielu medzi obvyklou cenou veci pred poškodením a obvyklou cenou veci v stave po poškodení.\nAk sa rozhodne pre opravu, zakladá mu to právo výberu požadovať náhradu škody vyčíslenú druhým\nspôsobom, totiž hodnotou opravy. V tomto smere súd prvej inštancie poukazuje na oznámenie\n\nžalovanej o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z 01.07.2020, v ktorom žalovaná\npoškodenému uviedla, že škodu na motorovom vozidle vyhlásila za totálnu škodu - neekonomickú\nopravu. Poškodený uvedené akceptoval a vozidlo si nenechal opraviť. Akékoľvek námietky strán sporu v\ntomto smere sú preto irelevantné. Podstatný pre tento spor je potom fakt, že vozidlo opravené nebolo, a\nteda výšku škody je potrebné určiť ako rozdiel medzi obvyklou cenou veci pred poškodením a obvyklou\ncenou veci v stave po poškodení. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaná nemôže poškodenému vnútiť,\nako má naložiť s motorovým vozidlom. Pre tento spor sú nepodstatné úvahy o tom, či vozidlo bolo\nmožné opraviť a či momentálne je alebo nie je pojazdné. Podstatným je fakt, že vozidlo poškodené\nbolo, poškodený má nárok na náhradu škody zo systému povinného zmluvného poistenia a výšku\nškody požaduje ako rozdiel medzi obvyklou cenou veci pred poškodením a obvyklou cenou veci v stave\npo poškodení. Tento spôsob poškodený zvolil práve s ohľadom na stanovisko žalovanej, ktorá škodu\nvyhlásila za totálnu.\n8. V zmysle uvedeného skutočnou škodou v danom spore potom nie je suma 49,99 eur za vytvorenie\npredbežnej kalkulácie, ktorú vytvorila C. C. J. SK s. r. o. Spomenutá obchodná spoločnosť vystavila\n15.06.2020 faktúru č. XXXXXXXX poškodenému\na znejúcu na sumu 49,99 eur, ktorú\npoškodený uhradil 15.06.2020. Táto faktúra by mala pre spor význam len vtedy, keby si poškodený\nnechal motorové vozidlo opraviť. Poškodený ale akceptoval záver žalovanej o totálnej škode, a preto\nje tento náklad vynaložený neúčelne.\nZo systému povinného zmluvného poistenia sa\nnehradí akákoľvek škoda, ale len uplatnené\na preukázané nároky na náhradu škody\nvzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Predbežná kalkulácia, ktorá nemá\npre spor relevanciu, takýmto nárok rozhodne nie je. Súd prvej inštancie teda žalobu v časti o zaplatenie\nsumy 49,99 eur spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 49,99 eur od\n12.07.2020 do zaplatenia zamietol. Zároveň v tejto časti podľa názoru súdu nemá žalobca aktívnu vecnú\nlegitimáciu, pretože zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo 16.08.2020 nemožno vyvodiť, že predmetom\npostúpenia bola aj táto suma.\n9. Smerodajné pre rozhodnutie sporu bolo ďalej vyriešenie otázky, či náhrada škody zahŕňa aj DPH. Súd\nprvej inštancie nie je viazaný stanoviskom W. banky L.\nz 15.07.2020 a ani stanoviskom V.\nL. E., k. s., že náhrada škody DPH nezahŕňa, ak ide o platcu DPH, ktorý si uplatnil nárok na odpočet DPH.\nV tejto otázke poukázal na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Bratislave, ktorý v rozsudkoch sp. zn.\n1Cob/156/2019 z 21.05.2020 a sp. zn. 3Cob/192/2018 zo 06.03.2019 konštatoval, že v prípade totálnej\nškody poskytnutá náhrada škody má zahŕňať aj DPH. Samotná skutočnosť, že poškodený je platcom\nDPH, neznamená, že mu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet. Takáto možnosť\nby prichádzala do úvahy iba pri poškodení vozidla, t.j. ak dôjde k vystaveniu faktúry zo strany servisu\nza opravu vozidla. V prípade zničenia motorového vozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by si\npoškodený mohol DPH odpočítať. Podľa § 2 písm. g) vyhlášky č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej\nhodnoty majetku, vyhláška predpokladá zahrnutie DPH do celkovej hodnoty motorového vozidla, preto\nnie je dôvod, aby žalovaná túto skutočnosť rozporovala a odmietla žalobcovi nahradiť poskytnuté plnenie\nv celom rozsahu (aj v rátane DPH). Súd prvej inštancie sa teda nestotožnil s obranou žalovanej, podľa\nktorej vzhľadom na to, že poškodený bol v čase škodovej udalosti platcom DPH, skutočnou škodou by\nmala byť všeobecná hodnota vozidla bez DPH. Súd dospel k záveru, že poskytnuté plnenie v rámci\nlikvidácie poistnej udalosti ako totálnej škody nepredstavuje plnenie, z ktorého by vznikol poškodenému\nnárok uplatniť si odpočet DPH voči správcovi dane tak, ako je to napr. v prípade parciálnej škody na\nvozidle, ktorú predstavujú vynaložené náklady na opravu predmetnej veci a ktoré je možné chápať ako\ntovary a služby ktoré môžu byť predmetom DPH podľa § 2 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z\npridanej hodnoty. Na túto skutočnosť nemá vplyv ani to, či si poškodený pri zadovážení predmetného\nvozidla odpočet dane z pridanej hodnoty uplatnil. V súlade s rozhodovacou praxou odvolacieho súdu\ndospel k záveru, že odpočet DPH v prípade náhrady škody je zo strany žalovanej nedôvodný a súd prvej\ninštancie bude vychádzať\nz peňažných súm vrátane DPH.\n10. Následne bolo potrebné zohľadniť náhradu škody, ktorú žalovaná žalobcovi poskytla. Oznámením\no poistnom plnení z 29.06.2020 žalovaná poškodenému poskytla preddavok v sume 791,98 eur. Z\nuvedenej sumy vychádzal aj sám žalobca v žalobe. Žalobca ale opomenul, že k tejto sume je potrebné\npripočítať aj sumu 41,35 eur, ktorú žalovaná tiež priznala, ale ju preúčtovala na dlžné poistné. Suma\nposkytnutá žalovanou na základe oznámenia o poistnom plnení z 29.06.2020 je preto spolu 833,33 eur,\nčo uviedla napokon aj žalovaná vo svojom vyjadrení zo 16.09.2024. Žaloba je preto v tejto nezohľadnenej\nčasti nedôvodná a súd prvej inštancie ju zamietol spolu s jej príslušenstvom.\n\n11. Na základe oznámenia o poistnom plnení z 10.07.2020 poskytla žalovaná poškodenému náhradu\nškody v sume 528,25 eur, čo rovnako žalobca potvrdil v žalobe. V tomto smere platí § 186 ods. 2\nCSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o\nich pravdivosti. Oznámením o poistnom plnení z 28.04.2023 žalovaná poskytla náhradu škody v sume\n663,09 eur a žalobca na pojednávaní konanom 17.05.2023 potvrdil prijatie uvedenej sumy. Namietal,\nže nevie na čo uvedenú sumu zarátať, pretože to žalovaná neuviedla. Zo spomenutého oznámenia o\npoistnom plnení z 28.04.2023 vyplýva, že poskytnutú sumu plnila žalovaná na istinu, keďže v oznámení\no poistnom plnení sa žiadne úroky z omeškania nespomínajú. Zároveň platí § 566 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka, ktorý ustanovuje, že pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava\nnajprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neučí inak; žalovaná inak neurčila, a preto sa jej plnenie\nzapočítava na istinu. No a napokon oznámením o poistnom plnení z 03.05.2023 žalovaná poskytla\nnáhradu škody v sume 33,- eur, ktorá predstavuje náklady na zaobstaranie vozidla.\nZ\ntejto sumy súd prvej inštancie vychádzať nemôže, t. j. nemôže ju zohľadniť, pretože žalobca takéto\nplnenie nepožadoval. Toto plnenie má podklad v oznámení o totálnej škode ku škodovej udalosti číslo\nXXXXXXXXXX z 01.07.2020, v ktorom žalovaná poškodenému oznámila, že\nv prípade\nuplatnenia a preukázania nároku z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú\nprevádzkou motorového vozidla bude žalovanou v rámci náhrady skutočnej škody priznaná čiastka na\núhradu nákladov spojených so zaobstaraním iného motorového vozidla, a to 33,- eur za prihlásenie\nmotorového vozidla a 33,- eur za zmenu EČV. Je pravdou, že žalovaná poskytla sumu 33,- eur aj v\nprípade oznámenia o poistnom plnení z 10.07.2020\na je zarátaná v sume 528,25 eur, ale\ntoto súd prvej inštancie nemôže meniť, keďže ide\no skutkové tvrdenie, na ktorom\nsa strany sporu zhodli a žalobca rovnako zo sumy 528,25 eur vychádzal (§ 186 ods. 2 CSP). Celková\nžalovanou poskytnutá náhrada škody relevantná pre vyriešenie tohto sporu je potom v sume 2.024,67\neur (833,33 eur + 528,25 eur + 663,09 eur).\n12. Pri stanovení hodnoty zvyškov poškodeného motorového vozidla súd prvej inštancie poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/234/2007\nz\n30.06.2008, v ktorom uviedol, že pri určení rozsahu náhrady škody v zmysle § 442 Občianskeho\nzákonníka nie je daný žiadny zákonný podklad pre zvýhodnenie buď poškodeného alebo škodcu.\nRozsah náhrady škody je vždy závislý na objektívnych skutočnostiach. Z hľadiska určenia výšky škody\nspôsobenej na motorovom vozidle treba vziať na zreteľ, že zachované a nepoškodené zvyšky vozidla\n(súčasti a súčiastky poškodeného vozidla) majú objektívne vždy majetkovú hodnotu, pri určovaní\nvýšky ktorej nie je rozhodujúci subjektívny aspekt (akým spôsobom je v individuálnom prípade ten\n- ktorý poškodený subjekt spôsobilý alebo schopný naložiť s touto hodnotou). Žalobca, ktorý má v\ntomto spore dôkazné bremeno preukazoval hodnotu zvyškov subjektívnym aspektom, teda kúpnopredajnou zmluvou, ktorá preukazuje ako bol poškodený schopný s použiteľnými zvyškami motorového\nvozidla naložiť (subjektívny aspekt). Žalobca predložil kúpnu zmluvu uzavretú 03.07.2020 medzi\npoškodeným a Y. V., v zmysle ktorej boli zvyšky motorového vozidla odpredané za sumu 1.000 eur.\nPoškodený na túto sumu vystavil 03.07.2020 faktúru č. 2020/08 a kupujúci ju uhradil. Uvedené vyplýva\nz predloženého vkladu hotovosti, podľa ktorého Y. V. ako vkladateľ vložil 04.07.2020 sumu 1.000 eur\nna účet poškodeného. Cena zvyškov uvedená v kúpnej zmluve ale v žiadnom prípade nepreukazuje\nich objektívnu hodnotu - napr. že ide o výkupnú hodnotu týchto zvyškov u predajcu opotrebovaných\nnáhradných dielov. Žalobca ale predložil aj doplnok č. 1 znaleckého posudku č. XXXXXXXXXXXX\nvypracovaného K.. T. V., podľa ktorého je všeobecná hodnota zvyškov 800 eur s DPH, teda suma\nnižšia než za ktorú boli zvyšky predané. Znalec vychádzal z ponuky T. K., s. r. o. z 22.05.2020, ktorá\nponúkla sumu 800 eur s DPH, z ponuky S. - CD F., s. r. o. z 21.05.2020, ktorá ponúkla sumu 700 eur\ns DPH a z ponuky E. F. - Y., s. r. o. z 21.05.2020, ktorá ponúkla sumu 750 eur s DPH, pričom zohľadnil\nnajvýhodnejšiu ponuku. Súdu boli spomenuté ponuky aj predložené. Všetky ponuky sú zo strany\ndotknutých subjektov opečiatkované, podpísané a je v nich uvedené, že suma za zvyšky motorového\nvozidla je určená na základe obhliadky. Žalobca preto uniesol dôkazné bremeno, keď hodnotu zvyškov\nodvodil od subjektívneho aspektu naloženia s nimi a dostatočne preukázal, že táto je súladná aj s ich\nobjektívnou hodnotou.\n13. Žalovaná pri stanovení hodnoty zvyškov vychádzala zo sumy 2.425,- eur s DPH (2.020,83 eur bez\nDPH), ktorá bola určená ako výsledok internetovej aukcie (online burza). Z rovnakej sumy vychádzal aj\nznalec E. L s. r. o. v znaleckom posudku č. 34/2023 odvolávajúc sa na výsledok online burzy M. s. r. o.\n(ponukový list sp. zn. XXXXXXXXXX). Výherca aukcie známy nie je a nie sú známe ani ostatné ponuky.\n\nŽalovaná súdu predložila aj výsledok online burzy E., kde je víťazná ponuka vo výške 1.380 eur s DPH\na ďalšie ponuky sú s DPH 1.240 eur, 1.200 eur, 960 eur, 920 eur, 650 eur, 610 eur, 390 eur, 360 eur a\n210 eur. Súdu bol predložený aj výsledok burzy Z. s víťaznou ponukou 2.221 eur s DPH, pričom ďalšie\nponuky sú s DPH 2.146 eur, 2.145 eur, 1.601 eur, 1.055 eur, 333 eur, 222 eur, 100 eur, 5 eur a 1 euro.\n14. Súd prvej inštancie sa v súlade s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/234/2007 z\n30.06.2008 priklonil k znaleckému posudku č. XXXXXXXXXXXX vypracovanému K.. T. V. v znení jeho\ndoplnku č. 1, ktorý považoval za presvedčivejší. Znalec zohľadnil pri určení hodnoty zvyškov vyjadrenia\ntroch subjektov, ktoré auto obhliadli a nimi uvádzaná suma, ktorú za zvyšky ponúkajú je v rozmedzí 700\neur až 800 eur. Sumu 800,- eur preto považoval za objektívnu hodnotu zvyškov motorového vozidla.\nŽalovaná a znalec E. L s. r. o. vzali do úvahy len najvyššiu ponuku z online burzy, čo však predstavuje\nsubjektívny aspekt ako vie žalovaná naložiť zo zvyškami. Suma z online burzy navyše platí len vtedy, ak\nvozidlo bude v stave, ktorý sa zhoduje s popisom poškodenia a fotodokumentáciou. Táto víťazná ponuka\nz online burzy tak nie je určená na základe fyzickej obhliadky záujemcu, ako to bolo v prípade vyjadrení\nzabezpečených poškodeným. Žalovaná a znalec E. L s. r. o. vôbec nezohľadňujú ďalšie ponuky z online\nburzy, kde najnižšia suma je 1 euro. Žalovaná a rovnako znalec E. L s. r. o. tak nevychádzajú z objektívnej\nmajetkovej hodnoty zvyškov motorového vozidla, ale čisto zo subjektívneho aspektu - najvyššej víťaznej\nponuky na online burze. Súd prvej inštancie preto vychádzal z objektívnej hodnoty zvyškov vozidla v\nsume 800 eur určenej znaleckým posudkom č. XXXXXXXXXXXX vypracovaným K.. T. V. v znení jeho\ndoplnku č. 1 a keďže je táto suma nižšia než hodnota, za ktorú poškodené motorové vozidlo odpredal\nžalobca, pre rozhodnutie sporu je potom smerodajná práve suma uvádzaná žalobcom ako hodnota\nzvyškov motorového vozidla 1.000 eur.\n15. Napokon bolo potrebné určiť všeobecnú hodnotu motorového vozidla pred poškodením. Žalobca\nvychádzal zo sumy 5.989,- eur s DPH, ktorá bola určená znaleckým posudkom\nč.\nXXXXXXXXXXXX vypracovaným K. a následne bola v doplnku č. 1 znaleckého posudku č.\nXXXXXXXXXXXX znížená na 5.452,- eur s DPH. Žalovaná vychádzala podľa oznámenia o poistnom\nplnení z 10.07.2020 zo sumy 3.349,41 eur bez DPH (4.019,29 eur\ns DPH), čo následne v\noznámení o poistnom plnení z 28.04.2023 zmenila na sumu 4.012,50 eur bez DPH (4.815 eur s DPH),\npretože zohľadnila závery znaleckého posudku E. L s. r. o. č. 34/2023.\n16. V zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 492/2004\no\nstanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej len „vyhláška“) je všeobecná hodnota vozidla hodnotou\nvozidla v danom mieste a čase v eurách, pri ktorej stanovení sú okrem vplyvu opotrebenia zahrnuté\naj vplyvy trhu (predajnosť typu vozidla). Vyjadruje hodnotu vozidla pri jeho predaji obvyklým spôsobom\nna voľnom trhu k rozhodnému dátumu. Je súčinom technickej hodnoty vozidla (TH) s koeficientom\npredajnosti (kP). Technická hodnota vozidla bola\nK.. T. V. v znaleckom posudku\nč. XXXXXXXXXXXX v znení jeho doplnku č. 1 určená na sumu 3.839,10 eur a E. L s. r. o. ju určil v\nznaleckom posudku č. 34/2023 na sumu 3.922 eur, teda pre žalobcu priaznivejšie. Druhou veličinou vo\nvzorci je koeficient predajnosti vozidla - kP vyjadruje predajnosť hodnoteného vozidla k rozhodnému\ndátumu.\nV zmysle vyhlášky je súčinom koeficientu platnosti kontroly technického stavu\nvozidla, koeficientu poškodenia vozidla haváriou, koeficientu počtu držiteľov vozidla, koeficientu spôsobu\nprevádzky vozidla a koeficientu dopytu trhu. Kp = k1 . k2. k3. k4 . k5, keď k1 je koeficient platnosti kontroly\ntechnického stavu vozidla, k2 je koeficient poškodenia vozidla haváriou, k3 je koeficient počtu držiteľov\nvozidla, k4 je koeficient spôsobu prevádzky vozidla, k5 je koeficient dopytu trhu. Znalci v znaleckých\nposudkoch sa zhodli na koeficientoch k1 až k4. Rozdielny bol jedine koeficient k5 (koeficient dopytu\ntrhu), ktorý znalec K.. T. V. určil na hodnotu 1,4237 a znalec E. L s. r. o. na hodnotu 1,2276. Z doteraz\nuvedeného vyplýva, že rozdielnosť (rôzna suma všeobecnej hodnoty motorového vozidla)\nv\nznaleckých posudkoch je daná odlišným určením hodnoty koeficientu k5.\n17. Koeficient dopytu trhu - k5 vyjadruje pomer medzi priemernou predajnou cenou predmetného typu\nvozidla na voľnom trhu v porovnaní s jeho priemernou technickou hodnotou (TH) k rozhodnému dátumu.\nPredovšetkým určenie tejto veličiny malo za následok rozdielne všeobecné hodnoty motorového vozidla.\nKoeficient k5 je ovplyvnený predovšetkým použitými vzorkami trhu. Je dôležité upozorniť na to, že K..\nT. V. nepredložil vo svojom znaleckom posudku kompletné inzeráty porovnateľných vozidiel. Zároveň\nnie je úlohou súdu prepočítavať koeficient k5 a vyvodzovať z toho (ne)správnosť znaleckých zistení.\nSúd sa preto zameral na výber jednotlivých vzoriek porovnateľných vozidiel a ako presvedčivejší\nurčil znalecký posudok E. L s. r. o. predložený zo strany žalovanej. Vyhláška vyžaduje, aby znalec\n\npri výpočte koeficientu dopytu trhu vychádzal z reálnych predajných cien porovnateľných ojazdených\nvozidiel rovnakého typu a porovnateľného technického stavu, ktoré zistí z inzertnej tlače, z inzertných\nportálov verejnej informačnej elektronickej siete Internet, z vlastného prieskumu trhu, prípadne z iných\npreskúmateľných a hodnoverných zdrojov. Pri vzorkách použitých znalcom E. L s. r. o. je zrejmá výbava\nporovnávaných motorových vozidiel. Zo znaleckého posudku K.. T. V. nie je zrejmé akú výbavu majú\nmotorové vozidla použité ako vzorky. Výbava motorového vozidla má vplyv na určenie všeobecnej\nhodnoty vozidla. Znalec E. L s. r. o. v znaleckom posudku ku koeficientu k5 uviedol, že „Koeficient dopytu\ntrhu bol stanovený na základe zistenia konkrétnych ponukových cien vozidiel daného a porovnateľného\ntypu\na porovnateľného technického stavu využitím histórie\ninzerátov oceňovacieho softvéru Z. GT. Vzorky ponukových cien vozidiel daného a porovnateľného typu\nk rozhodnému dátumu\nz inzertnej tlače - časopis S. E. F. nebolo možné pri výpočte koeficientu\ndopytu trhu ks použit' z dôvodu nedostatočného zadefinovania výbavy ponúkaných vozidiel, nakoľko táto\nmá vplyv na všeobecnú hodnotu vozidla. Jednotlivé vzorky inzerátov z internetových inzertných portálov\nwww.autobazar.sk <http://www.autobazar.sk>, www.típcars.cz a www.mobile.de <http://www.mobile.de>\npoužité pri výpočte koeficientu dopytu trhu k5 sú uvedené v pomocnej tabuľke výpočtu koeficientu dopytu\ntrhu k5 a sú predmetom prílohy č. 7 znaleckého posudku (vzorka č. 1 až vzorka č. 8). Pre výpočet\nkoeficientu dopytu trhu k~ boli použité len vzorky inzerátov, ktoré bolo možné jednoznačne identifikovať\nna základe VIN (výrobného čísla vozidla) uvedeného v inzeráte prostredníctvom VIN dekodéru softvéru\nL. U. S.. Na základe takto vykonanej presnej identifikácie jednotlivých vzoriek vozidiel bola určená ich\nvýbava, na základe ktorej bola pomocou cenníkov softvéru Z. GT určená ich východiská hodnota v\nštandardnej výbave a zároveň hodnota mimoriadnej výbavy (viď pomocná tabuľka výpočtu koeficientu\ndopytu trhu k5. Vo výpočte koeficientu dopytu trhu k5 bol ako vzorka č. 9 použitý výpočet hodnoty\nvozidla softvérom Z. GT - viď príloha č. 6 znaleckého posudku. Pri výpočte koeficientu dopytu trhu k5\nbola teda použitá metodika, pomocou ktorej je možné vypočítaný koeficient dopytu trhu k5 na základe\nskutočnej výbavy vozidla v inzeráte, t.j. na základe jeho skutočnej obstarávacej ceny, čím nedochádza\nku chybe vo výpočte - umelému zníženiu, resp. zvýšeniu všeobecnej hodnoty vozidla kvôli použitiu\npredajnej vzorky (ponuky) s inou výbavou, akou je vybavené ohodnocované (posudzované) vozidlo.\nUvedená metodika spočíva v tom, že pre každú vzorku predajnej ceny, (ponuky) vozidla rovnakého\ntypu a porovnateľného technického stavu je\nv zásade vykonaný výpočet jeho\ntechnickej hodnoty a vzhľadom k tomu, že jeho predajná cena (všeobecná hodnota) je známa, je na\nzáklade tejto skutočnosti vypočítaný koeficient dopytu trhu IG pre predmetnú vzorku. Táto metodika tiež\numožňuje korekcie (zrážky, resp. prirážky) východiskovej hodnoty vozidla, technického stavu vozidla\na predajnej ceny. Napriek ,skutočnosti, že inzeráty publikované na internetových inzertných portáloch\nsú len ponuky na predaj vozidiel, nie ceny, za ktoré boli predaje vozidiel v skutočnosti realizované (v\npraxi je bežné dosiahnutie zľavy z publikovaných ponukových cien uvedených v inzerátoch), nebola vo\nvýpočte koeficientu dopytu trhu k5 uplatnená korekcia , na predajnú cenu vozidiel uvedených v inzeráte\npre zohľadnenie reálnej, predajnej ceny vozidiel. História inzerátov vysvetľujúca danú problematiku pre\nvzorku č. 1 a vzorku č. 3 je uvedená na konci prílohy č. 7 znaleckého posudku - vzorka č. 1 (inzerát)\nbola publikovaná na internetových inzertných portáloch od 14.02.2020 za ponukovú cenu 4.390 eur až\ndo 23.01.2021 za ponukovú cenu 3.890 eur; t.j. cca 11 mesiacov; inzerát pre vzorku č. 3 bol publikovaný\nod 05.10.2020 do 13.01.2021 za ponukovú cenu 4.920 eur.“ Ide o jednoznačne presvedčivejší záver\nznalca ku koeficientu k5 v spojení s uvedením kompletných inzerátov porovnávaných vozidiel než len\nstrohé konštatovanie K.. T. V. o tom, že koeficient dopytu trhu zistil na internete 17.06.2020 s tým,\nže na európskom trhu sú v ponuke porovnateľné vozidlá roku výroby 2014 s výkonom motora 52kW\nza priemernú predajnú cenu 6.528,25 eur s DPH. Ako súd prvej inštancie uviedol znalec K. nedoložil\nkompletné inzeráty vozidiel, z ktorých vychádzal, ale len ich náhľad. Nie je teda zrejmá výbava týchto\nvozidiel, čo robí posudok tohto znalca menej presvedčivým oproti posudku E. L s. r. o.\n18. Žalovaná svojimi listinnými dôkazmi účinne poprela všeobecnú hodnotu poškodeného motorového\nvozidla tvrdenú žalobcom, a tak bolo na žalobcovi, aby v tomto smere uniesol dôkazné bremeno. V tejto\notázke žalobca neuniesol dôkazné bremeno, resp. predložil súdu znalecký posudok, ktorý vyhodnotil v\nporovnaní so znaleckým posudkom predloženým žalovanou ako menej presvedčivý.\n19. V nadväznosti na uvedené možno uzavrieť, že žalobca požadoval od žalovanej zaplatenie sumy\n3.718,76 eur (bod 1. tohto rozsudku). Súd prvej inštancie žalobu zamietol\nv sume\n109,99 eur s príslušenstvom, pretože v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky v tomto rozsahu nárok\npoškodeného na žalobcu neprešiel, t. j. žalobca v tejto časti nemá aktívnu vecnú legitimáciu. Ďalej\nzamietol žalobu aj v časti 49,99 eur s príslušenstvom, pretože ani tento nárok na žalobcu v zmysle\n\nzmluvy o postúpení pohľadávky neprešiel a navyše táto suma za vypracovanie predbežnej kalkulácie\nnepredstavuje skutočnú škodu; ďalej zamietol žalobu v časti o zaplatenie sumy 663,09 eur, pretože\npočas konania túto sumu žalovaná žalobcovi zaplatila. Napokon zamietol žalobu aj v časti, v ktorej došlo\nk nadhodnoteniu všeobecnej hodnoty motorového vozidla o 1.174,- eur, keď žalobca túto sumu tvrdil vo\nvýške 5.989,- eur s DPH, avšak zo znaleckého posudku E. L s. r. o., ktorý vyhodnotil ako presvedčivejší,\nvyplynula všeobecná hodnota motorového vozidla vo výške 4.815 eur s DPH (5.989 eur - 4815 eur =\n1.174 eur). Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.680,34 eur (žalovaná suma 3.718,76\neur - 109,99 eur - 49,99 eur - 663,09 eur - 1.174 eur - 41,35 eur; ide o žalobcom nezohľadnenú sumu,\nktorú žalovaná tiež hradila, ale ju započítala na dlžné poistné). Žalobca má právo na náhradu škody\nzodpovedajúcu rozdielu medzi obvyklou cenou veci pred poškodením a obvyklou cenou veci v stave po\npoškodení, čo v danom spore je ustálené na 4.815 eur - 1.000 eur = 3.815 eur - to čo žalovaná už plnila\n- 2.024,67 eur = 1.790,33 eur - 109,99 eur (nárok, ktorý na žalobcu neprešiel) = 1.680,34 eur.\n20. Čo sa týka úrokov z omeškania, žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti\ndňa\n09.07.2020 a v tento deň oznámila listom adresovaným poškodenému, že plniť v celom uplatnenom\nrozsahu nebude; žalovaná bola povinná poskytnúť plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej\nudalosti a keďže tak neurobila, je od 25.07.2020 v omeškaní s plnením ešte pôvodnej sumy 2.343,43\neur (sumu 663,09 eur žalovaná zaplatila až 28.04.2023). Pokiaľ žalobca žiadal úroky z omeškania od\nskoršieho dňa, je tento nárok nedôvodný a súd prvej inštancie ho zamietol a zaviazal žalovanú aj na\nzaplatenie úroku z omeškania žalobcovi v žalobcom požadovanej výške 5 % ročne zo sumy 2.343,43\neur od 25.07.2020 do 28.04.2023 (úhrada sumy 663,09 eur žalobcovi zo strany žalovanej vyplývajúca z\noznámenia o poistnom plnení z 28.04.2023; žalobca úhradu potvrdil a iný dátum úhrady ani len netvrdil)\na úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.680,34 eur od 29.04.2023 do zaplatenia. Súd\nprvej inštancie preto zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi sumu 1.680,34 eur spolu s úrokom z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.343,43 eur od 25.07.2020 do 28.04.2023 a s úrokom z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.680,34 eur od 29.04.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšku žalobu žalobcu zamietol.\n21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení\ns § 255 ods. 1 a 2 CSP, teda podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore úspech v časti o\nzaplatenie istiny v sume 1.680,34 eur, čo k žalovanej istine 3.718,76 eur predstavuje úspech 45,19 %.\nŽalovaná mala úspech v zamietajúcej časti istiny v sume 2.038,42 eur, čo k žalovanej istine 3.718,76\neur predstavuje úspech 54,81 %. Čistý úspech žalovanej je potom 9,62 % (54,81 % - 45,19 %). Súd\nprvej inštancie priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 9,62%. O výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Bratislava I samostatným uznesením po právoplatnosti\nrozsudku\n22. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná z dôvodov podľa\n§\n365 ods. 1, písm. f) a h) CSP. V prvom rade uviedla, že súd prvej inštancie síce predmetu sporu\nvenoval náležitú starostlivosť, vykonal stranami navrhované dôkazy (tie, ktoré nepripustil, v odôvodnení\nzdôvodnil), pre rozhodnutie vo veci zrealizoval náročné výpočty, resp. prepočty, ale aj napriek tomuto\núsiliu má za to, že nárok žalobcu zo strany súdu prvej inštancie nebol správne právne posúdený.\n23. Žalovaná istina vo výške 3.718,76 eur pozostávala zo žalovanou zrealizovaného odpočtu DPH pri\nposkytnutom plnení za totálnu škodu, žalovanou zrealizovaného odpočtu hodnoty zvyškov, rozdielu v\nstanovení VŠH medzi znaleckým posudkom žalobcu, vypracovanom znalcom K. a znaleckým posudkom\nžalovaného, vypracovaným znalcom E.\n24. Z odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie vyplýva, že konajúci súd sa nestotožnil s právnou\nargumentáciou žalovanej ohľadne odpočtu DPH pri totálnej škode a odpočtu hodnoty zvyškov, a preto\nv tejto časti žalovanú zaviazal k plneniu. Naopak pri stanovení VŠH sa s argumentáciou žalovanej ako\naj ňou predloženým znaleckým posudkom stotožnil a v ďalšom vychádzal z údajov, stanovených týmto\nznaleckým posudkom.\n25. Pre orientáciu vo výpočtoch sa prvotne žalovaná vyjadrila k odpočtu hodnoty zvyškov. Na základe\nOnline burzy stanovila hodnotu zvyškov na 2.425,- eur; vrak poškodeného vozidla bol ale poškodeným\npredaný za 1.000,- eur na základe kúpnej zmluvy. Prvoinštančný súd sa stotožnil s argumentáciou\nžalobcu a vraku priznal hodnotu vo výške 1.000,- eur. Preto zaviazal žalovanú v časti zvyškov (ktoré\nboli prvotne žalovanou od plnenia odpočítané vo výške 2.425,- eur) na doplatok za hodnotu zvyškov vo\n\nvýške 1.425,- eur. Na základe uvedeného potom zo súdom priznanej istiny 1.680,34 eur prislúcha na\nodpočet DPH plnenie vo výške 255,34 eur (1.680,34 - 1.425,- eur). Žalovaná teda podáva odvolanie\nproti súdom priznanej istine v časti vo výške 1.680,34 eur.\n26. Žalovaná sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvej inštancie, ktorý vraku motorového vozidla\nzn. C. M. s X.: F priznal hodnotu zvyškov vo výške 1.000,- eur. Motorové vozidlo bolo opravené a\nopätovne vrátené do prevádzky, čo žalovaná doložila dôkazmi o trvaní poistného vzťahu z PZP. Kúpna\nzmluva, uzavretá dňa 03.07.2020 medzi poškodeným - spoločnosťou E. PZ s.r.o., Q. XX, XXX XX F.,\nIČO: 36 276 727 ako predávajúcim a Y. V., S. XX, XXX XX F. ako kupujúcim na kúpu havarovaného\nvozidla zn. C. M. s X.: F za kúpnu cenu vo výške 1.000,- eur bola podpísaná a predložená účelovo.\nNa základe uvedenej kúpnej zmluvy nedošlo k žiadnemu prepisu motorového vozidla na dopravnom\ninšpektoráte z predávajúceho na kupujúceho, v osvedčení o evidencii vozidla nebol ku dňu 03.07.2020\nzaznamenaný žiadny prepis vozidla na nového majiteľa. Z predložených dokladov jednoznačne vyplýva,\nže vozidlo bolo naďalej vo vlastníctve poškodeného, bolo za neho platené povinné zmluvné poistenie a\naž dňa 09.07.2021 došlo k predaju vozidla novému majiteľovi, ktorý si ho opätovne poistil u žalovaného\na následne dňa 29.11.2022 opätovne predal novému majiteľovi. Motorové vozidlo zn. C. M. s X.: F je\nstále v prevádzke.\nPočas vedenia súdneho konania žalovaná spochybňovala kúpnu zmluvu a poukazovala na jej účelovosť.\nPredaj motorového vozidla nie je ako predaj inej hnuteľnej veci. K oprávnenej držbe predávaného vozidla\n(a to aj bez ohľadu na skutočnosť, že sa jedná o vrak, lebo aj\nk samotnému\nzošrotovaniu vraku je potrebné predložiť doklad k oprávnenej držbe) je potrebné okrem podpisu kúpnej\nzmluvy zabezpečiť aj prepis vozidla na dopravnom inšpektoráte, čo\nv praxi znamená, že\npôvodný majiteľ sa z evidencie vozidiel odhlási a nový majiteľ sa prihlási, t.j. zapíše sa do osvedčenia o\nevidencii vozidiel. Táto „procedúra“ nebola pri kúpnej zmluve\nz 03.07.2020 dodržaná, tzn. že k\nzmene majiteľa na základe kúpnej zmluvy z 03.07.2020 vôbec nedošlo.\nNa základe vyššie uvedeného z pohľadu žalovaného predložená kúpna zmluva bez ďalších právnych\núkonov nebola spôsobilá privodiť zmenu majiteľa motorového vozidla\na kúpna cena\ntam uvedená bola len fiktívna, aj keď vychádzala z ponuky servisov, doložených žalobcom, ktoré by\nhavarované vozidlo v približnej cene odkúpili. Žalovaná poukazovala na skutočnosť, že podľa výhercu\nOnline burzy bolo možné vrak vozidla odpredať za 2.425,- eur, preto je pochopiteľné, že servisy, ktoré\ndoložil žalobca, ponúkali za vrak (ktorého hodnota podľa výhercu Online burzy bola 2.425,- eur) sumu\n700 - 800,- eur.\n27. Nestotožňuje sa ani s argumentáciou súdu prvej inštancie ohľadom skutočnosti, že žalovaná\nje povinná doplatiť odpočítanú DPH pri poskytnutom plnení za náhradu škody - totálnu škodu na\nmotorovom vozidle zn. C. V odôvodnení rozsudku sa súd prvej inštancie odvolával na rozsudky\nKrajského súdu v Bratislave, č.k. 1Cob/156/2019 zo dňa 21.05.2020 a č.k. 3Cob/192/2018 zo dňa\n06.03.2019. Oba rozsudky prejednávali postihové právo, ktoré v zmysle § 813 Občianskeho zákonníka\nprešlo výplatou havarijného poistenia z poškodeného na havarijnú poisťovňu, ktorá si následne voči\npovinne zmluvnej poisťovni škodcu uplatnila u tejto poisťovni nárok na výplatu poskytnutého plnenia.\nSkutočnosť, že havarijná poisťovňa vyplatila pri totálnej škode poškodenému, ktorý bol platcom DPH,\npoistné plnenie aj s DPH, vyplývala z poistných podmienok medzi havarijnou poisťovňou a havarijné\npoisteným, t.j. na výplatu DPH pri poskytnutí poistného plnenia poistenému, ktorý je platcom DPH,\nnevzniká automaticky nárok, ak táto skutočnosť nie je výslovne dojednaná v poistnej zmluve.\nŽalovaná v priebehu súdneho konania poukazovala na skutočnosť, že nie je možné žalobcovi,\nresp. právnemu predchodcovi žalobcu, ktorý je právnickou osobou, ktorá je evidovaná na daňovom\núrade z dôvodu odvodu DPH, priznať úhradu DPH pri totálne zničenom vraku, za ktoré bola\npoškodenému poskytnutá náhrada škody. Tento spor je však vedený priamo medzi žalobcom (t.j.\nprávnym predchodcom žalobcu) a žalovanou ako PZP poisťovňou škodcu, kedy žalobca nepreukázal,\nže by mu v otázke DPH vznikla škoda. Poškodené motorové vozidlo bolo v majetku poškodeného, t.j.\nprávneho predchodcu žalobcu - právnickej osoby, ktorý ho používal pri svojej podnikateľskej činnosti\na mal nárok na uplatnenie odpočtu DPH. Uvedené znamená, že poškodený si vozidlo zakúpi, uhradí\nspolu s kúpnou cenou aj DPH (DPH následne predávajúci odvedie v prospech štátu), vozidlo zavedie\ndo svojho účtovníctva, na vozidlo si uplatňuje každoročné odpisy a uhradenú DPH následne žiada vrátiť\nspäť od štátu. Ak poškodený o vrátenie DPH nepožiada, táto skutočnosť nemôže ísť na ťarchu žalovanej.\nPri totálnej škode sa vypláca všeobecná hodnota vozidla ku dňu nehody v zmysle vyhl. č. 492/2004 Z.z.,\nt.j. hodnota, akú malo vozidlo v deň nehody s ohľadom na rok výroby, počet najazdených kilometrov,\npočet držiteľov vozidla a pod. Jedná sa o hodnotu, za akú by si poškodený mohol zaobstarať na trhu\n\nojazdených vozidiel porovnateľné vozidlo. Ak sa kúpna cena na trhu s ojazdenými vozidlami uvádza\ns DPH, túto poškodený (ako právnická osoba, evidovaná na daňovom úrade ako platca DPH) doplatí\nzo svojho a následne si túto DPH môže uplatniť od štátu, ktorý jej ju preplatí. V tom je rozdiel medzi\nfyzickými osobami a právnickými osobami, platcami DPH. Nie je preto možné sa z pohľadu žalovaného\nstotožniť s argumentáciou súdu prvej inštancie, uvedenej v bode 34. rozsudku, kde sa uvádza, cit.: „V\nprípade zničenia motorového vozidla (totálnej škody) niet osoby, voči ktorej by si poškodený mohol DPH\nodpočítať.“\nPoistenie ako také má slúžiť k tomu, aby si poistený mohol po poistnej udalosti zadovážiť predmet\npoistenia tak, ako ho mal pred poistnou udalosťou. Ak by poškodenému - platcovi DPH vyplatil pri totálnej\nškode plnenie spolu s DPH, ktoré si predtým poškodený - platca DPH uplatnil u štátu, išlo by na strane\npoškodeného - platcu DPH k bezdôvodnému obohateniu. Žalovaná je toho právneho názoru, že na\nzáklade vyššie uvedeného súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, v dôsledku čoho dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam.\nVzhľadom na uvedené žalovaná žiada, aby odvolací súd po preskúmaní celej veci napadnutý rozsudok\nzrušil podľa zákonného ustanovenia § 389 ods. 1) CSP a v súlade s § 391 ods. 1) CSP vrátil vec súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie.\n28. K odvolaniu žalovanej sa žalobca nevyjadril.\n29. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a §\n378 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), keďže sa nejednalo\no prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si\nnevyžadoval ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.\n30. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska\nprocesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Súd prvej inštancie\nvykonal vo veci dostatočné dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku a jeho výsledky aj\nnáležite zhodnotil. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z vykonaného dokazovania\nvyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodil. V odôvodnení rozsudku sa súd\nprvej inštancie vysporiadal so všetkými okolnosťami, na ktorých založil svoje rozhodnutie, a ktoré boli\npre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné. V rozhodnutí sa zaoberal tvrdeniami sporových strán,\nvyhodnotil, ktoré nimi tvrdené skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, pričom všetky svoje závery\nriadne zdôvodnil. Súd prvej inštancie neporušil ani právo sporových strán na spravodlivý proces, nakoľko\nv hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť; naopak súd\nprvej inštancie ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj dostatočne vyhodnotil. Rozhodnutie\nje presvedčivé, premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako aj závery, ku ktorým súd prvej inštancie\nna základe týchto premís dospel, sú pre právnickú, ale i laickú verejnosť prijateľné, racionálne a aj\nspravodlivé.\n31. V prejednávanej veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, v medziach\ndôkazných návrhov sporových strán, na zistenie skutočností rozhodujúcich pre posúdenie dôvodnosti\nžaloby, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 3.718,76 eur s príslušenstvom\ntitulom doplatenia poistného plnenia; výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil v súlade so zásadou\nvoľného hodnotenia dôkazov (čl. 15 CSP v spojení s § 191 CSP). Vec posúdil správne po právnej\nstránke, keď na zistený skutkový stav aplikoval príslušné ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. o\npovinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a\no zmene a doplnení niektorých zákonov a Občianskeho zákonníka. Svoje zistenia a závery, pre ktoré\nžalobe čiastočne vyhovel, aj riadne v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP odôvodnil, keď s poukazom na\nzodpovedajúcu právnu úpravu uviedol dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie\nzaložil po skutkovej aj právnej stránke a vysporiadal sa so všetkými relevantnými argumentmi sporových\nstrán súvisiacimi s predmetom konania. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie\npreto nemožno považovať za svojvoľné, či zjavne neodôvodnené. Za porušenie práva na spravodlivý\nsúdny proces nemožno považovať také odôvodnenie rozhodnutia, ktoré nezodpovedá predstavám a\nočakávaniam strán sporu.\n32. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že pri viazanosti uplatnenými dôvodmi\nodvolania (§ 380 ods. 1 CSP), sa v rámci odvolacieho prieskumu zaoberal iba tými odvolacími dôvodmi\na ich obsahovým vymedzením, ktoré žalovaná výslovne uviedla a skutkovo vymedzila v odvolaní; pri\n\nviazanosti dôvodmi odvolania pritom neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v\nnapadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne podradiť pod\nniektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože je neprípustné, aby odvolací súd sám vyhľadával\nkonkrétne vady rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie v neprospech strany, ktorá odvolanie\nnepodala a v prospech ktorej napadnuté rozhodnutie vyznelo. Z uvedeného potom vyplýva požiadavka\naj na kvalitatívne vymedzenie odvolacieho dôvodu z hľadiska skutkovej a právnej argumentácie,\nnachádzajúca svoj základ v tom, že strana sporu je zodpovedná za to, že bude účinne uplatňovať svoje\nprocesné práva aj v odvolacom konaní.\n33. Podstata odvolacej argumentácie žalovanej (v zásade zhodná s argumentáciu produkovanou v\nkonaní pred súdom prvej inštancie) spočívala v tom, že konajúci súd sa nestotožnil s jej právnou\nargumentáciou týkajúcou sa odpočtu DPH pri totálnej škode a stanovenia hodnoty zvyškov.\n34. Žalovaná v prvom rade namietala záver súdu prvej inštancie, ktorý vraku motorového vozidla zn. C.\nM. s X.: F priznal hodnotu zvyškov vo výške 1.000,- eur. Za účelovú považovala kúpnu zmluvu uzavretú\ndňa 03.07.2020 medzi poškodeným ako predávajúcim a kupujúcim na kúpu havarovaného vozidla zn.\nC. za kúpnu cenu vo výške 1.000,- eur, nakoľko na jej základe nedošlo k prepisu motorového vozidla na\ndopravnom inšpektoráte z predávajúceho na kupujúceho, v osvedčení o evidencii vozidla nebol ku dňu\n03.07.2020 zaznamenaný žiadny prepis vozidla na nového majiteľa.\nTúto námietku považoval odvolací súd za nedôvodnú. Kúpna zmluva predložená žalobcom, ktorej\npredmetom bol predaj motorového vozidla, spĺňa všetky zákonné náležitosti. Napokon ani sama\nžalovaná nenamietala a netvrdila v konaní pred súdom prvej inštancie jej neplatnosť. Predmetom kúpnej\nzmluvy bol prevod vlastníckeho práva k zvyškom motorového vozidla - teda hnuteľnej veci. Vlastnícke\nprávo k hnuteľnej veci sa nadobúda jej prevzatím; prípadne podľa okolností konkrétneho prípadu (napr.\nu vecí hnuteľných, u ktorých pre ich hmotnosť alebo veľkosť neprichádza takéto odovzdanie do úvahy\nako je napríklad motorové vozidlo) však nie je vylúčené, aby k prevzatiu veci došlo aj inak, a to napr.\nodovzdaním takého jej príslušenstva, ktoré umožňuje faktické ovládanie veci a je jeho predpokladom\n(rozsudok Najvyššieho súdu ČSR z 19.04.1984, 3 Cz 72/83 uverejnený pod R č. 17/1986).\nPokiaľ ide o žalovanou namietané nevykonanie samotného zápisu v technickom preukaze a v evidencii\nmotorových vozidiel, ku ktorému po uzavretí predmetnej kúpnej zmluvy nedošlo, je nutné uviesť, že tento\nzápis nemá za následok zmenu vlastníctva motorového vozidla ako hnuteľnej veci. Pokiaľ ide o zápis\ndo evidencie motorových vozidiel vykonávaný príslušným dopravným inšpektorátom, tento má výlučne\nevidenčný charakter. Evidencia vozidiel v zmysle ustanovenia § 111 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. je\ninformačným systémom. Vlastnícke právo k motorovému vozidlu, ako veci hnuteľnej prechádza pri jeho\npredaji na nového vlastníka okamihom jeho fyzického prevzatia, pričom v konaní nebolo preukázané,\nže by k takémuto fyzickému prevzatiu motorového vozidla medzi účastníkmi nedošlo.\nSporná bola hodnota zvyškov poškodeného motorového vozidla. V tejto súvislosti je potrebné uviesť,\nže to bola sama žalovaná, ktorá v priebehu likvidácie s ohľadom na vysoké náklady na opravu a\nvšeobecnú hodnotu poškodeného motorového vozidla ku dňu nehody označila škodu na vozidle za\ntotálnu. Žalobca určil hodnotu zvyškov na základe kúpnej zmluvy, v zmysle ktorej boli zvyšky motorového\nvozidla odpredané za sumu 1.000,- eur; pričom poškodený na túto sumu vystavil 03.07.2020 faktúru\nč. 2020/08 a kupujúci ju uhradil. Žalobca zároveň predložil aj doplnok č. 1 znaleckého posudku č.\nXXXXXXXXXXXX vypracovaného K.. T. V., podľa ktorého je všeobecná hodnota zvyškov 800 eur s\nDPH, teda suma nižšia než za ktorú boli zvyšky predané. Žalovaná vychádzala zo sumy 2.425,- eur s\nDPH (2.020,83 eur bez DPH), ktorá bola určená znalcom E. L s. r. o. v znaleckom posudku č. 34/2023\nodvolávajúc sa na výsledok online burzy M. s. r. o. (ponukový list sp. zn. XXXXXXXXXX).\nPlatí, že v prípade rozdielnosti záverov v znaleckých posudkoch, súd nemôže hodnotiť odborné závery,\nku ktorým znalci dospeli z hľadiska ich správnosti. Podstata hodnotenia znaleckého posudku spočíva\nv tom, že súd vezme do úvahy komplexnosť posudku, úplnosť odpovedí, vzťah posudku k iným vo\nveci vykonaným dôkazom a napokon vychádza aj zo zásad správneho formálno-logického uvažovania\n(por. rozhodnutia NS SR, sp. zn. 1 Sžd 4/2014 zo dňa 18.02.2014). Hodnotenie znaleckého posudku\npredloženého žalobcom súdom prvej inštancie zodpovedá aj zásadám vyplývajúcim z § 191 CSP. Súd\nprvej inštancie v prejednávanej veci postupoval správne a dostatočne a zrozumiteľne zdôvodnil, prečo\nsa priklonil k záverom znaleckého posudku č. XXXXXXXXXXXX vypracovaného K.. T. V. v znení jeho\ndoplnku č. 1, ktorý považoval za presvedčivejší, nakoľko pri vypracovaní tohto posudku znalec zohľadnil\npri určení hodnoty zvyškov vyjadrenia troch subjektov, ktoré auto aj fyzicky obhliadli a nimi uvádzaná\nsuma, ktorú za zvyšky ponúkajú je v rozmedzí 700 eur až 800 eur. Sumu 800 eur preto súd prvej inštancie\nsprávne považoval za objektívnu hodnotu zvyškov motorového vozidla. Vo vzťahu k záverom znaleckého\n\nposudku vypracovaného spol. E. L s. r. o. konajúci súd správne poukázal na to, že suma z online burzy\nnie je určená na základe fyzickej obhliadky záujemcu, ako to bolo v prípade vyjadrení zabezpečených\npoškodeným a vôbec nezohľadňuje ďalšie ponuky z online burzy, kde najnižšia suma je 1 euro, teda\nnevychádza z objektívnej majetkovej hodnoty zvyškov motorového vozidla, ale čisto zo subjektívneho\naspektu -z najvyššej víťaznej ponuky na online burze. Súd prvej inštancie preto postupoval správne,\nkeď vychádzal z objektívnej hodnoty zvyškov vozidla v sume 800 eur určenej znaleckým posudkom č.\nXXXXXXXXXXXX vypracovaným K.. T. Kováčom v znení jeho doplnku č. 1 a keďže bola táto suma\nnižšia než hodnota, za ktorú poškodené motorové vozidlo odpredal žalobca, pre rozhodnutie sporu bola\npotom smerodajná práve suma uvádzaná žalobcom ako hodnota zvyškov motorového vozidla - suma\n1.000 eur.\nNa druhej strane, vo vzťahu k záverom znalca v znaleckom posudku predloženom žalovanou odvolací\nsúd uvádza, že zákonitosti a pravidlá fungovania obchodného trhu nie vždy korešpondujú s teoretickými\nvýchodiskami, ktoré sú charakteristické pre znalecké oceňovanie predmetov. Jednou stránkou veci je\nstanovenie objektivizovanej predajnej ceny, ktorú by bolo možné očakávať pri predaji zvyškov vozidla,\ntou druhou však je stav trhu v reálnom čase, zohľadňujúci dopyt a ponuku, ako aj konkurenciu v odvetví\na pod. Pokiaľ teda žalovaná tvrdila, že cena stanovená v kúpnej zmluve bola nesprávna a teda, že\nby bolo možné pri predaji dosiahnuť vyšší výťažok a že cena, za ktorú žalobca (právny predchodca)\nmotorové vozidlo predal bola neprimerane nízka, takéto svoje tvrdenie v konaní nepreukázala. Žalovaná\ntotiž v konaní nepredložila žiaden dôkaz, že by skutočne existoval v čase predaja, prípadne neskôr,\nakýkoľvek reálny záujemca o kúpu tohto vozidla za cenu, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom,\nktorý predložila. Samotné stanovenie ceny vozidla prostredníctvom online burzy totiž samo o sebe ešte\nneznamená, že práve za takúto najvyššie uvádzanú kúpnu cenu by bolo toto vozidlo aj skutočne predajné\nna trhu.\n35. Žalovaná ďalej v podanom odvolaní namietala záver súdu prvej inštancie, ktorý priznal žalobcovi\nuplatnený nárok aj vrátene DPH.\n36. Je nesporné, že táto otázka je v rámci rozhodovacej činnosti odvolacieho súdu posudzovaná\nrozdielne, keď napr. senát 2Cob a 1 Cob vychádza z toho, že výškou škody je suma bez DPH, iné senáty,\nnapr. 3Cob, 4Cob, 5Cob majú za to, že táto suma má zahŕňať aj DPH.\n37. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že poškodenému nevznikol nárok\nna odpočet DPH. Samotná skutočnosť, že poškodený je platcom DPH a motorové vozidlo využíval na\npodnikanie neznamená, že mu v súvislosti so zničením vozidla vznikol nárok na jej odpočet. Takáto\nmožnosť prichádza do úvahy iba pri poškodení vozidla, t.j. ak dôjde k vystaveniu faktúry zo strany servisu\nza opravu vozidla. Keďže DPH by bola bežnou súčasťou ceny diela, predstavovala by pre poškodeného\nčasť nákladov, ktorú by musel vynaložiť na uvedenie poškodenej veci do pôvodného stavu. V prípade,\nak by si mohol poškodený DPH odpočítať, nie je dôvod na to, aby bola súčasťou poistného plnenia.\nV prípade zničenia motorového vozidla (totálnej škody) však niet osoby, voči ktorej by si poškodený\nmohol DPH odpočítať. Ani prípadný predaj použiteľných zvyškov, neumožňuje poškodenému odpočet\nDPH z vozidla. Odvolací súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že žalobca\nmá nárok na poskytnutie DPH z poistného plnenia; odpočítanie DPH žalovanou z poskytnutého\nplnenia bolo vykonané neoprávnene. Aj keď poškodený bol platcom DPH, žalovaná nepreukázala, že\ndošlo k oprave poškodeného motorového vozidla, a teda k poskytnutiu služby v zmysle § 2 ods. 1 písm.\nb/ zákona č.222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, takže niet osoby, voči ktorej by si poškodený, resp.\nžalobca mohol DPH odpočítať. K rovnakému záveru pri skutkovo obdobnej veci dospel Krajský súd v\nBratislave aj v rozsudku sp. zn. 1Cob/156/2019 zo dňa 21.05.2020, v rozsudku sp. zn. 4Cob/207/2019\nzo dňa 03.12.2020, ako aj v rozsudku 4Cob/17/2023 zo dňa 10.04.2025.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd potom odvolaciu námietku žalovanej o možnosti zákonného odpočtu\nDPH žalobcom v tomto prípade vyhodnotil ako nedôvodnú.\nOdvolací súd pre úplnosť dodáva, že podľa ust. § 2 písm. g) vyhlášky č. 492/2004 Z.z. o stanovení\nvšeobecnej hodnoty majetku, vyhláška predpokladá zahrnutie DPH do celkovej hodnoty motorového\nvozidla, preto nie je dôvod, aby žalovaná túto skutočnosť rozporovala a odmietla žalobcovi nahradiť\nposkytnuté poistné plnenie v celom rozsahu (aj vrátane DPH). Tzv. „Odpočítanie dane platiteľom“ je\nv zákone č. 222/2004 Z.z. riešené v ust. § 49 ods. 2; ide o vymedzenie prípadov, kedy môže platiteľ\ndane odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky\ntovarov a služieb ako platiteľ, pričom citované zákonné ustanovenie prejednávanú skutkovú situáciu\n\nnevymedzuje. Žalovaná tak nepostupovala správne, keď poskytla poistné plnenie po odpočítaní DPH,\nnakoľko žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie poistného plnenia vrátane DPH.\n38. Ďalšie odvolacie argumenty odvolateľa odvolací súd pre rozhodnutie vo veci považoval za pre\nkonanie nepodstatné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd\nnemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak\nnemusí dať odpoveď na každú jednu námietku účastníka konania. Je však nevyhnutné, aby súd reagoval\nna podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania (rozhodnutia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 251/04, III.\nÚS 209/04, II. ÚS 200/09 a pod.). Preto na ostatnú odvolaciu argumentáciu odvolateľa už nespôsobilú\novplyvniť rozhodnutie, odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n39. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nnato, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho\npožiadavkami (I. ÚS 50/2004).\n40. S poukazom na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa odvolací\nsúd v celom rozsahu stotožnil, rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutom výroku ako\nvecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.\n41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v\nspojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Nakoľko odvolací súd odvolaniu žalovanej nevyhovel\na napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, mal žalobca v odvolacom konaní plný úspech a\nvznikol mu voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady\ntrov konania v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n42. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\n\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "60Cb/5/2024", "guid": "e103064c-2742-4c07-bedb-3b9283682c56:c52dacb1-a0e5-444d-ac60-05c00c74669a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "2ee7e767-dd8f-4458-af0a-52a766843a63:9c4e2bcd-52d5-4685-be36-fe8bfe363d6b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1114224207.1", "spisova_znacka": "4Cob/207/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/207/2019 z 2. 12. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-12-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1114224207.1"}, {"guid": "0645c0f7-d7d9-4026-9b2f-b7e4159ef1f0:43e69741-655c-484f-a722-36a240f47922", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1116212265.1", "spisova_znacka": "1Cob/156/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/156/2019 z 20. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-05-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1116212265.1"}, {"guid": "be4dd57e-728b-4b88-b97b-15f3a1224d5c:72d50fda-f73f-4b64-aaf3-d01ee40e6a65", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cob/192/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/192/2018 z 6. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/be4dd57e-728b-4b88-b97b-15f3a1224d5c:72d50fda-f73f-4b64-aaf3-d01ee40e6a65"}, {"guid": "ace2d429-68cc-4115-a550-ec1a120ed23a:6fd3c3bb-3db9-4dff-976c-f59a36a968cd", "ecli": "ECLI:SK:OSTT:2024:2124200248.2", "spisova_znacka": "60Cb/5/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 60Cb/5/2024 z 20. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTT:2024:2124200248.2"}], "citovane_v": []}