{"guid": "829f1f12-ea63-4707-9cbe-90ba11415f2e:65a79447-a554-415f-97a7-fa307cd6e06b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1325206371.2", "spisova_znacka": "14Co/159/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/159/2025 z 12. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. januára 2026, sp. zn. 14Co/159/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1325206371.2", "identifikacne_cislo": "1325206371", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2026-01-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "nazov": "§ 396 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "nazov": "§ 396 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65a79447-a554-415f-97a7-fa307cd6e06b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1325206371.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1325206371.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1325206371.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/159/2025\n1325206371\n12. 01. 2026\nJUDr. Darina Kriváňová\nECLI:SK:KSBA:2026:1325206371.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení: predsedníčka senátu JUDr. Darina Kriváňová a členky\nsenátu: JUDr. Michaela Krajčová a JUDr. Natália Kolláriková, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,\na.s., so sídlom: Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: L. o neúčinnosť právneho\núkonu - kúpna zmluva, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava IV, č.k. 62C/62/2025-53 zo dňa 26.09.2025, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č.k. 62C/62/2025-53 zo dňa\n26.09.2025 m e n í tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia\nz\na m i e t a.\nII. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného konania proti žalobcovi v rozsahu\n100 %.\nIII. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi\n100 %.\n\nv rozsahu\n\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 62C/62/2025 - 53 zo dňa 26.08.2025 rozhodol o nariadení\nneodkladného opatrenia, ktorým zakázal žalovanej zaťažiť vecným bremenom nehnuteľnosti evidované\nOkresným úradom Bratislava - katastrálny odbor pre k.ú. Staré Mesto, obec Bratislava mestská časť\nStaré Mesto, okres Bratislava I, a to:\na) byt č. X v podiele X/X evidovaný na LV č.XXXX, nachádzajúci sa na X. poschodí v bytovom dome\nso súp. č. XXXX postavenom na par. reg. \". č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o\nvýmere XXX m2,\nb) podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súp. č. XXXX\npostaveného na par. reg. \". č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,\nevidovaného na LV č. XXXX, veľkosť podielu XXXX/XXXXXX,\nc) nebytový priestor GS X evidovaný na LV č.XXXX, nachádzajúci sa v bytovom dome so súp. č. XXXX\npostavenom na par. reg. \". č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,\nd) podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu so súp. č. XXXX\npostaveného na par. reg. \". č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2,\nevidovaného na LV č. XXXX, veľkosť podielu XXXX/XXXXXX,\ne) parcela reg. \". č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, evidovaná\nna LV č.XXXX, podiel XXXX/XXXXXX a podiel XXXX/XXXXXX,\nf) parcela reg. \". č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, evidovaná na\nLV č.XXXX, podiel XXXX/XXXXXX a podiel XXXX/XXXXXX,\n\ng) parcela reg. \". č. XXX/X, druh ostatná plocha o výmere X m2, evidovaná na LV č.XXXX, podiel XXXX/\nXXXXXX a podiel XXXX/XXXXXX\n(ďalej ako nehnuteľnosti v k.ú. Z. O.)\na nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Malacky - katastrálny odbor na LV č. XXX, v k.ú. S. pri\nO., obec S. pri O., okres O. a to:\na) rodinný dom so súp. č. XX, postavený na par. reg. \". č.XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie o výmere XXX m2, podiel X/X,\nb) parcela reg. \". č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, podiel\nX/X a\nc) parcela reg. \". č. XXXX/XX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, podiel X/\nX. (ďalej ako nehnuteľnosti v k.ú. S. pri O.).\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca súčasne s návrhom na nariadenie\nneodkladného opatrenia podal proti žalovanej žalobu, ktorou sa domáhal určenia neúčinnosti právnych\núkonov vo vzťahu k žalobcovi, a to právneho úkonu zo dňa 30.08.2024, ktorým L.. R. N., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, S. pri O. predala žalovanej nehnuteľnosti v k.ú. S. pri O. a právneho\núkonu zo dňa 26.09.2024, ktorým L.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, S. pri O. a L.. S. N., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, S. pri O., predali žalovanej nehnuteľnosti v k.ú. Z. O..\n3. Žalobca žalobu vo veci samej odôvodnil tým, že v konaní vedenom pôvodne na Okresnom súde\nBratislava V, neskôr na Mestskom súde Bratislava III sa domáhal od žalovaných v 1. rade TAMAKO\ns.r.o., so sídlom Tichá 63, Vysoká pri Morave, IČO: 35 786 132 (ďalej ako dlžník 1) a žalovanej v 2.\nrade L.. R. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, S. pri O. (ďalej ako dlžníčka 2) a žalovaného\nv 3. rade L.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, S. pri O. (ďalej ako dlžník 3) zaplatenia\nzmenkovej sumy vo výške XXX.XXX,XX eur, zmenkového úroku v sadzbe 6 % ročne zo zmenkovej\nsumy 117.141,42 eur od 31.12.2020 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 370,47 eur a náhrady\ntrov konania. V predmetnom konaní bol vydaný rozsudok č.k. B5-14CbZm/39/2022-155 dňa 26.10.2023,\nktorým súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaní podali proti rozsudku odvolanie dňa 21.12.2023,\no ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté, celková výška pohľadávky žalobcu priznaná rozsudkom súdu\nprvej inštancie predstavuje ku dňu 25.08.2025 sumu 157.190,29 eur s tým, že istina sa úročí naďalej\núrokom 6% ročne, t.j. 7.028,49 eur ročne.\n4. Žalobca poukázal na to, že dlžníčka 2 a dlžník 3 kúpnou zmluvou zo dňa 26.09.2024 previedli\nnehnuteľnosti v k.ú. Z. O. z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov na žalovanú a zároveň\nna ne zriadili vecné bremeno in personam, spočívajúce v práve doživotného užívania predmetných\nnehnuteľností dlžníčkou 2 a dlžníkom 3. Kúpnou zmluvou zo dňa 30.08.2024 previedla dlžníčka 2 na\nžalovanú nehnuteľnosti v k.ú. S. pri O.. Tieto prevody nehnuteľností boli podľa žalobcu vykonané v\npriamej súvislosti s rozsudkom, nakoľko dlžník 1 je obchodná spoločnosť, ktorá nemá žiadne tržby a\nnevykazuje zisk. Dlžníčka 2 a dlžník 3 uzavreli kúpne zmluvy za účelom sťaženia možnosti žalobcu ako\nveriteľa uspokojiť svoju pohľadávku a zároveň zabezpečiť sebe ničím nerušené užívanie nehnuteľností.\nŽalobca poukázal na to, že majetok žiadneho zo žalovaných dlžníkov aktuálne nepostačuje na\nuspokojenie jeho pohľadávky, pričom dlžníčka 2 a dlžník 3 vykonali viaceré právne úkony, ktorými sa\nzbavili exekúciou postihnuteľného bonitného majetku. Zdôraznil, že žalovaná je blízkou osobou dlžníkov\n2 a 3 podľa § 116 a 117 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov,\nnaviac žalovaná v súčasnosti nehnuteľnosti ďalej prevádza, ako je zrejmé z vyznačených plomb na\nlistoch vlastníctva.\n5. Súčasťou žaloby bol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva\nna predmetné nehnuteľnosti v prospech žalobcu i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým\nsúd zakáže žalovanej zaťažiť nehnuteľnosti vecným bremenom. Žalobca zdôraznil, že vzhľadom na\ndoterajšie správanie a príbuzenský vzťah žalovanej s dlžníčkou 2 a dlžníkom 3 má dôvodné obavy,\nže dôjde k ich spolupráci v snahe zmariť uspokojenie jeho pohľadávky, pričom nemožno vylúčiť\nďalšie prevody nehnuteľností, keďže na dotknutých listoch vlastníctva sú už vyznačené plomby tomu\nnasvedčujúce. Zdôraznil, že eventuálnym nariadením zabezpečovacieho opatrenia je síce možné\ndosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky, ale nie je ním možné dosiahnuť, aby nehnuteľnosti neboli\nzaťažené ďalšími vecnými bremenami napr. v prospech detí alebo vnúčat dlžníkov 2 a 3, čo by cenu\nnehnuteľností mohlo znížiť do takej miery, že dôjde k zmareniu uspokojenia pohľadávky žalobcu.\n\n6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 42a ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), § 324 ods. 1,\n§ 324 ods. 3, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. d), § 326 ods. 1, ods. 2; § 332 ods. 1, § 343 ods.\n1, § 344 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n7. Súd prvej inštancie po skonštatovaní splnenia náležitostí návrhu v zmysle ust. § 326 ods. 1 a doložení\nlistín podľa ust. § 326 ods. 2 CSP v odôvodnení poukázal na osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku\nžalobcu, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana, ktorým je pohľadávka žalobcu\nna zaplatenie peňažnej sumy dlžníkmi, a to zmenkovej sumy vo výške 117.141,42 eur, zmenkového\núroku v sadzbe 6% ročne zo zmenkovej sumy 117.141,42 eur od 31.12.2020 do zaplatenia a zmenkovej\nodmeny vo výške 370,47 eur, ktorú by bolo možné uspokojiť speňažením nehnuteľností, ktoré nadobudla\nžalovaná na základe právnych úkonov, ktorých odporovateľnosti sa žalobca domáha vo veci samej.\n8. Súd prvej inštancie objasnil, že pre úspešné odporovanie právnemu úkonu sa vyžaduje existencia\nvymáhateľnej pohľadávky veriteľa a zároveň existencia ukracujúceho právneho úkonu dlžníka, ktorým\nsa veriteľovi marí alebo podstatne sťažuje uspokojenie tejto pohľadávky. Konajúci súd vychádzal zo\nskutočnosti, že ak Mestský súd Bratislava III\npo vykonaní riadneho dokazovania priznal žalobcovi\npohľadávku proti dlžníkom, je daná vysoká miera pravdepodobnosti existencie tejto pohľadávky. Na\nzáklade uvedeného vyhodnotil existenciu pohľadávky pre účely rozhodovania o neodkladnom opatrení\nza dostatočným spôsobom osvedčenú.\n9. Žalobca v konaní tvrdil, že dlžníci 2 a 3 scudzili svoje nehnuteľnosti v prospech žalovanej,\nktorá je ich blízkou osobou, pričom z priložených výpisov z listu vlastníctva súd prvej inštancie\nzistil, že rodné priezvisko žalovanej je totožné s priezviskom dlžníkov 2 a 3. Žalovaná nadobudla\ndotknuté nehnuteľnosti v období, keď prebiehalo sporové konanie na Mestskom súde Bratislava\nIII pod sp. zn.. B5-14CbZm/39/2022, a to v období necelého roka odo dňa vyhlásenia rozsudku\nMestského súdu Bratislava III, č.k. B5-14CbZm/39/2022-155 v prospech žalobcu, pričom dlžníkom\nzostalo zachované právo užívať nehnuteľnosti, a to formou zriadenia vecného bremena. Dané okolnosti\nteda naznačujú vysokú mieru pravdepodobnosti, že podstatou právnych úkonov, ktorými žalovaná\nnadobudla nehnuteľnosti, bolo formálne v evidencii katastra nehnuteľností vytvoriť stav nemajetnosti\ndlžníkov 2 a 3 za súčasného zachovania ich užívacieho práva k nehnuteľnostiam, a teda je vysoká\nmiera pravdepodobnosti, že zmyslom a účelom prevodov bolo práve ukrátenie žalobcu ako veriteľa. Na\nzáklade uvedeného dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil\nexistenciu svojho práva odporovať právnym úkonom, ktorými žalovaná nadobudla vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam, a tým zároveň nárok domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky z majetku žalovanej,\nktorý ukracujúcimi právnymi úkonmi ušiel z majetku dlžníkov.\n10. Na základe opísaných a osvedčených rozhodujúcich skutočností súd prvej inštancie považoval\nza osvedčenú aj dôvodnú obavu žalobcu, že exekúcia bude ohrozená, keďže dlžník 1 je obchodnou\nspoločnosťou dlhodobo vykazujúcou hospodársku stratu bez akýchkoľvek tržieb a dlžníci 2 a 3 v časovej\nnadväznosti na vyhlásenie rozsudku vykonali scudzovacie dispozičné úkony so svojím nehnuteľným\nmajetkom v prospech žalovanej, za súčasného zachovania ich užívacieho práva, čo naznačuje úmysel\nukrátiť žalobcu ako veriteľa. Zároveň súd prvej inštancie poukázal i na skutočnosť, že vo vzťahu k\npredmetným nehnuteľnostiam sú v čase rozhodovania evidované v katastrálnom operáte plomby o\nprebiehajúcich konaniach o vklade vlastníckeho práva. Uvedené preukazuje, že žalovaná si nemieni\nnehnuteľnosti ponechať ako svoje výlučné vlastníctvo, ale týmito už disponovala, pričom ďalšia\ndispozícia s nehnuteľnosťami môže naznačovať cieľ sťažiť alebo zmariť uspokojenie žalobcu ako\nveriteľa aj v prípade úspešnosti odporovacej žaloby.\n11. Súd prvej inštancie zdôraznil, že v prípade nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým sa\nsporovej strane zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou, u ktorej je spor o vlastnícke právo, alebo\nzakazuje nehnuteľnosť zaťažovať právami tretích osôb, ide o špecifickú situáciu, kedy sporová strana\nevidovaná ako vlastník nehnuteľnosti v praxi prejavuje svoju vôľu disponovať s nehnuteľnosťou často až\nkonkrétnym právnym úkonom, ktorými s nehnuteľnosťou nakladá, alebo ju zaťažuje. V čase prejavenia\ntakejto vôle sporovou stranou môže byť však nariadenie neodkladného opatrenia už neúčelné a\nnásledky scudzovacieho úkonu môžu byť nezvratné, najmä v prípade, ak je nadobúdateľom práv k\nnehnuteľnosti dobromyseľná tretia osoba. Z tohto dôvodu je potrebné posudzovať osvedčenie obavy,\nktorú má navrhovateľ neodkladného opatrenia obzvlášť citlivo a netrvať striktne na tom, aby navrhovateľ\n\nneodkladného opatrenia osvedčil už vykonané úkony bezprostredne smerujúce k scudzeniu alebo\nzaťaženiu nehnuteľnosti, nakoľko vykonanie takýchto úkonov môže byť nezvratné.\n12. Vzhľadom na predchádzajúce konanie žalovanej, súd prvej inštancie dospel k záveru, že sa javí\nbyť reálnym rizikom, že aj v budúcnosti vykoná úkony smerujúce k zníženiu hodnoty nehnuteľností, a\ntým aj k sťaženiu alebo úplnému zmareniu možnosti žalobcu uspokojiť svoju pohľadávku z prípadného\nvýťažku z ich predaja. Žalovaná tým, že už vykonala aj konkrétne úkony smerujúce k scudzeniu\nnehnuteľností ako majetku, pri ktorom bolo dostatočným spôsobom a hodnoverne osvedčené, že\nušiel z majetku žalovaných dlžníkov v časovej nadväznosti na vyhlásenie rozsudku, naviac pri\nnadobudnutí nehnuteľností prejavila vôľu nehnuteľnosti zaťažiť vecným bremenom v prospech dlžníkov\nžalobcu, vedome a dobrovoľne vykonala úkony nepochybne smerujúce k zníženiu obvyklej trhovej ceny\nnehnuteľností. Z týchto dôvodov konajúci súd považoval zo strany žalobcu za dostatočne osvedčenú\naj potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami tým, že bez zásahu súdu hrozí bezprostredné\nriziko poškodenia práv žalobcu čiastočným alebo úplným zmarením prípadného budúceho uspokojenia\njeho pohľadávky.\n13. Pri zohľadnení princípu proporcionality pri nariadení neodkladného patrenia poukázal na to, že\nzákaz nakladania s nehnuteľnosťami spočívajúci v zákaze ich zaťaženia vecným bremenom prakticky\nvôbec žalovanú neobmedzuje v prípade, ak žalovaná takýto úmysel nakladať s nehnuteľnosťami nemá.\nPrípadné nakladanie s nehnuteľnosťami zriadením práv v prospech tretej osoby by mohlo znamenať, že\nby súdne konanie o určenie neúčinnosti právnych úkonov mohlo úplne stratiť zmysel, najmä v prípade,\nak by zriadenie práv v prospech tretej osoby reálne znehodnotilo nehnuteľnosti do takej miery, že by\nboli prakticky nepredajné.\n14. Súčasne súd prvej inštancie objasnil, že účel sledovaný nariadeným neodkladným opatrením\nnemôže naplniť už nariadené zabezpečovacie opatrenie, keďže samotné záložné právo zriadené v\nprospech žalobcu nebráni žalovanej v tom, aby zriadila v prospech tretích osôb ďalšie vecné bremená\na znížila tak hodnotu nehnuteľností. Účelom neodkladného opatrenia je práve zabrániť žalovanej\nvykonávať také úkony, ktorými by došlo k zníženiu trhovej hodnoty nehnuteľností, čo by malo podstatný\nvplyv na možnosť žalobcu uspokojiť svoju pohľadávku z prípadného výťažku z predaja nehnuteľností\nv rámci výkonu rozhodnutia.\n15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca dostatočným\nspôsobom osvedčil svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj obavu z možného ohrozenia\nbudúcej exekúcie a zároveň osvedčil, že účel sledovaný neodkladným opatrením nie je možné\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením, preto návrhu žalobcu vyhovel. O náhrade trov konania\nnerozhodol, a to s poukazom na ust. § 262 ods. 1 CSP, nakoľko o nich rozhodne v rozhodnutí, ktorým\nsa konanie končí.\n16. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie podala v zákonnej\nlehote odvolanie žalovaná z dôvodov podľa v § 365 ods. 1 písm. e), f) a h) CSP a navrhla, aby\nodvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 62C/62/2025-53 zo dňa 26.09.2025 zmenil a návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol, alternatívne , aby uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.\n17. V odvolaní žalovaná namietala nesprávne právne posúdenie veci vyplývajúce z nesprávnych a\nneúplných skutkových zistení, keďže súd prvej inštancie vychádzal iba z tvrdení žalobcu a listín,\nktoré predložil. Nezohľadnil, že kúpne zmluvy boli uzatvorené riadne a kúpna cena bola zaplatená.\nZároveň odignoroval, že spoločnosť TAMAKO s.r.o. a jej konatelia L.. R. N. a L.. S. N. podali trestné\noznámenie na žalobcu pre podozrenie z podvodu (§ 221 a § 222 Trestného zákona), spočívajúceho\nv opätovnom vyplnení tej istej zmenky. Trestné oznámenie bolo podané dňa 15.9.2025. Táto okolnosť\nzásadne spochybňuje dôveryhodnosť nárokov žalobcu a mala byť pri rozhodovaní zohľadnená. Súd\nprvej inštancie mal prihliadnuť i na skutočnosť, že rozsudok vo veci zmenky nie je právoplatný, je\npredmetom odvolacieho konania a nemôže byť považovaný za dostatočný dôkaz existencie pohľadávky.\n18. Argumentovala i tým, že kúpne zmluvy a doklady o zaplatení kúpnej ceny preukazujú, že právne\núkony boli riadne, odplatné a neboli urobené s úmyslom ukrátiť veriteľa. Poprela existenciu reálnej\nobavy spočívajúcu v ohrození exekúcie, keďže dotknuté nehnuteľnosti nadobudla na základe riadnych\nkúpnych zmlúv a reálne za ne zaplatila kúpnu cenu. Tvrdila, že predmetné nehnuteľnosti nie sú\n\npredmetom žiadnych úkonov smerujúcich k ich scudzeniu alebo k zriadeniu vecných bremien. Uviedla,\nže dlžníci sú vlastníkmi ďalších nehnuteľností vo výrazne vyššej hodnote ako je výška pohľadávky\nuplatňovaná žalobcom, a to napríklad záhrady na U. ulici, ktorej hodnota podľa znaleckého posudku z\nroku 2019 predstavuje sumu 234 000 eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nie je žiadnym spôsobom\nukrátený, keďže pohľadávku je možné uspokojiť z iného majetku pôvodných dlžníkov, a teda neexistuje\ndôvod zasahovať do vlastníckych práv žalovanej. Namietala, že nariadené neodkladné opatrenie\npredstavuje neprimeraný zásah do jej vlastníckych práv, nakoľko ju obmedzuje v práve nakladať so\nzákonne nadobudnutým majetkom, hoci neexistuje žiadna objektívna hrozba jeho znehodnotenia alebo\nscudzenia.\n19. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), vec prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385\nods. 1 CSP neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť, resp. zopakovať dokazovanie,\nnevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie,\ndospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.\n20. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, vymedzeným rozsahom a dôvodmi odvolania uplatnenými\nžalovanou, bolo posúdiť, či súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a zároveň vec\ni správne právne posúdil, keď návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu\nvyhovel, nakoľko dospel k záveru, že boli zákonom dané dôvody na jeho nariadenie, pričom sa v plnom\nrozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia.\n21. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n22. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n23. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n24. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby\nnenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n25. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n26. Podľa § 326 ods. 2 CSP, v návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n27. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že\nvykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel\ninštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným\nustanoveniam; možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia\nsíce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno\nvyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do\ntej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.\n28. Žalobca sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy\nzmarenia uspokojenia svojej pohľadávky, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného na\nMestskom súde Bratislava III sp.zn. B5-14CbZm/39/2022, v ktorom súd prvej inštancie rozsudkom\nč.k. B5-14CbZm/39/2022-155 zo dňa 26.10.2023 v jeho prospech zaviazal žalovaných : spoločnosť\nTAMAKO, s.r.o., so sídlom Tichá 63, Vysoká pri Morave, IČO: 35 786 132; L.. R. N., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom H. XX/XX; S. pri O. a L.. S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX/XX, S. na zaplatenie zmenkovej\n\nsumy vo výške 117.141,42 eur, zmenkového úrok vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy 117.141,42\neur od 31.12.2020 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 370,47 eur a náhrady trov konania\nžalobcovi tým, že žalovaná zriadi na nehnuteľnostiach, ktoré podľa žalobcu nadobudla na základe\nodporovateľných právnych úkonov ukracujúcich žalobcu, ďalšie vecné bremená znižujúce hodnotu\npredmetných nehnuteľností.\n29. Vo veci samej sa žalobca proti žalovanej domáhal určenia neúčinnosti právnych úkonov vo vzťahu\nk žalobcovi, a to kúpnej zmluvy zo dňa 30.08.2024 uzavretej medzi žalovanou ako kupujúcou a L.. R.\nN. ako predávajúcou a kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2024 uzavretej medzi žalovanou ako kupujúcou\na L.. S. N. a L.. R. N., ktorých predmetom bol prevod nehnuteľností v k.ú. Z. O. a k.ú. S. pri O. z\ndôvodu, že zo všetkých okolností, za ktorých došlo k predaju nehnuteľností vyplýva, že tieto prevody\nboli uskutočnené v priamej súvislosti s vyššie uvedeným súdnym konaním. Žalobca tvrdil, že obe kúpne\nzmluvy boli uzavreté po vydaní rozsudku č.k. B5-14CbZm/39/2022-155 dňa 26.10.2023 s úmyslom bolo\nukrátiť žalobcu ako veriteľa.\n30. Žalovaná v odvolaní namietala, že neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe nesprávnych\nskutkových zistení a nesprávneho právneho posúdenia, pričom neprimerane zasahuje do jej\nvlastníckeho práva a zároveň neexistuje preň primeraný dôvod. Poprela samotnú dôvodnosť podanej\nžaloby vo veci samej, keď tvrdila, že kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti riadne uhradila, teda\nprávny úkon bol riadny, odplatný a nebol urobený s úmyslom ukrátiť žalobcu ako veriteľa. Dala do\npozornosti, že pohľadávku žalobcu je možné uspokojiť z iného majetku dlžníkov 2 a 3, ktorý ma väčšiu\nhodnotu ako samotná výška spornej pohľadávky žalobcu. Zdôraznila, že predmetné nehnuteľnosti nie\nsú predmetnom žiadnych scudzovacích úkonov alebo úkonov smerujúcich k zriadeniu vecných bremien.\n31. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako i z tých, ktoré\nuviedla žalovaná v odvolaní, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín tvoriacich obsah spisu, však\ndospel odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie, k záveru, že žalobca neosvedčil nebezpečenstvo\nbezprostredne hroziacej ujmy spočívajúcej v zaťažení nehnuteľností zriadením ďalších vecných bremien\nžalovanou. Zároveň odvolací súd konštatuje, že neodkladné opatrenie, ktorého nariadenia sa žalobca\ndomáha, v danom prípade nenapĺňa účel, ktorý sa mal nariadením neodkladného opatrenia dosiahnuť.\n32. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že nenariadením neodkladného\nopatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre\ntaké konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V prípade, ak aj strana osvedčí existenciu\nnároku, ako aj skutočnosti odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, je nutné, aby\nboli splnené aj nasledovné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia: a) neodkladným opatrením\nmožno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa strana domáha (princíp efektívnosti); b) právne účinky\nneodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah\n(princíp proporcionality); d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností\nprípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav.\n33. Odvolací súd dospel k záveru, že z pohľadu princípu efektívnosti je nevyhnutné, aby uložením\nkonkrétnej povinnosti na základe neodkladného opatrenia súdu, bolo skutočne možné dosiahnuť\nochranu, ktorej sa strana domáha. Preto je dôležité, aby formulácia povinnosti, či obmedzenia,\nktoré strana navrhuje uložiť v návrhu na neodkladné opatrenie, bola objektívne spôsobilou k ochrane\nosvedčeného práva (nároku). Kritérium efektívnosti neodkladného opatrenia vo vzťahu k sledovanému\núčelu musí byť súdom vyhodnotené vždy samostatne.\n34. Žalobca sa domáhal nariadením neodkladného opatrenia uloženia zákazu žalovanej zaťažiť\nnehnuteľnosti ďalšími vecným bremenom, a to z dôvodu obavy zníženia hodnoty nehnuteľností, ktorá\nby mala za následok sťaženie/zmarenie uspokojenia jeho pohľadávky.\n35. Odvolací súd konštatuje zhodne so súdom prvej inštancie, že na nehnuteľnostiach v k.ú. Z. a k.ú.\nS. pri O. boli zriadené vecné bremená in personam spočívajúce v povinnosti strpieť právo doživotného\nbývania a užívania nehnuteľností v prospech dlžníčky 2 a dlžníka 3, a to už na základe kúpnych zmlúv\nzo dňa 30.08.2024 a zo dňa 26.09.2024, ktorými boli predmetné nehnuteľnosti prevedené na žalovanú,\nteda predmetné nehnuteľnosti sú už vecnými bremenami zaťažené, čo nepochybne má vplyv na hodnotu\nnehnuteľností.\n\n36. Odvolací súd zdôrazňuje, že dané však samo osebe neosvedčuje úmysel žalovanej zriadiť i ďalšie\nvecné bremená za účelom zníženia ceny nehnuteľností. Naopak z vyznačených plomb na príslušných\nlistoch vlastníctva a to: LV č. XXXX pod č. V-XXXXX/XXXX (Kúpna zmluva) a na LV č. XXX č.\nV-177/2025 (Kúpna zmluva) je zrejmé, že prebiehajú katastrálne konania týkajúce sa označených\nkúpnych zmlúv. Žalovaná nakladá s predmetnými nehnuteľnosťami za účelom ich scudzenia ( v rozpore\ns jej tvrdením v odvolaní), teda jej zámer je nehnuteľnosti scudziť. Za daného stavu žalobca neosvedčil\nexistenciu hrozby takého správania žalovanej, ktoré by mohlo mať za následok zaťaženie nehnuteľností\nzriadením vecných bremien.\n37. Je nevyhnutné upriamiť pozornosť na to, že v súvislosti s existenciou obavy z ohrozenej exekúcie je\nnielen nutné rozlišovať, či sa neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana peňažnej alebo nepeňažnej\npohľadávke strany, ktorá navrhuje jeho nariadenie, ale bolo nevyhnutné prihliadnuť i na to, či sledovaný\núčel možno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, ktoré žalobca taktiež podal. Nakoľko je zriadenie\nzáložného práva zabezpečovacím opatrením možné výlučne na veciach, právach alebo na iných\nmajetkových hodnotách dlžníka, ktorým však žalovaná vo vzťahu k žalobcovi nie je, prichádzalo do\núvahy procesné zabezpečenie vo forme neodkladného opatrenia. Formulácia povinnosti/ obmedzenia\nobsiahnutá v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola výlučne v dispozícii žalobcu, ktorý\nnapriek vedomosti o úmysle žalovanej predať dotknuté nehnuteľnosti, sa nedomáhal nariadením\nneodkladného opatrenia zákazu scudzenia nehnuteľností, ale navrhol uložiť žalovanej povinnosť iba v\nrozsahu zákazu zaťažiť nehnuteľnosti vecným bremenom.\n38. V zmysle uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že nariadené neodkladné opatrenie nevedie k\nochrane tvrdeného nároku žalobcu, teda nenapĺňa princíp efektívnosti, nakoľko v prípade scudzenia\nnehnuteľností už k zaťaženiu nehnuteľností vecným bremenom žalovanou nedôjde.\n39. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie o splnení podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, nakoľko žalobca v danej veci neosvedčil existenciu hrozby takých úkonov\nžalovanej, ktoré by viedli k zaťaženiu nehnuteľností zriadením záložného práva, naviac súd prvej\ninštancie nezohľadnil kritérium efektívnosti požadovaného neodkladného opatrenia (splnenie účelu\ndaného ochranného opatrenia), ktoré ako jedna z podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia\nnebolo splnené. S ohľadom na uvedené žalovaná dôvodne namietala v odvolaní, že nariadenie\nneodkladného opatrenia bolo nariadené na základe nesprávnych skutkových zistení a nesprávneho\nprávneho posúdenia veci.\n40. Po vecnom a právnom zhodnotení všetkých relevantných skutočností, dospel odvolací súd k záveru,\nže v posudzovanej veci zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v čase vydania\nuznesenia súdu prvej inštancie neboli splnené, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa\nust. § 388 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.\n41. Odvolací súd o nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol podľa\n§ 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 a 2 CSP tak, že úspešnej žalovanej\npriznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania v rozsahu 100%,\nnakoľko mala žalovaná vo veci plný úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (262 ods. 2 CSP).\n42. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\n\npripúšťa (§ 419 CSP).\n\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\n\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "62C/62/2025", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}