{"guid": "f5190c46-5083-4aea-8b55-0dfb8691c8b0:7b485df6-a708-4e39-8b8e-3e8cafdcdf06", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326200449.1", "spisova_znacka": "7Co/86/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/86/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2026, sp. zn. 7Co/86/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326200449.1", "identifikacne_cislo": "1326200449", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Nina Dubovská", "sudca_id": 1405, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-nina-dubovska-1405", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b485df6-a708-4e39-8b8e-3e8cafdcdf06", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200449.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200449.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326200449.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/86/2026\n1326200449\n30. 06. 2026\nMgr. Nina Dubovská\nECLI:SK:KSBA:2026:1326200449.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Niny Dubovskej a členiek\nsenátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v spore žalobcu: Štúdio K.F.A. architektúra\na design spol. s r.o., so sídlom Karpatská 28, Bratislava, IČO: 31 431 224, právne zast. VESTENICKÁ\n& BD advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Ševčenkova 5, Bratislava, IČO: 50 217 020, proti\nžalovaným: 1/ dizajnový nábytok KFA, spol. s r.o., so sídlom Karpatská 28, Bratislava, IČO: 47 930 632,\n2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, C., obaja žalovaní právne zast. Advokátska kancelária\nAndrej Mojžiš, s.r.o., so sídlom gen. Svobodu 16, Pezinok, IČO: 35 948 043, o neúčinnosť právneho\núkonu a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu\nBratislava IV zo dňa 01.03.2026, č.k. 51C/12/2026-58, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd prvej inštancie uložil žalovanej 2/ povinnosť zdržať\nsa akéhokoľvek nakladania so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 k celku k nehnuteľnostiam,\nevidovaným na LV č. XXXX pre k.ú. B. D. ako: pozemok parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie o výmere 198 m2, pozemok parc. č. XXXX, druh pozemku záhrada o výmere 167\nm2, stavba so súpisným č. 3126, druh stavby rodinný dom, postavená na parc. č. XXXX (ďalej spolu\naj len ako „Nehnuteľnosti“), najmä zdržať sa ich scudzenia, prevodu, darovania, prenájmu, zaťaženia\nprávom tretej osoby (najmä zriadením záložného práva, vecného bremena alebo predkupného práva)\nalebo akejkoľvek inej dispozície, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n2. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a\n2 písm. d), § 326 ods. 1, § 328 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej\nlen „CSP“) a vecne s poukazom na zákonné predpoklady pre nariadenia neodkladného opatrenia\n(osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi sporovými stranami alebo existencie subjektívneho\nnároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov, uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno\ndosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha, navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má\npodľa okolností prípadu dočasný charakter, sa nevytvorí nenávratný stav, právne účinky neodkladného\nopatrenia neobmedzia povinnú osobu nad mieru primeranú pomerom a sledovaný účel nemožno\ndosiahnuť zabezpečovacím opatrením) tým, že žalobca sa v konaní vo veci samej domáha neúčinnosti\nprávneho úkonu na tom skutkovom základe, že žalobca má voči žalovanému 1/ vymáhateľnú peňažnú\npohľadávku v sume 16.649,49 eur s príslušenstvom (úrok z omeškania 5 % ročne od 20.12.2022)\nneprávoplatne priznanú rozsudkom Mestského súdu Bratislava III sp. zn. B1-39Cb/17/2023 zo dňa\n10.07.2025 z titulu neuhradeného nájomného a platieb spojených s užívaním nebytového priestoru,\nktoré bol žalovaný 1/ povinný platiť žalobcovi. Žalovaný 1/ pristúpil k prevodu podstatnej časti svojho\nmajetku na žalovanú 2/ na základe Darovacej zmluvy, uzavretej medzi žalovaným 1/ ako darcom a\n\nžalovanou 2/ ako obdarovanou, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2\nk Nehnuteľnostiam (V- 23471/2024 zo dňa 23.11.2024) bez protihodnoty, čím sa žalovaný 1/ zbavil\nhodnotného majetku, podstatne sa tým zhoršila majetková situácia žalovaného 1/ a schopnosť uspokojiť\npohľadávku žalobcu, teda žalovaný 1/ svoj majetok zmenšil spôsobom, ktorý žalobcu ukracuje na jeho\nuspokojení. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca (navrhovateľ) neosvedčil potrebu neodkladnej\núpravy pomerov, najmä jej opodstatnenosť, naliehavosť a ani primeranosť, pretože neosvedčil, že\nžalovaná 2/ má zámer scudziť Nehnuteľnosti alebo že ten zámer má žalovaný 1/, keďže medzi nimi ide\no podielové spoluvlastníctvo o veľkosti 1/2 k celku a iba abstraktná možnosť ohrozenia práv žalobcu\nbez uvedenia konkrétnych skutočností nie je pre nariadenie neodkladného opatrenia postačujúca.\nNavrhované neodkladné opatrenie podľa súdu prvej inštancie nespĺňa ani požiadavku naliehavosti a\nefektívnosti, keďže jeho účel a funkciu postačujúco napĺňa aj poznámka na LV v katastri nehnuteľností o\nprebiehajúcom súdnom spore vo vzťahu k Nehnuteľnostiam a ani kritérium primeranosti a proporcionality\nvo vzťahu k pohľadávke žalobcu v sume cca 16.000 eur, ktorá je vo vzťahu k hodnote zabezpečovaných\nNehnuteľností rádovo v stovkách tisíc eur neprimerane nízka. Na základe uvedených skutočnosti súd\nprvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.\n3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa\nust. § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP, keďže súd prvej inštancie sa nevysporiadal s podstatným\nprocesným podaním žalobcu, dospel tak k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne\nposúdil a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyhovie a uloží žalovanej 2/ povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania,\nnajmä scudzenia, darovania, prenájmu, zriadenia vecného bremena, záložného práva alebo iného\nzaťaženia, so spoluvlastníckym podielom o veľkosti 1/2 k celku k Nehnuteľnostiam do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej; subsidiárne žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nzrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napadnuté uznesenie\npodľa žalobcu trpí zásadnou vadou, pretože z jeho odôvodnenia vôbec nevyplýva, že by sa súd prvej\ninštancie vecne zaoberal podaním žalobcu zo dňa 17.02.2026, ktorým žalobca súdu prvej inštancie\noznámil relevantné skutočnosti, že na LV č. XXXX bola zapísaná poznámka sporu P-41/2026 a\nplomby Z-2448/2026 a V-3304/2026, teda prebiehali nové katastrálne konania signalizujúce dispozície\ns Nehnuteľnosťami – uvedené z napadnutého uznesenia nijako nevyplýva a smerovalo k osvedčeniu\nbezprostrednej hrozby, ktorú súd prvej inštancie označil za neosvedčenú. Uvedeným postupom súd prvej\ninštancie žalobcovi znemožnil účinne uplatniť jeho procesné práva v rozsahu, ktorý mal bezprostredný\ndosah na výsledok rozhodnutia o neodkladnom opatrení, uvedený postup zakladá nielen inú vadu\nkonania, ale aj porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces. Poukázal na to, že skutkový záver súdu\nprvej inštancie o tom, že medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ ide o „podielové spoluvlastníctvo o veľkosti\n1/2 k celku“, nezodpovedal stavu osvedčenému predloženými listinami, z ktorých vyplývalo, že ku dňu\n16.02.2026 bola ako vlastník Nehnuteľností vedená výlučne žalovaná 2/ v podiele 1/1 a na LV boli\nvyznačené plomby Z-2448/2026 a V-3304/2026. Navyše z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. B. D.\nzo dňa 13.03.2026 vyplýva, že plomba V-3304/2026 sa materializovala do zápisu Dohody o vrátení daru\nV-3304/2026 zo dňa 10.03.2026, pričom vlastnícka štruktúra sa zmenila späť na stav, v ktorom žalovaná\n2/ vlastní spoluvlastnícky podiel 1/2 a žalovaný 1/ spoluvlastnícky podiel 1/2, teda v čase rozhodovania\nsúdu prvej inštancie nebola žalobcom tvrdená hrozba abstraktná, ale reálna a konkretizovaná. Potreba\nosvedčiť konkrétny zámer žalovanej 2/ scudziť Nehnuteľnosti nezodpovedá podľa žalobu tomu, čo\nvyžaduje CSP, keď podľa ust. § 325 ods. 1 CSP postačuje, ak je osvedčená obava, že exekúcia bude\nohrozená, resp. potreba bezodkladne upraviť pomery; takými okolnosťami boli v prejednávanej veci\nnajmä bezodplatný prevod jediného hodnotného majetku dlžníka na jeho jedinú konateľku a spoločníčku,\nzápis poznámky sporu a vyznačenie konkrétnych plomb na LV ešte pred vydaním uznesenia. Žalobca\nv žalobe osvedčil, že darovaním spoluvlastníckeho podielu 1/2 na Nehnuteľnostiach došlo k vyvedeniu\njediného významného majetku žalovaného 1/ z jeho majetkovej sféry bezodplatne a v prospech osoby,\nktorá ho personálne plne ovládala a ovláda, čím je daný predpoklad uplatnenia odporovateľnosti (§\n42b ods. 4 Občianskeho zákonníka) a potreba zachovať predmet odporovaného úkonu v stabilnom\nprávnom režime až do rozhodnutia vo veci samej. Záveru súdu prvej inštancie, že postačujúca bola\npoznámka na LV o prebiehajúcom súdnom spore, považoval žalobca za právne neudržateľný, keď\nnepredstavuje zákaz nakladania, neblokuje vkladové konania a sama osebe nebráni tomu, aby vlastník\ns nehnuteľnosťou ďalej disponoval. Neodkladné opatrenie v navrhovanej podobe sledovalo presne to,\nčo poznámka sporu dosiahnuť nevie – zmrazenie ďalších právnych dispozícií so sporným podielom.\nŽalobca tak osvedčil nielen dôvodnosť nároku, ale aj naliehavú potrebu dočasnej ochrany. Pokiaľ\nsúd prvej inštancie uviedol, že pohľadávka žalobcu približne v sume 16.000 eur je vo vzťahu k\n\nhodnote zabezpečovaných nehnuteľností neprimerane nízka, žalobca namietal tento záver ako odhad\nbez toho, aby bola v spise akákoľvek listina alebo znalecký podklad o hodnote Nehnuteľností a\nsúčasne bez zohľadnenia záložného práva v prospech Tatra banky, a.s., preto táto hodnota nemusí\npredstavovať disponibilnú hodnotu pre uspokojenie ďalšieho veriteľa. Proporcionalita sa podľa žalobcu\nnemá posudzovať mechanicky len porovnaním nominálnej výšky pohľadávky a hrubej odhadovanej\nhodnoty nehnuteľností, podstatné je to, či ide o jediný reálne dostupný majetok, či navrhované opatrenie\nsmeruje len k zachovaniu status quo, či je časovo obmedzené a či bez neho hrozí znehodnotenie účelu\nhlavného konania, ktoré faktory hovoria v prospech nariadenia neodkladného opatrenia. K podmienke\ncitovanej v ust. § 324 ods. 3 CSP súd prvej inštancie nevykonal žiadnu vecnú úvahu a redukoval petit\nnávrhu len na otázku budúceho „scudzenia“ Nehnuteľností, hoci žalobca sa domáhal aj iného zákazu\na úvaha súdu prvej inštancie, podľa ktorej žalobca má pohľadávku voči žalovanému 1/, a preto nie je\ndostatočne osvedčená potreba zásahu voči žalovanej 2/, je vnútorne nesprávna.\n4. Žalovaní sa k odvolaniu žalobcu vyjadrili v podaní zo dňa 24.06.2026, v ktorom uviedli, že majú\nza to, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie ako\nvecne správne potvrdil a priznal žalovaným náhradu trov odvolacieho konania vo veci napadnutého\nuznesenia. Poukázali na predmet konania vo veci samej, na žalobcom navrhované neodkladné\nopatrenie a na to, že zo samotného odvolania žalobcu vyplýva, že po vydaní napadnutého uznesenia\ndošlo na základe zápisu Dohody o vrátení daru k zmene vlastníckej štruktúry zabezpečovaných\nNehnuteľností tak, že žalovaný 1/ sa opätovne stal vlastníkom svojho pôvodného spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti 1/2, teda spoluvlastnícky podiel, ktorý mal byť podľa žalobcu odporovaným právnym\núkonom vyvedený z majetku žalovaného 1/, sa vrátil späť do majetku žalovaného 1/, čím odpadol\nnielen skutkový základ, z ktorého žalobca odvodzoval potrebu neodkladného opatrenia, ale aj dôvod\nsamotnej žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu (spätným vrátením spoluvlastníckeho podielu\ndo majetku žalovaného 1/ bol tento účel v celom rozsahu naplnený). Za daného stavu už neexistuje\naktuálna potreba neodkladnej ochrany a aj keď sa v odvolaní snaží žalobca spätný prevod podielu\nvykladať ako potvrdenie existencie hrozby, tento výklad nie je správny a postráda logiku, keď nie\nje rozhodujúce, či na LV prebehla akákoľvek zmena, ale či táto zmena ohrozuje účel odporovacej\nžaloby alebo budúci výkon rozhodnutia. Vrátenie spoluvlastníckeho podielu do majetku žalovaného 1/\nnie je úkonom, ktorý by zhoršoval postavenie žalobcu, práve naopak, žalovaní dobrovoľne obnovili\nstav, z ktorého žalobca odvodzuje možnosť prípadného budúceho uspokojenia svojej pohľadávky.\nNakoľko po podaní odporovacej žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k\nobnoveniu pôvodného vlastníckeho stavu, odpadol skutkový základ návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, preto odvolací súd nemôže napadnuté uznesenie zmeniť tak, že by nariadil neodkladné\nopatrenie v znení navrhovanom žalobcom - ak by neodkladné opatrenie malo smerovať k inému\nspoluvlastníckemu podielu žalovanej 2/, nešlo by už o ochranu predmetu odporovacieho konania, ale\no zásah do majetku, ktorý nie je predmetom odporovaného právneho úkonu a neodkladné opatrenie\nby nemalo vecnú súvislosť s uplatneným odporovacím nárokom a nebolo by prípustné. Napadnuté\nuznesenie je vecne správne a keďže medzičasom zanikli dôvody, pre ktoré sa o návrhu na neodkladné\nopatrenie malo rozhodovať, prichádzalo by do úvahy nanajvýš jeho zrušenie. Žalovaní nepovažovali\nza hospodárne sa vyjadrovať k jednotlivým odvolacím dôvodom uvádzaných žalobcom a skonštatovali,\nže žalobca v odvolaní nepreukázal, že by v čase rozhodovania súdu prvej inštancie existovala\naktuálna potreba neodkladnej úpravy pomerov a ani nepreukázal, že by takáto potreba existovala v\nčase rozhodovania odvolacieho súdu. Žalobca podal zjavne nedôvodné odvolanie proti napadnutému\nuzneseniu v čase, kedy sám mal vedomosť o tom, že odpadol dôvod nielen konania o nariadenie\nneodkladného opatrenia, ale aj dôvod samotnej žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu. Žalovaní\npoukázali aj na skutočnosti, ktoré sú podstatné pre ďalší postup v konaní vo veci samej, a to, že voči\nžalovanému 1/ je žaloba od počiatku nedôvodná pre nedostatok jeho pasívnej vecnej legitimácie (§\n42a a § 42b Občianskeho zákonníka), keď odporovacia žaloba smeruje voči osobe, ktorá mala mať z\nodporovaného právneho úkonu prospech, a nie voči dlžníkovi, ktorý mal odporovaným právnym úkonom\nsvoj majetok previesť. Za týchto okolností by procesne správnym postupom žalobcu bolo vziať vo vzťahu\nk žalovanému 1/ žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie. Vo\nvzťahu k žalovanej 2/ sa vrátením daru spoluvlastnícky podiel, ktorý mal byť podľa žalobcu odporovaným\nprávnym úkonom vyvedený z majetku žalovaného 1/, vrátil späť do majetku žalovaného 1/, teda odpadol\ndôvod samotnej žaloby o určenie neúčinnosti právneho úkonu, preto by z tohto dôvodu procesne\nsprávnym postupom žalobcu bolo vziať vo vzťahu k žalovanej 2/ žalobu späť v celom rozsahu, a ak\nnie, súd prvej inštancie by mal v ďalšom konaní žalovanými uvedené skutočnosti zohľadniť a žalobu v\ncelom rozsahu zamietnuť.\n\n5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, § 380, § 378 ods.\n1 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, (1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť\nz neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n10. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Zo zákonných ustanovení upravujúcich neodkladné opatrenia možno jednoznačne vyvodiť, že\nprávna úprava ohľadom rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti\nrýchlo a pružne vyriešiť vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania\nnároku, resp. podmienok na nariadenia neodkladného opatrenia. Podľa príslušných ustanovení CSP je\nmožnosť nariadenia neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov\nalebo obavy z ohrozenia exekúcie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje opísanie\nrozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že\nexekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,\nktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa\nnavrhovateľ domáha.\n13. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,\nvyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne\nktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli\nvážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť\npreukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,\nže bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru neodkladného\nopatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné\npre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň základných\nskutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná\nochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.\n14. Vo vzťahu k splneniu základného predpokladu pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací\nsúd uvádza, že hodnoverné osvedčenie nároku musí viesť k záveru súdu, že miera pravdepodobnosti\núspešnosti strany v následnom konaní o žalobe, je v danom prípade vyššia než pravdepodobnosť\njej zamietnutia (uznesenie Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 23Co/146/2018). Zjavne nedôvodnému\nalebo neexistujúcemu nároku preto nie je možné poskytnúť ochranu prostredníctvom neodkladného\nopatrenia (uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4Cob/26/2017). Z hľadiska skutkového\nje preto nevyhnutným predpokladom úspešnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia taký\nstupeň spoľahlivého osvedčenia základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri ktorom možno\ndôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a na ich základe usudzovať s väčšou mierou\npravdepodobnosti na vydanie priaznivého rozhodnutia vo veci samej (uznesenie Krajského súdu v\nBratislave, sp. zn. 8Co/698/2013).\n\n15. CSP v rámci inštitútu neodkladného opatrenia ustanovuje osobitné procesné pravidlo, podľa ktorého\nje pre rozhodnutie relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).\nOsobitný význam má toto ustanovenie pre odvolacie konanie. Pri preskúmavaní vecnej správnosti\nodvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací\nsúd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Vylúčené je to, aby odvolací súd\nsvoje rozhodnutie založil na skutočnostiach, ktoré nastali až po vydaní napadnutého uznesenia; na\ntieto skutočnosti odvolací súd neprihliada. Predmetom odvolacieho prieskumu tak nemôže byť vecná\nsprávnosť napadnutého uznesenia z hľadiska skutočností, ktoré nastali až po jeho vydaní súdom prvej\ninštancie (viď aj ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, str.\n1119).\n16. V svetle vyššie uvedeného, odvolací súd považoval odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné.\nPre úspech v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia bolo potrebné zo strany žalobcu ako\nnavrhovateľa neodkladného opatrenia v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie predovšetkým\nosvedčiť pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a zároveň bolo\npotrebné osvedčiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, resp. obavu z ohrozenia\nexekúcie.\n17. Odvolací súd má za to, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie žalobca osvedčil existenciu\na trvanie nároku, ktorému žiadal poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia. Žalobca\nsa žalobou vo veci samej domáhal neúčinnosti (§ 42a a § 42b Občianskeho zákonníka) Darovacej\nzmluvy, na základe ktorej žalovaný 1/ previedol na žalovanú 2/ (ktorá je jediným spoločníkom a\nkonateľom žalovaného 1/) spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnostiach o veľkosti 1/2 (vklad povolený\npodľa V-23471/2024 zo dňa 2024). V žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia namietal\na osvedčoval skutočnosti relevantné pre posúdenie tohto nároku voči žalovanej 2/ (v danom prípade\nvymáhateľnosť pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi – žalovanému 1/, skutočnosť, že konkrétny právny\núkon dlžníka ukracuje uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky, prezumovanú vedomosť o úmysle dlžníka\nukrátiť žalobcu ako veriteľa (§ 42a ods. 3 Občianskeho zákonníka), skutočnosť, že právny úkon dlžník\nurobil v posledných troch rokoch, t.j. troch rokoch predchádzajúcich podaniu žaloby).\n18. Pri posudzovaní splnenia ďalšej podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, a to či\nžalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo\nobavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), odvolací súd vychádzal z návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, v ktorom žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodňoval aj\ntým, že na LV č. XXXX, pre k.ú. B. D. bola Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom,\nvyznačená plomba, a to plomba vyznačená na základe Z-2448/2026 (Listina o zániku záložného práva)\na plomba vyznačená na základe V-3304/2026 (Darovacia zmluva), čo podľa žalobcu zakladalo dôvodné\npodozrenie, že žalovaná 2/ pokračuje v dispozíciách s Nehnuteľnosťami alebo pripravuje právne úkony\nsmerujúce k zmene právnych pomerov k spoluvlastníckemu podielu, ktorý je predmetom odporovania,\nteda že existuje reálne riziko zmarenia účelu konania a ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia.\n19. E. F. v tom čase prebiehajúceho konania o výmaz záložného práva (konanie Z-2448/2026) je\nnepochybné, že toto nemalo vecný súvis s navrhovaným neodkladným opatrením a konaním vo\nveci samej o neúčinnosť Darovacej zmluvy, preto neodôvodňovalo potrebu bezodkladnej úpravy\npomerov. Súčasne už z podaného odvolania žalobcu vyplývalo, že v katastrálnom konaní V-3304/2026\nnebol vykonaný zápis prevodu Nehnuteľností alebo ich časti zo žalovanej 2/ na ďalšiu tretiu osobu,\nale spätný prevod (Dohoda o vrátení daru) spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 (nadobudnutý\nžalovanou 2/ na základe odporovanej Darovacej zmluvy) späť na žalovaného 1/, v dôsledku čoho sa\nobnovili spoluvlastnícke práva žalovaných pred Darovacou zmluvou. Preto ani argumentácia žalobcu\nkatastrálnym (vkladovým) konaním (V-3304/2026) neosvedčovala v čase rozhodovania súdu prvej\ninštancie ohrozenie účelu odporovacej žaloby alebo budúci výkon rozhodnutia. Naviac, zohľadňujúc\nvýsledok vkladového konania V-3304/2026, nie je v čase rozhodovania odvolacieho súdu možné\nvykonateľne zriadiť žalobcom požadované neodkladné opatrenie, nakoľko majetok, ktorého sa týkal\na ktorý žalovaná 2/ nadobudla Darovacou zmluvou, nie sú vo vlastníctve žalovanej 2/ (žalovaná 2/\nvlastní len pôvodný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 nedotknutý darovaním Darovacou zmluvou ako\nodporovateľným právnym úkonom). Na základe uvedeného má odvolací súd za to, že zo strany žalobcu\n\nneboli osvedčené také skutočnosti, ktoré by reálne odôvodňovali potrebu úpravy pomerov sporových\nstrán, resp. obavu z ohrozenia exekúcie.\n20. S ohľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP\nako vecne správne potvrdil.\n21. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí\n(§ 262 ods. 1 CSP).\n22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/12/2026", "guid": "3826af3b-c4e9-4d22-bc04-757c1618b53f:b1087fd7-b80f-4472-97fc-3b8b3a122033", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "56027eaa-fa66-4034-a3b3-f9e60cff3806:7424df27-9058-426f-a5cd-614954e27bea", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2", "spisova_znacka": "23Co/146/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/146/2018 z 2. 8. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-08-02", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2317212713.2"}, {"guid": "f28290f9-7064-4f7a-b8ec-0dc28faea264:7d404d57-25e7-4c5b-8a45-dee9d707995a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1", "spisova_znacka": "4Cob/26/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/26/2017 z 10. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-10", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1216218653.1"}, {"guid": "0c0051c5-5484-43ed-a5f2-395cc1195a15:4f93387c-cd9d-419d-99bc-9c32a6a6ad0f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1712216130.1", "spisova_znacka": "8Co/698/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/698/2013 z 9. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-01-09", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1712216130.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ef868729-c98c-4837-987e-4855b0a15719:37ee8b54-c605-4f7d-97f0-794c140c99fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326203324.1", "spisova_znacka": "5Cob/91/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/91/2026 z 28. 9. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326203324.1"}]}