{"guid": "b0f2d82f-0956-4486-aae5-e1f32e386831:1254d6c1-3bf6-4dbf-b665-53e7130c100d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1326201124.1", "spisova_znacka": "1Cob/41/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Cob/41/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 25. júna 2026, sp. zn. 1Cob/41/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1326201124.1", "identifikacne_cislo": "1326201124", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Školníková", "sudca_id": 1017, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-skolnikova-1017", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1254d6c1-3bf6-4dbf-b665-53e7130c100d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201124.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201124.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1326201124.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n1Cob/41/2026\n1326201124\n25. 06. 2026\nJUDr. Monika Školníková\nECLI:SK:KSBA:2026:1326201124.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek\nsenátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: FAREL s.r.o., so sídlom\nMyslavská 393/263, 040 16 Košice, IČO: 44 933 487, právne zastúpeného: Advokátskou kanceláriou\nJUDr. Marián Macko s.r.o., so sídlom Tajovského 1, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:\n47 236 949, proti žalovanému: EGEM, s. r. o., so sídlom Lamačská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 44\n193 653, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Radlinského\n1727/49, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 90Cb/4/2026-74 zo dňa 09.03.2026,\ntakto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 90Cb/4/2026-74 zo dňa\n09.03.2026 p o t v r d z u j e .\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške\n100%.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Zároveň žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom sa žalobca domáhal\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa technických\núkonov do hmotne zachytených výsledkov plnení žalobcu v časti stavby „VOLVO CARS Košice projekt,\nSlovensko”, SO 731 - Káblové rozvody VN, v katastrálnom území A., okres B. - C., povolenej stavebným\npovolením Okresného úradu B., odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-KE-OVBP22023/035285-015\nzo dňa 20.09.2023 v spojení s rozhodnutím Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu\nKošice č. 020115/2024/RU-KE zo dňa 22.04.2024, označovaných žalovaným aj ako časť diela stavby\n„VCK Tender E 1.5 Electrical external - SO 731 MV External Cable Duct” kábelovod - trasa B, a to až\ndo ich prevzatia žalovaným. Ďalej navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 10 dní od doručenia\nneodkladného opatrenia zúčastniť sa konania o odovzdaní a prevzatí hmotne zachytených výsledkov\nplnení žalobcu na časti stavby „VOLVO CARS Košice projekt, Slovensko”, SO 731 - Káblové rozvody\nVN, v katastrálnom území A., okres B. - C., povolenej stavebným povolením Okresného úradu B.,\nodbor výstavby a bytovej politiky č. OU-KE-OVBP2-2023/035285-015 zo dňa 20.09.2023 v spojení s\nrozhodnutím Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Košice č. 020115/2024/RU-KE zo\ndňa 22.04.2024, označovaných žalovaným ako časť diela stavby „VCK Tender E1.5 Electrical external SO 731 MV - External Cable Duct” kábelovod - trasa B, a to v mieste káblovodu trasa B pri šachte S- 12 s\ntým, že žalovaný je povinný do 5 dní od doručenia neodkladného opatrenia písomne oznámiť' žalobcovi\ndátum a čas tohto konania formou e-mailovej správy na e-mailovú adresu žalobcu D. alebo v formou\ndoporučenej zásielky do sídla žalobcu. Ďalej navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť do 7 dní od\n\ndoručenia neodkladného opatrenia formou e-mailovej správy na e-mailovú adresu žalobcu D. alebo v\nformou poštovej zásielky do sídla žalobcu oznámiť žalobcovi technické úkony do hmotne zachytených\nvýsledkov plnení žalobcu na časti stavby „VOLVO CARS Košice projekt, Slovensko”, SO 731 - Káblové\nrozvody VN, v katastrálnom území A., okres B. - C., povolenej stavebným povolením Okresného úradu\nB., odbor výstavby a bytovej politiky č. OU-KE-OVBP22023/035285-015 zo dňa 20.09.2023 v spojení s\nrozhodnutím Regionálneho úradu pre územné plánovanie a výstavbu Košice č. 020115/2024/RU-KE zo\ndňa 22.04.2024, označovaných žalovaným ako časť diela stavby „VCK Tender E1.5 Electrical external\n- SO 731 MV - External Cable Duct” kábelovod - trasa B, s povinnosťou žalovaného uviesť dôvod, čas,\ntrvanie, miesto, popis tohto úkonu, osobu vykonávajúcu úkon a uvedené skutočnosti žalobcovi listinami\npreukázať. Žalobca sa voči žalovanému domáhal aj nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli\nzmluvu o dielo, ktorej predmetom bola realizácia časti diela stavby VCK Tender E1.5 Electrical external\n- SO 731_MV - External Cable Duct - Trasa C, pričom následne žalovaný určil iné miesto realizácie,\nzmenil trasu kábelovodu z trasy C na trasu B a žalobca mal realizovať na novej trase kábelovodu\ndruhovo obdobné plnenia očakávané pre pôvodnú trasu C, pričom k tejto zmene malo dôjsť bez\npísomnej objednávky zo strany žalovaného. Žalobca pre žalovaného realizoval na trase kábelovodu\npráce a plnenia ako pôvodne očakávané základné práce (napr. výkop, uloženie šácht a kábelovodných\nchráničiek a zásyp) aj druhovo nové a dodatočne vyvolané potrebné práce a dodávky v dôsledku\nnových hydrogeologických pomerov a vysokej hladiny spodnej vody (napr. práce ako odčerpanie vody,\nobsyp novým materiálom, sanácia lôžka šácht s betónovaním a pod.). Žalobca práce vykonával a\nplnenia poskytoval v súlade s projektovou dokumentáciou žalovaného, bezodkladne písomne informoval\nžalobcu o problémoch so zistenou vysokou hladinou spodnej vody, prerušil/zastavil práce a žiadal o\núpravu projektovej dokumentácie a navrhol ďalší postup. Po upozornení a zastavení prác žalobca\npokračoval podľa pokynov žalovaného a pre vyčíslenie fakturovaných prác používal len odsúhlasené\nceny potvrdené v emailových správach pracovníkov žalovaného a v súpise k prvej faktúre žalobcu,\nktorú žalovaný zaplatil. Žalovaný nepodmieňoval úhradu prvých dvoch zaplatených faktúr existenciou\nvzájomne podpísaného protokolu o odovzdaní a prevzatí. Žalobca má nárok na formálne odovzdanie\nvšetkých realizovaných častí stavby žalovanému a žalovaný má povinnosť tieto realizované časti\nstavby zápisnične prevziať v súlade s § 554 ods. 6 ObZ. Žalovaný zvolal preberacie konanie pre ním\nrealizovanú časť stavby na 05.09.2025, na ktorom žalobca potvrdil účasť v ten istý deň. Žalovaný účasť\nna preberacom konaní následne zrušil e-mailom. Žalovaný sa nezúčastnil preberacieho konania ani na\nzáklade výzvy žalobcu z 02.02.2026, a nie je viac súčinný. Formalizovaný okamih odovzdania a prevzatia\nplnení je dôležitý, pretože od tohto okamihu prevzatia diela sa odvíjajú rôzne práva žalobcu i žalovaného.\nChýbajúcim formálnym odovzdaním a prevzatím vykonaných prác z dôvodu nečinnosti žalovaného\nhrozí žalobcovi bezprostredný vznik ujmy, keďže nevie kontrolovať, či niekto zasahuje do výsledkov\njeho činností, už nemá prístup na stavenisko a u žalobcu je dané riziko znášania zodpovednosti za\npoškodenie kábelovodu uloženého na pozemkoch stavebníka. Žalovaný odôvodnil nezaplatenie faktúry\nžalobcu č. 202512 absenciou sporovými stranami podpísaného preberacieho protokolu, hoc sa sám\npreberacieho konania nezúčastnil a žalovaný konal aj v rozpore so zavedenou praxou, kedy prvé faktúry\nžalobcu č. 202502 a 202504 uhradil bez podmienky akéhokoľvek podpísaného protokolu. Žalobca nevie\nobjektívne „donútiť“ žalovaného k tomu, aby žalovaný formálne podpísal protokol o odovzdaní a prevzatí.\nŽalovaný ďalej uviedol, že pri príprave na zaťahovanie káblov v kábelovodoch a aj pri ich samotnom\nzaťahovaní žalovaným došlo k zásahu do kábelovodných chráničiek, ich spojov a zaústení do šácht.\nSkutočnosť, že do stavby a ním realizovaných prác zasiahol alebo zasahuje žalovaný alebo tretia osoba\nneoprávnene a bez súhlasu žalobcu pred formálnym prevzatím zo strany žalovaného, môže mať vplyv\nna kvalitatívnu stránku plnení realizovaných žalobcom a na nemožnosť žalobcu brániť sa voči prípadným\nreklamáciám. Pri formálnom neprevzatí žalovaným realizovanej časti kábelovodu B od žalobcu, pri\nnesúčinnosti žalovaného, pri stave užívania realizovanej stavby žalovaným, pri zásahoch žalovaného\ndo žalobcom realizovaných častí stavby, žalobca nemôže niesť zodpovednosť za poškodenie a kvalitu\ntýchto ním realizovaných častí stavby, resp. sa dostáva do situácie, kedy si nevie zabezpečiť podklady a\ndôkazy o zásahoch žalovaného a tretích osôb do ním realizovanej stavby. Žalobca pre ochranu svojich\npráv má byť informovaný o tom, kto, kedy, kde a ako zasiahol do ním realizovaných plnení na stavbe a\npred prevzatím stavby. Tento aktuálny stav je právne podľa žalobcu neudržateľný a poškodzuje žalobcu.\n4. Súd prvej inštancie poukázal na § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a po preskúmaní návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Podľa súdu prvej inštancie mal z\n\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s pripojenými listinnými dôkazmi, z hľadiska\nnaplnenia predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia za osvedčené, že medzi žalobcom\na žalovaným bola uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom bola realizácia časti diela stavby\nVCK Tender E1.5 Electrical external - SO 731_MV - External Cable Duct - Trasa C. Žalovaný podľa\ntvrdenia žalobcu určil iné miesto realizácie, zmenil trasu kábelovodu z trasy C na trasu B a žalobca\nmal realizovať na novej trase B kábelovodu druhovo obdobné plnenia očakávané pre pôvodnú trasu\nC. K tejto zmene malo dôjsť bez písomnej objednávky zo strany žalovaného. Existujúci zmluvný vzťah\nmedzi žalobcom a žalovaným osvedčuje predložená elektronická komunikácia a uhradené faktúry č.\n202502, č. 202504, č. 2020250001. Zo sprievodného listu žalovaného zo dňa 11.08.2025 vyplýva, že\nžalovaný vrátil faktúru číslo 202512 v sume 267.242,40 eur, nakoľko jej prílohou nebol obojstranne\npodpísaný preberací protokol, pričom podľa tvrdení žalobcu pri zaplatení predchádzajúcich faktúr\nprotokol žalovaný nevyžadoval. Z čestného vyhlásenia spoločnosti EGC, s. r. o. zo dňa 10.2.2026\nvyplýva, že zhotovila a dodala na stavbe Volvo Valaliky svetelnú sústavu, ktorá je od 19.12.2025\nriadne uvedená do prevádzky a dodávka elektrickej energie je zabezpečená prostredníctvom káblových\nvedení, pričom trafostanice a káblové vedenia v kábelovodoch sú trvalo pod napätím s tým, že časť\ntýchto kábelovodov realizoval žalobca. Výzvou zo dňa 02.02.2026 žalobca žiadal žalovaného o účasť\nv preberacom a odovzdávacom konaní žalobcom realizovanej časti stavby kábelovodu na trase B na\ndeň 06.02.2026 o 10:00 hod., ktoré emailom dňa 05.09.2025 zrušil zástupca spoločnosti Elektrovod.eu\nz dôvodu chýbajúcej dokumentácie. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania pre\npotreby rozhodovania o neodkladnom opatrení skonštatoval, že žalobca dostatočne neosvedčil potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov, prípadne obavu z ohrozenia exekúcie, najmä vo vzťahu ku konkrétnosti\na určitosti možných, pre neho negatívnych následkov. Žalobcove odôvodnenie bezodkladnej potreby\núpravy pomerov potenciálnou hrozbou vzniku ujmy na zhotovenom diele, keďže „môže dôjsť k zásahu zo\nstrany žalovaného a tretích osôb do ním realizovanej stavby, pričom žalobca za súčasného stavu nesie\nzodpovednosť za škodu“, nespĺňa kritérium bezprostrednosti a reálnosti, čo je nevyhnutné kritérium\npre nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o argument žalobcu, že do odovzdania diela nesie\nzodpovednosť za škodu, súd prvej inštancie uviedol, že v prípade dokazovania vo veci samej by sa\ndôsledne zaoberal tým, ktorá strana zmluvného vzťahu je v omeškaní, s čím súvisí moment prechodu\nzodpovednosti za škodu na zhotovenej veci zo žalobcu na žalovaného v zmysle § 542 ods. 2 v spojení\ns § 455 Obchodného zákonníka. Súd prvej inštancie tiež konštatoval, že z vykonaného dokazovania\nnemal preukázaný úmysel žalovaného robiť obštrukcie pri preberaní diela v rozsahu vyžadujúcom\nsúdnu ingerenciu v skrátenom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. Z predloženej emailovej\nkomunikácie je zjavné že spolupráca žalobcu so žalovaným trvala dlhší čas, a až do zmeny trasy\nkábelovodu a s tým súvisiacej zmeny hydrogeologických pomerov sa javila ako bezproblémová. V\nnadväznosti na vyššie uvedené by súd prvej inštancie nariadením neodkladného opatrenia v časti\nuloženia žalovanému povinnosti zúčastniť sa preberacieho konania de facto vzniknutú situáciu ani\nnijak nevyriešil, keďže pokiaľ by pretrvávali výhrady žalovaného, preberacie konanie by aj tak nebolo\núspešné a žalobca by sa požadovaného konečného stavu (prebratie stavby a úhrada faktúry číslo\n202512) nedomohol. Zároveň mal súd prvej inštancie za to, že v časti návrhu neodkladného opatrenia\n„žalovaný je povinný zdržať sa technických úkonov do hmotne zachytených výsledkov plnení žalobcu\nv časti stavby...“, nie je splnené kritérium jeho primeranosti a vykonateľnosti. Súd prvej inštancie by\nnariadeným neodkladného opatrenia v tomto znení znemožnil žalovanému pokračovať v súvisiacich a\nnadväzujúcich stavebných prácach, prípadne by vznikli nejasnosti, čo všetko je potrebné subsumovať\npod „technické úkony žalovaného do hmotne zachytených plnení žalobcu na stavbe“. V prípade súdnej\ningerencie do stavebných prác takéhoto rozsahu, akým je stavba Volvo Valaliky bez riadne vykonaného\ndokazovania vo veci samej, by mohol vzniknúť stav právnej neistoty zúčastnených subjektov, a to bez\nzjavnej a dôvodnej potreby chrániť ohrozené práva žalobcu. Žalobca má v zmysle ustanovení § 537\nods. 1, 2, § 554, § 562 Obchodného zákonníka ako zhotoviteľ po splnení povinnosti vykonať dielo,\nprávo obrátiť sa na súd so žalobou o určenie povinnosti žalovaného ako objednávateľa vykonané\ndielo prevziať a spísať o preberaní zápisnicu. Pre rozhodnutie vo veci by súd ale musel vykonať\ndokazovanie vo veci samej, v ktorom by sa posudzovala relevancia dôvodov, pre ktoré žalovaný odmietol\ndielo prevziať. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že je výlučne vecou žalobcu, aby svoje tvrdenia o\nosvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú úpravu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých je možné\nvyvodiť závery o prípustnosti a opodstatnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd\nprvej inštancie pri rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vykoná dokazovanie len\nv rozsahu dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia a tvrdených\nskutočností v návrhu. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že žalobca dostatočným spôsobom\nneosvedčil naliehavosť a neodkladnosť úpravy pomerov strán sporu, ktorou by sa malo zabrániť vzniku,\n\nči rozširovaniu škody, či inej ujmy alebo hrozbe zmarenia výkonu rozhodnutia. Na základe uvedených\nskutočností súd prvej inštancie v súlade s § 328 ods.1 CSP rozhodol tak, že návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n5. O trovách konania o neodkladnom opatrení súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP\nv spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko\nmu žiadne nevznikli.\n6. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1\npísm. e), f) a h) CSP. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie nevyhodnotil postačujúco žalobcom\npredložené dôkazy a z nich dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Žalobca uviedol a dôkazmi\npreukázal, že vykonal práce, ktoré žalovaný a/alebo tretia osoba užíva, keďže sú v kábelovodoch\nrealizovaných žalobcom funkčné elektrické káble pod napätím. Napriek uvedenému sa žalobca od\n09/2025 odmieta zúčastniť preberacieho konania, ktorého výsledkom môže byť preberací protokol\na ktorého existenciou práve žalovaný podmieňuje úhradu faktúry žalobcu. Žalobca je malá firma\na existencia takejto pohľadávky vo výške preinvestovaných nákladov cez 320.000 eur pri ročnom\nobrate 1.100.000 eur existenčne ohrozuje žalobcu, ktorý v dôsledku konania žalovaného postráca\nprevádzkový kapitál a musí si požičiavať z cudzích zdrojov. Žalovaný vykonáva obštrukčné správanie,\nčo je zrejmé z toho, že sa opakovane nezúčastnil preberacieho konania. V dôsledku neexistencie\nformálneho prevzatia plnení žalobcu zo strany žalovaného na preberacom konaní vznikla a pretrváva\nna strane žalobcu naliehavá, bezprostredná a reálna situácia, hrozba a ujma, nakoľko: žalobca nemá\nza realizované plnenia zaplatené (finančná a majetková ujma ) a musí si požičiavať cudzie; žalobca\nnemá možnosť „donútiť“ žalovaného k účasti v preberacom konaní a teda si ani vynútiť žalovaným\nsplnenie „vyžadovanej“ podmienky o preberacom protokole v preberacom konaní (ktorého sa žalovaný\nnezúčastňuje); žalovaný je v stave dlhodobej právnej a ekonomickej neistoty. Žalobca nesúhlasil s\nnázorom súdu, že nebol preukázaný úmysel žalovaného robiť obštrukcie pri preberaní diela. Žalobca\nv konaní osvedčil, že žalovaný sa opakovane nezúčastnil preberacieho konania, ktorého štandardným\nvýsledkom v stavebníctve je spoločný postup strán a zhodnotenie a preukázanie stavu a kvality plnení\nzhotoviteľa. Žalobca na podporu svojich tvrdení argumentoval, že ak sú plnenia žalobcu užívané\nžalovaným a/alebo treťou osobou, žalovaný prvé 2 faktúry žalobcu uhrádzal bez podmienky akéhokoľvek\nprotokolu, nie je reálny dôvod, aby sa žalovaný preberacieho konania nemohol zúčastniť. V kontexte\nnávrhu žalobcu, aby sa žalovaný zúčastnil konania o odovzdaní a prevzatí výsledkov žalobcu (bod 2.\npetitu návrhu ), žalobca v rámci tohto konania o neodkladnom opatrení nesúhlasil so závermi súdu\nprvej inštancie o možnom procesnom postupe-podaní žaloby vo veci samej o určenie povinnosti\nžalovaného ako objednávateľa vykonané dielo prevziať a spísať o preberaní zápisnicu. Výsledkom tohto\nkonania má byť práve preberací protokol. Žalovaný nemusí tieto výsledky prevziať, ale žalovaný by\nbol na základe opatrenia súdu a hrozby sankcie za nesplnenie súdom určenej povinnosti, povinný sa\nho zúčastniť v mieste šachty 12 s predpokladom, že v rámci tohto konania sa sporovými stranami\nprejde realizovaná časť a zistí skutkový stav. Práve dočasným opatrením súdu sa podľa žalobcu má\nposkytnúť bezprostredná ochrana práv žalobcu pri nečinnosti a obštrukciách zo strany sporovej strany/\nžalovaného a povinnosť navrhovaná v bode 2. petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nžiadnu zo strán neprimeraným spôsobom neobmedzuje. Vo vzťahu k bodu 12. napadnutého uznesenia\na bodu 1. petitu návrhu žalobcu /povinnosť zdržať sa zásahov/ žalobca zastáva názor, že práve takýmto\nopatrením súdu by bol žalovaný nútený promptne reagovať, urýchlil by sa tým proces preberacieho\nkonania a zmarilo by sa obštrukčné správanie žalovaného, ktorý by bol nútený či už stavebníkom\nalebo generálnym dodávateľom okamžite reagovať. Podľa žalobcu má generálny dodávateľ Takenaka\ndostatočné zmluvné nástroje na to, aby sa nezabrzdil proces výstavby stavby Volvo. Nesprávne\nvyhodnotenie skutkového stavu žalobca vzhliadol aj v tom, že súd by v opatrením navrhovanom znení\nznemožnil žalovanému pokračovať v súvisiacich a nadväzujúcich stavebných prácach, prípadne by\nvznikli nejasnosti čo všetko je potrebné, hoci žalobca osvedčil, že jeho plnenia sú už na stavbe de facto\nužívané (kábelovody s káblami pod napätím). Podľa žalobcu je právne neadekvátne a neprimerané,\naby pred úspešným preberacím konaním žalovaný alebo tretia osoba bez súhlasu žalobcu akokoľvek\nzasahovala do žalobcom realizovaných plnení a že by žalobca ako garant kvality nemal mať prehľad,\naké technické zásahy sa realizujú ohľadom jeho plnení v jeho neprítomnosti. S prihliadnutím na vyššie\nuvádzané skutočnosti mal žalobca za to, že súd aj nesprávne vec posúdil.\n7. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu k podanému odvolaniu žalobcu vyjadril tak,\nže v danom prípade nebolo dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie v znení navrhovanom žalobcom,\n\nkeďže neboli splnené zákonné podmienky. Ako to správne konštatoval súd prvej inštancie, žalobca\ndostatočne neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Zákonným predpokladom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je pritom osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov, prípadne obavy z\nohrozenia exekúcie. Žalovaný poukázal na bezpredmetnosť a neúčelnosť navrhovaného neodkladného\nopatrenia, a to aj s ohľadom na paralelne prebiehajúce súdne konanie, v ktorom sa žalobca voči\nžalovanému domáha zaplatenia sumy 316.726,16 eur s príslušenstvom. Žalovaný považoval za\npodstatný argument, ktorý súd prvej inštancie uviedol v bode 11. napádaného uznesenia, a to že\nnavrhované neodkladné opatrenie nedokáže dosiahnuť cieľ, ktorý žalobca sleduje, a preto jeho\nnariadenie nemá procesný ani právny zmysel. Žalobca v podanom odvolaní sám výslovne uvádza,\nže jeho skutočným cieľom je dosiahnuť zaplatenie sumy 316.726,16 eur, resp. vytvoriť podmienky,\nza ktorých by mu žalovaný bol nútený zaplatiť. Žalobca zároveň sám pripustil, že „žalovaný nemusí\ntieto výsledky plnení žalobcu prevziať“, teda aj keby odvolací súd nariadil žalovanému povinnosť\nzúčastniť sa preberacieho konania, žalovaný by sa konania zúčastnil, avšak mohol by odmietnuť\npodpísať odovzdávací protokol bez zaznamenania ním zistených vád diela. Odovzdávací protokol by\nteda podpísaný nebol a faktúra č. 202512 by naďalej ostala bez prílohy vyžadovanej Všeobecnými\nobchodnými podmienkami EGEM, s. r. o. Diel 3, na ktoré odkazovala objednávka žalovaného č.\nOB 64154 24 003. Výsledok by bol totožný so stavom pred vydaním neodkladného opatrenia a\nprávne postavenie žalobcu by sa nezmenilo. Následne žalovaný poukázal na príslušné Všeobecné\nobchodné podmienky a na ich znenie. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný odmieta dielo prevziať, žalovaný\npoukázal na to, že ide o zavádzajúce tvrdenie. Žalovaný uvádza, že to bol práve žalobca, kto\nodmietol podpísať odovzdávací protokol. Žalovaný totiž požadoval, aby v odovzdávacom protokole\nbolo uvedené, že podľa neho ako objednávateľa má dielo vady, čo žalobca odmietol. Rovnako,\nodovzdávacie a preberacie konanie plánované na deň 05.09.2025 sa neuskutočnilo z dôvodov, že\nžalobca neodovzdal žalovanému všetky doklady potrebné k uskutočneniu preberacieho konania. Dielo\nrealizované žalobcom pritom nebolo prevzaté ani generálnym dodávateľom - spoločnosťou Takenaka\nEurope GmbH, organizačná zložka z dôvodu nesplnenia kvalitatívnych a funkčných požiadaviek.\nGenerálny dodávateľ Takenaka ani neuhradil žalovanému naviac práce požadované žalobcom, pričom\nich považuje za neoprávnené. Neobstojí ani argumentácia žalobcu o tom, že predchádzajúce faktúry č.\n202502 a 202504 žalovaný uhradil bez požiadavky na podpísanie akéhokoľvek protokolu o odovzdaní\na prevzatí stavby alebo jej časti. Tieto predchádzajúce faktúry boli totiž len priebežné faktúry, neboli\n„konečnou“ faktúrou. Prílohami týchto priebežných faktúr boli pritom súpisy vykonaných prác podpísané\nzástupcom žalovaného. Faktúra č. 202512 však bola konečnou faktúrou, a preto je úplne prirodzené a\nv súlade aj s bežnou obchodnou praxou, že jej vystaveniu malo predchádzať odovzdanie a prevzatie\ndiela a že jej prílohou mal byť odovzdávací protokol potvrdený žalovaným. Následne sa žalovaný vyjadril\nk naviac prácam. Ďalej uviedol, že v časti návrhu neodkladného opatrenia „žalovaný je povinný zdržať\nsa technických úkonov do hmotne zachytených výsledkov plnení žalobcu v časti stavby...“ (bod 1 petitu\nnavrhovaného neodkladného opatrenia), nie je splnené kritérium jeho primeranosti a vykonateľnosti.\nPojem „technické úkony do hmotne zachytených výsledkov plnení žalobcu“ nie je definovaný ani\nvymedziteľný s potrebnou presnosťou. Kábelovod na trase B je súčasťou rozsiahleho stavebného\nprojektu Volvo Cars Košice, na ktorom vykonávali práce rôzne subjekty súbežne - generálny dodávateľ\nTakenaka, ostatní subdodávatelia, subdodávatelia subdodávateľov, servisné a revízne spoločnosti,\norgány štátneho dozoru a ďalší. Nariadenie neodkladného opatrenia v takto neurčitom znení by bolo\nnevykonateľné a v prípade jeho porušenia by vznikol ťažko riešiteľný spor o tom, čo povinnosť skutočne\nzahŕňa. Nie je ani zrejmé, ako by sa preukazovalo, ktorý subjekt vykonal zásah do hmotne zachytených\nvýsledkov plnení žalobcu v časti stavby, či to bol práve žalovaný alebo tretie osoby (napr. Takenaka,\nVolvo Car, Slovakia s.r.o., atď.). Formuláciou „technické úkony do hmotne zachytených výsledkov plnení\nžalobcu“ by súd zároveň znemožnil žalovanému vykonávať neodkladné úkony na diele, čo by malo\nzásadný dopad na dielo a jeho funkčnosť. Neodkladné opatrenie v žalobcom navrhovanom znení by\nteda spôsobilo neprimeranú ujmu nielen žalovanému, ale aj tretím osobám - generálnemu dodávateľovi\nTakenaka a investorovi Volvo Car, Slovakia s.r.o. Rovnako nie sú splnené podmienky ani na nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému „povinnosť formou e-mailovej správy alebo v\nformou poštovej zásielky do sídla žalobcu oznámiť žalobcovi technické úkony do hmotne zachytených\nvýsledkov plnení žalobcu na časti stavby ...“ (bod 3 petitu navrhovaného neodkladného opatrenia).\nTáto povinnosť môže byť nariadená jedine vtedy, ak sú splnené podmienky § 325 ods. 1 CSP, teda\nak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak hrozí ohrozenie exekúcie. Žalobca v odvolaní\nani v návrhu žiadnu z týchto podmienok neosvedčil dostatočne konkrétnym a určitým spôsobom.\nŽalobca používa výlučne hypotetický jazyk - „môže dôjsť k zásahu“, „je u neho riziko“, ktorý nespĺňa\nkritérium bezprostrednosti a reálnosti hroziacej ujmy vyžadované judikatúrou. Rovnako aj v tomto\n\nprípade navrhovaná povinnosť trpí zásadnou neurčitosťou. Navrhovaná oznamovacia povinnosť by v\npraxi znamenala, že žalovaný musí nepretržite monitorovať všetky aktivity v okolí Kábelovodu trasy\nB, viesť evidenciu každého úkonu, identifikovať osoby, ktoré ho vykonávajú, a bezodkladne o každom\núkone informovať žalobcu. Takáto povinnosť je v rozpore s účelom neodkladného opatrenia, ktoré\nmá slúžiť len na bezodkladnú a primeranú úpravu pomerov, nie na vytvorenie permanentného režimu\ninformovania žalobcu o všetkých prevádzkových a stavebných zásahoch. Ide o rozsiahlu administratívnu\na organizačnú záťaž, ktorá by žalovaného neprimerane obmedzovala, a to bez toho, aby žalobca\nosvedčil splnenie podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný namietal uplatnenie\nodvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP, ktorý je procesne nesprávne uplatnený, keďže\nkonanie o neodkladnom opatrení nie je riadnym dokazovacím konaním Žalobca namietal, že súd\nnesprávne zistil, že žalovaný nemal úmysel robiť obštrukcie. Žalovaný toto zistenie súdu prvej inštancie\npovažuje za správne a podložené predloženými dôkazmi. Zo samotného obsahu emailovej komunikácie\nmedzi stranami je zrejmé, že žalovaný bol ochotný zúčastniť sa preberacieho konania, avšak trval\nna práve zaznamenať do protokolu zistené vady diela. Toto nie je obštrukcia, je to zákonné právo\nobjednávateľa podľa § 554 ObZ a čl. 4.1 VOP, ktoré súdu prvej inštancie zabraňuje v identifikácii\npreukázaného obštrukčného úmyslu. Ako to je uvedené vyššie, bol to práve žalobca, kto odmietol\npodpísať odovzdávací protokol, do ktorého žalovaný žiadal zaznamenať vady diela. Žalobca namietal,\nže súd prvej inštancie nesprávne pochopil obsah petitu v časti týkajúcej sa zúčastnenia sa preberacieho\nkonania a zamieňal ho s petitom o prevzatí diela. Žalovaný uznáva, že medzi povinnosťou zúčastniť\nsa preberacieho konania a povinnosťou prevziať dielo je formálny rozdiel. Avšak tento rozdiel je z\nhľadiska praktického výsledku bezvýznamný. Aj keby bol žalovaný povinný zúčastniť sa konania, môže\na zo zákonného titulu pri existencii vád aj musí odmietnuť podpísať protokol bez zaznamenania vád.\nTeda ani splnenie takto formulovanej povinnosti by nespôsobilo to, čo žalobca v skutočnosti sleduje\n- vznik podpísaného protokolu a následná splatnosť faktúry č. 202512. Ďalej žalovaný poukázal na\nnovoty v odvolacom konaní, keď žalobca predložil výpis z účtovníctva s tvrdí, že je existenčne ohrozený\npohľadávkou vo výške 320.000 eur. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhol, aby\nodvolací súd odvolanie žalobcu proti napadnutému uzneseniu zamietol a aby rozhodol, že žalovaný má\nvoči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n8. Krajský súdu ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v\nmedziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 385 CSP), a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, keď napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.\n9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\n10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n11. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,\nniečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n16. Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\n\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n17. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n18. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n19. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd konštatuje vecnú správnosť rozhodnutia súdu\nprvej inštancie a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia založených primárne na\nkonštatácii neosvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán navrhovaným neodkladným\nopatrením. Súd prvej inštancie uzavrel, že návrh neodkladného opatrenia spočívajúceho v zdržaní sa\ntechnických úkonov do hmotne zachytených výsledkov plnení žalobcu, či uloženia povinnosti informovať\no týchto úkonoch a povinnosti zúčastniť sa konania o odovzdaní a prevzatí diela, žalobca dostatočne\nneosvedčil potrebou neodkladnej úpravy pomerov, prípadne obavou z ohrozenia exekúcie vo vzťahu\nku konkrétnosti a určitosti možných, pre neho negatívnych následkov. Samotné nestotožnenie sa\nstrany sporu s rozhodnutím súdu prvej inštancie nezakladá bez ďalšieho danosť žalobcom uplatnených\nodvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. e), f), h) CSP.\n20. V zmysle platnej a účinnej právnej úpravy v ustanoveniach § 324 a nasl. CSP môže súd nariadiť\nneodkladné opatrenie vo dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak\nje obava, že exekúcia bude ohrozená. V každom prípade však navrhovateľ neodkladného opatrenia\nmusí opísaním rozhodujúcich skutočností osvedčiť potrebu nariadenia neodkladného opatrenia, t.j.\npotrebu bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a súčasne je\njeho povinnosťou v zmysle § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nopísať skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. V neposlednom rade je v zmysle § 326 ods. 2 CSP daná povinnosť pripojiť k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia listiny, na ktoré sa navrhovateľ neodkladného opatrenia\nodvoláva. Skutočnosť, že súd v zmysle § 329 ods. 1 CSP môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, zakladá\npotrebu vysokej presvedčivosti samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Povinnosťou\nsúdu je dôsledne vyhodnotiť, či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu\nvšetkých zákonom predpokladaných skutočností. Zákon ukladá navrhovateľovi neodkladného opatrenia\npovinnosť hodnoverne osvedčiť nielen potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia\nexekúcie, ale aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, čo možno dosiahnuť\nnajmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkazmi a kvalifikovanou právnou argumentáciou.\n21. Podľa názoru odvolacieho súdu žalobca žiadnym spôsobom hodnoverne neosvedčil skutočnosti\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a bezprostredne hroziace\nnebezpečenstvo, ako správne skonštatoval súd prvej inštancie, pričom v tejto súvislosti je potrebné\nzdôrazniť, že dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené, musí ísť o potrebu\nnaliehavú, teda o takú úpravu pomerov, ktorá neznesie odklad alebo o obavu z ohrozenia exekúcie,\nktorá však v danom konaní nebola ani popísaná. Aj vtedy, ak sú inak splnené formálne predpoklady\npre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k\nnevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb. Pri rozhodnutí o nariadení neodkladného\nopatrenia súd nemôže zohľadňovať len samotné subjektívne obavy žalobcu preukazujúce možný vznik\nujmy. Z pozitívno-právnej úpravy CSP vyplývajú základné predpoklady pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorými sú: 1. naliehavosť vydania neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku, ktorému\nsa má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy,\n4. preukázanie nároku, ktorého sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej, 5. určitosť,\nzrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Tieto podmienky nariadenia\nneodkladného opatrenia sú kumulatívne, čo znamená, že ak čo i len jedna z nich nie je splnená, nemožno\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť a návrh na jeho nariadenie musí byť zamietnutý\n(§ 328 ods. 1 CSP). Zo zásady hospodárnosti (čl. 17 CSP) súčasne v tejto súvislosti vyplýva, že ak súd\ndospeje k záveru, že čo i len jedna z týchto podmienok nie je splnená, je nehospodárne sa zaoberať\ntým, či sú splnené ostatné, pretože ani ak by boli, nemohlo by to už viesť k inému rozhodnutiu.\n\n22. Pokiaľ ide o splnenie kritéria potreby neodkladnej úpravy pomerov, žalobca v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia uviedol, že chýbajúcim formálnym odovzdaním a prevzatím vykonaných\nprác z dôvodov na strane žalovaného mu hrozí bezprostredný vznik ujmy, keďže nevie kontrolovať\nči niekto zasahuje do výsledkov jeho činností, už nemá prístup na stavenisko a je u neho riziko\nznášania zodpovednosti za poškodenie kábelovodu uloženého na pozemkoch stavebníka. Pri príprave\nna zaťahovanie káblov v kábelovodoch a aj pri ich samotnom zaťahovaní žalovaným došlo k zásahu\ndo kábelovodných chráničiek, ich spojov a zaústení do šácht a táto skutočnosť, že do stavby a\nním realizovaných prác zasiahol alebo zasahuje žalovaný alebo tretia osoba neoprávnene bez jeho\nsúhlasu pred formálnym prevzatím zo strany žalovaného, môže mať vplyv na kvalitatívnu stránku\nplnení realizovaných žalobcom a nemožnosť žalobcu brániť sa voči prípadným reklamáciám. Podľa\nnázoru odvolacieho súdu sa v danom prípade nejedná o ujmu, ktorá odvolateľovi zo strany žalovaného\nbezprostredne hrozí, čím nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu na nutnosti dočasnej úpravy\npráv a povinností strán konania. Žalobca tak neosvedčil jeden z predpokladov, a to naliehavosť\nvydania neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie sa v súvislosti s uvedeným zaoberal aj hrozbou\nbezprostrednej ujmy ako ďalším predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia. Odvolací súd\nsa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie vyjadrenom v bode 10. odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, ktorý posúdil žalobcom popísanú hrozbu bezprostredného vzniku ujmy (bod 9. odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia) len ako potencionálnu, nenapĺňajúcu kritérium bezprostrednosti a reálnosti.\n23. V súlade s konštatovaným záverom súdu prvej inštancie nebolo následne ani potrebné, aby sa súd\nprvej inštancie zaoberal skúmaním zvyšných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ani\nich odôvodňovaním, keďže pre nariadenie neodkladného opatrenia musia byť splnené všetky náležitosti\nneodkladného opatrenia kumulatívne.\n24. K námietke odvolateľa, že súd prvej inštancie nesprávne ustálil to, že neosvedčil úmysel žalovaného\nrobiť obštrukcie pri preberaní diela, keďže žalovaný sa opakovane nezúčastnil preberacieho konania, je\ntreba uviesť, že ide o irelevantnú skutkovú okolnosť s ohľadom na absenciu predpokladu pre nariadenie\nneodkladného opatrenia, ktorým je hrozba bezprostrednej ujmy. V prípade, ak by aj bolo osvedčené, že\nžalovaný sa úmyselne a bez uvedenia dôvodu nezúčastňuje preberacieho konania, nejde o okolnosť,\nktorá by sama osebe napĺňala podmienku naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia a osvedčenia\npotreby bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania. Okrem toho zo samotných listinných\ndôkazov predložených žalobcom, a to emailových správ medzi stranami konania zo dňa 05.09.2025\nohľadom odovzdania a prevzatia diela vyplýva, že dôvodom, pre ktoré sa neuskutočnilo odovzdávacie\nkonanie bola požiadavka dokumentov k stavbe, a preto ani nie je možné skonštatovať, že v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia bol osvedčený úmysel žalovaného vykonávať obštrukcie pri\npreberaní diela. Odvolací súd sa zároveň stotožňuje s tým, že nariadenie neodkladného opatrenia\nv časti uloženia povinnosti žalovanému zúčastniť sa preberacieho konania nepredstavuje prostriedok na\nposkytnutie efektívnej a včasnej ochrany práv a právom chránených záujmov žalobcu ako zhotoviteľa\ndiela, keďže ak by sa aj preberacieho konania žalovaný zúčastnil, mohol by odmietnuť podpísať\npreberací protokol bez zaznamenania skutkového stavu. Žalobca sa zároveň môže domáhať ochrany\nsvojich práv v riadnom civilnom konaní vo veci samej, tak ako poukázal súd prvej inštancie v bode 13.\nodôvodnenia napadnutého rozhodnutia, keďže len uloženie povinnosti dielo prevziať a spísať zápisnicu\nmá reálny dopad na žalobcove práva ako zhotoviteľa, a to za splnenia zákonom predpokladaných\npodmienok.\n25. Odvolací súd v súlade s názorom súdu prvej inštancie uvádza, že v časti neodkladného opatrenia\n„žalovaný je povinný sa zdržať sa technických úkonov do hmotne zachytených výsledkov plnení\nžalobcu v časti stavby...“ nie je splnená ani podmienka primeranosti, keďže navrhovaným neodkladným\nopatrením v tomto znení by bolo žalovanému znemožnené pokračovať v ďalších stavebných prácach.\n26. Odvolací súd zhodne so žalovaným zastáva názor o značnej neurčitosti žalobcom navrhovaných\nvýrokov uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého „žalovaný je povinný sa\nzdržať sa technických úkonov do hmotne zachytených výsledkov plnení žalobcu v časti stavby...“, ako\naj „žalovaný je povinný oznámiť žalobcovi technické úkony do hmotne zachytených výsledkov plnení\nžalobcu na časti stavby...“. Súd prvej inštancie však nepostupoval v zmysle § 327 CSP, ale o návrhu\nrozhodoval meritórne jeho zamietnutím bez prihliadania na formuláciu petitu návrhu a v danom štádiu\n\nkonania by bol neefektívny a nehospodárny taký postup odvolacieho súdu, ktorého výsledkom by bolo\nvrátenie veci súdu prvej inštancie za účelom naplnenia dikcie § 327 CSP v danej časti výrokov.\n27. Na záver k odvolacej námietke žalobcu o nevykonaní navrhovaných dôkazov odvolací súd\nkonštatuje, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia riadne dokazovanie\nnevykonáva, nakoľko vychádza len z obsahu spisu a zo skutočností osvedčených z predložených listín.\nOsvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje,\nže osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri\nnariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne\nzabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite\nzistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.\nDočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti strán sporu a ani posúdenie právneho vzťahu\nmedzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný\na môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v\ndôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi\nsporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu\njeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).\n28. Odvolací súd preto k uvedenej námietke žalobcu uvádza, že konanie o neodkladnom opatrení\nnie je konaním, v rámci ktorého sa vykonáva riadne dokazovanie, ale vykonáva sa len osvedčovanie\nnajvýznamnejších skutočností. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť bez výsluchu a\nvyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd prvej inštancie sa oboznámil s listinnými dôkazmi\npredloženými žalobcom (bod 3. napadnutého uznesenia) a tieto aj náležite vyhodnotil, čo však\nneznamená, že sa súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia o neodkladnom opatrení musí zaoberať\nkaždým jednotlivým listinným dôkazom.\n29. Žalobca ďalej namietal, že je malou firmou a existencia pohľadávky vo výške preinvestovaných\nnákladov cez 320.000 eur pri ročnom obrate 1.100.000 eur ho existenčne ohrozuje, v dôsledku čoho si\nmusí požičiavať z cudzích zdrojov, k čomu priložil v odvolacom konaní aj výpis z účtovníctva žalobcu\no pôžičkách od EGC s.r.o.. K uvedenému odvolaciemu argumentu žalobcu odvolací súd konštatuje, že\nv odvolacom konaní môžu byť z odvolacích dôvodov vzaté do úvahy len tie, ktoré nemajú charakter\nnových skutočností, t.j. skutočností neuvedených v konaní pred súdom prvej inštancie s poukazom na\nznenie § 366 CSP upravujúceho novoty v odvolacom konaní.\n30. Predmetné námietky ako skutkové tvrdenia, boli prvýkrát použité až v odvolacom konaní, pričom je\nzrejmé, že skutočnosti uvádzané žalobcom existovali už v čase pred rozhodnutím súdu prvej inštancie\no neodkladnom opatrení. Žalobca v tejto súvislosti ani neozrejmil, z akých dôvodov nebolo možné tieto\nlistinné dôkazy predložiť už v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd\npreto vyššie uvedené námietky žalobcu považuje za neprípustné novoty v zmysle § 366 CSP, nakoľko\nnespĺňajú ani jednu z podmienok stanovených v písm. a) až d) citovaného ustanovenia. Žalobca netvrdil\na ani nepreukázal, že ich bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Vyššie\nuvedené tvrdenia žalobcu sú tak podľa názoru odvolacieho súdu novým prostriedkom procesného\nútoku neuplatneným v konaní pred prvoinštančným súdom, na ktoré nemôže odvolací súd v zmysle\nustanovenia § 366 CSP prihliadať.\n31. Odvolací súd mal v nadväznosti na uvedené za to, že žalobca v podanom odvolaní neuviedol\nžiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré by privodili pre neho priaznivé rozhodnutie; neboli\nnaplnené ním uvádzané odvolacie dôvody. V konaní sa súd prvej inštancie nedopustil vady, ktorá by\nmala za následok nesprávne rozhodnutie, a na ktorú by musel odvolací súd prihliadať a súd prvej\ninštancie na základe predložených dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam. Obsah odvolania\nžalobcu preto nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov odvolaním napadnutého uznesenia súdu\nprvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v ňom uvedených, pričom ani v odvolacom konaní neboli\nzistené také rozhodujúce skutočnosti, ktoré by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých\nsúd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Súd prvej inštancie teda rozhodol správne, pokiaľ návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel, nakoľko v konaní neboli zo strany žalobcu osvedčené\nzákladné predpoklady pre jeho nariadenie. Vzhľadom na tieto skutočnosti odvolací súd napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.\n\n32. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj\nna odvolacie konanie.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n34. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s\n§ 255 ods. 1 a s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania vo výške 100%, nakoľko žalovaný bol v odvolacom konaní plne úspešný a zároveň\nsi aj nárok na náhradu trov konania uplatnil.\n35. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "90Cb/4/2026", "guid": "7b5181e9-9d2e-4751-a98e-d7997a946a23:76c5050a-fb7b-497b-b98c-1e10ac5ff83f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}