{"guid": "3c5608ab-a0f4-4ddf-9406-d1a7e7a67812:dc4c7c73-4028-4e89-a13f-827d35b82ce7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1412211669.2", "spisova_znacka": "8Co/117/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/117/2023 z 24. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. februára 2026, sp. zn. 8Co/117/2023, ECLI:SK:KSBA:2026:1412211669.2", "identifikacne_cislo": "1412211669", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Holická", "sudca_id": 1156, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-holicka-1156", "datum_vydania": "2026-02-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc4c7c73-4028-4e89-a13f-827d35b82ce7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1412211669.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1412211669.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1412211669.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/117/2023\n1412211669\n24. 02. 2026\nJUDr. Monika Holická\nECLI:SK:KSBA:2026:1412211669.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Holickej a členov\nsenátu JUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci žalobcov: 1/ C. I., L.. XX.XX.XXXX,\nJ. E. XX, J., 2/ C. I., L.. XX.XX.XXXX, J. J. X, J., 3/ C.O. J., L.. XX.XX.XXXX, J. O. XX, J., 4/ I. O.,\nL.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX, L.Á., Č. O., 5/ J. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. Š. XX, G. Š., 6/ ViM. B., L..\nXX.XX.XXXX, J. C. XX/XX, G., 7/ W.. I. I. Q.., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXXX/XXA, C., 8/ B. I., L..\nXX.XX.XXXX, J. Y. XX/X, C., 9/ C. I., L.. XX.XX.XXXX, J. K. XXX, K., Č. O., 10/ C. T., L.. XX.XX.XXXX,\nJ. T. G. Č. Č.. XX, Č. O., 11/ G. I., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXX, K., Č. O., 12/ S. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D.\nXX, C., 13/ ĽA. Š., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX, J., 14/ R. J., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, J., 15/ I.Á. I., L..\nXX.XX.XXXX, J. P. XX, J., 16/ E. T., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX, J., 17/ Š. I., L.. XX.XX.XXXX, J. G. XX,\nG., 18/ C.O. M., L.. XX.XX.XXXX, J. Y. XXXX/XX, J., 19/ E. I., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, J., 20/ I. I., L..\nXX.XX.XXXX, J. L.. D. X, C., 21/ C. T., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XX, J., 22/ T. Q. I., L.. XX.XX.XXXX, J. Za\nX. XXX/XX, G. X, Č. O., žalobcovia 1. - 21. zastúpení: IKRÉNYI & REHÁK, s.r.o., so sídlom Šoltésovej\n2, Bratislava, IČO: 36 854 808, proti žalovaným: 1/ Bory, a.s., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25,\nBratislava, IČO: 36 740 896, 2/ Bory Mall, s.r.o., so sídlom Lamač 6780, Bratislava, IČO: 36 824 763,\n3/ R. J., L.. XX.XX.XXXX, J. O. X, Š., 4/ E. Á., L.. XX.XX.XXXX, J. P. XX, J., 5/ W. E., L.. XX.XX.XXXX,\nJ. XXXX L. Q. L. G. O., V., A., zastúpená žalovanou 3., 6/ Svet zdravia Development, a.s., so sídlom\nDigital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 47 249 081, 7/ RAS Immobilien SK s. r. o., so sídlom\nRožňavská 32, Bratislava, IČO: 46 595 473, žalovaní 1/, 2/, 6/, 7/ zastúpení: Škubla & Partneri s.r.o., so\nsídlom Digital Park II, Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 36 861 154, o určenie, že poručiteľka bola v čase\nsmrti vlastníčkou nehnuteľností a iné, na odvolanie žalobcov 1/ - 21/ proti rozsudku Okresného súdu\nBratislava IV zo dňa 31.01.2023 č. k. 11C/156/2012 - 1585 v spojení s opravným uznesením Mestského\nsúdu Bratislava IV zo dňa 13.06.2023 č. k. 11C/156/2012 - 1627, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdzuje.\nŽalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že V. I., rod. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX,\nnaposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v\nokrese J. W., v obci J. - C.. Č.. B., k. ú. B., v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym\nodborom M. Ú. J. - pozemok parcely registra „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 201 m2 orná pôda, pozemok\nparcely registra „C“ s parc. č. XXX/XX o výmere 11 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s\nparc. č. XXX/XXX o výmere 133 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc.\nč. XXX/XXX o výmere 49 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/\nXXX o výmere 4 m2 zastavaná plocha a nádvorie, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2. Určil, že V.\nI., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti\n\nvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J. W., E. M. J. - C.. Č.. B., k. ú. B., v súčasnosti\nzapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom M. Ú. J. - pozemok parcely registra „C“ s\nparc. č. XXX/XX o výmere 66 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc.\nč. XXX/XX o výmere 5 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/\nXXX o výmere 12 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 10 m2\nzastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 4 m2 zastavaná\nplocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 52 m2 zastavaná plocha\na nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 616 m2 ostatná plocha, pozemok\nparcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 186 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely\nregistra „C“ s parc. č.XXX/XXX o výmere 16 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra\n„C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 2 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s\nparc. č. XXX/XXX o výmere 18 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č.\nXXX/XXX o výmere 4 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/\nXXX o výmere 18 m2 ostatná plocha, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2. Určil, že V. I., O.. C.,\nL.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti vlastníkom\nnehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese J. W., E. M. J. - C.. Č.. B., k. ú. B., v súčasnosti zapísanej\nna LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom M. J. - pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/\nXXX o výmere 24 m2 zastavaná plocha a nádvorie, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2. Určil, že\nV. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti\nvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J. W., E. M. J. - C.. Č.. B., k. ú. B., v súčasnosti\nzapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom M. Ú. J. - pozemok parcely registra „C“ s\nparc. č. XXX/XXX o výmere 242 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX\no výmere 52 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 168 m2\nostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 885 m2 ostatná plocha,\npozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 239 m2 ostatná plocha, pozemok parcely\nregistra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 71 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc.\nč. XXX/XXX o výmere 1544 m2 zastavaná plocha a nádvoria, pozemok parcely registra „C“ s parc. č.\nXXX/XXX o výmere 152 m2 ostatná plocha s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/2. Určil, že V. I., O..\nC., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti vlastníkom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J. W., v obci J. - C.. Č.. B.Č., k. ú. B., v súčasnosti zapísaných\nna LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom M. Ú. J. - pozemok parcely registra „E“ s parc. č. XXXX/\nX o výmere 1541 m2 trvalý trávny porast, pozemok parcely registra „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere\n489 m2 trvalý trávny porast a pozemok parcely registra „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 4134 m2 orná\npôda, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1/4. Určil, že V. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX,\nnaposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v\nM. J. W., v obci J. - m. č. B., k. ú. B., v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym\nodborom M. Ú. J. - pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX vo výmere 97 m2 orná pôda,\npozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XX o výmere 88 m2 vodná plocha, pozemok parcely registra\n„C“ s parc. č. XXXX/XXX o výmere 80 m2 orná pôda, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XX\no výmere 47 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 99 m2\nvodná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/XXX o výmere 126 m2 orná pôda, s výškou\nspoluvlastníckeho podielu 1/4. Vo zvyšku žalobu žalobcov 1/ až 22/ proti žalovaným zamietol. Rozhodol,\nže žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodol tak podľa § 137 c) CSP, § 132 ods. 1,\n§ 134 ods. 1, 2, 3, 4, § 129 ods. 1, § 130, § 39 Občianskeho zákonníka, po viacerých zmenách subjektov\nna strane žalobcu aj na strane žalovaných; z dôvodu skutočností spojených s prevodom, prechodom\npráv a povinností; pripustených súdom prvej inštancie v priebehu konania, a po zastavení konania z\ndôvodu späťvzatí žaloby, ako aj po viacerých zmenách petitu žaloby, naposledy pripustenej uznesením\nsúdu prvej inštancie zo dňa 05.08.2021 v spojení s opravným uznesením zo dňa 26.09.2021 v znení:\nSúd určuje, že V. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola\nku dňu jej smrti vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J. W., v obci J. - C.. Č.. B., T..\nÚ.. B., v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom M. Ú. J. - pozemok\nparcely registra „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 201 m2 orná pôda, pozemok parcely registra „C“ s\nparc. č. XXX/XX o výmere 11 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o\nvýmere 133 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere\n49 m2 zastavaná plocha a nádvorie, , pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 4\nm2 zastavaná plocha a nádvorie, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1 a zároveň určuje, že vlastníkmi\ntýchto nehnuteľností sú dediči po zomrelej V. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy\ntrvale bytom O. XX, J. v podieloch, v akých budú určené v dedičskom konaní. Súd určuje, že V. I., O..\n\nC., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti vlastníkom\nnehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J. W., E. M. J. - C.. Č.. B., k. ú. B., v súčasnosti zapísaných\nna LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom OT.a - pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/\nXX o výmere 66 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XX o\nvýmere 5 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere\n12 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 10 m2 zastavaná\nplocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 4 m2 zastavaná plocha\na nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 52 m2 zastavaná plocha a\nnádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 616 m2 ostatná plocha, pozemok\nparcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 186 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely\nregistra „C“ s parc. č.XXX/XXX o výmere 16 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra\n„C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 2 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“\ns parc. č. XXX/XXX o výmere 18 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s\nparc. č. XXX/XXX o výmere 4 m2 zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“ s parc. č.\nXXXX/XXX o výmere 18 m2 ostatná plocha, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1 a zároveň určuje, že\nvlastníkmi týchto nehnuteľností sú dediči po zomrelej V.T. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX,\nnaposledy trvale bytom O. XX, J. v podieloch, v akých budú určené v dedičskom konaní. Súd určuje, že\nV. I., O.. C.Í., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti\nvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese J. W., E. M. J. - C.. Č.. B., k. ú. B., v súčasnosti\nzapísanej na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom M. Ú. J. - pozemok parcely registra „C“ s\nparc. č. XXX/XXX o výmere 24 m2 zastavaná plocha a nádvorie, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1 a\nzároveň určuje, že vlastníkmi tejto nehnuteľnosti sú dediči po zomrelej V. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X..\nXX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. v podieloch, v akých budú určené v dedičskom konaní.\nSúd určuje, že V. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku\ndňu jej smrti vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J. W., E. M. J. - C.. Č.. B., k. ú. B.,\nv súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Bratislava\n- pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 242 m2 ostatná plocha, pozemok parcely\nregistra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 52 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č.\nXXX/XXX o výmere 168 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere\n885 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 239 m2 ostatná\nplocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 71 m2 ostatná plocha, pozemok\nparcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 1544 m2 zastavaná plocha a nádvoria, pozemok\nparcely registra „C“ s parc. č. XXX/XXX o výmere 152 m2 ostatná plocha s výškou spoluvlastníckeho\npodielu 1 a zároveň určuje, že vlastníkmi týchto nehnuteľností sú dediči po zomrelej V. I., rod. C., L..\nXX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. v podieloch, v akých budú určené v\ndedičskom konaní. Súd určuje, že V. I., rod. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale\nbytom O.Á. XX, J. bola ku dňu jej smrti vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J. W., E. M.\nJ. - C.. Č.. B., k. ú. B., v súčasnosti zapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom M. Ú. J. pozemok parcely registra „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 1541 m2 trvalý trávny porast, pozemok parcely\nregistra „E“ s parc. č. XXXX/X o výmere 489 m2 trvalý trávny porast a pozemok parcely registra „E“ s\nparc. č. XXXX/X o výmere 4134 m2 orná pôda, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1 a zároveň určuje,\nže vlastníkmi týchto nehnuteľností sú dediči po zomrelej V. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX,\nnaposledy trvale bytom O. XX, J. v podieloch, v akých budú určené v dedičskom konaní. Súd určuje, že\nV. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom O. XX, J. bola ku dňu jej smrti\nvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese J. W., E. M. J. - C.. Č.. B., k. ú. B., v súčasnosti\nzapísaných na LV č. XXXX vedenom katastrálnym odborom M. - pozemok parcely registra „C“ s parc. č.\nXXX/XXX vo výmere 97 m2 orná pôda, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXX/XX o výmere 88 m2\nvodná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/XXX o výmere 80 m2 orná pôda, pozemok\nparcely registra „C“ s parc. č. XXX/XX o výmere 47 m2 ostatná plocha, pozemok parcely registra „C“ s\nparc. č. XXX/XXX o výmere 99 m2 vodná plocha, pozemok parcely registra „C“ s parc. č. XXXX/XXX o\nvýmere 126 m2 orná pôda, s výškou spoluvlastníckeho podielu 1 a zároveň určuje, že vlastníkmi týchto\nnehnuteľností sú dediči po zomrelej V. I., O.. C., L.. XX.XX.XXXX, X.. XX.XX.XXXX, naposledy trvale\nJ. O. XX, J. v podieloch, v akých budú určené v dedičskom konaní. Dospel k záveru, že žalobcovia\nmajú naliehavý právny záujem na určení, že poručiteľka bola v čase smrti vlastníčkou nehnuteľností\na že žaloba žalobcov je v tejto časti dôvodná. Mal preukázané, že sporné pozemky vo výške ich\nspoluvlastníckych podielov poručiteľka V. I. nadobudla dedením po svojom manželovi I. I., a počas jeho/\njej života nedošlo k ich scudzeniu, ani prechodu tohto vlastníckeho práva na iný subjekt. Nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nim právnymi nástupcami z manželstva po I. I. s C. O. a to titulom vydržania\n\nvlastníckeho práva osvedčeného v notárskej zápisnici nebolo preukázané. Nakoľko účastníci notárskej\nzápisnice č. 281/00 nekonali v dobrej viere, nevydržali vlastnícke právo k daným nehnuteľnostiam,\nnemohli sa stať ich vlastníkmi - spoluvlastníkmi. Preto všetky následné prevody vlastníckeho práva,\naž ku právnym predchodcom t. č. aktuálnych - žalovaných 1/, 2/, 6/, 7/ sú neplatné, nakoľko dané\nsubjekty nadobudli vlastnícke právo od nevlastníka, hoci v dobrej viere. Poručiteľke preto patrilo ku\ndňu jej smrti vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vo výške spoluvlastníckych podielov.\nĎalej dospel k záveru, že v druhej časti zloženého žalobného návrhu; v ktorej sa žalobcovia domáhali\nurčenia, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností sú dedičmi po poručiteľke v podieloch, v akých budú\nurčené v dedičskom konaní; žalobný návrh nespĺňa náležitosti v zmysle Civilného sporového poriadku\ntak, že je dostatočne presný, určitý, zrozumiteľný, aby mohol byť podkladom pre zápis konkrétneho\nvlastníckeho práva žalobcov v danej podobe do katastra nehnuteľností. Nie sú v ňom identifikované\nsubjekty - ktorí dediči a ani výška ich spoluvlastníckych podielov a navrhovaný petit upravuje stav,\nktorý ešte len nastane. Takéto určenie nemá oporu v zákone, nakoľko v prípade vyhovenia tomuto\nnávrhu je potrebné prejednať dedičstvo podľa Civilného mimosporového poriadku. Pripomenul, že k\nnadobudnutiu dedičstva nedochádza len na základe smrti poručiteľa; právna úprava dedičského práva\nvychádza z princípu ingerencie štátu pri nadobúdaní dedičstva. Okrem iného predpokladá aj to, že\ndedičstvo po poručiteľovi musí byť súdom prejednané a rozhodnuté; konanie o dedičstve začína aj bez\nnávrhu a v konaní o dedičstve musí byť prejednaný tiež majetok, ktorý nebol známy pri pôvodnom\nprejednaní a rozhodnutí o dedičstve. Podľa rozhodnutia súdu o potvrdení dedičstva alebo o vyporiadaní\ndedičov sa dedičstvo nadobúda s účinnosťou ku dňu smrti poručiteľa. V dobe od smrti poručiteľa až\ndo potvrdenia dedičstva alebo vyporiadania právoplatným rozhodnutím tu teda nemôže byť istota, s\nakým výsledkom konanie o dedičstve skončí, a to najmä, kto bude poručiteľovým dedičom a ako bude\nvyporiadané dedičstvo medzi viacerými dedičmi, ak po poručiteľovi sú viacerí dedičia. Preto nie je\nprípustný petit o určenie vlastníctva žalobcov ako dedičov k predmetným nehnuteľnostiam v príslušnom\npodiely tak, ako je formulovaný. Bez právoplatného dedičského rozhodnutia totiž nemožno vydať ani\nrozhodnutie o určení vlastníckeho práva (ak malo byť nadobudnuté dedením). V tejto súvislosti poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.30 Cdo 51/2007. O trovách konania rozhodol\npodľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP vzhľadom k polovičnému úspechu sporových strán v konaní tak,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.\n2. Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu žalobcov 1/ až 22/ vo zvyšku\nzamietol, podali odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalobcovia 1/ až 21/, žiadali napadnutý rozsudok\nv tejto časti zmeniť, prípadne zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Odvolanie\nodôvodnili tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Ozrejmili, že druhá časť petitu nesleduje nahradenie uznesenia súdu o dedičstve v dedičskom\nkonaní; sú si vedomí skutočnosti, že v konaní o určovacej žalobe nie je súd oprávnený ustáliť okruh\njednotlivých dedičov a určiť ich dedičské podiely, ktoré im prináležia k majetku, ktorý je predmetom\ndedenia po poručiteľke. Sledovali určenie vlastníckeho práva poručiteľky k nehnuteľnostiam v čase\njej smrti ako nosný žalobný návrh podanej určovacej žaloby a v nadväznosti na to, sa domáhali\nurčenia, resp. potvrdenia skutočnosti, že vlastníkmi týchto nehnuteľností sú dedičia po poručiteľke v\npodieloch, ako budú určené v dedičskom konaní, a to vzhľadom na ich tvrdenie o neplatnosti všetkých\nnásledných prevodov nehnuteľností, ktoré sa uskutočnili v časovom období nasledujúcom po smrti\nporučiteľky, ktoré bolo v konaní preukázané a súd sa s ním stotožnil, pričom poukázali na body 45\na 46 odôvodnenia napadnutého rozsudku. Poukázali na zásadu nadobúdania dedičstva okamihom\nsmrti poručiteľa zakotvenú v § 460 Občianskeho zákonníka, podľa ktorej okamihom, kedy prechádza\nmajetok poručiteľa na jeho dedičov, je moment smrti poručiteľa. Ak bolo súdom potvrdené vlastníctvo\nporučiteľky k nehnuteľnostiam v čase jej smrti, a zároveň vyslovená následná neplatnosť prevodov\nmajetku ako okolnosti, ktoré nastali až po jej smrti, logicky z toho vyplýva, že vlastnícke právo k\nnehnuteľnostiam okamihom smrti poručiteľky automaticky a plynule prešlo na dedičov ako právnych\nnástupcov, pričom toto vlastnícke právo k nehnuteľnostiam im doposiaľ naďalej patrí. Po smrti poručiteľky\nteda nenastali žiadne také okolnosti, ktoré by zakladali platný prechod/prevod vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam na tretie osoby, a to napriek aktuálne stále zapísanému vlastníckemu právu žalovaných\n1/, 2/, 6/, 7/, k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností. V konaní bolo preukázané, že všetci žalobcovia\ntvoria okruh dedičov poručiteľky, avšak konkrétnych dedičov z okruhu žalobcov s presnou výškou ich\ndedičského podielu určí až rozhodnutie vydané v dedičskom konaní po poručiteľke. Vzhľadom na\nuvedené namietali, že nemožno považovať formulovaný žalobný petit v jeho druhej časti za nepresný,\nneurčitý či nezrozumiteľný na to, aby mohol byť podkladom pre zápis vlastníckeho práva žalobcov\nv danej podobe do katastra nehnuteľností v spojení s uznesením o dedičstve vydaným v osobitnom\n\ndedičskom konaní ohľadom majetku poručiteľky. Je nesporné, že na zápis do katastra bude potrebný\nrozsudok ako aj dedičské uznesenie. V ich vzájomnom spojení bude premietnutý záväzný právny stav.\nNavrhovaný petit neupravuje stav, ktorý ešte len na stane; jeho prevzatím do výroku rozsudku by súd\nlen rozhodnutím deklaratórnej povahy konštatoval už existujúci stav vlastníckeho práva dedičov po\nzomrelej poručiteľke, ktorý stále trvá. Uviedli, že touto časťou petitu sa snažili predísť iniciovaniu ďalších\nsporov týkajúcich sa určenia vlastníckeho práva dedičov poručiteľky k nehnuteľnostiam; dožadovali sa\nlen premietnutia toho, čo súd uviedol v bode 45 odôvodnenia rozsudku, avšak do výroku rozsudku,\na to z dôvodu, že formálnou právoplatnosťou je dotknutý len výrok rozsudku, nie jeho odôvodnenie.\nVýrok obsahujúci určenie vlastníckeho práva len k okamihu smrti by aj po vydaní dedičského uznesenia\nnegarantoval, že orgán katastra zapíše dedičov po poručiteľke do katastra ako aktuálnych vlastníkov\na mohla by nastať situácia, že by vyznačil duplicitné vlastníctvo so súčasnými evidovanými vlastníkmi,\nkeďže formálne by rozsudok ako aj dedičské uznesenie konštatovali len stav ku dňu smrti poručiteľky,\nktorý by mohol byť dotknutý ďalšími zmenami. V takom prípade by bolo nevyhnutné iniciovať ďalšie\nsúdne konanie, ktoré by skúmalo to isté, čo bolo predmetom prieskumu v tomto konaní. Takýto postup\nby bol neúčelný a v rozpore s princípom efektívnosti a rýchlosti súdnej ochrany podľa čl. 2 ods. 1 CSP.\nPožiadavka určenia práva aj v aktuálnom čase, bez obchádzania dedičského konania je podľa ich názoru\nv súlade aj s požiadavkou právnej istoty v zmysle čl. 17 CSP. Pokiaľ mal súd za to, že materiálne je právny\nstav taký, ako žiadajú žalobcovia, ale mal byť vyjadrený vo výroku inak, mal prispôsobiť formuláciu\ntak, aby bola podľa neho výstižná, vykonateľná a súladné so zákonom. Uvedená časť výroku rozsudku\nje podľa ich názoru prejavom neprimeraného a nedôvodného formalizmu a neaplikácie princípov CSP\nhraničiacim aj s porušením práva na spravodlivé prejednanie veci bez zbytočných prieťahov v zmysle\nčl. 46 a 48 Ústavy SR. Ďalej namietali nesprávnu interpretáciu a následnú aplikáciu § 255 ods. 2 CSP.\nSúd posúdil ich návrh ako zložený žalobný rozsudočný petit, ktorý mal byť tvorený dvomi časťami,\npričom súd vníma obe časti formulovaného petitu ako kvalitatívne i relevanciou rovnocenné, v dôsledku\nčoho dospel k záveru o polovičnom úspechu žalobcu v konaní. Namietali, že žalobný návrh pozostával\nz prvej časti - požadovaného určenia vlastníckeho práva poručiteľky k nehnuteľnostiam v čase jej\nsmrti, ktorá predstavovala základný a nosný petit, od ktorého sa ďalší nárok na určenie, že vlastníkmi\ntýchto nehnuteľností sú dedičia po poručiteľke v podieloch, ako budú určené v dedičskom konaní, len\nodvíjal a odvodzoval. Z povahy požadovaného nároku v druhej časti petitu je zjavná jeho nevyhnutná\nnaviazanosť na nárok z prvej časti petitu; bez prvej časti petitu stráca existencia jeho druhej časti\nakékoľvek opodstatnenie a význam. Z uvedenej formulácie návrhu je zrejmá závislosť jednotlivých\nvýrokov, nakoľko je medzi výrokmi daný istý vzťah prejudiciality. Nemožno preto hodnotiť jednotlivé časti\npetitu na účely posudzovania úspechu žalobcu v konaní izolovanie. Poukázal na uznesenie Ústavného\nsúdu SR zo dňa 27.01.2015 sp. zn. III. ÚS 31/2015 - 19 a na komentár CSP. Uviedol, že účelom\ndruhej časti petitu je najmä odstránenie prípadnej právnej neistoty a prípadných ďalších sporov ohľadom\nprávneho stavu po smrti poručiteľky v súlade s princípmi CSP, hospodárnosťou a právnou istotou. V\nodôvodnení rozsudku súd konštatoval povahu petitu ako zloženého žalobného rozsudočného petitu\nz dvomi uplatnenými nárokmi, pričom odborná právnická literatúra v súvislosti so zloženým petitom\nvymedzuje, že pri žalobách so zloženým petitom či eventuálnym petitom je žalobca plne úspešný, ak\nbolo vyhovené jeho primárnemu petitu alebo v prípade zamietnutia primárneho petitu, ak bolo vyhovené\npetitu sekundárnemu. Vzhľadom na evidentnú previazanosť petitov, resp. podmienenosť druhej časti\npetitu existenciou jeho prvej časti, je nutné konštatovať plný procesný úspech žalobcov. Zdôraznili, že\nmateriálne sa súd plne stotožnil s ich tvrdeniami, že vlastníctvo trvá aj naďalej a nemohlo prejsť na\nžalovaných 1/, 2/, 6/7/ a pokiaľ časti petitu nevyhovel z formálno - formulačných dôvodov, nemožno túto\nsituáciu z hľadiska úspechu v konaní porovnávať s tým, ako keby žalobu zamietol v časti súčasného\nstavu z dôvodu, že by vlastníctvo už neprislúchalo dedičom poručiteľky, ale nadobudli by ho žalovaní\nz iného titulu. Preto aj v prípade, ak by nebol výrok II rozsudku zmenený, mali žalobcovia vo veci plný\núspech. Poukázali aj na možnosť rozhodnutia súdu o trovách konania v prípade „neúspechu v pomerne\nnepatrnej časti“, a to na základe normy, ktorú by súd zvolil, ak by bol sám zákonodarcom.. Z uvedených\ndôvodov trvali na priznaní nároku na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žiadali rozsudok súdu\nprvej inštancie v napadnutej časti zmeniť a rozhodnúť tak, aby súd určil, že vlastníkmi predmetných\nnehnuteľností sú dedičia po poručiteľke v podieloch, v akých budú určené v dedičskom konaní, alebo\nže predmetné nehnuteľnosti naďalej patria do dedičstva po poručiteľke, alebo že žalovaní 1/, 2/, 6/a 7/\nnie sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, prípadne iným spôsobom, ktorý bude súd považovať za\nvhodný a súladný so závermi uvedenými v bode 45 odôvodnenia rozsudku a v súlade s nálezom ÚS SR\nI. ÚS 122/2012, a priznať im nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n\n3. Žalovaní 3/, 4/, 5/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcov 1/ - 21/ uviedli, že napadnutý\nrozsudok považujú vo všetkých častiach za správny, presvedčivý a spravodlivý. Odmietnutie druhej\nčasti petitu súdom je podľa ich názoru v súlade so zaužívanou súdnou praxou a korešponduje aj s\nobsahom a zmyslom určovacej žaloby. Autoritatívny výrok súdu, ktorým určuje, že poručiteľ bol ku dňu\nsmrti vlastníkom pozemkov špecifikovaných v prvej časti rozhodnutia je dostatočným podkladom pre\nkonajúceho notára, aby následne určil okruh dedičov a ich jednotlivé nároky. Stotožnili sa aj s výrokom\nsúdu napadnutým odvolaním žalobcov a uviedli, že ho považujú za vyvážený a spravodlivý a navyše\npodľa ich názoru aj pri prípadnej akceptácii návrhu súdom, by sa na právnom postavení žalobcu nič\nzásadné nezmenilo.\n4. Žalobcovia 1/ - 21/vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaných 3/, 4/, 5/ zotrvali na svojom odvolaní a\nargumentácii v ňom uvedenej. Nestotožnili sa s názorom súdu, že nimi požadované určenie nemá oporu\nv právnom poriadku, a ani s vyjadrením žalovaných 3/ až 5/, že by malo byť v rozpore so súdnou praxou,\nnakoľko veľkosť dedičských podielov je možné vždy určiť až v prebiehajúcom dedičskom konaní, čo\nžalobcovia uviedli v rámci formulácie petitu.\n5. Žalovaní 1/, 2/, 6/a 7/sa v odvolacom konaní nevyjadrili.\n6. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti a v medziach uplatnených\nodvolacích dôvodov, ktorými je viazaný (§ 380 ods. 1 C.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania\n(§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v spojení s § 219 ods. 3 C.s.p.) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho\nzistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.) dospel k záveru, že odvolanie žalobcov 1/ - 21/ nie je dôvodné.\n7. Predmetom odvolacieho konania bol žalobcami uplatnený nárok na určenie, že vlastníkmi\npredmetných nehnuteľností sú dediči po poručiteľke v podieloch, v akých budú určené v dedičskom\nkonaní. Súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcov v tejto časti z dôvodov, že žalobný návrh nespĺňa\nnáležitosti v zmysle Civilného sporového poriadku tak, že je dostatočne presný, určitý, zrozumiteľný,\naby mohol byť podkladom pre zápis konkrétneho vlastníckeho práva žalobcov v danej podobe do\nkatastra nehnuteľností; navrhovaný petit upravuje stav, ktorý ešte len nastane; takéto určenie nemá\noporu v zákone, nakoľko v prípade vyhovenia tomuto návrhu je potrebné prejednať dedičstvo podľa\nCivilného mimosporového poriadku; nie je prípustný petit o určenie vlastníctva žalobcov ako dedičov\nk predmetným nehnuteľnostiam v príslušnom podiely tak, ako je formulovaný; a bez právoplatného\ndedičského rozhodnutia nemožno vydať ani rozhodnutie o určení vlastníckeho práva (ak malo byť v\nnadobudnuté dedením). Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí o tejto časti žaloby žalobcov správne\nvychádzal z požiadavky presnosti, určitosti a zrozumiteľnosti petitu žaloby a z právnej úpravy dedičského\npráva, podľa ktorej k nadobudnutiu dedičstva nedochádza len na základe smrti poručiteľa, ale dedičstvo\npo poručiteľovi musí byť aj súdom prejednané a rozhodnuté. Uvedené závery, ku ktorým dospel súd prvej\ninštancie, považuje odvolací súd za správne a v celom rozsahu sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v\nodôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto časti v zmysle § 387 ods. 2 CSP a v podrobnostiach\nna ne odkazuje.\n8. Žalobcovia 1/ - 21/vo svojom odvolaní podrobne opísali dôvody a úvahy, z ktorých vychádzali pri\nformulácii tejto časti petitu žaloby; ktorou sa domáhali určenia, že vlastníkmi predmetných nehnuteľností\nsú dediči po poručiteľke v podieloch, v akých budú určené v dedičskom konaní; ktoré však nie sú\nspôsobilé spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie o tom, že žalobný návrh v danej časti nie je\ndostatočne presný, určitý a zrozumiteľný, aby mohol byť podkladom pre zápis konkrétneho vlastníckeho\npráva žalobcov v danej podobe do katastra nehnuteľností, že petit o určenie vlastníctva žalobcov\nako dedičov po poručiteľke k predmetným nehnuteľnostiam nie je prípustný a že bez právoplatného\ndedičského rozhodnutia nemožno rozhodnúť o určení vlastníckeho práva, ktoré malo byť nadobudnuté\ndedením.\n9. Žalobca je povinný v petite žaloby svoj nárok riadne špecifikovať a konkretizovať tak, aby bol\nurčitý, zrozumiteľný a vykonateľný. Petit žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia ich vlastníckeho\npráva ako dedičov po poručiteľke neobsahuje žiadne konkrétne označenie dedičov ani výšky ich\nspoluvlastníckych podielov a takéto nedostatočné označenie neumožňuje presnú identifikáciu osôb,\nktorých vlastnícke právo má byť určené k predmetným nehnuteľnostiam, ani výšky ich spoluvlastníckych\npodielov. Žalobcovia 1/až 21/v odvolaní v podstate namietali, že petit žaloby v tejto časti by mohol byť\npodkladom pre zápis vlastníckeho práva žalobcov do katastra nehnuteľností v spojení s uznesením\n\no dedičstve vydaným v osobitnom dedičskom konaní ohľadom majetku poručiteľky. Týmto však\nnespochybnili správnosť záveru súdu prvej inštancie, že petit žaloby v tejto časti nie je dostatočne\npresný, určitý a zrozumiteľný, keď týmto potvrdili, že len samotné rozhodnutie súdu o nimi požadovanom\nurčení vlastníckeho práva žalobcov ako dedičov po poručiteľke k nehnuteľnostiam nepostačuje k\nzápisu ich vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Žalobcovia sa tiež nestotožnil s názorom\nsúdu prvej inštancie, že takéto určenie nemá oporu v právnom poriadku, nakoľko veľkosť dedičských\npodielov je možné vždy určiť až v prebiehajúcom dedičskom konaní, čo vymedzili a odkázali na to v\nrámci formulácie petitu. Odkaz na určenie veľkosti dedičských podielov v dedičskom konaní, v rámci\nformulácie petitu žaloby o určenie vlastníckeho práva dedičov, však nezakladá prípustnosť takejto\nžaloby. Výrok rozsudku môže obsahovať odkaz na listinu, ktorá sa stáva súčasťou rozsudku, napr.\ngeometrický plán, avšak nemôže obsahovať odkaz na rozhodnutie, ktoré nie je súčasťou rozsudku\na ktoré má byť až následne vydané v dedičskom konaní. Pokiaľ žalobcovia s poukazom na to, že\nprimárne sa domáhali určenia vlastníckeho práva dedičov po poručiteľke k nehnuteľnostiam, tvrdili,\nže otázka veľkosti podielov nie je rozhodujúca aj s ohľadom na to, že jej zodpovedanie prináleží\nsúdu až v dedičskom konaní, s týmto názorom sa odvolací súd nestotožnil. Práve z dôvodu, že až v\ndedičskom konaní možno určiť nielen veľkosť spoluvlastníckych podielov jednotlivých dedičov, ale aj\nsamotných dedičov, nemožno vlastnícke právo dedičov po poručiteľke k predmetným nehnuteľnostiam\nurčiť v tomto konaní. Prípustnosť takejto žaloby nemožno vyvodiť ani z možnosti vzniku a vyznačenia\nduplicitného vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam po zápise dedičov po poručiteľke do katastra\nnehnuteľností, ktorou skutočnosťou žalobcovia odôvodňovali formuláciu nimi požadovaného určenia\nvlastníckeho práva po poručiteľke. Uvedený záver vyplýva aj z rozsudku Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 8Cdo/24/2024, v ktorom sa Najvyšší súd zaoberal otázkou, či sa dedič poručiteľa môže priamo\ndomáhať určenia, že je vlastníkom pozemku, ktorý mal patriť poručiteľovi ku dňu jeho smrti a či môže\nmať naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe, hoci pozemok nebol v rámci dedičského\nkonania po tomto poručiteľovi prededený. V uvedenom rozhodnutí Najvyšší súd uviedol, že „vlastnícke\nprávo k veci, ktorá nebola predmetom dedičského konania po poručiteľovi, je možné určiť len vo vzťahu\nk osobe poručiteľa, a teda pokiaľ určitá časť dedičstva nebola v rámci dedičského konania vyporiadaná,\nnemôže sa dedič domáhať na súde priamo určenia, že je vlastníkom predmetnej veci. Žaloba musí\nzodpovedať platnej právnej úprave, ktorá vychádza z princípu úradnej ingerencie pri nadobudnutí\ndedičstva. Táto ingerencia znamená, že dedičstvo po každom poručiteľovi musí byť súdom prejednané a\nmusí byť o ňom rozhodnuté. I keď dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa, až po skončení dedičského\nkonania sa stane zrejmým, kto v skutočnosti dedičstvo nadobudol. Ak súd vyhovie žalobe požadujúcej\nuvedené určenie (a určí, že vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, príp. že poručiteľ bol ku dňu smrti\nvlastníkom tejto veci), vec je následne prejednaná v konaní o dedičstve ako majetok poručiteľa. Hoci\nnásledné rozhodnutie o dedičstve (osvedčenie o dedičstve) nepotvrdzuje, že dedič je jej vlastníkom\naj v súčasnosti, vlastnícke právo dediča bude na podklade tohto rozhodnutia zaznamenané v katastri.\nAk potom zápis vlastníckeho práva k tejto veci bude svedčiť aj inej osobe, nastane tu duplicita zápisu\nvlastníckeho práva (v prospech dediča ako aj v prospech tretej osoby). Až po zápise dediča do katastra\nako vlastníka nehnuteľnosti (na podklade osvedčenia o dedičstve) vznikne tomuto dedičovi (práve z\ndôvodu duplicity zápisu vlastníckeho práva k veci) naliehavý právny záujem domáhať sa určenia, kto\nje skutočným vlastníkom danej nehnuteľnosti (t. j. nadobudne naliehavý právny záujem na určení, že\nje vlastníkom danej veci).“\n10. Najvyšší súd SR v uvedenej ním prejednávanej veci ďalej uzavrel, „že v súčasnosti má žalobkyňa\nnaliehavý právny záujem len na určení, že jej poručiteľ bol ku dňu smrti vlastníkom žalovanej parcely,\npríp. že žalovaná parcela patrí do dedičstva po jej poručiteľovi (nemá však naliehavý právny záujem\nna priamom určení jej vlastníckeho práva k danej parcele). Avšak aj v takomto konaní môžu súdy\nposudzovať otázku dobrej viery žalovaného, ktorý je v súčasnosti tiež evidovaný v katastri nehnuteľností\nako jej vlastník (a teda nielen prihliadať na skutočnosti, ktoré tu boli ku dňu smrti poručiteľa žalobkyne),\nnakoľko rozhodnutie o takomto určení musí deklarovať existenciu právneho vzťahu ku dňu vyhlásenia\nrozhodnutia (§ 217 ods. 1 CSP) a teda pokiaľ by takýto právny vzťah už neexistoval (t. j. medzičasom\nby sa vlastníkom danej parcely stal žalovaný napr. tiež titulom vydržania), nemohol by mať ani návrh na\nurčenie, že žalovaná parcela patrí do dedičstva po zomrelom poručiteľovi žalobkyne, úspech.“\n11. V prejednávanej veci predmetné nehnuteľnosti neboli prejednané a vyporiadané v rámci dedičského\nkonania po poručiteľke, preto sa žalobcovia nemôžu v zmysle vyššie uvedeného ako dedičia domáhať\npriamo určenia, že sú vlastníkmi týchto nehnuteľností. Pokiaľ sa žalobou takéhoto určenia domáhali,\nnemohli mať v konaní v tejto časti úspech a ani súd nemohol petit žaloby v tejto časti žiadnym spôsobom\n\nformulačne upraviť tak, aby zároveň obsahom zodpovedal nimi požadovanému určeniu a aby ním mohol\nbyť dosiahnutý ciel, sledovaný žalobcami, a to zamedziť zápis duplicity vlastníctva.\n12. Odvolací súd posúdil ako nedôvodné aj námietky žalobcov 1/ až 21/, týkajúce sa nesprávnej\ninterpretácie a aplikácie § 255 ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí o náhrade trov konania\nsprávne vychádzal z polovičného úspechu sporových strán v konaní, v dôsledku čoho správne rozhodol,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobcami požadované určenia, že poručiteľka\nbola ku dňu smrti vlastníkom predmetných nehnuteľností a že vlastníkmi týchto nehnuteľností sú dediči\npo poručiteľke v podieloch, v akých budú určené v dedičskom konaní, sú samostatnými nárokmi,\npričom je bez právneho významu, či druhá časť petitu žaloby obsahovo nadväzuje na prvú časť,\nktorej bolo súdom prvej inštancie vyhovené. Prvú časť petitu nemožno považovať za základný a\nnosný petit, od ktorého sa druhá časť petitu len odvíjala a odvodzovala, ako tvrdili žalobcovia, keďže\nžalobcovia sa v danej situácii; za ktorej sporné nehnuteľnosti neboli prejednané a nebolo o nich\nrozhodnuté v dedičskom konaní po poručiteľke; mohli domáhať len určenia uplatneného v prvej časti\npetitu žaloby. Pokiaľ tvrdili, že bez prvej časti petitu stráca existencia jeho druhej časti akékoľvek\nopodstatnenie a význam, s týmto názorom sa odvolací súd nestotožnil, pretože určenia uplatneného\ndruhou časťou petitu sa v danom prípade nemohli úspešne domáhať ani v spojení s jeho prvou časťou\na to z dôvodu, že pre úspech žalobcov v druhej časti petitu nie je rozhodujúce určenie, či poručiteľka\nbola v čase smrti vlastníkom nehnuteľností, ale či tieto nehnuteľnosti boli prejednané a bolo o nich\nrozhodnuté v dedičskom konaní. V prejednávanej veci nemožno vychádzať ani zo záveru Ústavného\nsúdu SR, ku ktorému dospel v uznesení sp. zn. III. ÚS 31/2015 - 19 zo dňa 27.01.2015, a podľa\nktorého súd nemôže pri posudzovaní úspechu niektorého z účastníkov na účel náhrady trov konania\nhodnotiť jednotlivé výroky rozsudku izolovane, na ktorý poukázali žalobcovia vo svojom odvolaní. K\ntomuto záveru dospel ústavný súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,\nktoré podľa názoru ústavného súdu „predstavuje z hľadiska vzťahu výrokov meritórneho súdneho\nrozhodnutia špecifický prípad, keďže predmet takéhoto konania nie je deliteľný (m. m. nález Ústavného\nsúdu Českej republiky zo 16. marca 2006 vo veci sp. zn. II. ÚS 315/05). Výrok o povinnosti zaplatiť\nfinančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel tak priamo obsahovo nadväzuje na výrok o prikázaní vecí\ndo vlastníctva niektorého z predchádzajúcich spoluvlastníkov, ktorý zas musí vychádzať z výroku o\nzrušení doterajšieho podielového spoluvlastníctva.“ V danom prípade však nejde o takýto špecifický\nprípad, keďže žalobcovia si podanou žalobou uplatnili dva samostatné určujúce nároky. Vzhľadom\nna to nemožno neúspech žalobcov v časti o určenie vlastníckeho práva dedičov po poručiteľke k\nnehnuteľnostiam, považovať za neúspech len v nepatrnej časti, ale za polovičný, ako správne ustálil\nsúd prvej inštancie. I keď ide o petit s dvomi nárokmi, nie je petitom eventuálnym. Eventuálnym petitom\nžalobca žiada zaviazať žalovaného na jeden druh plnenia, a len v prípade, ak objektívne nebude možné\nvyhovieť primárnemu petitu, žiada ho zaviazať in eventum na iné plnenie. (Števček, M., Ficová, S.,\nBaricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.\nPraha: C. H. Beck, 2016, 479 s.) Žalobcovia v prejednávanej veci nežiadali určiť vlastnícke právo\ndedičov po poručiteľke k nehnuteľnostiam len v takom prípade, ak by objektívne nebolo možné vyhovieť\nich žalobe v časti prvého petitu, ktorým žiadali určiť, že poručiteľka bola ku dňu jej smrti vlastníkom\npredmetných nehnuteľností.\n13. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa § 387\nods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.\n14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaným, ktorí mali úspech v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal, pretože im trovy v odvolacom konaní nevznikli.\n15. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\n\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote vydané dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané\nvčas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods.\n1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\ndovolania ( § 430 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/156/2012", "guid": "10cf556a-2390-41b2-9929-f0c82be646e5:13ed7d24-9994-48c0-921f-b816dad68d68", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:24255b03-3a85-4dc1-a611-eef675265661", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.31.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 31/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 31/2015 z 27. 1. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-01-27", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.31.2015.1"}, {"guid": "ussr:d83260a1-cc61-4c10-8266-29717efe2541", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 122/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 122/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 140, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d83260a1-cc61-4c10-8266-29717efe2541"}, {"guid": "4cfaac86-a6e1-4fe8-9113-9ea7bd7109f0:20a0f89d-74e5-4e0f-a5ce-5c49fcd8af54", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5920202217.2", "spisova_znacka": "8Cdo/24/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/24/2024 z 25. 6. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-06-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5920202217.2"}], "citovane_v": []}