{"guid": "d2222a25-3c80-4098-9216-9e971ab05560:4dbe0dd5-acbc-4ebc-8570-a61b20022f2b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1417204976.2", "spisova_znacka": "4Cob/131/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/131/2024 z 11. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2026, sp. zn. 4Cob/131/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1417204976.2", "identifikacne_cislo": "1417204976", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Tatiana Pastieriková", "sudca_id": 180, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tatiana-pastierikova-180", "datum_vydania": "2026-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-4", "nazov": "§ 47 ods. 4 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-47.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "nazov": "§ 370 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-47", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4dbe0dd5-acbc-4ebc-8570-a61b20022f2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1417204976.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1417204976.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1417204976.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Cob/131/2024\n1417204976\n11. 02. 2026\nJUDr. Tatiana Pastieriková\nECLI:SK:KSBA:2026:1417204976.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek\nsenátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovič, v právnej veci žalobcu: KORATEX a. s., Tuhovská\n16, 830 06 Bratislava, IČO: 31 332 277, zastúpený: JUDr. Dušan Repák, advokát, Krížna 47, 811 07\nBratislava, proti žalovanému:\nS - PROGRESS, s.r.o. v konkurze, Cintorínska 30, 811 08 Bratislava, IČO: 35 733 829,\no zaplatenie 25.420,35 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava III č.k. B4-12Cb/62/2017-374 zo dňa 10. januára 2024, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III č.k.\nB4-12Cb/62/2017-374 zo dňa 10. januára 2024 zrušuje a konanie zastavuje.\nSúd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) I. výrokom konanie\nv časti istiny 58,20 eur zastavil. II. výrokom vo zvyšnej časti žalobu zamietol. III. výrokom priznal\nžalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nRozhodol tak s poukazom na §§ 536 ods. 1-3, 546 ods. 1, 548 ods. 1, 554 ods. 1, 407 ods. 3 zák. č.\n513/1991 Z. z. Obchodný zákonník, §§ 144, 145 ods. 2, 146 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok (ďalej len CSP).\nSúd uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.04.2017 domáhal, aby súd uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 25.478,55 eur s príslušenstvom,\nz titulu neuhradenia ceny za vykonanie diela fakturovanej faktúrou č. 1611100396, splatnou dňa\n28.07.2016, ktoré mal žalobca pre žalovaného vykonať na základe Zmluvy o dielo č. 1/2015. Z\nfakturovanej sumy 29.199,55 eur mal žalovaný uhradiť sumu 2.000,- eur, a suma 1.721,- eur bola\nzapočítaná.\n2. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 4Cob/113/2019-173 zo dňa 20.08.2020 zrušil rozsudok\nOkresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/62/2017-131 zo dňa 17.01.2019, ktorým prvostupňový súd\nžalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 23.960,37 eur s príslušenstvom a vrátil mu\nvec na ďalšie konanie.\n3. Odvolací súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že prvostupňový súd žalobe vyhovel len na základe\nčiastočnej úhrady vo výške 2.000,- eur s tým, že mal za to, že čiastočná úhrada má v zmysle § 407 ods.\n3 Obchodného zákonníka účinky uznania dlhu. Poukázal však na to, že prvostupňový súd nevzal do\núvahy tvrdenia žalovaného, že úhrada 2.000,- eur sa týkala faktúry č. 1511101005 a len omylom uviedol\nnesprávny variabilný symbol. Súd pritom vychádzal len z toho, že z výpisu z banky zo dňa 03.11.2016\nžalovaný pri úhrade uviedol VS, ktorý bolo možné identifikovať ako číslo žalovanej faktúry. Súd sa však\n\ndostatočne nevysporiadal s tým, za akých okolností bola poskytnutá čiastočná úhrada a či z nej možno\nusudzovať, že jej poskytnutím žalovaný uznal zvyšok záväzku.\nOdvolací súd tiež uviedol, že na vznik žalovaného nároku bolo potrebné preukázať, že došlo k riadnemu\nuzatvoreniu zmluvy o dielo, k riadnemu vykonaniu a odovzdaniu diela. Prvostupňový súd rozhodol\nnapriek tomu, že tieto skutočnosti neboli preukázané, keď v spise nebola založená zmluva o dielo,\nz ktorej by vyplýval nárok žalobcu, zároveň nebolo zrejmé, či je táto zmluva platná vzhľadom na\nnámietky žalovaného, že nebola podpísaná oboma konateľmi žalovaného a súd zároveň neuviedol,\nktorým súpisom dodávok a prác sa zaoberal a nebolo jasné, ako súd vyhodnotil skutočnosť, že žalovaný\npoprel súpis dodávok a prác zo dňa 06.06.2016, ktorý nebol podpísaný oprávnenou osobou, C.. I..\nOdvolací súd tiež uviedol, že v napadnutom rozsudku absentovalo hodnotenie dôkazov zo strany súdu\na jednoznačná odpoveď na otázky, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie veci. Súd sa navyše\nnevysporiadal ani s čiastočným späťvzatím žaloby a na pojednávaní dňa 17.01.2019 prijal uznesenie,\nktorým pripustil zmenu žaloby zo dňa 23.11.2018, avšak v súdnom spise sa takáto zmena žaloby\nnenachádzala, preto nebolo zrejmé, ako dospel k sume 23.960,37 eur.\nS odvolaním hlavne na uvedené skutočnosti odvolací súd zrušil predmetný rozsudok a vec vrátil súdu\nvec na ďalšie konanie s tým, že prvostupňový súd musí postupovať\nv naznačenom smere a vo veci opätovne rozhodne.\n4. Žalobca v následnom konaní vo vyjadrení zo dňa 28.02.2023 navrhol zmenu žaloby,\nv zmysle ktorej si uplatnil sumu 25.420,35 eur, pričom predmetná suma pozostávala zo sumy 23.960,37\neur (v zmysle pripustenej zmeny žaloby na základe návrhu zo dňa 27.11.2018) a sumy 1.459,98 eur\npredstavujúcej zádržné, ktoré sa stalo splatné v júni 2021.\n5. Uznesením č.k. B4-12Cb/62/2017-229 zo dňa 07.07.2023 súd pripustil žalobcom navrhovanú zmenu\nžaloby tak, že žalobný návrh znel, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 25.420,35 eur s\núrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 23.960,37 eur od 29.07.2016 do zaplatenia a s úrokom\nz omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.459,98 eur od 01.07.2021 do zaplatenia.\n6. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že e-mailová komunikácia\nnesporne preukazuje, že zmluvné strany riadne uzatvorili zmluvu o dielo. K uznaniu dlhu uviedol, že\nv danom prípade z konania žalovaného možno usudzovať, že išlo o uznanie dlhu ako celku, nakoľko\nžalovaný začal fakturáciu rozporovať až v roku 2017 a nie v čase čiastočnej úhrady, resp. v čase\nvyhotovenia faktúry.\n7. Po predložení spisu Krajskému súdu v Bratislave tento zistil, že Mestský súd Bratislava III dňa\n12.6.2025 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka:\nS-PROGRESS, s.r.o., Cintorínska 30, 811 08 Bratislava, IČO: 35 733 829, zverejneným v Obchodnom\nvestníku č. 116/2025 zo dňa 19.6.2025, a preto je\nv zmysle § 47 ods. 1 ZKR predmetné konanie prerušené.\n8. Súd výzvou zo dňa 3.11.2025 s poukazom na § 47 ods. 4 ZKR druhá až štvrtá veta vyzval správcu\núpadcu a úpadcu, aby oznámili, či navrhujú pokračovať v konaní. Predmetná výzva bola riadne doručená\núpadcovi dňa 18.11.2025 (doručenka č.1. 471). Úpadca na výzvu súdu nepodal návrh na pokračovanie\nv konaní v stanovenej lehote.\nSúd výzvou zo dňa 3.11.2025 s poukazom na § 47 ods. 4 ZKR druhá až štvrtá veta vyzval správcu\núpadcu, aby oznámil, či navrhuje pokračovať v konaní. Predmetná výzva bola riadne doručená správcovi\ndňa 3.11.2025 (doručenka č.1. 470). Správca na výzvu súdu nepodal návrh na pokračovanie v konaní\nv stanovenej lehote.\n9. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu, postupom\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Bratislava I\nč.k. B4-12Cb/62/2017-374 zo dňa 10. januára 2024 je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.\n10. Podľa § 47 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky\nsúdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty\nv týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov\nkonania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné\nspoločenstvo alebo o intervenciu.\n\n11. Podľa § 47 ods. 4 (veta prvá až štvrtá) ZKR v znení účinnom od 01.01.2020,\nv konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním\nnávrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na\npokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka,\nprípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak\nsprávca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom,\nak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka.\nNepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.\n12. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n13. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana\nz vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej\ninštancie a konanie zastaví.\n14. Novelou zákona o konkurze a reštrukturalizácii realizovanou zákonom č. 390/2019\nZ. z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v\nzmysle ktorých v prípade nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov\nsúd vyzve správcu a dlžníka na jeho podanie\nv lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas\ns pokračovaním v konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie\nv konaní v určenej lehote navrhne dlžník. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote\nmá účinky späťvzatia žaloby.\n15. Zámer zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník - úpadca\nako žalovaný, príp. jeho nerozluční spoločníci a správca úpadcu nepodajú návrh na pokračovanie v\nkonaní, vyplýva aj z dôvodovej správy, ktorá\nk ustanoveniu § 47 ods. 4 ZKR uvádza, že „jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať\npri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v\nprebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo\n„aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred\niné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi,\nktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov.\nNová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak\nsprávca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme na zreteľ vyjadrenie\ndlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník\nnavrhne pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v\nprípade, ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude\npodliehať konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a\nmal pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie\nsíce nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči\ndlžníkovi prisúdi plnenie, toto plnenie môže byť uspokojené až tzv. akoby za konkurzom (t.j. je podriadené\nuspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu\nvylúčený“.\n16. V konaniach, ktoré spadajú do rozsahu pôsobnosti § 47 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.01.2020,\nnastávajú však účinky späťvzatia žaloby ex lege tým, že správca úpadcu - dlžníka alebo dlžník samotný,\nprípadne jeho nerozluční spoločníci, nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Teda zákon o konkurze a\nreštrukturalizácii v § 47 ods. 4 ZKR ustanovuje podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu\ndispozičného úkonu žalobcu - späťvzatia žaloby - v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych\nskutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR nastanú v takom konaní, v\nktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,\nodvolací súd postupuje primerane (čl. 4 ods. 1 CSP) podľa § 370 CSP, s určitými výnimkami vyplývajúcimi\nz osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona\nnastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR je preto taký procesný postup\nodvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali\n\nzo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.\nZároveň odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky\nspäťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania\ndlžníka, resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka - úpadcu. Keďže účinky späťvzatia\nnastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím\nnesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v týchto prípadoch ani nevyzýva\nna súhlas so späťvzatím žaloby.\n17. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu - dlžníka vyhlásený konkurz a na výzvu\nsúdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali\npodľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom\nje bez právneho významu skutočnosť, že úpadca - dlžník je v procesnom postavení žalovaného.\n18. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie\nsúdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.\n19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď za dôvody hodné osobitné\nzreteľa považoval skončenie predmetného konania jeho zastavením na základe naplnenia podmienok\nvyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, teda z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného\nza situácie, keď ani správca konkurznej podstaty a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní.\n20. Rozhodnutie o vrátení zaplatených súdnych poplatkov žalobcovi v zmysle § 11 ods. 8 zákona č.\n71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov je\nv právomoci súdu prvej inštancie ako súdu funkčne príslušného na rozhodovanie vo veciach súdnych\npoplatkov v prvej inštancii.\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Cb/62/2017", "guid": "805ba3b2-3a38-4fda-a7ad-48020ff97fe6:60907271-2859-4b76-8a67-2a0bf6cf7f07", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "805ba3b2-3a38-4fda-a7ad-48020ff97fe6:60907271-2859-4b76-8a67-2a0bf6cf7f07", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/62/2017", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 12Cb/62/2017 z 6. 3. 2018", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/805ba3b2-3a38-4fda-a7ad-48020ff97fe6:60907271-2859-4b76-8a67-2a0bf6cf7f07"}], "citovane_v": []}