{"guid": "0314a3a3-df5f-429b-9fa9-d06c9d91a90f:22aa2e0e-af5e-45d0-b56a-0ae5028a780a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423010080.3", "spisova_znacka": "2Tos/12/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Tos/12/2026 z 12. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2026, sp. zn. 2Tos/12/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1423010080.3", "identifikacne_cislo": "1423010080", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mária Šimková", "sudca_id": 1387, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-maria-simkova-1387", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22aa2e0e-af5e-45d0-b56a-0ae5028a780a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423010080.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423010080.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423010080.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n2Tos/12/2026\n1423010080\n12. 02. 2026\nJUDr. Mária Šimková\nECLI:SK:KSBA:2026:1423010080.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Šimkovej a členov\nsenátu JUDr. Danice Veselovskej a Ing. Mgr. Anny Pŕikrylovej, v trestnej veci odsúdeného N. U.\npre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa §\n20 Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp.zn.\nB4-0T/32/2023 zo dňa 13.01.2026, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 12.02.2026 jednomyseľne\ntakto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného N. U., nar. XX.XX.XXXX, z\namieta.\nodôvodnenie:\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením podľa § 50 ods. 4 Trestného zákona vyslovil, že odsúdený\nJuraj Tóth sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia určenej mu trestným rozkazom Okresného\nsúdu Bratislava IV sp. zn. 0T/32/2023 zo dňa 09.04.2023 neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 12\nmesiacov vykoná. Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd prvého stupňa zaradil odsúdeného\ndo ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby nesplnil podmienky vedenia\nriadneho života, nakoľko počas plynutia skúšobnej doby spáchal dňa 22.11.2023 priestupok proti\nmajetku a okrem toho nedodržiaval probačný dohľad, ktorý mu bol uložený, ani uložený zákaz požívania\nalkoholických nápojov. To celkom zjavne svedčí tomu, že odsúdený neviedol počas plynutia skúšobnej\ndoby podmienečného odsúdenia riadny život a nevyhovel podmienkam na svoje osvedčenie. Súd prvého\nstupňa v okolnostiach prípadu, ani v osobe odsúdeného nezistil žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by\nodôvodňovali iné rozhodnutie súdu ako o premene podmienečného trestu na trest nepodmienečný.\nNakoľko pred spáchaním žalovaného skutku bol odsúdený v posledných desiatich rokoch vo výkon\ntrestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ho súd prvého stupňa pre výkon uloženého trestu\nodňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia.\nProti tomuto uzneseniu podal odsúdený ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú odôvodnil podaním\ndoručeným súdu prvého stupňa dňa 05.02.2026 tým, že žiada o zrušenie a vynesenie nového\nrozhodnutia s možnosťou vykonať trest inou formou ako nepodmienečne.\nKrajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku preskúmal\nsprávnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, ako i\nkonanie, ktoré predchádzalo týmto výrokom napadnutého rozhodnutia, a zistil, že sťažnosť odsúdeného\nnie je dôvodná. Napadnutému uzneseniu je však potrebné vytknúť, že súd prvého stupňa použil\nnesprávne ustanovenie Trestného zákona, ktoré je však svojím znením totožné so správnym zákonným\nustanovením, a teda toto pochybenie sťažnostný súd vyhodnotil ako formálne, nemajúce vplyv na vecnú\nsprávnosť rozhodnutia.\n\nSťažnostný súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že odsúdený N. U. bol trestným rozkazom\nOkresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T/32/2023 zo dňa 09.04.2023 uznaný vinným zo spáchania\nprečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20\nTrestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov s podmienečným\nodkladom s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, za súčasného uloženia\nzákazu požívania alkoholických nápojov.\nTrestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 09.04.2023. V zmysle § 51 ods. 2 Trestného zákona,\nveta druhá, skúšobná doba podmienečného odsúdenia začala plynúť dňa 10.04.2023 a uplynula dňa\n09.10.2025.\nSúd prvého stupňa nariadil vo veci verejné zasadnutie za účelom zisťovania vedenia riadneho života\nodsúdeným v skúšobnej dobe. Vypočul odsúdeného N. U. a oboznámil listinné dôkazy, predovšetkým\nodpis registra trestov, centrálnu evidenciu správnych deliktov a priestupkov, a záverečnú správu z\nprobácie.\nZ uvedeného vyplýva, že odsúdený sa dňa 22.11.2023 dopustil priestupku proti majetku podľa §\n50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, keď odcudzil 2\nfľaše vodky, za čo bol sankcionovaný pokutou vo výške 20 eur. Odsúdený nedodržiaval podmienky\nprobačného dohľadu, na probačný dohľad sa dlhodobo nedostavoval a s probačným a mediačným\núradníkom nespolupracoval. Uložené obmedzenie spočívajúce v zákaz požívania alkoholických nápojov\nnedodržiaval.\nOdsúdený na verejnom zasadnutí využil svoje zákonné právo a odmietol vypovedať.\nProkurátor na verejnom zasadnutí navrhol rozhodnúť, že sa odsúdený neosvedčil a trest odňatia slobody\nvo výmere 12 mesiacov vykoná, nakoľko nedodržiaval podmienky probačného dohľadu, nesplnil\nuložené obmedzenia a v skúšobnej dobe sa dopustil majetkového priestupku.\nOdsúdený v rámci konečného návrhu nič neuviedol.\nPodľa § 52 ods. 1 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život, dodržiaval\npodmienky probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;\ninak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.\nVýnimočne môže súd, vzhľadom na okolnosti prípadu, ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci\nodsúdený svojím konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a\nsúčasne môže\na) primerane predĺžiť probačný dohľad, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú\nhranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 ods. 2,\nb) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo\nc) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak\nsú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.\nPodľa § 52 ods. 2 Trestného zákona ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie\npodľa odseku 1 bez toho, že by na tom mal odsúdený vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.\nSprávne postupoval súd prvého stupňa, keď dospel k záveru, že odsúdený N. U. neviedol riadny\nživot, keď počas skúšobnej doby ignoroval nariadený probačný dohľad, na ktorý sa prestal dostavovať,\npričom neuviedol prekážky, ktoré by bránili jeho výkonu, opakovane porušil obmedzenie spočívajúce v\nzákaze požívania alkoholických nápojov, ktoré mu bolo uložené ako súčasť probačného dohľadu a tiež\nspáchal priestupok proti majetku. Takýto postoj odsúdeného v žiadnom prípade nekorešponduje s tým,\nčo predstavuje vedenie riadneho života v skúšobnej dobe. Skúšobná doba podmienečného odsúdenia\npredstavuje možnosť odsúdeného preukázať, že výkon trestu odňatia slobody nie je potrebný, pretože\nodsúdený dodržiava právne predpisy, záväzky, plní svoje povinnosti, dodržiava zákazy a plní príkazy,\nžije v súlade s morálkou a nedopúšťa sa žiadnych pokleskov. Odsúdený N. U. nielenže nedodržiaval\n\nobmedzenia v rámci probačného dohľadu, ale ani na probáciu nechodil riadne, navyše spáchal úmyselný\npriestupok, teda riadny život v skúšobnej dobe v žiadnom prípade neviedol.\nUvedené bráni prijatiu záveru o vedení riadneho života v skúšobnej dobe, nakoľko je evidentné, že\npodmienečný trest odňatia slobody nemal na odsúdeného absolútne žiadny výchovný vplyv.\nPonechať podmienečné odsúdenie v platnosti nebolo možné, pretože skúšobná doba podmienečného\nodsúdenia v čase rozhodovania súdu prvého stupňa už neplynula. Neboli splnené ani materiálne\npodmienky uvedené v citovanom ustanovení § 52 ods. 1 Trestného zákona. Z tohto je zrejmé, že musí\nbyť splnená podmienka výnimočnosti v zmysle uvedenia takých okolností, ktoré sa vymykajú z rámca\nbežných okolností. Odsúdený neuviedol v podanej sťažnosti žiadne neobvyklé skutočnosti, ktoré by bolo\nmožné vyhodnotiť v uvedenom zmysle.\nK sťažnostným námietkam odsúdeného sťažnostný súd uvádza, že zákon pri rozhodovaní o osvedčení\nv skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia nepripúšťa opätovné prehodnocovanie uloženého trestu.\nPredmetom posudzovania je len to, či odsúdený viedol alebo neviedol riadny život, o čom možno\nrozhodnúť len tak, že sa osvedčil alebo neosvedčil v skúšobnej dobe. Iné spôsoby rozhodovania nemajú\noporu v zákone.\nV súlade so zákonom postupoval súd prvého stupňa v časti, v ktorej odsúdeného podľa § 48 ods. 2 písm.\nb) Trestného zákona zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,\nnakoľko z odpisu registra trestov je zrejmé, že pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá je predmetom tohto\nkonania, odsúdený bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný\ntrestný čin.\nSúd prvého stupňa rozhodol o neosvedčení v skúšobnej dobe v lehote uvedenej v § 52 ods. 2 Trestného\nzákona, t.j. do jedného roka od skončenia skúšobnej doby.\nKrajský súd nezistil dôvody pre zrušenie alebo zmenu napadnutého uznesenia, preto sťažnosť\nodsúdeného ako nedôvodnú podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}