{"guid": "13e115cb-e7af-4c31-8ee9-87331391cf68:78b8663d-f2f7-4faa-9678-956c966c03f0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423201236.1", "spisova_znacka": "5Cob/24/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Cob/24/2026 z 30. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. júna 2026, sp. zn. 5Cob/24/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1423201236.1", "identifikacne_cislo": "1423201236", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Blanka Malichová", "sudca_id": 395, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-blanka-malichova-395", "datum_vydania": "2026-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78b8663d-f2f7-4faa-9678-956c966c03f0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423201236.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423201236.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423201236.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Cob/24/2026\n1423201236\n30. 06. 2026\nJUDr. Blanka Malichová\nECLI:SK:KSBA:2026:1423201236.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Malichovej a členov\nsenátu Mgr. Mgr. Miriam Plavčákovej a JUDr. Pétera Nagya, v právnej veci žalobcu: J. R., nar. dňa\nXX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, Ž., zastúpený: JAVOR - JAVOR advokátska kancelária, s.r.o., so\nsídlom Stará Vajnorská 37, Bratislava, IČO: 57 002 339, proti žalovanému: Sport Park Stupava s.r.o.,\nso sídlom 1. Mája 29/A, Pezinok, IČO: 50 996 801, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Martin\nBednárik, s.r.o., so sídlom Nám. Ľ. Štúra 2, Bratislava, IČO: 36 861 049, o určenie neplatnosti uznesenia\njediného spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu\nMestského súdu Bratislava III č. k. B4 - 14Cb/13/2023 - 228 zo dňa 17. decembra 2025, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. B4 - 14Cb/13/2023 - 228 zo dňa\n17. decembra 2025 p o t v r d z u j e.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie podľa ust. § 164 zákona č. 160/2015 Z.z.\nCivilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom\nsúde Bratislava III pod sp. zn. B1-47Exre/344/2023.\n2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na žalobu, ktorou sa žalobca domáha určenia neplatnosti\nrozhodnutia jediného spoločníka žalovaného,\n- prijatého dňa 23.01.2023, ktorým bol odvolaný z funkcie konateľa žalovaného a do funkcie konateľa\nbol vymenovaný H.. Z.. J.. A.,\n- prijatého dňa 06.04.2023, ktorým bol z funkcie konateľa žalovaného odvolaný J.. A. a do funkcie\nkonateľa bol vymenovaný J.. R.. X. a došlo k schváleniu prevodu 100 % obchodného podielu na\nspoločnosť SANDROCK Sped, s. r. o., so sídlom 1. mája 29/A, Pezinok, IČO: 45 557 110.\n3. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že z funkcie konateľa žalovaného, bol odvolaný neplatným\nrozhodnutím jediného spoločníka žalovaného - SmarTel a.s., prijatým dňa 23.01.2023. Odvolanie\nz funkcie konateľa považuje za neplatné z dôvodu, že v mene spoločnosti SmarTel, a. s. konala\nosoba, ktorá nebola na to oprávnená. Akcentoval, že spoločnosť SmarTel, a. s. nikdy neumorila 10\nlistinných akcií a nedošlo ani k ich výmene, nakoľko o tom by ako jediný akcionár, jediný člen a\npredseda predstavenstva spoločnosti SmarTel a. s. musel mať vedomosť. O údajnom konaní valného\nzhromaždenia dňa 10.01.2023, na ktorom došlo k jeho odvolaniu z funkcie predsedu predstavenstva\nspoločnosti Smartel, a. s., žiadnu vedomosť nemal, a to aj napriek tomu, že v zápisnici je uvedené, že\nvalné zhromaždenie sa konalo za jeho účasti, a zvolať valné zhromaždenie mohol len on, ako jediný\nakcionár a predseda predstavenstva spoločnosti. Tiež zdôrazňoval, že jeho podpis, nachádzajúci\nsa na dokumentoch z tohto valného zhromaždenia je sfalšovaný, a že valné zhromaždenie musela\nzvolať iná osoba, ktorá však na to nemala žiadne oprávnenie. Žalobca tvrdil, že o odvolaní z funkcie\npredsedu predstavenstva spoločnosti SmarTel, a.s. sa dozvedel dňa 09.02.2023, nahliadnutím do\nObchodného registra, a z tohto dôvodu podal na bývalom Okresnom súde Bratislava I dňa 21.04.2023\nnávrh na zosúladenie údajov zapísaných v Obchodnom registri. Žiadal, aby registrový súd z dôvodu\nničotnosti uznesení údajného valného zhromaždenia spoločnosti SmarTel, a.s., uskutočneného dňa\n\n10.01.2023, vykonal zosúladenie údajov tak, že z Obchodného registra vymaže J.. A. ako predsedu\npredstavenstva spoločnosti SmarTel, a.s. a za predsedu predstavenstva a jediného akcionára zapíše\nžalobcu. S poukazom na právnu istotu, hospodárnosť konania a z vyššie opísaných dôvodov navrhol\nžalobca konanie vedené pod sp.zn. B4-14Cb/13/2023 prerušiť až do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-47Exre/344/2023, keďže je podľa jeho názoru\nbezpredmetné dokazovať a vykonávať znalecké dokazovanie súčasne v oboch konaniach.\n4. Súd prvej inštancie sa odvolal na pojednávanie dňa 09.12.2025 v konaní o zosúladenie údajov,\nvedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B1-47Exre/344/2023, na ktorom registrový súd\nvyslovil predbežný právny názor, podľa ktorého bude vo veci posudzovaná ničotnosť uznesenia valného\nzhromaždenia zo dňa 10.01.2023, konštatoval, že vo veci bude nariadené znalecké dokazovanie z\nodboru písmoznalectva a tiež poukázal na skutočnosť, že v prípade dokázania sfalšovania podpisu,\nbude z dôvodu uplynutia 5-ročného funkčného obdobia v zmysle stanov a ust. § 194 OBZ, J. R. spätne\nzapísaný ako predseda predstavenstva SmarTel, a. s. len do 19.05.2025.\n5. Výsledok konania vedeného pod sp.zn. B1 - 47Exre/344/2023 o zosúladenie údajov a vyriešenie\notázky sfalšovania podpisov J. R., či už na dokumentoch súvisiacich s prevodom 9 ks akcií na J.\nA. alebo na dokumentoch súvisiacich so zasadnutím valného zhromaždenia SmarTel, a. s. dňa\n10.01.2023, a na to nadväzujúce posúdenie, či funkciu predsedu predstavenstva za spoločnosť\nSmarTel, a. s. bol oprávnený vykonávať J. A. alebo ako predseda predstavenstva bude spätne\nzapísaný J. R., ktorý bude zároveň zapísaný ako jediný akcionár SmarTel, a. s., má podľa súdu\nprvej inštancie podstatný vplyv na výsledok konania vedeného pod sp. zn. B4 - 14Cb/13/2023,\nnakoľko určenie osoby oprávnenej vykonávať pôsobnosť štatutárneho orgánu spoločnosti SmarTel, a.\ns. má priamy vplyv na posúdenie platnosti napadnutých uznesení žalovaného, teda na posúdenie\ntoho, či SmarTel, a. s. ako jediný spoločník žalovaného bola oprávnená vykonávať funkciu valného\nzhromaždenia a či uznesenia prijaté na valnom zhromaždení dňa 23.01.2023 a dňa 06.04.2023 sú\nplatné alebo nie. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že konanie je potrebné prerušiť aj z dôvodu\nhospodárnosti konania, nakoľko v preskúmavanom spore boli navrhované prakticky rovnaké dôkazy\nako v konaní B1-47Exre/344/2023, v ktorom registrový súd rozhodol, že vo veci bude nariadené\nznalecké dokazovanie z odboru písmoznalectva v rovnakom rozsahu, ako to žalobca navrhoval aj v\nkonaní B4-14Cb/13/2023 a vykonávanie znaleckého dokazovania v rovnakom rozsahu pri rovnakých\ndokumentoch v dvoch súdnych konaniach by bolo aj bez ohľadu na ostatné uvedené skutočnosti\nneúčelné a nehospodárne.\n6. Proti uzneseniu o prerušení konania podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1\npísm. b/, f/ a h/ CSP (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu\nprvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci).\n7. S prerušením konania nesúhlasil tvrdiac, že dôvody na fakultatívne prerušenie konania podľa ust.\n§ 164 CSP dané nebol, keďže prerušenie konania je v priamom rozpore s požiadavkou rýchlej a\núčinnej ochrany práv, zásadou hospodárnosti a právnej istoty, a zasahuje do podnikateľskej činnosti\nžalovaného, ktorý nie je v žiadnom prepojení so spoločnosťou SmarTel, a. s.. Keď konajúci súd dospel\nk záveru, že sú splnené podmienky podľa ust. § 164 CSP, vec podľa neho nesprávne právne posúdil.\nV tomto prípade ide o fakultatívne prerušenie konania, teda zákon priznáva súdu možnosť takto konať,\npokiaľ neurobí iné vhodné opatrenie, pričom je povinnosťou súdu pristúpiť k uplatneniu tohto postupu až\npo dostatočnom posúdení okolností veci. Vo všeobecnosti platí, že fakultatívne prerušenie konania má\npredstavovať skôr reštriktívnu výnimku ako pravidlo, preto sa má k nemu pristupovať len výnimočne.\n8. Žalovaný argumentoval tým, že registrový súd nie je v rámci tzv. zosúlaďovacieho konania oprávnený\nposudzovať otázku platnosti, resp. neplatnosti alebo neexistencie právnych úkonov a uznesení valného\nzhromaždenia, ktorými sa môže zaoberať len súd rozhodujúci v sporovom konaní. Registrovému\nsúdu neprislúcha oprávnenie prejudiciálne posudzovať neplatnosť listín, hoci by z ich obsahu priamo\nvyplýval rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona, chýbali by im podstatné náležitosti sankcionované\nabsolútnou neplatnosťou alebo ak by boli listiny zjavne sfalšované. Aj v týchto prípadoch má byť otázka\nabsolútnej neplatnosti alebo zdanlivosti (ničotnosti) právnych úkonov či uznesení valného zhromaždenia\n(rozhodnutí jediného spoločníka) riešená prostredníctvom určovacej žaloby v sporovom konaní. Preto\nv prípade, ak sa v zosúlaďovacom konaní vyskytne spor o platnosť, resp. existenciu právneho úkonu,\nod ktorého je navrhovaný zápis závislý, registrový súd by mal postupovať podľa ust. § 296 CMP a\nkonanie prerušiť, inak návrh zamietnuť alebo konanie zastaviť. Akýkoľvek iný výklad, ktorý by dával\nregistrovému súdu možnosť posudzovať platnosť alebo zdanlivosť (ničotnosť) právnych úkonov alebo\n\nuznesení valného zhromaždenia, by predstavoval obchádzanie ust. § 131 OBZ a zároveň by do právnych\nvzťahov prinášal neistotu a právnu zmätočnosť.\n9. Poukázal na to, že žalobca svoju argumentáciu v konaní „o zhode“ zakladá na údajnej ničotnosti\nuznesení valného zhromaždenia spoločnosti SmarTel, a. s., ktorú je však možné posudzovať len v rámci\nsporového konania. Aj v tomto prípade mal žalobca postupovať v zmysle ust. § 131 OBZ a podať žalobu\no neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia. Nakoľko tak nekonal, predmetné uznesenie je nutné\npovažovať za platné a už nezrušiteľné. Doposiaľ totiž nebola judikovaná výnimka z právnej úvahy, že\nuznesenie valného zhromaždenia sa považuje za platné, kým súd nevysloví jeho neplatnosť (uznesenia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) sp. zn. 3Obdo/2/2022 zo dňa 24.02.2022; sp.\nzn. 5Obdo/2/2017 zo dňa 30.01.2018 a sp. zn. 4Obdo/22/1998 zo dňa 21.10.1999).\n10. Vo vzťahu k navrhovanému znaleckému dokazovaniu, ktorým žalobca mieni preukázať tvrdenie\no sfalšovaní, resp. o inom neoprávnenom vyhotovení podpisov na zápisnici zo zasadnutia valného\nzhromaždenia spoločnosti SmarTel, a. s. a listine prítomných, žalovaný uviedol, že znalecké\ndokazovanie má byť realizované výlučne na podklade fotokópií predmetných listín, ktoré boli predložené\nregistrovému súdu v rámci konania o návrhu na zápis zmeny údajov zapísaných o spoločnosti SmarTel,\na. s. do obchodného registra. Kópiu podpisu však možno v týchto situáciách skúmať len izolovane,\npričom nie je možné vykonať mikroskopické skúmanie, ani sa vyjadriť k listine ako celku. Dodal,\nže podľa jemu dostupných informácií vo veci údajného sfalšovania jeho podpisov na dokumentoch,\nktorých znaleckého skúmania sa domáha v registrovom konaní, podal žalobca trestné oznámenie,\nktoré bolo po jeho preverení a preverení predložených totožných dôkazných prostriedkov odmietnuté,\nnakoľko v trestnom konaní nebolo preukázané, že došlo k falšovaniu dokumentov, t. j. skutok sa\nnestal. So závermi orgánov činných v trestnom konaní sa žalovaný plne stotožnil a doplnil, že závery\nznaleckého dokazovania za tejto situácie nebudú jednoznačné, a preto na ich podklade nebude možné\nrealizovať zápis, ktorého sa žalobca domáha v konaní pred registrovým súdom. Žiadal, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na prerušenie konania zamietol, alternatívne,\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n11. Podaním zo dňa 04.02.2026 žalovaný doplnil odvolanie o listinné dôkazy - uznesenie vyšetrovateľa\nPZ 3. oddelenia vyšetrovania, Odboru kriminálnej polície, OR PZ v Bratislave I, ČVS:ORP-642/3-VYSB1-2023 zo dňa 06.11.2023 (Uznesenie vyšetrovateľa), uznesenie prokurátorky Okresnej prokuratúry\nBratislava I, č.k. 1 Pn 676/23/1101-9 zo dňa 05.12.2023 (Uznesenie prokurátorky) a uznesenie\npovereného príslušníka PZ obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto - východ, OR PZ v\nBratislave I, ČVS: ORP-789/SMV-B1-2023 zo dňa 15.12.2023.\n12. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 09.03.2026, s dôvodmi v ňom\nuvádzanými nesúhlasil a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.\nTvrdil, že fakultatívnym prerušením konania nedošlo k zásahu do procesných práv žalovaného v\ntakej miere, že by bolo porušené jeho právo na spravodlivý proces. Vo vzťahu k tomuto dôvodu\nžalovaný neuviedol žiadne relevantné tvrdenia, keďže na neplatnosť ani ničotnosť uznesení valného\nzhromaždenia nemá existencia podnikateľských vzťahov s inými subjektmi žiaden vplyv, a to preto, že\nrozhodnutie je založené na posúdení objektívneho stavu a totožnosť subjektov prerušovaného konania\nnie je podmienkou.\n13. Žalobca sa nestotožnil ani s námietkou nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré žalovaný založil\nna tvrdení, že v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri súd nemôže prejudiciálne posudzovať\nničotnosť uznesení valného zhromaždenia a neplatnosť listín, nakoľko takúto právomoc majú výlučne\nsúdy rozhodujúce v sporovom konaní. Vyslovil presvedčenie, že žalovaný nesprávne interpretoval\nrozhodnutie veľkého senátu NS SR sp. zn. 1Vobdo/1/2021, pretože jeho tvrdenia o nemožnosti\nprejudiciálneho posúdenia otázky ničotnosti uznesení valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti v\nregistrovom konaní citované závery predmetného rozhodnutia priamo a jednoznačne vyvracajú.\n14. V zmysle konštatovania NS SR sa ust. § 131 OBZ na prípady ničotnosti nevzťahuje, a súd musí\nnápravu zjednať v rámci „zhodového“ konania podľa ust. § 289 a nasl. CMP. Nevyžaduje sa pritom,\naby súd vyslovil neplatnosť takýchto uznesení, keďže ničotné uznesenia nie sú schopné vyvolať právne\núčinky a nemôžu ani slúžiť ako relevantný podklad pre zápis zmien do Obchodného registra. Jedným\nz prípadov ničotných uznesení je aj situácia, kedy valné zhromaždenie bolo zvolané osobou, ktorá na\nto nemala oprávnenie. O takúto situáciu išlo aj v prípade spoločnosti SmarTel, a. s., keďže v čase\nzvolania valného zhromaždenia bol žalobca jedinou osobou, ktorá mohla valné zhromaždenie zvolať.\nValné zhromaždenie však zvolal p. A. vydávajúci sa za akcionára spoločnosti SmarTel, a. s., ktorý na\nzvolanie nebol oprávnený a teda akékoľvek konanie na valnom zhromaždení je nevyhnutné považovať\nza ničotné. Nie je možné súhlasiť s argumentáciou žalovaného o tom, že žalobca mal postupovať podľa\n\nust. § 131 ods. 1 OBZ, resp. že sa toto ustanovenie snaží obísť, keďže v predmetnom prípade nejde\no neplatnosť uznesení valného zhromaždenia, čo vyplýva aj z citovaného rozhodnutia NS SR, že je\nnevyhnutné rozlišovať medzí neplatnosťou a ničotnosťou uznesení valného zhromaždenia obchodnej\nspoločnosti.\n15. Žalobca záverom zdôraznil, že akcie spoločnosti SmarTel, a. s. p. Firický nikdy nenadobudol, ich\nnadobudnutie žalovaný nepreukázal a ani nemohol, pretože žalobca svoje akcie nikdy nepreviedol,\na tak je aj v súčasnosti vlastníkom a držiteľom originálu 10 ks listinných akcií spoločnosti SmarTel,\na. s.. Ak by aj žalovaný predložil papiere, o ktorých by tvrdil, že ide o akcie spoločnosti SmarTel,\na. s., nemôže ísť o pravé akcie, pretože pôvodné akcie spoločnosti stále existujú, sú v držbe\nžalobcu, a v jeho prospech svedčí aj rubopis na nich. V tejto súvislosti poznamenal, že za účelom\noverenia originality 10 kusov jeho listinných akcií mu Ing. Tatiana Dugovičová, znalkyňa z odboru\nKriminalistika, odvetvie Kriminalistické skúmanie dokumentov, vypracovala dňa 08.02.2024 Znalecký\nposudok č. 1/2024, ktorého závery jednoznačne potvrdzujú originalitu a autentickosť týchto akcií. Je tak\nznalecky preukázané, že je držiteľom originálnych akcií spoločnosti SmarTel, a. s., ktoré neboli nikdy\nodovzdané a ani rubopisované.\n16. Osobitne poukázal na to, že skartácia akcií ako cenného papiera podlieha striktnému, zákonom\npredpokladanému postupu. Žalovaný žiaden taký postup nevykonal a nepreukázal, že by spoločnosť\nSmarTel, a. s. rozhodla o zmene stanov, v dôsledku ktorej by došlo k vydaniu nových, resp. nahradeniu\npôvodných akcií novými akciami (pričom takéto rozhodnutie má obligatórnu formu notárskej zápisnice),\nako ani, že spoločnosť SmarTeL a.s. začala a dokončila konanie o umorení akcií (ak tieto boli zničené/\nstratené). Pre úplnosť veci uviedol, že p. A. si právneho „problému“ s bezdôvodným skartovaním akcií\nbol vedomý a preto sa snažil o nahradenie pôvodných akcií zvolaním (ničotného) valného zhromaždenia\nna deň 29.12.2023, na ktorom chcel pôvodné akcie nahradiť hromadnými akciami, čo sa mu však\nnepodarilo, nakoľko žalobca notárovi oznámil, že ako jediný akcionár spoločnosti SmarTel, a. s., sa tohto\nvalného zhromaždenia nezúčastní, v dôsledku čoho notár p. A. dňa 28.12.2023 e-mailom oznámil, že\npriebeh daného valného zhromaždenia vo forme notárskej zápisnice nespíše. Neexistujú preto dôkazy\no tom, že by spoločnosť SmarTel, a. s., resp. p. A. postupoval zákonom predpokladaným spôsobom tak,\nže by mohli byť riadne vydané nové akcie (resp. nahradené pôvodné akcie). Naopak, samotné tvrdenia\nžalovaného bez možnosti akéhokoľvek iného záveru potvrdzujú, že nové akcie riadne vydané neboli.\nTvrdená existencia skartovacieho protokolu iba navodzuje dojem akejsi „oficiality“ konania p. A., pričom\nsama o sebe nemôže slúžiť ako relevantný dôkaz pre preukázanie jeho tvrdení.\n17. Žalobca rezolútne poprel tvrdenie, že odcudzil originál dokumentov týkajúcich sa prevodu akcií na p.\nA., z ktorého dôvodu nie je možné vykonať znalecké dokazovanie z originálov predmetných listín, ale len\nz ich kópií. Je v záujme žalobcu, aby pri vyhotovení znaleckého posudku znalci disponovali originálom\ndokumentov a mohli dospieť k záveru o tom, že žalobca predmetné dokumenty nepodpísal. Žalovaný\nv odvolaní napadol aj znalecké dokazovanie, ktoré označil za nerealizovateľné a vopred spochybnil\njeho závery, čo podľa presvedčenia žalobcu možno vnímať ako snahu žalovaného zabrániť objasneniu\npriebehu fiktívneho valného zhromaždenia spoločnosti SmarTel, a. s.\n18. Za nedôvodnú označil aj námietku nesprávnych skutkových zistení v dôsledku opomenutia\nzáverov orgánov činných v trestnom konaní o odmietnutí trestného oznámenia vo veci vedenej pod č.\nČVS:ORP-642/3-VYS-B1-2023, a to vzhľadom na odlišný predmet konania a spôsob šetrenia. Orgány\nčinné v trestnom konaní neskúmali falšovanie, resp. pravosť listín, a preto závery, ktoré žalovaný\nvyvodzuje z odmietnutia trestného oznámenia nemajú svoje opodstatnenie. Na základe opísaných\nskutočností žalobca považoval odvolanie žalovaného v celom rozsahu za nedôvodné a nespôsobilé\nspochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.\n19. Ďalšie vyjadrenia súdu doručené neboli.\n20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas\n(§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu proti ktorému je prípustné (§\n357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní, že obsahuje zákonom stanovené náležitosti (§ 363 CSP), po\noboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, preskúmal napadnuté uznesenie v medziach\nrozsahu a dôvodov odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385\nods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, a preto napadnuté\nuznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n21. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\n22. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne\nalebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo\nak súd dal na také konanie podnet.\n23. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie\no prerušení konania až do skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava III pod\nsp. zn. B1-47Exre/344/2023. Súd prerušenie konania odôvodnil znaleckým dokazovaním v konaní\npred registrovým súdom, ktorého predmetom má byť posúdenie otázky sfalšovania podpisov J.. R.\n(žalobcu) na predmetných dokumentoch a od výsledkov ktorého závisí posúdenie skutočnosti, či\nspoločnosť SmarTel, a. s. ako jediný spoločník žalovaného, bola oprávnená vykonávať funkciu valného\nzhromaždenia a prijať uznesenia, ktorých neplatnosti sa žalobca v tomto konaní dovoláva.\n24. Z napadnutého uznesenia a obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že uznesením valného\nzhromaždenia zo dňa 10.01.2023 bol žalobca odvolaný z funkcie konateľa akciovej spoločnosti SmarTel,\na. s., ktorá je jediným spoločníkom spoločnosti Sport Park Stupava s.r.o. (žalovaného) a následne,\nuznesením jediného spoločníka žalovaného (SmarTel, a. s.) zo dňa 23.01.2023 bol odvolaný aj\nz funkcie konateľa žalovaného. Ničotnosť uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 10.01.2023 je\npredmetom posúdenia v konaní o zosúladenie údajov vedenom na registrovom súde pod sp. zn.\nB1-47Exre/344/2023, ktorý pri predbežnom právnom posúdení veci uviedol, že v prípade dokázania\nsfalšovania podpisu v rámci znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectva, bude J. R. (žalobca)\nz dôvodu uplynutia 5-ročného funkčného obdobia, v súlade so stanovami spoločnosti a ust. § 194\nObchodného zákonníka spätne, do 19.05.2025 zapísaný ako predseda predstavenstva spoločnosti\nSmarTel, a. s..\n25. V tomto konaní žalobca namieta neplatnosť jeho odvolania z funkcie konateľa žalovaného,\nargumentujúc tým, že v mene jediného spoločníka žalovaného, spoločnosti SmarTel, a. s., konala\nosoba, ktorá na to nebola oprávnená. Dôvodnosť podanej žaloby odvodzuje od skutkových tvrdení\ntýkajúcich sa okolností prijatia rozhodnutia spoločnosti SmarTel, a. s. (jediného spoločníka žalovaného)\nzo dňa 10.01.2023 a pravosti podpisov na listinách súvisiacich s jeho prijatím. Súčasne je zrejmé, že v\nkonaní o zosúladenie údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, prebieha\ndokazovanie smerujúce k objasneniu týchto skutkových okolností, a to formou znaleckého dokazovania\nz odboru písmoznalectva. Predmetom dokazovania je práve otázka pravosti podpisu žalobcu na listinách\nsúvisiacich s rozhodnutím spoločnosti SmarTel, a. s. zo dňa 10.01.2023, od ktorého žalobca odvodzuje\nďalšie tvrdené následky, významné aj pre posúdenie dôvodnosti nároku uplatneného v tomto konaní.\n26. Odvolací súd zdôrazňuje, že v štádiu rozhodovania o prerušení konania, nie je jeho úlohou\nprejudikovať dôvodnosť žaloby, ani právne posudzovať otázku existencie, neplatnosti alebo ničotnosti\njednotlivých uznesení dotknutých spoločností. Pre splnenie podmienky prerušenia konania podľa ust. §\n164 CSP postačuje, ak sa v inom konaní rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu a\nvplyv na prejednávanú vec, a to bez ohľadu na konečné rozhodnutie v tomto inom konaní. S poukazom\nna námietky žalovaného a na nutnosť rozlišovania medzi neplatnosťou a ničotnosťou uznesení valného\nzhromaždenia a následkov s nimi spojených, odvolací súd upriamuje pozornosť na uznesenie Veľkého\nsenátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „NS SR“) sp.zn. 1VObdo/1/2021 zo dňa\n24.06.2021, podľa ktorého: „28.1. O ničotnosť uznesení valného zhromaždenia sa jedná predovšetkým\nv situácii, ak ich prijatie nepatrí do pôsobnosti valného zhromaždenia. Ak valné zhromaždenie takéto\nuznesenie príjme, nemá jeho prijatie žiadne právne účinky bez ohľadu na to, či súd rozhodol o ich\nničotnosti alebo nie.\n28.2. Pokiaľ ide o tzv. ničotné uznesenia valného zhromaždenia, veľký senát obchodnoprávneho kolégia\npoukazuje na uznesenie z 30. júna 2011, sp. zn. 5MObdo/1/2011, v ktorom najvyšší súd skonštatoval,\nže „právne následky skutočnosti, či zvolávateľ je alebo nie je oprávnený valné zhromaždenie zvolať,\nsú zásadným spôsobom odlišné pre právne záujmy spoločnosti, akcionárov spoločnosti a členov\norgánov spoločnosti. Ak osoba, ktorá nie je oprávnená zvolať valné zhromaždenie, napriek tomu valné\nzhromaždenie zvolá, potom udalosti, ktoré nastanú v termíne zvolania, nie sú kvalifikované ako valné\nzhromaždenie. Akcionári a členovia štatutárnych orgánov nemajú žiadne povinnosti na ochranu svojich\npráv. Nemusia sa v zvolanom termíne vôbec zúčastniť, nemusia protestovať proti prijatým nesprávnym\nuzneseniam a nemusia sa ochrany domáhať v prekluzívnej lehote na podanie žaloby o neplatnosť\nvalného zhromaždenia.\n28.3. Ničotnosť uznesení valného zhromaždenia predstavuje odlišný inštitút od neplatnosti uznesení\nvalného zhromaždenia, ktorý sa vzťahuje na výnimočné prípady, ak valné zhromaždenie rozhodne o\nveci, ktorá nepatrí do jeho pôsobnosti, prípadne ak valné zhromaždenie nebolo zvolané osobou, ktorá\nby na to bola oprávnená, teda na prípady, ktoré nie sú výslovne pokryté ustanovením § 131 Obchodného\nzákonníka. Inými slovami povedané, nie všetko, čo je označené ako uznesenie valného zhromaždenia\n\n(resp. rozhodnutie jediného spoločníka), ním v skutočnosti aj je, a to bez ohľadu na to, či je platné alebo\nnie (v kontexte ustanovenia §131 Obchodného zákonníka).\n28.5. Uvedené znamená, že ak došlo na základe ničotného uznesenia valného zhromaždenia k\nzápisu údajov do obchodného registra, nie je možné považovať takéto ničotné uznesenie valného\nzhromaždenia za schopné vyvolať právne účinky a za zápisu schopný podklad pre vykonanie zápisu,\nmôže registrový súd v zhodovom konaní zosúladiť zapísaný stav so skutočným právnym stavom, aj bez\ntoho, aby bolo o ničotnosti uznesenia valného zhromaždenia najprv rozhodnuté v osobitnom konaní.“\n27. Odvolací súd bez toho, aby zasahoval do merita veci konštatuje, že žalobca od začiatku opiera\nsvoju argumentáciu o skutkové okolnosti, ktoré sú predmetom dokazovania v registrovom konaní, a to\nk skutkovej otázke pravosti jeho podpisu na predmetných listinách, vyriešenie ktorej bude relevantné\naj pre toto konanie, vedené pod sp. zn. B4-14Cb/13/2023. Za danej situácie preto v zmysle citovaných\nzáverov uznesenia Veľkého senátu NS SR, úvahy súdu prvej inštancie o význame výsledkov uvedeného\nkonania pre rozhodnutie vo veci samej nemožno považovať za nedôvodné alebo svojvoľné.\n28. Prerušenie konania podľa ust. § 164 CSP nepredstavuje zásah do procesných práv strán konania\nv tom zmysle, že by im bolo akékoľvek procesné právo odobraté, alebo znemožnené. Procesné\npráva strán sú po dobu prerušenia zachované a môžu byť plne uplatňované po odpadnutí dôvodu\nprerušenia. Prerušenie konania predstavuje iba dočasné odloženie ďalšieho procesného postupu v\nzáujme dosiahnutia vecne správneho rozhodnutia, pričom záujem na spravodlivom rozhodnutí veci\nprevažuje nad záujmom na bezodkladnom pokračovaní v konaní.\n29. Ústavný súd SR v uznesení sp. zn. II. ÚS 199/2019 zo dňa 26. júla 2019 uviedol: „7.6 Súd si\npri fakultatívnom prerušení konania však musí uvedomiť a najmä zvážiť, či prerušenie konania prispeje\n(alebo je dokonca predpokladom) k spravodlivému rozhodnutiu vo veci (t. j. k naplneniu dikcie čl. 46\nods. 1 ústavy) a tento dôvod prerušenia konania tak preváži nad záujmom na postupe bez zbytočných\nprieťahov, ktorý je rozhodnutím o prerušení konania dotknutý. Pri fakultatívnom prerušení konania (na\nrozdiel od obligatórneho podľa § 162 CSP) je to práve súd, ktorý vyvažuje jednotlivé záujmy stojace\npri prerušení konania proti sebe - záujem na spravodlivom rozhodnutí veci a záujem na konaní bez\nzbytočných prieťahov (dodajme, že v prípade obligatórneho prerušenia konania vyvážil tieto záujmy sám\nzákonodarca preferovaním záujmu na spravodlivom rozhodnutí veci. Súd tak nemá možnosť zvažovania\na pri naplnení hypotézy § 162 CSP konania preruší obligatórne). Vyváženie stretu týchto záujmov v\nprospech záujmu na spravodlivom rozhodnutí veci pretavené do rozhodnutia o prerušení konania musí\nbyť v prípade fakultatívneho prerušenia konania riadne zdôvodnené v odôvodnení rozhodnutia, ktorým\nsa konanie prerušuje.\n7.7 Teda samotný Civilný sporový poriadok počíta s takým „prieťahom“ v konaní spočívajúcom v možnom\nprerušení konania pre účely vyriešenia otázky, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Takýto\n„prieťah“, resp. odôvodnenú realizáciu takého fakultatívneho úkonu súdu podľa § 164 CSP, nemožno\npotom považovať za zbytočný, ale za zákonom predpokladaný, a v prípade riadneho odôvodnenia jeho\nrealizácie neporušujúci právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 47 ods. 1 charty.“\n30. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie dostatočne vysvetlil, v čom spočíva význam registrového\nkonania v spojitosti s prejednávanou vecou, ako aj dôvody, pre ktoré považoval za účelné vyčkať na\nvýsledok dokazovania vykonávaného v uvedenom konaní. Odvolací súd dospel k záveru, že takáto\núvaha nevybočuje z rámca procesnej úvahy zverenej súdu ust. § 164 CSP a je založená na konkrétnych\nokolnostiach tohto sporu.\n31. Správnosť procesného postupu súdu prvej inštancie podporuje aj skutočnosť, že v registrovom\nkonaní už bolo nariadené znalecké dokazovanie k tým istým okolnostiam, ktoré žalobca označuje za\nrozhodné aj pre toto konanie. Hoci hospodárnosť konania ešte sama o sebe nepredstavuje jednoznačný\ndôvod na prerušenie eventuálne neprerušenie konania, v spojení s existenciou skutkových otázok\nspoločných pre obe konania, je v tomto spore okolnosťou, dostatočne odôvodňujúcou fakultatívne\nprerušenie prejednávanej veci. Nespochybňuje ju ani odvolacia argumentácia žalovaného, posúdenie\nktorej sa vo významnej miere dotýka otázok, ktoré sú predmetom dokazovania a právneho posúdenia\nveci samej, a ku ktorým sa odvolací súd v štádiu rozhodovania o prerušení konania nemôže vyjadriť\nbez rizika prejudikovania budúceho meritórneho rozhodnutia. Pre účely odvolacieho konania tak\npostačuje záver, že skutkové okolnosti, od ktorých žalobca odvodzuje dôvodnosť žaloby, sú predmetom\ndokazovania v inom prebiehajúcom konaní (sp. zn. B1-47Exre/344/2023 vedenom na Mestskom súde\nBratislava III ), a jeho výsledky budú mať vplyv na ďalší priebeh tohto konania, vedeného na rovnakom\nsúde prvej inštancie pod sp. zn. B4-14Cb/13/2023.\n\n32. Odvolací súd k námietke nesprávnych skutkových zistení, ku ktorým súd prvej inštancie podľa\nžalovaného dospel opomenutím záverov orgánov činných v trestnom konaní a ktoré v odvolacom\nkonaní okrem iného podložil uznesením vyšetrovateľa PZ 3. oddelenia vyšetrovania, Odboru\nkriminálnej polície, OR PZ v Bratislave I, ČVS:ORP-642/3-VYS-B1-2023 zo dňa 06.11.2023, uznesením\nprokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I , č. k. 1 Pn 676/23/1101-9 zo dňa 05.12.2023 a\nuznesením povereného príslušníka PZ obvodného oddelenia PZ Bratislava Staré Mesto - východ, OR\nPZ v Bratislave I, ČVS: ORP-789/SMV-B1-2023 zo dňa 15.12.2023 konštatuje, že závery orgánov\nčinných v trestnom konaní nemajú vo vzťahu k právnej otázke pravosti listín v civilnom konaní\nprejudiciálny charakter, dokazovanie v trestnom konaní sa riadi inými procesnými predpismi a zásadami,\nsleduje odlišný cieľ a účel ako dokazovanie v civilnom konaní, a preto sú jeho závery pre rozhodnutie\no prerušení konania irelevantné.\n33. Záverom k námietke žalovaného o nevyužití postupu podľa ust. § 131 OBZ žalobcom, ktorý v\nzákonom stanovenej trojmesačnej prekluzívnej lehote nepodal žalobu o neplatnosť uznesení valného\nzhromaždenia, odvolací súd poznamenáva, že táto otázka sa týka meritórneho posúdenia dôvodnosti\nžaloby a jej pôsobnosť nespadá do posudzovania správnosti uznesenia o prerušení konania.\n34. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval z dôvodu, že v\npreskúmavanom prípade nejde o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP). Konanie vo\nveci samej bude pokračovať na súde prvej inštancie, a teda o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho\nkonania rozhodne súd prvej inštancie v meritórnom rozhodnutí.\n35. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ\nnemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\nNesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§\n447 písm. d/ a e/ CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/13/2023", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f0825bc-d357-4350-8499-487ec2eda4a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1"}, {"guid": "dc22e84d-84c8-4364-aadf-22efd437ea87:feb55e52-311d-48d9-8ec3-4db953fe488b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:8614204501.1", "spisova_znacka": "5Obdo/2/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/2/2017 z 29. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-29", "citacie_n": 57, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:8614204501.1"}], "citovane_v": []}