{"guid": "a6027926-c82c-4936-8a53-d088cd8aa765:8b451310-b8a5-4e9c-8aeb-65d8b98fd45e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423201771.1", "spisova_znacka": "7Co/19/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/19/2026 z 26. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. februára 2026, sp. zn. 7Co/19/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1423201771.1", "identifikacne_cislo": "1423201771", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Mariana Harvancová", "sudca_id": 591, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-harvancova-591", "datum_vydania": "2026-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129", "nazov": "§ 129 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-129"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-170", "nazov": "§ 170 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-170", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-170"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "nazov": "§ 396 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-359", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-129", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-170", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b451310-b8a5-4e9c-8aeb-65d8b98fd45e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423201771.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423201771.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423201771.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n7Co/19/2026\n1423201771\n26. 02. 2026\nJUDr. Mariana Harvancová\nECLI:SK:KSBA:2026:1423201771.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a\nčleniek senátu Mgr. Adely Unčovskej a Mgr. Niny Dubovskej, v právnej veci navrhovateľa: X.. V. D.,\nR.. XX.XX.XXXX, T. N. Q. XXXX/X, XXX XX D., prechodne bytom W. XXXX/XX, I., zast. JUDr. Martin\nZaťko, advokát, so sídlom Trenčianska cesta 603, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti osobám, ktoré\nmajú v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka: X/ K..\nO. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. J. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., X/ K.. E. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N.\nJ.Á. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., zast. zákonným zástupcom matkou: K.. O. L., R.. XX.XX.XXXX, T.\nN. J. N. A. XXX, XXX XX J. N. A., X/ E. L., R.. XX.XX.XXXX, T. N. V.S. XXXX/XX, D., X/ V. L., R..\nXX.XX.XXXX, T. N. Š. XXXX/XX, XXX XX D., za účasti: 5/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik,\nIČO: 36 038 351, so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, 6/ Slovenský pozemkový fond,\nIČO: 17 335 345, so sídlom Búdková cesta 36, 817 15 Bratislava, o potvrdení vydržania vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam, na odvolanie osôb, ktorých sa konanie o potvrdení vydržania týka: 1/ Mgr.\nAlžbety Walzelovej, 2/ mal. Eduarda Walzela, 3/ Ernesta Walzela a 4/ Ota Walzela, proti uzneseniu\nOkresného súdu Pezinok zo dňa 13.11.2025, č. k. 43Vyd/2/2024-109, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie potvrdil, že dňa 15.10.1996 navrhovateľ nadobudol\nvydržaním výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území K.\nŠ., obec J. N. A., okres I., a to k parcelám odčlenených Geometrickým plánom č. 55/2022 zo dňa\n02.11.2022, a to parcely v Geometrickom pláne označenej parcelným číslom XX/X o výmere 58 m2\na parcely v Geometrickom pláne označenej parcelným číslom XX/X o výmere 13m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, ako časť pozemku parcely registra „P.“, parcelné číslo XX/X o výmere\n332 m2, druh: pozemku: zastavaná plocha a nádvorie zapísanej na LV č. XXX (výrok I.) a rozhodol, že\nžiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).\n2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 2 ods. 1, § 7 ods. 1, § 359c ods. 2, § 359f ods. 1,\n§\n359f ods. 3, § 359j ods. 1, 2, § 359k ods. 1,2,3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový\nporiadok (ďalej len „CMP“), § 129 ods. 1, § 130 ods. 1 a § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Vecne rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ osvedčil,\nže splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k dotknutým pozemkom vydržaním. Súd\nprvej inštancie vydal dňa 19.03.2025 vyzývacie uznesenie č. k. 43Vyd/2/2024-82, ktorým vyzval na\nuplatnenie námietok proti vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania do 03.11.2025. Vyzývacie uznesenie\nspolu s návrhom súd doručil účastníkom konania a príslušnému Okresnému úradu, katastrálnemu\nodboru na vyznačenie poznámky o vedení konania o potvrdení vydržania. Súčasne súd uznesenie\n\nzverejnil dňa 27.03.2025 verejnou vyhláškou v Obchodnom vestníku a požiadal príslušný Obecný úrad\no zverejnenie uznesenia verejnou vyhláškou na úradnej tabuli obce. Uvedené vyzývacie uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňom 10.04.2025. Účastník konania - Slovenský pozemkový fond doručil súdu\ndňa 23.05.2025 vyjadrenie, v rámci ktorého uviedol, že ako povinný účastník konania si neuplatňuje\nprávo podať námietky voči vydaniu uznesenia o potvrdení vydržania, nakoľko má za to, že sa ho predmet\nkonania priamo netýka a posúdenie splnenia náležitostí pre potvrdenie vydržania vlastníckeho práva\nponecháva v plnej miere na úvahu konajúcemu súdu. Keďže lehota na uplatnenie námietok proti vydaniu\nuznesenia o potvrdení vydržania uplynula dňa 03.11.2025 a na súd neboli podané žiadne námietky, súd\nv zmysle § 359j ods. 1 CMP vydal uznesenie o potvrdení vydržania, ktorým potvrdil, že navrhovateľ\nvydržal právo k dotknutým pozemkom.\nO trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52\nCMP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.\n3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podali odvolanie osoby 1/, 2/, 3/ a 4/, ktorých sa vydržanie\ntýka. Namietali, že napadnuté uznesenie neobsahuje podstatné skutočnosti, ktoré neboli navrhovateľom\nuvedené. K.. O. L. uviedla, že navrhovateľ ju po smrti vlastníka nehnuteľnosti trikrát osobne o danej\nnehnuteľnosti oslovil, avšak nedošlo k dohode. Nehnuteľnosť ktorú žiada vlastniť vydržaním, nadobudol\npo smrti svojich rodičov, ktorí ju užívali až do svojej smrti. Po zdedení sa o nehnuteľnosť nestará a\nmá ju v pláne predať. S rodičmi navrhovateľa mali dobré vzťahy, to že neoprávnene užívajú časť ich\nparcely vedeli, ale na základe ústnej dohody netrvali na vysporiadaní. V roku 2021 bol vypracovaný\nznalecký posudok X.. J. F., ktorý k 03.02.2021 uviedol nehnuteľnosť do ich právoplatnej držby, správy\na vlastníctva. Znalecký posudok bol vypracovaný ako podklad k dedičskému konaniu po zosnulom X..\nE. L. a je súčasťou dedičského vysporiadania. Ak teda navrhovateľ zistil v snahe predať nehnuteľnosť\nnezrovnalosti v roku 2022, prečo si od nadobudnutia nehnuteľnosti neplnil povinnosť platiť za ňu povinné\npoplatky, ako napr. daň z nehnuteľností. Žiadali preto o stanovenie spätného vyplatenia všetkých daní z\nnehnuteľností, ktoré sa vzťahujú na daný výmer parcely, ktorých vydržanie navrhovateľ žiada. Zároveň\npožiadali o prednostné právo na odkúpenie celého pozemku navrhovateľa, v prípade, že ho navrhovateľ\nmieni predať. Považovali za nešťastné, že navrhovateľ používa termín „vydržanie“, keď doba vydržania\nsa vzťahuje na dobu, kedy v nehnuteľnosti žili jeho rodičia, ktorí mali právo oň žiadať. Nechcú sa vzdať\nspravodlivého vysporiadania.\n4. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2025 odvolatelia predložili znalecký posudok č. 022/2021.\n5. Navrhovateľ sa k odvolaniu odvolateľov nevyjadril.\n6. Odvolací súd (§ 2 ods. 1 CMP ) po zistení, že odvolanie podali včas oprávnené osoby (§ 359 a § 362\nods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§\n59 ods. 1 CMP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti, preskúmal napadnuté\nrozhodnutie, pričom nebol viazaný odvolacími dôvodmi\n(§ 66 CMP), postupom bez nariadenia\npojednávania (§ 385 ods. CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie odvolateľov nie je dôvodné.\n7. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti\ndobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným.\nPri\npochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.\n8. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju\nmá nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o\nnehnuteľnosť.\n9. Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na\nzačatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie\nskutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti\npodľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k\nnehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety\nmusí navrhovateľ osvedčiť.\n\n10. Podľa § 359j ods. 1 CMP, ak súd nezamietol návrh na začatie konania o potvrdení vydržania podľa §\n359i ods. 1, vydá uznesenie o potvrdení vydržania; to platí aj vtedy, ak márne uplynula lehota na podanie\nnámietok alebo ak boli námietky odmietnuté.\n11. Podľa § 359k ods. 1 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania je záväzné pre každého.\n12. Podľa § 359k ods. 2 CMP, právoplatné uznesenie o potvrdení vydržania nie je prekážkou, aby sa\nten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti žalobou, ak osvedčí, že\nexistujú skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť námietkami podľa tohto zákona.\n13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými závermi, ako aj s právnym posúdením\nveci v odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie a podľa\n§ 387\nods. 2 CSP a na ne v plnom rozsahu poukazuje.\n14. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd v prvom rade z úradnej povinnosti, či konanie\npred súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou, ktorá sa týka procesných podmienok. Posúdením\nprocesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci, a ktorý\nzistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní nezistil\nprocesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP.\n15. Odvolací súd primárne poukazuje na to, že konanie o potvrdení vydržania v zmysle\n§ 359a\nCMP je konanie s procesným postupom odlišným od sporového konania vo veci určenia vlastníckeho\npráva, kde má súd (a aj strany sporu) k dispozícii väčší priestor a procesné prostriedky potrebné na\nzisťovanie skutkového stavu veci. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 68/2021 Z. z., ktorým sa s\núčinnosťou od 1. mája 2021 zmenil a doplnil Civilný mimosporový poriadok o ustanovenie upravujúce\nkonanie o potvrdení vydržania, je uvedené konanie pomerne formálne a má znaky skôr registrového\nkonania. V konaní o potvrdení vydržania súd v zásade nenariaďuje pojednávanie, nevykonáva\nplnohodnotné dokazovanie, ale skúma osvedčenie relevantných skutočností navrhovateľom. Súd\nvydá vyzývacie uznesenie podľa § 359f CMP, ak vo fáze skúmania návrhu na začatie konanie a\ndôkazných prostriedkov pripojených navrhovateľom za účelom osvedčenia relevantných skutočností\ndospeje k záveru, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia\nako pravdepodobné, čo však nevylučuje, že práve na základe podaných námietok dotknutých osôb\nvymenovaných v\n§ 359h CMP dôjde k vážnym pochybnostiam o uplatnenom nároku\ns následkom zamietnutia návrhu podľa § 359i ods. 1 CMP. V konaní o potvrdenie vydržania podľa §\n359a CMP sa predpokladá jednoznačné a hodnoverné osvedčenie nadobudnutia vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam vydržaním.\n16. V prejednávanej veci súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené\npodmienky na vydanie uznesenia o potvrdení vydržania, pretože z listinných dokladov predložených\nnavrhovateľom nepochybne vyplýva, že rodinný dom a stavby - súpisné číslo XXX postavený na parcele\nregistra „P.\", parcelné číslo XX o výmere 180m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie a stavby, všetko\nzapísané na LV č. XXX pre katastrálne územie: K. Š.Ú., Obec: J. N. A., Okres: I. (ďalej spolu ako „Rodinný\ndom\") navrhovateľa stoja čiastočne na Pozemku dotknutých osôb, a to na parcele registra „P.\", parcelné\nčíslo XX/X o výmere 332m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie zapísané na LV č. XXX pre katastrálne\núzemie: K. Š.Ú., Obec: J. N. A., Okres: I. (ďalej ako „Pozemok č. 2\") a trvalé oplotenie jeho pozemku\nparcela registra „P.\", parcelné číslo XX o výmere 180m2, druh: Zastavaná plocha a nádvorie (ďalej ako\n„Pozemok č. 1\") čiastočne zasahuje aj do Pozemku č. 2, dotknutých osôb. Vyššie uvedené skutočnosti\npodľa navrhovateľa existujú už od roku 1986 a navrhovateľ sa o nich dozvedel až v máji 2022, keď mal\nzáujem Pozemok č. 1 a Rodinný dom predať, avšak po geodetickom zameraní ho potenciálni kupujúci\nupozornili, že reálny stav sa nezhoduje so stavom zapísaným na katastri nehnuteľností a že pozemok je\nzapísaný na katastri nehnuteľnosti v menšej výmere ako je reálne. Za takýchto okolností navrhovateľ bol\nobjektívne presvedčený o tom, že držaný pozemok nadobudol poctivým spôsobom v súlade s dobrými\nmravmi.\n17. V prejednávanej veci je zrejmé, že súd prvej inštancie si zabezpečil dostatok skutkových podkladov\npre záver o osvedčení návrhu navrhovateľa v danom druhu konania, vecne správne postupoval\nsúd prvej inštancie, ak skúmal, či navrhovateľ osvedčil splnenie predpokladov pre nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Vydržanie vlastníckeho práva je zákonom vymedzené\n\nako nadobudnutie vlastníckeho práva v dôsledku kvalifikovanej držby veci, vykonávanej po zákonom\nstanovené dobu (§ 134 Občianskeho zákonníka). Funkciou vydržania je umožniť nadobudnutie\nvlastníctva držiteľovi, ktorý vec dlhodobo ovláda v dobrej viere, že je jej vlastníkom, pričom táto\ndobrá viera (dobromyseľnosť) je podľa platnej úpravy daná „so zreteľom na všetky okolnosti“ (§ 130\nObčianskeho zákonníka). Základnými predpokladmi vydržania sú teda spôsobilý predmet vydržania,\nspôsobilý subjekt vydržania, uplynutie vydržacej doby a oprávnená držba, a to počas celej zákonom\nustanovenej vydržacej doby.\n18. Z odvolacej argumentácie odvolateľov (osôb 1/, 2/, 3/ 4/, ktorých sa vydržanie týka) vyplýva, že po\nsmrti vlastníka nehnuteľnosti osobne oslovili navrhovateľa a spolu jednali, bližšie však nešpecifikovali\nobdobie ani konkrétne, čo bolo predmetom ich spoločnej komunikácie. Vychádzajúc z toho, že právny\npredchodca navrhovateľa p. V. D. nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, možno vyvodiť, že k\nspoločnej komunikácii medzi stranami mohlo dôjsť až po 21.10.2021, t. z. v čase kedy uplynula vydržacia\ndoba (dňa 15.10.1996). Pričom odvolatelia svoje tvrdenia, že na základe ústnej dohody s rodičmi\nnavrhovateľa netrvali na vysporiadaní ničím neosvedčili.\n19. Pokiaľ odvolatelia poukazovali na znalecký posudok č. 022/2021 vypracovaný znalcom X.. J. F.\ndňa 03.02.2021, jeho obsah neosvedčuje tvrdenia odvolateľov, že by sa nehnuteľnosti vo vlastníctve\nprávnych predchodcov navrhovateľa nachádzali na nehnuteľnostiach odvolateľov. Samotný znalec v\nznaleckom posudku konštatoval, že na predmetnú nehnuteľnosť (vo vlastníctve právnych predchodcov\nodvolateľov) nie je k dispozícii právna ani výkresová dokumentácie a po samotnom zameraní znalec\nzistil, že garáž vo vlastníctve právnych predchodcov odvolateľov s. č. XXX leží čiastočne i na cudzom\npozemku\n(p. č. XX/X), t. j. pozemku evidovanom na LV č. XXX (na pozemku tretích osôb).\nUvedené osvedčuje tvrdenie navrhovateľa, že vzťahom na skutkový stav užívania pozemkov v danej\nlokalite, t. z. za stavu, že strany nemali k dispozícii potrebnú dokumentáciu, tak právni predchodcovia\nnavrhovateľa ako i samotný navrhovateľ boli so zreteľom na všetky okolnosti pri užívaní časti pozemkov\nodvolateľov dobromyseľní.\n20. K námietke odvolateľov, že bolo povinnosťou navrhovateľa od zistenia sporných skutočností v roku\n2022 platiť aj daň z nehnuteľností z dotknutých častí pozemkov, odvolací súd upriamuje pozornosť na\nznenie ust. § 5 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne\nodpady a drobné stavebné odpady, podľa ktorého daňovníkom dane z pozemkov, je vlastník pozemku,\nčo v danom prípade a danom čase nebol prípad navrhovateľa. K žiadosti odvolateľov, aby navrhovateľ\nv prípade predaja pozemku, im tento ponúkol prednostne na predaj odvolací súd na ozrejmenie\nuvádza, že je potrebné rozlišovať medzi tým, kedy je vec vo výlučnom vlastníctve jedného vlastníka\na kedy je vec v podielom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Za stavu, že je vec vo vlastníctve\njedného vlastníka je tento oprávnený výlučne nakladať s vecou, previesť na inú osobu a to odplatne\nalebo bezodplatne. Len v prípade, ak je vec v podielom spoluvlastníctve podielových spoluvlastníkov,\npatrí ostatným spoluvlastníkom zákonné predkupné právo v prípade, ak sa tento rozhodne previesť\nsvoj podiel, a vzniká mu povinnosť ponúknuť ho najprv ostatným podielovým spoluvlastníkom ako\noprávneným z predkupného práva, čo však nie je prejednávaný prípad, keďže navrhovateľ nadobudol\nnehnuteľnosti do výlučného vlastníctva.\n21. Na základe vyššie uvedených skutočností sa odvolací súd stotožňuje s právnym záverom súdu\nprvej inštancie, že navrhovateľa možno považovať za dobromyseľného držiteľa s prihliadnutím na\npodstatu a zmysel zákonného inštitútu vydržania, ktorým je uvedenie do súladu dlhodobého faktického\nstavu nepretržitej držby oprávneným držiteľom, ktorý je objektívne presvedčený o svojom domnelom\nvlastníckom práve. Odvolací súd sumarizujúc uvedené uzatvára, že súd prvej inštancie nepochybil\nak dospel k záveru o osvedčení zákonom vyžadovaných podmienok vydržania vlastníckeho práva\nnavrhovateľa v predmetnom mimosporovom konaní.\n22. Zároveň odvolací súd nezistil, že by postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na\nspravodlivý proces, ani že zistenie skutkového stavu by bolo prima facie natoľko chybné (svojvoľné),\nže by k nemu súd pri rešpektovaní základných zásad hodnotenia vykonaných dôkazov nemohol nikdy\ndospieť (porovnaj I. ÚS 6/2018), a ani že prijaté právne závery by boli v extrémnom nesúlade s\nvykonanými skutkovými zisteniami, resp. že by z nich v žiadnej možnej interpretácii súdneho rozhodnutia\nnevyplývali (porovnaj I. ÚS 243/07). Podľa názoru odvolacieho súdu preto prijaté skutkové a právne\nzávery súdu prvej inštancie možno považovať za logické, vychádzajúce zo skutkových okolností veci\n\na relevantných právnych noriem a nemožno mu vyčítať takú svojvoľnosť, ktorá by mala za následok\narbitrárnosť jeho rozhodnutia.\n23. Vo vzťahu k ostatným námietkam odvolateľov odvolací súd uvádza, že podľa už konštantnej\njudikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho,\naby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia\ntak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil.\nJe však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty účastníkov konania\n(porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09\na podobne). Preto na zostávajúcu odvolaciu argumentáciu odvolateľov odvolací súd nepovažoval za\npotrebné reagovať špecifickou odpoveďou.\n24. Nad rámec nevyhnutného odvolací súd dopĺňa, že právoplatné uznesenie o vydržaní nie je\nprekážkou, aby sa ten, kto je vydržaním dotknutý, domáhal svojho vecného práva k nehnuteľnosti\nžalobou. Podmienkou je, že musí osvedčiť, že existujú skutočnosti, ktoré bez svojej viny nemohol uplatniť\nnámietkami v konaní o potvrdení vydržania (§ 359k ods. 2 CMP). Pôjde o typickú určovaciu žalobu podľa\n§ 137 písm. c) CSP. Hoci bude miestne príslušný ten istý súd - súd, v obvode ktorého je nehnuteľnosť,\npretože sa spor týka vecného práva k nej\n(§ 20 CSP), bude sa žaloba prejednávať v rámci\nsamostatného sporového konania. Žalobu môže podať ktokoľvek. Tak subjekt, ktorý bol účastníkom\nkonania o potvrdení vydržania, aj subjekt, ktorý účastníkom tohto konania nebol.\n25. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie\no trovách konania) podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.\n\n(vrátane výroku\n\n26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\n27. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 CSP).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia\nrozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nmusia byť spísané advokátom\n(§ 429 ods. 1 CSP).\n\nDovolanie a iné podania dovolateľa\n\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43Vyd/2/2024", "guid": "6978e13e-9703-43c9-966d-9ae0a566438c:82aad41e-af44-4b8f-8328-f5f28a0e0cef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:68b04148-719c-4f46-af11-b40b24db0872", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.6.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/2018 z 17. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-17", "citacie_n": 648, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.6.2018.1"}, {"guid": "ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/09 z 19. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-19", "citacie_n": 5114, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ab0f494-bded-45ab-bec8-2fb63d54492d"}, {"guid": "ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/07 z 19. 6. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-06-19", "citacie_n": 2317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51cdde3d-6670-4d53-b73d-aa8f713a22a9"}, {"guid": "ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/04 z 19. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-19", "citacie_n": 5412, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc2c3e4-eeac-4702-900c-25ee145982fd"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}], "citovane_v": []}