{"guid": "10c58c3b-c150-42c2-8478-3bd645d7ed51:9620e9a8-8317-49ff-a7d6-755b8b1df675", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1423203837.2", "spisova_znacka": "3Cob/27/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/27/2025 z 12. 2. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 12. februára 2026, sp. zn. 3Cob/27/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1423203837.2", "identifikacne_cislo": "1423203837", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-02-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9620e9a8-8317-49ff-a7d6-755b8b1df675", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1423203837.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423203837.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1423203837.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/27/2025\n1423203837\n12. 02. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:1423203837.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu Staré Mesto Investment\ns.r.o., Bajkalská 19B, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 041 236, právne zast. Marián\nŠulík advokát s.r.o., Hlaváčikova 41, 841 05 Bratislava, IČO: 47 258 756, proti žalovanému BOOSTER\nINVEST a.s. (pôvodne MPEA, a. s.), Záhradnícka 93, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov,\nIČO: 47 482 214, o návrhu na poverenie súdneho exekútora vykonaním súpisu hnuteľných veci, o\nodvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k. 66Cb/32/2023-43 zo dňa 6.9.2024,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 66Cb/32/2023-43 zo dňa\n6.9.2024 p o t v r d z u j e .\nII. Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh žalobcu na vydanie poverenia súdneho exekútora\nvykonaním súpisu hnuteľných vecí zo dňa 31.7.2023 zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov\nkonania nepriznal.\n2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že dňa 31.7.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh,\nktorým sa žalobca domáhal vydania poverenia pre exekútora za účelom vykonania súpisu hnuteľných\nvecí v zmysle ust. § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Žalobca svoj návrh odôvodnil\ntým, že dňa 24.9.2018 uzatvorila spoločnosť URBIA DELTA, s.r.o. (pôvodný prenajímateľ), so sídlom\nPanská 14, 811 01 Bratislava, IČO: 35 890 797 ako prenajímateľ, s účastníkom, ako nájomcom, zmluvu\no nájme nebytových priestorov, ktorej predmetom je prenájom nebytových priestorov (kancelárií) o\ncelkovej výmere 345,22 m2 nachádzajúcich sa na 4. a 5. nadzemnom podlaží stavby súpisné číslo\nXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, o výmere\n746 m2, k. ú. D. C., vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor na LV č. XXXX, ktorej\nvýlučným vlastníkom (1/1) je aktuálne žalobca. Vzhľadom k pretrvávajúcemu porušovaniu Nájomnej\nzmluvy z dôvodu omeškania účastníka so zaplatením nájomného v celkovej výške 31.069,80 EUR,\npôvodný prenajímateľ výpoveďou zo dňa 27.3.2023 vypovedal Nájomnú zmluvu s výpovednou dobou\ndva mesiace podľa čl. X bod 2. Nájomnej zmluvy. Výpoveď bola žalovanému doručená dňa 3.4.2023.\nPodľa čl. X bod 3. Nájomnej zmluvy začala výpovedná doba plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca\nnasledujúceho po doručení Výpovede žalovanému. K uplynutiu výpovednej doby došlo dňa 30.6.2023.\nNapriek uplynutiu výpovednej doby a zániku doby nájmu podľa Nájomnej zmluvy však žalovaný naďalej\npokračoval neoprávnene v užívaní Nebytových priestorov. V nadväznosti na uvedené žalobca listom zo\ndňa 11.7.2023, označeným ako „Oznámenie o zabezpečení hnuteľného majetku Nájomcu v Nebytových\npriestoroch“ žalovaného opätovne vyzval na úhradu dlhu a zároveň informoval, že v prípade neuhradenia\n\ndlhu zabezpečí Nebytové priestory pred ďalším neoprávneným užívaním zo strany žalovaného pristúpi\nk výkonu záložného práva na hnuteľných veciach v Nebytových priestoroch.\n3.\nNakoľko žalovaný užíval priestor naďalej neoprávnene, žalobca dňa 19.7.2023 za účasti notára\nzabezpečil Nebytové priestory pred ich ďalším neoprávneným užívaním žalovaným, a evidujúc snahy\n(pokusy) o odstránenie hnuteľných vecí zadržal hnuteľné veci žalovaného, ktoré sa nachádzali v\nNebytových priestoroch a Nebytové priestory zabezpečil pred ďalším vstupom žalovaného a iných\nnepovolaných osôb, čím využil svoje oprávnenie v zmysle ust. § 672 ods. 2, druhá veta OZ a pristúpil\nk výkonu zádržného práva k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v Nebytových priestoroch. Zároveň\nžalobca oznámením zo dňa 28.7.2023 oznámil v súlade s ust. § 672 ods. 1 v spojení s § 151l ods.\n1 OZ žalovanému začatie výkonu záložného práva k hnuteľným veciam Nájomcu nachádzajúcim sa v\nPredmete nájmu .\n4. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným\nk uzavretiu nájomnej zmluvy dňa 24.9.2018. Ako vyplýva z výpisu z katastra nehnuteľností, na základe\nkúpnej zmluvy zo dňa 3.1.2022 došlo k zmene v osobe vlastníka predmetu nájmu a teda na žalobcu\nprešli všetky práva a povinnosti súvisiace s prenájmom nehnuteľnosti, a tým aj záložné resp. zádržné\nprávo v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení. Žalovaný mal voči žalobcovi dlh vo výške\n30.696,96 Eur, pričom žalobca žalovaného vyzval na úhradu tohto dlhu výzvou zo dňa 23.3.2023,\ndoručenou žalovanému dňa 3.4.2023. Súd na vyššie osvedčený skutkový stav aplikoval ustanovenie §\n672 OZ upravujúce vznik zákonného záložného a zádržného práva prenajímateľa voči nájomcovi. Súd\nzdôraznil, že žalobca môže úspešne žiadať o nariadenie súpisu hnuteľných vecí súdom alebo osobou\npoverenou súdom iba za predpokladu, že (1) medzi ním a žalovaným existuje nájomný vzťah a zároveň\nsú kumulatívne osvedčené skutočnosti o tom, že (2) žalovaný ako nájomca sa sťahuje alebo odstraňuje\nveci (v jeho vlastníctve) z predmetu nájmu, (3) dlžné nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené\n(napríklad zmluvnou pokutou, ručením a podobne), (4) žalobca veci patriace žalovanému v predmete\nnájmu zadržal a (5) do ôsmych dní od zadržania vecí podal na súd návrh na nariadenie súpisu hnuteľných\nvecí.\n5. V danom prípade mal súd za to, že žalobca neosvedčil kumulatívne splnenie podmienok v ust.\n§ 672 OZ. Z návrhu je zrejmé, že medzi žalobcom a žalovaným existoval nájomný vzťah, ktorý bol\nukončení výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 27.3.2023. Žalobca však neosvedčil skutočnosť svedčiacu\no existencii dlžného nájomného, napriek tomu, že z návrhu vyplýva, že medzi stranami bola uzatvorená\ndohoda o uznaní záväzku a jeho splátkach zo dňa 30.11.2022. Rovnako tak neosvedčil skutočnosť\nsvedčiacu tomu, že žalovaný sa mal snažiť odstrániť hnuteľné veci z predmetu nájmu, napriek tomu,\nže z návrhu vyplýva, že dňa 19.7.2023 za účasti notára zabezpečil nebytové priestory pred ich ďalším\nneoprávneným užívaním. Súd zároveň uviedol, že žalobca vôbec neuviedol skutočnosti týkajúce sa\ntoho, že žalovaný sa sťahuje alebo odstraňuje svoje veci (podmienka č. 2), nakoľko v zásade platí,\nže prenajímateľ nemá právo veci nájomcu zadržať v situácií, kedy len hrozí, že nájomca bude veci z\npredmetu nájmu odstraňovať, respektíve, keď len eviduje snahy (pokusy) o odstránenie hnuteľných vecí,\nako to uviedol v návrhu žalobca. Žalobca taktiež súdu neosvedčil, či žalovanému jemu patriace veci\nzadržal (podmienka č. 4); nakoľko nepredložil žiadne doklady, ktoré by uvedenú skutočnosť potvrdzovali\n(napr. zápisnicu o zadržaní hnuteľných vecí). Podľa konajúceho súdu žalobca neosvedčil, že predmetný\nnávrh na nariadenie súpisu hnuteľných vecí bol na súd podaný v lehote 8 dní od zadržania (podmienka\nč. 5). Práve naopak, zo samotných skutočností tvrdených v návrhu, ako aj z pripojených listín vyplýva, že\ntento by bol aj v prípade skutočného zadržania hnuteľných vecí žalobcom podaný po zákonnej lehote,\nnakoľko z oznámenia o zabezpečení hnuteľného majetku nájomcu vyplýva, že tento mal byť zložený\nod 11.7.2023 do 21.07.2023 v priestoroch prenajímateľa, teda osem dňová lehota na podanie návrhu\nna vykonanie súpisu hnuteľných veci žalobcovi uplynula dňa 19.7.2023. Vzhľadom na vyššie uvedené\nskutočnosti a z dôvodu, že žalobca neosvedčil kumulatívne splnenie vyššie uvedených podmienok súd\nnávrh žalobcu na nariadenie súpisu hnuteľných vecí ako nedôvodný zamietol a konštatoval, že aplikácia\ninštitútu zákonného záložného práva v zmysle § 672 ods. 1 OZ nie je v danom prípade prípustná. O\nnároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako úspešnej\nstrane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania, a to z dôvodu, že mu žiadne trovy konania\nnevznikli.\n6.\nProti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. h/, f/, b/, a\nd/ C.s.p.. Podľa žalobcu boli všetky podmienky na vydanie poverenia na súpis hnuteľného majetku\n\nsplnené. Žalobca namietal, že prvostupňový súd si v konaní o návrhu nesprávne vykladá spôsob\nsplnenia a osvedčenie existencie predpokladov v konaní podľa ustanovenie § 672 OZ. K nájomnému\nvzťahu žalobca uviedol, že tento bol preukázaný nájomnou zmluvou s tým, že skutočnosť, že žalobca\nzadržal veci a začal výkon záložného práva až po zániku nájomnej zmluvy, nemá v zmysle ustálenej\nrozhodovacej praxe súdov vplyv na existenciu záložného práva. Prvostupňový súd ďalej vytýkal\nžalobcovi, že nepreukázal, že žalovaný sa z predmetu nájmu sťahuje alebo odstraňuje svoje veci.\nPodľa prvostupňového súdu prenajímateľ nemá právo veci nájomcu zadržať v situácii, kedy len hrozí,\nže nájomca bude veci z predmetu nájmu odstraňovať, resp. keď len eviduje snahy o odstránenie\nhnuteľných vecí. Takýto výklad je podľa názoru žalobcu príliš zužujúci, čoho dôsledkom by bolo, že\nžalobca sa nebude môcť účinne domôcť svojho práva podľa § 671 OZ, resp. sa ho domôže len vo\nvýnimočných prípadoch, a to až v čase, keď zistí, že už o možnosť vymôcť svoju pohľadávku voči\ndlžníkovi pravdepodobne aspoň v časti prišiel (dlžník si už odniesol časť svojho hnuteľného majetku\nz predmetu nájmu).Vyčkávanie na faktické odnášanie vecí nájomcu z predmetu nájmu za súčasného\nreálneho (nie iba fiktívneho - teoretického) uplatnenia zádržného práva veriteľa na týchto veciach by\nbolo nesplniteľné.\n7. Čo sa týka výkonu záložného práva, žalobca uviedol, že oznámil výkon záložného práva k veciam,\nktoré boli zaťažené existujúcim záložným právom. Pri výkone tohto záložného práva má žalobca za to, že\nnie je povinný podávať návrh na súpis týchto vecí. Žalobca tak spravil za účelom predídenia prípadných\npochybností v otázke, ktoré veci sa nachádzali v predmete nájmu. Vzhľadom na vyššie uvedené má\nza to, že (i) táto podmienka bola splnená, nakoľko so žalovaným ako nájomcom bol ukončený nájom\ntakže „sa sťahoval“ z predmetu nájmu, (ii) splnenie tejto podmienky sa nemá vykladať tak reštriktívne,\naby sa zamedzilo uplatňovaniu práva prenajímateľa zadržať veci keď je evidentné, že nájomca si veci v\nblízkej dobe zoberie alebo odstráni, a (iii) v prípade výkonu záložného práva nie je vôbec podmienkou,\naby si nájomca veci odstraňoval alebo sa z priestorov sťahoval. K existencii dlžného nájomného žalobca\nuviedol, že preukázal súdu prvej inštancie existenciu dlhu pozostávajúceho z neuhradeného nájomného\npriloženými listinami.\n8. K zadržaniu veci patriacich žalovanému žalobca uviedol, že tieto zadržal a do 8 dní od zadržania\npodal na súd návrh na nariadenie súpisu hnuteľných vecí. Zdôraznil, že vypovedal žalovanému nájomnú\nzmluvu k predmetu nájmu, pričom nájom zanikol ku dňu 30.6.2023. V priebehu plynutia výpovednej\ndoby mal žalovaný dostatok času, aby si svoje veci z predmetu nájmu vypratal. Nakoľko k vyprataniu\npredmetu nájmu nedošlo, žalobca dňa 19.7.2023 za účasti notára zabezpečil nebytové priestory pred ich\nďalším neoprávneným užívaním žalovaným (ako je to uvedené aj v návrhu). Podľa názoru žalobcu však\ntento deň nemožno považovať za deň výkonu zádržného práva, nakoľko do momentu zabezpečenia\npriestorov ani v tento deň (19.7.2023) žalobca nebránil žalovanému, aby si predmetné veci z predmetu\nnájmu vypratal. Faktické zabránenie vypratania vecí v dôsledku ochrany vlastníckeho práva žalobcu,\nktorý predmet nájmu zabezpečil pred neoprávneným užívaním žalovaným nastalo teda najskôr dňa\n20.7.2023. Pre úplnosť žalobca uviedol, že ani 20.7.2023 neexistovala povinnosť veci vydať (čo je\npredpokladom zádržného práva). Žalobca totiž hnuteľné veci nemal v tento ani nasledujúce dni komu\nvydať. Povinnosť žalobcu vydať veci teda podľa názoru žalobcu v skutočnosti vznikla až výzvou\nžalovaného na vydanie hnuteľných vecí, a to dňa 27.7.2023. Až v tento deň teda po právnej stránke\nmohlo dôjsť k výkonu zádržného práva. Žalobca má teda za to, že návrh bol na súd prvej inštancie\npodaný v rámci požadovanej lehoty, nakoľko tá by uplynula až dňom 7.8.2023, to je 8 dní odo dňa\noznámenia o začatí výkonu záložného práva a faktického zadržania hnuteľných veci, ak by sa považoval\nza deň zadržania deň zapečatenia priestorov.\n9.\nŽalobca v odvolaní namietal aj nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia zo strany súdu\nprvej inštancie, na základe čoho žalobca považuje napadnuté uznesenie za zmätočné, arbitrárne a\nnepreskúmateľné. Žalobca navrhol, aby odvolací súd prvostupňové rozhodnutie zmenil, žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania, vrátane trov odvolacieho konania,\neventuálne aby prvostupňové rozhodnutie zrušil, vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a\nžalovaného zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.\n10.\n\nŽalovaný sa na základe výzvy súdu prvej inštancie k odvolaniu žalobcu nevyjadril.\n\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len C.s.p.) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu nie je dôvodné.\n12. Podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo\nvýroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n13. Podľa § 672 ods. 1 Obč. zák., na zabezpečenie nájomného má prenajímateľ nehnuteľnosti záložné\nprávo k hnuteľným veciam, ktoré sú na prenajatej veci a patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním\nžijú v spoločnej domácnosti, s výnimkou vecí vylúčených z výkonu rozhodnutia.\n14. Podľa § 672 ods. 2 Obč. zák., záložné právo zanikne, ak sú veci odstránené skôr, než boli spísané\nosobou poverenou súdom, ibaže by boli odstránené na úradný príkaz a prenajímateľ ohlási svoje\npráva na súde do ôsmich dní po výkone. Ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci, napriek\ntomu, že nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené, môže prenajímateľ zadržať veci na vlastné\nnebezpečenstvo, do ôsmich dní však musí žiadať o súpis osobou poverenou súdom, alebo musí veci\nvydať. Osobou poverenou súdom môže byť aj súdny exekútor.\n15.\nZ hľadiska pozitívneho vymedzenia predmetu záložného práva ustanovuje zákon splnenie\ndvoch podmienok, a to, že ide o hnuteľné veci nachádzajúce sa na predmete nájmu /nehnuteľnosti/\na že tieto veci patria nájomcovi alebo osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti . Podmienky\nmusia byť splnené kumulatívne, pričom nesplnenie čo i len jednej z nich má za následok, že záložné\nprávo nevznikne. Ak sú splnené podmienky, k vzniku zákonného záložného práva dochádza okamihom\nvnesenia vecí do alebo na predmet nájmu. Ide o záložné právo, ktoré vzniká zo zákona a na jeho vznik\nnie je potrebná registrácia v príslušnom registri. Podľa § 672 ods. 2 Obč. zák. k zániku záložného práva\ndochádza odstránením vecí z predmetu nájmu bez toho, aby boli spísané osobou poverenou súdom,\nto neplatí, ak boli odstránené na súdny príkaz a prenajímateľ ohlási svoje právo na súde v ustanovenej\nlehote. Ak nejde o odstránenie veci na základe úradného rozhodnutia, dochádza k zániku záložného\npráva odstránením veci. Výnimka z pravidla zániku záložného práva odstránením vecí z predmetu\nnájmu nastáva, keď sú veci odstránené z predmetu nájmu na úradný príkaz /napr. pri výkone exekúcie/\na prenajímateľ ohlási svoje práva na súde do ôsmich dní po výkone tohto úradného príkazu. Čo sa týka\nzádržného práva /§ 672 ods. 2 veta druhá Obč. zák./, toto právo spočíva v práve prenajímateľa zadržať\nveci /ktoré sú predmetom zákonného záložného práva prenajímateľa a zabezpečujú jeho pohľadávky\nna nájomnom voči nájomcovi/, ak sa nájomca sťahuje alebo ak sa odstraňujú veci napriek tomu, že\nnájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené s tým, že do ôsmich dní musí žiadať o vykonanie súpisu\ntýchto veci osobou poverenou súdom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k podaniu návrhu o vykonanie\nsúpisu na súd, musí prenajímateľ tieto zadržané veci vydať. K výkonu tohto práva môže teda dôjsť,\nak nájomca odstraňuje veci alebo sa sťahuje. V zásade teda prenajímateľ nemá právo veci nájomcu\nzadržať v situácii, keď len hrozí, že sa nájomca bude sťahovať alebo odstraňovať veci z predmetu nájmu.\nVýkon zádržného práva realizuje prenajímateľ na vlastné nebezpečenstvo. Zadržaním veci nájomcu\nna predmete nájmu preberá prenajímateľ aj zodpovednosť za náhodnú škodu na týchto veciach.\n16. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 24.9.2018 uzatvorila spoločnosť URBIA DELTA,\ns.r.o. (pôvodný prenajímateľ) ako Prenajímateľ a žalovaný ako nájomca, zmluvu o nájme nebytových\npriestorov, ktorou prenajímateľ prenajal žalovanému bližšie špecifikovaný nebytový priestor, za ktorý\nžalovaný neuhradil splatné nájomné. Žalobca v návrhu žiadal súd, aby poveril súdneho exekútora\nza účelom vykonania súpisu hnuteľných vecí v zmysle ust. § 672 ods. 1 OZ patriacich žalovanému.\nZároveň žiadal, aby súd uložil súdnemu exekútorovi vykonať súpis hnuteľných veci. Súd prvej inštancie\nzdôraznil, že žalobca môže úspešne žiadať o nariadenie súpisu hnuteľných vecí súdom alebo osobou\npoverenou súdom iba za predpokladu, že (1) medzi ním a žalovaným existuje nájomný vzťah a zároveň\nsú kumulatívne osvedčené skutočnosti o tom, že (2) žalovaný ako nájomca sa sťahuje alebo odstraňuje\nveci (v jeho vlastníctve) z predmetu nájmu, (3) dlžné nájomné nie je zaplatené alebo zabezpečené\n(napríklad zmluvnou pokutou, ručením a podobne), (4) žalobca veci patriace žalovanému v predmete\nnájmu zadržal a (5) do ôsmych dní od zadržania vecí podal na súd návrh na nariadenie súpisu hnuteľných\nvecí. Odvolací súd súhlasne so súdom prvej inštancie uvádza, že žalobca neosvedčil kumulatívne\nsplnenie všetkých podmienok v zmysle ust. § 672 OZ. Odvolací súd na zdôraznenie uvádza, že\n\nžalobca v konaní osvedčil, že medzi spoločnosťou URBIA DELTA, s.r.o. a žalovaným existoval nájomný\nvzťah, ktorý bol ukončení výpoveďou nájomnej zmluvy zo dňa 27.3.2023. Tak, ako uviedol aj súd prvej\ninštancie, žalobca však neosvedčil skutočnosti svedčiace o existencii dlžného nájomného, rovnako tak\nneosvedčil ,že žalovaný sa mal snažiť odstrániť hnuteľné veci z predmetu nájmu, napriek tomu, že z\nnávrhu vyplýva, že dňa 19.7.2023 za účasti notára mal žalobca zabezpečiť nebytové priestory pred ich\nďalším neoprávneným užívaním. Túto skutočnosť však v konaní nijako /napr. zápisnicou o zadržaní\nvecí/ neosvedčil.\n17.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že z návrhu vo veci samej vyplýva, že žalobca si v\nkonaní uplatňuje zádržné právo v zmysle ust. § 672 ods. 2 veta druhá OZ. Z návrhu tiež vyplýva,\nže žalobca listom zo dňa 11.7.2023, označeným ako „Oznámenie o zabezpečení hnuteľného majetku\nNájomcu v Nebytových priestoroch“ žalovaného opätovne vyzval na úhradu dlhu a zároveň informoval,\nže v prípade neuhradenia dlhu zabezpečí Nebytové priestory pred ďalším neoprávneným užívaním zo\nstrany žalovaného, pristúpi k výkonu záložného práva na hnuteľných veciach v Nebytových priestoroch.\nŽalobca v návrhu tiež tvrdil, že dňa 19.7.2023 za účasti notára zabezpečil Nebytové priestory pred ich\nďalším neoprávneným užívaním žalovaným a zadržal hnuteľné veci žalovaného, ktoré sa nachádzali\nv Nebytových priestoroch a Nebytové priestory zabezpečil pred ďalším vstupom žalovaného a iných\nnepovolaných osôb, čím využil svoje oprávnenie v zmysle ust. § 672 ods. 2, druhá veta OZ a pristúpil\nk výkonu zádržného práva k hnuteľným veciam nachádzajúcim sa v Nebytových priestoroch. Žalobca\nteda podľa svojho tvrdenia mal začať s výkonom zádržného práva najneskôr dňom 19.7.2023. Odvolací\nsúd je toho názoru, že žalobca v konaní neosvedčil, že návrh na nariadenie súpisu hnuteľných vecí\nbol na súd podaný v lehote 8 dní od zadržania. Z uvedeného potom vyplýva, že žalobca, ktorý sám v\nžalobe uviedol, že dňom 19.7.2023 pristúpil k výkonu zádržného práva a za účasti notára zabezpečil\nnebytové priestory a zadržal hnuteľné veci žalovaného, ktoré sa nachádzali v nebytových priestoroch,\npodal návrh na vydanie poverenia na súpis hnuteľných veci po zákonom stanovenej lehote 8 dní, ktorá\nby uplynula dňom 27.7.2023 /návrh podaný dňa 28.7.2023/. Pričom je dôležité zdôrazniť, že lehota\n8 dní od zadržania má povahu hmotnoprávnej prekluzívnej lehoty. Ak v uvedenej lehote nedôjde k\npodaniu návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných veci na súd, musí prenajímateľ tieto zadržané veci\nvydať. Na veci nič nemení ani skutočnosť, že súd prvej inštancie mal za to, že žalobca zadržal hnuteľné\nveci patriace žalobcovi už dňa 11.7.2023 do 21.7. 2023 v priestoroch prenajímateľa, čím 8-dňová\nlehota na podanie návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných veci mala uplynúť žalobcovi dňa 19.7.2023.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že lehota na podanie návrhu na vykonanie súpisu hnuteľných veci, aj v\nprípade skutočného zadržania hnuteľných veci žalobcom /čo žalobca neosvedčil/ by uplynula žalobcovi\nnajneskôr dňa 27.7.2023. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd považuje odvolaciu námietku\nžalobcu, že si riadne a včas uplatnil záložné právo a zádržné právo a zároveň boli splnené podmienky\nna pokračovanie vo výkone záložného práva a na zadržanie hnuteľných veci, za nedôvodnú.\n18. K preukázaniu dlžného nájomného považuje odvolací súd za dôležité uviesť, že jeho existencia\nnebola žalobcom preukázaná. Žalobca síce predložil spolu s návrhom vo veci samej aj listinný doklad\na to výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 27.3.2023, v ktorom sa žalobca odvolával na Uznanie záväzku\nžalovaným voči žalobcovi a na Dohodu o jeho splátkach zo dňa 30.11.2022 uzatvorenú medzi žalobcom\nako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Uvedenú Dohodu a uznanie záväzku zo strany žalovaného\nvšak k návrhu nepripojil, čím nepreukázal dlžné nájomné zo strany žalovaného /existenciu splatnej\npeňažnej pohľadávky/ a splnenie podmienok pre úspešné nariadenie súpisu hnuteľných vecí. Žalobca v\nodvolaní tvrdil, že preukázal existenciu dlhu pozostávajúceho z neuhradeného nájomného priloženými\nlistinami, uvedené však zo spisu nevyplýva. Pokiaľ nemal žalobca k dispozícii písomnosť, ktorou\nmal žalovaný uznať dlh voči žalobcovi, mohol do spisu na preukázanie dlžného nájomného predložiť\nnapríklad neuhradené faktúry, ktorými by mal žalobca ako prenajímateľ disponovať v rámci účtovníctva,\nčo však žalobca neurobil. Je potrebné uviesť, že súpis hnuteľných veci podľa ust. § 672 ods. 2 Obč. zák.\nje možné vykonať až pokiaľ dôjde zo strany prenajímateľa k zadržaniu vecí.\n19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1, 2 C.s.p. napadnuté\nrozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.\n20. Žalovaný má podľa § 255 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov odvolacieho konania v\nplnej výške voči v odvolaní neúspešnému žalobcovi. Z dôvodu, že žalovaný ale preukázateľne a účelne\nnevynaložil žiadne výdavky v súvislosti s týmto odvolacím konaním, ako to predpokladá § 251 C.s.p.,\nodvolací súd mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal s poukazom na čl. 4 ods. 2 C.s.p.\n\n21. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii.\nAk bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v\nrozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.\nDovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "66Cb/32/2023", "guid": "925eb753-c497-4f78-82db-c6ed12a05688:c9b38b7e-0e62-4848-aa2b-b30b08351ced", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9cbba98f-f146-44b3-8414-4daa20a4fc1c:a6f60235-d2c4-48f4-b6ac-cfbf196a3c5f", "ecli": "ECLI:SK:MSKE:2026:7124908153.1", "spisova_znacka": "26Exre/33/2026", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 26Exre/33/2026 z 4. 3. 2026", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2026-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSKE:2026:7124908153.1"}]}