{"guid": "0476e2c6-b325-4638-9dd7-c9b62e7c7f24:9f5d80c8-f598-4cb0-a289-fbda95301f4d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425203441.2", "spisova_znacka": "5Co/44/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/44/2026 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2026, sp. zn. 5Co/44/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1425203441.2", "identifikacne_cislo": "1425203441", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f5d80c8-f598-4cb0-a289-fbda95301f4d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425203441.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425203441.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425203441.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/44/2026\n1425203441\n29. 05. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1425203441.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a zo sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu o návrhu navrhovateľa: Mestská časť Bratislava Staré Mesto, IČO: 00 603 147 na nariadenie neodkladného opatrenia proti odporcom: 1/. I. Z., U..\nXX.XX.XXXX, R. R., U. Č.. X, zastúpenej LAWCORP, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Štúrova 11 a 2/. N. Z.,\nU.. XX.XX.XXXX, R. R., U. Č.. 2, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 18. septembra 2025 č. k. 36C/24/25-520, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením (v poradí druhým) súd prvej inštancie odporcov ako bezpodielových\nspoluvlastníkov pozemkov (LV č. XXXX, par. reg. „C“ č. 1XX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX K. XXX/\nXX, zastavané plochy o výmere po 10 m2) pod stavbou vo vlastníctve Hlavného mesta SR Bratislava\npodľa § 325 ods. 1, § 326 ods. 2 písm. d) CSP a § 4 zák. č. 66/2009 Z. z. o niektorých opatreniach\npri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a\nvyššie územné celky zaviazal odstrániť dopravné značenia a hnuteľné veci, ktoré umiestnili na miestnej\nkomunikácii III. triedy na Palackého ulici v Bratislave. Súčasne im uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek\nďalšieho konania, spočívajúceho v umiestňovaní dopravného značenia, hnuteľných vecí a akýchkoľvek\nďalších úkonov, ktorými by obmedzovali alebo znemožňovali užívanie uvedenej miestnej cesty (výrok\nI.). Navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu (výrok II.). Odporcov poučil podľa §\n337 CSP (výrok III.).\n2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ ako správca stavby obce osvedčil existenciu právneho vzťahu\nmedzi stranami i existenciu neodkladnej potreby úpravy pomerov strán. Odporcovia opakovaným\numiestňovaním dopravného značenia a hnuteľných vecí ohrozujú organizáciu dopravy a verejného\nporiadku na miestnej ceste na Palackého ulici a navrhovateľovi bránia vo výkone riadnej správy tejto\nkomunikácie.\n3. K pozemkom pod cestou v zmysle § 4 ods. 1 zák. č. 66/2009 Z. z. vzniklo právo zodpovedajúce\nvecnému bremenu (zákonné vecné bremeno), ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod\nstavbou obcou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo jej zmenu, ak ide o stavbu povolenú podľa\nplatných právnych predpisov, a to aj napriek absencii záznamu o vzniku tohto vecného bremena v\nkatastri nehnuteľnosti (len evidenčný charakter záznamu o vecnom bremene). Odporcovia sú v zmysle\n§ 4 ods. 2 tohto zákona povinní strpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do vykonania\npozemkových úprav. Túto povinnosť nerešpektujú a popierajú, preto súd návrhu vyhovel.\n4. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie obaja odporcovia.\n\n5. Odporkyňa 1/ žiadala napadnuté uznesenie zrušiť. Uviedla, že na pozemkoch vo vlastníctve s\nodporcom 2/ sa nenachádza cesta (táto má parc. č. 21360), ale parkovacie miesta, ktoré nadobudli\nv dobrej viere do vlastníctva. Navrhovateľ nesprávne priestor medzi ostrovčekom a chodníkom pred\nbudovou súp. č. XXXXX označuje ako cestu III. triedy na Palackého ulici. Súd preto dospel k\nnesprávnemu záveru o tom, že na ich pozemkoch vzniklo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ako\naj k nesprávnemu záveru o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov. Nariadením neodkladného opatrenia\nsa v rozpore s čl. 20 ústavy nadradzujú neoprávnené a nepreukázané záujmy navrhovateľa nad jej\nvlastnícke právo k pozemkom. Zároveň umožňujú navrhovateľovi, aby na jej pozemkoch realizoval\nparkovaciu politiku a bezdôvodne sa obohacoval na jej úkor. Uviedla tiež, že nehnuteľnosti nadobudla\nv r. 1999, aby mali konkurenčnú výhodu (potreba zabezpečiť parkovanie pre klientov), obmedzením\nvlastníctva jej vzniká škoda.\nVýrok III. považovala za\nzmätočný a nedostatočne odôvodnený. Poukázala tiež na nedoručenie prvého negatívneho rozhodnutia\nsúdu zo dňa 7. mája 2025 odvolacím súdu a odňatie možnosti sa k nemu vyjadriť. K odvolaniu pripojila\ngeometrický plán D. Š. č. XXXXXXXX/XXX-XXX/XX zo dňa 5.10.1998, ktorými sa od parc. č. XXX/XX\n(vo vlastníctve SBD Bratislava I) vytvorili sporné pozemky.\n6. Odporca 2/ nesúhlasil s napadnutým uznesením z rovnakých dôvodov.\n7. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že všetci vlastníci sú si rovní a poskytuje sa im rovnaká\nprávna ochrana. Podaným návrhom sa domáha ochrany svojho vlastníckeho práva v súlade s platným\nprávnym poriadkom. Odporcovia kúpou v r. 1999 síce nadobudli pozemky pod miestnou cestou, avšak\ndo vlastníctva miestnu komunikáciu nenadobudli, ani jej časť a ani samostatne vybudované parkovacie\nmiesta. Podľa § 3d ods. 3 veta prvá zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon)\nmiestne cesty sú vo vlastníctve obcí, slúžia na verejnú dopravu. Pod miestnymi cestami treba v zmysle\n§ 4b cestného zákona chápať všeobecne prístupné a užívané ulice, parkoviská vo vlastníctve obcí a\nverejné priestranstvá, ktoré slúžia miestnej doprave a sú zaradené do siete miestnych ciest. Tvrdil, že\nodporcom v čase uzavretia kúpnej zmluvy (pozemky + nebytové priestory) muselo byť zrejmé, že sa\njedná o verejný priestor a verejne prístupnú komunikáciu, dlhodobo využívanú širokou verejnosťou, ktorá\nokrem iného umožňovala prístup vlastníkom k ich majetku v susedstve miestnej cesty na Palackého ulici.\nReguláciou parkovania (VZN 36/2023 a 3/2025) v danom úseku realizujú (hl. mesto a navrhovateľ ako\nsprávca) svoju zákonnú povinnosť.\nTechnickou\nsprávou a hospodárskou zmluvou z 1.5.1987 preukázal, že miestna cesta na Palackého ulici získala svoj\ndnešný tvar pri rozsiahlej rekonštrukcii v osemdesiatych rokoch (dávno pred nadobudnutím pozemkov\nodporcami), počas ktorej bola rozšírená o „zásobovací pruh s možnosťou parkovania...zásobovací pás\nod jazdného pruhu je oddelený zeleným ostrovčekom“. Z nákresu k hospodárskej zmluve jasne vyplýva,\nže miestna cesta sa nenachádza len na parc. reg. „C“ č. XXXXX/X, ale aj na susednej parc. č. XXX/X.\nVo výzve zo dňa 7.2.2025 (formou mejlu) odporcovia požadovali odstránenie neoprávnene vybudovanej\nasfaltovej komunikácie na ich pozemku, teraz zmätočne existenciu miestnej cesty popierajú. Na\ndotknutých pozemkoch vzniklo zo zákona 66/2009 Z. z. právo zodpovedajúce vecnému bremenu.\nNapriek opakovaným výzvam a opakovaným realizáciám štátneho odborného dozoru odporcovia v\nrozpore s projektom organizácie dopravy hl. mesta riadne značené parkovacie státia užívajú v rozpore\ns VZN 3/2025, v dôsledku čoho vzniká škody navrhovateľovi, a nie odporcom.\n8. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379 a §\n380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že je opodstatnené.\n9. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa ako správca miestnej cesty na Palackého ulici v Bratislave,\ndomáhal ochrany proti vlastníkom pozemkov pod touto stavbou. Odporcovia totiž nerešpektovali na\nmiestnej komunikácii dopravné značenia, tieto odstraňovali a postupovali v rozpore s parkovacou\npolitikou hl. mesta, čo nepopreli.\n10. Odporcovia nadobudli sporné pozemky do vlastníctva odčlenením od par. č. XXX/XX kúpou od SBD\nBratislava I. v r. 1999 v súvislosti s ich podnikateľskými aktivitami. S pozemkami súčasne nenadobudli\ni stavbu - miestnu cestu, ktorej vlastníkom predávajúci nebol a nemohol byť (porovnaj § 3d ods. 2\ncestného zákona v znení ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy). Pozemky podľa zhodných tvrdení strán i\npodľa predloženého geometrického plánu a fotodokumentácie predstavujú priestor medzi ostrovčekom\na chodníkom s vyznačenými parkovacími miestami.\n\n11. Miestna komunikácia, ktorou podľa legálnej definície sú o. i. všeobecne prístupné a užívané ulice a\nparkoviská vo vlastníctve obce, získala svoj dnešný tvar pri rekonštrukcii v osemdesiatych rokov (nákres\npri hospodárskej zmluve z 1.5.1987). Odporcovia opak neosvedčili ani predloženým geometrickým\nplánom. Súčasne došlo k jej rozšíreniu (z parc. č. XXXXX/X) práve o sporný priestor medzi ostrovčekom\na chodníkom pred budovou súp. č. XXXXXX (na časti parc. č. XXX/XX, zapísanej na LV č. XXXX) za\núčelom získania priestoru pre zásobovacie vozidlá a parkovanie. Niet teda žiadneho dôvodu pochybovať\no tom, že pozemky vo vlastníctve odporcov sa nachádzajú pod stavbou miestnej cesty, vybudovanej\nkoncom osemdesiatych rokov.\n12. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o naplnení všetkých zákonných\npredpokladov pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1, ods. 2 písm.\nd) CSP.\n13. Hoci odporcovia sú do vykonania pozemkových úprav povinní na pozemkoch vo svojom vlastníctve\nstrpieť výkon práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (§ 4 ods. 2 zák. č. 66/2009 Z. z.) , t. j.\nrešpektovať užívanie stavby miestnej cesty (vrátane vyznačeného parkovania) verejnosťou, odporcovia\ntoto obmedzenie svojho vlastníckeho práva nerešpektovali. Ide pritom o obmedzenie vlastníctva na\nzáklade zákona a vo verejnom záujme, ktoré pripúšťa i Ústava SR v čl. 20 ods. 4. Nemožno pritom\nopomenúť, že odporcovia nadobudli do vlastníctva už takto zaťažené pozemky, čo nepochybne malo\nmať vplyv na ich kúpnu cenu, resp. odporcovia mali zvážiť ich nadobudnutie.\n14. Vlastníctvo pozemku neoprávňuje jeho vlastníka na výlučné užívanie cudzej stavby na ňom\npostavenej, čo odporcovia vlastne žiadajú. Iná by bola situácia, ak by pozemky nadobudli nezaťažené\n(bez stavby miestnej cesty) a následne by na nich na vlastné náklady vybudovali pre svojich zákazníkov\nparkovisko.\n15. Odporcovia poukázali na nemožnosť vyjadriť sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k\nodvolaniu voči prvému negatívnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie (uznesenie zo dňa 18. septembra\n2025 č. k. 36C/24/25-520).\n16. Účelom ustanovenia § 329 ods. 1 CSP je predísť situácii, ku ktorej dochádzalo za účinnosti\nObčianskeho súdneho poriadku. Pokiaľ totiž odvolací súd na odvolanie navrhovateľa proti negatívnemu\nrozhodnutiu neodkladné opatrenie nariadil, odporca už nemal možnosť brániť sa riadnym opravným\nporiadkom.\n17. Ak však odvolací súd negatívne rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí alebo zruší a vráti súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie, ako bolo tomu i v danom prípade (uznesenie zo dňa 31. júla\n2025 č. k. 5Co/57/2025-210), odporca nestráca žiadnu možnosť brániť sa proti preňho negatívnemu\nrozhodnutiu. Takéto rozhodnutie jednoducho neexistuje. Je preto celkom nelogické, aby odvolací súd\npostupoval podľa § 329 ods. 1 CSP i v prípade, ak na odvolanie neúspešného navrhovateľa neodkladné\nopatrenie nemieni nariadiť. V tomto kontexte sa v zmysle ustanovenia § 331 ods. 1 CSP odporcovi\ndoručuje uznesenie odvolacieho súdu len vtedy, ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené, teda len\nzmeňujúce negatívne rozhodnutie súdu prvej inštancie. Ak samotné rozhodnutie odvolacieho súdu sa\nodporcovi nedoručuje (potvrdzujúce alebo zrušujúce negatívne rozhodnutie súdu prvej inštancie) je v\ntakomto prípade celkom bez významu, aby sa umožňovalo odporcovi vyjadriť k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a k odvolaniu proti uzneseniu o jeho zamietnutí (porovnaj Števček, M., a kol.\nCivilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1120 s.).\n18. Súd prvej inštancie nepochybil, keď odporcov pri nariadení neodkladného opatrenia poučil podľa\n§ 337 CSP o možnosti (nie o povinnosti) podať proti navrhovateľovi žalobu o náhradu škody, resp.\nvlastnícku žalobu, pokiaľ uplatnené nároky bezprostredne súvisia s právnymi účinkami neodkladného\nopatrenia a jeho výkonom.\n19. Len na okraj odvolací súd uvádza, že za zisteného stavu by bolo vhodné, aby správca miestnej cesty\nprednostne umožnil odporcom parkovanie na ich pozemkoch v súlade s parkovacou politikou mesta a\nna týchto pozemkoch nevyhradil parkovanie pre vozidlá správcu (viď fotodokumentácia na č. l. 627-628).\n\n20. V odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania,\npretože mu nevznikli žiadne (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP).\n21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasom 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "429cc342-6e1c-4009-8a31-7f22b08a773c:f08430bb-a9f3-47d1-9328-4c588a37abbb", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7825200692.1", "spisova_znacka": "5Co/57/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/57/2025 z 28. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7825200692.1"}], "citovane_v": []}