{"guid": "ec376d7e-c635-4114-873d-426b39072c16:5066531c-c40b-443c-865a-773c94ecc991", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425208398.2", "spisova_znacka": "14Co/70/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/70/2026 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. júna 2026, sp. zn. 14Co/70/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1425208398.2", "identifikacne_cislo": "1425208398", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krajčová", "sudca_id": 1198, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krajcova-1198", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5066531c-c40b-443c-865a-773c94ecc991", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425208398.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425208398.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425208398.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/70/2026\n1425208398\n18. 06. 2026\nJUDr. Michaela Krajčová\nECLI:SK:KSBA:2026:1425208398.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte v zložení z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Krajčovej a členiek\nsenátu JUDr. Natálie Kollárikovej a Mgr. Zuzany Gašpírovej, v právnej veci navrhovateľov: 1. A. 2. A.\nobaja zastúpení: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, so sídlom Sokolovská 270/201, 190 00 Praha\n9, Česká republika, IČO: 02 894 742, v ktorej mene poskytuje právne služby na území SR organizačná\nzložka: +ULTRA Legal s.r.o., advokátní kancelář, organizačná zložka, so sídlom Grösslingová 56, 811\n09 Bratislava, IČO: 47 255 480, proti odporcovi: Pražská development s.r.o., so sídlom Drotárska cesta\n15, 811 02 Bratislava, IČO: 36 281 913, zastúpený: spol. Lukačka s.r.o., sídlo Tehelná 25, 831 03\nBratislava, adresa na doručovanie: Lazaretská 23, 811 09 Bratislava IČO 36 858 927, tretia osoba:\nZ.. N. N., L.., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C., P.. A. N., dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324\nods. 1 CSP, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 5. marca 2026,\nč.k.7C/63/2025-232, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 5. marca 2026, č.k.\n7C/63/2025-232 v napadnutých výrokoch I. až. V., m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia z a m i e t a.\nII. Odvolací súd odvolanie žalovaného proti výrokom VI. až IX. uznesenia Mestského súdu Bratislava\nIV zo dňa 5. marca 2026, č.k. 7C/63/2025-232, o d m i e t a.\nIII. Odporcovi proti navrhovateľom p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného\nodvolacieho konania.\n\na\n\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV uznesením č.k. 7C/63/2025-232 zo dňa 05.03.2026, nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým:\n- odporcovi uložil povinnosť dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zobrať v\nlehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva z 14.07.2025\nv konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX späť (výrok I.);\n- zakázal odporcovi dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia akýmkoľvek\nspôsobom nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými vo výrokovej časti uznesenia, a to tak, že tieto\nnehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným spôsobom scudziť, ani zaťažiť vecným, či záväzkovým\nprávom a nemôže uzatvoriť dodatok č. 3 ku kúpnej zmluve zo dňa 05.07.2025, ani akýkoľvek iný dodatok\nku kúpnej zmluve zo dňa 05.07.2025, ktorej predmetom je prevod vyššie špecifikovaných nehnuteľností\n(výrok II.);\n- uložil odporcovi povinnosť dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť\nzdržať sa doručenia súhlasu záložného veriteľa B., s.r.o., so sídlom Drotárska cesta 15, 811 02\nBratislava, IČO: 36 685 020 s predloženou kúpnou zmluvou Okresnému úradu Bratislava, katastrálny\nodbor, v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V 17410/25 (výrok III.);\n\n- uložil odporcovi povinnosť zdržať sa doručenia listiny preukazujúcej neopodstatnenosť zápisu\noznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej bude možné vymazať poznámku o\nvýkone záložného práva z LV č. XXXX, k.ú. K. Z. Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, v\nkonaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX (výrok IV.);\n- uložil odporcovi povinnosť dňom doručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť\nzdržať sa doručenia na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor originál alebo úradne osvedčenú\nfotokópiu vyhlásenia správcu domu o tom, že predávajúci nemá žiadne nedoplatky na úhradách za\nplnenia spojené s užívaním predmetu prevodu v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava,\nkatastrálny odbor pod V XXXXX/XX (výrok V.);\n- uložil Z.. N. N., L.., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. povinnosť dňom\ndoručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa doručenia listiny preukazujúcej\nneopodstatnenosť zápisu oznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej bude možné\nvymazať poznámku o výkone záložného práva z LV č. XXXX, k.ú. K. Z. Okresnému úradu Bratislava,\nkatastrálny odbor v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/\nXX (výrok VI.);\n- uložil Z.. N. N., L.., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. povinnosť dňom\ndoručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa doručenia na Okresný\núrad Bratislava, katastrálny odbor originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu vyhlásenia správcu domu\no tom, že predávajúci nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetu\nprevodu v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX (výrok\nVII.);\n- uložil P.. A. N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. povinnosť dňom doručenia\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa doručenia listiny preukazujúcej\nneopodstatnenosť zápisu oznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej bude možné\nvymazať poznámku o výkone záložného práva z LV č. XXXX, k.ú. K. Z. X. úradu C., katastrálny odbor v\nkonaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX (výrok VIII.);\n- uložil P.. A. N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. povinnosť dňom doručenia\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa doručenia na Okresný úrad\nBratislava, katastrálny odbor originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu vyhlásenia správcu domu o tom,\nže predávajúci nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetu prevodu\nv konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX (výrok IX.).\nZároveň súd prvej inštancie navrhovateľom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%\n(výrok IX.).\n2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia doručeným súdu prvej inštancie dňa 10.9.2025 domáhali sa navrhovatelia voči odporcovi\n(ako voči aj tretím osobám) nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 CSP v znení ako\nje to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia\nodôvodnili tým, že odporca je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu o veľkosti XXXX/XXXXX na\nnehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre katastrálne územie K. Z.,\nokres C. I, obec C. - m.č. K. Z. na LV č. XXXX pod poradovým číslom XX označenom ako garážové státie\nU., predstavujúci garážové státie č. X o výmere XX,XX m2: nebytový priestor O. č. XXX na -X.p., vchod:\nNa D. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č. XXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, druh\nstavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom Na D. XX a prislúchajúci podiel priestoru na spoločných\nčastiach a zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/XXXXXX a prislúchajúceho podielu priestoru k pozemku\nparcelám registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape parcela: č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X,\nč. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/XXX(ďalej len „garážové státie č. X“) a spoluvlastníckeho\npodielu o veľkosti XXXX/XXXXX na nehnuteľnosti evidovanej Okresným úradom Bratislava, katastrálny\nodbor, pre katastrálne územie K. Z., okres C., obec C. - m. č. K. Z. na LV č. XXXX pod poradovým\nčíslom XX označenom ako garážové státie U., predstavujúci garážové státie č. X o výmere XX,XX m:\n-nebytový priestor O. č. XXX na -X.p., vchod: Na D. XX, ktorý sa nachádza v bytovom dome súp. č.\nXXXX, postaveného na parcele č. XXXX/X, druh stavby: bytový dom, popis stavby: bytový dom Na\nD. XX;-prislúchajúci podiel priestoru na spoločných častiach a zariadeniach domu o veľkosti XXXXX/\nXXXXXX; - prislúchajúci podiel priestoru k pozemku parcelám registra „C“ evidovaných na katastrálnej\nmape parcela: č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/XXX\n(ďalej len „garážové státie\nč. X“).\nNavrhovatelia sú na základe Zmluvy o zriadení predkupného práva s vecnoprávnym účinkom v súvislosti\nso Zmluvou o budúcej zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru- garážové\n\nstátia č. X a č. X zo dňa 03.02.2014 uzatvorenej s odporcom ako povinným z predkupného práva, ktorej\nvklad bol povolený pod V-XXXX/XX dňa 07.03.2014, oprávnení z predkupného práva „in rem“ k predmetu\nprevodu, t.j. majú predkupné právo s vecnoprávnym účinkom pre prípad, ak by predávajúci/odporca sa\nrozhodol pre akýkoľvek scudzovaný právny úkon vo vzťahu k predmetu prevodu/garážovým státiam č.\nX a U..\nNakoľko odporca nerešpektoval uzatvorenú Zmluvu o budúcej zmluve\na\ns navrhovateľmi neuzatvoril Zmluvu o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru garážové státia č. X a č. X. a aj výzva navrhovateľov na uzatvorenie Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho\npodielu k nebytovému priestoru - garážového státia č. X a č. X bola neúspešná, boli navrhovatelia nútení\ndomáhať sa svojho práva na uzatvorenie Zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému\npriestoru - garážové státia č. X a č. X podľa § 50a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to žalobou o\nnahradenie prejavu vôle podanou na súde dňa 27.10.2017. Súdne konanie bolo vedené na Mestskom\nsúde Bratislava IV pod sp. zn. B1-17C/49/2017 a je právoplatne skončené, pričom Mestský súd\nBratislava rozsudkom č.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26. júna 2024 v spojení s rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18. júna 2025 žalobe vyhovel a nahradil prejav vôle\nPražská development s.r.o. s uzavretím zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia č. X a U..\nNavrhovatelia ako kupujúci uzatvorili dňa 10.07.2025 s odporcom ako predávajúcim, ktorého prejav vôle\nbol nahradený rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.\n2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 a vykonateľnosť\ndňa 10.07.2025, kúpnu zmluvu podľa § 5 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových\npriestorov v znení neskorších právnych predpisov v spojení s § 588 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky\nzákonník).\nNavrhovatelia podali na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor dňa 15.07.2025 návrh na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia č. X a\nX v bytovom dome na D. č. XX uzatvorenej medzi navrhovateľmi a odporcom.\nOdporca na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2025 uzatvorenej s navrhovateľmi vyúčtoval\nnavrhovateľom ako kupujúcim kúpnu cenu za predaj predmetu prevodu faktúrou č. XXXXXXX\nzo dňa 10.07.2025. Navrhovatelia uhradili kúpnu cenu v celosti jednostranným zápočtom zo dňa\n10.07.2025 svojou peňažnou pohľadávkou priznanou rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k.\nB1-7Csp/27/2016-918 zo dňa 28.05.2025 v spojení s opravným uznesením Mestského súdu Bratislava\nIV č.k. B1-7Csp/27/2016-933 zo dňa 24.06.2025. Odporca listom zo dňa 25.07.2025 opätovne vyzval\nnavrhovateľov na úhradu kúpnej ceny.\nNavrhovateľom bolo dňa 29.07.2025 doručené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny\nodbor zo dňa 29.07.2025 číslo V-XXXXX/XX, ktorým Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor\nrozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 31a písm. a) katastrálneho zákona konanie o návrhu na\nvklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia\nč. X a X v bytovom dome na D. č. XX vedenej pod číslom V-XXXXX/XX do ukončenia konania skôr\nzaevidovaného návrhu na vklad číslo V-XXXXX/XX prerušuje.\nNavrhovatelia sa dňa 30.07.2025 dozvedeli, že dňa 14.07.2025 podal odporca ako predávajúci návrh\nna vklad, ktorým sa domáha prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, a to garážové státie č.\nX . a garážové státie č. X do bezpodielového spoluvlastníctva v podiele 1/1 k celku (titulom BSM)\nna kupujúcich Z.. N. N., L.., rodený N., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. s\nmanželkou P.. A. N., rodená E., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C., a to na\nzáklade kúpnej zmluvy zo dňa 05.07.2025, pričom k osvedčeniu podpisu predávajúceho došlo až dňa\n14.07.2025 a zároveň navrhovatelia z elektronického súdneho spisu zistili, že odporcovi bol rozsudok\nKS BA č.k. 2Co/9/2025 - 919 zo dňa 18. júna 2025 doručený dňa 07.07.2025, takže odporca mal v čase\nuzatvorenia a úradného osvedčenia podpisu na kúpnej zmluvy vedomosť o právoplatnosti rozsudku,\nktorým bola nahradená jeho vôľa uzatvoriť kúpnu zmluvu s navrhovateľmi. Splatnosť kúpnej ceny bola\nmedzi zmluvnými stranami absolútne neštandardne dojednaná v článku VII. bod 7.2. najneskôr ku\ndňu 31.12.2026, t.j. rok ako pol od uzatvorenia kúpnej zmluvy. Odporca nerešpektujúc právoplatné\nrozhodnutie súdu uzatvoril s Z.. N. N., L.. a s P.. A. N., ako kupujúcimi, ktorým musela byť existencia\npredkupného práva s vecnoprávnymi účinkami zapísanými na LV č. č. XXXX, k.ú. K. Z. známa,\nďalšiu kúpnu zmluvu a svojím konaním tak marí výkon rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k.\nB1- 17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025. Odporca sa jeho\nkonaním snaží zabrániť nadobudnutiu vlastníckeho práva navrhovateľov ku garážovému státiu č. X a\ngarážovému státiu č. X.\n\nNavrhovatelia čestným prehlásením preukazujú, že odporca ako predávajúci navrhovateľov ako\noprávnených z predkupného práva nikdy neoslovil s návrhom na využitie predkupného práva a\nneponúkol im nebytový priestor č. X-XXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX, označený\nako garážové státie č. X a nebytový priestor č. X-XXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/\nXXXXX, označený ako garážové státie U., na kúpu, a porušil tým predkupné právo zapísané na liste\nvlastníctva č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor. Predkupné právo in rem je vecné\nprávo zapísané v katastri a viaže každého nadobúdateľa.\nTým, že navrhovatelia uzatvorili dňa 10.07.2025 s odporcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej sú\ngarážové státie č.. a garážové státie č. X, nepochybne potvrdili ich záujem a skutočnú vôľu nadobudnúť\npredmetné nehnuteľnosti do vlastníctva a domáhajú sa od odporcu, aby im a nie tretej osobe predal\npredmetné nehnuteľnosti.\nNavrhovatelia Oznámením právne významných skutočností brániacich povoleniu vkladu vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam na podklade návrhu na vklad z 14.07.2025 pod N. zo dňa 01.08.2025\noznámili Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor právne významné skutočnosti, ktoré bránia\nvykonaniu a povoleniu vkladu vlastníckeho práva v prospech kupujúcich Z.. N. N., L.., rodený N., dátum\nnarodenia: XX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C. s manželkou P.. A. N., rodená E., dátum narodenia:\nXX.XX.XXXX, bytom M. XX, XXX XX C..\nNahliadnutím do spisu č.k. V XXXXX/XX navrhovatelia dňa 01.09.2025 zistili, že Okresný úrad\nBratislava, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 13.08.2025 konanie o povolenie návrhu na vklad\nvlastníckeho práva prerušil a na odstránenie nedostatkov návrhu na vklad určil lehotu 30 dní od\ndoručenia rozhodnutia. Z citovaného rozhodnutia vyplýva, že Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor\nnevytýka odporcovi nesplnenie jeho povinnosti ponúknuť predmet prevodu najskôr navrhovateľom a\nnijako nereflektuje na oznámené právne významné skutočnosti brániace povoleniu vkladu vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor vyzýva účastníkov katastrálneho\nkonania vedeného pod V XXXXX/XX, aby v lehote 30 dní vyhotovili a doručili dodatok č. 2, v ktorom\nodstránia vytýkané nedostatky, aby účastníci konania doručili okresnému úradu súhlas záložného\nveriteľa s predloženou kúpnou zmluvou alebo aby doručili listinu preukazujúcu neopodstatnenosť zápisu\noznámenia o výkone záložného práva a aby účastníci konania doručili originál alebo úradne osvedčenú\nfotokópiu vyhlásenia správcu domu. Okresný úrad nijako nereflektuje na protiprávne konanie odporcu,\nktorý nerešpektuje predkupné právo navrhovateľov a opomínajúc zákonnú povinnosť Okresného úradu\nuvedenú v ust.§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej len „katastrálny zákon“), podľa ktorého,\nokresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený\nv predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne\nurčité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či\nzmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o\nvklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu.\nZákladnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je\nzakotvená nielen v § 3 ods. 5 Správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach\n(§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je\npovinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité\npre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré\nvyplývajú z vykonaného dokazovania, čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\nÚčelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je kontrola dodržania\nzákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať, že okresný úrad\nmá vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu nakladať s\nnehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci, prihliada aj\nna iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.\nNavrhovatelia uviedli, že sú oprávnenými z predkupného práva, odporca ako predávajúci navrhovateľov\nako oprávnených z predkupného práva nikdy neoslovil s návrhom na využitie predkupného práva a\nneponúkol im nebytový priestor č. X-XXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/XXXXX, označený\nako garážové státie č. X a nebytový priestor č. X-XXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXX/\nXXXXX, označený ako garážové státie U., na kúpu, a porušil tým predkupné právo zapísané na liste\nvlastníctva č. XXXX Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor.\nNavrhovatelia dňa 10.07.2025 uzatvorili s odporcom, ktorého prejav vôle bol nahradený rozsudkom\nMestského súdu Bratislava IV č.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 10.07.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919\n\nzo dňa 18.06.2025, kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je prevod garážového státia č. X a garážového\nstátia U..\nOdporca na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2025 uzatvorenej s navrhovateľmi vyúčtoval\nnavrhovateľom ako kupujúcim kúpnu cenu za predaj predmetu prevodu faktúrou č. XXXXXXX zo dňa\n10.07.2025.\nNavrhovatelia uhradili kúpnu cenu v celosti jednostranným zápočtom zo dňa 10.07.2025. Odporca\nnerešpektujúc právoplatné rozhodnutie súdu uzatvoril s Z.. N. N., L.. a s P.. A. N., ako kupujúcimi\nďalšiu kúpnu zmluvu a svojim konaním tak marí výkon rozsudku Mestského súdu Bratislava IV č.k.\nB1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 v spojení s\nrozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025. Odporca sa jeho\nkonaním snaží zabrániť nadobudnutiu vlastníckeho práva navrhovateľov ku garážovému státiu č. X a\ngarážovému státiu U..\nNavrhovatelia nemajú už inú možnosť na ochranu ich práv, pričom v prebiehajúcom katastrálnom\nkonaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava pod V XXXXX/XX s najväčšou pravdepodobnosťou\npo odstránení vytýkaných nedostatkov bude povolený vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúcich\nZ.. N. N., L.., s manželkou P.. A. N., čím bude zmarený právoplatný rozsudok Z. súdu Bratislava\nIV č.k. B1- 17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025, nahradzujúci\nprejav vôle odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu s navrhovateľmi. Nakoľko nezákonnou realizáciou výkonu\nvlastníckeho práva odporcom, ktorého vlastnícke oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťami (garážové\nstátie č. X a garážové státie U.) je obmedzené predkupným právom s vecnoprávnymi účinkami\nzriadeného v prospech navrhovateľov, keď odporca nerešpektujúc právoplatné rozhodnutie súdu ako aj\npredkupné právo navrhovateľov uzavrel s tretími osobami kúpnu zmluvu, ktorej predmetom sú totožné\nnehnuteľnosti a podal návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v prospech tretích osôb, ktorým\nsa snaží dokonať jeho nezákonné konanie, majú navrhovatelia za preukázané a osvedčené, že nastala\nskutočnosť, ktorá je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery medzi navrhovateľom a odporcom, keďže v prípade povolenia vkladu vlastníckeho\npráva by došlo k porušeniu predkupného práva navrhovateľov, a to v rozpore s právoplatným\nrozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 10.07.2025 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919\nzo dňa 18.06.2025.\nZ vyššie uvedených úkonov zo strany odporcu a úkonov tretích osôb vyplýva, že skutočným\nzámerom a účelom uzatvorenia kúpnej zmluvy zo dňa 05.07.2025 so splatnosťou kúpnej ceny o 18\nmesiacov neskôr od jej uzatvorenia, nie je dobromyseľný prevod vlastníckeho práva na tretie osoby\nprepojené s odporcom, ale skutočným zámerom je v rozpore s predkupným právom s vecnoprávnymi\núčinkami, obchádzajúc zákon a v rozpore s dobrými mravmi zmariť nadobudnutie vlastníckeho práva\nk predmetným nehnuteľnostiam navrhovateľmi, pričom odporca v tomto smere nerešpektuje a marí\nprávoplatné rozhodnutie súdu, a zrušiť predkupné právo navrhovateľov a zamedziť im ich právu uzatvoriť\nzmluvu o prevode vlastníctva k predmetu prevodu za podmienok a v cene dojednanej v Zmluve o budúcej\nzmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru - garážového státia č. X a č. X zo\ndňa 03.02.2014.\nPostup zo strany odporcu ako povinného z predkupného práva a uzatvorenie kúpnej zmluvy s\ntretími osobami prepojenými s odporcom po doručení rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.\n2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025, splatnosť kúpnej ceny dojednaná na 18 mesiacov po uzatvorení\nkúpnej zmluvy, výzva navrhovateľom na úhradu kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej s\nnavrhovateľmi dňa 10.07.2025 s vedomím odporcu, že uzatvoril ďalšiu kúpnu zmluvu, je neobvyklý,\nneštandardný a zneužívajúci právo.\nOkresný úrad Bratislava, katastrálny odbor v zmysle § 31b ods. 1 písm. d) zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“)\nkonanie o návrhu na vklad zastaví, ak účastník konania vzal návrh späť a ostatní účastníci konania s\ntým súhlasili a podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona konanie zastaví, ak účastník konania\nv určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh. B.) Splnenie podmienky\nsubsidiarity podľa § 324 ods. 3 CSP Podľa § 324 ods. 3 CSP: „Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.“\nAko vyplýva z vyššie uvedených skutočností, úpravu pomerov strán nie je možné dosiahnuť\nzabezpečovacím opatrením. Podstata porušovania práv navrhovateľov spočíva v tom, že odporca\nneoprávnene nakladá s nehnuteľnosťami a porušuje predkupné právo navrhovateľov. Z povahy tohto\npretrvávajúceho protiprávneho stavu vyplýva, že namietané porušovanie práv navrhovateľov nemožno\n\nodstrániť zabezpečovacím opatrením, t.j. zriadením tzv. sudcovského záložného práva. Je preto\nevidentné, že inštitút zabezpečovacieho opatrenia zo samotnej svojej podstaty neumožňuje dosiahnuť\nzákonom sledovanú úpravu pomerov strán. Skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie\nnároku Z doposiaľ opísaného skutkového a právneho stavu, ako aj z priložených dôkazov je preukázané,\nže navrhovatelia sú oprávnení z predkupného práva s vecnoprávnymi účinkami, ako aj že odporca\npredkupné právo nerešpektuje, ďalej, že navrhovatelia uzatvorili s odporcom kúpnu zmluvu a prejavili\nich vôľu nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že\nsa domáhajú od odporcu, aby im predal predmetné nehnuteľnosti, pričom odporca spolu s tretími\nosobami prepojenými s odporcom sa nezákonným konaním snažia zmariť nadobudnutie predmetných\nnehnuteľností do BSM navrhovateľov, a to nerešpektujúc a mariac právoplatné rozhodnutie súdu.\nNavrhovatelia mali za to, že uvedené skutočnosti, tvoriace zákonom definované predpoklady nariadenia\nneodkladného opatrenia, sú predloženými listinnými dôkazmi v tomto návrhu osvedčené v maximálnej\nmožnej miere a nad akúkoľvek pochybnosť tak, ako to vyžaduje zákonná úprava inštitútu neodkladného\nopatrenia.\n3. Dňa 11.09.2025 doručili navrhovatelia súdu doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nv ktorom uviedli, že ako navrhovatelia poukázali v podanom návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia, odporca nerešpektujúc právoplatné rozhodnutie súdu uzatvoril s MUDr. N. N., L.. a s P..\nA. N., ako kupujúcimi, ktorým musela byť existencia predkupného práva s vecnoprávnymi účinkami\nzapísanými na LV č. č. XXXX, k.ú. K. Z. známa, nakoľko Z.. N. N., L.. je spoločníkom a konateľom\nodporcu, ďalšiu kúpnu zmluvu a svojím konaním tak marí výkon rozsudku Mestského súdu Bratislava IV\nč.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.07.2025 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025.\nZo strany odporcu ako aj tretej osoby sa jednoznačne jedná o obštrukčné konanie, ktorým chce zmariť\nnadobudnutie vlastníckeho práva navrhovateľov ku garážovému státiu č. X a garážovému státiu U.,\nnapriek tomu, že právoplatným súdnym rozhodnutím bol nahradení prejav vôle odporcu uzavrieť s\nnavrhovateľmi kúpnu zmluvu na prevod týchto nehnuteľností do vlastníctva navrhovateľov.\nV tejto súvislosti navrhovatelia poukazujú už na predchádzajúce nekalé konanie odporcu, ktorý sa\nfiktívnym výkonom záložného práva snažil zbaviť uvedeného nehnuteľného majetku a previesť svoje\nvlastnícke právo ku garážovému státiu č. X a garážovému státiu U.. na tretí subjekt, aby sa vyhol\nsvojej povinnosti previesť vlastnícke právo ku garážovému státiu č. X a garážovému státiu č. X na\nnavrhovateľov v zmysle uzavretej Zmluvy o budúcej zmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu k\nnebytovému priestoru- garážové státia č. X a č. X zo dňa 03.02.2014. Na základe návrhu navrhovateľov\nbolo súdom aj nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bolo uložené zdržať sa výkonu záložného práva\na nepokračovať v dobrovoľnej dražbe nehnuteľnosti: nebytový priestor garáž č. XXX, -X.p. vchod Na D.\nXX v podiele XXXX/XXXXX do právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Bratislava I v právnej veci\nvedenej pod sp. značkou 17C/49/2017. Právoplatné neodkladné opatrenie bolo nariadené uznesením\nOkresného súdu Bratislava I sp. zn. 9C 78/2017-105 zo dňa 03.01.2018 v spojení s uznesením Krajského\nsúdu Bratislava, sp. zn. 15Co/175/2019-416 zo dňa 12.08.2019. Aj vyššie uvedeným nekalým konaním\nodporcu v minulosti, navrhovatelia preukazujú nezákonné konanie odporcu, ktorý sa zneužívajúc\nprávo snaží akýmkoľvek spôsobom už takmer 10 rokov zabrániť nadobudnutiu vlastníckeho práva\nnavrhovateľov ku garážovému státiu U. a garážovému státiu U., napriek jeho záväzkom vyplývajúcim\nzo Zmluvy o zriadení predkupného práva s vecnoprávnym účinkom v súvislosti so Zmluvou o budúcej\nzmluve o prevode spoluvlastníckeho podielu k nebytovému priestoru garážové státia U. a č. X zo dňa\n03.02.2014. Navrhovatelia sa preto domáhajú neodkladnej súdnej ochrany a žiadajú, aby súd vyhovel\nich návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní.\n4. Písomným podaním zo dňa 16.9.2025 doručeným súdu dňa 17.9.2025 sa k návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia vyjadril odporca, ktorý uviedol, že neodkladné opatrenie je účelové a v\ncelom rozsahu nedôvodné. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava IV č.k B1-17C/49/2017-836 zo dňa\n26.6.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k 2Vo/9/2025-919 zo dňa 18.6.2025,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.7.2025, bola týmto dňom uzavretá Zmluva o prevode vlastníctva\ngarážového státia č. X a 5 v bytovom dome Na D. č. XX.\nUzavretím zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia X a X v bytovom dome Na D. č . XX sa\nnaplnil účel predošlých súvisiacich zmlúv a z tohto dôvodu dňom 10.07.2025 predkupné právo zaniklo.\nJe nesporné, že právoplatným uzavretím Zmluvy o prevode vlastníctva garážového státia č. X a X v\nbytovom dome Na D. č. XX ku dňu 10.07.2025 pominuli dôvody zápisu poznámky na liste vlastníctva\nč. XXXX, časť C, vlastník č. XX,XX.\n\nDňa 10.07.2025 zmluvné strany S. M. s.r.o. M. cesta XX, C. a kupujúci A. C., Na D. XX, C. spolu\ns A.. T. C. Z., Na D. XX, Bratislava uzavreli Zmluvu o prevode vlastníctva garážového státia č. X a\nX v bytovom dome Na D. č. XX dňa 26.06.2024. V zmluve stanovená kúpna cena bola podľa čl. VII\nods.7.3 splatná 10.07.2025. Na základe platnej zmluvy zo dňa 10.7.2025 predávajúci vystavil faktúru,\nsplatnú podľa čl. VII ods. 7.3, ktorú kupujúci prevzali dňa 15.07.2025 Nakoľko kupujúci faktúru po termíne\nneuhradili, predávajúci doručil ďalšiu výzvu zo dňa 25.07.2025, ktorú kupujúci prevzali dňa 29.07.2025.\nNapriek výzvam predávajúceho, kupujúci kúpnu cenu do konečného termínu podľa čl. XII ods.12.3.\nneuhradili. Predávajúci poskytol kupujúcim dodatočnú lehotu, ktorú kupujúci nevyužili a kúpnu cenu ani\ndo 15.08.2025 neuhradili. Podľa č. XII ods. 12.3. zmluvy je predávajúci oprávnený odstúpiť od zmluvy v\nprípade, že kupujúci budú v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny viac ako 30 dní.\nV súlade s čl. XII ods. 12.3 zmluvy a ustanovení § 48 ods. 1 a2 a §517 ods.1, § 588 a\n§ 457\nOZ Pražská Development s.ro. ako predávajúci odstúpila od Zmluvy o prevode vlastníctva garážového\nstátia U. a X v bytovom dome Na D. č. XX zo dňa 10.07.2025 listom zo dňa 11.08.2025 a listom zo dňa\n15.08.2025. Predávajúci v súlade s čl. XII ods. 12.4. odstúpenie od predmetnej zmluvy druhej zmluvnej\nstrane - kupujúcim písomne poštou doručil a kupujúci si odstúpenie prevzali dňa 01.09.2025 a dňa\n08.09.2025\nOdstúpením od zmluvy sa uvedená zmluva od počiatku zrušuje a zanikajú všetky práva a povinnosti\nz nej vyplývajúce každá strana vráti druhej strane prijaté plnenia (§ 457 OZ) Spoločnosť S. M. s.r.o\nako vlastník nehnuteľnosti na podklade uvedeného a splnení zákonných podmienok navrhla zamietnuť\nnávrh na vydanie neodkladného opatrenia ako nedôvodný, nakoľko pominuli dôvody pre jeho vydanie.\nNavrhovatelia nedisponujú žiadnou právoplatnou pohľadávkou voči spoločnosti Pražská Development\ns.r.o. schopnej započítania.\nNavyše Čestné prehlásenie (kupujúcich) zo dňa 31.07.2025 nie je ani čestné a ani pravdivé. Čestné\nprehlásenie kupujúcich zo dňa 31.07.2025, dokazuje nekalé praktiky a znevažovanie práva zo strany\nkupujúcich, nakoľko v čase písania Čestného prehlásenia bola dňa 10.07.2025 kúpna zmluva zmluvnými\nstranami podpísaná, kde stačilo zo strany kupujúcich zmluvnú cenu riadne a včas uhradiť. Od podpisu\nZmluvy o budúcej zmluve na predaj garážových státí a Predkupného práva, zo dňa 03.02.02014,\nkupujúcim nikto a nič nebránilo odkúpiť garážové státia, pokiaľ by reálne uhradili zmluvne dohodnutú\nkúpnu cenu. Od roku 2014 sa kupujúci snažia úhradu kúpnej ceny za garážové státia nahradiť\njednostranným „zápočtom\" s údajnými zmluvnými pokutami, ktoré ako nedôvodné 11 rokov odporca\npopiera. Kupujúci, s úmyslom bezdôvodne sa obohatiť, spôsobujú predávajúcemu rozsiahle morálne,\nčasové a finančné straty v desiatkach tisíc eur. Zo strany kupujúcich, okrem iného, ide o protiprávne\núčelové obmedzovanie vlastníckeho práva (§ 420 a nasl. OZ).\nOdporca ďalej namietal spornosť pohľadávky kupujúceho. Z viacerých fiktívnych pokút a pohľadávok\nkupujúceho zostala len jedna, ktorá je predmetom súdneho konania vedeného pod sp. zn.\nBl-7Csp/27/2016-918. Odporca dňa 27.06.2025 podal na Mestskom súde BA IV odvolania proti rozsudku\nsp. zn. Bl-7Csp/27/2016-918. Bez právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu k platnému započítaniu\nvzájomných pohľadávok neprišlo, kupujúci zostal v omeškaní s úhradou kúpnej ceny, nakoľko\npohľadávka, ktorá je sporná alebo nebola právoplatne priznaná, nie je spôsobilá na jednostranné\nzapočítanie (napr. R 31/2001, NS SR sp. zn. 1Cdo/106/2002).\nPodľa § 48 ods. 2 OZ sa odstúpením od zmluvy zrušuje zmluva od začiatku (ex tunc). Zároveň sa rušia\naj vzájomné závislosti, teda Zmluva o budúcej zmluve a Predkupné právo, ak boli na kúpnu zmluvu\nviazané. Zmluva o budúcej zmluve a Predkupné právo tvoria akcesorickú závislosť od hlavnej kúpnej\nzmluvy, a preto pri zrušení hlavnej zmluvy zanikajú aj tieto vedľajšie nároky. Odporca navrhol súdu, aby\nnevyhovel návrhu kupujúcich (navrhovateľov) na nariadenie neodkladného opatrenia a v celom rozsahu\nho odmietol ako nedôvodný.\n5. Súd prvej inštancie na základe navrhovateľmi vyššie popísaného skutkového stavu, rozhodol vo veci\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v poradí prvým uznesením, pričom návrhu navrhovateľov\nvyhovel vo všetkých požadovaných výrokoch. Mal za to, že uvedené skutočnosti, tvoriace zákonom\ndefinované predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, sú predloženými listinnými dôkazmi\nosvedčené v maximálnej možnej miere a nad akúkoľvek pochybnosť tak, ako to vyžaduje zákonná\núprava inštitútu neodkladného opatrenia, preto návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie v znení,\nako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n6. Navrhovatelia boli úspešní v konaní v plnom rozsahu, súd prvej inštancie im preto\nv\nsúlade s ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v\n\nrozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením.\n7. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie odporca a to z dôvodov podľa\n§ 365\nods. 1 písm. f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh navrhovateľov\nna nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol.\n8. Odvolací súd svojím uznesením zo dňa 02.12.2025 č.k. 14Co/144/2025 uznesenie súdu prvej\ninštancie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\n9. Po vrátení veci odvolacím súdom súd prvej inštancie opätovne vec právne posúdil podľa § 48 ods. 2\nOZ , § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1 CSP a opätovne dospel k záveru, že navrhovanému\nneodkladnému opatreniu je potrebné vo všetkých požadovaných výrokoch vyhovieť.\n10. Navrhovatelia po vrátení veci odvolacím súdom v písomnom vyjadrení zo dňa 26.1.2026 uviedli, že\nsú presvedčení, že sú naplnené všetky zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenie\npodľa ich návrhu v celom rozsahu. V uvedenom podaní zopakovali argumenty uvádzané v podanom\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v písomnom vyjadrení k odvolaniu. Doplnili, že pokiaľ\nide o posúdenie podmienok určitosti a vykonateľnosti jednotlivých výrokov návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, všetky navrhované výroky sú zrozumiteľné (určité) a vykonateľné tak, aby bolo\nmožné presne vedieť, čo sa má vykonať, a môžu byť podkladom na prinútenie odporcu a tretích osôb\nsplniť všetky nariadeným neodkladným opatrením uložené povinnosti, čím sa zabezpečí právna istota. Z\nopísaného skutkového a právneho stavu, ako aj z priložených dôkazov je preukázané, že navrhovatelia\nsú oprávnení z predkupného práva s vecnoprávnymi účinkami, ako aj že odporca predkupné právo\nnerešpektuje, ďalej, že navrhovatelia uzatvorili s odporcom kúpnu zmluvu a prejavili ich vôľu nadobudnúť\npredmetné nehnuteľnosti do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, že sa domáhajú od\nodporcu, aby im predal predmetné nehnuteľnosti, pričom odporca, spolu s tretími osobami prepojenými\ns odporcom, nezákonným konaním sa snažia zmariť nadobudnutie predmetných nehnuteľností do\nBSM navrhovateľov, a to nerešpektujúc a mariac právoplatné rozhodnutie súdu. Sú presvedčení, že\nuvedené skutočnosti, tvoriace zákonom definované predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, sú\npredloženými listinnými dôkazmi osvedčené v maximálnej možnej miere a nad akúkoľvek pochybnosť\ntak, ako to vyžaduje zákonná úprava inštitútu neodkladného opatrenia. Existencia právneho vzťahu\nmedzi navrhovateľmi a odporcom je osvedčená, navrhovateľmi tvrdené a osvedčené skutočnosti\nodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, uložením požadovaných povinností alebo obmedzení\nobjektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovatelia domáhajú, právne účinky neodkladného\nopatrenia neobmedzia povinné osoby neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný\núčel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nNavrhovatelia majú zároveň za to, že vzhľadom na opísaný skutkový a právny stav sa navrhovaným\nneodkladným opatrením dosiahne taká úprava pomerov medzi stranami bez toho, aby bolo zo strany\nnavrhovateľov nutné žalobou iniciovať ďalšie súdne konanie, nakoľko zastavením konania o povolenie\nvkladu vlastníckeho práva vedeného na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod N. bude\npokračovať konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva vedené na Okresnom úrade Bratislava,\nkatastrálny odbor pod V XXXXX/XX a nič na tom nemení tvrdenie odporcu o odstúpení od kúpnej zmluvy\npre “domnelé“ nezaplatenie kúpnej ceny, pretože kúpna cena bola zaplatená zápočtom.\n11. Súd prvej inštancie, v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že základným predpokladom pre\nnariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby neodkladne upraviť pomery alebo existencia\nobavy, že exekúcia bude ohrozená. Je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľov osvedčený a či je\nneodkladné opatrenie potrebné. Musí ísť o taký stav právnych vzťahov medzi stranami, ktorý nevyhnutne\nvyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná. Súd v konaní o\nnariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy, rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení\nuvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listinných dôkazov, ktoré by\nmali hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu.\nSúd prvej inštancie opätovne dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie je opodstatnené,\npretože navrhovateľom hrozí vznik škody, resp. inej ujmy, pričom dochádza k porušovaniu, ako aj\nohrozovaniu ich práv a oprávnených záujmov deklarovaných ich skutočnou vôľou uzatvoriť kúpnu\nzmluvu rešpektujúc právoplatné rozhodnutie súdu a v prípade, ak nebude navrhované neodkladné\nopatrenie vydané hrozí zhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že sa im viac neoplatí uchádzať\n\no súdnu ochranu a právoplatné rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-17C/49/2017-836\nzo dňa 26.06.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa\n18.06.2025, nahrádzajúce prejav vôle odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu s navrhovateľmi bude zmarené.\n12. Navrhovatelia boli úspešní v konaní v plnom rozsahu, súd prvej inštancie im preto priznal nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.\n13. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie odporca a to z dôvodov podľa § 365 ods.\n1 písm. f) a h) CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh navrhovateľov\nna nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol. V celom rozsahu poukázal na\nsvoje predošlé odvolanie v tomto konaní zo dňa 10.11.2025 a na dôkazy k nemu priložené, nakoľko\ntam uvedená argumentácia a dôkazy sú v celom rozsahu aplikovateľné aj na toto odvolanie voči\nnapadnutému rozhodnutiu. Súd prvej inštancie, napriek pokynom odvolacieho súdu, zopakoval svoje\npredchádzajúce pochybenie v ešte flagrantnejšej podobe. Do odôvodnenia nového rozhodnutia súd\nprvej inštancie naviac - oproti svojmu predošlému rozhodnutiu - iba mechanicky opísal podanie\n(vyjadrenie) navrhovateľov zo dňa 26.01.2026, avšak bez akéhokoľvek vlastného právneho názoru\nna vec. V príkrom protiklade s uvedeným, argumentáciu odporcu z jeho doplňujúceho podania\nzo dňa 15.12.2025, ktoré je súčasťou súdneho spisu, do odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nvôbec neuviedol a nijako sa ňou nezaoberal, čím zásadne porušil rovnosť zbraní strán sporu, kde\nvyjadrenie navrhovateľov, doručené súdu prvej inštancie po zrušovacom uznesení odvolacieho\nsúdu, tvorí podstatnú časť odôvodnenia rozhodnutia, ale jeho vyjadrenie, doručené po zrušovacom\nuznesení odvolacieho súdu sa v odôvodnení ani slovom nenachádza. Súd prvej inštancie sa absolútne\nnevysporiadal so spornou otázkou platnosti odstúpenia od zmluvy a so spornosťou pohľadávky použitej\nna započítanie, hoci mu to odvolací súd výslovne prikázal. Takýto postup zakladá opäť vadu zmätočnosti\na porušenie práva na spravodlivý proces.\nZákladným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie dôvodnosti a trvania\nnároku. Tento nárok však neexistuje. Ako tvrdil a preukázal už vo svojom predchádzajúcom odvolaní,\nod kúpnej zmluvy platne odstúpil pre nezaplatenie kúpnej ceny. Tvrdený jednostranný zápočet\nnavrhovateľov je absolútne neplatný a neúčinný, keďže pohľadávka uplatnená v konaní MS BA IV, č.k.\nB1-7Csp/27/2016 je sporná a nie je právoplatne priznaná (Odporca podal voči rozsudku odvolanie). V\nzmysle konštantnej judikatúry platí, že pohľadávka, ktorá je sporná, nejudikovaná a nesplatná, nie je\nspôsobilá na jednostranné započítanie. Nárok navrhovateľov na prevod nehnuteľnosti teda odstúpením\nod zmluvy ex tunc zanikol. Súd prvej inštancie tak poskytuje ochranu fiktívnemu, neexistujúcemu právu.\nSúd prvej inštancie zároveň opätovne vo výroku I. uložil odporcovi povinnosť zobrať späť návrh na\npovolenie vkladu v katastrálnom konaní V XXXXX/XX. Ako bolo zdôraznené už v prvom odvolaní, podľa\n§ 31b ods. 1 písm. d) katastrálneho zákona, okresný úrad konanie zastaví, ak účastník konania vzal\nnávrh späť a ostatní účastníci konania s tým súhlasili. Účastníkmi tohto katastrálneho konania sú aj tretie\nosoby (Z.. N. a P.. N.). Súd uložil odporcovi povinnosť, ktorej splnenie závisí od vôle tretích osôb, ktorým\nsúd takúto povinnosť neuložil. Tento výrok je preto objektívne nevykonateľný, na čo výslovne poukázal\naj Krajský súd v zrušujúcom uznesení, no súd prvej inštancie to opäť odignoroval.\nNa podčiarknutie nezákonnosti a arbitrárnosti napadnutého rozhodnutia, odporca priložil uznesenie\nMestského súdu Bratislava IV zo dňa 27.2.2026, sp. zn. 10C/13/2026 - 123, ktoré sa týka skutkovo aj\nprávne takmer totožnej situácie, pričom ten v tomto prípade súd prvej inštancie návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol. Je v priamom rozpore s princípom právnej istoty a predvídateľnosti\nsúdnych rozhodnutí, aby ten istý súd v obdobných veciach rozhodoval diametrálne odlišne, obzvlášť za\nsituácie, keď v prejednávanej veci priamo ignoruje záväzné pokyny nadriadeného súdu.\nVzhľadom na skutočnosť, že súd prvej inštancie nielenže vec nesprávne právne posúdil a dospel\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, ale svojím postupom zasiahol do práva na spravodlivý proces\ntým, že úplne odignoroval obranu odporcu a záväzný právny názor odvolacieho súdu, navrhol, aby\nKrajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, sp. zn. 7C/63/2025-232,\nzo dňa 05.03.2026 zmenil tak, že návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia v celom\nrozsahu zamietne a odporcom prizná proti navrhovateľom nárok na náhradu trov prvoinštančného a\nodvolacieho konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením súdu\nprvej inštancie.\n14. K podanému odvolaniu sa vyjadrili odporcovia, ktorí opätovne zopakovali svoje tvrdenia uvádzané\nv návrhu a následných písomných vyjadrenia a zdôraznili, že súd prvej inštancie dospel na základe\n\nvykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a dospel k správnemu právnemu záveru,\nkeď dospel k záveru, že navrhované neodkladné opatrenie je opodstatnené, pretože navrhovateľom\nhrozí vznik škody, resp. inej ujmy, pričom dochádza k porušovaniu, ako aj ohrozovaniu ich práv\na oprávnených záujmov deklarovaných ich skutočnou vôľou uzatvoriť kúpnu zmluvu rešpektujúc\nprávoplatné rozhodnutie súdu a v prípade, ak nebude navrhované neodkladné opatrenie vydané hrozí\nzhoršenie ich právnej pozície do takej miery, že sa im viac neoplatí uchádzať o súdnu ochranu a\nprávoplatné rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV č.k. B1-17C/49/2017-836 zo dňa 26.06.2024 v\nspojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 2Co/9/2025-919 zo dňa 18.06.2025, nahradzujúce\nprejav vôle odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu s navrhovateľmi bude zmarené.\nNavrhovatelia zároveň zdôrazňujú, že v prípade, ak by došlo k povoleniu vkladu vlastníckeho práva\nv prospech subjektu personálne prepojeného s odporcom, následná ochrana práv navrhovateľov by\nuž nebola reálne účinná, keďže by si vyžadovala iniciovanie ďalších samostatných súdnych konaní\n(najmä sporov o určenie neúčinnosti/neplatnosti následných právnych úkonov, resp. o odstránenie\nnásledkov nezákonného stavu a o ochranu predkupného práva), pričom by zároveň vzniklo riziko ďalších\ndispozícií s nehnuteľnosťami (napr. ich ďalší prevod alebo zaťaženie právami tretích osôb). Takýto\nvývoj by objektívne viedol k reťazeniu sporov, predlžovaniu právnej neistoty a k podstatnému zhoršeniu\npostavenia navrhovateľov, pričom právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce prejav vôle odporcu by\nsa stalo fakticky nevykonateľným alebo prinajmenšom mimoriadne ťažko vykonateľným. Navrhovatelia\nzároveň poukazujú na to, že právoplatné rozhodnutie nahrádzajúce prejav vôle odporcu bolo dosiahnuté\naž po viac ako ôsmich rokoch súdneho sporu, pričom samotným vedením konania sa stav právnej\nneistoty neodstraňuje - ten sa odstraňuje až právoplatným rozhodnutím, ktorým sa má reálne nastoliť\nprávna istota. Práve preto je v tomto štádiu osobitne potrebné zabezpečiť, aby výsledok takto ťažko a\ndlhodobo vybojovanej a poskytnutej súdnej ochrany v podobe právoplatného rozsudku nahradzujúceho\nprejav vôle odporcu uzatvoriť kúpnu zmluvu nebol následnými účelovými protiprávnymi dispozíciami\nodporcu fakticky znehodnotený; opačný prístup by znamenal, že súdna ochrana ostane len formálna\na jej účinok iluzórny, keďže výkon (a praktická realizácia) právoplatného rozhodnutia je neoddeliteľnou\nsúčasťou práva na spravodlivý proces. Konanie odporcu smerujúce k obídeniu účinkov právoplatného\nrozsudku preto navrhovatelia vnímajú aj ako prejav neúcty k autorite súdneho rozhodnutia a ako ďalšie\nprehlbovanie už existujúcej ujmy spôsobenej tým, že spravodlivosť bola dosiahnutá až po neprimerane\ndlhom čase; aj podľa judikatúry ESĽP platí, že štát musí zabezpečiť účinné prostriedky ochrany vo\nvzťahu k požiadavke rozhodnutia v primeranej lehote, inak sa ochrana práv stáva neefektívnou. V\nrovine ústavných princípov zároveň treba zdôrazniť, že formalistický postup, ktorý by pripustil zmarenie\núčelu právoplatného rozsudku ďalšími účelovými úkonmi, vedie k odopieraniu spravodlivosti (denegatio\niustitiae), čo je neprípustné aj podľa judikatúry Ústavného súdu Slovenskej aj Českej republiky. Práve\nz uvedených dôvodov je dočasná úprava pomerov nevyhnutná už v tomto štádiu konania, keďže iba\nnariadením neodkladného opatrenia možno zachovať účel súdnej ochrany a zabrániť vzniku ťažko\nnapraviteľnej ujmy.\n15. V ďalších podaniach strany sporu zotrvali na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a zhrnuli, resp.\nzopakovali svoju predchádzajúcu argumentáciu.\n16. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu a v medziach dôvodov\npodaného odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §\n385 CSP a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi\nodvolania odporcu, dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné, v dôsledku čoho je nevyhnutné\nuznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I. až. V. zmeniť a návrh zamietnuť avšak vo\nvýrokoch VI. až IX. je potrebné odvolanie odporcu odmietnuť.\n17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2, písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s\nurčitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\n\nPodľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n18. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že\nvykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel\ninštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným\nustanoveniam; možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia\nsíce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno\nvyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do\ntej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.\n19. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľov a nimi doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom spisu,\ndospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie na skutkový stav osvedčený predloženými listinami\nsíce aplikoval správne ustanovenia Civilného sporového poriadku, avšak tieto nesprávne interpretoval\na aplikoval, keď dospel k záveru, že všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v\npožadovanom znení sú v tomto prípade splnené.\n20. V prvom rade odvolací súd uvádza, že právna úprava síce výslovne neupravuje, ako má súd\npostupovať pri zisťovaní skutkového základu pre nariadenie neodkladného opatrenia, avšak ustanovenie\n§ 329 CSP dáva zreteľne najavo, že nemôže ísť o dokazovanie v plnom rozsahu. Konštantná judikatúra\nsúdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody\nna jeho nariadenie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán alebo obavu o ohrozenie budúceho\nvýkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana,\nnebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Medzi osvedčením a dokázaním nejakej skutočnosti\nje rozdiel, ktorý odlišuje mieru zisťovania skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom\nopatrení a rozsudku. Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na neodkladné opatrenie nie je\ndokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Staršia legislatíva\ntoto dokazovanie preto označuje výrazom „osvedčenie“ alebo „osvedčovanie“. Osvedčovanie na rozdiel\nod dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie\nskutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri ich zisťovaní neprihliada\na ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní.\nVýsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti\nprípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní (konanie o nariadenie\nneodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana práv bola rýchla a\núčinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie týchto zásad\nje však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa neuplatňujú\nv celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa na úrovni\nosvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce pre záver o potrebe a nevyhnutnosti\nnariadenia neodkladného opatrenia (k tomu pozri napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra\n2012, sp. zn. 6MCdo/5/2012). Pred rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti\nčasu priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň\nnesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe tejto úpravy, a preto rozsah dokazovania je zúžený\nvzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia a nevykonáva sa dokazovanie v rozsahu ako v\nzákladnom konaní (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2019, sp. zn. 5Cdo/25/2019).\nOdvolací súd vychádzajúc z vyššie uvedeného uvádza, že v prejednávanej veci nie je vylúčená\nexistencia právneho vzťahu medzi navrhovateľmi a odporcom a tento možno považovať za čiastočne\nosvedčený, avšak tento vzťah je značne komplikovaný a jeho (ne)preukázanie si nepochybne bude\nvyžadovať vykonanie riadneho dokazovania v konaní pred súdom, ktoré dokazovanie je však v konaní\no nariadenie neodkladného opatrenia vylúčené.\nV tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ani samotná existencia právneho vzťahu medzi stranami, ako i\njeho osvedčenie samo osebe, však nepredstavuje zákonný dôvod pre vydanie neodkladného opatrenia.\nAž jeho ohrozenie dovoľuje súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Avšak aj toto ohrozenie musí byť\nkonkrétne a musí byť osvedčené konkrétnymi skutočnosťami.\n21. Vo vzťahu najmä k prvému požadovanému výroku (ale aj vo vzťahu k zvyšným výrokom) odvolací\nsúd považuje za nevyhnutné uviesť, že navrhovatelia v tomto prípade nezvolili vhodný procesný nástroj\nna ochranu svojich práv, ktorej sa domáhajú neprípustným spôsobom.\n\n22. Pokiaľ sa v tejto časti navrhovatelia domáhajú, aby súd prvej inštancie odporcovi uložil zobrať\nspäť v lehote do 3 dní od doručenia tohto uznesenia návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva z\n14.07.2025 v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX späť\n(výrok I.), odvolací súd uvádza, že konštitutívne (právotvorné) účinky vkladu do katastra nehnuteľností\nmôžu byť odstránené buď tak, že bude pre predávajúceho jeho vlastnícke právo spätne vložené do\nkatastra nehnuteľností na základe dohody účastníkov podľa § 28 katastrálneho zákona alebo záznamom\npodľa § 34 citovaného zákona na základe rozsudku súdu vydaného v konaní o žalobe požadujúcej\nurčenie vlastníckeho práva. Podstatou činnosti správy katastra je iba skúmanie nespornosti vzťahov\nsubjektov, ktoré majú k nehnuteľnostiam dispozičné právo, pretože zákon im nedeleguje kompetenciu\nnapr. posudzovať dôvody platnosti odstúpenia od zmlúv, započítacie prejavy a pod..\nZákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\n(katastrálny zákon) je komplexný hmotnoprávny a procesnoprávny kódex upravujúci konanie pred\nkatastrálnym úradom, pričom sa v tomto konaní postupuje podľa katastrálneho zákona a subsidiárne\npodľa správneho poriadku a zásad správneho práva. Inými slovami, všeobecný súd nemôže svojou\nrozhodovacou činnosťou zasahovať do kompetencie a rozhodovacej činnosti katastrálneho úradu.\nVšeobecný súd nepochybne nemôže neúplným dokazovaním, s ktorým je rozhodovanie o neodkladnom\nopatrení spojené, rozhodovať o skutočnostiach, ktoré mu zákon neurčuje, a to ani pod zámienkou\nochrany práv a právom chránených záujmov navrhovateľov.\nSamotné ustanovenia § 30 a § 31 katastrálneho zákona špecifikujú konanie, ktoré sa odchyľuje od\nvšeobecných ustanovení Správneho poriadku. Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka\nkonania. Pred podaním návrhu na vklad môžu účastníci konania podať oznámenie o zamýšľanom\nnávrhu na vklad v elektronickej podobe tlačiva, ktoré sa zverejní na internetovej stránke úradu. Ide teda\no osobitný druh správneho konania, na ktoré sa primárne vzťahuje katastrálny zákon (zákon č. 162/1995\nZ. z.). Všeobecný správny poriadok (zákon č. 71/1967 Zb.) sa na katastrálne konanie vzťahuje vtedy,\nak katastrálny zákon neustanovuje inak.\nPodanie návrhu na začatie konania (vrátane katastrálneho) a jeho prípadné späťvzatie je pritom\nprejavom slobodnej vôle a procesným právom účastníka tohto konania. Súd nemôže nikoho nútiť k\naktívnemu procesnému úkonu (vyhláseniu o späťvzatí), s ktorým dotknutá osoba nesúhlasí, a to ani\nnariadeným neodkladným opatrením. Súdna prax opakovane potvrdila, že takýto príkaz zasahuje do\nústavného práva na právnu ochranu a do slobodnej vôle účastníka správneho konania. Súd preto\nnemôže nikoho nútiť k procesnému úkonu, akým je späťvzatie návrhu. V takejto situácii je možné\nvyužiť iné, vhodnejšie zákonné prostriedky na dosiahnutie rovnakého cieľa, ktorým je zabrániť zápisu\nvlastníckeho práva.\nNavyše, ak by súd donútil niekoho vziať návrh späť a neskôr by sa ukázalo, že dotyčný bol v práve, došlo\nby k nenapraviteľnej ujme na jeho právach. Neodkladným opatrením nemožno nikoho nútiť k aktívnemu\nprocesnému prejavu vôle (akým je späťvzatie návrhu). Zatiaľ čo povinnosť „zdržať sa konania“ (pasivita)\nje legitímna, príkaz „urobiť úkon“ (aktivita smerujúca k zrušeniu vlastného právneho úkonu) nie je\nprípustná.\nDôvodná je pritom aj námietka odporcu, že podľa Katastrálneho zákona <https://www.zakonypreludi.sk/\nzz/1995-162> (konkrétne § 31b ods. 1 písm. c)) kataster konanie o vklade zastaví, ak bol návrh vzatý\nspäť, avšak len vtedy, ak so späťvzatím súhlasia všetci účastníci konania. Ak teda súd prvej inštancie aj\nnariadil iba jednému účastníkovi (odporcovi), aby vzal návrh späť, tento úkon je sám o sebe neúčinný,\npokiaľ ostatní účastníci konania (napr. druhá strana zo zmluvy, ktorá nie je stranou súdneho sporu)\nsúhlas neudelia. Súd v tomto prípade nemôže uložiť povinnosť tretej osobe, ktorá nie je účastníkom\nsúdneho konania o neodkladnom opatrení. Výrok súdu prvej inštancie preto ukladá povinnosť na\nplnenie, ktorej výsledok je navyše aj závisí od vôle tretích osôb, čo zakladá nevykonateľnosť rozhodnutia.\nOdvolací súd preto, po preskúmaní výroku I. napadnutého uznesenia dospel, na rozdiel od súdu prvej\ninštancie, k záveru, že v tejto časti neboli splnené predpoklady pre vyhovenie podanému návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a odvolanie odporcu je tak v tejto časti dôvodné. Súd prvej inštancie\npochybil, keď vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ktorým odporcovi uložil\npovinnosť zobrať späť návrh na vklad vlastníckeho práva. Takto sformulovaný výrok je v civilnom\nprocese neprijateľný a naviac fakticky nevykonateľný. Podľa ustanovenia § 31b ods. 1 písm. c) zákona č.\n162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností je pre zastavenie vkladového konania z dôvodu späťvzatia návrhu\nobligatórne vyžadovaný súhlas všetkých účastníkov katastrálneho konania, ktorý však navrhovatelia v\nkonaní nepredložili.\nČl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky oprávňuje každého podať návrh do príslušného katastra\nnehnuteľností, aby tento rozhodol o vklade vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy. Právomoc\n\ndočasne zabrániť tomu, aby došlo k realizácii vkladu v zmysle kúpnej zmluvy prináleží nepochybne\nkatastru nehnuteľností v rámci správneho konania, ktorý môže vkladové konanie prerušiť až do\nprávoplatného rozhodnutia súdneho sporu. V danom prípade však nemôže navrhovateľmi požadované\nneodkladné opatrenie, vzhľadom na komplikovanosť a spornosť vzájomných vzťahov navrhovateľov a\nodporcu, nahrádzať konanie vo veci samej.\n23. Rovnako tak aj vo vzťahu k prvej časti druhého navrhovateľmi požadovaného výroku, ktorým súd\nprvej inštancie zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami špecifikovanými\nvo výrokovej časti uznesenia, a to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, darovať, iným spôsobom\nscudziť, ani zaťažiť vecným, či záväzkovým právom, odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie,\ndospel k záveru, že podanému návrhu nie je možné vyhovieť.\nV prvom rade treba v tejto súvislosti poukázať na to, že pre posúdenie dôvodnosti návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia o jeho nariadení (§ 329 ods. 2\nCSP), pričom v preskúmavanej veci dokonca už na základe tvrdení samotných navrhovateľov uvedených\nv návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno považovať možnosť nakladania s predmetnými\nnehnuteľnosťami za takmer vylúčenú. Aj samotní navrhovatelia tvrdia, že už pred podaním návrhu na\nnariadenie neodkladného patrenie odporca predmetné nehnuteľnosti previedol na tretie osoby označené\naj v tomto návrhu, následne na základe danej kúpnej zmluvy podal návrh na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností (ktorého účinky chcú navrhovatelia týmto neodkladným opatrením\nodvrátiť) a navrhovatelia ani netvrdia, že by tu existovala možná hrozba ďalšej dispozície. Tá naviac\nani nie je dosť dobre možná, keď aktuálne na príslušnom katastrálnom odbore už prebieha vkladové\nkonanie. Z uvedených dôvodov potom nie sú splnené zákonom stanovené predpoklady na nariadenie\nneodkladného opatrenia ani v tejto časti, keď tu neexistuje reálna a bezprostredná hrozba dispozície s\npredmetnými nehnuteľnosťami zo strany odporcu, ktorej sa má navrhovaným neodkladným opatrením\nzabrániť.\n24. Vo vzťahu k druhej časti výroku II., ktorým súd prvej inštancie rozhodol, že odporca nemôže uzatvoriť\ndodatok č. 3 ku kúpnej zmluve zo dňa 05.07.2025, ani akýkoľvek iný dodatok ku kúpnej zmluve zo\ndňa 05.07.2025, ktorej predmetom je prevod vyššie špecifikovaných nehnuteľností, rovnako ako aj vo\nvzťahu k ostatným výrokom ktorým súd prvej inštancie uložil povinnosť odporcovi a tretím osobám zdržať\nsa doručovania tam uvedených listín Okresnému úradu, katastrálny odbor v konaní vedenom pod N.,\nodvolací súd uvádza, že taktiež na vyhovenie podanému návrhu neboli splnené predpoklady.\n25. V prvom rade považuje odvolací súd za potrebné zdôrazniť, že predmetný výrok (a ani ďalšie\npožadované výroky III. až V.) nemožno považovať za materiálne vykonateľný. Pokiaľ totiž navrhovatelia\nžiadajú, aby súd rozhodol, že odporca nemôže k danej zmluve uzavrieť žiaden dodatok, v tejto časti\nje potrebné výrok považovať za neurčitý a teda nevykonateľný a navyše aj neprípustne obmedzujúci\nzmluvnú voľnosť strán danej kúpnej zmluvy. Na základe takto široko a neurčito formulovaného výroku,\nnavyše bez uvedenia vecných súvislostí medzi navrhovateľmi tvrdeným nárokom, im hroziacou\nujmou a obsahom uloženej povinnosti, možno totiž konštatovať, že medzi predmetom ochrany a\nuloženou povinnosťou chýba bezprostredná priama súvislosť a takýto zásah je aj v rozpore so zásadou\nproporcionality, keď bez akejkoľvek špecifikácie predmetu dodatku neprimeraným spôsobom obmedzuje\nzmluvnú autonómiu odporcu. Navyše takto formulovaný návrh ani nemôže účinne riešiť navrhovateľmi\ntvrdenú hrozbu, keď jej adresátom je výlučne len odporca a nie tretie osoby (kupujúci), ktoré sú taktiež\nzmluvnou stranou danej kúpnej zmluvy.\n26. Pokiaľ ide o ďalšie výroky, ktorými súd prvej inštancie uložil odporcovi povinnosť dňom doručenia\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia zdržať sa doručenia súhlasu záložného veriteľa B.\npredloženou kúpnou zmluvou Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor, v konaní vedenom\nna Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod V XXXXX/XX; zdržať sa doručenia listiny\npreukazujúcej neopodstatnenosť zápisu oznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej\nbude možné vymazať poznámku o výkone záložného práva z LV č. XXXX, k.ú. K. Z. Okresnému\núradu Bratislava, katastrálny odbor, v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor\npod V XXXXX/XX a zdržať sa doručenia na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor originál alebo\núradne osvedčenú fotokópiu vyhlásenia správcu domu o tom, že predávajúci nemá žiadne nedoplatky\nna úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetu prevodu v konaní vedenom na Okresnom úrade\nBratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX; vo vzťahu k týmto výrokom odvolací súd uvádza, že ani\nv jednom z požadovaných výrokov nejde o právne úkony, ktorými by sa menili vlastnícke vzťahy a ani o\n\núkony, vykonaním ktorých by sa maril budúci výkon rozhodnutia; samotné listiny a ich doručenie správe\nkatastra nespôsobí navrhovateľom bez ďalšieho žiadnu škodu a ich doručenie na príslušný kataster\n(ak by k nim odporca pristúpil) ani nezakladá nezvratný stav, ktorému by sa malo zabrániť nariadením\nneodkladného opatrenia. Navyše predloženie listiny orgánu katastra (ako orgánu verejnej moci) je v\npodstate výkon procesného oprávnenia účastníka katastrálneho konania, do ktorého konania nie sú\nsúdy takýmto spôsobom ani oprávnené zasahovať\n27. Naviac však, v prípade každého z predmetných výrokov platí, že v prípade, ak by došlo k ich\nnariadeniu, došlo by k neprípustnému zásahu do autonómie vôle a zmluvnej slobody odporcu slobodne\nuskutočňovať faktické úkony súvisiace s jeho majetkom, pričom takýto zásah, vzhľadom na nárok\nnavrhovateľa, nie je ani primeraný.\n28. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na to, že vyžadovanie si vyššie uvádzaných listín a ich\ndoručenie nepredstavuje právny úkon, ktorým by dochádzalo k prevodu (zmene) vlastníckeho práva; ide\nlen o zabezpečenie podkladov vyžadovaných v osobitnom (katastrálnom) konaní. Uloženie povinnosti\nzdržať sa vykonania takéhoto úkonu potom ani nemôže bezprostredne chrániť navrhovateľmi tvrdené\nprávo.\n29. Napokon odvolací súd, vo vzťahu ku každému z takto formulovaných výrokov, dospel k záveru,\nže nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia nepochybne nemôže slúžiť na dosiahnutie účelu a\ncieľa sledovaného podaným návrhom (zabránenie vkladu vlastníckeho práva tretích osôb na základe\nkúpnej zmluvy medzi odporcom a tretími osobami a „zavkladovanie“ vlastníckeho práva navrhovateľov\nna základe kúpnej zmluvy medzi nimi a odporcom, s cieľom nadobudnúť vlastnícke právo navrhovateľmi\nk predmetným garážovým státiam), čo podľa odvolacieho súdu taktiež predstavuje prekážku pre\nvyhovenie podanému návrhu.\n30. Na základe uvedeného potom ani jednému z predmetných výrokov nebolo možné vyhovieť, keď\nneprípustnosť, materiálna nevykonateľnosť a nespôsobilosť navrhovaného rozhodnutia naplniť účel\nsledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia predstavujú prekážku brániacu nariadeniu\nneodkladného opatrenia.\n31. Navrhovatelia zároveň uviedli, že vzhľadom na nimi opísaný skutkový a právny stav sa navrhovaným\nneodkladným opatrením dosiahne taká úprava pomerov medzi stranami bez toho, aby bolo zo strany\nnavrhovateľov nutné žalobou iniciovať ďalšie súdne konanie, nakoľko zastavením konania o povolenie\nvkladu vlastníckeho práva vedeného na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/\nXX, bude pokračovať konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva vedené na Okresnom úrade\nBratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX a nič na tom nemení tvrdenie odporcu o odstúpení od\nkúpnej zmluvy pre „domnelé“ nezaplatenie kúpnej ceny, pretože kúpna cena bola zaplatená zápočtom.\nUž zo samotnej takto navrhovateľmi opísanej nimi tvrdenej „nespornej“ situácie, je však podľa\nodvolacieho súdu zjavné, že medzi stranami existuje množstvo sporných otázok, ktorých vyriešenie však\nnie je možné v konaní o nariadene neodkladného opatrenia.\n32. Odvolací súd k možnosti nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle § 330 ods. 2 CSP, ktorým by\ndošlo k trvalej úprave pomerov strán sporu uvádza, že je potrebné v takýchto prípadoch pristupovať k\njeho nariadeniu zdržanlivo. Týmto inštitútom nemožno nahrádzať, prípadne obchádzať riadny procesný\npostup spojený s dokazovaním v civilnom sporovom procese, a to obzvlášť v prípadoch ako je\nprejednávaná vec, kedy medzi stranami existuje množstvo sporných skutkových aj právnych tvrdení\na pre „konečné“ rozhodnutie vo veci bude potrebné vykonať dokazovanie v rozsahu neprípustnom\npre konanie o neodkladnom opatrení, v ktorom je táto možnosť výrazne obmedzená. Uvedený postup\nje teda možný len vo výnimočných prípadoch, čo vyplýva z ust. § 330 ods. 2 (povaha veci), teda\nnie je možný v každom jednotlivom prípade. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia v\ntakýchto prípadoch musí súd porovnávať záujmy, ktoré by mohli byť nariadením, resp. nenariadením\nneodkladného opatrenia dotknuté, je potrebné prihliadať na možné následky nariadeného opatrenia,\nnajmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná z nariadeného opatrenia a tiež\nmusí súd skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku nedochádza k zásahu do práv a slobôd\ngarantovaných ústavou.\n\n33. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej vtedy, ak samotné\nneodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Taká situácia môže nastať v prípade návrhov na nariadenie\nneodkladného opatrenia podaných po skončení konania (pri splnení podmienok § 325 ods. 1 CSP)\na rovnako v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania, na ktoré\nnenadväzuje žaloba podľa § 336 ods. 1 CSP, konanie sa potom končí rozhodnutím o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia a konzumuje vec samu. O rozhodnutie, ktorým sa konanie končí,\nby išlo aj v prípade, že súd musel vec skončiť procesne (pre existenciu prekážky vecného prejednania\nodôvodňujúcej zastavenie konania alebo odmietnutie podania) bez toho, aby vec prejednal (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR z 5. januára 2017, sp. zn. 5Obdo/76/2016).\n34. Odvolací súd záverom dáva do pozornosti, že v prípade, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred\nzačatím konania a navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 CSP neuloží, je súčasne povinný poučiť\nstrany vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť,\no ich možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, pričom súd je\npovinný túto žalobu aj špecifikovať, teda uviesť strany a predmet konania žaloby vo veci samej. Zákon\ntak súdu stanovuje obligatórnu poučovaciu povinnosť (ktorú súd prvej inštancie opakovane ignoroval) a\nto v záujme rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov\nstrán, proti ktorým neodkladné opatrenie smeruje. Súd je tak povinný týmto stranám poskytnúť v\nzmysle ustanovenia § 337 ods. 1 a ods. 2 CSP kvalifikované poučenie. Ak súd súčasne s nariadením\nneodkladného opatrenia vo výrokovej časti strane sporu kvalifikované poučenie neposkytol, tak ako je\nto v prejednávanej veci, došlo k porušeniu rovnosti sporových strán a k zmareniu procesných oprávnení\ntejto strany sporu, a to zmareniu jej možnosti podať žalobu vo veci samej (vymedzenej súdom v zmysle\n§ 337 ods. 2 CSP) a domáhať sa tak prípadnej procesnej ochrany, v dôsledku čoho ani nemohli nastať\nprípadné právne následky spojené s podaním takejto žaloby a s prípadným vyhovením tejto žalobe (§\n337 ods. 3 CSP). Takýmto postupom súdu dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces a naplneniu\nvady v zmysle § 420 písm. f/ CSP (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn.\n5Cdo/135/2017).\n35. Napokon pre úplnosť poukazuje odvolací súd aj na to, že celkom opodstatnene odporca v odvolaní\nsúdu prvej inštancie vytýka nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia. Predmetné uznesenie\ntotiž skutočné vecné odôvodnenie nariadenia neodkladného opatrenia prakticky neobsahuje, keď okrem\nzhrnutia obsahu návrhu a citácie právnych noriem obsahuje už iba všeobecné konštatovanie o splnení\npredpokladov, avšak bez uvedenia čo i len náznaku konkrétnych dôvodov a úvah, na základe ktorých\nkonajúci súd k tomuto záveru dospel.\n36. Na základe vyššie uvedeného preto odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie dospel k záveru,\nže zákonom stanovené predpoklady pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia v danej\nveci neboli ani len čiastočne splnené, a preto nemal inú možnosť, než napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie podľa § 388 CSP zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť.\n37. Vo vzťahu k výrokom, ktorým súdu prvej inštancie uložil T.. povinnosť dňom doručenia uznesenia o\nnariadení neodkladného opatrenia zdržať sa doručenia listiny preukazujúcej neopodstatnenosť zápisu\noznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej bude možné vymazať poznámku o\nvýkone záložného práva z LV\nč. XXXX, k.ú. K. Z. Okresnému úradu Bratislava,\nkatastrálny odbor v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/X\nako aj držať sa doručenia na Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor originál alebo úradne osvedčenú\nfotokópiu vyhlásenia správcu domu o tom, že predávajúci nemá žiadne nedoplatky na úhradách za\nplnenia spojené s užívaním predmetu prevodu v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava,\nkatastrálny obor pod V XXXXX/XX a uložil P.. A. N., povinnosť dňom doručenia uznesenia o nariadení\nneodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa doručenia listiny preukazujúcej neopodstatnenosť zápisu\noznámenia o začatí výkonu záložného práva, na základe ktorej bude možné vymazať poznámku o\nvýkone záložného práva z LV č. XXXX, k.ú. K. Z. Okresnému úradu Bratislava, katastrálny odbor v konaní\nvedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor pod V XXXXX/XX a uložil jej povinnosť dňom\ndoručenia uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia povinnosť zdržať sa doručenia na Okresný\núrad Bratislava, katastrálny odbor originál alebo úradne osvedčenú fotokópiu vyhlásenia správcu domu\no tom, že predávajúci nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním predmetu\nprevodu v konaní vedenom na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny obor pod V 17410/25, odvolací\nsúd odmietol odvolanie odporcu voči výrokom VI. až IX., ako odvolanie podané neoprávnenou osobou\n\nv zmysle ustanovenia § 386 písm. b) CSP, nakoľko toto bolo podané neoprávnenou osobou. Právny\nzástupca odporcu totiž v konaní podľa plnej moci nachádzajúcej sa v spise na č.l. 156 je opravený na\nzastupovanie výlučne odporcu, nebola mu udelená plná moc na zastupovanie týchto „tretích osôb“,\nktorým bolo uznesenie súdu prvej inštancie doručené dňa 18.03.2026 a 08.04.2026, pričom tieto\nosoby, napriek tomu, že boli riadne poučené o možnosti podať odvolanie, voči predmetnému uzneseniu\nodvolanie v zákonnom stanovenej lehote (a ani neskôr) nepodali. Vyššie uvedené výroky sa pritom týkajú\nvýlučne týchto osôb, odporcovi v nich nebola uložená žiadna povinnosť, preto ani nemohol proti ním\npodať riadny opravný prostriedok.\nAk teda ustanovenie § 325 ods. 2 CSP predpokladá uloženie povinnosti alebo obmedzenia strane, ide\no stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde okrem odporcu nemožno vylúčiť\nani tretiu osobu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie, ktoré ukladá povinnosť alebo obmedzenie tretej\nosobe, je túto osobu nevyhnutné považovať za stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia vrátane s tým spojenými procesnými právami.\n38. Na uvedenom základe, po zhodnotení vecnej a právnej argumentácie odporcu v odvolaní, odvolací\nsúd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil a návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia v napadnutých výrokoch I. až V. (týkajúcich sa odporcu) zamietol a odvolanie\nodporcu voči výrokom VI. až IX. odmietol, nakoľko odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou ( §\n386 písm. b) CSP).\n39. Vzhľadom na uvedené, o trovách prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol odvolací súd\npodľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že\núspešnému odporcovi priznal nárok na ich náhradu voči navrhovateľom v rozsahu 100% s tým, že o\nvýške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP. súd prvej inštancie po právoplatnosti\ntohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n40. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\n\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/63/2025", "guid": "68453560-bbaf-497e-a50d-1fa8f729d6d1:0db8bfd0-b413-4f9f-81b1-ab003fc49244", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "e42f07e5-0196-4519-83ff-22904d6db381:33a85ca0-11ea-4664-ac02-6603f74e97c6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2012:9012899706.2", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2012", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2012 z 27. 11. 2012", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2012-11-27", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2012:9012899706.2"}, {"guid": "bb9187e1-e998-4f1f-b813-d304fc56a6ce:0d88e530-5e52-4516-83f1-7b337c58aba3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8124207757.1", "spisova_znacka": "2Co/9/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/9/2025 z 28. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8124207757.1"}], "citovane_v": []}