{"guid": "547dec41-bf8d-4fe9-bd37-e706f144db04:2c036923-b426-43cf-a0ba-93117236d809", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425211541.1", "spisova_znacka": "8Co/50/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/50/2026 z 30. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. apríla 2026, sp. zn. 8Co/50/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1425211541.1", "identifikacne_cislo": "1425211541", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Krajčo", "sudca_id": 175, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-krajco-175", "datum_vydania": "2026-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "nazov": "§ 328 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-328", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-328"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "nazov": "§ 329 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-328", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c036923-b426-43cf-a0ba-93117236d809", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211541.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211541.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211541.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n8Co/50/2026\n1425211541\n30. 04. 2026\nJUDr. Ondrej Krajčo\nECLI:SK:KSBA:2026:1425211541.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Krajča a členiek senátu\nJUDr. Jany Vlčkovej a JUDr. Moniky Holickej, v spore žalobcu: G. W., U.. XX.XX.XXXX, bytom A.Ľ.\nXXX, R., zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Pavlovič s.r.o., so sídlom Ivánska cesta\n32B, Bratislava, IČO: 47 238 526, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská\n2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, o určenie,\nže nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\no odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 15. januára 2026, č.k.\n51C/84/2025 - 110, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdzuje.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením, v rámci konania vo veci samej, nariadil neodkladné\nopatrenie, ktorým uložil žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva vyplývajúceho zo zmluvy o\nzriadení záložného práva zo dňa 01.12.2011 a úkonov smerujúcich k realizácii dražby k zaťaženým\nnehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese R. B., obci R.-H., katastrálnom území H., zapísané na LV\nč. XXX, ako: parcela registra „C\" č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 432 m2, LV č. XXXX, ako: parcela\nregistra „C\" č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 135 m2, parcela registra „C\" č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2 a stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXXX na\nparcele registra „C\" č. XXX, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.\n2. Prvoinštančný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že žalobou vo veci samej\nsa žalobca domáha určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese R. B., obci R.-H., katastrálnom\núzemí H., zapísané na: LV č. XXX ako parcela registra „C\" č. XXX/X - ostatná plocha o výmere XXXm2;\nLV č. XXXX ako parcela registra „C\" č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 135 m2, parcela\nregistra „C\" č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 507 m2 a stavba - rodinný dom so\nsúpisným číslom XXXX na parcele registra „C\" č. XXX (ďalej len ako „nehnuteľnosti\") nie sú zaťažené\nzáložným právom v prospech žalovaného, ktorého vklad bol povolený Okresným úradom Bratislava\ndňa 03.01.2012 pod č. H. Po začatí konania vo veci samej žalobca navrhol nariadenie neodkladného\nopatrenia, ktorým žiadal uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva vyplývajúceho\nzo zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 01.12.2011 a úkonov smerujúcich k realizácii dražby k\nnehnuteľnostiam, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Predmetný návrh žalobca\nodôvodnil tým, že dňa 01.12.2011 uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a. s. a M. O. zmluvu o splátkovom\núvere a v rovnaký deň uzatvorili Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobca zmluvu o zriadení záložného\npráva k nehnuteľnostiam, a to účelom zabezpečenia záväzku M. O. zo zmluvy o úvere. Slovenská\nsporiteľňa, a. s. vyhlásila dňa 04.03.2020 mimoriadnu splatnosť úveru M. O. a dňa 19.11.2020 uzatvorili\nSlovenská sporiteľňa, a. s. a M. O. zmluvu označenú ako „Uznanie dlhu a Dohoda o spôsobe úhrady\nzáväzku\". V zmysle uvedenej dohody M. O. uznal svoj dlh vo výške 137 200,- €. Zmluvné strany sa\ndohodli, že dlh M. O. bude uhradený v 24 splátkach, 1. splátka bola splatná dňa 30.11.2020 a posledná\ndňa 31.10.2022. M. O. nesplnil svoju povinnosť uhradiť dlh zo zmluvy o úvere, resp. ani z dohody,\n\npreto Slovenská sporiteľňa, a. s. pristúpila k výkonu záložného práva. Dňa 07.03.2020 spoločnosť\nDUPOS dražobná spoločnosť, spol. s r.o. oznámila žalobcovi, že dňa 11.04.2023 sa uskutoční dražba\nnehnuteľností. Navrhovateľom dražby bola Slovenská sporiteľňa, a. s. Dražba bola neúspešná. Dňa\n14.12.2023 spoločnosť DUPOS dražobná spoločnosť, spol. s r.o. oznámila žalobcovi, že dňa 24.01.2024\nsa uskutoční dražba nehnuteľností. Navrhovateľom dražby bola Slovenská sporiteľňa, a. s. Dražba bola\nneúspešná. Dňa 05.06.2023 spoločnosť DUPOS dražobná spoločnosť, spol. s r.o. oznámila žalobcovi,\nže v súlade s § 19 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 3 zákona č. 527/2022 Z. z. o dobrovoľných dražbách\nupustila od dražby, a to na základe žiadosti Slovenskej sporiteľne, a. s. Dňa 24.03.2025 uzatvorili\nSlovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaný zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXXXXX, na základe ktorej\nprešla pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s. voči M. O., ktorá je zabezpečená nehnuteľnosťami, na\nžalovaného. Dňa 24.10.2025 žalovaný oznámil žalobcovi, že pokračuje vo výkone záložného práva.\nDražobná spoločnosť zaslala žalobcovi výzvu na sprístupnenie nehnuteľností za účelom vyhotovenia\nznaleckého posudku. K výkonu záložného práva mohlo dôjsť prvýkrát v deň nasledujúci po dni\nzosplatnenia úveru, teda dňa 04.03.2020. Z uvedeného vyplýva, že premlčacia doba na výkon záložného\npráva uplynula dňa 04.03.2023. S ohľadom na skutočnosť, že Slovenská sporiteľňa, a. s. iniciovala\nvýkon záložného práva u dražobníka a konali dve kolá dražby nehnuteľností, by sa mohlo zdať,\nže došlo k prerušenie plynutia premlčacej doby podľa § 112 Občianskeho zákonníka. K platnému\nprerušeniu premlčacej doby dochádza len v prípade, ak veriteľ riadne pokračuje v konaní. Dražobník\nupustil od dražby na základe písomnej žiadosti Slovenskej sporiteľne, a. s. S ohľadom na uvedené\nžalobca tvrdí, že Slovenská sporiteľňa, a. s. riadne nepokračovala v konaní a teda k prerušeniu plynutia\npremlčacej doby podľa § 112 Občianskeho zákonníka nikdy nedošlo, pričom v tejto súvislosti poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 27/2023 a vzhľadom na skutkový stav v tomto prípade\nkonštatoval, že Slovenská sporiteľňa, a. s. svojím úkonom (písomná žiadosť na upustenie od dražby)\nzabránila náležitému priebehu konania; de facto a de iure ho zastavila, a preto sa záložné právo\npremlčalo dňa 04.03.2023. Žalobca má ďalej za to, že nakoľko uzavretím dohody medzi Slovenskou\nsporiteľňou, a. s. a M. O. došlo bez jeho súhlasu k zmene obsahu pohľadávky, a preto, keď záložca\nje de iure vecno-právnym ručiteľom k majetku in concreto, teda k zálohu a dohoda nemá žiaden vplyv\nna trvanie záložnej zmluvy, resp. na plynutie premlčacej lehoty na výkon záložného práva a hlavný\nzáväzok ako aj výkon záložného práva sa premlčal, akoby nedošlo k uzatvoreniu dohody, pričom naviac\ndohoda o splátkovom kalendári, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa, a. s. a M. O., ktorou došlo k zmene\nsplatnosti hlavného záväzku a teda „natiahnutiu\" premlčacej lehoty výkonu záložného práva (tým, že sa\nurčila splatnosť dlhu na iný dátum), je voči nemu neúčinná, resp. hľadí sa na ňu, akoby neexistovala.\nV nadväznosti na uvedené skutočnosti je podľa žalobcu najpodstatnejšou okolnosťou, že žalovaný\npristúpil k výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby, hoci výkon záložného práva je\npremlčaný. Ak by došlo k predaju nehnuteľnosti na dražbe, existuje dôvod na podanie žaloby a vyhovenie\nžalobe o určenie neplatnosti dražby. Je nevyhnutné uviesť, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom dražby,\ntvoria obydlie žalobcu. Uvedená skutočnosti si vie súd overiť z výpisu registra obyvateľov. Žalobca má\nnahlásený trvalý pobyt na adrese A.V. XXX, R., teda na adrese, na ktorej sa nachádzajú nehnuteľnosti\nevidované na LV č. XXX K. XXXX pre katastrálne územie H.. Neodkladným opatrením, ktoré zabraňuje\nžalovanému vo výkone záložného práva do rozhodnutia vo veci samej, by sa neutralizovali následky,\nktoré by hrozili v prípade, ak by došlo k dražbe a následne by sa ukázalo, že výkon záložného práva\nje premlčaný. Neodkladná úprava pomerov je daná sporom o premlčaní výkonu záložného práva.\nRozhodnutím o tejto otázke sa odstráni spor o tom, či je dražba prípustná. Prevenčný účinok žaloby\nodstráni ďalšie možné spory, ktoré by vyplynuli z dražby. Ak by nedošlo k nariadeniu neodkladného\nopatrenia a nehnuteľnosť bude na dražbe predaná, žalobca stratí svoje obydlie. Takýmto spôsobom\nhrozí bezprostredne väčšia škoda žalobcovi, akoby hrozila žalovanému v dôsledku odloženia dražby\ndo rozhodnutia o tom, či je výkon záložného práva premlčaný. V nadväznosti na citovanie viacerých\nrozhodnutí, vydaných za takmer totožných skutkových okolnosti, navrhol, aby súd vydal navrhované\nneodkladné opatrenia.\n3. Vychádzajúc zo žalobcom predložených listín (Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 01.12.2011, Zmluva\no zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva zo dňa 01.12.2011, Rozhodnutie\nSprávy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu č. H. XXXXX/XX zo dňa 03.01.2012,\nvýpis z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie H., výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne\núzemie H., Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 05.03.2020, Uznanie dlhu a Dohodu\no spôsobe úhrady záväzku zo dňa 09.11.2020, Oznámenie o dobrovoľnej dražbe zo dňa 07.03.2023\ns prílohou, Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa 11.04.2023 s prílohou, Oznámenie o\ndobrovoľnej dražbe zo dňa 14.12.2023 s prílohou, Oznámenie o výsledku dobrovoľnej dražby zo dňa\n24.01.2024 s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2025, Oznámenie o začatí\n\nvýkonu záložného práva/oznámenie o pokračovaní vo výkone záložného práva zo dňa 24.10.2025,\nVýzva zo dňa 03.11.2025) s poukazom na ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d),\n§ 326, § 328 ods. 1 a § 329 ods. 1,2 C.s.p. dospel súd prvej inštancie k záveru, že v konaní boli\nsplnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Poukázal na to, že žalobca sa návrhom\nna nariadenia neodkladného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa\nvýkonu záložného práva až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Na podporu svojho\nnávrhu žalobca predložil rozsiahlu právnu argumentáciu smerujúcu k tvrdenému premlčaniu výkonu\nzáložného práva. Posúdenie otázky, či v konkrétnom prípade došlo k premlčaniu výkonu záložného\npráva a aké právne následky z tejto skutočnosti vyplývajú, je neoddeliteľne späté so zisťovaním\npresného časového vymedzenia plynutia premlčacej doby, s posúdením účinnosti vznesenia námietky\npremlčania, ako aj so samotnou premlčateľnosťou uplatneného práva. S uvedenými otázkami sú\nnavyše spojené aj ďalšie právne otázky, ktoré sa týkajú prípadného prerušenia, spočívania, nezačatia\nalebo neskončenia plynutia premlčacej doby, ktorých zodpovedanie presahuje rámec dokazovania a\nosvedčovania rozhodujúcich skutočností v konaní o neodkladnom opatrení, avšak uvedené samo o sebe\nnezakladá záver o nemožnosti nariadiť neodkladné opatrenie do skončenia konania vo veci samej (a\npred uskutočnením dobrovoľnej dražby), v ktorom bude možné posúdiť, či je výkon záložného práva\npremlčaný. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov mal osvedčené, že žalovaný vykonáva úkony\nsmerujúce k výkonu záložného práva, keďže listom zo dňa 03.11.2025 oznámil žalobcovi začatie, resp.\npokračovanie výkonu záložného práva. V nadväznosti na úkon žalovaného bola žalobcovi doručená\nvýzva dražobnej spoločnosti zo dňa 03.11.2025, ktorou bol žalobca vyzvaný na umožnenie vykonania\nobhliadky nehnuteľností za účelom ich ohodnotenia. V prípade vykonania dobrovoľnej dražby zo\nstrany žalovaného by mohlo dôjsť k nezvratnému zásahu do vlastníckeho práva žalobcu ako vlastníka\nnehnuteľností. Súd mal vzhľadom na uvedené skutočnosti za osvedčenú existenciu nebezpečenstva\nspočívajúceho v reálnej hrozbe straty vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré slúžia ako jeho\nobydlie, a tým aj potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Uviedol, že síce je\npravdou, že argumentácia žalobcu uvedená v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj\nv žalobe vo veci samej, by mohla byť predmetom konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby, avšak\nuvedené nevylučuje nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred uskutočnením dobrovoľnej dražby,\nkeďže účelom neodkladného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany v situácii, keď bez jeho\nnariadenia hrozí vznik ťažko napraviteľnej alebo nezvratnej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia\nv prejednávanej veci podľa názoru prvoinštančného súdu zároveň nepredstavuje neprimeraný zásah\ndo právnych vzťahov medzi stranami sporu, nakoľko prípadné následky plynúce pre žalovaného,\nspočívajúce v dočasnom odklade výkonu záložného práva, sú zanedbateľné v porovnaní s reálnou a\nbezprostrednou hrozbou závažného zásahu do základných životných podmienok žalobcu, spočívajúcou\nv strate bývania, ku ktorej by mohlo dôjsť bez poskytnutia dočasnej súdnej ochrany. Zároveň je potrebné\nuviesť, že v prípade, ak sa v konaní vo veci samej preukáže, že výkon záložného práva nie je\npremlčaný, žalovaný ako záložný veriteľ bude oprávnený pokračovať v jeho výkone. Po dobu, počas\nktorej bude žalovanému uložená povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva na základe nariadeného\nneodkladného opatrenia, bude plynutie premlčacej doby výkonu záložného práva spočívať. Z uvedených\ndôvodov, nakoľko boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, návrhu žalobcu\nvyhovel a neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, a\nto až do právoplatného skončenia konania vo veci samej; s tým, že nakoľko sa vedie aj konanie vo veci\nsamej, o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodne až v rozhodnutí, ktorým sa konanie\nkončí.\n4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý žiadal\nnapadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Odvolanie\nodôvodnil tým, že súd prvej inštancie súd mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby\nuskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces. Uviedol, že sa nestotožňuje s uznesením, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a zastáva\nnázor, že žalobca nepreukázal naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia, ako ani vecný\nvzťah (efektívnosť a proporcionalitu) medzi narušením usporiadania pomerov strán a ich neodkladnou\núpravou. Žalobcom tvrdené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neboli žiadnym\nspôsobom preukázané a má za to, že žalobca sa iba účelovo snaží zabrániť mu vo výkone záložného\npráva na dlhšiu dobu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Jeho právny predchodca,\nSlovenská sporiteľňa, a.s., si splnil všetky zákonom stanovené podmienky, ako aj zmluvne dohodnuté\npodmienky v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.12.2011, ktorú uzatvoril s postupcom dlžník\nM. O.. Na zabezpečenie záväzku zo zmluvy postupca a žalobca uzatvorili dňa 01.12.2011 zmluvu\no zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu, uzatvorením ktorej žalobca\n\nokrem iného súhlasil so zriadením záložného práva k nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve, súhlasil,\naby sa záložné právo vzťahovalo na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy aj v prípade akejkoľvek\nzmeny zmluvy, súhlasil, že záložné právo zaniká až okamihom splatenia celej pohľadávky, vzdaním\nsa záložného práva záložným veriteľom, alebo okamihom, keď nastanú iné skutočnosti, na základe\nktorých zaniká záložné právo podľa zákona alebo podľa záložnej zmluvy (čl. II, bod 3 Záložnej zmluvy)\na v čl. V záložnej zmluvy bol upovedomený, že ak pohľadávka dlžníka zo Zmluvy nebude riadne a\nvčas splácaná, záložný veriteľ (postupca, resp. aktuálne žalovaný) je oprávnený začať výkon záložného\npráva v rámci ktorého uspokojí svoju pohľadávku voči dlžníkovi zo zmluvy. Dlžník čerpal úver, ktorý\nnásledne nesplácal riadne a včas v zmysle zmluvne dohodnutých splátok. Postupca však aj napriek\nsplneniu zákonných podmienok na výkon záložného práva po zosplatnení úveru dňa 04.03.2020 však\nk tomuto nepristúpil a poskytol dlžníkovi dodatočnú možnosť splnenia dlhu, a to uzatvorením dohody o\nuznaní dlhu pod názvom „Uznanie dlhu a Dohoda o spôsobe úhrady záväzku\". Aj vďaka uzatvoreniu\ntejto dohody nebolo pristúpené k výkonu záložného práva zriadeného k nehnuteľnostiam vo vlastníctve\nžalobcu (čo bolo nepochybne na prospech žalobcu). Uvedené je explicitne uvedené v čl. III bod 4\nDohody, kedy postupca vyhlásil, že ak dlžník bude plniť svoj dlh za podmienok v zmysle Dohody,\nnepristúpi postupca k výkonu záložného práva. Nemožno mať preto pochýb o tom, že uzatvorená\ndohoda v žiadnom prípade neznevýhodňovala žalobcu a nepredstavovala nováciu zmluvy v žiadnom\nsmere (čl. III bod 6 Dohody), nakoľko nijakým spôsobom nemenila podmienky zmluvy, nezmenila\nsplatnosť záväzku dlžníka (uzatvorenie Dohody nemalo žiaden vplyv na to, že úver bol zosplatnený k\n04.03.2020), iba poskytla dlžníkovi možnosť vyhnúť sa výkonu záložného práva splácaním pohľadávky\nv splátkach. Žalovaný preto namieta i žalobcom tvrdené znevýhodnenie žalobcu a „predĺženie lehoty\nsplatnosti\" uzatvorením dohody, nakoľko splatnosť dlhu dlžníka sa žiadnym spôsobom nezmenila (dlh\nbol splatný v celom rozsahu zosplatnením) pričom treba vziať do úvahy i to, že i za predpokladu,\nže by táto dohoda spôsobovala „predĺženie doby zabezpečenia úveru nehnuteľnosťami vo vlastníctve\nžalobcu\", splátky boli v zmysle Dohody dojednané do 31.10.2022, zatiaľ čo samotné splácanie zmluvy\nbolo dojednané do 20.10.2039. Je teda nelogické, ak žalobca súhlasil so zriadením záložného práva k\njeho nehnuteľnostiam až do roku 2039 a následne v konaní argumentuje tým, že dohoda ho dáva do\nnevýhodnejšieho postavenia predĺžením doby trvania zabezpečenia, keď pôvodná dĺžka zabezpečenia,\nna ktorú sa dobrovoľne zaviazal uzatvorením záložnej zmluvy, bola podstatne dlhšia a s touto súhlasil, čo\nje medzi stranami nesporné. Žalovaný má tiež za to, že napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci, kedy súd nesprávne dospel k záveru o existencii potreby bezodkladnej úpravy\npomerov, nakoľko samotné spochybňovanie existencie záložného práva, resp. jeho nepremlčanie v\nrámci konania vo veci samej, nie je dôvodom pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Žalovaný popiera argumentáciu žalobcu v celom rozsahu a má za to, že žalobca sa podaním\nneodkladného opatrenia nedôvodne snaží znemožniť žalovanému výkon záložného práva, pričom\nneosvedčil naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia. Zo znenia návrhu je zrejmé, že\nžalobca konštatuje údajné premlčanie pohľadávky (s čím sa žalovaný nestotožňuje, avšak posudzovanie\nktorého presahuje rámec dokazovania a osvedčovania rozhodujúcich skutočností v konaní o nariadenie\nneodkladného opatrenia, ako konštatoval i mestský súd), tvrdenú zmenu záväzku uzatvorením Dohody,\nktorá je podľa názoru žalobcu voči nemu neúčinná, či primeranosť výkonu záložného práva v kontexte\nporovnania možnej spôsobenej ujmy žalovanému odložením výkonu záložného práva v pomere s ujmou\nžalobcu s ohľadom na predmet zálohu - obydlie žalobcu, avšak bez toho, aby predložil na podporu\nsvojich tvrdení dostatočne relevantné dôkazy. Vo vzťahu k otázke potreby neodkladnej dočasnej úpravy\npomerov strán sporu poukázal na to, že podľa ust. § 21 ods. 2 a 5 zákona č. 527/2002 Z. z. o\ndobrovoľných dražbách, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia\ntohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby\nurčil neplatnosť dražby a ak vydražiteľ zmaril dražbu alebo ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky\npríklepu zanikajú ku dňu príklepu. Právny poriadok Slovenskej republiky teda ponúka tomu, kto má za\nto, že jeho vlastnícke právo bolo porušené (okrem iného napr. aj nezákonným výkonom dobrovoľnej\ndražby) celý rad prostriedkov právnej ochrany (vrátane žaloby o neplatnosť dobrovoľnej dražby). V\nprípade využitia týchto prostriedkov právnej ochrany a úspechu v takomto konaní sa porušené práva\ntejto osoby navyše obnovujú spätne k času, ktorý predchádzal vykonaniu nezákonnej dražby. Prihliadnuc\nk nepremlčateľnosti vlastníckeho práva a tiež existencii vyššie špecifikovaných prostriedkov právnej\nochrany voči neoprávneným zásahom do vlastníckeho práva vlastníka (napr. výkonom nezákonnej\ndražby) odpadá potreba dočasnej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením. Potreba naliehavej\na nevyhnutnej úpravy pomerov totiž spočíva v tom, ak nenariadením neodkladného opatrenia súdom\nby vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by\nviedlo k neodstrániteľným následkom, čo však v žiadnom prípade nie je tento prípad. I v prípade, že\n\nby sa v konaní vo veci samej ustálilo, že záložné právo žalovaného je premlčané (s čím sa žalovaný\nnestotožňuje) tak totiž nepôjde o stav nezvratný a žalobca má k dispozícii právne inštitúty schopné\nobnoviť stav pôvodný, a preto mestský súd vec nesprávne právne posúdil, ak dospel k záveru o potrebe\nnariadenia neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti žalovaný odkázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Žiline, č. k. 11Co/144/2019 - 171 zo dňa 17.07.2019, podľa ktorého: „Inštitút záložného práva a\ninštitút dobrovoľnej dražby sú súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky. Záložné právo slúži\nna zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý dlžníkovi vyplýva zo záväzkovoprávneho vzťahu. Záložné právo má k záväzkovému právnemu vzťahu akcesorickú povahu; vznik a\ntrvanie záložného práva súvisí so zabezpečovanou pohľadávkou; záložné právo plní zabezpečovaciu a\nuhradzovaciu funkciu. Založenie predmetu záložného práva donucuje dlžníka, aby sa splnením svojho\nzáväzku zbavil záložného práva, ktoré ho obmedzujú pri nakladaní so zálohom. Uhradzovacia funkcia\nsa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohy, ak jeho\npohľadávka nebude riadne splnená. Záložné právo upravené v Občianskom zákonníku je legitímny\nprávny inštitút, na realizáciu ktorého slúži zákon o dobrovoľných dražbách. Citované právne normy\nneboli konštatované ako rozporné s Ústavou SR, nemožno preto zakázať žalovanému výkon jeho\nzáložného práva dobrovoľnou dražbou, keďže toto právo má žalovaný zriadené v zmysle zákona, na\nzáklade záložnej zmluvy, a to bez zreteľa na to, či sa jedná o obydlie žalobcu alebo nie. Ochranu\nobydlia nie je možné ponímať absolútne tak, že každá dražba je porušením ústavného práva na ochranu\nobydlia. Tieto závery nevyplývajú ani z nálezov ústavného súdu, ani z rozsudkov Európskeho súdu\npre ľudské práva. Neoprávnený zásah do obydlia je totiž zásah, ktorý nemá oporu v zákonnej úprave,\nnesleduje legitímny cieľ, nedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody\nalebo nie je nevyhnutným a neprimeraným na dosiahnutie legitímneho cieľa (nález Ústavného súdu\nSR sp. zn. I. ÚS 13/2000 zo dňa 10.07.2001).\" Zdôraznil tiež, že záložné právo predstavuje právny\nprostriedok zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť\nsa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva. Ide teda o zákonom\ndovolený a najmä predpokladaný zabezpečovací inštitút. V danom prípade sú predmetom záložného\npráva nehnuteľnosti. Poukázal tiež na plenárne rozhodnutie Ústavného súdu SR, č.k. PL. ÚS 23/14,\npodľa ktorého „samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva so sebou prináša možnosť pre\nzáložného veriteľa speňažiť záloh prostredníctvom dobrovoľnej dražby, pričom vystupuje ako zástupca\nzáložcu. Vzhľadom na uvedené sa dobrovoľná dražba odvíja od predchádzajúceho úkonu vlastníka,\nktorý dáva súhlas na budúce speňaženie určitého svojho majetku určitým spôsobom regulovaným\nprávom\" a podporne poukázal aj na ďalšie rozhodnutia (uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn.\n12CoCsp/22/2021 zo dňa 13.07.2021, uznesenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.05.2020, sp. zn.\n15CoCsp/13/2020, zo dňa 31.01.2019, č.k. 4Cob/7/2019 - 108 a zo dňa 02.05.2019, č.k. 6Co/101/2019\n- 330) podľa ktorých skutočnosti uvádzané žalobcom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nnepredstavujú dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. K argumentácii žalobcu, podľa ktorej je\nnevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia daná i tým, že výkonom záložného práva žalovaným\nformou dobrovoľnej dražby príde žalobca o svoje obydlie, čo je v neprimeranom pomere k situácii,\nktorá hrozí žalovanému v dôsledku odloženia dražby, poukázal na to, že samotné obydlie nie je\nprekážkou výkonu záložného práva, ochranu obydlia nie je možné ponímať absolútne tak, že každá\ndražba je porušením ústavného práva na ochranu obydlia, čo nevyplýva ani z nálezov ústavného\nsúdu, z rozsudkov Európskeho súdu pre ľudské práva. Zdôraznil, že záložné právo predstavuje právny\nprostriedok zabezpečenia pohľadávky jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť\nsa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva. Ide teda o zákonom\ndovolený a najmä predpokladaný zabezpečovací inštitút. Žalobca si pri uzatváraní záložnej zmluvy bol\nvedomý toho, že v prípade, ak dlžník nebude plniť svoje povinnosti plynúce z úverovej Zmluvy ako\nhlavného záväzkového vzťahu zabezpečeného záložným právom (t.j. najmä ak dlžník nebude uhrádzať\npohľadávku v dohodnutých mesačných splátkach riadne a včas), môže veriteľ vyhlásiť mimoriadnu\nsplatnosť úveru (t.j. požadovať splatenie pohľadávky jednorazovo) a tiež sa domáhať uspokojenia svojej\npohľadávky výkonom záložného práva. K tvrdenej nemožnosti výkonu záložného práva kvôli údajnej\nspornosti pohľadávky zo Zmluvy uviedol, že výkon záložného práva žalovaným je problematický i z\ndôvodu, že nie je vyriešená otázka premlčania záložného práva, na vyriešenie ktorej podal žalobu vo\nveci samej. Relevantná súdna prax pritom dospela k záveru, že samotná právna úprava dobrovoľných\ndražieb, resp. možnosť vymoženia plnení zo spotrebiteľských zmlúv touto formou, nie je v rozpore s\nÚstavou Slovenskej republiky, resp. s ochranou spotrebiteľa vyplývajúcou z práva únie; tento záver\nvyplýva z rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie (pozri rozsudok zn. C-43/2013 G. L.\nproti SMART Capital, a.s., zo dňa 10.09.2014) ako aj Ústavného súdu Slovenskej republiky (pozri\nuznesenie sp. zn. PL. ÚS 23/2014 zo dňa 24.09.2014). Žiadne zákonné ustanovenie záložnému\n\nveriteľovi neprikazuje viesť záložné právo len pre judikovanú pohľadávku a preto spornosť pohľadávky\n(v otázke premlčania, nakoľko ak nie je premlčaná samotná pohľadávka, nemôže byť premlčané ani\nzáložné právo, s poukazom na § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka) nemôže predstavovať dôvod pre\nnariadenie neodkladného opatrenia. S poukazom na uvedené žiadal podanému odvolaniu vyhovieť.\n5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení neargumentuje\nvoči právnym názorom súdu, ktorý vydal neodkladné opatrenie, ale voči jeho skutkovým tvrdeniam a\nprávnym názorom. Konštatoval, že žalovaný síce formálne uviedol odvolacie dôvody, avšak žiadnym\nspôsobom ich bližšie nevysvetlil, a preto odvolanie neobsahuje obligatórne náležitosti a je nevyhnutné\nho odmietnuť. Poukázal na to, že judikatúra predkladaná žalovaným nie je aplikovateľná na predmet\ntohto sporu, nakoľko napr. v prípade rozhodnutia Krajského súdu Žilina zo dňa 17.07.2019, spis. zn.:\n11Co/144/2019, bola primárne žalovaná dražobná spoločnosť a dôvodom nariadenia neodkladného\nopatrenia mali byť procesné pochybenia pri výkone samotnej dražby, za ktoré zodpovedala dražobná\nspoločnosť; pokiaľ ide o uznesenie ÚS SR, spis. zn.: PL. ÚS 23/14, spor sa taktiež týkal neplatnosti\ndražby, a teda procesu dražby a v prípade rozhodnutia Krajského súdu v Nitre zo dňa 13. 07. 2021,\nspis. zn.: 12CoCSP/22/2021, ratio decidendi spočívalo v tom, že nebol daný právny záujem žalobcov,\nkeďže nesplácali svoje dlhy a de facto nemali žiadny argument, ktorý by bránil vykonaniu dražby.\nZdôraznil, že podľa § 19 ods. 1 písm. b) Zákona o dobrovoľných dražbách, ktoré explicitne predpokladá\nmožnosť nariadiť NO, ktorým sa uloží povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, dražobník je povinný\nupustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak je dražobníkovi preukázané vykonateľným rozhodnutím, že\nnavrhovateľ dražby nie je oprávnený navrhnúť vykonanie dražby; ak ide o neodkladné opatrenie súdu,\npostačí, ak je dražobníkovi preukázané, že toto bolo súdom nariadené a on v danom prípade preukázal,\nresp. osvedčil existenciu chráneného nároku, ktorým je neexistencia záložného práva. Stotožnil s\nodôvodnením napadnutého uznesenia, že o premlčaní záložného práva rozhodne súd vo veci samej,\navšak pre účely osvedčenia existencie chráneného nároku postačí poukázať na existenciu takých\nskutočností, z ktorých vyplýva, že mohlo dôjsť k premlčaniu záložného práva. Podstatné je poukázať\nna také skutočnosti a argumentáciu, ktorá nie je zjavne beznádejná. Je daná aj bezprostrednosť\nujmy žalobcu. Výkon záložného práva začal, čo je osvedčené, a žalovaný to ani nespochybňuje.\nHrozí reálna zmena vlastníka nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalobcu. Ak by došlo k dražbe\na príklepu, reštitučné nároky by boli pre žalobcu značne komplikované. S ohľadom na uvedené je\npodľa žalobcu daná aj proporcionalita zásahu. Neodkladné opatrenie je nariadené len do skončenia\nveci samej. Poskytuje len predbežnú ochranu, ktorá je v súlade so zásadou hospodárnosti. Ochrana,\nktorá by bola poskytnutá ex post žalobou o určenie neplatnosti dražby, by bola oneskorená, keďže je\nmožné rozhodnúť skôr o tom, či sa má dražba vôbec vykonať. Do rozhodnutia vo veci samej zostane\nzachované záložné právo žalovaného a on nestratí svoje obydlie. Obe práva účastníkov konania budú\nvyrovnané. Vykonaním dražby by sa neposkytla ochrana žalobcovi, ale len žalovanému. Nariadenie\nneodkladného opatrenia zodpovedá spravodlivému usporiadaniu vzťahov do rozhodnutia v merite veci.\nNajpodstatnejšia je však podľa žalobcu skutočnosť, že žalobca neuvádza len holé tvrdenia ohľadom\npremlčania výkonu záložného práva, ale ide z jeho strany o ucelenú a udržateľnú argumentáciu, ktorá\nabsolútne spochybňuje výkon záložného práva veriteľa, t. j. nejde o zjavne bezúspešnú argumentáciu.\nŽiadal preto napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.\n6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného\nodvolania podľa § 380 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 C.s.p. a podľa § 378\nods. 1 v spojení s § 329 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie je v celom rozsahu vecne správne.\n7. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Podľa § 325 ods. 2, písm. c), d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala\ns určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n10. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní\nproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n11. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n12. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného\nopatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že\n\nvykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel\ninštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným\nustanoveniam; možno zároveň dospieť k záveru, že pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia\nnie je potrebné vykonávať dokazovanie, hoci splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno\nvyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do\ntej miery, že možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.\n13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním doposiaľ predložených listín, ktoré sú obsahom spisu,\ndospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru, že tvrdenia žalobcu v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v spojitosti s ním predloženými dôkazmi nariadenie navrhovaného\nneodkladného opatrenia dostatočne odôvodňujú.\n14. V prvom rade treba poukázať na to, že aj podľa odvolacieho súdu treba pre účely rozhodnutia\no neodkladnom opatrení považovať nárok, ktorému žalobca žiada poskytnúť ochranu, za dostatočne\nosvedčený. Z predložených listín totiž vyplýva, že k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu je v katastri\nnehnuteľností zapísané záložné právo na zabezpečenie splnenia záväzku dlžníka M. O. zo zmluvy o\nsplátkovom úvere Slovenskej sporiteľne, a. s., ktorá neskôr predmetnú pohľadávku, po tom, ako daný\núver dňa 04.03.2020 mimoriadne zosplatnila a dňa 19.11.2020 uzavrela dohodu podľa ktorej dlžník uznal\nsvoj dlh vo výške 137.200 eur, zaviazal sa ho splatiť v 24 splátkach, pričom žalobca z dôvodov, ktoré pre\núčely rozhodnutia o neodkladnom opatrení nemožno bez ďalšieho (teda bez posúdenia vo veci samej)\npovažovať za vykonštruované a neudržateľné, namieta, že vzhľadom na premlčanie záložného práva už\ntoto záložné právo nie je možné vykonať. Správne preto súd prvej inštancie vychádzal z toho, že tento\npredpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia treba považovať za osvedčený s tým, že premlčanie\na tak aj existenciu záložného práva, bude možné riadne posúdiť až v konaní vo veci samej, v ktorej sa\nžalobca domáha určenia, že záložné právo tu nie je.\n15. Pokiaľ žalovaný v odvolaní v súvislosti s existenciou záložného práva a jeho premlčaním popiera\nopodstatnenosť argumentácie žalobcu a oprávnenosť jeho námietok, pričom v tomto smere uvádza\nsvoju argumentáciu na základe ktorej má za to, že pohľadávku voči dlžníkovi M. O. zo zmluvy o\nsplátkovom úvere, ktorá mu bola postúpená pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a. s. je i\nnaďalej zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam žalobcu, odvolací súd uvádza, že táto jeho\nargumentácia je z hľadiska správnosti napadnutého uznesenia bez právneho významu. Rozhodujúce je\ntotiž, že v prípade vykonania dobrovoľnej dražby zo strany žalovaného by mohlo dôjsť k nezvratnému\nzásahu do vlastníckeho práva žalobcu ako vlastníka nehnuteľností, pričom pre účely nariadenia\nneodkladného opatrenia treba považovať nárok žalobcu za osvedčený a jeho námietky nemožno\npovažovať za zjavne neopodstatnené s tým, že ich úplné posúdenie presahuje rámec osvedčovania\nrozhodujúcich skutočností v konaní o neodkladnom opatrení.\n16. Správne tiež prvoinštančný súd dospel k záveru, že tu existuje aj naliehavá potreba dočasnej úpravy\npomerov medzi stranami až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, keď žalovaný žalobcovi\noznámil, že pokračuje vo výkone záložného práva speňažením zálohu, teda predmetných nehnuteľností,\nna dražbe. Odvolací súd poukazuje na to, že úspešné vykonanie dražby by malo za následok\nstratu vlastníctva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré naviac, podľa dostupných informácii\n(najmä adresa trvalého pobytu žalobcu) predstavujú aj jeho obydlie a tomu je na mieste vzhľadom\nna spornosť prípustnosti výkonu záložného práva zabrániť nariadením navrhovaného neodkladného\nopatrenia. Správne súd prvej inštancie v tejto súvislosti poukázal aj na to, že síce je pravdou, že\notázka existencie a prípustnosti výkonu záložného práva by mohla byť predmetom skúmania aj v\nkonaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby iniciovanom zo strany žalobcu, avšak táto okolnosť sama o\nsebe nevylučuje nariadenie neodkladného opatrenia ešte pred uskutočnením dobrovoľnej dražby, keďže\núčelom neodkladného opatrenia je poskytnutie dočasnej ochrany v situácii, keď bez jeho nariadenia\nhrozí vznik ťažko napraviteľnej alebo nezvratnej ujmy. Nedôvodná je v tejto súvislosti argumentácia\nžalovaného, podľa ktorej možnosťou žalobcu podať žalobu o neplatnosť dražby odpadá potreba\ndočasnej úpravy pomerov strán neodkladným opatrením. Okrem toho, že to právna úprava nevylučuje,\ntreba zdôrazniť, že v súlade s účelom súdneho konania, ktorým je v prípade ohrozenia práv a právom\nchránených záujmov strán poskytnutie čo najrýchlejšej a najúčinnejšej ochrany, ak sú inak na poskytnutie\nochrany splnené zákonom stanovené predpoklady, súd nemôže odoprieť poskytnutie preventívnej\nochrany, ktorej sa strana výslovne domáha, len z dôvodu, že právny poriadok vytvára priestor aj na\ndosiahnutie nápravy ex post. Takáto následná náprava nezákonného stavu je totiž vždy spojená s\nďalšími nákladmi (finančnými i časovými) a preto by takýto postup súdu, ktorým by (absurdne) nútil\ndotknutú osobu, ktorej hrozí značná ujma, de facto vyčkať, kým jej ujma (škoda) vznikne a až následne\njej náhradu uplatňovať na súde, bol nepochybne v rozpore s účelom a cieľom civilného sporového\nkonania. Naviac, odvolací súd v tejto súvislosti poznamenáva, že okruh strán sporu o neplatnosť dražby\n\nje podstatne širší, než v tomto konaní a vykonanie dražby za daných okolností a námietok žalobcu\nohľadne premlčania záložného práva by viedlo iba k zbytočnému iniciovaniu ďalších súdnych konaní,\nčomu možno najjednoduchšie predísť práve nariadením neodkladného opatrenia v zmysle návrhu\nžalobcu a rozhodnutím v merite veci v tomto spore. Pokiaľ žalovaný v tejto súvislosti poukazuje na\nprávne závery vyslovené v rozhodnutiach Krajského súdu v Nitre, Krajského súdu v Žiline, Krajského\nsúdu v Bratislave a taktiež odkazuje na viaceré právne závery Ústavného súdu SR ohľadne otázok\nvýznamných v sporoch o nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s predajom nehnuteľnosti na\ndražbe, odvolací súd je, zhodne s argumentáciou žalobcu vo vyjadrení k odvolaniu, toho názoru, že\nžiadne zo žalovaným citovaných rozhodnutí nie je v predmetnej veci významné a nemožno ho bez\nďalšieho aplikovať, a to už len z dôvodu odlišného skutkového základu, ktorý takéto použitie vylučuje.\nAni táto argumentácia žalovaného tak nebola spôsobilá spochybniť správnosť záverov, z ktorých súd\nprvej inštancie vychádzal, keď dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia boli v danej\nveci splnené všetky predpoklady.\n17. Odvolací súd sa naviac stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie, že neodkladného opatrenia\nv prejednávanej veci nepredstavuje neprimeraný zásah do právnych vzťahov medzi stranami sporu,\npretože následky z neho plynúce pre žalovaného, spočívajúce v dočasnom odklade výkonu záložného\npráva, sú zanedbateľné v porovnaní s reálnou a bezprostrednou hrozbou závažného zásahu do\nzákladných životných podmienok žalobcu, spočívajúcou v strate bývania, ku ktorej by mohlo dôjsť bez\nposkytnutia dočasnej súdnej ochrany, pričom ak sa v konaní vo veci samej preukáže, že výkon záložného\npráva nie je premlčaný, žalovaný ako záložný veriteľ bude oprávnený pokračovať v jeho výkone.\n18. Nedôvodne žalovaný v odvolaní namieta i to, že prvoinštančný súd nesprávne dospel k záveru\no existencii potreby bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko samotné spochybňovanie existencie\nzáložného práva, resp. jeho nepremlčanie v rámci konania vo veci samej, nie je dôvodom pre vyhovenie\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je síce pravdou, že sama spornosť existencie alebo\npremlčania záložného práva na nariadenie neodkladného opatrenia nepostačuje, avšak v danej veci\nbolo nepochybne osvedčené, že hrozba speňaženia predmetu záložného práva na dražbe je reálna\na bezprostredná, pričom práve táto skutočnosť a hroziace potenciálne nezvratné následky vydraženia\nnehnuteľnosti je aj v predmetnom prípade rozhodujúcim dôvodom na jeho nariadenie; a nemôže tak\nobstáť ani účelová námietka žalovaného, že žalobca sa podaním neodkladného opatrenia nedôvodne\nsnaží znemožniť výkon záložného práva.\n19. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd, keď zhodne so súdom prvej inštancie dospel k záveru,\nže návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie z viacerých dôvodov je potrebné vyhovieť, napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p ako vecne správne potvrdil.\n20. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd prvej inštancie spolu s rozhodnutím vo veci samej.\n21. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval\nako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v\nplnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už\nprv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca\nalebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho\nsúdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom\nrozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je\nprípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods.\n2 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom\nplnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok\nodvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok\n\nminimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo\npohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen\na) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je\npodané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427\nods. 1,2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom\nfyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická\nosoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa, alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto\nzákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou\nna zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo\nodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51C/84/2025", "guid": "54b6c08b-1b4e-4220-b12f-1b698f242cd8:c57277ae-b056-4b70-90d3-b9da16bb6c54", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 23/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 23/2014 z 24. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-24", "citacie_n": 407, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7664175e-bdc1-45e6-b802-7d6902749494"}, {"guid": "746fb819-a975-4619-aaca-aa10bb608a23:fc918a17-dbe3-40ee-ba36-be1c97b68df3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6119452150.1", "spisova_znacka": "12CoCsp/22/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoCsp/22/2021 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6119452150.1"}, {"guid": "231bfb84-d3c7-4d82-9893-f00832d70338:ba54ed19-6728-47f7-8d4c-5b449ac50982", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6216200328.2", "spisova_znacka": "15CoCsp/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/13/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6216200328.2"}, {"guid": "b1e1c5ef-e62e-49dd-bed6-1d9e155ba20f:a5584ce5-1098-4217-ab07-7dbb13bd19ad", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5318201573.4", "spisova_znacka": "11Co/144/2019", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/144/2019 z 11. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-09-11", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5318201573.4"}, {"guid": "b90011e8-f790-4780-88f7-0843d27bc7a0:b326871a-c1cc-4dea-bdd5-c559b1e07d7a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1718200325.1", "spisova_znacka": "4Cob/7/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Cob/7/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1718200325.1"}], "citovane_v": []}