{"guid": "edd57a0c-b618-4a4c-b062-8462d2bf7c90:fdbd1ba7-1ef9-47be-8854-a494c5b98b9a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425211682.1", "spisova_znacka": "15Co/25/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 15Co/25/2026 z 31. 3. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 31. marca 2026, sp. zn. 15Co/25/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1425211682.1", "identifikacne_cislo": "1425211682", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Eva Mészárosová", "sudca_id": 1356, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-meszarosova-1356", "datum_vydania": "2026-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdbd1ba7-1ef9-47be-8854-a494c5b98b9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n15Co/25/2026\n1425211682\n31. 03. 2026\nJUDr. Eva Mészárosová\nECLI:SK:KSBA:2026:1425211682.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Mészárosovej a členov\nsenátu JUDr. Silvie Walterovej a Mgr. Zity Leimbergerovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA\npoisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, Bratislava, Mlynské nivy č. 7816/16,\nzastúpený JUDr. Danuše Tichá s.r.o., IČO: 52 058 310, Bratislava, Nám. M. Benku č. 6, za ktorú koná\nJUDr. Danuše Tichá, proti žalovanému: Lidl Slovenská republika, s.r.o., IČO: 35 793 783, Bratislava,\nPrievozská č. 2, o zaplatenie sumy 177,10 € s príslušenstvom, o následnom späťvzatí žaloby v celom\nrozsahu, vo veci vedenej na Mestskom súde Bratislava IV, sp. zn. 48 C 86/2025, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz Mestského súdu Bratislava IV zo\ndňa 19. januára 2026, č. k. 48 C 86/2025-34, z r u š u j e a konanie\nzastavuje.\nII. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nl. Mestský súd Bratislava IV platobným rozkazom zo dňa 19.1.2026, č. k.\n48\nC 86/2025-34, uložil žalovanému zaplatiť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalobcovi sumu\n177,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy\n177,10 € od 22.6.2023\ndo zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na súde. V rovnakej lehote\nuložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 81,42 € a\n25,00 € ako náhradu za súdny poplatok, k rukám právneho zástupcu žalobcu.\n2. Žalobca svojím podaním doručeným súdu dňa 4.2.2026 (č. l. 37 spisu) zobral žalobu späť v celom\nrozsahu z dôvodu, že po doručení platobného rozkazu žalovaný kontaktoval žalobcu a doplnil informácie\nohľadom predpísaného poistného v rozhodnom období (poistnom období, kedy sa stala poistná udalosť)\na informácie ohľadom okolností zaplatenia tohto poistného. Zároveň navrhol, aby súd o trovách konania\nrozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, keďže k späťvzatiu žaloby došlo\nna základe skutočností uvádzaných žalovaným až po podaní žaloby.\n3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. l zákona č. 160/2015 Z.\nz. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné\npodmienky, a dospel k záveru, že nie sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie\nspäťvzatia žaloby.\n4. Podľa § 370 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (ods. l). Súd\nspäťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby\npripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (ods. 2).\n\n5. Podľa Čl. 4 C.s.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia\ntohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu\nvec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci (ods. 1). Ak takého ustanovenia niet,\nsúd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to\ns prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,\naby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej\nnáuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít (ods. 2).\n6. Do dispozície strany sporu, ktorá žalobu podala, patrí aj možnosť žalobu vziať kedykoľvek späť, a\nto až dovtedy, kým o nej nebolo právoplatne rozhodnuté, teda aj po rozhodnutí súdom prvej inštancie\ndovtedy, kým nenadobudlo právoplatnosť.\n7. V prejednávanej veci po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako platobný rozkaz nadobudol\nprávoplatnosť, žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu; žalovaný na výzvu súdu, či súhlasí\nso späťvzatím žaloby, spolu s ktorou žalovanému odvolací súd doručil aj kópiu späťvzatia žaloby,\nnereagoval, so späťvzatím žaloby nevyslovil nesúhlas. Za týchto okolností odvolací súd, už bez ďalšieho,\nspäťvzatie žaloby pripustil, zrušil platobný rozkaz súdu prvej inštancie a konanie zastavil.\n8. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a §\n396 ods. 1 C.s.p. Vychádzal z ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne\nzavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.\nV\ndanom prípade procesne zavinil zastavenie konania žalovaný (podľa skutočností uvedených žalobcom\nv späťvzatí žaloby, ktoré žalovaný nenamietal), nárok na náhradu trov konania by mal žalobca. Žalobca\nsi trovy konania neuplatnil, preto odvolací súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov konania\nnepriznal.\n9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, § 393 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).\n(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\n\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 C.s.p.).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v\ntomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej\nobrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§\n435 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "48C/86/2025", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}