{"guid": "19ac59c8-1026-4898-b0b0-de0d40ee46f6:ef382c60-0682-4aa0-ad3e-1721fd138649", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1425211858.2", "spisova_znacka": "5Co/84/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/84/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. júla 2026, sp. zn. 5Co/84/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1425211858.2", "identifikacne_cislo": "1425211858", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef382c60-0682-4aa0-ad3e-1721fd138649", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211858.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211858.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1425211858.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/84/2026\n1425211858\n28. 07. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1425211858.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu v spore žalobcu: O. L., G.. XX.XX.XXXX, E.. Č.. Ú. na\nZ. E. U. A. Q. Ú. na Z. Z.Ä. T., M. G. X, T., proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, v mene ktorej koná\nMinisterstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, 2/ Ministerstvo spravodlivosti\nSlovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, 3/ Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na\nvýkon väzby Ilava, Mierové námestie 1, Ilava, 4/ Generálna prokuratúra Slovenskej republiky so sídlom\nŠtúrova 2, Bratislava, 5/ Krajská prokuratúra Trenčín so sídlom Legionárska 5, Trenčín, 6/ Generálne\nriaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátová 1, Bratislava, 7/ EUROOBUV s.r.o.,\nso sídlom Roľníckej Školy 1, Komárno, IČO: 31 357 334, 8/ YURA Corporation Slovakia, s. r.o., so\nsídlom Púchovská cesta 413, Lednické Rovne, IČO: 35 913 061 a 9/ DEXIS SLOVAKIA s.r.o., so sídlom\nHlavná 1893, 952 01 Vráble, IČO: 31 427 855, o náhradu nemajetkovej ujmy, o nariadenie neodkladného\nopatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 6. mája 2026 č.k.\n71C/86/2025-75, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v spore o náhradu nemajetkovej ujmy (z titulu tvrdenej\ndiskriminácie žalobcu pri práci vykonávanej počas výkonu trestu odňatia slobody) podľa § 327 v spojení\ns § 326 ods. 1 a 2 CSP odmietol návrh žalobcu (v poradí tretí) na nariadenie neodkladného opatrenia,\nktorý neobsahoval procesným poriadkom požadované náležitosti, pričom ustanovenia o odstraňovaní\nvád podania sa nepoužijú.\n2. V odôvodnení uviedol, že v návrhu absentuje zrozumiteľné a úplné opísanie skutočností\nodôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť\nmeritórneho nároku, ako aj určitý a materiálne vykonateľný petit.\n3. Žalovaný podal proti napadnutému uzneseniu včas odvolanie. Namietal nesprávne poučenie súdu\no neprípustnosti odvolania. Ďalej argumentoval ohľadom povinnosti štátu implementovať Smernicu EP\na Rady 2012/29/EÚ, ktorou sa stanovujú minimálne normy v oblasti práv, podpory a ochrany obetí\ntrestných činov, Smernicu EP a Rady 2004/80/ES o odškodňovaní obetí trestných činov, Smernicu EP\na Rady 2003/88/ES o niektorých aspektoch organizácie pracovného času apod. a o zodpovednosti za\njej porušenie.\n4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom odvolateľom vymedzených\n(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je\nopodstatnené.\n\n5. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je\nprípustné podľa § 357 písm. d) CSP, v zmysle ktorého je prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu\nprvej inštancie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Napadnuté uznesenie je nepochybne\nuznesením, ktorým sa o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodlo.\n6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí spĺňať v ustanovení § 326 CSP vymedzené\nosobitné náležitosti. Navrhovateľ je predovšetkým povinný opísať v návrhu rozhodujúce skutočnosti,\nodôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená; ako aj\nopísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť\nochrana. Napokon z návrhu musí vyplývať, čoho sa ním navrhovateľ domáha. Ak návrh uvedené kritéria\nnespĺňa, súd vyzýva navrhovateľa na doplnenie návrhu, avšak len vtedy, ak návrh predstavuje podanie\nvo veci samej (návrh po skončení konania alebo pred začatím konania vo veci samej, po ktorom\nnenasleduje žaloba). V prípade, že návrh nepredstavuje podanie vo veci samej (návrh podaný po začatí\nkonania), súd v zmysle § 327 CSP vady návrhu neodstraňuje. V takom prípade návrh odmietne, ak ide\no také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní.\n7. Súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o tom, že v priebehu sporu už tretí návrh žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia (zo dňa 30.4.2026) neobsahuje náležitosti podľa § 326 CSP.\nOdvolateľ pritom správnosť záverov súdu prvej inštancie v tejto rozhodujúcej otázke v odvolaní vôbec\nnespochybnil.\n8. V návrhu žalobcu celkom absentuje opísanie akýchkoľvek skutočností, odôvodňujúcich potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Opísanie skutočností, ktorými by\nsa mala osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, je nielen v predmetnom\nnávrhu ale i v ostatných podaniach žalobcu celkom nezrozumiteľné. Rovnako správny je záver súdu,\nže petit návrhu (predstavujúci samotný návrh) je neurčitý. Uvedené vady bránia súdu pokračovaniu v\nkonaní.\n9. Žalobcov návrh je podaný v priebehu sporu, teda nepredstavuje podanie vo veci samej. Súd prvej\ninštancie preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia správne odmietol podľa § 327 CSP bez\ntoho, aby žalobcu skôr vyzval na jeho doplnenie.\n10. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).\n11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)\nv lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,\nktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "71C/86/2025", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}