{"guid": "2566213e-061d-4511-80d5-22cd39b4cd82:98b573fd-9df8-436e-a8bb-9072a5fbf547", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426201097.1", "spisova_znacka": "5Co/45/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/45/2026 z 16. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. júna 2026, sp. zn. 5Co/45/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1426201097.1", "identifikacne_cislo": "1426201097", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr Janka Richterová", "sudca_id": 227, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-richterova-227", "datum_vydania": "2026-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98b573fd-9df8-436e-a8bb-9072a5fbf547", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201097.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201097.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201097.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n5Co/45/2026\n1426201097\n16. 06. 2026\nJUDr Janka Richterová\nECLI:SK:KSBA:2026:1426201097.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov\nJUDr. Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu o návrhu navrhovateľa: Hlavné mesto SR Bratislava,\nIČO: 00 603 481, proti odporkyni: V.. Q. A., N.. XX. XX.XXXX, A. B., X.R. B. XX, o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo\ndňa 26. februára 2026 č. k. 45C/4/26-50, takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .\nOdporkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podľa zamietol návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia, ktorým navrhovateľ požadoval uloženie povinnosti odporkyni vypratať obytnú miestnosť č.\nXXX M. L. H. (na P. XA M. A.). Odporcovi nepriznal náhradu trov konania. Navrhovateľa zaviazal na\nzaplatenie súdneho poplatku vo výške 25 €.\n2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ osvedčil právny vzťah s odporkyňou zmluvou o dočasnom\nubytovaní. Z dôvodu dlhodobého opakovaného a závažného porušovania konania odporkyne v rozpore\nso zmluvou a štatútom ubytovne zmluva bola vypovedaná (došlo k odstúpeniu od zmluvy), avšak pre\npreukázateľné nedoručenie (nesprávne na adresu trvalého pobytu podľa registra obyvateľov, adresa\nubytovne) tohto úkonu odporkyni návrh posúdil ako predčasne podaný. Nedošlo k ukončeniu zmluvy o\nubytovaní a odporkyňa nemala možnosť priestor dobrovoľne vypratať. Poukázal na ustanovenie § 45\nods. 1 OZ a súdnu prax (R 27/2011 a 4Obdo/73/2016) a dospel k záveru, že doručenie odstúpenia od\nzmluvy/výpovede by bolo možné považovať za účinné len v prípade, ak by ho navrhovateľ doručoval\nna adresu pobytu odporkyne (podľa posledného dodatku k zmluve A., V. N.. X), resp. na adresu\njej zamestnávateľa (Centrum voľného času), o ktorej navrhovateľ vedel, pretože ide o rozpočtovú\norganizáciu navrhovateľa.\n3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ. Z dôvodu nesprávnych skutkových záverov\nsúdu a nesprávneho právneho posúdenia veci žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil a\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Tvrdil, že podľa rozhodnutí, na ktoré poukázal i\nsúd prvej inštancie, ako aj podľa doktríny (Dufalová, L. a kol. Občiansky zákonník. Komentár. 1. vydanie.\nBratislava: C. H. Beck, 2025130-131 s.) prejav vôle dôjde neprítomnej osobe v zmysle § 45 ods. 1 OZ\nvtedy, keď sa ocitne v takej sfére jej dispozície, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát\ns obsahom písomnosti oboznámi. Posudzovanie tejto otázky sa vykonáva z objektívneho hľadiska.\nSúd prvej inštancie však nesprávne nahradil objektívne kritérium subjektívnym a účinnosť doručenia\nviazal na to, kde sa skutočne zdržiava (namiesto adresa trvalého pobytu a adresa ubytovne, adresa\nzamestnávateľa a adresa odporkyne podľa dodatku zmluvy). Okrem toho súd bez akéhokoľvek dôkazu\ndospel k záveru, že odporkyňa sa na adresách doručenia nemala objektívnu možnosť oboznámiť sa s\n\nobsahom písomností. Poukázal i na faktický stav, keď pre konanie odporkyne stav obytnej miestnosti\npredstavuje závažné hygienické, bezpečnostné a prevádzkové riziko pre ostatných ubytovaných i pre\nsamotnú nehnuteľnosť.\n4. Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzeným (§ 379 a\n§ 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.\n5. Zo skutkového stavu, zisteného súdom prvej inštancie vyplýva, že navrhovateľ odporkyni vypovedal\nnájom izby č. XXX M. L. H. pre opakované a hrubé porušovanie povinností (nesprístupnenie obytnej\nmiestnosti za účelom jej pravidelnej obhliadky a na zabezpečenie riadnej prevádzky ubytovne,\nporušenie povinnosti udržiavať poriadok a hygienicky vyhovujúci stav obytnej miestnosti, neodstránenie\nznečistenia a poškodenia, zapratanie miestnosti nadmerným množstvom rôznych predmetov, čo\nznemožňuje jej kontrolu, dezinsekciu a údržbu) ku dňu 31.12.2025. Výpoveď ako jednostranný\nadresovaný právny úkon prenajímateľa bola odporkyni doručovaná na adresu jej trvalého bydliska v\nregistri obyvateľov SR a na adresu ubytovne.\n6. Súd prvej inštancie návrh ako predčasne podaný zamietol, keď dospel k záveru, že výpoveď nebola\nodporkyni v súlade s ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka riadne doručená. Nájomný vzťah\nmedzi stranami preto ďalej trvá. Odporkyňa nemala možnosť miestnosť vypratať.\n7. Za riadne doručenie považoval doručenie na adresu odporkyne v zmluve o ubytovaní, t. j. A., V. N. Č.\nX, resp. doručovanie na adresu zamestnávateľa, ktorý je rozpočtovou organizáciou navrhovateľa.\n8. Odvolací súd sa s uvedeným záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje.\n9. Výpoveď z nájmu predstavuje jednostranný právny úkon prenajímateľa, pre účinnosť ktorého sa\nvyžaduje jeho doručenie do sféry dispozície nájomcu. Súdna prax i doktrína (napr. R 27/2011, Fekete,\nI.: Občiansky zákonník. 1. Veľký komentár, Bratislava: Eurokódex, 2011, 369-370 s.) sa ustálila na tom,\nže prejav vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne v takej sfére jej dispozície, v rámci ktorej\nmožno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom písomnosti oboznámi. Posudzovanie tejto otázky\nsa vykonáva z objektívneho hľadiska a nie je rozhodujúce, či adresát zásielku skutočne prevzal alebo\nči sa s jej obsahom reálne oboznámil.\n10. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ rozumne očakával, že odporkyňa sa s obsahom\ndoručovanej písomnosti oboznámi, pokiaľ jej písomnosť doručoval na adresu ubytovne. Odporkyňa k\nadrese ubytovne má celkom jasne vzťah, na tejto adrese má prenajatú ubytovaciu miestnosť, kvôli\nktorej sa na adrese ubytovne aj zdržiava (i keď zrejme nie pravidelne). Odporkyňa si na adrese\nubytovania písomnosti opakovane preberala (viď č. l. 22 - 27). Okrem toho na písomnosti, adresovanej\nnavrhovateľovi, sama ako svoju adresu v apríli 2026 uviedla adresu ubytovne (č. l. 33).\n11. Možno potom uzavrieť, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru o tom, že nedošlo\nk účinnému doručeniu výpovede z nájmu ubytovacej miestnosti. Pre vrátenie odporkyňou v odbernej\nlehote neprevzatej zásielky dňa 16.12.2025, jednomesačná výpovedná lehota podľa článku I. ods. 4\nzmluvy začala plynúť 01. januárom 2026 a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu už uplynula\n(dňa 31.1.2026).\n12. Napriek uvedenému odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne\nsprávne vo svojom zamietajúcom výroku (§ 387 ods. 1 CSP).\n13. Navrhovateľ neodkladným opatrením požadoval vypratanie obytnej miestnosti pre výpoveď nájmu\npodľa zmluvy o ubytovaní zo dňa 5.6.2007 v znení jej dodatkov. Žaloba o vypratanie veci je typickou\nvlastníckou žalobou (žalobou vo veci samej).\n14. Súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal otázkou, či v zmysle § 330 ods. 2 CSP\npovaha veci pripúšťa, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo\nveci samej, ako to v návrhu požaduje navrhovateľ. Kritériom pre akceptovateľnosť takéhoto rozhodnutia\nje to, že totožnosť výrokov pripúšťa povaha veci.\n\n15. Nemožno abstraktne vymedziť, ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúšťajú nariadenie\nneodkladného opatrenia s výrokom totožným vo veci samej, no spravidla pôjde o špecifické zdržovacie\nnároky, pri ktorých musia byť súčasne splnené podmienky nariadenia neodkladného opatrenia podľa §\n325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného hľadiska tým nie je vyčerpaný, argumentačne\nudržateľný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje zohľadnenie relevantných okolností prípadu,\nz povahy veci je však zrejmé, že takéto rozhodnutia neprichádzajú do úvahy v prípade určovacích\nvýrokov, štandardných žalôb o zaplatenie peňažnej sumy a pod. (ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1124 s.).\n16. Navrhovateľ odôvodnil totožnosť požadovaného neodkladného opatrenia s výrokom rozsudku o\nžalobe na vypratanie veci tým, že odporkyňa miestnosť fakticky neobýva už dlhšiu dobu, v dôsledku\nčoho vyprataním obytnej miestnosti nedôjde k ohrozeniu jej základných životných potrieb a ani k zásahu\ndo jej práva na bývanie. Tvrdil tiež, že konanie odporkyne núti navrhovateľa konať okamžite, formou\nneodkladného opatrenia, keď o. i. hrozí riziko výskytu plesní a škodcov.\n17. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľom uvádzané okolnosti prípadu neodôvodňujú\nposkytnutie súdnej ochrany v zrýchlenej procedúre konania, výlučne na základe jeho tvrdení, bez\nvykonávania dokazovania, s rovnakým výsledkom ako v spore o žalobe na vypratanie veci (rei\nvindicatio). Skutočnosť, že nájomca neužíva predmet nájmu (ide o jeho právo, nie povinnosť) nemá\nžiaden vzťahu k opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia výrokom obsahovo totožným s\nvýrokom vo veci samej.\n18. Ďalšie okolnosti, na ktoré poukazoval navrhovateľ (výskyt plesní, hmyzu), neodôvodňujú\nobchádzanie a nahrádzanie konania vo veci samej neodkladným opatrením. Naopak, poukazujú\nna absenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov neodkladným opatrením i v prípade, ak by sa\npožadovalo uloženie inej povinnosti, než vypratanie obytnej miestnosti.\n19. Neodkladné opatrenie totiž možno nariadiť, len ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán,\nktorá podmienka v danom prípade nie je naplnená (§ 325 ods. 1 CSP).\n20. Z navrhovateľom predložených listinných dôkazov totiž vyplýva, že problematické konanie odporkyne\npretrváva po pomerne dlhý čas. Prvé upozornenie odporkyne na konanie v rozpore so zmluvou\na štatútom ubytovne je ešte z marca 2025. Z časového hľadiska teda potreba bezodkladnej\núpravy pomerov celkom absentuje. Prípadný liknavý prístup navrhovateľa neodôvodňuje nariadenie\nneodkladného opatrenia tam, kde má prebiehať konanie o žalobe vo veci samej, v ktorom by boli\ngarantované právo odporkyne na súdnu ochranu.\n21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 2 v spojení s § 255 ods. 1\nCSP tak, že úspešnej odporkyni ich náhradu nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli.\n22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}