{"guid": "efef4463-d09b-43f5-9595-86e58330282f:c1f695f1-1637-4d46-bc5d-8a1f89ae33c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426201743.1", "spisova_znacka": "4Co/60/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/60/2026 z 19. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. mája 2026, sp. zn. 4Co/60/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1426201743.1", "identifikacne_cislo": "1426201743", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Degmová-Pospíšilová", "sudca_id": 456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-degmova-pospisilova-456", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f695f1-1637-4d46-bc5d-8a1f89ae33c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201743.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201743.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426201743.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Co/60/2026\n1426201743\n19. 05. 2026\nMgr. Ingrid Degmová Pospíšilová\nECLI:SK:KSBA:2026:1426201743.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej\na sudcov JUDr. Anny Kašajovej a JUDr. Rastislava Žiga v právnej veci navrhovateľky: M. G., nar.:\nXX.X.XXXX, trvale bytom: N.-A., zastúpenej: JUDr. Margaréta Chlebová, advokátka, Pod Vtáčnikom 3,\n831 01 Bratislava, proti povinným: 1) S. U., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom: N. XXXX/X, XXX XX N., 2) R.\nO., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: G. XXX, XXX XX G., zastúpení JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná 11,\n917 01 Trnava o určenie, že nájomný vzťah trvá, v časti o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,\nna odvolanie žalovaných proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV zo dňa 05. marca 2026 č. k.\n55C/10/2026-129 takto\nrozhodol:\nOdvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. v rozsahu o povinnosti povinných\n1/, 2/ (žalovaných) umožniť navrhovateľke prístup a užívanie bytu č. XX, vchod: N. X, N., nachádzajúceho\nsa na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, druh stavby: bytový dom, postaveného na parc. reg.\n„C“ č. XXXX, katastrálne územie: A., okres: N. S., obec: N. - A., evidovaného na LV č. XXXX, vedenom\nOkresným úradom N., katastrálny odbor, p o t v r d z u j e , vo zvyšku ho\nm e n í tak, že túto\npovinnosť im ukladá vykonať do 3 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia a časovo neobmedzene.\nV napadnutom výroku II. o povinnosti povinných 1/, 2/ (žalovaných) zdržať sa akéhokoľvek\nneoprávneného konania, ktoré by zasahovalo do práva navrhovateľky plne a nerušene užívať byt\nč. XX, vchod: N. X, N., nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, druh\nstavby: bytový dom, postaveného na parc. reg. „C“ č. XXXX, katastrálne územie A., okres: N. S., obec:\nN. - A.Ž., evidovaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, a to do\ndoby skončenia nájomného vzťahu založeného nájomného zmluvou na dlhodobý nájom bytu zo dňa\n25.10.2024 uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nv rozsahu celého výroku II. uznesenia súdu prvej inštancie z a m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným 1), 2) povinnosť umožniť navrhovateľke\nprístup a užívanie bytu č. XX, vchod: N. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu so súp. č.\nXXXX, druh stavby: bytový dom, postaveného na parc. reg. „C“ č. XXXX, katastrálne územie: A., okres:\nN. S., obec: N.-A., evidovaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, a\nto do doby skončenia nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou na dlhodobý nájom bytu zo\ndňa 25.10.2024, tiež im obom uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek neoprávneného konania, ktoré\nby zasahovalo do práva navrhovateľky plne a nerušene užívať byt č. XX, vchod: N. X, nachádzajúceho\nsa na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, druh stavby: bytový dom, postaveného na\nparc. reg. „C“ č. XXXX, katastrálne územie: A., okres: N. S., obec: N.-A., evidovaného na LV č.\nXXXX, vedenom Okresným úradom N., katastrálny odbor, a to do doby skončenia nájomného vzťahu\nzaloženého nájomnou zmluvou na dlhodobý nájom bytu zo dňa 25.10.2024, vo zvyšnej časti návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia týkajúci sa povinnosti žalovaných vrátiť do bytu nimi vysťahované\nveci navrhovateľky zamietol.\n\n2. Vychádzal z toho, že popri žalobe o určenie, že nájomný vzťah medzi stranami sporu trvá,\nnavrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby\npovinným / žalovaným uložil povinnosť:\na) umožniť jej prístup a užívanie bytu č. XX, vchod: N. X, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového\ndomu so súp. č. XXXX, druh stavby: bytový dom, postaveného na parc. reg. „C“ č. XXXX, katastrálne\núzemie: A., okres: N. S., obec: N.- A., evidovaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom N.,\nkatastrálny odbor (ďalej len „Nehnuteľnosť“),\nb) na vlastné náklady v lehote do 3 dní vrátiť všetky vysťahované veci navrhovateľky do Nehnuteľnosti,\nc) zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by zasahovalo do práva navrhovateľky plne a nerušene užívať\nNehnuteľnosť, a to až do doby skončenia nájomného vzťahu.\n3. Skutkovo bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnený tým, že povinní / žalovaní\nsú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, každý v podiele 1/2. Navrhovateľka spoločne so svojou\ndcérou užívala nehnuteľnosť na základe uzatvorenej zmluvy medzi účastníkmi konania zo dňa 7.3.2024.\nNásledne navrhovateľka požiadala o predĺženie nájomného vzťahu k predmetnému bytu na dobu 30\nmesiacov, t. j. do 30.4.2027. Mesačné nájomné za užívanie Nehnuteľnosti bolo pôvodne zmluvnými\nstranami dohodnuté v sume vo výške 250,- EUR, pričom navrhovateľka tvrdila, že nájomnou zmluvou na\ndlhodobý nájom bytu zo dňa 25.10.2024 došlo k zvýšeniu sumy nájomného na 350,- EUR mesačne, a\nto počnúc mesiacom november 2024. Navrhovateľka uviedla, že pravidelne uhrádzala dohodnutú výšku\nnájomného, ktorú zasielala bezhotovostným prevodom na účet povinného 1). Dňa 16.1.2026 po príchode\nz práce navrhovateľka spoločne so svojou dcérou zistili, že na dverách nehnuteľnosti sú vymenené\nzámky, nakoľko kľúč nepasoval do zámku. Na dverách nehnuteľnosti bol nalepený oznam, že všetky ich\nhnuteľné veci nachádzajúce sa v nehnuteľnosti budú dočasne uložené v sklade. Navrhovateľka okamžite\ntelefonicky kontaktovala povinného 1) za účelom vysvetlenia vzniknutej situácie, keďže povinní žiadnym\nspôsobom navrhovateľku vopred neupovedomili, že ju plánujú vysťahovať, resp. ukončiť jej nájomný\nvzťah. Povinný 1) odmietol nehnuteľnosť sprístupniť a odkázal v danej veci komunikovať s jeho právnym\nzástupcom. Vzhľadom na to, že dcéra navrhovateľky je nepočujúca, navrhovateľka bola nútená privolať\npríslušníkov policajného zboru (ďalej len „PZ“) pre účely sprístupnenia aspoň sušičky naslúchacieho\nprístroja. Navrhovateľka s dcérou do dňa podania návrhu nemajú prístup k svojim osobným veciam\n(ošatenie, hygienické potreby, zdravotné dokumentácie, osobné doklady, dokumenty a iné), keďže\npovinní im nehnuteľnosť odmietli aj napriek viacerým výzvam sprístupniť. Navrhovateľka a jej dcéra boli\nnútené si všetky potrebné veci v krátkom čase zakúpiť a zabezpečiť, tak aby boli schopné normálneho\nfungovania, a to napriek tomu, že za mesiac január 2026 mali riadne uhradené mesačné nájomné.\nNavrhovateľka a jej dcéra mali v nehnuteľnosti okrem iného lieky na predpis (Flector Rapid), ktorý sa\npredpisuje na tri mesiace a o opätovný predpis možno žiadať až po uplynutí lehoty, na ktorú boli lieky\nurčené. Dcéra navrhovateľky mala predpísané dve balenia liekov v novembri 2025, teda najbližšie vie\npožiadať o ďalší predpis až v mesiaci marec. Dovtedy nebude môcť užívať lieky, ktoré má zo zdravotných\ndôvodov lekárom predpísané. Navrhovateľka mala v nehnuteľnosti aj potraviny, jedlo, v chladničke a v\nmrazničke mäsové výrobky, ktoré podliehajú skaze, no napriek tomu jej povinní tieto veci nesprístupnili.\nDňa 27.1.2026 došlo zo strany povinných k vysťahovaniu vecí navrhovateľky z nehnuteľnosti, pričom\nbola informovaná správou zo strany právneho zástupcu povinných, že veci budú uskladnené v sklade,\nkde si ich môže vyzdvihnúť. K vysťahovaniu navrhovateľka privolala príslušníkov PZ, ktorí preverili\nsituáciu a vedú konanie pod č. 27.26/1368 (Obvodné oddelenie PZ Petržalka - stred). Navrhovateľka\nmá za to, že má riadne uzatvorený nájomný vzťah k nehnuteľnosti, pričom nájomné je uhradené riadne\na včas. Domnieva sa, že povinní konali v rozpore so zákonom a dopustili sa trestného činu porušovania\ndomovej slobody podľa § 194 Trestného zákona. Z uvedeného podľa navrhovateľky vyplýva dôvodnosť\na trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Cieľom požadovaného neodkladného opatrenia je\npodľa nej zabrániť akejkoľvek ujme na majetku a akýmkoľvek ďalším sporom, ktoré by mohli vzniknúť\nv súvislosti s nesprístupnením nehnuteľnosti. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložila\nlistinné dôkazné prostriedky: preukazy fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom\nzo dňa 28.10.2013 a 14.8.2024, výpisy z LV č. XXXX pre katastrálne územie A. zo dňa 4.2.2026, zmluva\no prevode vlastníctva k bytu, dohoda o predkupnom práve a dohoda o dočasnom užívaní bytu zo dňa\n7.3.2024, nájomná zmluva na dlhodobý nájom bytu zo dňa 25.10.2024, detaily pohybov za obdobie\nmáj 2024 - január 2026, oznam, komunikácia za obdobie 29.2.2024 - 19.1.2026, predpis liekov zo\ndňa 25.11.2025, SMS o uskladnení vecí a fotodokumentácia. Zároveň navrhla dožiadanie úradného\nzáznamu č. 27.26/1368.\n\n4. Súd prvej inštancie z návrhu a k nemu doložených listín zistil, že zmluvou o prevode vlastníctva k bytu,\ndohodou o predkupnom práve a dohodou o dočasnom užívaní bytu zo dňa 7.3.2024 došlo k prevodu\nnehnuteľnosti z navrhovateľky na povinných. V čl. IX ods. 1 až 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že\nodo dňa podpisu zmluvy je navrhovateľka so svojou dcérou N.. O. G., nar. X.X.XXXX, tr. bytom: N. X,\nXXX XX N. (ďalej len „dcéra“) oprávnená užívať nehnuteľnosť za odplatu 250,- EUR mesačne za každý\naj začatý mesiac užívania, a to do 31.10.2024. V čl. VI ods. 2 zmluvy je obsiahnuté splnomocnenie\nzmluvných strán udelené JUDr. Marcelovi Ružarovskému, advokátovi na podanie elektronického návrhu\nna vklad do katastra nehnuteľností. Pri povinnom 1) je v záhlaví uvedená kontaktná e-mailová adresa:\nJ..Y.. Z výpisov z LV č. XXXX pre katastrálne územie A. zo dňa 4.2.2026 vyvodil, že povinní sú\npodielovými spoluvlastníkmi Nehnuteľnosti, každý v podiele 1/2 (titulom nadobudnutia je kúpna zmluva,\nS.-XXXX/XXXX zo dňa 9.4.2024). Mal za osvedčené, že nájomnou zmluvou na dlhodobý nájom bytu zo\ndňa 25.10.2024 prenechali povinní navrhovateľke Nehnuteľnosť za účelom bývania do užívania na dobu\nurčitú - 30 mesiacov, tzn. do 30.4.2027 (čl. V ods. 1 zmluvy). V čl. IV ods. 16 zmluvy bolo dohodnuté,\nže navrhovateľka bude nehnuteľnosť užívať so svojou dcérou. Navrhovateľka sa zaviazala platiť za\nprenájom bytu nájomné vo výške 350,- EUR, splatné vopred do 15. dňa kalendárneho mesiaca (čl. VI\nods. 1 zmluvy). Podľa čl. V ods. 2 zmluvy nájom zaniká a) uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, b)\npísomnou dohodou medzi povinnými a navrhovateľkou, c) písomnou výpoveďou jednej zo zmluvných\nstrán za podmienok uvedených v zmluve, d) písomným odstúpením od zmluvy jednou zo zmluvných\nstrán za podmienok uvedených v zmluve, e) zánikom predmetu nájmu. Pri povinnom 1) je v záhlaví\nuvedená kontaktná e-mailová adresa: J..Y.. Z detailov pohybu mal za osvedčené, že navrhovateľka\nuhradila povinnému 1) na účet č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX titulom nájomného nasledujúce\nplatby:\n- vo výške 250,- EUR zo dňa 13.5.2024 (táto úhrada bola realizovaná na účet v zmysle čl. IX ods. 2\nzmluvy o prevode vlastníctva k bytu, dohody o predkupnom práve a dohody o dočasnom užívaní bytu\nzo dňa 7.3.2024)\n- vo výške 250,- EUR zo dňa 12.7.2024,\n- vo výške 250,- EUR zo dňa 13.8.2024,\n- vo výške 250,- EUR zo dňa 13.9.2024,\n- vo výške 250,- EUR zo dňa 14.10.2024,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 13.11.2024,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 13.12.2024,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 13.1.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 14.2.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 13.3.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 14.4.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 14.5.2025,\n- vo výške 350,- EUR z o dňa 13.6.2025,\n- vo výške 350, - EUR zo dňa 14.7.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 14.8.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 12.9.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 14.10.2025,\n- vo výške 350 - EUR zo dňa 14.11.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 12.12.2025,\n- vo výške 350,- EUR zo dňa 15.1.2026.\n5. Z komunikácie medzi navrhovateľkou a povinným 1) súd prvej inštancie zistil, že mala navrhovateľka\nuhrádzať nájomné na účet č. Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (správa z 11.7.2024, 13:26).\nKomunikácia sa týkala nehnuteľnosti („byt na N.“, napr. správa z 25.11.2024, 13:55 a nasl.) a zo správy\nz 16.1.2026, 18:37 vyvodil, že dňa 16.1.2026 došlo k výmene zámku bez vedomosti navrhovateľky.\nPodľa správy z 16.1.2026, 18:38 adresovanej navrhovateľke: „Vy nereaguje Ť2 roky absolútne na nič len\nchodíme kvôli vám po kriminálke máme všetkého dosť veci vám budú odovzdané v pondelok na základe\ntoho že tam príde Notár ktorý mám spíše všetky veci dopodrobna ktoré máte v tom byte a podávam ešte\nna vás trestné oznámenie že z toho bytu ste spravili sklad.“.\nPodľa správy z 16.1.2026, 18:47 adresovanej navrhovateľke: „Presne tak už vás máme dosť vy v tom\nbyte poprvé absolútne nebývate bývajú tam cudzie osoby ktoré z toho bytu spravili sklad to sa nevolá\nbyt to je jedno hnusné veľké skladisko toto ste vy urobili s bytom sa môžete hanbiť.“\n\nPodľa správy z 16.1.2026, 19:38 adresovanej navrhovateľke: „V pondelok Vám budú veci odovzdané\nprotokolárne, oficiálne spísané zápisnicou, a to za účelom predídenia akýmkoľvek nedorozumeniam,\npodozreniam alebo ďalším problémom.“.\nV zmysle oznamu budú všetky hnuteľné veci nachádzajúce sa v nehnuteľnosti, vrátane nábytku a\nspotrebičov, s výnimkou vstavaných súčastí, dočasne uložené v sklade s cieľom ich ochrany, zachovania\na zabezpečenia. V závere oznamu je uvedený kontakt s označením „JUDr. Ružarovský“. Podľa SMS\nsprávy budú podmienky pre vyzdvihnutie doručené písomne poštou na adresu R. XXXX/XX, N.; doba\nuskladnenia je 50 dní; viac informácií je dostupných na webe https://top-sklad.sk. Z preukazov zo dňa\n28.10.2013 a 14.8.2024 vyvodil, že navrhovateľka a jej dcéra sú fyzické osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím so sprievodcom.\n6. Po právnej stránke posúdil súd prvej inštancie vec podľa § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d)\nCSP, § 326 ods. 1 a 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, § 685 ods. 1 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“).\n7. Súd prvej inštancie konštatoval, že neodkladné opatrenie možno nariadiť len v prípade, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.\nMusí ísť o taký stav právnych vzťahov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje bezodkladnú súdnu\nochranu, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Pri obidvoch skupinách neodkladných opatrení\nmusí súd skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či sú dané dôvody nariadenia neodkladného\nopatrenia. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné považovať za osvedčený, ak\nnavrhovateľ preukáže, že mu bez bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami bude spôsobená ujma\nalebo ak k takejto ujme konaním protistrany už dochádza. Dôkazné bremeno v súvislosti s preukázaním\nrozhodujúcich skutočností pre nariadenie neodkladného opatrenia je na strane navrhovateľa, ktorý\nje inter alia povinný hodnoverne osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným\nopatrením poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku možno dosiahnuť\nnajmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou\nargumentáciou. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých\ndôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti.\n8. Súd prvej inštancie tiež uviedol, že pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje v celkovom\nkontexte požadovanej procesnej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými\nstranami, či navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), či uložením požadovanej\npovinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha\n(princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu\ndočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia\nneobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)\na či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Vychádzajúc\nzo skutkových tvrdení navrhovateľky a ňou predložených listín dospel súd prvej inštancie k záveru, že\nnávrh na nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný.\n9. Súd prvej inštancie mal za osvedčený právny vzťah medzi sporovými stranami, keďže navrhovateľka\nje spolu so svojou dcérou v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 25.10.2024, uzatvorenej medzi sporovými\nstranami, podľa súdu prvej inštancie oprávnená nehnuteľnosť dočasne užívať za účelom bývania, a\nto až do 30.4.2027. Zároveň vychádzal z osvedčenia toho, že v súlade s obsahom nájomnej zmluvy\nnavrhovateľka riadne a včas uhrádzala dohodnuté nájomné vo výške 350, - EUR na účet, ktorý\npovinný 1) vymedzil v ich vzájomnej komunikácii. Účastníkov predloženej komunikácie [navrhovateľku\na povinného 1)] mal súd prvej inštancie za osvedčených priamo jej obsahom, keďže sa týkala\nnehnuteľnosti a povinný 1) v rámci nej uviedol aj svoju e-mailovú adresu: J..Y., ktorá sa zhoduje s emailovou adresou obsiahnutou v zmluvnej dokumentácii. Mal za to, že v súvislosti s trvaním nájomnej\nzmluvy neboli v čase jeho rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (§ 329 ods.\n2 CSP) osvedčené také okolnosti, ktoré by viedli k záveru o skoršom ukončení nájomnej zmluvy,\ntzn. niektorým zo spôsobov podľa čl. V ods. 2 nájomnej zmluvy. Skoršie ukončenie nevyvodil ani z\nkomunikácie medzi navrhovateľkou a povinným 1), ktorý v rámci nej nepoukazoval na to, že by z jeho\nstrany došlo k daniu výpovede nájomnej zmluvy alebo k odstúpeniu od nej. Faktický stav v podobe\nnemožnosti navrhovateľky nehnuteľnosť užívať nastal v dôsledku výmeny zámku dverí nehnuteľnosti, čo\n\npovinný 1) v rámci vzájomnej komunikácie nerozporoval. Poukázal iba na to, že navrhovateľka si údajne\nv nehnuteľnosti urobila sklad a užívajú ju iné osoby. Súd prvej inštancie nevylúčil, že pre správanie sa\njednej zmluvnej strany môže dôjsť ku skoršiemu ukončeniu zmluvy, avšak uvedené musí zodpovedať\npredpokladanému a dohodnutému postupu (čo napokon vyvodil aj z čl. V nájomnej zmluvy). Z postoja\npovinného 1) [vyplývajúceho z predloženej komunikácie] taký postup nevyvodil, práve naopak, mal za\nto, že osvedčuje iba faktické správanie sa povinného 1) v podobe bránenia užívania Nehnuteľnosti\nnavrhovateľkou napriek uzatvorenej nájomnej zmluve.\n10. S ohľadom na trvanie nájomnej zmluvy a bránenie užívania nehnuteľnosti navrhovateľke mal\nsúd prvej inštancie za osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.\nVyhodnotil za osvedčené, že navrhovateľka nemôže realizovať základné potreby a nerušene užívať\nnehnuteľnosť, vo vzťahu ku ktorej uzatvorila nájomnú zmluvu a za nájom ktorej riadne a včas uhrádza\nnájomné. Nájom bytu pritom slúži na uspokojovanie bytovej potreby nájomcu ako jednej zo základných\nľudských potrieb (čo je u navrhovateľky a jej dcéry, ako oprávnenej v nehnuteľnosti bývať v zmysle\nnájomnej zmluvy, zvýraznené tým, že obe sú fyzickými osobami s ťažkým zdravotným postihnutím so\nsprievodcom). Uviedol, že práve z tohto dôvodu je v § 685 ods. 1 OZ zakotvená osobitná ochrana\nnájmu bytu a ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone. V\ntejto súvislosti súd prvej inštancie predbežne konštatoval, že na zmluvný vzťah sa s ohľadom na dĺžku\ndohodnutej doby nájmu (30 mesiacov, tzn. 2 a pol roka) vzťahujú ustanovenia o nájme bytu podľa OZ,\nkeďže v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu v znení neskorších\npredpisov: „krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva\nnájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky.\nKrátkodobý nájom bytu možno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť\nnajviac na ďalšie dva roky, a to dvakrát.“.\n11. Na základe uvedených skutočností považoval súd prvej inštancie uloženie požadovanej povinnosti\nv časti umožnenia prístupu a užívania nehnuteľnosti, ako aj v časti zdržania sa konania zasahujúceho\ndo práva navrhovateľky nehnuteľnosť plne a nerušene užívať za objektívne a efektívne pre dosiahnutie\nochrany, ktorej sa domáha. S prihliadnutím na princíp proporcionality však súd prvej inštancie tieto\npovinnosti časovo obmedzil do doby skončenia nájomného vzťahu založeného nájomnou zmluvou na\ndlhodobý nájom bytu zo dňa 25.10.2024. V prípade uplynutia času, na ktorý bola zmluva uzavretá,\nprípadne v dôsledku iného spôsobu riadneho skončenia nájomného vzťahu totiž navrhovateľka stratí\npostavenie nájomníčky vo vzťahu k Nehnuteľnosti a tým aj právo, ktoré by jej umožnilo do nej\nvstupovať a užívať ju. Súd prvej inštancie súčasne obmedzil povinnosť zdržať sa zasahovania do\nužívania nehnuteľnosti navrhovateľkou iba neoprávnenými zásahmi, keďže povinným, ako vlastníkom\na prenajímateľom Nehnuteľnosti, naďalej prislúchajú pri splnení zákonných, či zmluvných predpokladov\noprávnenia (napr. čl. IV ods. 3 nájomnej zmluvy - obhliadka), rovnako aj povinnosti (napr. § 691 OZ\n- odstránenie závad), vyžadujúce určitý oprávnený zásah do užívania bytu nájomcom. Mal za to,\nže nariadením neodkladného opatrenia nie je vytvorený nenávratný stav, keď samotní povinní sa už\npri podpise nájomnej zmluvy za čas jej trvania vzdali užívacieho práva k Nehnuteľnosti v prospech\nnavrhovateľky a neodkladné opatrenie je obmedzené výlučne trvaním nájomného vzťahu. Vzhľadom na\npovahu nariadeného neodkladného opatrenia a neexistenciu peňažnej pohľadávky navrhovateľky voči\npovinným mal za vylúčené dosiahnutie cieľa nariadením zabezpečovacieho opatrenia.\n12. Pre úplnosť súd prvej inštancie uviedol, že neodkladné opatrenie považoval za odôvodnené\nnariadiť voči obom povinným, a to aj napriek tomu, že komunikácia osvedčujúca bránenie užívania\nnehnuteľnosti prebehla medzi navrhovateľkou a povinným 1). Konštatoval, že dňa 12.2.2026 bola\nsúdu prvej inštancie doručená žaloba o určenie, že nájomný vzťah trvá (pôvodne vedená pod sp. zn.\n6C/13/2026), ktorej prílohu tvorilo oznámenie o uložení hnuteľných vecí a možnosti ich prevzatia zo dňa\n4.2.2026, vyhotovené obomi povinnými. Povinná 2) teda stav v podobe vysťahovania vecí navrhovateľky\na neumožnenia jej nehnuteľnosť užívať fakticky akceptuje, preto mal za dôvodné upraviť pomery medzi\nzmluvnými stranami nájomnej zmluvy tak, aby tým bol dosiahnutý účel sledovaný nájmom bytu.\n13. Súd prvej inštancie návrh vo zvyšnej časti zamietol. Ak sa navrhovateľka domáhala uloženia\npovinnosti na náklady povinných vrátiť všetky vysťahované veci z nehnuteľnosti, v tejto časti posúdil\npožadovanú povinnosť ako nešpecifikovanú, keďže navrhovateľka vysťahované veci nekonkretizovala.\nOkrem toho vyhodnotil, že v tejto časti navrhovateľka neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov.\nAko vyvodil z oznamu, aj SMS správy, veci navrhovateľky boli uložené v skladovom priestore a\n\nnavrhovateľke nič nebránilo si ich vyzdvihnúť. Navrhovateľka netvrdila žiadne skutočnosti, ktoré by\nviedli súd prvej inštancie k opačnému záveru (napr. zadržiavanie vecí priamo povinnými, ktorí by\nich navrhovateľke odmietali vydať, podmieňovanie vydania vecí splnením podmienok mimo možností\nnavrhovateľky a podobne). Mal za to, že dosiahnutie tohto cieľa navrhovateľka môže realizovať inak ako\npožadovaným neodkladným opatrením, a to vlastnou činnosťou, bez ingerencie súdu.\n14. Súd prvej inštancie na účely rozhodovania o podanom návrhu považoval za nadbytočné vyžiadanie\núradného záznamu z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - stred č. 27.26/1368, keďže bránenie užívania\nnehnuteľnosti navrhovateľkou a to, že došlo k vysťahovaniu jej vecí z nehnuteľnosti, mal za osvedčené\nz už predložených listín. Navrhovateľka pritom okrem tvrdenia o tom, že k vysťahovaniu jej vecí z\nnehnuteľnosti došlo, nekonkretizovala, čo ďalšie malo byť úradným záznamom osvedčené. Bremeno\ntvrdenia v tomto smere spočíva na navrhovateľovi, ktorý o nariadenie neodkladného opatrenia žiada.\n15. Súd prvej inštancie vysvetlil, že neuložil navrhovateľke povinnosť podať v určenej lehote žalobu vo\nveci samej (§ 336 ods. 1 CSP), keďže po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dňa\n12.2.2026, už žalobu podala a domáha sa ňou určenia, že nájomný vzťah trvá (pôvodne vedená pod\nsp. zn. 6C/13/2026, v súčasnosti vedená pod sp. zn. 55C/10/2026).\n16. Konštatoval, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 CSP v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. Proti tomuto uzneseniu podali v celosti prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu odvolanie\nžalovaní 1/, 2/ z dôvodov, že konanie má podľa nich inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci, že súd prvej inštancie podľa nich dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, že zistený skutkový stav podľa nich neobstojí, pretože sú prípustné\nďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,\nako aj že rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa nich vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Namietali technické falšovanie nájomnej zmluvy na dlhodobý nájom bytu žalobkyňou na dobu 30\nmesiacov, t. j. do 30.4.2027 a záver súdu prvej inštancie, že s ohľadom na trvanie nájomnej zmluvy a\nbránenie užívania nehnuteľnosti navrhovateľke mal za osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov. Vytkol mu tiež konštatovanie, že na zmluvný vzťah sa s ohľadom na dĺžku\ndohodnutej doby nájmu (30 mesiacov, tzn. 2 a pol roka) vzťahujú ustanovenia o nájme bytu podľa OZ,\nkeďže v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 98/2014 Z. z. o krátkodobom nájme bytu v znení neskorších\npredpisov: „krátkodobý nájom bytu vzniká uzavretím nájomnej zmluvy, ktorou prenajímateľ prenecháva\nnájomcovi za nájomné byt alebo jeho časť do užívania, a to na dobu určitú, najdlhšie na dva roky, ktorý\nmožno na základe dohody zmluvných strán za rovnakých podmienok predĺžiť najviac na ďalšie dva roky,\na to dvakrát. Mali za to, že už zo samotného vyhotovenia a obsahu dokumentu označeného ako nájomná\nzmluva na dlhodobý nájom bytu (ďalej aj ako „Zmluva“) je vidieť, že tento bol umelo vytvorený, účelovo\npospájaný z rôznych dokumentov technickým falšovaním v snahe fingovať existenciu nájomného vzťahu\nmedzi žalobkyňou a žalovanými, pričom túto zmluvu a ani podobnú zmluvu žalovaní nikdy nepodpísali.\nKeďže žalovaní zmluvu nikdy nevideli, nepodpísali a túto predkladá žalobkyňa, tak jediným možným\nzáverom podľa ich je, že túto sfalšovala samotná žalobkyňa a následne ju vedome predložila v súdnom\nkonaní v snahe spôsobiť ujmu žalovaným. K uvedenému záveru poukázali na nasledovné:\n1) Nesprávne označenie právnej úpravy zmluvy - žalovaní sú spoločníkmi a konateľmi v spoločnej\nrealitnej kancelárii REALL INVEST s. r. o. a preto majú vedomosti o tom, aké zákony upravujú nájom\nnehnuteľností a nimi pripravované návrhy zmlúv majú istú kvalitu. Uvedené vyplýva aj zo zmluvy o\nprevode vlastníctva k bytu, dohody o predkupnom práve, dohody o dočasnom užívaní bytu (ďalej aj\nako „Kúpna zmluva“), ktorú pripravovali osobne žalovaní. V zmluve predloženou žalobkyňou je ale hneď\nv úvode uvedené, že mala byť uzatvorená podľa zákona č. 98/2014 Z. z. o „dlhodobom nájme bytu“.\nUvedené je zjavný nezmysel, keďže zákon č. 98/2014 Z. z. je o zákonom o krátkodobom nájme bytu.\nTento pokus o falšovanie zjavne vychádza z právnej nevedomosti žalobkyne.\n2) Nesprávne označenie trvalého pobytu žalovaného v rade 1 - v zmluve je uvedené, že trvalý pobyt\nžalovaného má byť na adrese „G. XXXX/XX, XXX XX H.“. Takáto adresa ale neexistuje a žalovaný v\nrade 1 podľa Kúpnej zmluvy mal trvalý pobyt na adrese „ulica G. XXXX/XX, XXX XX H.“.\n3) Podpisy na zmluve boli vyhotovené technickým falšovaním prenesením z iného dokumentu. Pre\nvyvodenie tohto záveru je potrebné si navzájom porovnať podpisy na kúpnej zmluve a podpisy na\nzmluve.\n\nNahnutie podpisovej časti žalovaného v rade 1 na kúpnej zmluve je spôsobené tým, že aj samotná\nposledná strana kúpnej zmluvy bola odfotená šikmo. Predmetné podpisy sú pritom absolútne zhodné čo\ndo tvaru, veľkosti, miesta na podpisovom vzore kde začínajú, končia, kde prechádzajú cez vybodkovanú\nčasť. Dokonca tvorca tohto falzifikátu sa dopustil nepozornosti, keď ich skopíroval aj s číslom 1 za\nmiestom pre podpis, ktoré v kúpnej zmluve odkazuje na potrebu úradného overenia podpisov.\nNahnutie podpisovej časti žalovanej v rade 2 na kúpnej zmluve je spôsobené tým, že aj samotná\nposledná strana kúpnej zmluvy bola odfotená šikmo. Predmetné podpisy sú pritom absolútne zhodné čo\ndo tvaru, veľkosti, miesta na podpisovom vzore kde začínajú, končia, kde prechádzajú cez vybodkovanú\nčasť. Dokonca tvorca tohto falzifikátu sa dopustil nepozornosti, keď ich skopíroval aj s číslom 1 za\nmiestom pre podpis, ktoré v kúpnej zmluve odkazuje na potrebu úradného overenia podpisov.\nNahnutie podpisovej časti žalobkyne na kúpnej zmluve je spôsobené tým, že aj samotná posledná\nstrana kúpnej zmluvy bola odfotená šikmo. Predmetné podpisy sú pritom absolútne zhodné čo do tvaru,\nveľkosti, miesta na podpisovom vzore kde začínajú, končia, kde prechádzajú cez vybodkovanú časť.\nDokonca tvorca tohto falzifikátu sa dopustila nepozornosti, keď ich skopírovala aj s číslom 1 za miestom\npre podpis, ktoré v kúpnej zmluve odkazuje na potrebu úradného overenia podpisov.\nAni samotná posledná strana zmluvy s podpismi nie je rovnaká a kým horná časť od bodu 7 po označenie\nstrán je orientovaná smerom doprava nahor, tak celá podpisová časť je orientovaná smerom doprava\nnadol.\nUž len uvedené podľa nich vylučuje, aby bola predmetná podpisová časť súčasťou dokumentu\noznačeného ako zmluva. V prípade, ak by podpisová časť na zmluve bola jej súčasťou, bol by sklon celej\npredtlačenej strany rovnaký a nie rozdielny, ako je tomu v prípade Zmluvy. Vyjadrili názor, že pri dvoch\nrôznych exemplároch dvoch rôznych zmlúv sa pritom dôvodne predpokladá, že tieto boli podpísané síce\ntými istými osobami, ale v inom čase a na inom mieste (kúpna zmluva z dôvodu overenia podpisov\nu notára). Na dvoch rôznych exemplároch zmlúv sa ale nemôžu nachádzať tri úplne zhodné podpisy,\numiestnené na úplne rovnakom mieste, nakoľko ani jeden človek sa nepodpíše dvakrát úplne rovnako\na neumiestni svoj podpis dvakrát na úplne rovnaké miesto. Uvedené považovali za technicky vylúčené\na jediným možným záverom podľa nich je, že došlo k sfalšovaniu zmluvy, aby bolo možné tvrdiť, že\nnájomný vzťah trvá aj po uplynutí doby podľa čl. IX. ods. 3 kúpnej zmluvy, teda po 31.10.2024. Kúpna\nzmluva obsahovala dohodu o dočasnom užívaní bytu s jasne určenou dobou, na ktorú sa toto dočasné\nužívanie zriaďuje, t. j. do 31.10.2024, pričom ani žalobkyňa netvrdí, že by došlo k predĺženiu doby nájmu\npodľa čl. IX. ods. 3 kúpnej zmluvy.\nNa doplnenie uvádzajú, že žalovaní v 10.2024 síce poslali žalobkyni návrh nájomnej zmluvy (viď príloha)\n(ďalej aj ako „Návrh zmluvy“), ale tento nebol nikdy žalobkyňou prijatý a zároveň sa obsahovo a aj\nformálne odlišuje od sfalšovanej (ako napr. rozdielne číslovanie, formát písma, zarovnanie, ...) zmluvy\npredloženej žalobkyňou v tomto konaní. Odhliadnuc od všetkých menej podstatných odchýlok tak návrh\nzmluvy bol v úvode označený ako „uzatvorená podľa ustanovenia § 3 a nasl. zákona č. 98/2014 Z. z. o\nkrátkodobom nájme bytu“ a nie „dlhodobom nájme bytu“, ako to upravila v danom falzifikáte žalobkyňa.\nZároveň doba nájmu bola v čl. V. ods. 1 návrhu zmluvy uvedená ako „6 mesiacov“ a nie „30 mesiacov“,\nako to upravila v danom falzifikáte žalobkyňa. Aj z uvedeného vyplýva nesúlad medzi vôľou žalovaných\npodľa návrhu zmluvy a sfalšovanou zmluvou. Zároveň poukazujeme na to, že žalovanými zaslaný návrh\nzmluvy má odlišné usporiadanie podpisovej časti oproti zmluve. Poukázali na rozdiely aj vo formátovaní,\nže kým na návrhu zmluvy je ako prvý z prenajímateľov uvedená žalovaná v rade 2, tak na Zmluve je\nako prvý z prenajímateľov uvedený žalovaný v rade 1. Zároveň v komunikácii s predchádzajúcim PZ\nžalovaných vyvodili, že tomuto žalobkyňa zaslala fotku údajne poslednej strany zmluvy, kde ale úplne\nchýba označenie odseku „7“ a jeho celého znenia. Žalobkyňa teda predchádzajúcemu PZ žalovaných a\nsúdu prvej inštancie podľa nich poslala 2 rozdielne dokumenty tváriace sa ako zmluva, teda nedopustila\nsa technického falšovania len raz, ale minimálne dva krát. Snaha žalobkyne o falšovanie zmluvy bola\npodľa nich vyhotovená na amatérskej úrovni a na jej odhalenie nie sú potrebné žiadne špeciálne\nskúsenosti a zručnosti. Úroveň uvedeného technického falšovania prirovnali na úroveň vytlačenia\nbankovky na domácej tlačiarni, čo ale neznižuje nebezpečnosť takéhoto konania a ani nezbavuje\nžalobkyňu zodpovednosti za svoje konanie. Na základe uvedeného mali za nepochybné, že nájomný\nvzťah medzi žalobkyňou a žalovanými na základe zmluvy nikdy nevznikol a predchádzajúci nájomný\nvzťah na základe kúpnej zmluvy zanikol uplynutím doby na ktorú bol dohodnutý, t. j. k 31.10.2024. Preto\nak súd prvej inštancie v uznesení uviedol: „27 ... V prípade uplynutia času, na ktorý bola zmluva uzavretá,\nprípadne v dôsledku iného spôsobu riadneho skončenia nájomného vzťahu totiž navrhovateľka stratí\npostavenie nájomníčky vo vzťahu k nehnuteľnosti a tým aj právo, ktoré by jej umožnilo do nej vstupovať\na užívať ju.“, tak doba, na ktorú bol zriadený nájomný vzťah žalobkyne k bytu žalovaných uplynula dňa\n31.10.2024 a od tohto dátumu žalobkyňa spolu s dcérou stratila postavenie nájomníčky vo vzťahu k\n\nbytu a tým aj právo, ktoré by jej umožnilo do nej vstupovať a užívať ho. Pokiaľ ide o komunikáciu medzi\nstranami sporu k návrhu nájomnej zmluvy, k samotnému dátumu uvedenému na zmluve 25.10.2024,\nkedy malo dôjsť podľa žalobkyne k jej podpisu / uzatvoreniu poukázali na komunikáciu medzi žalobkyňou\na žalovaným v rade 1 predloženú žalobkyňou, najmä v rozmedzí strán č. 18 - 30:\n- 25.10.2024, 12:30 - Jaroslava: „Stretneme sa u notára oproti Kyjevu. JUDr Ďuriač“\n- 25.10.2024, 12:36 - Jaroslava: „Dnes potrebujem predĺženú nájomnú zmluvu“\n- 25.10.2024, 12:47 - Jaroslava: „Nevadí dáte mi ju u notára a ja si ju najprv prelusknem“\n- 25.10.2024, 13:11 - Jaroslava: „Dobrý deň. Moc veci mi tam nejako nesedí. Musím si k tomu sadnúť\ns právnikom. A to stíham až v utorok.“\n- 25.10.2024, 13:13 - Jaroslava: „Takže dnes do Bratislavy nemusíte“\n- 7.11.2024, 11:13 - Jaroslava: „To nebola predlzena nájomná zmluva.“\nZ uvedenej komunikácie vyvodili, že dňa 25.10.2024 nedošlo k podpisu akejkoľvek nájomnej zmluvy\na ani zmluvy, a to z dôvodu na strane žalobkyne, ktorá dohodnuté stretnutie zrušila. Žalovaný v rade\n1 zároveň požadoval podpísanie nájomnej zmluvy s overením podpisov u notára, k čom rovnako\nnikdy nedošlo, pričom konkrétneho notára si vybrala sama žalobkyňa. V predmetnej komunikácii za\nr. 2024 ani žalobkyňa netvrdila, že by bola medzi ňou a žalovanými uzatvorená zmluva. Uviedli, že\nžalovaní v 10.2024 síce poslali žalobkyni návrh zmluvy, ale tento nebol nikdy žalobkyňou prijatý a\nzároveň sa obsahovo a aj formálne odlišuje od sfalšovanej (ako napr. rozdielne číslovanie, formát písma,\nzarovnanie, ...) Zmluvy predloženej žalobkyňou v tomto konaní. Zároveň v predmetnom návrhu zmluvy\nprejavili žalovaní vôľu na uzatvorenie nájomného vzťahu len na 6 mesiacov a nie 30 mesiacov. Aj\nz uvedeného vyvodili nesúlad medzi vôľou žalovaných podľa návrhu zmluvy a sfalšovanou zmluvou.\nNamietali, že zmluvu ako podľa žalobkyne pokračovanie kúpnej zmluvy žalobkyňa „zázračne“ objavila\naž dňa 19.01.2026 ráno. Zopakovali, že zmluva nebola nikdy medzi sporovými stranami uzatvorená,\nsporové strany nikdy nemali vôľu uzatvoriť akúkoľvek nájomnú zmluvu na obdobie 30 kalendárnych\nmesiacov a zmluva je len výsledkom neodborného technického falšovania žalobkyňou. Tiež uviedli, že\núhrady v sume 350,- EUR sú vydávaním bezdôvodného obohatenia v symbolickej výške a že bolo trestné\nkonanie iniciované žalovanými dňa 26.01.2026. Namietali, že nie je pravdivé ani tvrdenie žalobkyne o\ntom, že zmluvou došlo k zvýšeniu sumy nájomného zo sumy 250,- EUR na sumu 350,- EUR. V tejto\nsúvislosti dali do pozornosti čl. IX. ods. 4 kúpnej zmluvy v nasledovnom znení: 4. Dočasné užívanie\nPredmetu prevodu sa ukončí dňa 31.10.2024. Po tomto termíne je predávajúca, a osoby s ňou žijúce,\npovinné vysťahovať sa z predmetu nájmu. Ak predávajúca poruší túto povinnosť, zaväzuje sa zaplatiť\na) zmluvnú pokutu vo výške 33,- EUR denne za každý deň užívania predmetu prevodu po uplynutí\nstanoveného termínu,\nb) náhradu za užívanie vo výške 350,- EUR za každý začatý mesiac, počas ktorého predmet prevodu\nužíva po uplynutí stanoveného termínu.\nZ uvedeného vyvodili, že keď žalobkyňa uhrádzala mesačne sumu 350,- EUR od 31.10.2024, tak\nuvedené nepredstavovalo dohodnutú výšku nájmu podľa akejkoľvek nájomnej zmluvy, ale uvedené\npredstavovalo vydávanie bezdôvodného obohatenia za užívanie bytu po skončení platnosti dohody o\ndočasnom užívaní podľa čl. IX. kúpnej zmluvy. Kto je v rámci zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie\npasívne legitimovaný vyplýva z § 451 ods. 1 OZ. Toto ustanovenie určuje subjekt, ktorý je povinný vydať\nzískané bezdôvodné obohatenie. Je ním ten, koho majetok sa na úkor druhého bezdôvodne zväčšil.\nMajetkový prospech môže spočívať aj v tom, že majetok povinného sa nezmenšil, hoci by sa zmenšiť\nmal, keby si obohatený za bežných okolností plnil svoje povinnosti. Pre túto povinnosť považovali za\nirelevantné, bez právneho významu, či ten kto bezdôvodné obohatenie získal, bol v dobrej viere alebo\nnie. K uvedenému názoru dospel aj Krajský súd v Trnave vo svojom rozsudku sp. zn. 24Co/230/2013 zo\ndňa 02.10.2013. V tejto súvislosti predložili a dali do pozornosti aj trestné oznámenie zo dňa 29.01.2026,\nktoré podávali žalovaní prostredníctvom svojho druhého právneho zástupcu voči žalobkyni a v ktorom\no.i. poukázali na nasledovné:\n- Žalovaní po uplynutí doby nájmu podľa kúpnej zmluvy síce rokovali so žalobkyňou o uzatvorení novej\nzmluvy o krátkodobom nájme bytu, ale neúspešne,\n- Namiesto odsťahovania sa z bytu začala žalobkyňa podávať na žalovaných opakovane trestné\noznámenia, ktoré boli všetky vyhodnotené ako nedôvodné,\n- V posledných mesiacoch žalovaní nemali vedomosť o tom, kto byt reálne užíva, ani či sa v ňom zdržiava\nžalobkyňa s dcérou, prípadne iné tretie osoby. Susedia v bytovom dome im totiž uviedli, že žalobkyňu\ns dcérou dlhšie nevideli a že do bytu chodia neznáme osoby.\n- Užívanie bytu zo strany žalobkyne bolo neoprávnené, pričom počas tohto užívania došlo k\nznehodnoteniu bytu. Zároveň žalobkyňa neuhrádzala primeranú trhovú hodnotu nájomného, ale výlučne\n\ndohodnutú zmluvnú pokutu za porušovanie zmluvných povinností, čo žalovaní nepovažujú za ekvivalent\nriadneho a oprávneného užívania bytu,\n- Žalovaní zároveň získali informácie, že žalobkyňa má svoje trvalé bývanie na inej adrese, konkrétne na\nadrese R. XX, N., a predmetný byt neužívala na účely bývania. Do uvedeného bytu mala prichádzať len\npríležitostne, najmä v súvislosti s realizáciou objednávok pečenia zákuskov a cukrovinárskych výrobkov,\nresp. iných obdobných aktivít,\n- Dňa 19.01.2026 žalobkyňa zaslala právnemu zástupcovi žalovaných a zrejme neskôr aj polícii,\nsfalšovanú zmluvu.\nŽalovaní uviedli, že už dňa 29.01.2026 prostredníctvom právneho zástupcu označili zmluvu za\nsfalšovanú a v uvedenej súvislosti podali aj trestné oznámenie. Až následne dňa 05.02.2026 bol zo\nstrany žalobkyne podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, zrejme ako pomsta za to,\nže žalovaní nepristali na jej požiadavky a vydieranie, ale rozhodli sa hájiť svoje práva. Boli toho\nnázoru, že žalobkyňa si neuvedomuje to, čo znamená predloženie sfalšovaného dôkazu v súdnom\nkonaní a vydávanie ho za pravý. Uvedené nemá za následok len prehru v súdnom konaní, ale aj\nvážnu trestnoprávnu dohru. Zároveň keďže žalobkyňa nemala žiadny problém predložiť polícii a súdu\ntechnicky sfalšovanú Zmluvu a vydávala ju za pravú, tak uvedené podľa nich významnou mierou\nspochybňuje pravdivosť a hodnovernosť všetkých tvrdení žalobkyne. Tvrdili, že pritom vo vzťahu k\nžalobkyni pristupovali mimoriadne ústretovo, keď po skončení nájmu podľa kúpnej zmluvy boli ochotnými\ntento jej predĺžiť, k čomu ale nedošlo z dôvodu na strane žalobkyne, ktorá termín podpisu u zvoleného\nnotára zrušila. Po tom, ako žalovaní zistili, že žalobkyňa so svojou dcérou nielenže nebýva v predmetnom\nbyte, ale tento využíva na iný účel než aký bol pôvodne dohodnutý v zmluve, tak pristúpili k upozorneniu\nžalobkyne na to, že bude predmetný byt vyprataný. Pred samotným vyprataním bytu dokonca žalovaní\nzabezpečili vykonanie obhliadky bytu notárom, ktorý o uvedenej obhliadke vyhotovil notársku zápisnicu a\nnásledne zabezpečil jeho vypratanie na to určenou spoločnosťou a uloženie hnuteľných vecí v externom\nsklade. Žalovaní teda napriek neexistencii nájomného vzťahu postupovali ohľaduplne voči žalobkyni,\nktorá byt zjavne nepoužívala ani na bývanie, ale len ako skladisko vecí. Na doplnenie uviedli, že byt, ktorý\nžalovaní pôvodne umožnili užívať žalobkyni a ktorého nájom skončil v 10.2024 z dôvodu nepredĺženia\nzo strany oboch sporových strán, je od 01.02.2026 v nájme nového nájomcu, ktorý v ňom má svoje\nosobné veci a svoju domácnosť. V prípade, ak by sa žalobkyňa domáhala vstupu do predmetného bytu,\nresp. ak by boli žalovaní povinnými umožniť vstup žalobkyne do predmetného bytu, znamenalo by to\nzásah do domácnosti nového nájomcu, a to bez právneho dôvodu. Mali za potrebné si v tomto konaní\npoložiť na misky váh 2 roviny práv a konaní jednotlivých strán sporu:\na) Na jednej strane stojí žalobkyňa s jej dcérou, ktorým nájom bytu skončil uplynutím lehoty v 10.2024,\nkde bola zo strany žalobkyne predložená úplne sfalšovaná zmluva aby mohla tvrdiť, že nájom bytu jej\ntrvá aj naďalej a že suma 350,- EUR, ktorú uhrádza je nájmom, hoci podľa kúpnej zmluvy je to sankcia\nza neodovzdanie a nevypratanie bytu.\nb) Na strane druhej stoja žalovaní, ktorí byt od žalobkyne riadne nadobudli, uhradili kúpnu cenu, vyplatili\ndlhy žalobkyne a následne boli ochotnými nechať žalobkyňu s dcérou v byte bývať v období 03-10.2024\nza doslova symbolické nájomné 250,- EUR. Následne boli ochotní toto obdobie predĺžiť o 6 mesiacov, k\nčomu ale nedošlo z dôvodov na strane žalobkyne. Následne boli vystavení zo strany žalobkyne rôznym\natakom a trestným oznámeniam, ktoré boli vyhodnotené ako nedôvodné. V 01.2026 keď žalovaní\nzistili, že žalobkyňa s dcérou v byte nielenže nebýva, urobila z neho skladisko a chodia tam neznáme\nosoby, tak za prítomnosti notára byt otvorili, zdokumentovali jeho stav a všetky veci prostredníctvom\nprofesionálnej spoločnosti vypratali a uložili v externom sklade, od ktorého údaje obratom oznámili\nžalobkyni. Na základe uvedeného porovnania mali za to, že žalovaní sa vo vzťahu k žalobkyni nedopustili\nžiadneho protiprávneho konania, ako ani konania, ktoré by si vyžadovalo alebo by odôvodňovalo\nnariadenie neodkladného opatrenia. Naopak, žalovaní postupovali voči žalobkyni nanajvýš ústretovo\na ohľaduplne. Opätovne pripomenuli, že žalobkyňa docielila vydanie uznesenia podvodom tvrdiac,\nže medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva, ktorú ako sfalšovanú Mestskému údu Bratislava\nIV aj predložila a podpisy sporových strán technickým falšovaním boli prenesené z kúpnej zmluvy.\nNásledne aj na základe podľa ich názoru nedostatočnej kontroly zo strany Mestského súdu Bratislava\nIV bolo vydané predmetné uznesenie, ktoré namiesto ochrany práv žalobkyne spôsobuje len a výlučne\npoškodenie práv žalovaných a aj nového nájomcu bytu. Doplnili, že po tom, ako žalovaní zistili, že\nžalobkyňa so svojou dcérou nielenže nebýva v predmetnom byte, ale tento využíva na iný účel než\naký bol pôvodne dohodnutý v zmluve, pristúpili k upozorneniu žalobkyne na to, že bude predmetný\nbyt vyprataný. Pred samotným vyprataním bytu dokonca žalovaní zabezpečili vykonanie obhliadky bytu\nnotárom, ktorý o uvedenej obhliadke vyhotovil notársku zápisnicu a následne zabezpečil jeho vypratanie\nna to určenou spoločnosťou a uloženie hnuteľných vecí v externom sklade, od ktorého údaje obratom\n\noznámili žalobkyni. Žalovaní od začiatku zabezpečili uloženie predmetných hnuteľných vecí v externom\nsklade, pričom žalovanej poskytli dostatočný časový priestor v trvaní 50 dní na ich prevzatie. Napriek\ntomu si žalobkyňa veci v uvedenej lehote neprevzala. Žalovaní preto, ako prejav dobrej vôle, uhradili\nnáklady na ich uskladnenie a následne boli nútení predĺžiť dobu uskladnenia o ďalších 30 dní, pričom\naj tieto náklady znášali v plnom rozsahu. Až dňa 26.03.2026 si žalobkyňa predmetné hnuteľné veci\nbola prevziať. Uviedli, že vo vzťahu k žalobkyni konali skutočne nad rámec svojej povinnosti, keď\nnapriek tomu, že si žalobkyňa nesplnila svoju povinnosť vypratať byt, keď podávala na žalovaných\nrôzne nepravdivé oznámenia, keď im znehodnotila byt, keď sfalšovala zmluvu, keď byt sprístupnila\ntretím osobám, atď. tak „nevyhádzali jej veci“ na ulicu, ale na vlastné náklady zabezpečili ich odvoz\na uskladnenie a aj predĺženie ich skladovania. Na základe hore uvedeného zopakovali, že nájomný\npomer žalobkyne k bytu zanikol v 10.2024 a žiadny nový nevznikol. Od 11.2024 teda žalobkyňa užívala\npredmetný byt neoprávnene. Preto z dôvodu uplynutia času, na ktorý bola kúpna zmluva uzavretá\nžalobkyňa s dcérou stratila postavenie nájomníčky vo vzťahu k bytu a tým aj právo, ktoré by jej umožnilo\ndo neho vstupovať a užívať ho. Osobitne pritom aj záverom zdôraznili, že právo na vstup a užívanie bytu\npo 10.2024 sa žalobkyňa snažila preukázať predložením sfalšovanej zmluvy vyhotovenej technickým\nfalšovaním na priam amatérskej úrovni. V rámci samotného konania o určenie, že nájomný vzťah trvá\nbudú požadovať predloženie originálu zmluvy za účelom znaleckého skúmania vrátane dôsledného\nvyvodenia všetkých sankcií vyplývajúcich z predloženia falošnej zmluvy v súdnom konaní. Navrhli, aby\nKrajský súd v Bratislave zmenil rozhodnutie Mestského súdu Bratislava IV č. k. 55C/10/2026-129 zo dňa\n05.03.2026 tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n18. Na výzvu odvolacieho súdu v zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, veta druhá, žalobkyňa v rámci vyjadrenia\nsa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a k odvolaniu žalovaných odmietla ich tvrdenie, že\nnájomná zmluva na dlhodobý nájom bytu zo dňa 25.10.2024 je „technickým falzifikátom“. Pravosť zmluvy\na vôľu strán pokračovať v nájomnom vzťahu podľa nej potvrdzuje faktické správanie strán po jej podpise,\nnajmä skutočnosť, že žalobkyňa od novembra 2024 riadne uhrádzala a žalovaní bez výhrad akceptovali\nzvýšené nájomné vo výške 350,- EUR mesačne, ktoré bolo dohodnuté práve v tejto spornej zmluve. Ak\nby nájomný vzťah zanikol k 31.10.2024, ako tvrdia žalovaní, neexistoval by právny dôvod na akceptáciu\nplatieb v tejto výške po dobu viac ako dvoch rokov. Poukázala na komunikáciu žalobkyne a žalovaných:\n7.11.2024, 11:11 - Reall Invest: Dobre tak ako možné že je iný majitel bytu ?\nVy ste jedna špekulatívna osoba a nemyslite si že toto nehame tak v žiadnom prípade Vy tam bývate\nskoro zadarmo kto by vám nehal najom na 250 € alebo 350 € ???\n7.11.2024, 11:13 - Jaroslava: Nechajme to tak.\nIdeme riešiť byt späť bez vašej hypotéky.\n7.11.2024, 11:13 - Reall Invest: Tyzden predtým sme si dohodli predĺženie nájmu plus aj to že by ste\npotrebovali časť financií ktorú mate u nas odloženú\n7.11.2024, 11:13 - Jaroslava: To nebola predlzena nájomná zmluva.\n7.11.2024, 11:14 - Reall Invest: p. Kováčova vždy sme dodržali všetko co sme si povedali vy idete skúšať\nteraz ako co nechapem\n7.11.2024, 11:14 - Reall Invest: A co to bolo? ved to tu mam pred sebou!\n25.11.2024, 13:03 - Reall Invest: Dobrý deň reagujem aj na nájomné, evidujem od Vás platbu zo dňa\n15.11. vo forme nájomného poplatku V žiadnom prípade nestrpíme takéhoto NÁJOMCU ako ste vy\nobzvlášť za tu cenu 350 € ale dobre tak sme si dohodli na stretnutí a súhlasili sme.\n25.11.2024, 13:27 - Jaroslava: Nie ja mam zmluvu do konca apríla.\n25.11.2024, 13:27 - Reall Invest: Ale ak prejdeme k dohode Ok nebránime sa ja s tym žiadny problem\nnemam.\nNa základe vyššie uvedených skutočností mala za zrejmé, že žalovaní aj po uplynutí doby určenej\nv pôvodnej nájomnej zmluve s platnosťou do 31.10.2024 fakticky akceptovali zotrvanie žalobkyne v\npostavení nájomcu predmetného bytu. V tejto súvislosti poukázala na právnu zásadu, že nájomná\nzmluva môže byť uzatvorená nielen v písomnej, ale aj v ústnej forme, pričom jej existenciu a obsah\nmožno preukazovať aj inými dôkazmi, najmä konaním zmluvných strán a ich vzájomnou komunikáciou.\nV nadväznosti na skutočnosti vyplývajúce z písomnej komunikácie medzi účastníkmi mala za zrejmé,\nže prenajímatelia výslovne súhlasili s prenájmom predmetnej nehnuteľnosti, pričom bez námietok\nprijímali nájomné vo výške 350,- EUR mesačne. Takéto konanie prenajímateľov podľa nej jednoznačne\npotvrdzuje, že medzi žalobkyňou a žalovanými existoval a trval nájomný vzťah. Zároveň poukázala\nna skutočnosť, že v období od 31.10.2024 do 16.01.2026 žalovaní nijako neprejavili zámer vypratať\nžalobkyňu z prenajatého bytu, ani ju neinformovali o úmysle ukončiť nájomný vzťah. Neexistuje žiadna\npísomná alebo ústna výzva, ktorou by prenajímateľ požiadal žalobkyňu o vypratanie bytu, resp. oznámil\n\nukončenie nájmu. Žalovaní bez predchádzajúceho upozornenia, či výzvy iba jednostranne vymenili\nzámky na dverách bytu a to dňa 16.01.2026. Z dostupnej komunikácie vyvodila, že k výmene zámkov\nna dverách prenajatého bytu došlo bez prítomnosti notára, pričom notár bol privolaný až dodatočne\na zápisnica bola vyhotovená až dňa 21.01.2026. Takýto postup podľa nej nezodpovedá požiadavkám\nna právnu istotu pri zásahu do práv nájomcu, keďže notárska zápisnica mala byť vyhotovená v\nčase samotného zásahu, a nie až dodatočne. Absencia notára pri výmene zámkov môže viesť k\npochybnostiam o zákonnosti vykonaného zásahu zo strany žalovaných. Rovnako z komunikácie mala\nza zrejmé, že žalobkyňa nebola informovaná o údajnej pokute, ktorú mala uhradiť žalovaným, a nemala\no nej žiadnu vedomosť ani v čase realizácie výmeny zámkov. Domnieva sa, že žalovaní dodatočne\núčelovo vytvorili tento argument s cieľom „zbaviť sa“ žalobkyne a jej dcéry z predmetného bytu a zároveň\nznížiť si tak svoju povinnosť uhradiť šiestu časť dohodnutej kúpnej ceny vo výške 11.000,- EUR. Tvrdenia\nžalovaných, že byt slúžil len ako „skladisko“ a žalobkyňa v ňom nebývala, označila za nepravdivé. V byte\nbol zavedený internet, nachádzali sa tam všetky osobné veci dennej potreby žalobkyne a jej dcéry, čo\npreukazuje ich trvalé bývanie. Žalovaní dňa 16.01.2026 svojvoľne vymenili zámky na dverách bytu, čím\nžalobkyni a jej dcére (obe sú osoby s ťažkým zdravotným postihnutím) zamedzili prístup nielen k obydliu,\nale aj k životne dôležitým liekom, zdravotnej dokumentácii a potravinám. Takéto konanie žalovaných je\npodľa nej v hrubom rozpore so zákonom a vykazuje znaky trestného činu porušovania domovej slobody.\nV ďalšom poukázala na skutočnosť, že sťahovanie osobných vecí žalobkyne zabezpečovali neznáme\nosoby, ktoré na mieste pristavili bielu dodávku. Žalobkyňa vyzvala tieto osoby, aby predložili oprávnenie\nalebo iný relevantný doklad preukazujúci právny titul na manipuláciu s jej osobnými vecami, respektíve\ndôvod ich vysťahovania. Sťahovacie osoby však takéto oprávnenie nepreukázali a neboli schopné\ndoložiť, na základe akého právneho dôvodu vykonávajú vysťahovanie osobných vecí žalobkyne.\nOsobné veci žalobkyne boli následne umiestnené do skladových priestorov na Pionierskej ulici bez\ntoho, aby jej bol vopred odovzdaný protokol o prevzatí vecí nachádzajúcich sa v byte. Pri následnej\nkontrole skladu bola žalobkyňa zhrozená, v akom stave sa jej veci nachádzajú - mnohé z nich boli\npoškodené, znehodnotené, potraviny skazené, zničené, viaceré veci dokonca chýbali. Veci boli zabalené\nneadekvátne, bez ochranných fólií, či opatrení proti poškodeniu alebo zničeniu. Veci boli vyslovene\nnahádzané na seba, čo viedlo k poškodeniu aj viacerých častí nábytku. Okrem toho v sklade chýbali\nviaceré veci žalobkyne, ktoré ostali v byte, resp. s nimi bez jej vedomia a súhlasu disponovali žalovaní.\nK tvrdeniam žalovaných o údajnom užívaní bytu tretími osobami žalobkyňa vo vyjadrení uviedla, že tieto\nnie sú opreté o žiadne relevantné dôkazy a nezakladajú sa na pravde. Žalobkyňa nikdy neodovzdala\nkľúče od bytu tretím osobám, ani im neumožnila užívať či obývať prenajatý byt. Vstup do bytového\ndomu je pravidelne monitorovaný vrátnikmi, ktorí majú prehľad o pohybe osôb a môžu jednoznačne\npotvrdiť, že v predmetnom byte bývala výlučne žalobkyňa so svojou dcérou. Kontrola zo strany vrátničky\nvylučuje možnosť, že by prenajatý byt užívali iné osoby okrem žalobkyne, tak ako to klamlivo uvádzajú\nžalovaní. Súd prvej inštancie podľa nej správne vyhodnotil, že sú splnené podmienky na nariadenie\nneodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP. Existenciu nájomného vzťahu mala za osvedčenú\nlistinnými dôkazmi a výpismi z účtu o platbách nájomného. Rovnako z komunikácie strán sporu vyvodila,\nže žalovaní akceptovali žalobkyňu ako nájomníčku za dohodnutej sumy nájomného v sume 350,- Eur.\nPreto mala za to, že ak by aj nebola písomne uzavretá nájomná zmluva (čo v tomto prípade žalobkyňa\npopiera), nájomný vzťah by trval na základe ústnej dohody medzi žalobkyňou a žalovanými. Žalovaní\nnikdy neadresovali žalobkyni výzvu na vypratanie predmetného bytu. Rovnako žalovaní žalobkyňu\nneupozornili na povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur za každý deň užívania, ani jej\nneoznámili zámer uplatniť si náhradu za užívanie vo výške 350,- Eur mesačne. Na základe tejto absencie\nriadnych procesných krokov zo strany žalovaných sa domnieva, že ich konanie má charakter účelovej\nsnahy o získanie finančného plnenia od žalobkyne. Naliehavý právny záujem je podľa nej daný potrebou\nochrany ústavou garantovaného práva na nedotknuteľnosť obydlia a ochranou zdravia žalobkyne,\nktorej bol prístup k veciam znemožnený. Namietala, že žalovaní vo svojom odvolaní neuviedli žiadne\nskutočnosti, ktoré by spochybnili správnosť skutkových zistení alebo právneho posúdenia súdu prvej\ninštancie. Ich tvrdenia o vyprataní vecí do externého skladu podľa nej len potvrdzujú ich svojvoľný a\nprotiprávny postup, ktorým zasiahli do práv žalobkyne bez existencie exekučného titulu. Na základe\nvyššie uvedených skutočností navrhla, aby Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie Mestského\nsúdu Bratislava IV sp. zn. 55C/10/2026-129 zo dňa 05.03.2026 potvrdil ako vecne správne. Žalobkyňa\nsi uplatnila právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n19. Ďalšie vyjadrenia v rámci odvolacieho konania podané neboli.\n\n20. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (ust. § 34 CSP) preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods.\n1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaných je len čiastočne dôvodné.\n21. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel\nnemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\nPodľa § 325 ods. 2, písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa\nodvoláva.\nPodľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327 (odmietnutie návrhu), nariadi neodkladné\nopatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne.\n22. Účelom nariadenia neodkladného opatrenia je bezodkladná úprava pomerov strán, ktoré sú\nnarušené resp. riešenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, o čo však v danej veci nejde. Za podmienku\npre nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné považovať osvedčenie zo strany navrhovateľa\nneodkladného opatrenia, že bez bezodkladnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu,\nktorá podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ohrozené, resp. by mu vznikla ujma,\nprípadne už vzniknutá ujma sa zväčšovala, a navrhované neodkladné opatrenie je jediným logickým\nriešením na úpravu týchto ohrozených pomerov subjektov konania o tomto návrhu. Pri nariadení\nneodkladného opatrenia súd vychádza z naliehavosti a nutnej potreby bezodkladnej úpravy pomerov,\nktorá je osvedčená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči\nktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá návrh\nna nariadenie neodkladného opatrenia podáva, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko\nnapraviteľnej ujmy na jej strane. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť ochranu oprávnenej\nstrane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený\nskutkový stav, keď splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len\nzo samotných tvrdení navrhovateľa, ale je ho potrebné aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej miery, že\nje potrebné nadobudnúť dôvodné presvedčenie o ich pravdivosti, keď pri nariaďovaní neodkladného\nopatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia pred požiadavkou úplnosti skutkových zistení.\nNeodkladným opatrením poskytuje súd právnu ochranu buď dočasne, alebo trvalo, nahrádzajúc konanie\nvo veci samej, vždy však bez potreby vykonania dokazovania požadovaného v riadnom meritórnom\nkonaní, čo je dôvodné len za osvedčenia naliehavosti situácie a vysokej intenzity osvedčenia potreby\nokamžitého zásahu súdu. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla\nbez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania na základe skutočností osvedčených\nz predložených listín, čo súvisí so zjednodušeným a skráteným procesom rozhodovania o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia v zákonom vymedzenej lehote. Riadne dokazovanie podľa ust. §\n185 a nasl. CSP sa nevykonáva a súd môže neodkladné opatrenie nariadiť len v tom prípade, ak sú\nsplnené základné podmienky podľa ust. § 325 ods. 1 CSP. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného\nopatrenia je viazaný návrhom strany, pričom je nutné starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných\nobmedzení, prihliadať nielen na ochranu oprávnených záujmov toho, kto o nariadenie neodkladného\nopatrenia žiada, ale na druhej strane tiež prihliadnuť na ochranu toho, proti komu má navrhované\nneodkladné opatrenie smerovať. Pokiaľ je neodkladné opatrenie spojené so zásahom do základných\nľudských práv a slobôd garantovaných Ústavou SR, je možné tieto práva obmedziť iba v nevyhnutnej\nmiere.\n23. Právnym úvahám súdu prvej inštancie, na základe ktorých vzhliadol dôvodnosť nariadenia\nnavrhovaného neodkladného opatrenia v rozsahu uloženia povinnosti povinným\n(žalovaným)\n\n1/, 2/ umožniť navrhovateľke prístup a užívanie relevantného bytu, nemožno vytknúť nelogickosť,\nnepreskúmateľnosť a neudržateľnosť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje hodnoverné\na dostatočné opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej\núpravy pomerov medzi stranami. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel inštitútu neodkladného\nopatrenia nie je pre rozhodnutie o návrhu na jeho nariadenie potrebné vykonávať dokazovanie, ale\nsplnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyvodiť len zo samotných\ntvrdení navrhovateľa. Je potrebné tieto tvrdenia aspoň spoľahlivo osvedčiť a to aspoň do tej miery, že\nmožno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti a hodnovernosti, keďže pri nariaďovaní\nneodkladného opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových\nzistení. Pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vyžaduje naliehavosť potreby predbežnej\núpravy, ktorá musí byť osvedčená. Výnimočnosť tohto procesného inštitútu spočíva v tom, že dôvodnosť\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je daná vtedy, keď sa niečo deje, t. j. za osvedčenia\nkonkrétneho správania sa odporcu navrhovateľom nesúcim dôkazné bremeno v rozsahu osvedčenia, že\nodporca realizuje také konkrétne správanie/konanie, ktorým dochádza k ujme na právach navrhovateľa.\nUvedený inštitút teda plní zabezpečovaciu a preventívnu funkciu. Jeho zmyslom je rýchlo a pružne\nriešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu v jej priebehu, odôvodnený spomenutou\nnevyhnutnou potrebou okamžitej úpravy pomerov strán sporu hoci bez dokazovania. Pri rozhodovaní\no návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd musí skúmať naplnenie zákonných formálnych\na vecných predpokladov pre jeho nariadenie, keď úspech navrhovateľa neodkladného opatrenia si\nokrem toho vyžaduje osvedčenie takých skutočností, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe\núpravy pomerov. Aj v prípade, ak sú splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom\npre nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde\nk nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť\nzásahu, ktorý nariadenie neodkladného opatrenia predstavuje. Ide o tzv. zásadu proporcionality pri\nrozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. O potrebe neodkladnej úpravy teda nesmú\nbyť vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto\nsmere má navrhovateľ neodkladného opatrenia. Miera osvedčenia všetkých zákonných predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia sa riadi naliehavosťou situácie, teda konkrétnou situáciou,\nnaliehavosťou tej - ktorej veci, ktorá je daná vtedy, ak aj pri prípadnom osvedčení ohrozenia nároku\nžalobcu tu existuje potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Pojem „potreba\nbezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov\nsúdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť\ndočasnú, alebo trvalú ochranu oprávnenému účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to\nnapriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Musí sa prihliadať na ochranu oprávnených\nzáujmov toho, kto o nariadenie neodkladného opatrenia žiada. Na druhej strane sa tiež musí prihliadnuť\nna toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie smerovať, aj keď táto ochrana nemôže\ndosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia.\n24. Neodkladné opatrenie je výnimočným opatrením a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany\nsmerujúcim k úprave pomerov, k ovplyvneniu správania strán a k ochrane subjektu pred takým konaním,\nktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej alebo\nnemateriálnej) u navrhovateľa neodkladného opatrenia. Ide o výnimočný prostriedok, keďže sa zásadne\nnevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť vypočuté\na uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné i bez ohľadu na jeho právoplatnosť.\nV konaní o nariadenie neodkladného opatrenia preto spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť\na dôkazné bremeno výlučne na tom, kto neodkladné opatrenie navrhuje, s tým, že smeruje len k\nosvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do\nzáveru o legálnosti, potrebe, naliehavosti a primeranosti nariadenia neodkladného opatrenia. Súd však\nnemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení jeho navrhovateľa bez osvedčenia aspoň\nzákladných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy, keď neodkladné opatrenie musí byť proporcionálne prípustné. Úlohou konajúceho súdu\nje vyhodnotiť, či navrhovateľ osvedčil alebo neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi\nstranami sporu a existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, t. j. či osvedčil naliehavosť\nsituácie alebo obavu z ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia, keď nie je postačujúca iba jeho\nsubjektívna obava zo zhoršenia jeho právneho alebo faktického postavenia, ale pre účely úspechu v\nkonaní o nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie, že táto obava reálne hrozí v\nčase podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Hrozba ujmy nemôže byť len hypotetická\n\na práve navrhované neodkladné opatrenie musí byť logickým právnym prostriedkom slúžiacim na jej\nzabránenie, ktorú osvedčenosť musí uniesť navrhovateľ neodkladného opatrenia.\n25. V danom prípade odvolací súd v zhode s právnym záverom súdu prvej inštancie má za to,\nže navrhovateľka neodkladného opatrenia osvedčila potrebu jeho nariadenia v odvolacím súdom\npotvrdenom rozsahu. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie vzhliadol osvedčenie reálnej\nhrozby ujmy navrhovateľke v dôsledku aktuálneho reálneho správania sa odporcov, keď navrhované\nneodkladné opatrenie v potvrdenom rozsahu odvolací súd posúdil ako dôvodné aj so zreteľom na vyššie\nspomínanú zásadu proporcionality úpravy právnych a faktických pomerov účastníkov konania o návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia. Aktuálne okamžitý súdny zásah do daných právnych vzťahov\nv nariadenom rozsahu je naliehavý a teda aj potrebný. Rozsah odporcom uložených obmedzení je\nprimeraný a proporcionálny k rozsahu výhody danej touto súdnou ochranou poskytnutou navrhovateľke.\n26. Odvolací súd mal za osvedčené konanie odporcov, ktorým je spôsobovaná navrhovateľke ujma\nspočívajúca v strate obydlia, keď nie je na mieste chrániť odporcami tvrdené novovzniknuté obydlie\ntretej osoby na úkor navrhovateľkou tvrdeného a listinnými dôkazmi pre účely konania o návrhu\nna nariadenie neodkladného oparenia aj osvedčeného skoršieho práva navrhovateľky na obydlie.\nPrípadnú škodu odporcov v tomto smere možno korigovať následne náhradou škody vzniknutej\nodporcom navrhovateľkou, čiže aj prípadného ušlého zisku, v prípade preukázania protiprávneho\nkonania navrhovateľky. Je nutné zdôrazniť opätovne, že v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia sa nevykonáva dokazovanie, a to ani dokazovanie listinou, ktoré možno vykonávať len na\npojednávaní, ktoré sa v prípade neodkladného opatrenia nenariaďuje za dostatočného osvedčenia\npotreby zásahu súdu. Navrhovateľka doložila k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listiny\nosvedčujúce ňou tvrdené skutočnosti, tieto skutočnosti podrobne opísala. Odvolací súd má však za\nto, že je potrebné upraviť trvanie nariadeného neodkladného opatrenia v potvrdenom rozsahu tak, aby\nodporcom nebránilo toto vykonateľné súdne rozhodnutie iniciovať prípadné konanie o vypratanie za\núčelom získania prípadného riadneho exekučného titulu. Odvolací súd dospel k záveru, že odporcov\nnemožno obmedziť vo výroku uloženou povinnosťou do skončenia nájomného vzťahu, o ktorom tvrdia,\nže nevznikol a chrániť tak navrhovateľku aj pri eventualite prípadného neplatenia nájomného a podobne.\nSúd prvej inštancie po právnom posúdení prípustnosti meritórnej určovacej žaloby podľa § 137 CSP a\npo posúdení naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vykoná a vyhodnotí dokazovanie,\nktorým rozhodne vlastne o platnosti zmluvy zo dňa 25.10.2024, zároveň aj vykoná a vyhodnotí potrebné\ndokazovanie umožňujúce prijať záver, či v kúpnej zmluve je alebo nie je obsiahnutá zároveň aj dohoda\no nájomnom vzťahu na dobu neurčitú so zákonnou možnosťou vypovedania, resp. či nie je nájomný\nvzťah uzavretý konkludentne.\n27. Pokiaľ ide o napadnutý výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru,\nže tento je nadbytočný, keď už vo výroku I. je žalovaným povinným uložená povinnosť umožniť\nnavrhovateľke užívanie bytu. Výrok II. je navyše neurčitý a tým materiálne nevykonateľný, lebo v\nňom nie je špecifikované konkrétne neoprávnené konanie odporcov, keď práve oprávnenosť alebo\nneoprávnenosť konania tej-ktorej strany bude predmetom konania vo veci samej v prípade prípustnosti\npodanej žaloby podľa § 137 CSP a existencie naliehavého právneho záujmu na nej a aktuálne je toto\npráve spornou skutočnosťou. Výrok II uznesenia súdu prvej inštancie by navyše bránil právu žalovaných\npovinných vypratať navrhovateľku pre prípad existencie exekučného titulu.\n28. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku\nI. v rozsahu povinnosti žalovaných povinných umožniť navrhovateľke prístup a užívanie bytu ako\nvecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom vo zvyšku tento napadnutý výrok zmenil\npodľa § 388 CSP tak, že túto povinnosť žalovaným povinným uložil časovo neobmedzene v trojdňovej\npatričnej lehote podľa petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko v tomto rozsahu\nneboli splnené podmienky na jeho potvrdenie a ani na jeho zrušenie. Odvolací súd má totiž za to, že\nobmedzenie žalovaných povinných súdom prvej inštancie im bráni v realizácii legitímnych oprávnení\nsúvisiacich s prípadnou možnosťou vypratania navrhovateľky a na druhej strane neberie zreteľ na\nmožnosť dĺžky meritórneho konania, rozhodnutie v ktorom dáva zákonné možnosti zrušenia takto\nnariadeného neodkladného opatrenia. Taktiež z rovnakých dôvodov a navyše aj pre jeho nadbytočnosť,\nneurčitosť a s tým spojenú materiálnu nevykonateľnosť uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP\nzmenil v celom jeho napadnutom výroku II.\n\n29. O nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom\nrozhodnutí o veci.\n30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolaciemu súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "55C/10/2026", "guid": "a0566ab5-b0ec-4525-8a56-bdb9b89f6a2f:aeb5b8b1-6a4d-4f89-825f-492936e21e70", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "43b745ac-277f-43eb-a42b-379e6dbd3f58:ca52c603-db9a-472d-8438-0b875ea40e52", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Co/230/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/230/2013 z 2. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-10-02", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/43b745ac-277f-43eb-a42b-379e6dbd3f58:ca52c603-db9a-472d-8438-0b875ea40e52"}], "citovane_v": []}