{"guid": "a5a34726-32ad-4f83-901d-b143ccb56e08:ae185035-4bfb-40de-81ab-dd14531933af", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1426205488.1", "spisova_znacka": "14Co/102/2026", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/102/2026 z 6. 8. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. augusta 2026, sp. zn. 14Co/102/2026, ECLI:SK:KSBA:2026:1426205488.1", "identifikacne_cislo": "1426205488", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Krajčová", "sudca_id": 1198, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-krajcova-1198", "datum_vydania": "2026-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae185035-4bfb-40de-81ab-dd14531933af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205488.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205488.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1426205488.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n14Co/102/2026\n1426205488\n06. 08. 2026\nJUDr. Michaela Krajčová\nECLI:SK:KSBA:2026:1426205488.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Krajčovej a členiek\nsenátu JUDr. Natálie Kollárikovej a Mgr. Zuzany Gašpírovej, v sporovej veci žalobcu: I.. C. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom F. XX, H., zastúpený: URBAN & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, IČO:\n47 244 895, so sídlom Červeňova 15, Bratislava, proti žalovaným: 1. F. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.\n1, H., 2. D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. 9, H., obe zastúpené: Advokátska kancelária Prachová &\nPobijak, s.r.o., IČO: 50 491 300, so sídlom Pribinova 20, Bratislava, o ochranu osobnosti, o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava\nIV, č.k. 7Cos/3/2026-85 zo dňa 11.06.2026, takto\nrozhodol:\nKrajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 7Cos/3/2026-85 zo dňa\n11.06.2026 m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nz a m i e t a.\nodôvodnenie:\n1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č.k. 7Cos/3/2026-85 zo dňa\n11.96.2026, nariadil neodkladné opatrenie v znení:\nI. Žalovaná 1/ je povinná zdržať sa a upustiť od zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek spôsobom\n(slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) nepravdivých skutkových tvrdení, že žalobca\nvyzýva na pedofilné hry, že sa dopustil sexuálneho obťažovania, že žalobca je nemorálny a nebezpečný\npre deti, a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej.\nII. Žalovaná 2/ je povinná zdržať sa a upustiť od zverejňovania či rozširovania akýmkoľvek spôsobom\n(slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) nepravdivých skutkových tvrdení, že žalobca\nvyzýva na pedofilné hry, že sa dopustil sexuálneho obťažovania, že žalobca je nemorálny a nebezpečný\npre deti, a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci\nsamej.\nIII. Žalovaná 1/ a žalovaná 2/ sú povinné zdržať sa a upustiť od verejného zverejňovania či verejného\nrozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom či na\nakejkoľvek verejnej dostupnej sieti či na webovom portály a to či už platenej či bezodplatnej či na\nakejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej či bezodplatnej) a to akýmkoľvek\nspôsobom, ktorý by bol verejne prístupný verejnosti akýchkoľvek informácií týkajúcich sa tohto sporu\nvo veci vedenej na tunajšom súde ako aj obsahu súdneho spisu, najmä no nie výlučne podanej\nžaloby, písomných vyjadrení, zápisníc z jednotlivých úkonov, rozhodnutí súdu a iné, a to počnúc dňom\nnadobudnutia vykonateľnosti tohto uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.\nIII. O trovách neodkladného opatrenia rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia je zrejmé, že žalobou, doručenou súdu dňa 11.05.2026, sa\nžalobca voči žalovaným domáha ochrany osobnosti podľa § 11, § 13 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.\nSpolu so žalobou podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v znení, v akom mu vo výroku\nvyhovel súd prvej inštancie v napadnutom uznesení.\n\nNávrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že potreba bezodkladnej úpravy\npomerov strán sporu vyplýva zo skutočnosti, že žalované opakovane podávajú proti nemu podnety,\nsťažnosti, trestné oznámenia, pričom ich predmetom sú skutočnosti, ktoré už v minulosti boli prejednané\npríslušnými orgánmi. V týchto podnetoch sú uvádzané opakovane nepravdivé skutkové tvrdenia a na\npravde sa nezakladajúce hodnotiace úsudky, ktoré sú difamačné, dehonestujúce a poškodzujú dobré\nmeno a dôstojnosť žalobcu. V kontexte činnosti žalovaných bol žalobca opakovane vyhľadaný rôznymi\nosobami, existuje preto dôvodná a bezodkladná potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Plynutím\nčasu sa potreba poskytnutia súdnej ochrany žalobcovi voči žalovaným môže minúť dostatočnému účinku\na satisfakcii. Čím dlhšie budú žalované pokračovať vo svojej činnosti, tým, že budú uvádzať o ňom\nnepravdivé skutkové tvrdenia a difamačné hodnotiace úsudky, tým viac sa bude prehlbovať zásah do\npráv žalobcu na ochranu osobnostných práv a to najmä do dôstojnosti, vážnosti, morálnej integrity, práva\nna rodinný a súkromný život. Mal za to, že nariadením neodkladného opatrenia by sa zabezpečilo, aby\nnedošlo k ešte výraznejšiemu poškodeniu jeho osobnostných práv, a teda prehlbovaniu negatívneho\nstavu spôsobeného zverejnením nepravdivých skutkových tvrdení a na pravde sa nezakladajúcich\nhodnotiacich úsudkov na sociálnych sieťach, ako aj na zasadnutí zastupiteľstva MČ H. C.. Taktiež\nby sa malo predísť v pokračovaní podávania podnetov, sťažností a trestných oznámení na žalobcu,\nktoré sú bezdôvodné a ich obsah je stále sa opakujúci. Zo strany žalovaných ide o zneužitie práva a\nkonanie v rozpore s dobrými mravmi. Konanie žalovaných trvá nepretržite viac ako 15 mesiacov, počas\nktorých sústavne a intenzívne verbálne atakujú žalobcu a to tým, že podávajú na orgány verejnej moci,\nzriaďovateľa škody i samotnú školu podnety a sťažnosti, v ktorých sú uverejnené nepravdivé a difamačné\nskutkové tvrdenia, nezakladajúce sa na pravde a dehonestujúce hodnotiace úsudky.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že žalobca predložil súdu listinné dôkazy, ktoré osvedčujú ním tvrdené\nskutočnosti a zároveň preukazujú odôvodnenosť neodkladnej úpravy pomerov strán sporu.\nS odkazom na ustanovenia § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. c) Civilného sporového\nporiadku ( ďalej len „ CSP“) súd prvej inštancie zdôraznil, že neodkladné opatrenie je prostriedkom\nrýchlej a dočasnej súdnej ochrany, ktorého účelom je predísť vzniku alebo prehĺbeniu ujmy na\nprávach navrhovateľa, prípadne stabilizovať právne a faktické pomery strán do času, kým bude možné\nposkytnúť ochranu v konaní v veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia postačuje osvedčenie\nrozhodných skutočností, teda taký stupeň pravdepodobnosti, ktorý odôvodňuje záver, že nárok žalobcu\nnie je zjavne neopodstatnený a že bez okamžitého zásahu súdu hrozí vznik vážnej a ťažko napraviteľnej\nujmy. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je najmä existencia naliehavej situácie, ktorá\nvyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov.\nSúd prvej inštancie konštatoval, že sú splnené základné podmienky pre nariadenie neodkladného\nopatrenia, nakoľko žalobca osvedčil existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana. Tiež\nžalobca osvedčil bezprostrednú hrozbu vážnej a ťažko napraviteľnej ujmy, keďže žalované opakovane\npodávajú proti žalobcovi podnety, sťažnosti a trestné oznámenia, pričom v týchto sú uvádzané skutkové\ntvrdenia a hodnotiace úsudky, ktoré sú difamačné, dehonestujúce a poškodzujú dobré meno a dôstojnosť\nžalobcu. Žalobca podľa názoru súdu prvej inštancie preukázal, že ním navrhované neodkladné opatrenie\nje primerané a nevyhnutné potrebné a je v súlade s princípom proporcionality, keďže nezasahuje\nneprimeraným spôsobom do práv žalovaných a zároveň nevytvorí trvalý a nenávratný stav v neprospech\nžalovaných.\n3. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podali v zákonnej lehote odvolanie žalované. Žiadali, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie zrušil alebo zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia zamietne. Zároveň žiadali priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nNamietali v prvom rade skutočnosť, že súd prvej inštancie nekriticky prevzal tvrdenia žalobcu, pričom\njeho tvrdenia vôbec neposúdil v kontexte predložených dôkazov. Rovnako odmietli akékoľvek výroky\no žalobcovi tak, ako ich on uvádza, ale na druhej strane nepreukazuje. Žiadne nadávky, vulgarizmy,\nočierňovanie nikde voči osobe žalobcu nespomenuli, ani nevyplývajú z obsahu pripojených listinných\ndôkazov. Dôvodom, pre ktorý podali podnety príslušným orgánom, bola situácia v priebehu roku 2024,\nkedy sa žalovaná v 1. rade dozvedela informácie o žalobcovi, ktoré ovplyvnili aj jej maloletú dcéru a\nsituácie, ktoré sa mali odohrať na pôde škody voči maloletým dievčatám. Podané podnety na príslušné\norgány vychádzali zo subjektívneho vnímania žalovaných ako matiek maloletých dcér, ktoré považovali\nza svoju povinnosť konať v záujme ochrany dieťaťa a iniciovať preverenie situácie kompetentnými\norgánmi. Žalované však neboli jediné, ktoré voči žalobcovi tieto konania na príslušných orgánoch\niniciovali.\n\nDôvodom podaných podnetov bola skutočnosť, že dcére žalovanej v 1. rade hrozila možnosť zníženia\nznámky zo správania na štvrtý stupeň, pričom správanie dcéry takýto postih neodôvodňovalo. Ďalším\ndôvodom boli informácie, že žalobca mal viesť rozhovory s maloletými žiačkami v kabinete.\nPodania žalovaných neobsahovali žiadne vulgárne alebo urážlivé výrazy voči žalobcovi, podania\nobsahovali výlučne opis okolností, subjektívne hodnotenie žalovanej v 1.rade a jej obavy, žalovaná v 1.\nrade neprezentovala svoje závery ako nepochybné, ale ako dôvody pre ktoré považovala za nevyhnutné\nobrátiť sa na príslušné orgány. Je právom každého rodiča v prípade obavy alebo podozrenia, najmä ak\nsa jedná o maloleté dieťa, podniknúť kroky k jeho ochrane. Okrem uvedeného žalobca do spisu založil\nlen 2 podnety žalovanej v 1.rade z roku 2024. Nie je zrejmé, ako majú podania a dokumenty z roku 2024\nosvedčovať neodkladnú potrebu zmeny pomerov.\nVo viacerých bodoch odvolania žalované konfrontovali tvrdenia žalobcu v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia, namietali ich pravdivosť, úplnosť a zjavnú tendenčnosť. Zároveň vo\nvšeobecnosti namietali neunesenie jeho dôkazného bremena, kedy neposkytol súdu potrebné dôkazy,\nosvedčujúce nutnosť bezprostredného zásahu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Žalovaná\nv 1. rade podala trestné oznámenie na žalobcu, nakoľko disponovala informáciou, že žalobca v\nškolskom zariadení praktizoval nevhodné kontroly žiačok v školskom kabinete, v súkromí bez prítomnosti\npsychológa, vo svojom voľnom čase písal maloletým žiačkam súkromné správy. Žalované nikdy\nnepoužili výraz „výzva na pedofilné hry“. Namietala, že žalobca nekonkretizuje akým spôsobom sa\nmala žalovaná v 1. rade na rodičovskom združení v novembri 2024 vyjadriť a čím mala poškodiť\njeho dobrú povesť. Namietala neosvedčenie jej prepojenia s anonymným článkom v S., kde z jeho\nobsahu nevyplýva, že bol spísaný na základe výpovede žalovanej v 1. rade, či žalovanej v 2. rade.\nŽalované poukázali na nedôvodnosť a neexistenciu vecnej súvislosti predložených dôkazov - zápisnica\nz triedneho aktívu zo dňa 15.01.2026 a dňa 13.04.2026 s prejednávanou vecou. Tvrdili tiež, že dcéra\nžalovanej v 1. rade sa bála chodiť do školy z dôvodu konania žalobcu. Tento stav vyvrcholil tým, že dcére\nžalovanej v 1. rade bolo oznámené, že jej bude udelená 4 zo správania z dôvodu aktivít realizovaných\njej zákonným zástupcom, t.j. žalovanou v 1. rade. Uvedené malo na dcéru žalovanej v 1. rade negatívny\ndopad, prostredie školy prestala vnímať ako bezpečné a na základe odporúčania ošetrujúcej lekárky\nnásledne prestúpila na inú školu. Z obsahu listinných dôkazov nevyplýva, že článok v S. bol spísaný na\nzáklade podnetu, či výpovede žalovaných. Cieľom žalovaných nebola diskreditácia žalobcu, ale ochrana\nsvojich maloletých detí. Odmietli akékoľvek útoky žalobcu na ich dcéry, resp. vyjadrenia voči nim v\nžalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca rovnako nepredložil žiadne relevantné\ndôkazy, osvedčujúce ním opisované negatívne následky na jeho živote. Upozornili na obsah samotného\nčlánku, zverejnenom v S., v ktorom sa meno žalobcu nikde neuvádza, rovnako ani meno žalovaných.\nObyčajný čitateľ nemohol v článku identifikovať osobu žalobcu. Uvedená skutočnosť nie je zrejmá ani\nz komentárov k článku. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu o tom, že široká verejnosť rozpoznala, resp.\nstotožnila žalobcu, ani to, že by verejnosť alebo žiaci, rodičia zo školy mali vedomosť o tom, kde žalobca\nbýva, aké má auto, ako vyzerá jeho manželka a pod.\nŽalované potvrdili, že dňa 01.04.2026 sa uskutočnilo stretnutie s radou školy, zriaďovateľom, zástupcami\nvedenia škody a verejnosťou. Žalované boli na toto stretnutie pozvané, čo prijali, nakoľko to brali\nako možný priestor na riešenie problému. Toto stretnutie neprebehlo na podnet žalovaných, stretnutie\ninicioval poslanec za H. samosprávny kraj.\nŽalované rovnako spochybňovali existenciu kauzálneho nexu medzi ich údajným konaním a zdravotným\nstavom žalobcu. Okrem toho ani z časového hľadiska táto súvislosť nesedí, nakoľko podnety a\noznámenia, ktoré predložil žalobca boli z roku 2024 a v lekárskej správe zo dňa 20.04.2026 sa uvádza\nvznik zvýšeného stresu v práci najmä za posledné dva mesiace. Žalované považovali túto lekársku\nsprávu, ako aj čestné vyhlásenia žalobcu a jeho manželky za účelové.\nŽalovaná v 1. rade poukázala na obsah svojho prednesu na Miestnom zastupiteľstve v C. dňa\n28.04.2026, kde špecifikovala dôvod svojho konania a to záujem na ochrane detí.\nCelkovo žalované odmietli fabulácie, prezentované žalobcom, že len na základe jeho jediného príspevku\nna sociálnej sieti, mali rozbehnúť voči nemu šikanu. Kroky, ktoré žalované podnikli voči žalobcovi, boli\nodôvodnené obavou o maloleté deti a zároveň prevenciou, aby sa takémuto konaniu predišlo. Poukázali\nna závery Správy o výsledkoch inšpekčného výkonu vykonaného v dňoch od 24.02.2026 do 2.3.2026 na\nZákladnej škole H., kde bolo, okrem iného, uvedené: „Sociálna klíma v škole bola z hľadiska bezpečnosti\nvyhodnotená ako riziková.....Približne 19% negatívnych incidentov bolo pripisovaných učiteľom. Žiaci\nuviedli prípady: fyzické násilie, nevhodné pohľady a dotyky, verbálne útoky na vzhľad, zosmiešňovanie\nvo väzbe na vedomosti a neoprávnené zásahy do súkromia.“\nK danosti uplatňovaných nárokov žalobcu v kontexte ochrany jeho osobnosti, žalované poukázali na\nneexistenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaných a tvrdenými následkami v osobnostnej sfére\n\nžalobcu. Nemožno preto obmedziť slobodu prejavu žalovaných ani ich právo podávať podnety. Doplnili,\nže v súčasnej dobe trestné konanie naďalej prebieha a žalovaná v 1. rade doposiaľ absolvovala tri\nvýsluchy.\nTvrdenie žalobcu, že žalované opierajú svoje vyjadrenia výlučne o približne 15 rokov starý status\nna sociálnej sieti, je nepravdivé a účelové. Obavy žalovaných nevznikli na základe tohto jedného\nhistorického príspevku alebo boli podložené viacerými nezávislými udalosťami a informáciami získanými\nod rôznych osôb.\nŽalované vo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu zdôraznili, že žalobca v konaní neosvedčil\nneodkladnú potrebu zmeny pomerov v zmysle § 326 ods. 1 CSP. Samotné trestné oznámenia a\npodnety riaditeľovi školy je nutné považovať za jednorazový a procesný úkon, ktorý je právom každého\nobčana. Neodkladné opatrenie nemožno postaviť na abstraktnom tvrdení že žalované šíria nepravdivé\ninformácie. Žalobca neosvedčil, že by žalované tvrdené informácie šírili aj mimo podaných trestných\noznámení a podnetov, adresovaných príslušným orgánom. Zo spisového materiálu nevyplýva, že by\nžalované svoje tvrdenia šírili prostredníctvom sociálnych sietí, zasielali ich rodičom žiakov, rozširovali\nprostredníctvom hromadných emailov a podobne. Nemožno preto ustáliť, že žalované neoprávnene\nalebo verejne zasahovali do osobnostných práv žalobcu. Zastávali názor, že oznámenia príslušným\norgánom a škole je chránený postup, pokiaľ nie sú tieto zneužité na šikanóznu reputačnú kampaň.\nPodanie trestného oznámenia, podnetu príslušnému orgánu alebo vedeniu školy nemožno stotožniť s\nverejným šírením informácií.\nPodstatnou odvolacou námietkou žalovaných bolo nedostatočné odôvodnenie napadnutého uznesenia.\nSúd prvej inštancie len stroho konštatoval, že mal za preukázanú neodkladnú zmenu pomerov\nna základe konania žalovaných. Absolútne však neskúmal priložené listinné dôkazy vo vzájomnej\nsúvislosti s návrhom žalobcu. Súd prvej inštancie nijakým spôsobom neodôvodňuje svoje myšlienkové\npostupy pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. V celom rozhodnutí nekonkretizuje\njedinú skutočnosť, ktorú považoval za preukázanú. Nie je vôbec zrejmé, akým spôsobom dospel\nk záveru , že vyjadrenia žalovaných obsahujú difamačné a dehonestujúce úsudky. Požiadavka\nriadneho odôvodnenia rozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Ak súdne\nrozhodnutie neobsahuje žiadne úvahy, ktorými sa súd pri aplikácii konkrétneho právneho predpisu\nriadil, ide jednoznačne o porušenie práva na spravodlivý súdny proces. Napadnuté rozhodnutie\nje nezrozumiteľné, nedostatočne odôvodnené a preto nezákonné, trpí objektívnym nedostatkom\nodôvodnenia, resp. akýmkoľvek odkazom na príslušné právne predpisy eventuálne odkazom na\nrelevantnú ustálenú rozhodovaciu prax.\nNamietali, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, ktoré následne premietol do záveru o splnení podmienok na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Skutkové závery súdu nezodpovedajú obsahu predložených listinných dôkazov, ani ich\nvzájomnému hodnoteniu a vychádzajú z prevažne jednostranných tvrdení žalobcu. Súd prvej inštancie\nbez akéhokoľvek kritického posúdenia prevzal tvrdenia žalobcu o opakovanom podávaní podnetov,\nsťažností a trestných oznámení, ktoré mali obsahovať difamačné a dehonestujúce tvrdenia. Súd prvej\ninštancie dospel k nesprávnemu skutkovému záveru o naliehavej potrebe bezodkladnej úpravy pomerov,\nnakoľko táto z predložených listinných dôkazov nevyplýva. Podstatná časť listinných dôkazov, na ktoré\nžalobca odkazuje, pochádza z roku 2024, teda z obdobia výrazne predchádzajúceho podaniu návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia. Pri prijatí záveru o zásahu do osobnostných práv žalobcu súd prvej\ninštancie zrejme vychádzal z lekárskej správy a čestných vyhlásení, avšak samotná lekárska správa\nzachytáva predovšetkým subjektívne tvrdenia žalobcu o jeho psychickom stave. Absentuje akýkoľvek\ndôkaz preukazujúci priamu príčinnú súvislosť medzi podaniami žalovaných a tvrdenou ujmou žalobcu.\nNapriek tomu súd prvej inštancie bez dostatočného skutkového podkladu dospel zrejme k záveru o\nexistencii kauzálneho nexu medzi konaním žalovaných a zásahom do osobnostných práv žalobcu. Súd\nprvej inštancie rovnako nesprávne vyhodnotil aj samotný charakter konania žalovaných, ich podania\nsmerovali výlučne k príslušným orgánom verejnej moci, boli motivované ochranou maloletých detí a\nsnahou dosiahnuť preverenie informácií o nevhodnom správaní žalobcu voči maloletým žiačkam. Ich\nkonanie nemožno bez ďalšieho označiť ako šikanózne, zlomyseľné alebo difamačné. Ak by súd prvej\ninštancie dodržal svoju povinnosť pri hodnotení predložených dôkazov a tieto hodnotil jednotlivo a vo\nvzájomných súvislostiach, nemohol dospieť k záveru, že žalobca osvedčil existenciu podmienok pre\nnariadenie neodkladného opatrenia.\n4. Žalobca reagoval na odvolanie žalovaných podaním zo dňa 28.07.2026. Podrobne opísal skutočnosti,\nktoré boli podľa jeho názoru rozhodné a dokresľovali príčiny vzniku a priebeh sporu medzi ním a\n\nžalovanými. Zároveň deklaroval, že týmto podaním reaguje na údajne nepravdivé tvrdenia žalovaných\nv odvolaní.\nMal za to, že aktivita žalovanej v 1. rade bola odrazom problematického správania jej maloletej\ndcéry, ktorým sa žalovaná v 1. rade snažila preniesť zodpovednosť na školu a jej pedagogických\nzamestnancov. Dcéra žalovanej v 1. rade prestala navštevovať školu ku koncu roka 2024.\nSo žalovanou v 2. rade opísal komunikáciu ako problematickú, založenú najmä na tom, že žalovaná v\n2. rade nekriticky pristupovala ku správaniu svojej dcéry a odmietala vziať na vedomie, že sa dopúšťa\nnevhodného správania.\nŽalobca zdôraznil, že je nepravdivé tvrdenie žalovaných, že voči žalobcovi nikdy nepoužili vulgarizmy\nani očierňujúce výroky. Toto tvrdenie nezodpovedá obsahu ich vlastných podaní, verejných vystúpení a\nkomunikácie, v ktorej opakovane spochybňovali morálnu integritu žalobcu, jeho charakter, spôsobilosť\nvykonávať pedagogické povolanie a vytvárali o žalobcovi obraz človeka, ktorý predstavuje riziko pre\ndeti, žalovaná v 1. rade označila žalobcu ako predátora. V dôsledku konania žalovaných bol žalobca\nopakovane verbálne atakovaný, osočovaný, bol o ňom rozširovaný naratív, že je pedofil a predátor.\nPoukázal na citáciu žalovanej v 1.rade z podania zo dňa 07.10.2024: „táto nemorálna a zvrhlá\nprezentácia z „úst do ruky“ pedagóga vyznieva ako výzva na pedofilné hry......konanie pedagóga C. C.\nje nevhodné, nemorálne, neprípustné a je nutné tomu zabrániť.“ Toto podanie bolo rozposlané viacerým\ninštitúciám a orgánom. Poukázal na vyjadrenie žalovanej v 1. rade zo dňa 15.02.2026, kde sama uvádza,\nže sa jej nepodarilo dosiahnuť disciplinárne potrestanie žalobcu viac ako 15 mesiacov. Toto osvedčuje\nsystematický a dlhodobý charakter jej konania. Žalobca v súvislosti s chronológiou prebiehajúcich\nudalostí zdôraznil to, že prvé podnety žalovaná v 1. rade podala dňa 07.10.2024, pričom dňa 25.12.2024\nukončila vzdelávanie svojej dcéry na škole. Počas tohto obdobia nekomunikovala len s príslušnými\norgánmi, ale svoje názory prezentovala aj verejne, na sociálnych sieťach, vrátane vystúpenia v triednom\nkolektíve. V tomto časovom období dňa 03.12.2024 žalobcu v predajni, kde pracoval, navštívila skupina\nmladistvých, ktoré sa voči nemu správali provokatívne, z diaľky si ho fotografovali, ich správanie bolo\nnatoľko nevhodné, že ich kolegyňa vyzvala na opustenie priestorov. Súčasťou tejto skupiny bola aj dcéra\nžalovanej v 1. rade. Táto skupina navštívila žalobcu v predajni ešte dvakrát v decembri 2024.\nNamietal spojitosť svojho správania s následkami (na stave dcéry žalovanej v 1. rade), opisovanými v\nposudku I.. H. zo dňa 16.12.2024, nakoľko v tomto školskom roku žalobca nebol v osobnom kontakte\ns dcérou žalovanej v 1. rade, nevyučoval ju, ani s ňou neviedol individuálne rozhovory. Ak sa dcéra\nžalovanej v 1. rade cítila žalobcom ohrozovaná, je zarážajúce, že ho po odchode zo školy, sama\nvyhľadávala za účelom provokácie.\nV súvislosti s článkom, zverejneným v S. žalobca uviedol, že z verejnej komunikácie pod obsahom tohto\nčlánku, je zrejmé, že sa tu vyjadrovala aj žalovaná v 1. rade, kedy uviedla :„ Áno. Týka. Nielen mojej\ndcéry.“, čím podľa jeho názoru jednoznačne potvrdila súvislosť jej osoby s predmetnou medializovanou\nvecou.\nZápisnica z triedneho aktívu zo dňa 15.01.2026 bola vyhotovený za účelom prerokovania priebehu\nudalostí v súvislosti s „prespávačkou“, ktorá sa uskutočnila na škole v dňoch 14.11.-15..11.2025. Jej\nvýsledkom bola podpora rodičov k práci triedneho učiteľa. Následne dňa 12.2.2026 bol zverejnený\nčlánok D., a dňa 16.2.2026 článok v H.. Dňa 1.4.2026 sa uskutočnilo mimoriadne stretnutie na\npôde školy, ktorého obsahom mal byť práve obsah článku v S. Na tomto stretnutí žalovaná v 1.\nrade a žalovaná v 2. rade požadovali voči žalobcovi vyvodenie pracovnoprávnych dôsledkov, odňatie\ntriednictva, ukončenie pracovného pomeru alebo odobratie finančných odmien. V tomto čase už dcéry\nžalovaných školu nenavštevovali. Následne bol zorganizovaný mimoriadny triedny aktív dňa 13.04.2026,\nkde rodičia zaujali svoje stanovisko.\nŽalobca zdôraznil rozsah verejnej aktivity žalovaných na sociálnych sieťach, kedy tieto komentovali\npredmetnú vec vo viac ako 80 príspevkoch. Opakovane a dlhodobo prezentovali svoje naratívy, ktorých\nobsah bol voči žalobcovi dehonestujúci a difamačný.\nŽalobca trval na tvrdení, že konaním žalovaných došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu, ako aj k\nnarušeniu dôvery voči jeho osobe ako k pedagógovi. Toto je zrejmé z komunikácie žalobcu s jedným z\nrodičov ohľadne ospravedlnenia žiaka zo suplovanej hodiny, ako aj z komunikácie s p. Y., ktorý priznal,\nže sa o žalobcovi v domácom prostredí vyjadroval ako o „pedofilovi“. Osvedčuje to, aj verejné vyhlásenie\nžiačky, dcéry p. Y., ktorá označila žalobcu pojmom „kokot“ v súvislosti s článkom S.. Žalobca sa musel\ntiež vyjadrovať k tvrdeniu žiačky, že sa nachádza v J. spisoch a to následne po vydaní článku v S.\nVšetky tieto dôkazy osvedčujú, podľa názoru žalobcu, zásah do jeho dobrej povesti, dôstojnosti, dobrého\nmena a cti. Okolie žalobcu sa zhoduje v tom, že dlhodobý a nepretržitý nátlak, opakované podávania\npodnetov, preverovanie, verejné obviňovanie a spochybňovanie jeho osoby je silný tlak, ktorý by málokto\ndokázal znášať bez vážnych zdravotných a psychických následkov. Žalobca zdôraznil, že na svoje\n\ncharitatívne a dobrovoľnícke aktivity, nomináciu na ocenenie Učiteľ roka poukázal z dôvodu pravdivého\nvykreslenia jeho osobnosti. Poukázal na viaceré vyjadrenia, ktoré ho vykresľujú ako empatického a\nľudského človeka, výborného pedagóga.\nŽalobca doplnil, že údajná šikanóznosť jeho konania voči dcére žalovanej v 2. rade je vylúčená\nnásledným konaním žalovanej v 2 .rade v súvislosti s tým, že žalobca naďalej riadne vyučoval jej mladšiu\ndcéru, voči čomu žalovaná v 2. rade nemala žiadne výhrady.\nŽalovaná v 2. rade skutočnosť, že kontaktovala médiá, nijako vecne nepopiera. Obmedzuje sa len na\ntvrdenie, že žalobca mal túto skutočnosť preukázať. O tom, že s médiami komunikovala žalovaná v 1.\nrade nie sú žiadne pochybnosti.\nŽalobca poprel tvrdenia žalovaných, že sa akýmkoľvek spôsobom vyhrážal, či už žiačkam alebo\nich rodičom. Zároveň zdôraznil, že výsledky kontroly Štátnou školskou inšpekciou (na ktorej závery\npoukázali žalované v odvolaní) rozhodne žiadnym spôsobom nepotvrdzujú, že by voči žiakom\ndochádzalo k šikane zo strany žalobcu. Naopak bolo tam výslovne uvedené: „Na základe vykonaného\nprešetrenia neboli zistené skutočnosti, ktoré by preukazovali tvrdenia uvedené v podaniach týkajúce sa\nsexuálneho obťažovania ani neprimeraného, resp. šikanózneho správania učiteľa.“\nŽalobca vyjadril presvedčenie o existencie súvislosti článku v S. a žalovanou v 1. rade. Jedine žalovaná\nv 1. rade podala na neho trestné oznámenie a sťažnosti príslušným orgánom. Žalovanú v 1. rade v\nčlánku identifikuje aj zmienka o „štvorke zo správania za poškodenie dobrého mena“. Skutočnosť, že\nv článku nie sú uvedené mená účastníkov, neznamená, že osoby nemožno identifikovať a rozpoznať.\nBolo možné presne identifikovať aj osobu žalobcu, nakoľko v článku bola uvedená škola o ktorú sa\njedná, že ide o učiteľa druhého stupňa a boli uvedené aj konkrétne predmety, ktoré vyučuje. Aj z obsahu\nkomentárov pod zverejneným článkom je zrejmé, že identifikácia osoby žalobcu prebehla, dokonca v\nkomentároch bolo spomenuté aj skomolené a zosmiešnené priezvisko žalobcu „C.“.\nDanosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana je jednoznačne daný, nakoľko aj samotné\nžalované pripúšťajú, že k zásahu do osobnostných práv mohlo dôjsť. Otázkou preto nie je to, či zásah\nbol možný, ale aký bol jeho rozsah a intenzita.\nŽalobca sa ďalej vyjadril k mimoriadnemu zasadnutiu zo dňa 01.04.2026, ktoré zrejme inicioval poslanec\na tento bol následne prítomný aj na verejnom vystúpení žalovanej v 1. rade dňa 28.04.2026 pred\nmestskými poslancami a starostom MČ C. Aj samotný poslanec potvrdil, že na zasadnutí dňa 01.04.2026\nzaznel návrh na stiahnutie žalobcu zo školského prostredia. Žalobca netvrdil, že tieto stretnutia žalované\norganizačne iniciovali, ale že sa na nich aktívne zúčastnili a prezentovali tvrdenia a námietky voči\nžalobcovi.\nŽalobca sa vyjadril aj k svojim zdravotným ťažkostiam, spôsobeným dlhodobým stresom. V súčasnej\ndobe absolvuje odporúčané vyšetrenia. Lekárska správa zo dňa 20.04.2026 objektívne zachytáva\nzdravotný stav žalobcu a uvádza zvýšenú mieru stresu v práci počas predchádzajúcich dvoch mesiacov,\nčo korešponduje s obdobím, v ktorom došlo k eskalácii verejných a mediálnych útokov voči žalobcovi.\nZdôraznil, že jeho konanie bolo opakovane preverované príslušnými orgánmi, nemožno preto súhlasiť s\ntvrdením žalovaných o bagatelizovaní konania žalobcu. Voči žalobcovi nebolo prijaté jediné opatrenie,\nnebol disciplinárne potrestaný, trestné oznámenie bolo odmietnuté. Konanie žalovaných, kedy vec\nvyriešili orgány verejnej moci a obe dcéry žalovaných už školu nenavštevujú, nemožno ospravedlniť\núdajnou motiváciou ochrany maloletých dcér. Konanie žalovaných nemožno zúžiť len na jednotlivé\npodania a trestné oznámenia, žalobca poukazuje na stovky komentárov pod medializovanými článkami,\nverejné príspevky, diskusie. Žalovaná v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi v trestnom oznámení a iných\npodaniach používa označenia: „vytrénovaný predátor tolerovaný spoločnosťou....výzva na pedofilné\nhry...“. Overenie týchto označení je možné urobiť z vyšetrovacieho spisu, čo môže súd urobiť. Žalovaná\nv 1.rade zverejňovala na svojom profile príspevky, týkajúce sa predmetnej veci a konania voči žalobcovi.\nDôkazné bremeno v tomto prípade zaťažuje žalované, ktoré musia preukázať, že ich skutkové tvrdenia\na hodnotiace úsudky boli prezentované v súlade s právom. Na úspešné uplatnenie práva na ochranu\nosobnosti stačí zistenie, že zásah bol objektívne spôsobilý narušiť alebo ohroziť práva chránené § 11\nObčianskeho zákonníka, vyvolanie následkov sa nevyžaduje.\nText na ktorý žalované odkazujú: „ Budeme to robiť na koženom kresle, potom na Tebe roztopím čokoládu\nNestlé“ zverejnil žalobca na svojom profile pred 15 rokmi, ako študent strednej školy. Potom ako na tento\ntext bol vedením školy upozornený, ho odstránil. Tento text nemá s prejednávanými udalosťami žiadny\nvecný ani časový súvis.\nDcéra žalovanej v 1. rade šírila o žalobcovi nepravdivé a neoverené informácie, nebolo možné preto\nočakávať, že toto jej konanie zostane bez reakcie. Napriek tomuto konaniu žalobca nenavrhol voči dcére\nžalovanej zníženie známky zo správania, preto je vylúčený konštrukt žalovanej v 1. rade, že postupoval\nvoči jej dcére reštriktívne alebo sa jej snažil pomstiť.\n\nŽalobca vo vzťahu k žiačke, ktorá mala ťažkosti a problémy aj so sebapoškodzovaním, vystupoval ako\nčlovek, ktorý jej chcel pomôcť, a preto s ňou nadviazal kontakt. Rodičia tejto žiačky nikdy voči žalobcovi\nnepodali žiadne podanie, či sťažnosť. Táto súkromná komunikácia bola použitá žalovanými bez súhlasu\nsamotnej žiačky a využitá k poškodeniu dobrého mena žalobcu.\nK predloženým profilom, ktoré údajne sleduje žalobca na V., uviedol, že nepopiera, že sleduje aj profily\ndospelých žien z oblasti modelingu, influencerky, či svetové osobnosti. Ide však o dospelé osoby a obsah\nnie je nezákonný. Sledovanie verejne dostupného obsahu nemožno označovať za ohrozenie mravnej\nvýchovy alebo za protiprávne konanie. Ak žalovaná v 1. rade považovala profil žalobcu za nevhodný pre\njej dcéru, mohla využiť dostupné technické rodičovské nástroje na zamedzenie prístupu.\nŽalobca hodnotil aj komunikáciu so žalovanou v 2. rade, ktorá vznikla v dôsledku poznámky, ktorú udelil\nžalobca dcére žalovanej v 2. rade z dôvodu, že počas prestávky boli s ďalšou žiačkou zatvorené na\ntoalete. V rámci tejto komunikácie sa žalobca snažil postupovať slušne a vecne, naopak žalovaná v\n2. rade sa opakovane snažila žalobcu konfrontovať s jedinou otázkou a opakovane spochybňovala\noprávnenosť udelenej poznámky. Dcéra žalovanej v 2. rade bola problematická, odmietala pracovať.\nNávrh na zmenu nastavenia komunikácie vyšiel od manžela žalovanej v 2. rade. Cieľom žalobcu\nvoči tejto žiačke bolo umožniť jej objektívne preukázať svoje vedomosti tak, aby to bolo spravodlivé\nku všetkým ostatným žiakom. Žalobca namietal v tejto súvislosti zákonnosť dôkazu, predloženého\nžalovanými - P. screenshoty z internej komunikácie pedagogických zamestnancov.\nŽalobca rovnako zhodnotil, že ním vyžadované fotografie a videá zo školskej akcie, predstavovali\nkomunikáciu v triednej skupine, žalobca so svojimi žiakmi zdieľa spoločné fotografie a videá, z ktorých\nsa priebežne vytvárajú materiály, z ktorých chcel pripraviť na konci 9. ročníka spoločnú prezentáciu.\nSamotná žiadosť o zaslanie fotografií a videí zo školskej akcie rozhodne nepredstavuje nevhodné alebo\nneštandardné postupy.\n5. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaných bolo podané včas (362\nods. 1 CSP) a oprávneným subjektom (§ 359 CSP), pričom smerovalo proti rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. d) CSP). Odvolací\nsúd preskúmal odvolanie, viazaný jeho rozsahom a dôvodmi odvolania v ňom uvádzanými (§ 379 a\n§ 380 ods. 1 CSP), pričom rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario).\nPo preskúmaní obsahu napadnutého uznesenia, jeho odôvodnenia, dospel odvolací súd k záveru, že\nodvolanie žalovaných je dôvodné, v dôsledku čoho uznesenie súdu prvej inštancie zmenil a návrh na\nnariadenie neodkladného opatrenia zamietol (§ 388 CSP).\n6. Odvolací súd vychádzal zo znenia nasledovných zákonných ustanovení.\nPodľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh\nnariadiť neodkladné opatrenie.\nPodľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\nPodľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\nPodľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez\nvýsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti\nuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní protistrane vyjadriť sa k odvolaniu a k návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia.\nPodľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu\nprvej inštancie.\n7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie, vychádzajúc z viacerých základných\nteoretickoprávnych východísk, aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia, upravujúce elementárne\npodmienky nariadenia neodkladného opatrenia.\nV prvom rade je nutné prihliadnuť na charakter a účel neodkladného opatrenia ako procesného inštitútu.\nJeho účelom je poskytnutie rýchlej, účinnej a bezodkladnej ochrany strane sporu, do ktorej práv je\nneoprávnene zasahované konaním, či správaním iného subjektu (najčastejšie protistrany). Na to, aby\n\nsúd mohol nariadiť neodkladné opatrenie je potrebné osvedčiť potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,\nkedy riešenie konkrétnej skutkovej situácie neznesie odklad a kedy zároveň hrozí bezprostredný zásah\ndo práv navrhovateľa alebo bezprostredné zhoršenie, či zväčšenie rozsahu trvajúceho zásahu. Potreba\nneodkladnej ,akútnej a rýchlej úpravy pomerov medzi stranami sporu je teda základnou podmienkou\nvyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\nĎalším východiskom, z ktorého odvolací súd vychádzal, bola skutočnosť, že aj v tomto konaní platí\nprincíp kontradiktórnosti a princíp zodpovednosti strany sporu za výsledok konania. Je povinnosťou\nstrany sporu, ktorá tvrdí rozhodné skutočnosti, aby ich existenciu osvedčila do tej miery, že neexistujú\nvážnejšie pochybnosti o nutnosti bezprostredného zásahu. Dôkazné bremeno pri návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia sa vzťahuje najmä na osvedčenie existencie akútne vzniknutého, nezákonného\nstavu, ktorý ohrozuje alebo zasahuje do práv navrhovateľa, ohrozuje jeho postavenie ako nositeľa práv,\npričom ochranu mu nemožno poskytnúť iným spôsobom, či využitím iného zákonného prostriedku.\nĎalším aspektom, ktorý musel odvolací súd zohľadniť, je petit samotného návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia a jeho skúmanie z hľadiska obsahu, charakteru a spôsobu uplatnenia nároku.\nPetit návrhu predstavuje základ, špecifikujúci nielen rozsah následného súdneho skúmania, ale aj\nrozsah hodnotenia unesenia bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Znamená to, že petit návrhu\nurčuje okruh skutkových okolností, ktoré je potrebné ustáliť a preskúmať, nemožno z jeho skutkovej\nšpecifikácie vybočiť a tvorí podklad pre skúmanie splnenia zákonných podmienok pre nariadenie\nneodkladného opatrenia. Ak teda žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal upustiť\nod zverejňovania a rozširovania tvrdení žalovanými o jeho osobe v rozsahu, že vyzýva na pedofilné hry,\nže sa dopustil sexuálneho obťažovania, že je nemorálny a nebezpečný pre deti, odvolací súd sa musel\ntakto vymedzeného skutkového rozsahu držať a skúmať, či v čase nariadenia neodkladného opatrenia\nsa žalované skutočne dopúšťali šírenia informácií s takýmto obsahom. Taktiež odvolací súd uvádza,\nže rovnakému skúmaniu musel podrobiť aj nárok, ktorým žalobca žiadal zakázať šíriť a zverejňovať\ninformácie žalovanými o priebehu tohto súdneho konania.\nV súvislosti s petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné tiež podotknúť, že aby\nsúd mohol návrhu vyhovieť, tento musí byť špecifikovaný určite, jednoznačne s presnou definíciou\npovinností, na ktorých plnenie žiada zaviazať protistranu. Veľmi všeobecný, resp. neurčitý petit, ktorý\ndokáže pod svoje jazykové vyjadrenie subsumovať viaceré skutkové konania, ktoré sa v čase nariadenia\nneodkladného opatrenia nedajú predpokladať a presne vyjadriť, nemôže byť riadnym podkladom pre\nnariadenie neodkladného opatrenia.\nPosledným východiskom, z ktorého odvolací súd vychádzal je skutočnosť, že nariadenie neodkladného\nopatrenia nemôže zasahovať resp. obmedzovať zákonom dané práva a postupy a už vôbec nie\ndo budúcnosti, kedy v čase nariadenia neodkladného opatrenia súd nemôže prejudikovať resp.\npredpokladať vznik okolností, ktoré umožňujú subjektu realizáciu zákonom aprobovaného postupu.\n8. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu, predložených listinných dôkazov a po konfrontovaní\njednotlivých skutkových tvrdení strán sporu má za to, že názor súdu prvej inštancie v napadnutom\nrozhodnutí je nesprávny, keď dospel k záveru o osvedčení bezprostredne hroziacej a ťažko napraviteľnej\nujmy na právach žalobcu. Svoj záver postavil len na strohom konštatovaní, že žalované opakovane\npodávajú proti žalobcovi podnety, sťažnosti a trestné oznámenia, pričom v týchto uvádzajú skutkové\ntvrdenia a hodnotiace úsudky, ktoré sú difamačné, dehonestujúce a poškodzujú dobré meno a dôstojnosť\nžalobcu.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia\nneposkytol stranám sporu konkrétne, podrobné a zrozumiteľné vysvetlenie záverov, ku ktorým dospel,\nnevyhodnotil tvrdenia žalobcu v konfrontácii s predloženými listinnými dôkazmi, ničím nešpecifikoval\nz čoho pri svojom rozhodnutí vychádzal, ktoré tvrdenia žalobcu zobral na zreteľ ako dôvodné a\nnajmä nepodrobil skúmaniu petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z hľadiska prípustnosti\njeho obsahu a posúdenia následkov vyhovenia takto formulovanému návrhu. Napriek skutočnosti, že\nodôvodnenie napadnutého rozhodnutia možno kvalifikovať ako nedostatočné, odvolací súd dospel\nk záveru, že z neho možno vydedukovať dôvod (hoci nesprávny) vyhovenia návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia súdom prvej inštancie, kedy tento považoval tvrdenia žalobcu za relevantné,\nosvedčené (z obsahu listinných dôkazov) a vo svojom kontexte postačujúce pre prijatie záveru o\nexistencii bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach (konkrétne práva na ochranu osobnosti v\nzmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka).\nOdvolací súd má za to, že v tomto štádiu konania (a v režime rozhodovania o návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia), kedy obe strany sporu poskytli súdu svoje tvrdenia, podporené listinnými\ndôkazmi (žalobca v samotnom návrhu, žalované v odvolaní, na ktoré dokonca následne reagoval aj\n\nžalobca podaním rozsiahleho vyjadrenia), je možné napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť\npodľa § 388 CSP. Stranám sporu bol poskytnutý priestor na vzájomnú konfrontáciu, ktorá je praktickým\nvyjadrením princípu kontradiktórnosti, mali možnosť (a túto aj využili) vyjadriť sa k tvrdeniam protistrany a\nna tieto poskytnúť protiargumentáciu a to v kontexte záveru súdu prvej inštancie o dôvodnosti podaného\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd preto mohol pristúpiť k preskúmaniu\nnapadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie po vecnej stránke, kedy svoj záver prijal s prihliadnutím\nna jednotlivé tvrdenia strán sporu.\n9. Ako už bolo vyššie naznačené, odvolací súd sa nestotožnil so závermi súdu prvej inštancie a naopak\nkonštatuje, že žalobca neosvedčil existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na svojich\nprávach, teda situáciu, kedy by súd musel okamžite zasiahnuť do pomerov medzi stranami sporu,\nnakoľko hrozí závažná alebo ťažko napraviteľná ujma. Tento záver odvolací súd prijal s prihliadnutím na\npetit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým je v plnom rozsahu viazaný.\nVoči obom žalovaným sa žalobca domáhal uloženia povinnosti zdržať sa a upustiť od zverejňovania a\nrozširovania nepravdivých tvrdení, že vyzýva na pedofilné hry, že sa dopustil sexuálneho obťažovania,\nže je nemorálny a nebezpečný. Odvolací súd má za to, že práve špecifikáciou, resp. konkretizáciou\nnepravdivých tvrdení, ktorých sa majú žalované zdržať, stanovil žalobca rozsah súdneho skúmania,\nčo do otázky, či, kedy a za akých okolností sa žalované takýchto vyjadrení voči žalobcovi dopustili,\nresp. dopúšťajú a či toto ich konanie vyžaduje bezprostredný a rýchly zásah súdu v podobe nariadenia\nneodkladného opatrenia.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že žalovaná v 1. rade sa k takýmto označeniam žalobcu uchýlila len v\npodaní zo dňa 07.10.2024 - žiadosť o vyvodenie adekvátnych dôsledkov, adresovanom Miestnemu\núradu MČ BA-C.. Ostatné listinné dôkazy, ktoré predložil žalovaný a ktoré osvedčujú určité vyjadrenia\nžalovanej v 1. rade a žalovanej v 2. rade o žalobcovi alebo sa žalobcu týkajú (či už sa jedná\nreakcie žalovanej v 1. rade na článok v S., komunikácie žalovaných so žalobcom, podnet žalovanej\nna školu zo dňa 10.12.2024 a podobne) takéto tvrdenia neobsahujú. Už v tomto momente možno\nkonštatovať neosvedčenie zákonného predpokladu nariadenia neodkladného opatrenia žalobcom, kedy\nneposkytol súdu relevantné podklady a neuniesol dôkazné bremeno (a v konečnom dôsledku ani\nbremena tvrdenia) o nutnosti akútnej bezprostrednej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu.\nV petite špecifikované vyjadrenia sú obsahom len jediného podania žalovanej v 1. rade z roku 2024,\nktoré ani z časového hľadiska nekorešponduje s tvrdením o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov\nmedzi stranami sporu. Okrem toho, ako aj sám žalobca uvádza, celá situácia trvá už skoro 2 roky.\nPosúdenie vyjadrení žalovaných, ich konania a postupov v priebehu skúmaného času, ich pravdivosti\nčo do obsahu, primeranosti, difamačného charakteru, následkov spôsobených žalobcovi a príčinnej\nsúvislosti medzi konaním žalovaných a opisovanými následkami v živote žalobcu, bude predmetom\nskúmania vo veci samej. V kontexte petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda žalobca\nneosvedčil existenciu aktuálnych, pokračujúcich vyjadrení žalovaných na jeho adresu, ktorými by ho\noznačovali za pedofila, osobu nemorálnu, nebezpečnú, alebo dopúšťajúcu sa sexuálneho obťažovania.\nSúdu teda neboli poskytnuté podklady osvedčujúce potrebu bezodkladného zásahu.\nRovnako návrhu vyhovieť nemožno z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia aj sám žalobca\nodôvodňuje najmä tým, že žalované opakovane proti nemu podávajú podnety, sťažnosti a trestné\noznámenia a ich predmetom sú skutočnosti, ktoré už boli v minulosti prejednané. Toto rovnako\nneosvedčil, kedy minimálne neposkytol všetky podania, trestné oznámenia, na ktoré odkazuje (len\n2 podnety žalovanej v 1. rade, pričom podnety a trestné oznámenia žalovanej v 2. rade úplne\nabsentujú). Nebolo možné preskúmať obsah všetkých týchto podnetov a oznámení, prijaté závery\norgánov príslušných na ich riešenie (žalobca spomenul odmietnutie trestných oznámení, ktoré však\nnepredložil), súd nemohol ustáliť ich prípadný difamačný charakter a už vôbec nie skutočnosť, že\nby sa neustále opakovali z rovnakých skutkových dôvodov. Z uvedeného dôvodu nebolo možné v\nprípade rozhodovania o neodkladnom opatrení prijať záver o nemorálnom konaní žalovaných, prípadne\no tom, že ich konanie bolo v rozpore s dobrými mravmi, že malo šikanózny charakter alebo, že jeho\ncieľom bolo ublížiť žalobcovi a vykresliť ho v negatívnom svetle. Nakoľko sa v tomto prípade jedná o\nveľmi citlivé a na oboch sporových stranách mimoriadne subjektívne vnímané okolnosti, založené na\nvzájomnom nepochopení, bude potrebné vykonať rozsiahle dokazovanie, zamerané na úmysly strán\nsporu, motívy ich konania, ktoré budú rozhodujúce pre posúdenie celého sporu. Pri rozhodovaní o\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (bez výsluchov zainteresovaných subjektov) nie je možné\nustáliť danosť nároku uplatňovaného žalobou samou, teda danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť\npredbežná ochrana.\n\nĎalším dôvodom zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že ak\nsplnenie podmienok na jeho nariadenie žalobca odvodzuje od skutočnosti, že žalované podávali\npodnety, sťažnosti a oznámenia na príslušné orgány, nemožno takémuto dôvodu poskytnúť súdnu\nochranu. Ako už bolo vyššie naznačené, podávanie podnetov, sťažností na príslušné orgány, trestných\noznámení na orgány činné v trestnom konaní, je procesným právom každého subjektu, ktorý sa cíti na\nsvojich právach dotknutý. Ak tento postupuje v zmysle právnych predpisov alebo vnútorných predpisov\ndaného orgánu, toto jeho právo nemožno rozhodnutím súdu obmedziť a už vôbec nie do budúcnosti. Súd\nby takýmto postupom znemožnil (dokonca aj v prípade nutnosti a dôvodnosti uplatňovania procesného\npostupu) výkon práva, zaručeného právnym poriadkom. Tu je nutné uviesť, že práve v súvislosti s\npodávaním podnetov, sťažností, či oznámení je petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia\nneurčitý a veľmi všeobecný, kedy v sebe subsumuje všetky spôsoby šírenia údajne nepravdivých\ninformácií, a teda aj podávanie zákonom prípustných prostriedkov, slúžiacich na prešetrenie konania\nžalobcu. Práve táto všeobecnosť formulácie spôsobuje jeho materiálnu nevykonateľnosť, nakoľko je\nmožné pod ňu subsumovať všetky bližšie neurčené a nedefinované spôsoby konania (aj tie ktoré\numožňuje zákon), čo je neprípustné.\nV časti návrhu petitu, ktorým sa žalobca domáha voči žalovaným zákazu šírenia informácií o tomto\nsúdnom konaní, odvolací súd uvádza, že tento nárok nenachádza svoje opodstatnenie ani len v\nžalobcom tvrdených skutočnostiach. Nie je zrejmé, že by žalované pristupovali k takémuto konaniu, ani\nže by mali tento úmysel. Nebolo v konaní osvedčené, že prípadná obava žalobcu z takéhoto konania\nžalovaných, má svoje opodstatnenie a nie je zrejmá ani z obsahu spisu.\n10. Odvolací súd uvádza, že v tomto štádiu konania nie je možné ustáliť, že tvrdenia žalovaných o\nžalobcovi, ich konanie smerujúce voči nemu (v podobe podávania podnetov, trestných oznámení, v\npodobe vystúpení na verejných fórach) je bez ďalšieho konaním, zasahujúcim do práva na ochranu\nosobnosti žalobcu. V prvom rade nemožno ešte ustáliť, že vyjadrenia žalovaných sú nepravdivé, resp. že\nich hodnotiace úsudky sú neprimerané. Najmä však nemožno ešte za žiadnych okolností vyabstrahovať\njednoznačnú a priamu príčinnú súvislosť medzi ich konaním a následkami, opisovanými žalobcom a\nto najmä z dôvodu, že z obsahu spisu je zrejmé, že voči žalobcovi vystúpili viacerí rodičia (nielen\nžalované), ktorí rovnako podávali podnety, sťažnosti. Taktiež je zrejmé, že časť následkov, opisovaných\nžalobcom sa viaže k zverejneniu inkriminovaného článku v S., za ktorého obsah však žalované rozhodne\nnezodpovedajú. Ak žalobca považuje tento článok za nepravdivý a tendenčný, prípadne zasahujúci do\njeho práva na ochranu osobnosti, pasívne vecné legitimovaným subjektom na uplatňovanie si nárokov\nz práva na ochranu osobnosti je vydavateľ, nie žalované. Žalobca aj v odôvodnení svojho návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia viackrát odkazuje na spomenutý článok a na negatívne následky\njeho zverejnenia, čo však vecne nemôže súvisieť s nárokom na nariadenie neodkladného opatrenia voči\nžalovaným.\n11. Odvolací súd záverom dopĺňa, že žalobca je pedagóg, na ktorého činnosť sú spoločnosťou kladené\nvysoké nároky a požiadavky, najmä čo sa týka jeho odborného\ni morálneho\nprofilu. Ako taký musí zniesť aj vyššiu mieru kontroly zo strany spoločnosti, či rodičov detí, voči ktorým\nako pedagogická autorita vystupuje.\n12. Na základe vyššie uvedených úvah, sa odvolací súd nemohol stotožniť s postupom súdu prvej\ninštancie, ktorý nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu, v akom ho naformuloval žalobca. V tomto\nštádiu konania sa žalobcovi nepodarilo osvedčiť potrebu akútnej, rýchlej a bezprostrednej potreby\núpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko súčasné konanie žalovaných (v kontexte petitu návrhu)\nnevykazuje znaky nezákonnosti, ani takú neprípustnú mieru a intenzitu, ktorou by mohli priamo ohroziť\npostavenie žalobcu v spoločnosti ako pedagóga (sám žalobca uvádza, že voči nemu neboli vyvodené\nžiadne trestnoprávne dôsledky, momentálne nehrozí obmedzenie jeho pedagogickej činnosti alebo\nakékoľvek pracovnoprávne následky v podobe ukončenia pracovného pomeru na danej škole, sám\nžalobca deklaroval existenciu podpory jeho osoby zo strany časti rodičov).\n13. Odvolací súd konštatuje, že žalobcovi sa nepodarilo osvedčiť existenciu základných predpokladov\npre nariadenie neodkladného opatrenia, a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvej\ninštancie zmeniť tak, že návrh odvolací súd zamietol ( § 388 CSP).\n\n14. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, nakoľko o náhrade trov konanie\nrozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí podľa § 255, § 262 ods. 1 v spojení\ns § 396 ods. 1 CSP.\n15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon\npripúšťa (§ 419 CSP).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).\n(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.\n(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní\nproti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).\n(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).\n(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania\nžaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).\nDovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).\n(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,\nlehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\n(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo\ndovolacom súde (§ 427 CSP).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).\n(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom.\n(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 CSP).\nStrany sporu majú právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160\nodsek 2 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).\n(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v\nnesprávnom právnom posúdení veci.\n(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za\nnesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).\nDovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej\ninštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).\nDovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).\nV dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany\nokrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cos/3/2026", "guid": "ed5179cc-85f8-4514-932b-6560a8d91d18:d6a9fe43-1e17-496d-a681-0e13af18eb6a", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}