{"guid": "4b49255a-be52-4194-a9f6-d978c7598cbd:b1ec6a27-9686-47c8-807b-580bb16eef32", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1517203460.2", "spisova_znacka": "3CoZm/2/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/2/2025 z 20. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. mája 2026, sp. zn. 3CoZm/2/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1517203460.2", "identifikacne_cislo": "1517203460", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Štefan Zelenák", "sudca_id": 336, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stefan-zelenak-336", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1ec6a27-9686-47c8-807b-580bb16eef32", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1517203460.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1517203460.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1517203460.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3CoZm/2/2025\n1517203460\n20. 05. 2026\nMgr. Štefan Zelenák\nECLI:SK:KSBA:2026:1517203460.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu\nJUDr. Marty Šašinkovej a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna\n48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast. JUDr. Ján Šoltés,\nadvokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému 1/ A.S.P., spol. s\nr.o., Drieňová 34, 821 02 Bratislava, IČO: 35 858 257 (ex offo výmaz z OR k 17.3.2026), X/ T.. Ľ. V.,\nB.. XX.X.XXXX, V. XXXX/XX, XXX XX X. - L., práv. zast. Advokátska kancelária Mgr. Karol Haťapka, s.\nr. o., Vretenová 4, 841 04 Bratislava, IČO: 46 606 122, o zaplatenie 45.540,20EUR s prísl. zo zmenky,\no odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-2CbZm/16/2017-297 zo\ndňa 10.10.2024, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-2CbZm/16/2017 - 297 zo\ndňa 10.10.2024 v napadnutom výroku I. a III. potvrdzuje.\nII. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného 2/ proti výroku II. rozsudku Mestského súdu Bratislava\nIII, č.k. B5-2CbZm/16/2017 - 297 zo dňa 10.10.2024, odmieta.\nIII. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom (v poradí druhým) súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému 2/\npovinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 45.516,99EUR, spolu so 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy\n45.541,72EUR od 29.11.2016 do 30.1.2017, zo zmenkovej sumy 45.516,99EUR od 31.1.2017 do\nzaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 151,80EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým,\nže povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe\nplatobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z 4.9.2017, č.k. 2CbZm/16/2017-33, druhým výrokom\nv prevyšujúcej časti konanie zastavil, a tretím výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100%.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa\n28.2.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie\nzmenkovej sumy spolu so zmenkovým úrokom a zmenkovou odmenou, a na náhradu trov konania.\nŽalobca (pôvodne Československá obchodná banka, a.s.) žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.7.2013 so\nžalovaným 1/ uzatvoril zmluvu o investičnom úvere č. 5918281M1, na základe ktorej bol žalovanému 1/\nposkytnutý úver vo výške 80.000,-EUR. Na zabezpečenie nárokov zo zmluvy žalovaný 1/ dňa 25.7.2013\nvystavil na rad právneho predchodcu žalobcu blankozmenku a žalovaný 2/ blankozmenku avaloval.\nPre neplnenie zmluvných podmienok došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, a preto právny\npredchodca žalobcu vyplnil blankozmenku v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č.\n\n5918281M1/D1 o zmenkovú sumu a dátum splatnosti. Dňa 30.1.2017 žalovaný 1/ uhradil 1,52EUR.\nSúd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 2CbZm/16/2017-33 zo dňa 4.9.2017, ktorým žalobe v celom\nrozsahu vyhovel a ktorý voči žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2017. Voči žalovanému\n2/ bol platobný rozkaz zrušený z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanému 2/ do\nvlastných rúk.\n3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k žalobe potvrdil uzatvorenie zmluvy o úvere medzi žalobcom a žalovaným\n1/ ako aj skutočnosť, že na účely zabezpečenia všetkých nárokov zo zmluvy o úvere, žalovaný 1/\na 2/ uzatvorili so žalobcom dohodu o vyplňovacom práve a že žalovaný 1/ vystavil na rad právneho\npredchodcu žalobcu blankozmenku. Na svoju obranu uviedol, že splatnosť úveru nenastala a žalobca\nsi uplatnil pohľadávky u žalovaných nedôvodne a predčasne, keďže žalobca nepreukázal neplnenie\nzmluvných podmienok zo zmluvy o úvere zo strany žalovaného 1/. Zároveň vzniesol námietku riadneho\nvyplnenia blankozmenky, keď mal za to, že jej vyplnenie nebolo v súlade s dohodou o vyplňovacom práve\na nie je zrejmé prečo bola vyplnená suma vo výške 45.541,72EUR. Argumentoval tiež tým, že žalobca\nnepredložil akýkoľvek listinný dôkaz o poskytnutí úveru žalovanému 1/ a nepredložil riadnu špecifikáciu\nposkytnutého plnenia a zároveň aj plnení poskytnutých zo strany žalovaného 1/. Žalovanému 2/ nie je\nzrejmé, čo sporné poplatky a úroky obsahujú, v akej výške a na základe akých ustanovení zmluvy k nim\nžalobca dospel a do blankozmenky doplnil. Keďže zo strany žalovaného 1/ boli uskutočňované úhrady\nsplátok, namietal vyplnenie blankozmenky v časti zmenkovej sumy v súlade s dohodou o vyplňovacom\npráve. Mal za to, že suma uvedená na blankozmenke nezohľadňuje všetky doposiaľ uhradené splátky\na je v rozpore so skutočným stavom záväzkov. Ďalej uviedol, že pri podpisovaní dohody o vyplňovacom\npráve, ako aj pri podpisovaní blankozmenky, bol uvedený do omylu. Všade je uvádzaný pojem „avalista“,\nresp. „aval“, a žalovaný 2/ nevedel, že to znamená, že jeho podpis na dokladoch znamená ručenie\n(ručiteľ), ani to, že za zmenku má ručiť osobne a nie obchodná spoločnosť, ktorej bol investičný úver\nposkytnutý. Až po doručení žaloby získal informácie o tom, kto je avalista. Ak by mu tieto okolnosti\nboli známe, nikdy by blankozmenku nepodpísal. Namietal preto platnosť a právnu záväznosť svojho\npodpisu na blankozmenke, nakoľko nikdy nebolo jeho vôľou ručiť za zmenku osobne a blankozmenkou\npodpisoval v domnení, že sa podpisuje ako konateľ. Zároveň poukázal na to, že zmenka nebola nikdy\nžalovanému 2/ predložená na zaplatenie. Záverom vzniesol námietku neplatnosti dohody o vyplňovacom\npráve z dôvodu, že nebola podpísaná osobou oprávnenou konať v mene žalobcu.\n4. Uznesením č. k. 2CbZm/16/2017-181 zo dňa 31.8.2021 súd prvej inštancie pripustil zmenu na strane\nžalobcu a na miesto pôvodného žalobcu do konania vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia,\ns.r.o..\n5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že po vykonanom dokazovaní, súd prvej inštancie rozsudkom č.k.\n2CbZm/16/2017-250 zo dňa 8.12.2022 (v poradí prvým) zaviazal žalovaného 2/ na zaplatenie istiny vo\nvýške 45.516,99EUR spolu s 6% ročným úrokom zo zmenkovej sumy 45.541,72EUR od 29.11.2016\ndo 30.1.2017, zo zmenkovej sumy 45.516,99EUR od 31.1.2017 do zaplatenia a zmenkovú odmenu\n151,80EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v\nrozsahu plnenia, ktoré žalobcovi poskytne žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu Okresného súdu\nBratislava V zo 4.9.2017, č.k. 2CbZm/16/2017-33, druhým výrokom konanie v prevyšujúcej časti zastavil\na tretím výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\n6. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/. O odvolaní žalovaného 2/\nrozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3CoZm/4/2024-279 zo dňa 15.8.2024 tak, že rozsudok\nsúdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.\nOdvolací súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že v predmetnom spore neboli splnené zákonné\npodmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 2/ podľa § 274 CSP.\n7. Po vrátení veci súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2,\nCSP) opätovne prejednal vec a zmenku predloženú žalobcom posúdil ako blazkozmenku. Ustálil, že\nžalovaný 2/ neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k tvrdeniu o nesprávnom vyplnení blankozmenky\nv časti zmenkovej sumy. Nestotožnil sa ani s námietkou žalovaného 2/, že právnemu predchodcovi\nžalobcu nevzniklo oprávnenie na vyplnenie blankozmenky. Súd prvej inštancie mal preukázané, že\nprávny predchodca žalobcu v spore predložil oznámenie, ktorým žalovaného 1/ ako úverového dlžníka\nupovedomil o zosplatnení celého úveru zo zmluvy o úvere, a to k 20.7.2016. Preto ustálil, že právnemu\npredchodcovi žalobcu v súlade s dohodou o vyplňovacom práve vzniklo k 20.7.2016 oprávnenie na\n\nvyplnenie blankozmenky. Súd prvej inštancie mal taktiež preukázané, že za právneho predchodcu\nžalobcu dohodou o vyplňovacom práve (ako aj zmluvu o úvere) podpisovali jeho zamestnanci T.. I.\nZ. a R. P., ktorí za neho konali v zmysle § 15 Obchodného zákonníka. Nebolo sporné, že právny\npredchodca žalobcu blankozmenku vystavenú žalovaným 1/ vyplnil o chýbajúce údaje v zmysle dohody\no vyplňovacom práve, teda z jeho konania je zrejmé, že nepochybne chcel byť dohodou vyplňovacom\npráve viazaný. Súd tak mal za preukázané dodatočné schválenie uskutočneného právneho úkonu\nzo strany právneho predchodcu žalobcu. K namietanému opomenutiu prezentácie zmenky súd prvej\ninštancie uviedol, že nesplnenie prezentačnej povinnosti majiteľa zmenky vo vzťahu k vystaviteľovi\nzmenky, však ostalo zo strany žalovaného výlučne v rovine nepodložených tvrdení. Zároveň uviedol,\nže uvedená skutočnosť má vplyv len na existenciu práv vo vzťahu k nepriamym dlžníkom, teda nie vo\nvzťahu k priamym dlžníkom, ktorými sú voči žalobcovi aj žalovaný 1/ a žalovaný 2/. Súd prvej inštancie\ntiež ustálil, že žalovaný 2/ sa v predmetnom prípade na zmenku podpísal za vystaviteľa a zároveň\naj pod doložku „ako aval za vystaviteľa“, ktorá je v zmenkovej praxi bežne využívaná na označenie\nzmenkového ručenia, a preto nemožno mať najmenších pochybností o tom, že žalovaný 2/ musel\nresp. mohol mať vedomosť o tom, že sa svojím podpisom na listine, označenej ako zmenka zaručuje\nako zmenkový ručiteľ. Uviedol, že neznalosť zmenkových právnych predpisov nemôže žalovaného\nzbaviť zodpovednosti za svoje konanie a žalovaný 2/ zároveň vo vzťahu k preukázaniu jeho tvrdenia o\nkonaní v omyle neoznačil a ani nepredložil súdu žiaden dôkaz. Vzhľadom na hmotnoprávny charakter\nzmenkových záväzkov súd prvej inštancie uzavrel, že žalovanému 2/ sa nepodarilo preukázať, že by jeho\npovinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky z dôvodov prezentovaných v konaní v celom rozsahu,\nalebo čiastočne zanikla. Uzavrel, že sporná zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75\nZZŠ pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom a nepretržitým radom indosamentov žalobca preukázal, že je\njej riadnym majiteľom a má právo postihom žiadať od žalovaného 2/ ako avalistu zmenkovú sumu, ak\nzmenka nebola zaplatená.\n8. Súd prvej inštancie žalobu v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 45.516,99 EUR s príslušenstvom a\nzmenkovej odmeny považoval za dôvodnú (výrok I.) a v časti o zaplatenie 23,21EUR konanie zastavil\nz dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby (výrok II.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol s\npoukazom na ust. § 255 ods. 1, CSP a priznal žalobcovi proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu (výrok III.).\n9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný 2/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov\nuvedených v § 365 ods. 1 písm. e), h) CSP a navrhol odvolaciemu súdu rozsudok zmeniť tak, že žalobu\nzamietne a prizná žalovanému 2/ proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalovaný vytýkal súdu\nprvej inštancie, že nevykonal dokazovanie predložením poverenia T.. I. Z. a R. P. konať za žalobcu pri\npodpise zmluvy a dohody zo dňa 25.7.2013. V konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný 2/ namietal\nplatnosť dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke, mal za to, že dohoda nebola podpísaná osobu\noprávnenou konať v mene žalobcu. Namietal tiež, že súd prvej inštancie sa nesprávne vysporiadal\ns námietkou žalovaného 2/ ohľadne splatnosti úveru, nakoľko podľa žalovaného 2/ táto nenastala,\nžalobca jej splatnosť nepreukázal a uplatnil si pohľadávky u žalovaných nedôvodne a predčasne.\nŽalobca nepreukázal neplnenie zmluvných podmienok zo zmluvy zo strany žalovaného 1/. Žalobca\nani nepreukázal povinnosť žalovaného 1/ vrátiť peňažné prostriedky v zmysle zmluvy, keďže nebolo\npreukázané ani uplynutie zmluvne dojednanej lehoty na vrátenie peňažných prostriedkov. Žalobca\nnepredložil akýkoľvek listinný dôkaz o poskytnutí úveru žalovanému 1/. Vyplnená blankozmenka nebola\nnikdy žalovanému 2/ predložená na zaplatenie. Opätovne zotrval na svojej argumentácii uvádzanej v\nkonaní pred súdom prvej inštancie.\n10. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného, ktoré mu bolo doručené, nevyjadril.\n11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok\n(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 12.5.2026. Po oboznámení\nsa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného 2/, odvolací súd dospel k\nzáveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutom výroku I. a III. nie je možné vyhovieť.\n12. K napadnutému výroku II. rozsudku, ktorým súd prvej inštancie konanie v prevyšujúcej časti\nzastavil, odvolací súd poukazuje na to, že subjektívna procesná legitimácia odvolateľa na podanie\n\nodvolania vyplýva z ustanovení § 359 až 361 CSP. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v\nktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Civilný sporový poriadok tak právo strany podať odvolanie\nvýslovne obmedzuje tým spôsobom, že právo podať odvolanie priznáva strane len v tom prípade, ak bolo\nrozhodnutie vydané v jej neprospech. Ako je zrejmé zo znenia výroku, neznie v neprospech žalovaného,\nteda žalovaný nie je osobou oprávnenou podať voči rozsudku v tejto časti odvolanie. Odvolací súd\ns poukazom na vyššie uvedené odvolanie žalovaného 2/ voči napadnutému výroku II., ktorým súd\nprvej inštancie konanie v prevyšujúcej časti zastavil, odmietol podľa § 386 písm. b) CSP ako podané\nneoprávnenou osobou.\n13. Podľa § 387 ods. 1, CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n14. Podľa § 387 ods. 2, CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n15. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj obsahu spisového materiálu a odvolania\nžalovaného 2/ dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na\nzáklade vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne meritórne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležíte, logicky odôvodnil. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím\nsúdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené\nargumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci. Odvolací súd preto konštatuje\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu\nna ne poukazuje.\n16. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa\ndomáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom a odmeny zo zmenky. Právny predchodca žalobcu\n(veriteľ) so žalovaným 1/ (dlžník) uzatvoril zmluvu o úvere a na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich\nzo zmluvy o úvere žalovaný 1/ vystavil na rad právneho predchodcu žalobcu blankozmenku, ktorá nebola\nvyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Ako aval za vystaviteľa sa na zmenku podpísal\nžalovaný 2/ označený adresou bydliska a rodným číslom. Pre neplnenie zmluvných podmienok na strane\ndlžníka oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému 1/ listom zo dňa 22.7.2016 zosplatnenie celého\núveru z uvedenej zmluvy o úvere ku dňu 20.7.2016. Na základe tejto skutočnosti právny predchodca\nžalobcu listom zo dňa 28.11.2016 oznámil žalovaným 1/ a 2/ vyplnenie blankozmenky o údaj zmenkovej\nsumy a dátumu splatnosti a vyzval ich na zaplatenie zmenkovej sumy v mieste platenia v lehote 5 dní\nod dátumu splatnosti zmenky. Zmenka bola vystavená na sumu 45.541,72EUR, s dátumom splatnosti\n28.11.2016 a miestom platenia v Československej obchodnej banke, a.s., Bratislava, Michalská 18.\nŽalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané podľa čl I. § 75 ZZŠ pre vlastnú\nzmenku a predložením jej prvopisu žalobca zmenkové práva preukázal. Z obsahu spisu vyplýva, že\npo podaní žaloby bolo na zmenku čiastočne plnené v celkovej sume 23,21EUR. Na základe Zmluvy\no postúpení pohľadávok č. VK463_2021_MicroSME zo dňa 14.7.2021 pôvodný žalobca v postavení\npostupcu previedol spornú pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníka. Žalovaný\n2/ sa ako aval podpísal na blankozmenku vystavenú na rad právneho predchodcu žalobcu. Súd vo\nveci vydal platobný rozkaz č. k. 2CbZm/16/2017-33 zo dňa 4.9.2017, ktorým žalobe v celom rozsahu\nvyhovel a ktorý voči žalovanému 1/ nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2017. Odvolací súd lustráciou\nObchodného registra Mestského súdu Bratislava III zistil, že žalovaný 1/ bol rozhodnutím súdu ex offo\nvymazaný z obchodného registra dňom 17.3.2026 bez právneho nástupcu.\n17. V reakcii na odvolaciu námietku žalovaného 2/ v rozsahu, že dohoda o vyplňovacom práve k\nblankozmenke je neplatná, pretože nebola podpísaná osobou oprávnenou konať v mene žalobcu,\nodvolací súd sa stotožňuje odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 34. odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia, a teda uvedená námietka žalovaného 2/ nie je opodstatnená. V kontexte vykonaného\ndokazovania je nepochybné, že v prípade T.. I. Z. a R. P. išlo o zamestnancov právneho predchodcu\nžalobcu, právny predchodca žalobcu blankozmenku vystavenú žalovaným 1/ vyplnil o chýbajúce\núdaje v zmysle dohody o vyplňovacom práve, čím prejavil vôľu byť touto dohodou viazaný, a preto\nargumentácia žalovaného 2/ o neplatnosti dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke neobstojí. Súd\n\nprvej inštancie zároveň zrozumiteľným spôsobom ozrejmil dôvody, pre ktoré nepovažoval za potrebné\nvykonať dokazovanie ohľadom predloženia poverenia pre T.. I. Z. a R. P..\n18. Odvolaciu obranu žalovaného 2/ v rozsahu, že žalobca nepredložil akýkoľvek listinný dôkaz o\nposkytnutí úveru žalovanému 1/ a ohľadne splatnosti úveru, odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nOdvolací súd zdôrazňuje, že záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ nie\nje povinný preukazovať dôvod záväzku, čiže nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu\ndôvodnosti návrhu a ani výšku pohľadávky. Odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný 1/,\nkonajúci prostredníctvom žalovaného 2/ ako konateľa, vystavil spornú zmenku a v konaní bol nečinný,\nproti žalovanému nároku sa nebránil podaním odporu a nevzniesol žiadne námietky. Ako ručiteľ za\nvystaviteľa sa podpísal žalovaný 2/ ako fyzická osoba. Odvolací súd konštatuje, že žalovanému 2/ sa\nnepodarilo v spore preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky zanikla\n(úplne alebo sčasti) a preto túto odvolaciu námietku žalovaného 2/ vyhodnotil ako nedôvodnú.\n19. V rozsahu ďalších odvolacích námietok žalovaného 2/, že vyplnená blankozmenka nebola nikdy\nžalovanému 2/ predložená na zaplatenie, považoval odvolací súd za právne irelevantné. Zaplatenie\nzmenky požaduje žalobca ako právoplatný majiteľ zmenky podanou žalobou, a tým, že žalovaný 2/ ako\nzmenkový ručiteľ zmenku podpísal, prevzal na seba záväzok zmenkového ručiteľa. Samotná zmenka\npodľa názoru odvolacieho súdu spĺňa po formálnoprávnej stránke všetky podstatné náležitosti, ktoré\nmusí zmenka pre svoju platnosť obsahovať, a predložením jej prvopisu žalobca svoje zmenkové práva\npreukázal. Za platný považuje odvolací súd aj záväzok zmenkového ručiteľa na zmenke. Na vznik\nzmenkového ručenia je podstatné, že žalovaný 2/ ako aval zmenku podpísal. Odvolací súd sa preto\nstotožňuje odôvodnením napadnutého rozsudku v bode 35. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.\nOdvolací súd konštatuje vecnú správnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom\nuvedenými a v celom rozsahu na ne poukazuje.\n20. Odvolací súd vyhodnotil odvolacie námietky žalovaného 2/ smerujúce proti napadnutému výroku\nI. rozhodnutia ako nedôvodné. Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetom odvolacieho prieskumu bol\nnapadnutý aj výrok III. rozhodnutia týkajúci sa nároku na náhradu trov konania, tento nárok vyhodnotil\nodvolací súd ako súvisiaci. Vo vzťahu k tomuto výroku považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvej\ninštancie za správne vzhľadom na správnosť výroku I. napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd dospel\nk záveru, že odvolacie námietky žalovaného 2/ nie sú spôsobilé zmeniť skutkové a právne závery súdu\nprvej inštancie.\n21. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n22. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny\nv napadnutých výrokoch I. a III. podľa § 387 ods. 1, 2, CSP potvrdil.\n23. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1, a §\n262 ods. 1, CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania súd nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.\n24. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nCSP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, CSP). Dovolateľ musí byť\nv dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané\nadvokátom (§ 429 ods. 1, CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)\n(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2CbZm/16/2017", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}