{"guid": "520efafa-0cae-428c-9c1c-9667260606ac:c12489ff-38d2-4cb4-abc2-088e52ad883d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1520204275.1", "spisova_znacka": "6Co/77/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/77/2025 z 29. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2026, sp. zn. 6Co/77/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:1520204275.1", "identifikacne_cislo": "1520204275", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Jana Janics Bajánková", "sudca_id": 1240, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jana-janics-bajankova-1240", "datum_vydania": "2026-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c12489ff-38d2-4cb4-abc2-088e52ad883d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1520204275.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1520204275.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1520204275.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n6Co/77/2025\n1520204275\n29. 04. 2026\nMgr. Jana Janics Bajánková\nECLI:SK:KSBA:2026:1520204275.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Jany Janics Bajánkovej a členiek\nsenátu JUDr. Otílie Belavej a JUDr. Renáty Janákovej v spore žalobcov: Vlastníci bytov a nebytových\npriestorov v bytovom dome J. X,X, D.: 1. X.. Q. D., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 2. O. K., W.. K., R..\nXX.X.XXXX, J. X, XXX XX D., 3. N. J., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 4. S. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 5.\nX.. S. F., R.. X.XX.XXXX, D. J. X, D., 6. N.. E. F., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 7. X.. A. N., R.. X.X.XXXX,\nD. J. X, D., 8. X.. S. N., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 9. X.. N. Z., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 10. K..\nK. Z., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 11. A. A., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 12. K.. S. A., R.. X.XX.XXXX,\nD. J. X, D., 13. K. C., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 14. O. C., R.. X.XX.XXXX, D. J. X, D., 15. N. T., R..\nXX.XX.XXXX, D. N. X, D., 16. K.. J. A., R.. X.X.XXXX, D. N. X, D., 17. X.. E. N., R.. XX.XX.XXXX, D. J.\nX, D., 18. X.. K. N., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 19. X.. K. N., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 20. X.. N. S.,\nR.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 21. K.. K. S., R.. X.XX.XXXX, D. J. X, D., 22. C. P., R.. XX.X.XXXX, D. R.\nXX, R. D., 23. K. C., R.. XX.X.XXXX, D. P. XX, R. D., 24. K.. S. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 25. X..\nK. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 26. O. S., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 27. U. K., R.. XX.X.XXXX,\nD. J. X, D., 28. S. V., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 29. R. C., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 30. E. A. H.,\nR.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 31. K.. U. C., R.. XX.X.XXXX, D. H. XX, D., 32. Š. R., R.. XX.X.XXXX, D.\nJ. X, D., 33. K. R., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 34. X. O., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 35. K.. X. D., R..\nX.X.XXXX, D. J. X, D., 36. O.Q. D., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 37. Ľ.X. A., R.. XX.X.XXXX, D. J. X,\nD., 38. X.. O.. K. N., R.. XX.X.XXXX, D. R. XXXX/X, XXXXX D. ( na miesto doterajšieho žalobcu 38. K..\nK. Č., R.. XX.X.XXXX O. XX. U. Č., R.. XX.X.XXXX), 40. N. S., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 41. J. D.,\nR.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 42. K.Q. K., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 43. S. H., R.. XX.X.XXXX, D. J. X,\nD., 44. X.. U. A., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 45. Q. F., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 46. X.. S. J., R..\nXX.X.XXXX, D. J. X, D., 47. A. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 48. J.O. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 49.\nN.. I. T., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 50. K. D., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 51. K.R. N., R.. X.XX.XXXX,\nD. J. X, D., 52. K.. O.. U. I., R.. XX.X.XXXX, D. K. XX, D., 53. X.. A. Š., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 54.\nX.. K.W. U., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 55. X.. S. K., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 56. X.. D. K., R..\nXX.XX.XXXX, D. J. X, D., 57. U. F., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 58. E. W. R., R.. XX.X.XXXX, D. I.. E. Q.\nB.. XX, D.. XX, I..O.. O.. X, T., N., W., 59. Q. O., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 60. T. A., R.. XX.X.XXXX,\nD. J. X, D., 61. U. D., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 62. N. D., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 63. O. X., R..\nXX.X.XXXX, D. J. X, D., 64. S.X. X., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 65. K.P. K., R.. XX.X.XXXX, D. I. XX,\nD., 66. O. K., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 67. E. F., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 68. K. H.Ú., R.. X.X.XXXX,\nD. J. X, D., 69. O. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 70. X. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 71. K.. U. K.,\nR.. XX.X.XXXX, D. Č. H. XXXX, XXXXX J. (na miesto doterajšieho žalobcu 71. X.. N. R., R.. X.X.XXXX,\nO. XX. X.. U. R., R.. XX.X.XXXX ), 73. X.. O. R., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 74. U. J., R.. XX.X.XXXX,\nD. J. X, D., 75. X.. X. Z., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 76. X. Z., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 77. A. J.,\nR.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 79. K.. U. K. K., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 80. T. K., R.. X.X.XXXX, D.\nJ. X, D., 81. E. H., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 82. A. H., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D., 83. U. H., R..\nXX.XX.XXXX, D. J. X, D., 84. Z. P., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 85. U. P., R.. XX.XX.XXXX, D. J. X, D.,\n86. C. I., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 87. K. Š., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., zastúpení správcom Bytové\ndružstvo Petržalka, Budatínska 1, Bratislava, IČO: 00 169 765, právne zastúpeným advokátom JUDr.\nJozef Boledovičom, Pri Hrádzi 362/4, Kalinkovo, proti žalovaným: 1. K. D., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 2.\nO. D., R.. X.X.XXXX, D. J. X, D., 3. C. D., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., 4. S.. I. D., R.. X.XX.XXXX, D. A. W.\nX, D., a 5. Ľ. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, D., o zaplatenie 4.399,14 eura s príslušenstvom, na odvolanie\n\nžalovaných 1 a 2, odvolanie žalovaných 3 a 4, a odvolanie žalovanej 5, proti rozsudku Mestského súdu\nBratislava IV č.k. B5-57C/38/2020-161, zo dňa 19.11.2024, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd p r i p ú š ť a, aby\n- na miesto doterajšieho žalobcu 2. A. J., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, XXXXX D. vstúpil do konania ako\nžalobca 2. O. K., W.. K., R.. XX.X.XXXX, J. X, XXX XX D.,\n- na miesto doterajšieho žalobcu 38. K.. K. Č., R.. XX.X.XXXX, D. K.Č. XX, XXX XX D. a žalobcu 39. U.\nČ., R.. XX.X.XXXX, D. Š. X, XXX XX D. vstúpil do konania ako žalobca 38. X.. O.. K. N., R.. XX.X.XXXX,\nD. R. XXXX/X, XXX XX D.\n- na miesto doterajšieho žalobcu 71. X.. N. R., R.. X.X.XXXX, D. J. X, XXX XX D. a žalobcu 72. X.. U.\nR., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, XXX XX D., vstúpil do konania ako žalobca 71. K.. U. K., R.. XX.X.XXXX,\nD. Č. H. XXXX, XXX XX J.\nII.\n\nNapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa potvrdzuje.\n\nIII. Žalobcom 1 až 87 sa priznáva proti žalovaným 1 až 5 plný nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nIV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom č.k. B5-57C/38/2020-161, zo dňa 19.11.2024, súd prvej inštancie uložil\nžalovaným 1 a 2 povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 1.463,01 eura spolu s 5%\núrokom z omeškania ročne počnúc dňom 1.7.2020 (výrok I.); žalovaným 3 a 4 uložil povinnosť spoločne\na nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 1.473,12 eura spolu s 5% úrokom z omeškania ročne počnúc\ndňom 1.7.2020 (výrok II.); žalovanej 5 uložil povinnosť zaplatiť žalobcom sumu 1.463,01 eura spolu s\n5% úrokom z omeškania ročne počnúc dňom 1.7.2020 (výrok III.), a žalovaným 1 až 5 uložil povinnosť\nnahradiť žalobcom trovy konania v plnej výške (výrok IV.).\n2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobcovia sa žalobou podanou\nna Mestskom súde Bratislava IV dňa 23.7.2020 domáhali voči žalovaným 1 až 5 zaplatenia sumy v\nsúčte 4.399,14 eura z titulu náhrady škody, a to konkrétne tak, že: žalovaní 1 a 2 sú povinní spoločne a\nnerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 1.463,01 eura spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 1.7.2020,\nžalovaní 3 a 4 sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 1.473,12 eura spolu s 5%\núrokom z omeškania ročne od 1.7.2020, a žalovaná 5 je povinná zaplatiť žalobcom sumu 1.463,01 eura\nspolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 1.7.2020.\n3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku úvodom zhrnul skutkové zdôvodnenie\nžaloby, podstatný obsah vyjadrení sporových strán, a ozrejmil, že z vykonaného dokazovania mal za\npreukázané, že žalobcovia (a žalovaní) ako vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome\nevidovanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom pre katastrálne územie N. (ďalej len „Bytový dom“),\nschválili uznesenie, na základe ktorého uzatvorili s dodávateľom zmluvu o dielo a následne začali\npráce na obnove Bytového domu. Podotkol, že predmetné uznesenie nebolo napadnuté prehlasovanými\nvlastníkmi v 30 dňovej lehote, a tak prišlo k preklúzií práva domáhať sa neplatnosti prijatého uznesenia.\nPre žalovaných bolo uznesenie záväzné a boli tak povinní rešpektovať jeho následnú realizáciu. Súd\nprvej inštancie objasnil, že pri odpovedi na otázku, či sa dané uznesenie týkalo aj rekonštrukcií lodžií,\nvychádzal z právoplatného uznesenia Okresného súdu Bratislava V vydaného pod sp. zn. 15C/56/2018,\ndňa 14.1.2019, v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Bratislave vydaným pod sp. zn.\n\n9Co/100/2019, dňa 17.6.2019, pričom sa stotožnil s argumentáciou, že lodžia nepredstavuje súčasť,\nresp. príslušenstvo bytu, ale ide o spoločný priestor, ktorý je vo vlastníctve všetkých vlastníkov bytov\na nebytových priestorov v bytovom dome, hoci ju využíva len vlastník bytu, ku ktorému prislúcha;\nvýpočet spoločných častí domu uvedený v § 2 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „zákon č. 182/1993 Z. z.“) nie\nje taxatívny, a navyše lodžie sú výslovne zaradené medzi spoločné priestory v ustanovení § 10\nods. 3 predmetného zákona. Súd prvej inštancie dodal, že rovnaký záver vyplýva aj z rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky vydaného pod sp. zn. 4 Sžk 6/2016, dňa 5.12.2017, na ktoré\npoukazovali žalobcovia. Ďalej podotkol, že uznesením Okresného súdu Bratislava V vydaného pod\nsp. zn. 15C/56/2018, dňa 14.1.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave vydaným\npod sp. zn. 9Co/100/2019, dňa 17.6.2019, bolo nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého\nboli žalovaní povinní strpieť vykonanie stavebných prác, a to výmenu dlažby a zábradlia a vykonanie\nzateplenia na lodžiách prináležiacich k ich bytom. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti skonštatoval, že\nžalovaní porušili povinnosť danú v ustanovení § 14a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. tým, že bezdôvodne\nneposkytli súčinnosť pri realizovanej rekonštrukcii Bytového domu a odmietli vykonanie prác na svojich\nlodžiách v rozsahu vyplývajúcom z prijatého uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov\nv Bytovom dome. K námietke žalovaných, že práce mohli začať už vykonateľnosťou nariadeného\nneodkladného opatrenia vo februári 2019, a k žiadnej škode tak nemuselo prísť, súd prvej inštancie\ndôvodil, že sami žalovaní tiež uviedli, že už v januári 2019 boli dokončené zatepľovacie práce na\nstrope lodžií žalovaných a vykonané boli aj zatepľovacie práce na častiach bočných stien lodžií; z čoho\nvyplýva, že v čase vykonateľnosti neodkladného opatrenia už boli rekonštrukčné práce s výnimkou prác\nodvodených od odopretia súčinnosti žalovaných realizované. K argumentácii žalovaných o možnosti\nvykonať ďalšie práce na ich lodžiách zároveň s vykonateľnosťou neodkladného opatrenia, keď na\nBytovom dome bolo ešte lešenie, súd prvej inštancie uviedol, že práce naviac, z ktorých vychádza\nžalobný návrh neboli zahrnuté v rozsahu prác podľa zmluvy o dielo, ale bol za týmto účelom uzavretý\ndodatok k pôvodnej zmluve, pričom tým, že práce realizoval dodávateľ ako tretí subjekt, bolo potrebné\npráce najprv dopredu dohodnúť a netreba opomínať ani určitú mieru opatrnosti; a keďže žalovaní\nrozhodnutie o neodkladnom opatrení napadli odvolaním bolo od žalobcov (správcu) rozumné počkať na\nprávoplatný výsledok konania (s poukazom na § 415 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k dodávateľovi),\nkeď žalovaní na jednej strane uvádzali, že sprístupnia svoje lodžie a zároveň rozhodnutie o povinnosti\nich sprístupniť napadli odvolaním. Súd prvej inštancie mal práce naviac žalobcami za preukázané, a to\nprostredníctvom predloženého súpisu prác ku každému bytu samostatne, ktorý bol potvrdený pečiatkou\na podpisom technického dozoru objednávateľa, tak ako bolo dohodnuté v dodatku č. 3 k zmluve o dielo,\nktorého uzavretie bolo schválené vlastníkmi bytov a nebytových priestorov Bytového domu. Zo súpisu\nprác a faktúr za tieto práce vyplynulo, že práce naviac boli k bytu č. XX za cenu vo výške 1.231,01\neura, k bytu č. XX za cenu vo výške 1.242,12 eura a k bytu č. XX za cenu vo výške 1.231,01 eura;\nuhradená suma za výkon stavebného dozoru bola rozpočítaná na tretiny pre každý byt á 232 eur. Súd\nprvej inštancie ďalej z predložených dôkazov zistil, že uvedené práce boli realizované, a tak zamietol\nnávrh žalovaných na vydanie stavebného denníka, nakoľko by si to vyžiadalo odročenie pojednávania,\npričom žalovaní mohli daný dôkaz navrhnúť skôr a navyše v konaní bolo preukázané, že žalobcovia\nžalovanú sumu dodávateľovi a stavebnému dozoru uhradili podľa predložených výpisov z účtu. K obrane\nžalovaných spočívajúcej v tvrdení, že práce naviac mali byť financované z prostriedkov úveru súd\nprvej inštancie uviedol, že nie je dôvodná, nakoľko z tohto úveru mali byť realizované práce podľa\nzmluvy o dielo bez rozsahu podľa dodatku č. 3, ktorého potreba vznikla v dôsledku porušenia právnej\npovinnosti žalovanými, a tak za vzniknutú škodu majú zodpovedať priamo žalovaní podľa rozsahu škody\nprináležiacej k jednotlivým bytom v ich vlastníctve a nie žalobcovia, ktorí by škodu museli splácať v\nnavýšenom úvere.\n4. Z takto ustáleného skutkového stavu dospel súd prvej inštancie k záveru, že žalobcovia preukázali\nrozsah a výšku škody v plnej výške uplatnenej žalobou. Skonštatoval, že žalovaní sú zodpovední za\nškodu podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), nakoľko porušili svoju právnu povinnosť vyplývajúcu\nz ustanovenia § 14a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., tým, že nerešpektovali platné uznesenia\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov Bytového domu a nesprístupnili svoje lodžie včas, čím vyvolali\npotrebu vykonania prác naviac, ktoré boli následne realizované nad rámec pôvodného rozpočtu a\npredpokladaného rozsahu prác. Súd prvej inštancie právne odkazujúc na § 139 ods. 1, § 420 ods. 1, §\n442 ods. 1, § 559 ods. 1 a 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,\nktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, § 14a ods. 7 zákona č. 182/1993\n\nZ.z., § 153 ods. 1 až ods. 3 a § 232 ods. 1 až ods. 3 zákona č. 160/2015 Z z. Civilného sporového poriadku\nv znení neskorších predpisov (ďalej len ako „C.s.p.“), dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. Ozrejmil, že\nk súdom uznanému peňažnému nároku priznal aj prináležiaci úrok z omeškania, a to vo výške podľa § 3\nnariadenia vlády. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,\nt.j. vo výške 5 % ročne od dňa 1.7.2020, keď žalovaní neplnili dobrovoľne podľa predžalobnej výzvy.\n5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1, ods. 2 a § 262\nods. 1 a ods. 2 C.s.p. tak, že žalobcom 1 až 87 priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu\nproti žalovaným 1 až 5, nakoľko úspech v spore bol na strane žalobcov v celom predmete konania.\n6. Proti rozsudku podali obsahovo totožné odvolania žalovaní 1 a 2, žalovaní 3 a 4, aj žalovaná\n5 (odvolanie žalovaných 1 a 2 obsahovo smerujúce proti výrokom I. a IV. napadnutého rozsudku,\nodvolanie žalovaných 3 a 4 obsahovo smerujúce proti výrokom II. a IV. napadnutého rozsudku a\nodvolanie žalovanej 5 obsahovo smerujúce voči výrokom III. a IV. napadnutého rozsudku - pozn.\nodvolacieho súdu). Žalovaní v odvolaniach navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak,\nže žalobu v plnom rozsahu zamietne a žalobcov zaviaže nahradiť všetky trovy konania; alternatívne\naby súd prvej inštancie napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil späť na ďalšie konanie. Namietali, že\nsúd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností; že neprihliadol na predložené dôkazy a nesprávne zistil skutkový\nstav veci, a na základe nedostatočne a nesprávne zisteného skutkového stavu vec nesprávne právne\nposúdil. Uviedli, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci. Nesúhlasili najmä so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, že nesprístupnili lodžiu na základe\nvykonateľného uznesenia súdu. Argumentovali, že žalobcu vyzvali štyrikrát (18.3.2019, 25.3.2019,\n17.7.2019 a 13.8.2019), aby oznámil termín začatia stavebných prác na lodžiách, avšak odpoveď\nnedostali. Mali za to, že súd prvej inštancie nevyhodnotil ich dôkaz - že žalobcovia mohli vykonávať práce\nuž vo februári 2019, kedy bolo doručené uznesenie zo 14.1.2019 nariaďujúce neodkladné opatrenie\nstrpieť vykonanie prác. Poukázali na to, že dodávateľ dokonca vykonával na ich lodžiách stavebné\npráce - zateplenie stropu, avšak účelovo ostatné nevykonal; pričom až do kolaudácie Bytového domu\nv roku 2020 boli na dome osadené lávky na vykonávanie stavebných prác, čo mali za preukázané\nfotodokumentáciou v spise. Súdu prvej inštancie vytýkali aj to, že neprihliadol na skutočnosť, že finančné\nprostriedky na ich lodžie boli v pôvodnom rozpočte, ale žalobcovia neboli ochotní pokryť náklady\nna dokončenie lodžií z tohto rozpočtu stavby. Uvedené mali za preukázané listom Miestneho úradu\nBratislava - Petržalka zo dňa 9.9.2019. Žalovaní súdu prvej inštancie ďalej vyčítali, že nepripustil\nako dôkaz stavebný denník, že si nevyžiadal a žalobca nepredložil schválený rozpočet a časový\nharmonogram postupu prác, z ktorého by bolo vidieť, či mohli byť zvýšené náklady na stavbu diela,\nresp. či v dôsledku konania žalovaných došlo k zvýšeniu nákladov zhotoviteľa. S poukazom na rozpočet\nzo dňa 21.2.2019, ktorý pripojili k odvolaniu argumentovali, že v danom čase boli na Bytovom dome\nstále vykonávané stavebné práce na závesných lávkach a žalobcovia napriek tomu súhlasili s tým, že\nlávky budú účtovné ako presun hmôt HSV (pol. 99), závesná klietka (pol. 9). Podčiarkli, že celková suma\ntroch lodžií podľa rozpočtu, ktorý tvorí prílohu zmluvy o dielo č. 406/2017 a jeho dodatku č. 1 mala byť\n1.770 eur, teda na jednu lodžiu cca 600 eur; ako teda mohli byť naviac práce na jednu lodžiu 1.200 eur.\nĎalej zdôraznili, že súd prvej inštancie neskúmal preventívnu povinnosť subjektu, ktorému hrozila škoda.\nTvrdili, že žalobcovia škodu nepreukázali, za škodu považovali priamo odmietnutie súčinnosti, pričom\nale reálna škoda nevznikla, nedošlo k úbytku na majetku žalobcov, ani k obohateniu žalovaných, pretože\nna celú akciu boli vyčlenené peniaze zo ŠFRB, suma na každú lodžiu bola približne rovnaká a nebolo\ndôvodné navyšovať dohodnutú cenu prác. dodatok č. 3 k zmluve o dielo mali za umelo vyfabrikovaný.\n7. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniam žalovaných žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie\nako vecne správny potvrdiť. Súhlasili so súdom prvej inštancie, že žalovaní porušili právnu povinnosť,\nktorá im vyplývala za prvé z platne prijatého uznesenia č. 4/2016/74, zo dňa 7.4.2016, ktorým vlastníci\nbytov v Bytovom dome odsúhlasili investičnú akciu na odstránenie systémových porúch obvodového\nplášťa ich bytového domu. Zdôraznili, že toto uznesenie nebolo napadnuté prehlasovanými vlastníkmi\nv zákonnej lehote a stalo sa tak podľa § 14a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z.z. záväzným pre všetkých\nvlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome; a za druhé, z právoplatne nariadeného\nneodkladného opatrenia. Podotkli, že sa jednalo o právnu povinnosť žalovaných sprístupniť lodžie bytov,\nktoré predstavujú spoločné časti v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v\nBytovom dome. Vo vyjadrení k odvolaniam žalobcovia ďalej uviedli, že neobstojí ani procesná obrana\nžalovaných použitá aj ako dôvod odvolaní, že žalobcovia mohli práce vykonávať už po doručení\n\nuznesenia o nariadení neodkladného opatrenia (február 2019); nakoľko práce boli dojednávané u\nzhotoviteľa a preto práce naviac vyvolané žalovanými bolo potrebné najprv zazmluvniť a zabezpečiť\npre zhotoviteľa reálne odovzdanie pracoviska v dohodnutom termíne. Vzhľadom na to, že žalovaní\nneodkladné opatrenie napadli odvolaním, však bolo nevyhnutné vyčkať na právoplatnosť uznesenia o\nnariadení neodkladného opatrenia. Žalobcovia mali za preukázané, že žalovaní lodžie svojich bytov\nsprístupnili až potom, ako bolo začaté exekučné konanie. Pokiaľ ide o zavinenie žalovaných, žalobcovia\npripomenuli, že títo vedome konali proti povinnosti vyplývajúcej im zo zákona a potvrdenej právoplatným\na vykonateľným rozhodnutím súdu. Domnievali sa, že súd prvej inštancie správne vyhodnotil, že rozsah\nnaviac prác bol vyvolaný prekážkami na strane žalovaných, a že ich cena predstavujúca vzniknutú\nškodu bola nepochybne preukázaná listinnými dôkazmi a dokladmi o vykonaní úhrad. Žalobcovia\nvo vyjadrení k odvolaniam zdôraznili, že naviac práce boli schválené vlastníkmi bytov a nebytových\npriestorov v Bytovom dome, potvrdené dodatkom č. 3 k uzavretej zmluve o dielo, boli kontrahované a\ncenovo kalkulované osobitne pre každý z bytov žalovaných 1 až 5. Na podklade preberacích dokladov\npotvrdených stavebným dozorom a vystavených faktúr boli vynaložené náklady uhradené, čím bola\nnepochybne preukázaná výška škody; pričom existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti\nžalovaných a vznikom škody bolo možné logicky vyvodiť. Dodali, že naviac práce vyvolané konaním\nžalovaných nemohli byť financované z rozpočtu stavby na ťarchu ostatných spoluvlastníkov; a že\npožiadavka doložiť stavebný denník smerovala evidentne len k prieťahom v konaní. Uzavreli, že\númyselne spôsobenú škodu nemožno ospravedlňovať odvolaním sa na preventívnu povinnosť žalobcov.\n8. V priebehu odvolacieho konania, podaním došlým odvolaciemu súdu dňa 23.04.2026, zástupca\nžalobcov navrhol, aby súd pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu 2. A.\nJ., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, XXX XX D. vstúpi do konania ako žalobca 2. O. K., W.. K., R.. XX.X.XXXX,\nJ. X, XXX XX D., na miesto doterajšieho žalobcu 38. K.. K. Č., R.. XX.X.XXXX, D. K. XX, XXX XX D. a\nžalobcu 39. U. Č., R.. XX.X.XXXX, D. Š. X, XXX XX D. vstúpi do konania ako žalobca 38. X.. O.. K. N., R..\nXX.X.XXXX, D. R. XXXX/X, XXX XX D. na miesto doterajšieho žalobcu 71. X.. N. R.Á., R.. X.X.XXXX,\nD. J. X, XXX XX D. a žalobcu 72. X.. U. R., R.. XX.X.XXXX, D. J. X, XXX XX D., vstúpi do konania ako\nžalobca K.. U. K., R.. XX.X.XXXX, D. Č. H. XXXX, XXX XX J.B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že u týchto\nžalobcov nastala po podaní žaloby právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv\nalebo povinností, o ktorých sa koná a z tohto dôvodu navrhol, aby do konania na ich miesto vstúpili noví\nvlastníci bytov, na ktorých boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na ktorých prešli. Dotknuté\nosoby vstupom do konania na strane žalobcu súhlasili.\n8.1. Podľa § 80 ods. 1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod\nalebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na\njeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené\nalebo na koho prešli.\nPodľa § 80 ods. 2 C.s.p., ak súd vyhovie návrhu podľa ods. 1, súd vyhovie návrhu podľa ods. 1, ak sa\npreukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností, a ak s tým súhlasí\nten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.\nPodľa § 80 ods. 3 C.s.p. ten, kto vstupuje do konania prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.\n9. V prípade, ak počas konania (t.j. od jeho začatia až do právoplatného skončenia) dôjde k právnej\nskutočnosti, ktorá má za následok prevod práva alebo povinností, o ktorých sa koná, súd na základe\nrelevantného procesného návrhu žalobcu rozhodne, že do konania namiesto žalobcu alebo žalovaného\nvstúpi iný subjekt. Na základe zistených skutočností mal odvolací súd za preukázané, že v prípade\nžalobcov 2/,38/,39/ a 71/,72/, došlo k naplneniu predpokladov uvedených v ust. § 80 C.s.p. a preto\nrozhodol tak, že v konaní bude namiesto pôvodných žalobcov 2/,38/,39/,71/,72/ konať s novými\nvlastníkmi bytov tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolania boli podané včas (§\n362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenými osobami - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359\nC.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 1 C.s.p.) a po skonštatovaní,\nže odvolania majú zákonom predpísané náležitosti (§ 363 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v\nmedziach daných rozsahom (§ 379 C.s.p.) a dôvodmi odvolaní (§ 380 C.s.p.), a postupom bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383\nC.s.p.) dospel k záveru, že odvolania žalovaných nie sú dôvodné.\n11. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu prechádzalo, dospel k\nzáveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v dostatočnom rozsahu; a na\n\nzáklade toho dospel ku správnym skutkovým zisteniam a tieto aj správne právne posúdil. Dokazovanie\nvykonané súdom prvej inštancie postačovalo na zistenie pre rozhodnutie relevantných skutočností,\nako aj pre samotné rozhodnutie vo veci. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými\nzisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.\n12. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku je dostatočne\nvyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v § 220 ods. 2 C.s.p. a odvolací súd sa s ním v\ncelom rozsahu stotožňuje, konštatuje jeho správnosť, pričom na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozsudku preto poukazuje len na určité najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje na argumentáciu\nžalovaných v odvolaniach.\n13. Vo vzťahu k podstatným tvrdeniam žalovaných v odvolaniach (ktoré v súhrne spochybňujú vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie), s ktorými sa odvolací súd musí v odôvodnení\nvysporiadať (§ 387 ods. 3 C.s.p.) hodno podotknúť, že ide v celom rozsahu o nedôvodnú argumentáciu\na to s poukazom na dostatočné a správne vyhodnotenie skutkových a právnych okolností vedúcich k\nvyhoveniu žaloby. Žalovaní v odvolaniach neuviedli žiadne také vecné a právne relevantné dôvody, ktoré\nby pre nich ako žalovaných privodili priaznivejšie rozhodnutie.\n14. K žalovaným uplatnenému odvolaciemu dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe\nvykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam odvolací súd ozrejmuje, že uvedený odvolací\ndôvod je vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie\nspor posúdil po právnej stránke, a ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní.\nSkutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade\ns § 191 C.s.p. a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo\nprednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce\nskutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli za konania najavo.\n15. Pokiaľ sa jedná o odvolaciu námietku žalovaných, že súd prvej inštancie nevykonal dôkaz\nvyžiadaním si stavebného denníka, v ktorom musia byť denne zaznamenané činnosti vykonané na\ndiele, čím chceli žalovaní preukázať či a aké naviac práce boli vykonané na ich lodžiách a za\nakú cenu; odvolací súd ozrejmuje, že v tomto prípade súd prvej inštancie riadne aplikoval inštitút\nsudcovskej koncentrácie konania, čo aj v odôvodnení napadnutého rozsudku riadne vyhodnotil v bode 8\nodôvodnenia. Neakceptovanie návrhov na doplnenie dokazovania nemôže samo osebe viesť k záveru\no porušení práv strany sporu. Podľa čl. 8 Základných princípov C.s.p. sú strany sporu povinné označiť\nskutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade\ns princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Podľa § 153 ods. 1 až 3 C.s.p., na ktorý poukázal\naj súd prvej inštancie, sú strany povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej\nobrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak\nich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť\nkonania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila\nvčas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo\nvykonanie ďalších úkonov súdu. Ústavný súd už napr. v uznesení č. k. I. ÚS 33/2021, zo dňa 26.\njanuára 2021, publikovanom v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu pod č. 70/2021, v súvislosti\ns údajnou nezákonnou koncentráciou konania akcentoval, že účelom a zmyslom koncentrácie v civilnom\nsporovom konaní (§ 153 a § 154 C.s.p.) je najmä prispieť k naplneniu princípu procesnej ekonómie\nvrátane rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby\nprocesné úkony vykonávali včas. Procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana sporu mohla\nvykonať skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko). Toto pravidlo je lex\ngeneralis. Neaplikuje sa, ak osobitná právna úprava poskytuje strane sporu lehotu na vykonanie určitého\nprocesného úkonu. Ak však neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových\ntvrdení alebo dôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné, pretože by to mohlo znamenať\nzmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku na nariadenie ďalšieho pojednávania.\nVčasnosť predloženia prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany vyhodnocuje\nv okolnostiach konkrétneho prípadu súd a je ponechané na jeho úvahe, či prípadné omeškanie\nprocesného úkonu ospravedlní alebo či prijme procesnú sankciu, ktorá spočíva v tom, že na procesný\núkon neprihliadne, a tým mu neprizná procesné účinky. Sudcovská koncentrácia konania podľa § 153\nC.s.p. (na rozdiel od zákonnej koncentrácie konania) je teda v diskrečnej právomoci súdu. O tom, či súd\nomeškaný procesný úkon strany ospravedlnení alebo nie, nevydáva procesné uznesenie. Odvolací súd\n\nmá v prejedávanej veci v názorovej zhode so súdom prvej inštancie za to, že žalovaní mali dostatok\nčasového priestoru, aby navrhli dôkaz vyžiadaním si stavebného denníka skôr ako na pojednávaní.\nDodatok č. 3 k zmluve o dielo, ktorým boli kontrahované práce naviac ako aj rozpočet týchto prác vo\nvzťahu k jednotlivým bytom žalovaných, faktúry za práce naviac spolu so súpisom prác, ako aj doklad\no ich uhradení, boli totiž priložené už k samotnej žalobe zo dňa 22.7.2020, ktorá bola žalovaným 1\naž 5 riadne doručená, a teda mali do pojednávania, na ktorom bol vyhlásený rozsudok konaného dňa\n19.11.2024 dostatok času reagovať a navrhnúť dôkazy, ktoré by vyvrátili potrebu prác naviac a mohli tak\nzvoliť procesný postup, ktorý by neviedol k navrhovaniu (doplneniu) ďalších dôkazov na pojednávaní\na tým ani k nutnosti odročovať pojednávanie. Súd prvej inštancie na uvedenom základe s poukazom\nna sudcovskú koncentráciu konania teda postupoval v súlade so svojou diskrečnou právomocou, keď\npojednávanie neodročil, nakoľko nešlo o novú skutočnosť, ktorá by vyvstala (vyplynula) na pojednávaní.\nOdvolací súd uzatvára, že v tomto prípade súd prvej inštancie nebol povinný prihliadať na včas\nnepredložené prostriedky procesnej obrany, pretože sa riadil zásadou sudcovskej koncentrácie konania\na zásadou hospodárnosti konania a to vzhľadom na štádium konania kedy boli uplatnené.\n16. Odvolací súd upriamuje pozornosť aj na skutočnosť, že súd prvej inštancie nad rámec\npotrebný (keďže aplikoval zásadu sudcovskej koncentrácie konania) zdôvodnil, že navrhovaný dôkaz\n- vyžiadaním stavebného denníka považoval za nadbytočný vzhľadom na výsledky dokazovania\nvykonaného inými dôkazmi. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu povinnosť označiť dôkazy\nna preukázanie svojich tvrdení, v zmysle ustanovenia § 185 ods. 1 C.s.p. však súd rozhodne, ktoré z\nnavrhnutých dôkazov vykoná. Odvolací súd podotýka, že súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého\nrozsudku dostatočne objasnil aj svoj záver o nadbytočnosti dôkazu vyžiadaním stavebného denníka,\nkeďže v konaní mal za dostatočne preukázané, že z dôvodu odmietnutia sprístupnenia bytov žalovaných\nboli vykonané práce naviac. Uvedené totiž vyplynulo zo súpisu vykonaných prác predloženému ku\nkaždému bytu žalovaných samostatne, ktorý bol potvrdený pečiatkou a podpisom technického dozoru\nobjednávateľa, tak ako bolo dohodnuté v dodatku č. 3 zmluvy o dielo, a ktorého uzavretie bolo schválené\nvlastníkmi bytov a nebytových priestorov Bytového domu. Zo súpisu prác a faktúr za tieto práce vyplynula\naj výška ceny prác naviac, ktorá boli k bytu č. XX vo výške 1.231,01 eura, k bytu č. XX vo výške 1.242,12\neura a k bytu č. XX vo výške 1.231,01 eura, a suma za výkon stavebného dozoru rozpočítaná na tretiny\npre každý byt á 232 eura; pričom sumy boli podľa priložených výpisov z účtov aj uhradené. Na uvedenom,\nzáklade neobstojí ani argumentácia žalovaných, že žalobcovia škodu nepreukázali, resp. že nedošlo k\núbytku na majetku žalobcov.\n17. Žalovaní v odvolaniach ďalej nesúhlasili so skutkovým záverom súdu prvej inštancie, že\nnesprístupnili lodžiu na základe vykonateľného uznesenia súdu. Odvolací súd v tejto súvislosti\nkonštatuje, že z uvedeného záveru súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku ani\nnevychádzal. Nebolo totiž relevantné, či žalovaní sprístupnili lodžie na základe vykonateľného uznesenia\no nariadení neodkladného opatrenia vydaného ako následok nesplnenia povinnosti žalovaných\nsprístupniť lodžie; súd prvej inštancie totiž vychádzal z toho, že v konaní mal za preukázané, že žalovaní\nako vlastníci bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome nesprístupnili svoje lodžie na opravu v čase\nkeď to bolo potrebné v zmysle schváleného uznesenia vlastníkov bytov, resp. v zmysle zmluvy o dielo\nuzatvorenej s dodávateľom na základe predmetného uznesenia, t.j. v súlade s harmonogramom prác\nkontrahovaného zhotoviteľa. Odvolací súd zdôrazňuje, že skutočnosť, že žalovaní nesprístupnili svoje\nlodžie včas nebola v konaní ani sporná, napr. aj sama žalovaná 5 v „Žiadosti o informáciu“ na č.l. 159\nuvádza, že pôvodne v roku 2018 nesúhlasili s rekonštrukciou loggie ale boli ochotní ju sprístupniť až v\nroku 2019; pričom nesprístupnenie lodžií v rozhodnom čase vyplynulo aj uznesenia Okresného súdu\nBratislava V vydaného pod sp. zn. 15C/56/2018, dňa 14.1.2019, v spojení s uznesením Krajského súdu\nv Bratislave vydaným pod sp. zn. 9Co/100/2019, dňa 17.6.2019, ktorým bolo nariadené neodkladné\nopatrenie, na základe ktorého boli žalovaní povinní strpieť vykonanie stavebných prác na lodžiách.\nV tejto súvislosti hodno dodať, že nesporné bolo aj to, že predmetné uznesenie nebolo napadnuté\nprehlasovanými vlastníkmi v 30 dňovej lehote, a tak prišlo k preklúzií práva domáhať sa neplatnosti\nprijatého uznesenia. Súd prvej inštancie správne podotkol, že pre žalovaných bolo uznesenie záväzné\na boli tak povinní rešpektovať jeho následnú realizáciu a už samotný fakt, že tak neurobili v čase, ktorý\nurčovala zmluva o dielo uzatvorená v nadväznosti na schválené uznesenie vlastníkov bytov zakladá\nporušenie ich právnej povinnosti v zmysle § 14a ods. 10 zákona č. 182/1993 Z. z. (§ 14a ods. 7 zákona\nč. 182/1993 Z.z. platného do 31.12.2024) a vytvára jeden zo základných predpokladov pre vznik nároku\nna náhradu škody. Procesná obrana žalovaných, že odopretie sprístupnia lodžií nespôsobilo navýšenie\nnákladov a práce naviac bola vyvrátená listinnými dôkazmi predloženým žalobcami.\n\n18. Žalovaní v odvolaniach súdu prvej inštancie vytýkali, že neprihliadol na to, že finančné prostriedky\nna ich lodžie v pôvodnom rozpočte boli, ale žalobcovia neboli ochotní pokryť náklady na dokončenie\nlodžií z tohto rozpočtu stavby, čo žalovaní preukazovali listom Miestneho úradu mestskej časti Bratislava\n- Petržalka zo dňa 9.9.2019. K uvedenému odvolací súd podotýka, že súd prvej inštancie na túto ich\nobranu prihliadol a v napadnutom rozsudku ozrejmil, že táto nie je dôvodná, nakoľko z úveru, resp.\nz pôvodného rozpočtu, mali byť realizované práce podľa zmluvy o dielo bez rozsahu podľa dodatku\nč. 3, ktorého potreba vznikla v dôsledku porušenia právnej povinnosti žalovaných, a tak za vzniknutú\nškodu (cenu naviac prác podľa dodatku č. 3) majú zodpovedať priamo žalovaní podľa rozsahu škody\nprináležiacej k jednotlivým bytom v ich vlastníctve a nie žalobcovia, ktorí by škodu museli splácať\nv navýšenom úvere. Odvolací súd dodáva, že zo samotného listu Miestneho úradu mestskej časti\nBratislava - Petržalka zo dňa 9.9.2019 (č.l. 160), na ktorý poukazujú žalovaní v odvolaniach síce vyplýva,\nže finančné prostriedky na opravu lodžií neboli ku dňu 9.9.2019 dočerpané; to však len potvrdzuje\ntvrdenia žalobcov, že žalovaní nesprístupnili lodžie včas a teda ako sa píše v predmetnom liste, zhotoviteľ\nbude musieť dňa 23.9.2019 opäť nastúpiť a lodžie dokončiť podľa rozpočtu, ktorí tvorí prílohu ZoD č.\n406/2017 a jeho dodatku č. 1. Skutočnosť vyplývajúca z predmetného listu, že náklady na zvyšné tri\nlodžie boli zahrnuté v pôvodnom rozpočte stavby a že ich ešte možno čerpať však v tomto prípade nie\nje rozhodujúca, pretože tieto náklady nie sú predmetom žaloby a teda ani tohto konania. Žalobou si\nžalobcovia uplatnili náklady za naviac práce v zmysle dodatku č. 3 zmluvy o dielo, pričom zo samotných\nrozpočtov priložených k tomuto dodatku č. 3 (č.l. 17-18) vyplýva, že zhotoviteľ v ňom rozpočtoval\npráce naviac vzniknuté z dôvodu, že žalovaní nesprístupnili lodžie včas (čo bolo v konaní nesporné\n- pozn. odvolacieho súdu) a zhotoviteľ tak musel opätovne nastúpiť na stavbu; pričom tieto náklady\nteda logicky neboli zahrnuté do pôvodného rozpočtu a nemohli byť financované z prostriedkov ŠFRB\n- napr. zakrývanie už hotovej fasády, opätovné umiestnenie závesnej klietky, vonkajšia omietka stien presieťkovanie cez boky a pod. (č.l. 17-18).\n19. Neobstojí ani argumentácia žalovaných, že žalobcovia si nesplnili preventívnu povinnosť subjektu,\nktorému hrozila škoda, nakoľko je zrejmé, že žalobcovia práve naopak vykonávali úkony smerujúce k\nodvráteniu hroziacich škôd spôsobených tým, že žalovaní nerešpektovali zmluvu o dielo uzatvorenú na\nzáklade uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom dome; a to napr. aj podaním\nnávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené uznesením Okresného súdu\nBratislava V sp. zn. 15/C/56/2018 - 50, zo dňa 14.1.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 9Co/100/2019-115, zo dňa 17.6.2019 (č.l. 131-140) s odôvodnením, že žalovaní\nnesprístupnením svojich lodžií znemožňovali vykonanie stavebných prác v súlade so stavebným\npovolením a ohrozovali následné vydanie kolaudačného rozhodnutia, ktorým bolo podmienené aj\nposkytnutie a čerpanie úveru zo ŠFRB, pričom podľa zmluvy o úvere mali vlastníci na toto kolaudačné\nrozhodnutie stanovenú lehotu 24 mesiacov odo dňa otvorenia čerpacieho a splátkového účtu, vrátane\nenergetického certifikátu stavby. Okrem sankcií zo ŠFRB žalobcovia museli odvracať aj škodu\nhroziacu im z porušenia záväzkov voči zhotoviteľovi v prípade nedodržania zmluvy o dielo, projektovej\ndokumentácie, stavebného povolenia, čo mohlo viesť až k až neskolaudovaniu stavby stavebným\núradom a nevydaniu energetického certifikátu stavby, nehovoriac o ohrození tretích osôb v dôsledku\nopadávania betónu z poruchových lodžií.\n20. Súd nemusí dať odpovede na všetky otázky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec\npodstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzal do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia postačuje na záver o tom, že z tohto\naspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).\n21. Na základe uvedeného, obsah odvolaní žalovaných nebol spôsobilý spochybniť správnosť záverov\nnapadnutého rozsudku súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích dôvodov v nich uvedených, pričom\nani v odvolacom konaní neboli zistené také nové rozhodujúce skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by mali\nza následok zmenu skutkového stavu alebo by spochybňovali správnosť právnych záverov, na ktorých\nsúd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.\n22. Na uvedenom základe odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie, uzavrel, že boli\nnaplnené predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu nakoľko žalovaní porušili svoju právnu povinnosť\nvyplývajúcu z ustanovenia § 14a ods. 10 zákona č. 182/1993 Z. z. (§ 14a ods. 7 zákona č. 182/1993\n\nZ.z. platného do 31.12.2024) tým, že nesprístupnili svoje lodžie na opravu včas podľa platnej zmluvy o\ndielo uzatvorenej na základe platného uznesenia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v Bytovom\ndome a v príčinnej súvislosti s týmto ich úmyselným konaním došlo k vzniku škody na majetku žalobcov\nspočívajúcej v tom, že museli zaplatiť zhotoviteľovi práce naviac oproti pôvodnému rozpočtu.\n23. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu\nprvej inštancie je vecne správny, preto ho v súlade s § 387 ods. 1. a ods. 2. C. s. p. potvrdil (vrátane\nzávislého výroku o trovách konania).\n24. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v\nspojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcom 1 až 87 priznal proti žalovaným 1 až\n5 plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko mali vo veci plný úspech. O výške náhrady\ntrov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n25. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak\na) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.)\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).\nPovinnosť podľa § 429 ods. 1 C.s.p. neplatí, ak je\na) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\n\nb) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a\nak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa\n(§ 429 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).\nDovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "57C/38/2020", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4836bade-c9ce-4e19-a8ed-864a20121737", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.33.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2021 z 26. 1. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-01-26", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.33.2021.1"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "b2986ad8-9a5d-4194-ae39-fb8b8d9c1624:ec87a772-94bf-49b5-99ab-cf666b588512", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8417206702.1", "spisova_znacka": "9Co/100/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 9Co/100/2019 z 14. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-10-14", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8417206702.1"}], "citovane_v": [{"guid": "c8d7f0f3-f112-4204-af49-7bad9b49f27f:74933679-0d50-48b6-8e4c-9bc8fe736447", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2026:7124200111.1", "spisova_znacka": "6Co/120/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/120/2025 z 28. 4. 2026", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2026-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2026:7124200111.1"}]}