{"guid": "18b2b9cd-8734-4c41-83d3-3ddad476591f:733bf7b5-4e89-4a3d-a873-5c98ad753cf0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1612206005.4", "spisova_znacka": "4Co/109/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/109/2024 z 24. 7. 2026", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2026, sp. zn. 4Co/109/2024, ECLI:SK:KSBA:2026:1612206005.4", "identifikacne_cislo": "1612206005", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Degmová-Pospíšilová", "sudca_id": 456, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-degmova-pospisilova-456", "datum_vydania": "2026-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/733bf7b5-4e89-4a3d-a873-5c98ad753cf0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1612206005.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1612206005.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:1612206005.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n4Co/109/2024\n1612206005\n24. 07. 2026\nMgr. Ingrid Degmová Pospíšilová\nECLI:SK:KSBA:2026:1612206005.4\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej\na sudcov JUDr. Rastislava Žiga a JUDr. Anny Kašajovej v spore žalobcu: Slovenská kancelária\npoisťovateľov, sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36062235, zastúpená: Remedium Legal,\ns.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 za účasti intervenienta: UNIQA pojišťovna, a.s.,\nČeská republika, Praha 6, Evropská 810/136, IČO: 49240480, konajúca prostredníctvom organizačnej\nzložky UNIQA pojišťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Krasovského 3986/15,\n851 01 Bratislava, IČO: 53812948, zastúpený: CLS Čavojský § Partners, s.r.o., Zochova 6-8, 811 03\nBratislava, proti žalovanej: 2/ O. J., narodená: XX.XX.XXXX, G. XC, XXX XX I., zastúpenej advokátom\nJUDr. Martinom Kellerom, Bratislava, Šafárikovo námestie 4, o zaplatenie 3.834,21 eur s príslušenstvom,\nvedenom na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 7C/645/2016, o späťvzatí žaloby žalobcu voči\nžalovanej 2/, takto\nrozhodol:\nI. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby voči žalovanej 2/, rozsudok súdu prvej inštancie zo\ndňa 09.01.2020, č. k. 7C/645/2016-403 v časti týkajúcej sa žalovanej 2/ a v súvisiacom výroku o trovách\nkonania v časti žalovanej 2/ z r u š u j e , a konanie voči žalovanej 2/ z a s t a v u j e .\nII. Žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nIII. Intervenient nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom č. k. 7C/645/2016 - 403 zo dňa 09.01.2020 uložil žalovaným 1/\na 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.834,21 eur spolu s úrokom z omeškania\nvo výške 9 % ročne zo sumy 3.834,21 eur od 22.04.2021 do zaplatenia a žalobcovi a intervenientovi\npriznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu\n100 %.\n2. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie iba žalovaná 2/ (na č.l. 416 spisu), ktorá napadla\nrozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, z dôvodu, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§365 ods. 1 písm. d) C.s.p.), súd prvej inštancie dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam v zmysle ustanovenia (§ 365 ods.\n1 písm. f) C.s.p.) a z dôvodu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h C.s.p.). Žiadala, aby súd napadnutý rozsudok prvej inštancie zmenil\na žalobu voči nej v celom rozsahu zamietol.\n3. Odvolací súd považuje za nevyhnutné uviesť, že žalovaný 1/ BE - Q Slovakia, s. r. o., Znievska 3,\n851 06 Bratislava, IČO: 44443897 odvolanie voči rozsudku prvej inštancie nepodal. Medzi žalovanými\n1/ a 2/ išlo o samostatné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP, keď za vzniknutú škodu každý z nich\nzodpovedá z iného právneho dôvodu. Pri samostatnom spoločenstve každý spoločník vystupuje proti\ndruhej strane samostatne, práva a povinnosti spoločníka sú teda nezávislé od práva a povinností\n\nostatných spoločníkov, hoci sa o nich koná súčasne a procesné dôsledky rozhodnutia sú samostatné\npre každého spoločníka. Preto vo vzťahu k žalovanému 1/ rozsudok Okresného súdu Malacky č. k.\n7C/645/2016 - 403 zo dňa 09.01.2020 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, keďže proti nemu\nžalovaný 1/ nepodal včas odvolanie.\n4. Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku súdu prvej inštancie voči žalovanej 2/ a pred rozhodnutím\no podanom odvolaní žalovanej 2/, doručil žalobca odvolaciemu súdu podanie zo dňa 13.02.2026, v\nktorom oznámil súdu, že medzi žalobcom a žalovanou 2/ došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Na\nzáklade mimosúdnej dohody vzal žalobu späť a žiadal, aby odvolací súd rozsudok prvej inštancie v\nneprávoplatnej časti (voči žalovanej 2/) zrušil a konanie v tejto časti zastavil. Súčasne oznámil súdu, že\nžiadna zo strán si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje.\n5. Žalovaná 2/ so späťvzatím žaloby súhlasila a súčasne rovnako ako žalobca žiadal žiadnej zo strán\nsporu nepriznať nárok na náhradu trov konania.\n6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať\nžalobu späť.\n7. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.\n8. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie\nzastaví.\n9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Súd sa zaoberal aj procesným postavením intervenienta, ktorý v konaní vystupoval na strane\nžalobcu. Podľa § 84 C.s.p. má intervenient v konaní rovnaké práva a povinnosti ako strana, popri\nktorej vystupuje, avšak jeho úkony sú neúčinné, ak odporujú úkonom strany, ktorú v konaní podporuje.\nDispozícia so žalobou (jej podanie, zmena alebo späťvzatie) je prejavom dispozičnej zásady, ktorá\npatrí výlučne žalobcovi ako dominantnému subjektu sporu. Intervenient má v konaní iba akcesorické\n(odvodené) postavenie. Keďže žalobca ako nositeľ hmotnoprávneho nároku prejavil jasnú vôľu v konaní\nnepokračovať, intervenient nemôže tomuto úkonu účinne odporovať ani si vynútiť pokračovanie v konaní\nproti vôli samotného žalobcu. Civilný sporový poriadok v ustanovení § 146 upravuje výslovne len\noprávnenie žalovaného vyjadriť nesúhlas so späťvzatím žaloby. Právo vetovať späťvzatie žaloby zákon\nintervenientovi nepriznáva (výnimkou by bolo iba nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 C.s.p., o ktoré v\ntomto prípade nejde).\n11. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu späť v neprávoplatnej časti (voči žalovanej 2/) v čase po\nrozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným\nv časti žalovanej 2/, odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania v súlade s ust. § 385 ods. 1\nC.s.p., postupoval v zmysle § 370 ods. 1 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby voči žalovanej 2/, rozsudok\nsúdu prvej inštancie zo dňa 09.01.2020, č. k. 7C/645/2016-403 v časti týkajúcej sa žalovanej v 2/ a v\nsúvisiacom výroku o trovách konania v časti žalovanej 2/ zrušil a konanie voči žalovanej v 2/ zastavil.\n12. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p.. V\nprejednávanej veci vzal žalobca žalobu voči žalovanej 2/ späť v celom rozsahu z dôvodu, že medzi týmito\nstranami sporu došlo k mimosúdnej dohode. Žalobca a žalovaný 2/ zhodne uviedli, že si náhradu trov\nkonania neuplatňujú. Ustanovenie § 256 C.s.p. reflektuje procesnú zásadu predvídateľnosti a zavinenia,\npričom však rešpektuje autonómiu vôle strán vyjadrenú v ich vzájomnej dohode. Nakoľko sa strany sporu\nvýslovne dohodli, že žiadna z nich náhradu trov konania nežiada (dohodli sa inak v zmysle modifikácie\nprocesného zavinenia), odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov\nkonania. Vo vzťahu k intervenientovi, ktorý v konaní vystupoval na strane žalobcu, odvolací súd uvádza,\nže intervenient má právo na náhradu trov konania vtedy, ak mala strana, popri ktorej v konaní vystupoval,\nprávo na náhradu trov konania voči neúspešnej protistrane. Postavenie intervenienta vo vzťahu k trovám\nje akcesorické (odvodené) od úspechu strany, ktorú podporuje. Keďže žalobca v dôsledku späťvzatia\nžaloby a vzájomnej dohody so žalovanou 2/ nemá priznané právo na náhradu trov konania (konanie\n\nbolo zastavené bez procesného úspechu vo veci samej), nevzniklo toto odvodené procesné právo ani\nintervenientovi. Intervenient navyše nemôže svojím autonómnym návrhom prelomiť dispozičné úkony\nstrán sporu, ak tieto eliminovali vznik nároku na náhradu trov vzájomnou dohodou. Z tohto dôvodu\nodvolací súd rozhodol, že intervenient na strane žalobcu nemá právo na náhradu trov konania.\n13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.\n2 C.s.p., § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP ).\nDovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa\nkonanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nDovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo\nrozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej\notázky,\na/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,\nb/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo\nc/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).\nDovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak\na/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;\nna príslušenstvo sa neprihliada,\nb/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany\nneprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,\nc/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia\ndovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).\nDovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).\nDovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu\noprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).\nDovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom\nsúde (§ 427 ods. 2 CSP).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).\nPovinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je\na/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské\nprávnické vzdelanie druhého stupňa,\nc/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený\nosobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa\npredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou\na ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého\nstupňa (§ 429 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods.1 CSP).\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\nDovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).\n\nDovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,\na uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP ).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/645/2016", "guid": "d7777974-69c2-4ab6-b01d-72a30d105060:bc1dee61-dea9-4d77-a4a6-1ee5f9a27ca8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}